Know99判決書

搜尋結果：K他命

共找到 160 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3027號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何瑞遠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1501號），本院判決如下：　　主　文何瑞遠犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AWW-1269」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局仁武分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告何瑞遠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年5月間某日至同年11月1日11 時25分許遭警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌2面在車牌號碼0 00-7027號自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、行使偽造車牌之期間等整體情節；兼衡被告國中肄業之教育程度，自陳勉持之經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「AWW-1269」號車牌2面，為被告所有，且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。又扣案之K盤1個及三級毒品K他命1包，因與本案無關，爰不予沒收之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1501號　　被　　　告　何瑞遠　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何瑞遠前因違規超速致其車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭公路監理機關查扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月某日，以新臺幣（下同）6,000元之對價向通訊軟體「Telegram」上不詳賣家購得「AWW-1269」車牌 2面後，並將該偽造車牌懸掛上開車輛而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。嗣於113年11月1日11時25分許，員警接獲民眾報案車牌號碼000-0000號自用小客車自行改裝車輛妨害安寧，經警在高雄市仁武區八德西路與五和路口處查獲，並當場扣得本件偽造車牌2面、K盤1個及三級毒品K他命1包（違反毒品危害防制條例部分另由員警調查中），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何瑞遠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又扣案之偽造車牌2面，係屬被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-03-11

CTDM-113-簡-3027-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1348號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何源聰選任辯護人梁宵良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1300號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○與通訊軟體微信暱稱「小丸兒」之成年女子（真實姓名年籍不詳）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由「小丸兒」於民國110年8月29日晚間6時許，以微信通話與丁○○聯繫毒品交易事宜，再交由丙○○於同日晚間7時8分許，騎乘其向友人乙○○借得之車號000-000號普通重型機車搭載不知情之友人戊○○（乙○○、戊○○涉案部分，業經檢察官不起訴處分確定）前往臺中市○○區○○路000號前，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公克）予丁○○ 。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第192─193頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品、販賣混合二種以上第三級毒品犯行，辯稱：我沒有騎乘機車搭載證人戊○○去販賣毒品云云。辯護人為被告辯護稱：證人丁○○雖於偵查中證稱交易毒品者比較像被告，然其明確表示未能確信該人即為被告；證人戊○○先證稱騎乘機車者為證人乙○○，後改稱為被告，其前後指述已有迥異；被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨閉鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後始出院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平日走路須以拐杖輔助，遑論騎乘機車；警詢時員警有播放路口監視器影片予被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有大片刺青，然被告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非被告云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　「小丸兒」於110年8月29日晚間6時許，以微信通話與證人丁○○聯繫毒品交易事宜，某行為人再於同日晚間7時8分許，騎乘乙○○之車號000-000號普通重型機車搭載戊○○前往臺中市○○區○○路000號前，以2,500元之價格，販賣愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986 公克、2.2031公克）予證人丁○○等情，業據證人丁○○於警詢及偵查中證述在案（見偵卷第301—304頁、第169—170頁），並有110年8月29日晚間7時8分、同日晚間7時14分車號000-000號普通重型機車行經德芳路與爽文路、爽文路往大里路監視器錄影畫面截圖（偵卷第83—91頁）、110年 8月29日晚間7時6分證人丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車行經爽文路往大里路監視器錄影畫面截圖（偵卷第 85頁）、車號000-000號普通重型機車車行紀錄及車輛詳細資料報表（偵卷第83頁、第133頁）、臺中市○○區○○路0 00號現場照片（偵卷第93頁）、證人丁○○手機畫面截圖： ⑴通訊軟體微信帳號「節節高升」、ID「Ss00000000sS」畫面截圖（偵卷第307頁）、⑵微信暱稱「小丸兒」、ID「 Jogn04」畫面截圖（偵卷第307頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：證人丁○○；執行時間：110年8月29日晚間7時30 分；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號；扣押物品：①K 他命1包（1.01公克）、②毒品咖啡包1包（3.87公克）、③ 毒品咖啡包1包（3.66公克）】（偵卷第327—333頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900118 號鑑驗書（偵卷第337頁）、衛生福利部草屯療養院110年 9月17日草療鑑字第1100900119號鑑驗書（偵卷第339頁）附卷可參，以上事實堪予認定。（二）關於上開行為人是否為被告，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人戊○○於本院審理時證稱：我於110年8月29日晚上7點多在臺中市○○區○○路000號被告家中，後來我有坐證人乙○ ○的車號000-000號普通重型機車離開被告住處，是被告騎車載我的，被告有機車，可是當天他是騎證人乙○○的機車出去，因為被告的機車停比較裡面，證人乙○○的機車比較靠近馬路，所以他就跟證人乙○○借機車，被告跟證人乙○○ 說有事情要跟我出去，證人乙○○就說那你就騎我的機車出去就好，被告沒有說要去哪裡，說一下子就回來了，被告之後自己騎證人乙○○的機車載我一起出門，他當時請我陪他一起出門，偵卷第87頁畫面中騎車的人是被告，後座被載的人是我，當下我很確定我是跟被告一起出門的，不是跟證人乙○○一起出門的，出門後去的地方也在爽文路附近，被告跟朋友相約見面，中間他們在說什麼我不清楚，我是背對著他們，他們在我後方講事情，我不清楚他們在做什麼，他們交談一下子而已，他們講完我們就離開回去被告住處，被告回去住處後，就知道對方已經被警察盯上了，我於第一次偵查中證稱載我的人是證人乙○○，是被告叫我這樣講的等語（見本院卷第170─179頁）　 2、證人乙○○於本院審理時證稱：車號000-000號普通重型機車現在是登記我爸的名字，平常是我在使用，我於110年8 月29日晚上7點左右有騎這台機車到臺中市○○區○○路000號去找被告，我去找被告後，有幫被告照顧小孩，後來可能我睡著了，我記得被告有跟我借機車，他說要借機車就騎去，我只記得被告跟我借機車，我沒有跟他出去，我那時候都在被告家中照顧他兒子跟女兒，我未曾騎我的機車載證人戊○○出去過，這台機車除了曾經借給被告過，沒有借給其他人過，偵卷第87頁畫面中的那台機車是我的，騎機車的人是被告，後面載的人我看不出來，我認得出來騎車者為被告，是因為他的額頭比較禿，有向內凹的形狀，額頭部分我認得出來是他，110年8月29日當天我的髮型與被告不像，我的頭髮比較長，我是進去關的時候才剪過平頭，其餘時間都是跟現在的髮型差不多，原則上前面都是有瀏海的這種髮型等語（見本院卷第180─190頁）。　 3、由以上2名證人之證詞可知，110年8月29日晚間7時8分許，騎乘證人乙○○車號000-000號普通重型機車，搭載證人戊○○前往臺中市○○區○○路000號前交易毒品者，應為被告而非證人乙○○。其次，本案現場監視器畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】所示（見本院卷第125頁）。依【附件】第一、㈡項勘驗結果所示，110年8月29日騎車之行為人髮型為平頭，再對照【附件】第二、㈡項勘驗結果所示，被告於110年9月15日警詢時之髮型亦為平頭，與上開行為人完全相同。反觀【附件】第二、㈠項勘驗結果，證人乙○○於110年9月15日警詢時髮型並非平頭，額前瀏海約有5公分長，與上開行為人顯然不同。而依卷附「頭髮成長速度基本知識」網頁資料所示（見本院卷第93頁），頭髮每日大約成長0.3毫米，一週大約成長2毫米，倘若 110年8月29日騎車之行為人為證人乙○○，則證人乙○○於當日之髮型即為平頭，依上述頭髮成長速度計算，顯然證人乙○○於110年9月15日警詢時之瀏海長度絕無可能長達5公分，由此可見110年8月29日騎車之行為人應為被告，而非證人乙○○。以上客觀事證，足以佐證證人戊○○、乙○○於本院審理時之證述屬實，而被告所辯則非實在。　 4、辯護人雖辯稱，被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨閉鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後始出院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平日走路需以拐杖輔助，遑論騎乘機車云云，並舉出大里仁愛醫院急診護理評估表、病歷及同院處方籤為證（見本院卷第49─85頁），然從上開急診護理評估表、病歷及處方籤，無法看出被告出院後，直至110年8月29日仍未拆除石膏而仍需以拐杖輔助走路。辯護人雖又聲請本院函詢大里仁愛醫院：⑴被告是否於110年4月16日因車禍送往大里仁愛醫院急救？被告丙○○之傷勢如何？是否經該院以石膏固定右腳方式醫療？⑵可否判斷該患者之傷勢大約須時多久始能復原並拆除固定之石膏？⑶該患者於復原期間之行動是否需使用輔助醫療器材（如拐杖等）？（見本院卷第47 頁），惟證人戊○○於本院審理時證稱：我不清楚被告於11 0年4月間有因車禍而腳受傷的情形，是之後我去找他，他才跟我提到之前有車禍，被告車禍的傷勢我不知道，我沒有看到被告因車禍而上石膏的事情，我去找被告時，他已經在做復健的過程，之前我不清楚，被告當時沒有上石膏，他走路比較不方便，可以騎乘機車等語（見本院卷第17 6、178頁），可見被告於案發當日並無不能騎乘機車之情事。況醫院函覆之復原及拆除石膏時間，僅屬一種評估而已，並不能代表被告實際上復原及拆除石膏之時間，故辯護人上開聲請，並無調查之必要。　 5、辯護人另辯稱，警詢時員警有播放路口監視器影片予被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有大片刺青，然被告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非被告云云，並聲請傳喚員警葉廷傑到廷作證，以證明110年8月29日騎乘機車者是否腿部有刺青之特徵（見本院卷第191頁）。惟依【附件】第一、㈢項勘驗結果所示，畫面中騎車之男子雙腿均無刺青，與被告雙腿無刺青之情形完全相符（見本院卷第215頁），是辯護人上開所辯已屬無據。另證人乙○○ 於本院審理時證稱：我在警察局時，員警有給我看影片中騎機車的人的刺青，我看到的影片跟剛才法院提示的影片是不同的，當時刺青的部分是一個人騎車，才可以看到那個人的刺青等語（見本院卷第186─188頁），可見員警所播放畫面中腿部有刺青之影片，與本案卷內之監視器錄影畫面不同，是辯護人上開聲請，亦無調查之必要。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告所為，係犯：⑴毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、⑵同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　 2、被告與「小丸兒」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣混合二種以上第三級毒品罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告漠視國家對於毒品之管制禁令，與「小丸兒」分工合作，由「小丸兒」以微信與購毒者接洽交易事宜，再由被告依指示負責交付毒品，以此方式共同販賣毒品，擴大毒品流通之管道，戕害國民身心健康，所為實值非難；兼衡被告所販賣之毒品為愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公克），收取之價金為2,500元；並考量被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告本案擔任之角色係出面交付毒品之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　被告遭扣案之iPhone手機2支，查無證據證明與本案犯行有關，依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告向證人丁○○收取之購毒價金2,500元，為其本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附件】一、當庭播放第7372號偵卷第87頁監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠錄影時間為110年8月29日晚間7時8分許。　㈡畫面中騎車之男子面戴口罩，髮型為平頭，並無瀏海。　㈢畫面中騎車之男子雙腿均無刺青。二、當庭播放本案警詢錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠110年9月15日警詢中，乙○○髮型並非平頭，額前瀏海約有5公分長。　㈡110年9月16日警詢中，被告丙○○髮型為平頭，並無瀏海。

2025-03-07

TCDM-113-訴-1348-20250307-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第260號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宗霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40818號），本院判決如下：　　主　　文謝宗霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實謝宗霖於民國113年10月22日1時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式施用第三級毒品愷他命後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於113年10月22日日0時40分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口附近為警攔查，經其同意採尿送驗，結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃度分別達130ng/mL及760ng/mL。　　理　　由一、被告謝宗霖固坦認有於前開時間、地點駕車為警攔查，惟否認駕車前有施用第三級毒品愷他命，經查：　㈠被告於113年10月22日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口附近為警攔查，經其同意搜索，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃度分別達 130ng/mL及760ng/mL，為被告於警詢時供陳明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40818號卷【下稱偵字卷】第7-12 頁），並有自願受採尿同意書（偵字卷第13頁）、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0671號，偵字卷第29頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日濫用藥物檢驗報告（偵字卷第30頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告雖否認施用愷他命後駕車犯行，惟愷他命在人體內代謝、檢測時間，依行政院衛生署管制藥品管理局97年3月17日管檢字第0970002418號函所示：「服用愷他命後72小時內，有施用劑量90％自尿液排出。另本局92年度科技計劃『新興濫用藥物Ketamine及其共軛代謝物的偵測』之報告中分析9位以 K他命為麻醉劑之開刀患者之尿液，顯示最慢於50小時檢測不到原態K他命，於71小時檢測不到K他命之代謝物Nor-Keta mine」，有該局函文在卷可稽。由此可見愷他命代謝速度甚快，而本次被告係於113年10月22日1時55分許間經警採其尿液送驗，送驗結果其尿液驗出愷他命為130ng/mL、去甲基愷他命760ng/mL，高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即愷他命閾值100ng/mL，或同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100n g/mL以上者），依上開說明，被告如無於採尿前72小時施用愷他命，該報告之愷他命代謝物濃度應不可能高出行政院衛生福利部公告判定施用標準，是被告確有施用第三級毒品愷他命。被告辯稱最近係2個月前施用愷他命等語，自非可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含第三級毒品愷他命濃度高於閾值之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值：五、愷他命代謝物：　㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。　㈡去甲基愷他命：100ng/mL。

2025-03-07

TPDM-114-交簡-260-20250307-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第187號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 受安置人即兒童丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對法定代理人乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對相對人丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人丙自民國113 年3月21日起至民國114 年6月20日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙曾為毒品管制人口，民國113 年6 月6 日於照顧丙期間疑有吸食毒品而遭通報，同年月16 日丙因遭相對人乙施暴而攜丙離開家中；同年月18日社工獲知丙未妥善照顧丙且於其身旁施用K他命，會談過程中，丙眼神渙散且情緒起伏大，聲請人評估丙受照顧狀況不佳及可能吸食二手菸毒，遂於同日將受安置人丙緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至114年3月20日止。於安置期間，丙受照顧良好，然相對人丙未出席親子會面，且丙毛髮檢測結果判定體內含有K他命及去丙基K他命成分，確認丙受丙照顧期間遭受毒品危害，亦未獲妥善照顧。相對人丙與乙已於113年9月底離異，受安置人丙由相對人乙監護，雖相對人乙有意願接回丙照顧，然過往鮮少協助照顧丙，又113年8月至114年2月親子會面僅3次，親職功能尚待評估，且其對於丙是否為親生有疑慮，將於114年3月6日安排親子鑑定以確認親子關係，評估目前無適當之親友可提供丙照顧及保護，為顧及受安置人丙之最佳利益及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人丙之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自114年3月21日起至114年6月20日止延長安置受安置人丙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料影本及本院113 年度護字第975號裁定為證，堪信為真實。本院審酌丙仍有使用藥物疑慮，親職功能不佳，而乙親職功能尚待評估，且尚待親子鑑定以確認親子關係，迄今無其他親屬可協助照顧與妥適保護丙。另丙、乙無法聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護丙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護丙，是本件聲請人聲請延長安置丙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-03-07

KSYV-114-護-187-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至114年3月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第754號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲2個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月1 4日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應狀況量好；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，安置後案母於 113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113 年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。　　⒊親子會面情形：114年2月12日因案父母於會面前發生爭執，在親子會面過程中雙方相當沉默，與受安置人Ａ互動部分，案母餵食布丁予受安置人Ａ，餵完後與受安置人Ａ未有過多互動。至於親職教育部分，案母於113年5月至8月出席諮商狀況皆穩定，然自同年與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致其整體狀態趨於消極，諮商直至迄今尚未重啟，然願意配合聲請人就案母114年先以育兒指導為主之課程，故於114年2月12日安排第1次育兒輔導，然案母遲到40分鐘，剩下20分鐘老師透過撿求丟球引導案母與受安置人Ａ互動，然其狀態消極，僅於案母有想抱、親及拍照受安置人Ａ時才有行動，案父則可配合老師引導與受安置人Ａ一同玩樂。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，114年先安排育兒指導，待案母狀況較佳後再安排心理諮商，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-123-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第94號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育則上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36425號），本院判決如下：　　主　文林育則犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行關於被告林育則施用第三級毒品愷他命之時間，補充更正為「民國113年11 月20日1時10分為警採尿時起，回溯48至96小時內某時（不含公權力拘束時間）」；證據部分補充「行政院院臺法字第 1135005739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值列印本（節錄）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、初步檢驗報告單及照片、自願受採尿同意書、行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第109652號函列印本」，並補充被告之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告林育則固坦承其涉犯公共危險罪（見：偵卷第22頁），惟辯稱其最近1次是施用依托咪酯菸彈，愷他命很久沒有用了云云（見：警卷第6頁），然查：　　被告為警採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，初步檢驗結果呈愷他命代謝物陽性反應，再經為確認檢驗結果，亦呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其濃度依序分別為1160ng/mL及3098ng/mL，均遠逾其等之確認檢驗閾值100ng/mL，有該中心尿液檢驗報告在卷可稽（偵卷第 47頁）；而愷他命於尿液中排出之最長時限因個案而異，一般愷他命可檢出之最長時限為服用後2至4天，另有行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第109652號函列印本在卷可佐。綜上，應堪認被告確有於為警採尿前回溯48至 96小時內（不含公權力拘束時間），施用第三級毒品愷他命無訛，被告上辯不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承涉犯公共危險罪，惟否認有何施用第三級毒品愷他命之行為如上述之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案未經使用之依托咪酯菸彈3顆、已使用之依托咪酯菸彈2 顆等物，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非持有毒品、持有純質淨重逾量之毒品等相關毒品犯罪，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36425號　　被　　　告　林育則　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育則於民國113年11月19日23時5分許前某時，在不詳處所，施用第三級毒品K他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日23時5分許，沿高雄市前鎮區成功二路由南往北方向行駛，行經成功二路與忠勤路口時，因毒品藥效發作影響其操控車輛能力，自後追撞同向在前由吳進文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳進文因而受有頭部、雙手、雙腳受傷（過失傷害未據告訴），經警據報到場處理，發現林育則所駕車輛車內散發不明氣味，當場扣得林育則交付之摻有第三級毒品依托咪酯（Etomidate）之電子煙彈（俗稱殭屍煙彈）5顆（總毛重17.67公克），初步檢驗含有第三級毒品依托咪酯陽性反應，經採林育則尿液送驗，檢驗結果呈K他命、去甲基K他命陽性反應，其K他命濃度達1160ng/ mL、去甲基K他命濃度達3098ng/mL，已逾行政院113年3月29 日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情（林育則所涉持有毒品犯行，另案偵辦）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林育則坦承為警所採尿液係其親自排放封緘之事實，核與證人吳進文於警詢中證述情節相符，復有刑法第185條之3 第1項第4款案件測試觀察紀錄表（記載有意識模糊，注意力無法集中）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0529）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0529）、車輛詳細資料報表各 1份、現場蒐證照片4張、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片17張在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-05

KSDM-114-交簡-94-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第59號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳學盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37370號），本院判決如下：　　主　　　文陳學盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳學盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所示尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡本案幸未肇事；㈢被告本案不能安全駕駛之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之第三級毒品愷他命1包、K盤1個，衡諸本案係處罰被告不能安全駕駛動力交通工具之公共危險行為，而非持有毒品純質淨重逾量等相關毒品犯罪，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37370號　　被　　　告　陳學盛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳學盛於民國113年9月11日3時30分許，在高雄市○○區○○路0 000號居處，將第三級毒品K他命摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第三級毒品K他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路。嗣於同日5時10分許行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路口時，因未依規定使用方向燈為警盤查，發現車內飄散濃厚燃燒K他命後之氣味，當場扣得K他命1 小包（毛重3.79公克）、K盤1個等物，經採其尿液送驗，檢驗結果呈K他命、去甲基K他命陽性反應，其K他命濃度達119 4ng/mL、去甲基K他命濃度達663ng/mL，已逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳學盛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113708）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113708）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1份、查獲照片3張等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-04

KSDM-114-交簡-59-20250304-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第63號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳子涵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10977號），本院判決如下：　　主　文陳子涵犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第7至8行所載「經員警於公館鄉大同路181號前攔查後」，更正為「經員警於公館鄉館南村302號前攔查後」，另補充「其尿液檢體檢驗結果已達行政院公告之毒品品項及濃度值以上（去甲基愷他命之濃度值100ng/mL、愷他命之濃度值100ng/mL）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第三級毒品愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：去甲基愷他命之濃度值100ng/mL、愷他命之濃度值100n g/mL。經查：被告陳子涵（下稱被告）之尿液送驗後確認檢驗結果去甲基愷他命（檢出濃度值120ng/mL）、愷他命（檢出濃度值267ng/mL）均呈陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心民國113年11月8日出具之尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第139頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品不僅戕害人體健康，更會對施用者的之注意能力及控制能力，造成相當程度影響，進而降低操控動力交通工具的安全性，而對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告無視政府對於道路交通安全之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於施用毒品後駕駛自用小貨車上路，嚴重影響其他用路人之安全。惟念及被告本案施用毒品後駕駛動力交通工具，尚未造成自己或其他人員受傷，且犯後已坦承犯行，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、尿液中所含毒品之濃度非低，兼衡被告警詢中自陳教育程度為高中畢業、從事印刷業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，為警惕，並符罪刑相當原則。三、至扣案之煙彈2顆、K他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物品雖可佐證被告有服用毒品後駕駛自用小貨車在道路上行駛之行為，然究非供本案危險駕駛犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10977號　　被　　　告　陳子涵　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子涵於民國113年10月27日23時許，在苗栗縣公館鄉五谷村楓林時尚汽車旅館，吸食第三級毒品愷他命後，其尿液所含去甲基愷他命及愷他命之代謝物濃度均已達行政院公告之濃度值以上，本不得駕駛動力交通工具之程度，仍執意駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於翌（28）日凌晨 0時20分許，沿公館鄉忠孝路由東往南左轉大同路時，因轉彎幅度過大且數度違規跨越雙黃線行駛，經員警於公館鄉大同路181號前攔查後，陳子涵主動交付員警第三級毒品K他命 1包（淨重：0.3024公克）、K盤及摻有第三級毒品異丙帕酯（113年11月27日前，異丙帕酯仍列為第三級毒品）之菸彈2 顆，復經其同意採集其送尿液送檢驗，檢驗結果呈現第三級毒品愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度分別為267ng/mL 、120ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號函所定之濃度值。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子涵於警詢及偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、現場查獲照片、員警職務報告及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐，復有第三級毒品K他命1包（淨重：0.3024公克）、K盤、煙彈等物扣案可資佐證，且扣案之白色粉末檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100220號鑑驗書在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳子涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項前段定有明文，扣案煙彈2顆經檢出異丙帕酯之成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100220號鑑驗書在卷可佐，而異丙帕酯業於113年11月27日經行政院改列為第二級毒品，是請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併沒收銷燬之；扣案之第三級毒品K他命1包（驗餘淨重：0.2896公克）及K盤係供被告犯罪所用，請依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收之。被告於本署檢察官偵訊時否認吸食毒品，有偵訊筆錄在卷可佐，難認被告符合自首之要件，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-114-苗交簡-63-20250303-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第149號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人即受安置人之母甲 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 關係人即法定代理人乙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即兒童甲自民國一一四年三月十日起延長安置至一一四年六月九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲前遭相對人即其生母甲不當照顧，受毒品危害，致身心發展遭受嚴重威脅，又無其他適切親屬提供保護照顧，經聲請人之社會局於民國110年6月7日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續、延長安置至11 4年3月9日止。因甲過往有藥物濫用史，尚有多起案件司法審理中，其家庭處遇計畫執行成效不佳，對甲無法提出照顧計畫，且現仍行蹤不明；而關係人乙即甲之生父雖已取得甲之親權，惟前經採集毛髮檢驗結果仍有吸食安非他命及K他命之反應，復未配合戒癮治療，經常失聯或無故未赴約，且與同居人間亦有成人保護通報紀錄及金錢糾紛，生活與經濟仍不穩定，更因無力照顧，已簽訂出養甲之同意書，聲請人之社會局目前已進行出養甲之相關程序，並認程序期間非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予自1 14年3月10日起延長安置至114年6月9日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第929號民事裁定影本為證。本院審酌全卷資料，認甲年幼無自保能力，亟須他人穩定養育保護，惟甲目前涉毒失聯，乙則因配合態度消極致家庭處遇計畫執行效果不彰，工作及生活狀況亦不穩定，更已表達無力照顧並欲出養甲，復查無其他適當親屬可協助照顧甲，而關於甲出養之相關程序目前尚進行中，為使甲於此期間之生活獲得適當照顧，維護甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。兼衡本院經致電、發函詢問甲、乙對本件延長安置之意見，迄今均無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-03

KSYV-114-護-149-20250303-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度簡字第2554號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本判決之事實、證據及理由，除補充理由如下外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。二、程序部分：㈠、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）經本院合法傳喚後（本院民國113年12月31日上午9時40分之審判期日傳票，已於113年11月29日寄存送達至被告原高雄市鳳山區仁愛路住所之轄區派出所，此不因被告嗣於審判期日當日上午9時3分許突遷徙其戶籍址至高雄市鳳山區工協街新住所而影響本院送達之合法性），無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。㈡、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年3月16日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依上開規定予以追訴，應屬適法。㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第74頁），被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。三、上訴論斷部分：㈠、被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審理時就犯罪事實坦承不諱，且於警察尚未發覺被告犯罪時，即對警察坦認伊施用毒品，自首接受裁判，符合刑法第62條自首要件。被告目前擔任體力臨時性工作，已婚且育有2名年幼子女，其配偶專職照顧2名幼子，家中一切生活來源仰賴被告工作收入維持，被告尚須扶養年邁母親。請酌量被告年輕識淺，交友不慎、一時失慮而觸犯本案，家中生計來源仰賴被告維持，原審未予請考量被告犯後已知悔悟，並且自首認錯，其家中生計及年邁母親需要被告負擔扶養等情，科處被告有期徒刑3 月，尚嫌過重，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判等語。㈡、惟查：１、被告於警詢時陳稱：我有施用三級毒品愷他命之習慣，我最後一次施用毒品是在113年2月2日凌晨時分，在高雄市道明中學對面的路邊吸食三級毒品愷他命，我是將愷他命捲在菸裡面，並使用火燃燒菸，吸食燃燒菸後產生的氣體。我只有昨天有吃感冒藥等語（警卷第1-4頁）。復經本院當庭勘驗被告警詢時之錄影影像，結果略以（簡上卷第72-74頁）：檔案名稱：「洪煜翔警詢」勘驗結果：本次筆錄是在開放空間，採一問一答方式製作筆錄，期間有警方打字之聲音，被告嘴中有咀嚼東西之動作，被告神態自然，無受強暴脅迫之跡象。影片時間影像內容 00:02:31 至 00:02:37 警方：你有沒有施用毒品的習慣？洪煜翔：有。警方：有，阿那你是施用什麼毒品？洪煜翔：K他命。警方：只有K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:02:51 至 00:03:02 警方：那你最後一次施用毒品是什麼時候？洪煜翔：前天阿。警方：前天。洪煜翔：2月2號。警方：阿是K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:03:12 至 00:04:22 警方：幾點？早上、中午、晚上？洪煜翔：阿半夜12點。警方：凌晨。警方：在哪裡？在哪裡？洪煜翔：在...在...在那個，我不知道欸，那個建國，那個道明中學對面。警方：朋友家嗎？還是？洪煜翔：路邊。我就是在那邊被...被那個...凱旋那...凱旋派出所抓的。我就是在那邊吸...吸K被他們抓到的。警方：喔...這等一下你補在下面啦齁。洪煜翔：好。警方：阿你施用方式是？捲在菸裡面嗎？洪煜翔：嘿。 00:07:41 至 00:07:50 警方：你第一次施用毒品是在什麼時候？洪煜翔：第一次喔？警方：嘿啊洪煜翔：忘記了捏。警方：忘記了。也是K啊啦齁？是嗎？洪煜翔：嘿。 00:09:45 至 00:09:54 警方：那你...日前有沒有服用毒品以外的藥物？洪煜翔：蛤？警方：有沒有吃毒品以外的什麼藥物？洪煜翔：這幾天喔？警方：嘿。洪煜翔：昨天有吃感冒藥。　　上開勘驗結果中被告供述內容，核與其警詢筆錄之記載相符，且可見被告於警詢時，是向員警陳稱其僅有施用愷他命之行為，並未坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又本案嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審法院並未再傳喚被告到庭即逕行判決，被告亦未於原審審理時以其他方式向法院表明願坦承其本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。兼以現行毒品危害防制條例第10條之規定並未對施用第三級毒品之行為科以刑事處罰，實難以被告前揭於警詢時稱其僅有施用第三級毒品愷他命之供述，遽認被告有對其施用第二級毒品之犯行坦承不諱，或該等供述符合刑法第62條之自首要件，被告以前詞提起上訴，無足憑採。２、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。３、原審判決以被告罪證明確，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，被告行為本身對社會所造成之危害究非直接，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，認定被告否認犯罪及未依自首規定減刑均無違誤，復在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。㈢、從而，本案上訴意旨，指摘原審判決未認定被告自首及量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第2554號刑事簡易判決

2025-02-27

KSDM-113-簡上-354-20250227-1