Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：SIM卡

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第422號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許文其 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第9310號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 許文其犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文其於本院 準備程序時之自白」、「現場照片」（見偵52094 卷第35至 37頁），並刪除「證人魏銘君於偵查中之證述」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220 條第2 項定有明文。又電信小額付款交易與通 常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由電信公司代為將價 金給付予交易之網路店家後，行動電話門號申請人即對電信 公司負擔給付價金債務而已，故倘行動電話門號持有人並無 支付價金之真意，而使用小額付款交易，使網路店家誤認其 為行動門號申辦人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上 即屬對網路店家施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利 罪。再以網路、APP 軟體線上電信小額付款，係持有門號者 在網頁或應用程式（APP 軟體）將其欲購買之商品或取得服 務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦 網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電 信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再 由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端 設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法 第220 條第2 項規定之準文書。查被告如附件起訴書犯罪事 實欄一所示犯行，乃以告訴人之行動電話門號綁定電信公司 小額付費機制作為付費方式，佯為告訴人本人，透過網際網 路連結至APPLE 網路商店進行消費，則被告消費時以網路傳 送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足表徵上開門號持用人有透過網路向上開商店購 買商品消費及以行動電話付費機制支付價款之意思，是該行 動電話門號及授權碼等付款資訊，自屬刑法第220 條第2　 項規定之準私文書。 　㈡又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。 查被告如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係詐得透過電 信小額付費服務後免予支付各該消費債務之不法利益，是被 告上開所詐得者並非現實可見之有形體財物，而屬於具有財 產上價值之利益甚明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第2 16 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪 及刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 　㈣被告偽造準私文書後復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告多次行使偽造準私文書與詐欺得利之行為，均係為達以 詐術取得不法利益之同一目的，在主觀上係基於一貫之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯， 而各論以一罪。 　㈥被告以一行為犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造 準私文書罪處斷。 　㈦被告所犯上開竊盜罪、行使偽造準私文書罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，竟以附件起訴 書所示方式恣意竊取告訴人羅楷崴之網路分享器SIM 卡，又 未經告訴人同意或授權，持用告訴人上開SIM 卡，冒用告訴 人名義登入APPLE 網路商店消費，使上開小額付款帳款均計 入告訴人之行動電話帳單中，以此方式詐取財產上不法利益 ，致告訴人受有財產損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，復足以生損害 於網路銀行交易秩序與安全、電信公司行動電話小額付費服 務之正確性，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取；並考量 被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯 罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活、其歷次 消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠被告利用告訴人上開行動電話門號之電信小額付費服務功能 　　支付其在APPLE 網路商店所進行之消費，詐得如附表所示合 計新臺幣480 元之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，未實 際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑 法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告竊得之網路分享器SIM 卡1 張，雖亦屬被告犯罪所得 ，然未據扣案，本院審酌該物品客觀價值低微，且屬特定身 分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷、 掛失並補發，原卡片即失去功用。是若就被告所竊得上開之 物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在 、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不 符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，就上開物品不予宣告沒收或追徵 其價額，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220 條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 未扣案之犯罪所得 備註 附件起訴書附表所示合計新臺幣480 元之財產上不法利益 未實際合法發還告訴人 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9310號 　　被　　　告　許文其　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣許文其於民國112年4月23日之某時許，透過訂房網站AIRB NB向羅楷崴之室友宋季恒承租位在桃園市○○區○○○路00號7樓 之12房間。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於112年4月23日晚間起至同年月25日凌晨2時6分許間之某 時許，徒手竊取羅楷崴所有放置在上址房間之網路分享器SI M卡1張（門號詳卷）；復基於詐欺得利及行使偽造準私文書 之接續犯意，於如附表所示之時間，使用羅楷崴之前開門號 連接網際網路後，登入APPLE網路商店，偽以表示羅楷崴本 人願購買APPLE公司之商品服務，再使用上開門號進行小額 付款消費，使APPLE公司及亞太電信股份有限公司（下稱亞 太電信公司）陷於錯誤，誤以為羅楷崴同意消費如附表所示 之金額，並附加於羅楷崴上開門號之帳單費用，許文其則因 此詐得前開具有財產價值之無實體商品，足生損害於羅楷崴 及亞太電信公司對於電信費用管理之正確性。 二、案經羅楷崴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文其於偵查中之供述 坦承於上開時、地取走上開SIM卡後，使用小額付款之事實。 2 證人魏銘君於偵查中之證述 證明被告於上開時、地，自行拔取上開SIM卡，並使用小額付款之事實。 3 證人即告訴人羅楷崴於警詢及偵查中之證述 證明告訴人所有之SIM卡遭被告竊取並使用小額付款之事實。 4 證人宋季恒於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時間承租上址房間之事實。 5 APPLE網路商店交易明細 證明告訴人所有之SIM卡遭人使用小額付款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條 第2項之詐欺得利及同法第216條、第220條第2項、第210條 之行使偽造準私文書等罪嫌。而被告於如附表所示共4次持 上開SIM卡盜用小額付款之行為，顯係基於單一詐欺得利之 犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。又被告係以一行 為同時觸犯上開詐欺得利、行使偽造準私文書等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私 文書罪嫌論處。另被告所犯之竊盜及行使偽造準私文書部分 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之， 於一部或全部不能或不宜執行沒收，並諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表：　　 編號 消費日期時間 金額（新臺幣） 1 112年4月25日凌晨2時6分許 70元 2 112年4月25日凌晨2時7分許 170元 3 112年4月25日凌晨2時7分許 170元 4 112年4月25日凌晨2時7分許 70元 共計 480元

2025-03-31

TYDM-114-審簡-422-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第662號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LEE YONG JI男 ( 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第995 號、114年度偵字第5573號），被告於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 LEE YONG JI犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之榮耀牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）及 現金新臺幣參仟元均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第8行補充、更 正：「LEE YONG JI於民國113年11月底某日起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱『行走的小鳥』、『林如雪』等成年人所組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案 詐欺集團）。LEE YONG JI復受『行走的小鳥』的指示，在馬 來西亞某地取得工作用之行動電話後，於113年12月4日搭機 來台，於抵達臺灣後受『林如雪』指示擔任俗稱『車手』之工作 ，負責自自動櫃員機提領被害人遭詐騙之款項。」、犯罪事 實一第15行至第16行更正：「LEE YONG JI於113年12月9日 提款後收取新臺幣（以下同）3,000元之報酬。」、證據部 分補充：「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「行走的小鳥」、「林如雪」 及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年人等人，就上開三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 (三)刑之減輕： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，而同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，復按上開 規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白 認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自 新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新 ，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，故所謂繳交犯罪 所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不 包括其他共同正犯之所得在內；且若犯罪行為人已賠償被害 人而毋庸宣告沒收犯罪所得；或犯罪所得業經查扣；或本身 無所得而不生自動繳交問題，仍得依該條前段規定減輕其刑 (最高法院107年度台上字第1286號、107年度台上字第2491 號、112年度台上字第2982號判決意旨參照）。查被告於偵 查、本院準備程序及審理時均自白所犯3人以上共同詐欺取 財罪，而被告因本案犯行所得報酬為3,000元，業經警扣押 在案，有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可按，揆諸前揭說明，被告所犯之3人以上共同詐 欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　2.另按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23 條第3項定有明文；又按犯第三條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有 明定。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為 侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合 犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據 ，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是 法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌 輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價 或評價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照）。經查，被告於偵查（ 詳臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第995號卷〈以下簡稱偵 一卷〉第16頁）及本院審理中，對於一般洗錢、參與犯罪組 織等犯罪事實均坦承不諱，而被告因本案犯行所得報酬為3, 000元，業經警扣押在案，業如前述，合於洗錢防制法第23 條第3項、組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。惟本 案被告之犯行因想像競合而從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷，其所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪係屬想像競 合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量 刑時，併予審酌。 (四)被告以1行為觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪、參與 犯罪組織等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪。　　 (五)被告所犯如附表編號1至3所示3次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　　　 (六)爰審酌被告係馬來西亞籍，正值青年，手腳健全，並非無工 作能力之人，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集 團，自馬來西亞入境臺灣後即擔任自自動櫃員機提領贓款之 車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯 罪計畫，被告於取款後，再層轉至詐欺集團核心成員，非但 造成被害人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式 妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會治安、交易秩序、 破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可（就其所犯參與犯罪組織、洗錢防制法部分 自白，分別符合組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項所規定之減刑事由）；再佐以被告於共同犯罪 之角色分工，參與程度較輕、被害人之損失；另考量被告未 與被害人等成立調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告 於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院 卷第78頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，資為懲 儆。 (七)又被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確 定，且被告除本案外，尚另涉嫌其他詐欺等案件，尚在偵辦 中，業據被告自稱在卷，且有法院前案紀錄表在卷可考，本 院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥， 爰不於本案就被告所犯如附表所示各罪合併定應執行刑，附 此敘明。　　　　 (八)又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為外國 人（馬來西亞籍），於113年12月4日以觀光名義為由入境來 臺，且於擬出境時為警查獲乙節，業據被告自稱在卷，足見 被告並無長期在臺生活或工作之打算，其經本案詐欺集團招 募來臺從事車手工作，而受有期徒刑以上刑之宣告，其本案 犯罪情節非輕，所為已對我國社會治安產生重大危害，是本 院認其法治觀念偏差，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任 其繼續留滯於本國，顯有繼續危害社會安全之虞，有於刑之 執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案榮耀牌行動電話（含0000000000號SIM卡1張）1 支，係被告所有供本案詐欺犯罪所用之物乙節，業據被告自 承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。 (二)另被告所獲報酬為3,000元，為其本案犯行之犯罪所得，本 件查扣之現金5,600元中之3,000元即為其犯罪所得，則就3, 000元之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。至查扣之剩餘現金2,600元，並無證據證明與其本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 (三)又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，該規定之立法理由係「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該 規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物 、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案 被告洗錢之財物，均經轉交「林如雪」所屬之詐欺集團不詳 成員，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚 無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團不詳成員所施詐術 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯出帳號 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 主文 1 鄒馥臨 詐欺集團不詳成員於113年12月9日13時7分以Instagram通知告訴人活動中獎訊息，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示操作，於右列時間以右列帳戶會出右列款項至詐欺集團不詳成員指定之右列匯入帳戶中。 49,986元 113年12月9日17時29分許 土地銀行帳戶（帳號詳卷） 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日17時41分 20,000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商-鑫歐洲門市) LEE YONG JI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 113年12月9日17時41分 20,000元 49,983元 113年12月9日17時31分許 113年12月9日17時42分 20,000元 113年12月9日17時43分 20,000元 19,302元 113年12月9日17時33分許 113年12月9日17時52分 20,000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商-永一門市) 49,985元 113年12月9日16時16分許 一卡通帳戶（帳號詳卷） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日16時20分 20,000元 臺南市市○○區○○街000號 (統一超商-康永門市) 113年12月9日16時21分 20,000元 113年12月9日16時21分 10,000元 2 陳洧旭 詐欺集團不詳成員於113年12月7日10時45分以Instagram通知告訴人活動中獎訊息，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示操作，於右列時間以右列帳戶會出右列款項至詐欺集團不詳成員指定之右列匯入帳戶中。 9萬9987元 113年12月9日16時22分許 中國信託銀行帳戶（帳號詳卷） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日16時29分 20,000元 臺南市市○○區○○街000號 (統一超商-永玉門市) LEE YONG JI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 113年12月9日16時33分 20,000元 臺南市○○區○○街000號 (全家超商-永明門市) 113年12月9日16時34分 20,000元 113年12月9日16時35分 20,000元 113年12月9日16時36分 19,000元 3 許恩睿 詐欺集團不詳成員於113年12月8日12時30分以Instagram通知告訴人活動中獎訊息，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示操作，於右列時間以右列帳戶會出右列款項至詐欺集團不詳成員指定之右列匯入帳戶中。 3萬15元 113年12月9日17時43分許 中華郵政帳戶（帳號詳卷） 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日17時53分 20,000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商-永一門市) LEE YONG JI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 113年12月9日17時54分 20,000元 113年12月9日17時54分 9,000元 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第995號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5573號 　　被　　　告　LEE YONG JI　（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年0　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：居無定所 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　） 　　選任辯護人　王嘉豪律師 　　　　　　　　潘映寧律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、LEE YONG JI於民國113年11底某日起，受真實姓名、年籍不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「行走的小鳥」邀請，加入由真 實姓名、年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「林如雪」等人 （下稱「行走的小鳥」、「林如雪」）所組成以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織， 復LEE YONG JI受「行走的小鳥」指示，在馬來西亞某地取 得工作機後，於113年12月4日來台，並受「林如雪」指示擔 任提款車手。LEE YONG JI、「行走的小鳥」、「林如雪」 及詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表 所示之詐騙手法，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，而在 附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示人頭帳戶。嗣 後，LEE YONG JI於附表所示提款時間、地點提領如附表所 示金額後，依「林如雪」指示，騎乘腳踏車將現金及提款卡 放置至某地，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，LEE YONG JI並受有每日新臺幣（下同）1000至3000元之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦 。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 號 證據名稱 待證事實 1 被告LEE YONG JI於警詢時之供述及偵訊及羈押庭中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄒馥臨於警詢時之指訴 證明告訴人鄒馥臨因受騙而於附表編號1時間匯出附表編號1所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖、匯款紀錄截圖各1份。 3 證人即告訴人陳洧旭於警詢時之指訴 證明告訴人陳洧旭因受騙而於附表編號2時間匯出附表編號2所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 4 證人即告訴人許恩睿於警詢時之指訴 證明告訴人許恩睿因受騙而於附表編號3時間匯出附表編號3所示之款項等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、社群軟體Instagram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 5 監視器錄影畫面截圖12張 證明被告於附表所示提款時間、地點提領如附表所示金額等事實。 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 證明被告於附表所示提款時間提領如附表所示金額等事實。 7 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、現金5600元 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與「行走的小鳥」、「林如雪」及詐欺集團其他成員 就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢二罪，請依想像競合之規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。又被告對附表編號1至3之告訴人 等所為犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 三、至扣案手機1支為被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，又被告所獲取上 開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團不詳成員所施詐術 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯出帳號 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 鄒馥臨 假中獎通知 4萬9986元 113年12月9日17時29分許 土地銀行帳戶（帳號詳卷） 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日17時41分至113年12月9日17時52分 2萬元4次 臺南市○○區○○街000號 (統一超商-鑫歐洲門市) 4萬9983元 113年12月9日17時31分許 1萬9302元 113年12月9日17時33分許 2萬元1次 臺南市○○區○○街000號(統一超商-永一門市) 4萬9985元 113年12月9日16時16分許 一卡通帳戶（帳號詳卷） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日16時20分至113年12月9日16時21分許 2萬元2次、1萬元1次 臺南市市○○區○○街000號 (統一超商-康永門市) 2 陳洧旭 假中獎通知 9萬9987元 113年12月9日16時22分許 中國信託銀行帳戶（帳號詳卷） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日16時29分許至113年12月9日16時36分許 2萬元1次 臺南市市○○區○○街000號 (統一超商-永玉門市) 2萬元3次、1萬9千元1次 臺南市○○區○○街000號 (全家超商-永明門市) 3 許恩睿 假中獎通知 3萬15元 113年12月9日17時43分許 中華郵政帳戶（帳號詳卷） 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年12月9日17時53分許至113年12月9日17時54分許 2萬元2次、9千元1次 臺南市○○區○○街000號　(統一超商-永一門市)

2025-03-31

TNDM-114-金訴-662-20250331-1

重訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度重訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王文德 選任辯護人 顏雅嫺律師(法扶律師) 被 告 官家興 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第9357、20061、20062號），本院判決如下： 　　主　文 王文德犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰 金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日， 未扣案之販賣槍彈所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法持有非制式手 槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表所示之販賣第二 級毒品罪，各處如附表所示之刑及沒收；又犯轉讓禁藥罪，處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 官家興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、官家興、王文德均明知具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不 得持有、寄藏或販賣，竟分別為下列犯行： (一)官家興基於非法持有具殺傷力手槍、子彈之犯意，於民國11 1年間某日，在臺南市○○區○○路0段000號「○○教會」附近某 處，自不詳姓名、暱稱「阿和」之成年人處取得具有殺傷力 之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈18顆(原 始取得之子彈為19顆，其中1顆經鑑定認不具有殺傷力，下 稱A槍彈)而非法持有之。後因官家興另涉他案，為避免A槍 彈為警查緝，乃於113年2月農曆過年期間某日，將A槍彈交 予王文德代為保管。 (二)王文德則基於非法寄藏具殺傷力手槍、子彈之犯意，收受官 家興所交付之上開A槍彈後，將之藏放在其位於臺南市○○區○ ○路000巷00號租屋處。其後王文德因聽聞沈孟傑有意購入具 殺傷力之槍、彈，竟基於販賣具有殺傷力手槍、子彈之犯意 ，於113年2月農曆過年期間某日，在前開租屋處，將官家興 委託保管之A槍彈，以新臺幣(下同)55,000元之價格，販賣 予沈孟傑(沈孟傑持有A槍彈部分業經檢察官以113年度偵字 第9481、21291號提起公訴，經本院以113年度訴字第599號 判決在案)。嗣因警方偵辦王文德持槍妨害自由案件(非A槍 彈，即後述㈢部分)，於113年4月2日7時8分許，持臺灣臺南 地方檢察署檢察官核發之拘票，前往臺南市○區○○路00巷00 弄00號拘提沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍 枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得沈 孟傑向王文德購入之上開A槍彈，因而循線查獲上情。 (三)王文德與曾冠群素有嫌隙，王文德於112年11月15日18時許 ，因故前往曾冠群位於臺南市○○區○○○路000號3樓住處時， 見曾冠群手持水果刀躲藏在前址3樓至4樓樓梯間，竟基於攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持官家興所提供之具有殺 傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，彈匣內有 子彈6顆，1顆已在槍枝內，下稱B槍彈；官家興持有B槍彈部 分業經檢察官以113年度偵字第9172、14127、18496號另案 提起公訴)指向曾冠群，強押曾冠群進入屋內後，先將B槍彈 返還予官家興，將曾冠群押至陽台處，要求曾冠群下跪，並 以塑膠管毆打曾冠群之腳底板及手部，復將曾冠群押至3樓 房間內，要求曾冠群脫光衣物後，繼以塑膠管毆打曾冠群( 傷害部分未據告訴)，以此方式剝奪曾冠群行動自由約1小時 ，並非法持有上開具殺傷力之B槍彈。嗣同日22時10分許， 警方接獲民眾報案，有自小客車違停於臺南市○○區○○○街00 號前，阻礙民眾出入，派警前往處理時，適車主沈孟傑前來 移車，經徵得沈孟傑同意執行搜索後，在該部自小客車上查 獲官家興所放置之上開B槍彈，始循線查獲上情。 二、王文德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且業經中央衛生主管機關明令公告列 為禁藥管理，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1至3 所示之時間、地點，以附表編1至3所示之方式、價格，販 賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑。嗣經警於113年4月2 日9時20分許，持本院核發之搜索票，前往被告王文德位在 臺南市○○區○○路000巷00號租屋處執行搜索，當場扣得與沈 孟傑聯絡使用之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000 門號SIM卡1張)。 (二)基於轉讓甲基安非他命之犯意，於113年4月2日7時許，在張 仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處內，無償轉讓可供 吸食1次份量之甲基安非他命予張仲一施用。 三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人沈孟傑於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，被告王文德及其辯護人爭執其 證據能力(見本院卷第175頁)，且無同法第159條之1至之5例 外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。 二、被告王文德於113年5月23日警詢及偵查中坦承販賣槍枝、第 二級毒品甲基安非他命予沈孟傑，嗣於本院準備程序及審理 時翻供否認上開犯行，然其於本院準備程序及審理中均供稱 係因擔心女友安危，為了要交保始坦承犯行，則被告王文德 於113年5月23日警詢及偵查中所為之自白，既係出於其自由 意志下所為，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，復於事實相符(見後述)，故 具證據能力。　　 三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告王文德、官家興 、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非 違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證 據能力。 貳、實體部分：　　 一、被告官家興部分： 　　事實欄一(一)所示持有A槍彈之犯行，業據被告官家興於警 詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王 文德、證人沈孟傑於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相 符，並有卷附之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警三卷第2 09至224頁)，及扣案之非制式手槍1枝與子彈19顆(即A槍彈) 可資佐證。再就上開A槍彈經送鑑定之結果，認：「送鑑手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈1 9顆，鑑定情形如下：㈠2顆，研判認均係口徑9x19mm制式子 彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡7顆，認均係非 制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭 而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢10顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法 擊發，認不具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局 113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(見警三卷第225 至228頁)在卷可稽，足認被告官家興上開自白與事實相符， 自堪憑採。 二、被告王文德部分： 　　訊據被告王文德固坦承於事實欄一(三)所示時、地，基於攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持同案被告官家興所提供 之具殺傷力非制式手槍1枝(即B槍彈)剝奪被害人曾冠群之行 動自由，及於事實欄二(二)所示時間，轉讓禁藥甲基安非他 命予張仲一施用；另於事實欄一(一)所示時間，替同案被告 官家興保管具有殺傷力之非制式手槍、子彈之事實，惟矢口 否認有何販賣具殺傷力之手槍、子彈及第二級毒品甲基安非 他命予沈孟傑之犯行，辯稱：我當初承認，是因為沈孟傑指 證槍枝是我販賣給他，羈押中我收到女友幫我寫的抗告狀說 沈孟傑闖進我們的租屋處找我女友，該處只有我女友與她的 小孩居住，所以我會害怕，且我女友有把沈孟傑與她的對話 錄下來，她問沈孟傑為何要指證我，沈孟傑回答是因為我當 時跟他有嫌隙，處得不是很開心，我那時有對他追車及砸車 的行為，所以他被搜到槍枝的案件，才會說是我云云(見本 院卷第170頁)。辯護人則以：被告王文德就起訴書犯罪事實 三所載之時間、地點，持搶指向曾冠群，要求曾冠群進入屋 陽台處後，手持塑膠管要求曾冠群下跪，並抽打曾冠群之腳 底板及手部後，再將曾冠群押至房間，要求曾冠群脫光衣物 後，再以塑膠管毆打曾冠群，以此方式剝奪曾冠群行動自由 長達一小時以上，涉犯刑法第302條之1第1項第2款之加重剝 奪他人行動自由罪嫌之犯罪事實，被告坦承認罪；就起訴書 犯罪事實欄二(二)所載之時間、地點，基於轉讓第二級毒品 甲基安非他命之犯意，在張仲一位於臺南市○○區○○路000巷0 0號之住處內，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予 張仲一施用之犯罪事實，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪嫌之犯罪事實，亦坦承認罪。就起訴書犯罪事實欄一( 二)所載之時間、地點，自官家興處取得本案槍枝及制式與 非制式子彈19顆後，基於販賣非制式手槍及子彈之犯意，以 5萬5千元之價格，販賣本案槍枝1枝、子彈19顆予沈孟傑， 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可販賣非制式 手搶、第12條未經許可販賣子彈等罪嫌之犯罪事實，被告王 文德均否認犯罪。被告王文德與沈孟傑係經由朋友介紹所認 識，兩人僅為朋友關係，沈孟傑時常至被告王文德住處與被 告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍，被告王 文德曾聽聞沈孟傑告知槍枝係向訴外人所購買，並非向被告 王文德購買，故沈孟傑遭扣案之本案槍枝與子彈並非向被告 王文德所購得，被告王文德並無販賣本案槍枝與子彈之事實 ，懇請鈞院詳查。被告王文德就起訴書犯罪事實欄二(一)所 載於附表編號1至3所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，以附表編號1至3所示之方式，販賣第 二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實，均否認犯罪。 附表編號1至3所示之時間、地點皆是沈孟傑至被告王文德住 處找被告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍， 被告王文德並未曾販賣第二級毒品甲基安非他命予證人沈孟 傑，被告王文德就此部分犯行均否認犯罪，懇請法院詳查等 語為其辯護(見本院卷第139至141頁)。經查： (一)有關事實欄一(三)所示之攜帶兇器剝奪他人行動自由及非法 持有非制式手槍、子彈(即B槍彈)之犯行，業經被告王文德 於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理中均坦承在 卷(見警一卷第20至21頁、偵一卷第9至10頁、聲羈卷第35頁 、本院卷第169、250頁)，核與證人即同案被告官家興於偵 查中、證人即被害人曾冠群於警詢、偵查中所證述之情節大 致相符；此外，並有臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺 南市政府警察局112年11月16日南市警永偵字第1120726461 號扣押物品清單、Google位置圖(見偵一卷第17、25至27、4 53頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9172、14 127、18496號起訴書(見本院卷第151至158頁)附卷可佐。且 案發當晚，警方在沈孟傑自小客車上所查獲之由官家興放置 之上開B槍彈經送鑑定結果：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號 0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈7顆：㈠6顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈 頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆， 雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經 試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，復有內政部警政署刑 事警察局112年12月27日刑理字第1126057484號鑑定書(見偵 一卷第19至22頁)附卷足憑，被告王文德此部分自白與事證 相符，堪信為真。 (二)另關於事實欄二(二)所示之轉讓禁藥犯行，迭經被告王文德 於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不 諱(見警一卷第20頁、偵一卷第8頁、聲羈卷第34頁、本院卷 第169、250頁)，核與證人張仲一於警詢及偵查中證述之情 節相符，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南 地方檢察署檢察官同意後，於113年4月2日14時49分許，前 往張仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處搜索之臺南市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警一卷第141至147頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液 檢驗結果報告、張仲一出具之自願受採尿同意書、臺南市政 府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與 真實姓名對照表編號名冊、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結 果影像記錄黏貼表(見警二卷第189至195頁)在卷可資佐證， 被告王文德此部分自白核與卷內事證相符，亦堪認定。　　 (三)至於事實欄一(二)、二(一)所示之販賣A槍彈及販賣第二級 毒品甲基安非他命予沈孟傑部分。被告王文德僅坦承有於11 3年農曆過年期間，受同案被告官家興之託，代為保管具有 殺傷力之槍枝及子彈乙節，辯稱：受託保管之槍彈係警方在 沈孟傑車上扣得之B槍彈，並非A槍彈，且從未販賣甲基安非 他命予沈孟傑云云。經查： 1、此部分犯罪事實，業經證人沈孟傑於偵查中結證稱：「(王 文德有賣你毒品？)有」、「(113.2.8有跟王文德買安非他 命？)有，當天我向他買了1.8公克的安非他命」、「(交易 過程？)當時我打電話給王文德，說我在他家樓下，他下來 開門，我們就上樓交易」、「(數量、價格是面談時決定的 嗎？)我是在現場交易時才決定要買半錢的安非他命，通常 我都是買半錢，看怎麼算」、「(有時候電話會是余念嬨接 的？)是」、「(2/8是余念嬨接聽的，你有跟余念嬨講交易 毒品的事？)她知道是在交易毒品，但是是王文德跟我交易 毒品」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。 是，我付了3,000元」、「(113.2.9有跟王文德買安非他命 ？)有。因為前一天施用完覺得很不錯。當天我向他買了半 錢的安非他命」、「(交易過程？)當時我打電話給王文德， 說我在他家樓下，他下來開門，我們就上樓交易」、「(數 量、價格是面談時決定的嗎？)對」、「(這次一樣是余念嬨 先接聽電話嗎？)是」、「(這次有交易成功？一手交錢一手 交貨嗎？)有。是，這次王文德說品質比較好，所以價格是4 ,000元」、「(113.3.31晚上7、8點左右在王文德住處有向 他買安非他命？)有」、「(買了多少量？價格？)半錢。3,0 00元」、「(這次怎麼沒有用電話連絡？)從上個月開始我都 會直接跑去他家，王文德有時候在樓下，我看到他，我就會 直接跟他買」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎 ？)有。是。」(見偵一卷第43至45頁)；「(扣案槍彈是在何 時向王文德買的？交易地點？)今年農層過年期間，好像是 除夕晚上。印象中在○○路○○○巷○○號交易」、「(價格？)5萬 5,000元」、「(交易過程？)我到他那邊後，一手交錢一手 交槍彈，他是把槍放在塑膠袋子，我放在身上，後來就上車 了」(見偵一卷第213至214頁)；及於本院審理中證述：「( 你遭扣案的槍枝1把、子彈19顆，你是向誰購買的？)王文德 」、「(你在什麼時間點向王文德購買)好像是在除夕前後， 哪一年我忘記了」、「(為何你會想要跟王文德買這個東西 ？)因為那時候我有案子要通緝了，所以要防身」、「(為何 你會想要跟王文德買槍、子彈，你怎麼會覺得他有槍、子彈 可以賣給你？)我有問他」、「(你被扣案的第二級毒品是向 誰購買的？)王文德」、「(你是何時向王文德購買？)忘記 了」、「(你用何方式跟王文德聯繫你要購買？)到他的租屋 處」、「(你是直接去，還是會事先跟王文德聯繫？)我都會 先打電話給他」、「(你怎麼知道到王文德的租屋處，他就 有第二級毒品可以賣給你？)就是因為安非他命這種東西才 認識的」、「(你跟王文德購買幾次？)忘了，沒有很多」、 「(王文德之前有被羈押，你有無去他的租屋處找過他家人 ？)有」、「(為何你要去王文德的租屋處找他家人？)我要 跟他家人說我有供出王文德」、「(你是因為覺得被告王文 德之前有針對你，所以你才指證他販賣安非他命跟槍給你， 是否如此？)如果他沒有針對我的話，我被搜到的時候，我 會隨便掰一個名字」、「(你的意思是因為王文德有針對你 ，所以你就把實話講出來？)對」(見本院卷第253至255頁、 第260頁)等語甚詳；此外，並有本院113年聲監字第24號、1 13年聲監續字第89號通訊監察書(見警一卷第89至95頁)、證 人沈孟傑分別於113年2月8日17時39分、113年2月9日21時6 分，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動 電話門號0000000000號聯繫之通訊監察譯文(見警一卷第25 頁)、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警一 卷第97至105頁、警三卷第209至224頁)、內政部警政署刑事 警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(警三卷第 225至228頁)在卷，及扣案之A槍彈、被告王文德持用之IPHO NE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡1張)可資佐 證。 2、證人即同案被告官家興亦於113年7月9日警詢中供承：「(據 證人王文德於113年5月23日警詢中證稱，於113年農曆過年 期間(2月份)，在王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以 新臺幣5萬5000元向你購買槍、彈後，再將該批槍、彈轉賣 與另案被告沈孟傑，有無此事？)我沒有賣他槍、彈，但槍 枝是我的沒錯」、「(承上，你既坦承該批槍、彈係為你所 有，為何否認是王文德向你所購買？)該槍械是我寄放在王 文德那邊的」、「(你稱該槍械是你寄放在王文德那邊的， 有無告知王文德何時要取回，或者全權交由王文德處理？) 我當時有跟他說，如果我有需要的話，我再取回來」、「( 王文德將上開槍械販賣予沈孟傑，你是否知悉？)我不知道 ，我那時可能也入監服刑了」、「(事後，你有無詢問王文 德該槍械下落？)我當時已在監服刑，無法聯繫他」、「(你 為何要將該批槍、彈寄放予王文德保管？)是我直接去他住 處作客，然後我向他表明外面的有要抓我的槍，所以我直接 將槍械交付給他」、「(所以你交付給王文德的槍械時間、 地點，是否就如王文德所述，在農曆過年期間(2月份)，在 王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)交付？)應該是」( 見警三卷第8至10頁)；於同日偵查中供承：「(依照王文德 的說法，他那邊有一把槍賣給沈孟傑，當時是你交給他的？ )大概在今年農曆前後，我有一天去找王文德住處做客時， 當時因為外面有警察在查我，我就把一把槍交給王文德，寄 放在他那邊」、「(依照王文德的說法，你是將槍賣給他？) 不是，他也沒有拿錢給我」、「(你知道後來王文德怎麽處 理這把槍？)我不知道，是今天警方說，我才知道他把槍賣 給沈孟傑」、「(當時是用什麼方式包裝槍枝？)我是放在一 個包包裡面」、「(這把槍及子彈你在何處、何時向何人取 得？)111年底在○○教會附近跟綽號阿和取得」(見偵一卷第4 41至445頁)等情不諱。 3、被告王文德於查獲之初，先是否認此部分犯行，於113年5月 23日警詢中始供承：「(你於113年4月2、3日在臺南市政府 警察局刑事警察大隊製作第1-3次警詢筆錄是否實在？哪裡 不實在？)部分不實在。我當時否認販賣槍枝、毒品給沈孟 傑，但我在羈押期間，回想後，我確實有販賣槍枝、毒品給 沈孟傑，但時間點是在今(113)年農曆過年期間及113年3月3 1日」、「(據證人沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，於113 年4月2日被警方查扣之槍、彈，是在113年3月25日23時許， 在你住處，以新臺幣5萬5,000元向你購得;惟在113年4月18 日警詢中改口稱，該批槍、彈是在今年過年期間，駕駛AVJ- 8358號自小客車前往你住處，以5萬5,000元向你購得，有無 此事？)有這件事，我確實有在113年農曆過年期間，在我住 處販賣槍、彈給沈孟傑」、「(為何你要販賣槍、彈予沈孟 傑？)沈孟傑有向我表示要購買槍、彈防身，所以我才幫他 找槍、彈」、「(為何你在113年4月3日製作之警詢筆錄，要 否認販賣槍、彈予沈孟傑？)因為沈孟傑當時是說在113年3 月25日23時許跟我購買槍、彈，但經我回想起來，是沈孟傑 記錯時間，確切時間點是在113年農曆過年期間(2月份，詳 細時間我忘記了)」、「(你販賣給沈孟傑的槍、彈來源為何 ？)槍、彈是向官家興購買的」、「(你是於何時、地，以何 價金向官家興購買該批槍、彈？)我也是在113年農曆過年期 間(2月份)在我住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以5萬5,000 元向官家興取得槍、彈，當時他是騎乘機車前往，就是沈孟 傑向我詢問要購買槍、彈的當天或隔天，我在以同樣價格賣 給沈孟傑」、「(據沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，曾向 你購買3次毒品安非他命。第一次是113年2月8日17時45分許 ，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以3,000元向 你購買安非他命1小包(約1.8公克);第二次是113年2月9日21 時40分許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以4, 000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克);第三次是113年3 月31日19-20時許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3 樓，以3,000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克)，上開 有關沈孟傑指稱你有無意見？)沒有意見，我確定這三次我 都有販賣安非他命給沈孟傑」、「(為何你在113年4月3日製 作之第二次警詢筆錄，否認販賣毒品給沈孟傑？)是我記錯 了，我以為也是113年3月25日，但經我回想後，我確實有在 今(113)年農曆過年期間及113年3月31日在我住處，販賣安 非他命給沈孟傑」(見警二卷第44至46頁)；於偵查中供承： 「(警詢是否承認是否在2/8、2/9及3/31有賣安非他命給沈 孟傑？)是」、「(113.2.8的交易過程？)當天下午6點左右 沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繋。見面後，他 跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，用3至4,000元的 價格跟我買，這次應該是3,000元」、「(監察譯文中都沒有 講到買毒品的事，怎麽知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處 後跟我講的」、「(這次用什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋 」、「(113.2.9的交易過程？)當天晚上8至9點左右沈孟傑 到我○○路住處，是他先打電話跟我連繫。見面後，他就說要 跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，這次價錢應該是4 ,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麼知 道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(這次用 什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋」、「(113.3.31的交易過 程？)應該是當天傍晚沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話 跟我連繋。見面後，他就說要跟我買了1.8公克，大約半錢 的安非他命，這次價錢應該是3,000元」、「(監察譯文中都 沒有講到買毒品的事，怎麼知道要交易毒品？)沈孟傑到我 住處後跟我講的」、「(你有賣槍給沈孟傑？)有」、「(交 易過程？)今年過年期間，好像2/8或2/9這兩天其中一天， 他來買安非他命時候跟我詢問槍的事情，當天我去找人連絡 ，我有找到賣家官家興，隔天我再把槍交給沈孟傑」、「( 你跟官家興用多少錢買槍？)55,000元」、「(你賣給沈孟傑 多少錢？)也是55,000元」(見偵一卷第326至327頁)等語明 確。　　 4、被告王文德於本院準備程序及審理時翻異前詞，改稱：因羈 押期間，見到其女友余念嬨幫其書寫的抗告狀中提及沈孟傑 闖進其與女友居住之租屋處找其女友，其因此心生畏懼，始 坦承前揭販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之 犯行云云。惟查，被告王文德雖於本院審理中主張其與證人 沈孟傑間存有嫌隙、處得不好，然又表示：在案發期間沈孟 傑尚會幫其女友余念嬨照顧小孩，與沈孟傑相處不好的原因 是因為我們有糾紛，那時候沈孟傑有去找「陳進良(音譯)」 就是很像去投靠他，之後我就覺得心裡不舒服等語(見本院 卷第278頁)。則由被告王文德上開陳述內容可知，係被告王 文德單方面對沈孟傑心生不滿，且亦難認兩人間存有何重大 過節，殊難想像沈孟傑有何設詞誣陷被告王文德之動機存在 。復觀諸被告王文德女友余念嬨於113年4月19日提出之抗告 狀中，固載稱「沈孟傑於113年4月6日18時許惟渠不知為何 情由擅闖是案證余念嬨之住處，益見此舉顯屬未當，畢竟男 、女有別…!」，然均未提及當日證人沈孟傑有何不當言行或 舉措(見聲羈卷第57至62頁)；佐以被告王文德於本院審理中 所述之沈孟傑在案發期間與其及其女友余念嬨間之關係很好 ，沈孟傑甚至還曾幫其女友余念嬨照顧小孩等節(見本院卷 第278頁)，難認被告王文德會僅因沈孟傑前往其與其女友余 念嬨之租屋處找其女友，即坦承本件販賣槍彈及第二級毒品 予沈孟傑之重罪，而自陷遭判重刑風險之境地。此外，被告 王文德於113年5月23日警詢中，並非單純就販賣A槍彈及第 二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實為認罪之意思表 示，尚自行供出販賣予沈孟傑之A槍彈來源為同案被告官家 興。此部分經員警及檢察官依被告王文德之供述傳喚同案被 告官家興到場訊問後，同案被告官家興除否認販賣A槍彈予 被告王文德外，坦承扣案之A槍彈確係其交付予被告王文德 保管，業如前述，足認被告王文德上開警詢自白之真實性。 況查，被告王文德於本院審理中固否認販賣槍彈予沈孟傑， 然坦承確有幫官家興保管槍彈之事(見本院卷第250頁)。而 觀之同案被告官家興於本院審理中表示：沒有委託被告王文 德出售A槍彈，其從勒戒迄今都未出監，也沒有與被告王文 德有任何聯繫，直到上次開庭才見到等語(見本院卷第276頁 )。另證人沈孟傑於警詢及偵查中均堅指A槍彈係向被告王文 德購買，未曾供述被告王文德出售與其之A槍彈之來源為同 案被告官家興，復於本院審理中明確表示：不知道向被告王 文德購買之A槍彈來源是何人等語(見本院卷第256頁)。再參 以同案被告官家興之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確實 於113年3月9日因執行觀察、勒戒而入監，並於113年4月10 日接續執行4年1月10日之殘刑迄今(見本院卷第83頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表)，則倘若被告王文德未有販賣A槍 彈予沈孟傑之犯行，警、偵訊時為了交代過程，故先隨便找 個理由搪塞(見本院卷第278頁)，被告王文德又如何知悉該A 槍彈之實際來源為同案被告官家興?且何以同案被告官家興 交付予其保管之A槍彈最後會在沈孟傑處遭警查獲?另就販賣 第二級毒品予沈孟傑部分，被告王文德亦能清楚說明其販賣 甲基安非他命予沈孟傑之時間並非113年3月25日，而是113 年農曆過年期間及113年3月31日，價錢是3-4千元，沈孟傑 一開始提供的日期是錯的，113年3月25日那天確實沒有與沈 孟傑見面；及交易過程是沈孟傑到其○○路租屋處後，先打電 話跟其連繫，見面後再跟其表明要購買的價額等細節(見警 二卷第46至48頁、偵一卷第326至327頁)，益徵被告王文德 於113年5月23日警、偵訊中所為陳述與客觀事證相符，尚無 悖離事實認罪之情事。反之，觀諸被告王文德於本院審理中 所辯：其幫官家興保管之槍彈係B槍彈，並非A槍彈云云(見 本院卷第274頁)。然而B槍彈早於112年11月15日案發當日即 為警查扣，有前揭臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺南 市政府警察局扣押物品清單、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第9172、14127、18496號起訴書在卷(見偵一卷第 17、25至27頁、本院卷第151至158頁)及B槍彈扣案可資佐證 。則同案官家興又如何於113年2月農曆過年期間，將B槍彈 交予其保管?被告王文德所辯顯然無稽，無從憑採。綜合前 揭事證，縱認被告王文德係為了交保始選擇向檢警坦承此部 分犯行，惟其所為之自白並無瑕疵，復有證人沈孟傑、同案 被告官家興之前揭證詞、其與證人沈孟傑間之前述通訊監察 譯文及在證人沈孟傑處所查獲之A槍彈可資佐證其自白之真 實性，則被告王文德所辯，係為了交保始坦承犯行，實際上 並無販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行 云云，與客觀事證不符，無非事後推諉卸責之詞，難認可採 。其上開販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之 犯行，亦足資認定。 5、又販賣毒品非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣 者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式， 或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安 定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無 不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報 導，已使毒品不易取得且物稀價昂，則被告王文德若非可藉 以從中營利，自無平白費時、費力，並甘冒被他人供出來源 或遭檢警查緝法辦之危險而與沈孟傑為附表編號1至3所示之 毒品買賣之理，是被告王文德確有從中賺取買賣價差或量差 牟利之意圖及事實，堪以認定。　　 (四)綜上所述，前揭犯罪事證明確，被告王文德犯行洵堪認定， 自應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告官家興部分： 1、核被告官家興如事實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。 2、其自111年間某日起至為警查獲時止，非法持有具殺傷力手 槍、子彈之行為，為繼續之一行為；又其以一持有行為，同 時持有上開手槍及子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告官家興無視法律規範， 持有具殺傷力之手槍及子彈，對社會治安具有高度之危險性 ，行為實有不當；惟念其始終坦承犯行，並未推諉卸責，犯 後態度良好，兼衡其所持有之具殺傷力手槍、子彈之數量、 種類、動機與持有期間、前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、於 本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第279 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告王文德部分：　　 1、核被告王文德如事實欄一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪及同條例第12條第 第1項之非法販賣子彈罪。其於販賣前受託寄藏非制式手槍 、子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 又其以一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍罪及非法 販賣子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 重論以非法販賣非制式手槍罪。　　 2、如事實欄一(三)所為，則係犯刑法第302條之1第1項第2款之 攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。其以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式 手槍罪論處。公訴意旨雖漏未論及槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及同條例第12條第4項等罪名，然此部分於起訴書 之犯罪事實中已記載「手持官家興所提供具有殺傷力之非制 式手槍指向曾冠群」等語明確，且與本案經起訴之上開部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，並經本院於 審理時告知被告王文德可能涉犯上開罪名，無礙於其防禦權 之行使，本院自得併為審理。 3、如事實欄二(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為各 次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 4、如事實欄二(二)所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪。 5、被告王文德所犯之前述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　　　 6、被告王文德前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院臺南分院判處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，經 最高法院以99年度台上字第1526號駁回上訴確定；另因違反 毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院分 別以97年度簡字第1133號、98年度訴緝字第36號、98年度上 訴字第836號判處有期徒刑4月、7月、4月確定，上開案件所 處有期徒刑部分經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1 003號裁定應執行有期徒刑3年6月確定(下稱甲案)。復因強 盜案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑8年6月，經 最高法院以100年度台上字第5932號駁回上訴確定；另因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡上字第243號 判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高等法院臺南分院 以100年度聲字第1171號裁定應執行有期徒刑8年8月確定(下 稱乙案)。後再因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院 以108年度簡上字第223號、108年度簡字第3000號判處有期 徒刑5月、4月確定，並經本院以109年度聲字第267號裁定應 執行有期徒刑8月確定(下稱丙案)。上開甲、乙二案於107年 11月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑2年2月 30日，並與上開丙案接續執行，於111年6月7日徒刑易科罰 金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，且被告王文 德前已有施用毒品及攜帶兇器強盜等前案紀錄，其於受有期 徒刑之執行完畢後，再為本件販賣、持有具殺傷力手槍，以 及販賣、轉讓甲基安非他命之犯行，顯見其仍未因前開案件 徒刑入監執行完畢而有所警惕，足見其具有違反社會規範之 相當惡性，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，另參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最 低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應 負擔罪責之罪刑不相當情形，是本件自仍有累犯加重其刑規 定之適用(法定本刑為無期徒刑部分不得加重)。 7、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文德無視毒品對於人 體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本件販賣及轉讓 甲基安非他命之犯行，足令購買或受讓毒品者沉迷毒癮無法 自拔，助長施用毒品歪風；且任意寄藏具有殺傷力之非制式 手槍與子彈，且為圖獲取金錢利益，復出售予他人，對於社 會治安潛藏高度危險；又僅因與被害人曾冠群存有嫌隙，即 恣意持具殺傷力之手槍、子彈剝奪其行動自由，行為殊有不 當；兼衡被告王文德於犯後坦承持有具殺傷力之B槍彈及攜 帶B槍彈對被害人曾冠群妨害自由之犯行而未推諉，並有供 出A槍彈來源而據以查獲同案被告官家興，惟於審理中翻異 其詞否認有何販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟 傑之犯行而企圖卸責，並考量被告王文德販賣、轉讓甲基安 非他命之對像各僅1人、所販賣之甲基安非他命數量、金額 ，另其所持有、寄藏及販賣之手槍、子彈數量、犯罪之動機 、目的與情節，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本 院卷第279頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分： (一)A槍彈具有殺傷力，核屬違禁物，惟上開槍彈既已經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9481、21291號提起公 訴，並經本院以113年度訴字第599號宣告沒收(見本院卷第1 45至149、235至242頁)，自無再於本案重複宣告沒收之必要 。 (二)被告王文德短暫持有具殺傷力之B槍彈為事實欄一(三)所示 犯行後，隨即返還實際所有人官家興，官家興就此部分非法 持有非制式手槍犯行亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 度偵字第9172、14127、18496號提起公訴(見本院卷第151至 158頁)，並經檢察官於該案中聲請宣告沒收，故亦無於本案 重複宣告沒收之必要。　　 (三)扣案之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡 1張)，係被告王文德持以供附表編號1、2所示之販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行所用之物，有前揭通訊監察譯文(見 警一卷第25頁)附卷可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1、 2所示販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。 (四)被告王文德販賣A槍彈所得之55,000元，及如附表編號1至3 所示之各次販賣第二級毒品價額，為其犯罪所得，且均未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 交易地點 交易方式、價格 宣告刑及沒收 1 113年2月8日17時45分許 臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處 沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。 王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日21時40分許 臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處 沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取4,000元(起訴書誤載為3,000元)價金。 王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月31日19時許 臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處 沈孟傑直接前往被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。 王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TNDM-113-重訴-12-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第759號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林旺興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號），及追加起訴(114年度偵字第4892號)，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○係詐欺集團之取款車手(涉犯參與犯罪組織 部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第402 8、4449號提起公訴在案，不在起訴範圍)，其與Telegram通 訊軟體暱稱「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI」、 「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○愷（96年7 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由警移送臺灣臺 南地方法院少年法庭審理【無證據證明甲○○知悉少年年紀】） 及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書 及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，對附表編號1 、2所示乙○○、葉掬菁施用詐術，使其等陷於錯誤，而與詐 欺集團成員約定面交投資現金(施用詐術之對象、方式、詐 得款項如附表各編號所載)，嗣甲○○即依詐欺集團成員「黑 仔」或「UZI」之指示，為下列犯行：㈠甲○○受「黑仔」指示 ，於民國113年6月14日上午9時29分許，攜帶「黑仔」所提 供，由詐欺集團不詳成年成員所偽造之暐達投資股份有限公 司（下稱暐達公司）工作證及暐達公司自行收納款項收據（ 【以下簡稱Ａ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至 臺南市○○區○○路00號麥當勞速食餐廳外停車場與乙○○見面， 向其出示暐達公司工作證，佯裝為該公司員工，並交付Ａ文 書予乙○○而行使之，此方式取信於乙○○後，向其收得新臺幣 (下同)86萬元投資款，致生損害於暐達公司及乙○○，甲○○旋 將該款項攜至臺南市健康路上某處，當面交付「大原所長」 ，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾 其來源；㈡於113年6月17日上午11時20分許，攜帶「黑仔」 所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之暐達公司工 作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ｂ文書】上 有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至上開麥當勞速食餐廳 外停車場與乙○○見面，向其出示暐達公司工作證，並交付Ｂ 文書與乙○○而行使之，此方式取信於乙○○後，向其收得150 萬元投資款，致生損害於暐達公司及乙○○，甲○○旋將該款項 攜至臺南市健康路某處交付與「大原所長」，以此方式製造 金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈢甲○○ 受「UZI」指示，於113年12月16日中午12時52分許，向葉掬 菁出示「UZI」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽 造之翰麒投資股份有限公司（下稱翰麒公司）工作證及翰麒 公司「國庫送款存入回單」（【以下簡稱Ｃ文書】其上已先 印有不詳詐欺集團成員偽造之翰麒公司大小章、發票章印文 各1枚)，並於該「國庫送款存入回單」上偽簽「陳俊堯」署 押1枚後交付與葉掬菁收執而行使之，以此方式佯裝為翰麒 公司之員工而取信於葉掬菁，向葉掬菁收得現金40萬元，足 以生損害於葉掬菁及翰麒公司。甲○○旋依「UZI」指示，在 臺南市安平區府平公園公共廁所內，將40萬元轉交與少年楊 ○愷，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達 掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。案經乙○○訴由 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴；葉掬菁訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、證據名稱： 　（一）供述證據： 　　　　被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白 （警1卷第3至23頁、警2卷第3至10頁、偵2卷第29至33 頁、偵1卷第37至39頁、偵2卷第51至53頁、本院卷1第2 7至48頁）；證人即告訴人乙○○、葉掬菁於警詢中之證 述（【乙○○】警1卷第25至29頁、第31至37頁；【葉掬 菁】警2卷第53至56頁)；證人即共犯楊○愷於警詢中之 證述(警2卷第35至40頁)。 　（二）非供述證據： 　　　⒈起訴部分：告訴人乙○○報案相關資料【臺南市政府警察 局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表】(警1卷第47至49頁)、Ａ、 Ｂ文書影本(警1卷第53至55頁)、被告及暐達公司工作證 相片(警1卷第51頁)、告訴人乙○○與詐騙集團成員對話 紀錄截圖(警1卷第57至67頁)。 　　　⒉追加起訴部分：告訴人葉掬菁報案相關資料(警2卷第57 至61、63至64頁)、臺南市政府警察局第四分局扣押筆 錄(警2卷第65至69頁)、扣押物品目錄表(警2卷第71頁) 、被告之手機內容翻拍照片(警2卷第19至37頁)、少年 楊〇愷之手機內容翻拍照片(警2卷第41至45頁)、監視器 影像擷取畫面(警2卷第43至51頁)。 三、新舊法比較(告訴人乙○○【犯罪事實一㈠㈡】部分)： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○於犯 罪事實一㈠㈡部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　(一)詐欺犯罪危害防制條例部分 　　 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本 案被告甲○○於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺 取財犯行，惟被告甲○○為本案犯罪事實一㈠㈡犯行各獲有報 酬3,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動 繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 　(二)洗錢防制法部分 　　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告甲○○所為均該 當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題 ，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦 即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關 於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法 第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」。查，被告甲○○洗錢之財物未達1億元， 且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且坦認就犯罪 事實一㈠㈡部分各有收取3,000元之報酬(見偵1卷第38頁、 偵2卷第52頁、本院卷1第109頁)，然被告並未繳交所得， 故依修正前之洗錢防制法規定，可減輕其刑；惟依修正後 之洗錢防制法規定，被告並不符合減刑規定。準此，經整 體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案犯 罪事實一㈠㈡部分洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量 刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後 洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，被告此部分涉犯一般洗錢罪 部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告偽造「陳俊堯」署押(犯罪事實一㈢部分 )之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 　（二）被告甲○○與「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI 」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○ 愷及詐欺集團其他不詳姓名成年成員間，就上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；被告本案上開行為間具有行為局部、重疊 之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又 被告於向告訴人乙○○、葉掬菁收取詐欺款項，時間、地 點，以及收取之金額均不相同，顯係分別起意為之，應 予分論併罰。至被告為本案犯罪事實一㈠㈡部分雖無從依 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，已如前 述，然被告就本案犯罪事實一㈢部分，並無所得，仍可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告甲○○不思依循正途獲取金錢，擔任詐欺集團之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對告訴人乙○○、葉掬菁詐取物後，由其出面向告訴人等收取詐欺款項後，轉交詐欺集團上游，造成告訴人等受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增其等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致告訴人等陷於錯誤之人，相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，參與之犯罪情節應屬次要；造成告訴人等受有財產損害之金額、迄未能與告訴人等成立調解或賠償其等所受之損害；被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷1第111頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。 　（四）不定執行刑之理由：　 　　　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告甲○○另有多起詐欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。 五、沒收部分： 　(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，詳如前述 。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條 第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨參照）。 　(二)查被告甲○○本案犯行犯罪事實一㈠㈡部分分別各獲有報酬3, 000元，而被告前揭經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年 度偵字第4028、4449號提起公訴之另案(即臺灣花蓮地方 法院113年度金訴字第185號刑事案件)中，被告遭花蓮縣 警察局吉安分局扣案8萬6,600元中之6,000元，即為被告 前揭取得之報酬等情，業據被告於本院審理時供承在卷（ 見本院卷1第109、110頁），並有本院113年度金訴字第22 16號判決在卷可參(見本院卷1第115至127頁)，卷內復查 無其他證據足認被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢等犯行而尚有其他犯罪所得，足認被告實施本案犯罪 事實一㈠㈡犯行，其犯罪所得各為3,000元，且經前揭另案 扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收；另被告供稱扣案之 手機(含SIM卡)、板夾為被告本件犯罪事實一㈢所用之物( 見被告本院審理筆錄，本院卷1第105、106頁)，應依刑法 第38條第2項前段之規定，在被告所為犯罪事實一㈢部分犯 行之主文項下諭知沒收；另被告否認犯罪事實一㈢部分有 獲得任何報酬，綜觀本案全卷，亦無任何證據足以證明被 告有因此部分犯行獲有任何報酬，故依有利被告原則，無 從宣告沒收，附此敘明。 　(三)本件被告甲○○犯罪所用之偽造之暐達公司工作證、翰麒公 司工作證，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書（詳如附件所示），為被告與 「黑仔」或「UZI」及上開其餘詐欺集團其他不詳成員共 同供本案犯罪所用之物，雖均未扣案(臺南市政府警察局 第四分局於113年12月16日在臺南市○○區○○路0號扣得之翰 麒公司工作證及收據為被告於113年12月16日下午4時許， 向另一位被害人柯廷甫收取詐欺贓款所用之物【見警2卷 第71頁扣押物品目錄表】，非本案犯罪所用之物，有臺南 地檢113少連偵255號起訴書可考)，不問屬於犯罪行為人 與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收；而上述工作證、Ａ、Ｂ、Ｃ文書之不法性係在於其上 偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法 第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；至Ａ、Ｂ、Ｃ文書上如附件備註 欄所示之印文、署押，均係該等文書之一部分，已因該Ａ 、Ｂ、Ｃ文書之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。 　(四)被告甲○○因與乙○○、葉掬菁面交而取得之詐欺贓款86萬元 、150萬元、40萬元（即本案洗錢標的之財物），被告分 別將之交與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子或 楊○愷而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於 主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收。 　(五)至其餘扣案之翰麒公司工作證及收據、新臺幣仟元鈔等物 （見上開扣押物品目錄表)，核與本案被告前揭犯行，並 無直接關係，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，並追加起訴，檢察官丙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 犯罪事實 主文及沒收 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向乙○○聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而與某詐欺集團成年成員約定於113年6月14日交付86萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈠所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ａ文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 乙○○ 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向乙○○聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年6月17日交付150萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈡所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ｂ文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 葉掬菁 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「UBS瑞銀支援中心」等假冒身分向葉掬菁聯繫，並對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致葉掬菁陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年12月16日交付40萬元之投資款。甲○○遂受「UZI」指示，於犯罪事實一㈢所示之時、地，持翰麒公司之工作證、C文書，向葉掬菁收取詐欺款項後轉交「UZI」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之手機(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡)壹支、板夾壹個、手機SIM卡壹張、偽造之「國庫送款存入回單」壹張，均沒收。 附件： 編號 應沒收物 備註 1 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ａ文書) 被告於113年6月14日交付乙○○而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第55頁) 2 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ｂ文書) 被告於113年6月17日交付乙○○而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第53頁) 3 偽造之「國庫送款存入回單」1張(即Ｃ文書) 被告於113年12月16日交付葉掬菁而行使，蓋有「翰麒投資股份有限公司」大、小章、發票章印文各1枚，共3枚，及簽署「陳俊堯」署押1枚(警2卷第60、61頁)。 卷目索引： 一、【警1卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。 二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27145號偵 查卷宗。 三、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。 四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4892號偵查 卷宗。 五、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第145號刑 事卷宗。 六、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第759號刑 事卷宗。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-145-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第813號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭龍國 選任辯護人 林炎昇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21919號），本院判決如下： 　　主　文 郭龍國犯販賣第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑柒年陸月。 應執行有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話一支（含門號SIM卡0000000000號）沒收之；未扣 案犯罪所得合計新臺幣五千五百元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭龍國明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點， 各以如附表一所示金額及方法，販賣第二級毒品甲基安非他 命予易文欽，前後共計3次。嗣經警於民國113年8月6日18時 55分許，持本院核發之搜索票，至郭龍國位於臺南市○○區○○ ○路000號居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查 悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告郭 龍國及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 （本院第50頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： ㈠、訊據被告於本院準備程序時（本院卷第53頁）坦認於附表一 編號1至3所示時、地，交付第二級毒品甲基安非他命予證人 易文欽等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告 及其辯護人辯稱：雙方應屬合資；被告在臺南市安南區某菜 市場從事餐飲業，擅長炒麵飯，每日營業可達1-2萬元，有 正當職業，收入穩定，不必販售甲基安非他命，賺取些微利 潤，致而犯重罪之可能；且先前已因易文欽檢舉販賣第二級 毒品，經判決執行有期徒刑7年8月，此有貴院113年度訴字 第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1586號判 決參照，怎麼可能會再次販賣，顯係不合理等語。 ㈡、被告於附表一編號1至3所示時、地，有交付第二級毒品甲基 安非他命予證人易文欽，為被告於本院準備程序時所不否認 ，且經證人易文欽證述在卷（警卷第25-43頁、偵一卷第171 -174、187-188頁、本院卷第105-116頁），復有本院113 年 度聲搜字第1539號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【員警於113 年08月06日18時55 分許在郭龍國居所地臺南市○○區○○○路000 號持本院核發之 搜索票進行搜索並扣得附表二所示之物】、搜索現場、扣案 物照片監視錄影畫面截圖及現場照片【易文欽撥打公共電話 之地點即統一超商- 永勝門市門口照片】、臺南市政府警察 局永康分局偵查隊調取票聲請書（被告手機、公共電話）【 檢察官准予調取00-0000000號、00-0000000號之使用者資料 】、門號0000000000號之申登資料及雙向通聯資料、電話00 -0000000、00-0000000號申登資料、車輛詳細資料報表【車 號0000-00 號自用小貨車之車主為劉怡萱（被告女友）】在 卷可佐（警卷第45-51、73-77、83-99、101-105頁、偵一卷 第69-71、167頁），及如附表二所示之物扣案為證，是此部 分事實，堪以認定。 ㈢、按毒品交易時間、地點之議定，及交易金額、數量之磋商， 以及毒品之實際交付暨收取價款，均係構成販賣毒品罪之重 要核心內容。而所謂合資購毒、代購毒品，及所謂「調貨」 （即調度供需）之行為是否構成販賣毒品罪，自應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，亦即應查明其究係 立於賣方之立場，於向毒品上游取得貨源後以己力為出售之 交易，抑或立於買方立場，代買方與賣方聯繫，而於購買毒 品後交付買方，加以判斷。若行為人接受買方所提出購買毒 品之要約，直接向買方收取價金並交付毒品予買主，自己完 遂買賣之交易行為，阻斷買方與賣方之聯繫管道，縱行為人 所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為 ，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬行 為人自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度臺上字第5 84號、108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。被告供稱 ：賣毒的朋友住在兵仔市場附近，證人易文欽只有看過，不 認識等語（警卷第21頁），證人易文欽於偵查中亦證稱：毒 品是郭龍國的，我們沒有湊錢去買：郭龍國不會帶我一起去 他上游那裡買毒品。我是出錢跟郭龍國買的，我沒有見過郭 龍國的上游，也不知道毒品郭龍國是向何人購買的，我們是 在小貨車上交易，郭龍國拿毒品給我時，有時把毒品放在身 上、有時在車上。我沒有辦法直接聯繫，也沒有辦法不透過 郭龍國向上游購買毒品，我也找不到其他來源等語（偵一卷 第187-188頁、本院卷第109、114頁），可知被告係直接向 證人易文欽收取價金後，直接交付毒品予證人易文欽，從形 式上觀察，被告自己已完遂買賣之交易行為，並阻斷證人易 文欽與其毒品上游之聯繫管道，縱被告所交付之毒品，係其 另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品 交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒 品危害防制條例所規定之販賣毒品行為。　　 ㈣、又縱被告有出資部分價金，然其於警詢即陳稱：113年01月17 日22時25分，在臺南市○○區○○路000號坐上我的2616-E3號自 小貨車，該次我以5百元加上易文欽的1千5百元，合資向LIN E暱稱不詳的朋友購買第二級毒品安非他命2包，2包重量差 不多。113年01月19日19時10分許，我駕駛2616-E3號自小貨 車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之1前找易文欽分成2包 ，然後我拿一包，易文欽拿一包。113年02月25日20時30分 許，在臺南市永康區中華一路兵仔市場的停車場內，坐上我 的2616-E3號自小貨車，我有於當時向他收取1千元現金，加 上我自己的5百元，一起合資向朋友購買第二級毒品安非他 命2包，兩包重量一樣，易文欽拿1千5百元要與我合資購買 第二級毒品安非他命時，都會要我跟該名朋友說裝多一點等 語（警卷第20-23頁），亦即證人易文欽確有交付價金予被 告、取得毒品，而其交付之金額均遠高於其得以分之數量（ 即被告僅出資5百元，卻可以與證人易文欽出資1千5百元或1 千元，取得相同數量之毒品），被告顯非未有獲利，自無認 定為合資。 ㈤、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難 以究其原委（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照） 。而毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為 人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其 實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利 益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下 手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之 （最高法院108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。然按 政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作， 無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒 於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職 是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與交易對象 易文欽並非至親，彼此間亦無特殊情誼，依㈣所述被告確有 賺取價差，且被告方因販賣毒品經法院審理，此有本院113 年度訴字第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第 1586號判決附卷，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當無不知之理，倘無 從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒重典依購入價格轉 售或代購之可能，是以被告販賣毒品均有營利之意圖，應可 認定。 ㈥、被告雖另提出被告於113年11月16日與證人易文欽間對話錄音 檔案及譯文（本院卷第133-139頁），以證明證人易文欽於 審判外自承本件與被告係合資購買毒品一情。然依前開對話 譯文觀之，證人易文欽於被告質問時，多以疑問？推託、裝 傻，語帶保留方式帶過，且於本院詰問證人易文欽其亦證稱 ：被告在開玩笑，我也在跟他開玩笑、被告後來一直跟我說 我們是合資購買，但是我認為不是跟他合資等語（本院卷第 108、112頁），衡情被告與證人易文欽為朋友關係，本案發 生後，仍多有聯繫（本院卷第112頁），於此情形下，為避 免當場發生尷尬之情事，致虛應被告之質問，而為上開回答 ，亦非無可能。從而，自無法徒憑被告所提出之上開對話錄 音檔案及譯文，論斷證人易文欽偵審中經具結之證述與事實 有間，不足採為認定本件被告犯罪事實之證據，而逕執前揭 對話錄音內容，即為被告有利之認定。 ㈦、另辯護人雖主張被告已於112年7月7日因證人易文欽供出毒品 上游而遭法院裁判，如前所述，不可能再次販賣給證人易文 欽，且若易文欽要再咬被告應該把購買的毒品一併帶去警局 ，檢舉事證才明確（本院卷第125頁）。然被告確有於附表 一所示之時地與證人易文欽見面，且觀諸監視錄影畫面截圖 所示，證人易文欽於113年1月17日22時25分許上下車間有8 分鐘、而於113年1月19日19時10分許上下車有3分鐘，此有 監視錄影畫面截圖數張可證，可認雙方仍頻繁聯繫，佐依㈤ 之對話，更認被告在經證人易文欽2次檢舉，並業經前案遭 重判之後，仍未與證人易文欽交惡，故被告非無因為獲取利 益而再度涉險之動機；而證人易文欽為毒品列管人口，必須 每3個月要驗尿1次，此經其證述在卷（本院卷第110頁）， 其尿檢若未能過關，員警必定會詢問毒品來源，在此權衡之 下，證人易文欽供出被告非難想見。另毒品昂貴，且對吸毒 者而言，價值恐更甚於生命，吸毒者豈可能不將購得毒品吸 用殆盡，而自動將給警方，上情均無從認定證人易文欽係攀 咬被告、證述不實，而作為有利被告之認定。至辯護意旨復 辯以被告有正當職業，收入穩定，無販售甲基安非他命，賺 取些微利潤，而犯重罪之可能等節，惟犯罪行為人從事販賣 第二級毒品犯行之原因、動機及獲利方式本有多端，不一而 足，而被告平日是否有工作、收入等情，亦核與被告是否有 販賣第二級毒品犯行並無必然關聯性，自無礙本院上開所為 之認定，是辯護意旨所據此部分情節，仍無法資以逕為被告 有利之認定。 ㈧、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，均應依 法論科。 三、論罪、科刑：　　 ㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列 管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被 告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分　 別應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告所犯上開3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。　　 ㈢、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別 分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一 標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差 異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨 國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性 之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其 中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品 者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩 端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度 有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條 例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低 法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑 模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定 ，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之 情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考 量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語 。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除 依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑 至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑， 例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或 依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於 罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法 定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定 減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行 為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為 輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完 成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在 無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕 量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本 刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重 於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近 ，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販 賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕 間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣 第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或10 年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度 臺上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本件 3次販賣第二級毒品交易金額僅1-2千元，對象為1人，是被 告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與 多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別， 其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處 最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就 被告所為上開3次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定酌減其刑。　　　　 ㈣、爰審酌被告前有因施用毒品之紀錄，有法院被告前案紀錄表 在卷可佐，應知施用毒品者容易上癮且戒除不易，而毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安， 亦為公眾所週知，且販賣毒品案件，甫經前案判決（如前所 述），其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他 命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為顯非可取；兼衡其 年紀、素行、智識程度、家庭及經濟並職業狀況、犯罪動機 、目的、方法、販賣毒品之數量、否認犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度臺抗字第626號裁定意旨參照）。本 院審酌被告之犯罪類型、地點、方式、販賣價格及對象同一 ，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收： ㈠、扣案如附表二編號⑤所示之物，乃供被告販賣第二級毒品所用 之物，業據證人易文欽證述明確，復有行動電話門號之雙向 通聯紀錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收之。 ㈡、未扣案合計5千5百元乃被告販賣第二級毒品所得之財物，屬 於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢、其餘扣案物品，因無證據證明與本案有何直接關係（本院卷 第126-127頁），爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 交易時間（民國） 交易地點 交易種類 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 113年1月17日22時25分許 臺南市○○區○○路000號 甲基安非他命 2000元 易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。 2 113年1月19日19時10分許 臺南市○○區○○路000巷00號之1前 甲基安非他命 2000元 被告駕駛本案車輛至左列地點後向易文欽兜售，雙方於本案車輛上一手交錢一手交貨完成交易。 3 113年2月25日20時30分許 台南市○○區○○○路000號對面之停車場內 甲基安非他命 1500元 易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。 附表二 ①、甲基安非他命2包 ②、安非他命吸食器1組 ③、磅秤2台 ④、夾鏈袋1包 ⑤、行動電話1支（含門號SIM卡0000000000號，IMEI碼：0000000 00000000、000000000000000號）

2025-03-31

TNDM-113-訴-813-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張宏彬 選任辯護人 江信賢律師 張中獻律師 葉怡欣律師 被 告 吳宗儒 選任辯護人 徐朝琴律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第12982號、第12983號、第18221號、第19043 號、第21006號、第26303號、第26308號），本院判決如下： 　　主　文 張宏彬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。應執 行有期徒刑伍年拾月。 吳宗儒犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 伍年。並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程參場次，緩刑期間付 保護管束。 扣案如附表編號1-3所示之物均沒收。 　　事　實 一、張宏彬、吳宗儒均知悉可發射子彈具有殺傷力之手槍及具有 殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關之許可， 不得持有、寄藏；亦知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重 5公克以上，竟為下列行為： ㈠、張宏彬父親張堂益於民國108 年9 月10日死亡，告知其保有 具有殺傷力之非制式手槍及子彈，張宏彬於113 年1 月中旬 整理家中後發現該手槍、子彈，自該時基於持有具有殺傷力 之非制式手槍及子彈之犯意，而持有如附表編號1 、2 所示 具有殺傷力之非制式手槍1 支、制式子彈7顆；另基於持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自113年2月8日起， 自已歿之鄭楷穎處取得如附表編號3之第三級毒品愷他命2包 並持有之。 ㈡、張宏彬於113年4月19日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車攜帶前開手槍、子彈及毒品，前往吳宗儒位於臺南 市○○區○○○街00號之住處，告知欲將前開物品託其保管，吳 宗儒竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，及持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，並將之藏放於其上開 住處內。嗣經警於113年5月6日18時5分許，持搜索票前往吳 宗儒上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，並經吳宗儒 供出張宏彬，而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊、民雄分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張 宏彬、吳宗儒及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告張宏彬、吳宗儒均坦承不諱，並有 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表及年籍資料表【吳宗儒指認張宏彬 】②執行逮捕拘禁告知本人通知書【吳宗儒於113 年05月06 日18時12分許因屬現行犯遭逮捕】③嘉義市警察局刑事警察 大隊照片黏貼紀錄表【搜索臺南市○○區○○○街00號之搜索照 片及扣案物照片】④查扣毒品愷他命照片⑤嘉義縣警察局槍枝 性能檢測報告表及嘉義縣警察局辦理「吳宗儒涉槍砲案」槍 枝性能檢測照片【扣案之仿金牛座手槍1 枝，為火藥式槍枝 ，經檢測後認為具殺傷力的可能性大】⑥嘉義縣警察局拉曼 光譜分析儀初篩檢測紀錄及檢測情形照片【扣案之不明結晶 體2 包經拉曼光譜儀資料庫比對後，均呈愷他命陽性反應】 ⑦嘉義市警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表【搜索臺南市○ ○區○○○街00號之搜索照片及扣案物照片】⑧監視器錄影畫面 截圖【車號000-0000號自小客車在113年04月19日17時30分 前後所在位置之影像】⑨內政部警政署刑事警察局113 年08 月26日刑理字第1136069428號鑑定書（含槍彈鑑定照片12張 ）【鑑定結果：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號00000000 00）­ 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1 孔洞，惟仍可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈7 顆，研 判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2 顆試射，均可撃發，認 具殺傷力】⑩內政部警政署刑事警察局113 年06月24日刑理 字第1136075197號鑑定書⑪欣生生物科技股份有限公司成分 鑑定報告（含取出檢驗之毒品秤重照片）【扣案之2 包白色 結晶經檢驗後，含有第三級毒品愷他命之成分】⑫本院113 年聲搜字第773 號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【員警於113 年 05月06日18時35分許在吳宗儒住處即臺南市○○區○○○街00號 持搜索票進行搜索，並扣得附表所示之物】，並有如附表扣 案物附卷足佐，堪認被告等上開任意性之自白，確與事實相 符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪、科刑： ㈠、核被告張宏彬所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪。被告張宏彬113 年1 月中旬（經蒞庭 檢察官當庭更正，本院卷第110頁）持有槍、彈；於113年2 月8日持有毒品至本案查獲前止，均係行為之繼續，應論以 一罪（最高法院93年度臺上字第2253號判決意旨參照）。被 告以一行為，同時、地持有本案槍彈，係以一行為同時觸犯 構成要件相異之數罪，為想像競合犯（最高法院92年度臺上 字第2121號判決意旨參照），依刑法第55條前段規定，應從 一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式 手槍罪。被告張宏彬分次於不同時間、持有不同違禁物，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄 」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本 身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就 寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄 藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管 領為判別準據（最高法院102 年度臺上字第4389號、109年 度臺上字第433號判決意旨參照）。是核被告吳宗儒所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手 槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、毒品危害防 制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 。被告吳宗儒自被告張宏彬交付前開違禁物至本案查獲前止 ，均應論以一罪。被告以一行為，同時、地持有本案槍彈、 毒品，係以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪 ㈢、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法 院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度臺上字第1586號判決意旨參照）。查被告吳宗儒 於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之 犯行，另於警詢時即供稱來源為被告張宏彬，並因而查獲被 告張宏彬，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，危害社會治安 及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑（另被告持有超 量毒品之部分，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項供出 上手之規定減輕其刑，然此為想像競合之輕罪，故於量刑時 審酌）。 ㈣、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院86年度臺上字第1951號判決意旨參照）。經查， 被告張宏彬固於113年6月21日以臺灣臺南地方檢察署刑事案 件自首單坦承本案犯行，有該自首單在卷可參（偵五卷第3 頁），然警方於113年5月7日已因被告吳宗儒於警詢時供出 上開槍枝、子彈及毒品係被告張宏彬所交付，而發覺被告張 宏彬之犯行，是被告張宏彬之上開行為不合於自首要件。 ㈤、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑 法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量 案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各 款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，本 案被告等所持有、寄藏之槍彈為極具殺傷力之器械，如不加 以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安 全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑 罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的， 衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，並考量其等持 有、寄藏之時間、數量等犯罪情狀後，顯難認被告等有何堪 以憫恕，或有何事證足認其所犯本案另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情形，自 無從依刑法第59條規定減刑。被告張宏彬雖以始終坦承、槍 枝為其亡父所遺留、沒有拿去從事犯罪為由；被告吳宗儒另 以有正常工作、與母親同住、未拆封使用，對社會影響不重 為由，請求依刑法第59條規定酌減被告等刑期，與前揭要件 不合，其等所請為無理由，然其陳述行為人犯罪動機目的、 家庭狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知具有殺傷力之非 制式手槍及子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可 不得擅自持有、寄藏，被告等竟漠視法令，無故持有、寄藏 具有殺傷力之非制式手槍及子彈，另持有數量龐大之第三級 毒品，法治觀念偏差，均殊值非難，復衡酌被告等之犯罪動 機、手段、情節、目的、寄藏、持有上開具有殺傷力槍彈、 毒品時間長短、數量、所生危害情形及犯後坦承犯行之犯後 態度，並兼衡其等自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。被告張宏彬並兼衡罪責相當 、特別預防之刑罰目的，及具體審酌整體犯罪過程之各罪彼 此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應 被告之人格、犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等情狀，就 其所受有期徒刑部分定應執行之刑。 ㈦、被告吳宗儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然犯 後自警詢中即坦承犯行，知所反省，其經此偵審程序及科刑 教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟為使其有所警惕，並 導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知應於 本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小 時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次；並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。　　 四、沒收： ㈠、扣案如附表編號1仿金牛座改造手槍1支、附表編號2中未經試 射之5顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至扣案如附表編號2中已試射之子彈，已因射擊結果從 完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不 再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。其餘扣案如 附表編號4-6所示之物，或經鑑定不具殺傷力，且與本案無 涉，自不予宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成 分，有前開鑑定書在卷可證（警四卷第75-76頁），自屬違 禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。而盛裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，應視同毒品，併依上開規定。另上開扣案物送鑑驗後 ，經沖洗耗損部分，既已滅失，自均無庸宣告沒收，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 仿金牛座改造手槍（非制式手槍，槍枝管制編號0000000000號） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供及發子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 7顆（2顆試射），餘5顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 愷他命 2包 ㈠檢驗前總毛重2031.66公克（包裝總重約36.46公克），驗前總淨重約1995.20公克 ㈡隨機抽取編號A2鑑定： 1.淨重999.90公克，取0.08公克鑑定用罄，餘999.82公克 2.檢出第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分 3.純度約84% 4.依據抽測純度值，推估2包愷他命之驗前總純質淨重約1675.96公克 均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達1675.96公克。 4 克拉克空氣手槍（槍枝管制編號0000000000號、未達具殺傷力標準） 1支 研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為66公尺/秒，計算其動能為1.9焦耳，換算其單位面積動能為6.8焦耳/平公公分。 5 Iphone14 PRO MAX手機（含SIM卡1張） 1支 無 6 夾鍊袋 1批 無

2025-03-31

TNDM-113-訴-810-20250331-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第113號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林可鵬 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113度偵字第7890號 ），本院判決如下： 　　主　文 林可鵬無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告林可鵬依其社會生活經驗及智識程度，可 預見將行動電話門號晶片卡（即SIM卡）交付他人使用，可能 遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產 犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月 21日前某日時，在不詳地點，將其所申辦中華電信股份有限公 司（下稱中華電信公司）之0000000000門號（下稱本案門號） 借與姓名年籍不詳之人使用，而以此方式幫助該人所屬之詐欺 集團從事詐欺犯行。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得前開門 號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於113年3月21日，先以前開門號向悠遊卡股份有限公司註 冊申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號，再於11 3年3月23日某時，向告訴人劉謹嘉佯稱欲販售演唱會門票等語 ，致告訴人陷於錯誤，於113年3月23日9時38分許，匯款新臺 幣（下同）2,000元至前開悠遊付帳戶內。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之供述 、告訴人之指訴、告訴人提出其遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、轉帳交易明細表、本案悠遊付帳戶註冊基本資料及交 易紀錄、通聯調閱查詢單及0000000000門號申請書等資為論據 。而訊據被告固坦承0000000000門號為其所申辦，惟堅詞否認 有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前開門號係伊申辦供己使用， 當時伊有吸毒，以為遭警察監聽就換門號了，該門號SIM卡應 該是放在當時伊女朋友住處，後來伊就被羈押，伊確定沒有把 該門號SIM卡交付他人使用等語。經查： ㈠前開0000000000門號係被告所申辦乙節，業據被告自承，並有 前開門號之申請書附卷可稽（偵卷第83至86頁）；又該門號經 作為向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000- 0000000000000000號帳戶認證使用等情，亦有悠遊付帳戶註冊 基本資料在卷為憑（偵卷第15頁）；而告訴人遭詐欺後，匯款 2,000元至前開悠遊付帳戶之事實，則有告訴人提出轉帳交易 明細表及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（偵卷第9至10 頁），此部事實均首堪認定。 ㈡被告於113年12月23日偵查中經檢事官詢問時先供稱：該門號申 請後伊即放在女友陳婉玲住處，沒有交給他人等語（偵卷第73 頁），經檢事官再向被告確認共交付過哪些門號，被告復供稱 ：伊申請過2、3支門號，都是放著，其中一支曾交給陳農諺使 用等語（偵卷第73頁），而證人陳農諺於114年1月6日偵查中 則證稱：伊於113年11月出監時，有跟被告借門號，被告稱有 多一個門號0000000000號就借伊使用，該門號現在仍由伊使用 中等語（偵卷第98頁），迄至114年1月23日經檢事官再向被告 確認交予證人陳農諺之門號為何，被告始再供稱：0000000000 號門號伊係交給陳農諺使用，至於本案門號因為太久，伊沒有 印象了，伊不知道是誰把伊之預付卡拿去使用等語（偵卷第10 9至110頁），則依被告前開供述及證人陳農諺之證述，尚難認 定被告有將本案門號交付他人使用。 ㈢再依卷附本案門號之申請書（偵卷第84頁），被告申辦本案門 號時間在111年8月2日，而本案門號遭不詳之人註冊申請悠遊 付帳戶之日則為113年3月21日（見偵卷第15頁），距被告申辦 本案門號之日為逾1年半之長期間；此與一般甫申請門號即提 供予他人使用之幫助詐欺行為亦屬有異；又被告於113年1月19 日即入監迄今，而本案門號係於被告入監後約2個月之時間， 始遭非法使用，則被告辯稱門號放在友人處，不知道被何人拿 去使用乙節，核與常情無違。酌以現今詐欺集團取得他人個資 、門號之手段多元，本案實無法排除詐欺集團成員經由竊取、 向第三人取得本案門號之可能，自難僅憑本案門號係由被告所 申辦乙節，即遽認本案門號係由被告基於幫助詐欺之不確定故 意交付詐欺集團使用。 綜上所述，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據 ，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯 罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-易-113-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第658號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉俊愷 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 葉俊愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 未扣案之新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、查被告葉俊愷本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第19行所載「前往」，應更正為「於同日13時 許前往」；同欄一第21行所載「並扣得」，應更正為「並於 同日13時5分許扣得」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及被害人劉天華所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「Elisha」、「啊雷」、 「吳允文」之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精 細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未 自始至終參與本案各階段犯行，然其依「啊雷」指示到場欲 拿取被害人所放置之銀行帳戶提款卡（下稱本案提款卡）， 而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為 之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以 遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明：　 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後， 由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，顯見 被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行 ，然因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後 續聯繫並放置本案提款卡，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆 諸前開說明，應已構成未遂。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業 已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事 實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第48 頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部 行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之 「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台 上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期 間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依 指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，其參與犯罪組 織及詐欺取財行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念 難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為 ，係以一行為犯參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦 無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉本案因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵 查，以致被告到場拿取本案提款卡時遭警逮捕，是被告著手 實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」被告於偵查及本院審判中均自白犯 行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之輕 罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財未遂罪成立想像競合 犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有 利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年 度台上字第3936號判決意旨參照）。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，參與情節難認 輕微，自無從審酌該規定而為量刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺，藉此侵害他人法益， 所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙財物之價值非高，且最終 已收回本案提款卡（見偵卷第45頁），暨被告之犯罪動機、 目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之 智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察 及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我是用扣案的三星手機與「啊雷」聯繫等語（見本院 卷第41頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯 罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至扣案如附表編號2所示之物，則顯與本案詐欺犯罪無 關，自不予宣告沒收。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備 程序時供稱：我從事1次領簿手的工作，可以拿1500元報酬 ，本案因為被警察逮捕，沒有拿到報酬，但我之前領簿有拿 到6千元的報酬等語（見本院卷第41、42頁），足認被告收 取之6千元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48 條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 洪振峰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌為三星之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 臺鐵火車票1張 與本案無關，無從宣告沒收。

2025-03-31

MLDM-113-訴-658-20250331-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1182號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯辰霏 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1968號、第1969號），被告於準備程序時自白犯 罪（114年度訴字第99號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁 定逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 柯辰霏犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除事實部分，將起訴書事實欄一、第4行之「手機」補 充為「其所有之iPhone 12 Pro 手機1支（內含0000000000 號SIM卡1張）」；證據部分，補充被告柯辰霏於本院準備程 序時之自白（見本院114年度訴字第99號卷〈下稱訴字卷〉第7 3頁）、告訴人陳冠捷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺中市 政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120029003號卷第8 頁至第10頁）外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告 之貼文既載有告訴人二人之姓名、軍中服役之單位及職稱， 自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇 。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯 同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈡被告本案係以一張貼貼文之行為，同時非法利用告訴人二人 之個人資料，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之 成年人，應知悉不得任意在網路上公開他人之個人資料，竟 因與告訴人二人間有嫌隙，即於網路上公布告訴人二人之個 人資料，侵害其等隱私權，所為實有不該；惟念及被告終知 坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人二人均達成和解， 告訴人二人並均對被告撤回告訴，惟被告尚未開始賠償等節 ，有本院114年度南司刑移調字第407號調解筆錄1份（見訴 字卷第63頁）、告訴人二人出具之刑事撤回告訴狀2份在卷 可稽（見訴字卷第61頁、第65頁）；兼衡被告以在網路上張 貼貼文之方式揭露告訴人二人個人資料之犯罪手段、所洩漏 之個人資料內容等節；暨被告於偵查中自承有心理相關疾病 ，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共 4份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收 據1份在卷可佐（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見偵卷第1 7頁、第19頁、第25頁、第29頁、臺灣臺南地方檢察署113年 度軍偵字第23號卷第10頁），及被告於本院準備程序時所陳 述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳訴字卷第74頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、末按被告發表上開貼文所使用之上開手機1支（含SIM卡1張 ），雖屬於被告供本案犯罪所用之物，然上開物品原屬日常 生活所用之物，並非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收 ，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且未據扣案，如 需調查上開物品之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，復 考量類如手機等電子產品隨時間經過折舊情形甚鉅，殘值已 低，其沒收或追徵難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1968號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1969號 　　被　　　告　柯辰霏　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯辰霏（原名：柯佩君。被告涉嫌對陳冠捷誹謗罪之部分， 因陳冠捷對此部分撤回告訴，另為不起訴處分）基於違反個 人資料保護法之犯意，於民國112年8月20日2時許，在臺南 市○○區○○里0鄰○○○街00號4樓之1住處內，透過手機連結至網 際網路，以暱稱「柯佩君」之臉書帳號，在「靠北長官2023 」之臉書社團內張貼「我要靠北台南機場裡面的502營陳冠 捷營長」、「印象最深刻的事是有天我可能太累，所以沒胃 口然後沒吃飯，然後工作出了一些問題 被葉耀文士官長叫 去唸，因為血糖太低，導致昏倒，送去台南市立醫院。沒有 顧好自己身體 是我的問題，但離開醫院 返回營區被502營 陳冠捷營長叫去唸，那時候都22點半，我很難受想休息，唸 完後覺得心情非常糟。內容是這樣的…」、「接著就聽到502 營陳冠捷營長以及葉耀文士官長說：感覺佩君可以拿奧斯卡 影后了，演得真像！」、「我覺得502營陳冠捷營長以及葉 耀文士官長才是奧斯卡影帝吧！」等文字，公開陳冠捷、葉 耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，非法利用上開個人資 料，足以生損害於上開遭公開個人資料之軍職人員，或致使 渠等遭受損害之虞。 二、案經陳冠捷、葉耀文訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南 市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯辰霏之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠捷於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人葉耀文於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 4 臉書貼文截圖及空軍防空暨飛彈指揮部112年12月22日空防飛法字第1120283804號函各1份 被告於臉書貼文公開告訴人陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，均非空軍防空暨飛彈指揮部對外公開之資料，足以生損害於告訴人2人之權益之事實。 二、核被告係違反個人資料保護法第20條第1項之非公務機關未於 蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，係涉犯同法 第41條罪嫌。 三、至告訴人葉耀文認被告同時涉犯刑法310條第2項之加重誹 謗、國家機密保護法第33條等罪嫌。質之告訴人陳冠捷於警 詢時陳稱：被告貼文內容提到有一次她早上沒吃東西，導致 晚上19至20時昏倒送至台南市立醫院就醫，她回營後我基於 職責於當日22時要關心她的情況並請她到我的辦公室，她在 貼文指稱我把她叫過來念她並嘲諷她，但我只是叮嚀她身體 要顧好等語，足認被告於貼文內所提及因昏倒就醫返營後遭 告訴人約談等情，並非憑空捏造之詞；且觀諸被告之貼文內 容，該貼文內亦未以粗鄙、難堪之用語形容告訴人葉耀文， 係以文字描述斯時雙方對話內容、情境及被告當下情緒與感 受，是自無法排除被告係以該貼文抒發並分享個人軍中任職 之經驗，縱被告貼文內有提及告訴人等人部分職級級任職單 位，用字遣詞或令告訴人等人感到不快，亦難認被告係出於 真實惡意而為之，且上開資訊與國家機密無關，被告主觀上 應無為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖或違 反國家機密保護法第33條之犯意。從而，本件要難因被告、 告訴人葉耀文就該貼文內容之感受不同，即以上開罪責相繩 被告。然上開部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-31

TNDM-114-簡-1182-20250331-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1683號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昭君 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17354號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳昭君幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 未扣案之0000000000號行動電話SIM卡壹張沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：被告陳昭君於本院準備程序之自白、被害 人陳嘉聖之112年11月6日聲明書、進口快遞貨物簡易申報單 、貨品照片、財政部關務署臺北關扣留貨物收據及搜索筆錄 、112年8月31日個案委任書、財政部關務署臺北關112年10 月31日北普竹字第1121058935號函、財政部關務署臺北關11 2年11月14日北普竹字第1121062204號函、財政部關務署臺 北關112年11月23日北普竹字第1121064399號函、財政部關 務署臺北關112年11月13日北普竹字第1121061643號函。⑵審 酌被告任意提供其申辦之手機門號SIM卡予詐欺集團使用， 幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被 害人及財政部關務署報關資料之正確性，所為應予非難，惟 念被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本件冒名進口之物品係 食品，所生危害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告(其曾於102年間受有期徒刑之宣告並 諭知緩刑，緩刑期間已滿，未經撤銷緩刑，刑之宣告已不存 在)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短 於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，以勵自新。末以 ，未扣案之0000000000號行動電話SIM卡壹張，係被告所有供 本件犯罪所用之物，且無證據證明已據檢警停話，自應依刑 法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個 人資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第216條、第220條第2項、第210條 、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條 第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17354號 　　被　　　告　陳昭君　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　　之718室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昭君明知任何人只要花費些許時間即可前往電信機構申辦 行動電話門號，並無特別之窒礙，且可預見將自己申辦之行動 電話門號SIM卡提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行 為，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫 助行使偽造準私文書及幫助違反個人資料保護法之不確定故 意，於民國111年9月25日前之日，在不詳地點，將其所申辦 門號0000000000號行動電話SIM卡，以不詳之代價出售予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團先以上開門 號作為驗證途徑，於111年9月25日下午12時38分許，冒用陳 嘉聖之名義輸入陳嘉聖之身分證統一編號、姓名等個人資料 ，在財政部關務署所發行之海關進口貨物申報軟體「EZWAY 」註冊登記，再以陳嘉聖之名義向財政部關務署臺北關（下 稱臺北關）申報自國外進口快遞貨物1批(簡易申報單號碼：C X120C6EY249、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：T Z000000000)，經臺北關查驗實際來貨為螺霸王柳州螺獅粉( 10袋，3.3公斤)、柳江人家柳州螺獅粉(5袋，1.65公斤)、 名揚火鍋底料(1袋，0.36公斤)，以此方式行使上開不實之準 私文書，致生損害於陳嘉聖及財政部關務署報關資料之正確 性。嗣經陳嘉聖接獲財政部關務署臺北關之函文，始驚覺受 害。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳昭君於警詢及本署偵訊時之供述 坦承其有將上開門號於111年9月25日前之某不詳時間，在不詳地點以不詳價格出售予不詳之人之事實。 二 被害人陳嘉聖於警詢時之陳述 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭不詳之人冒名向「EZWAY」註冊登記及向臺北關申報犯罪事實欄所示之貨物等事實。 三 臺北關112年11月13日北埔竹字第1121061580號函、被告上開門號申請資料 證明上開門號為被告所申辦之事實。 四 臺北關113年1月5日北普竹字第1131001348號刑事案件移送書、112年11月14日北普竹字第11210622045號函、關貿網路股份有限公司112年12月6日關貿通字第1120005250號函、EZWAY註冊申請資料 證明不詳之人於犯罪事實欄所示之時間，冒用被害人陳嘉聖之名義向「EZWAY」註冊登記，並以被害人陳嘉聖之名義向臺北關申報犯罪事實欄所示之貨物等事實。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條 、第220條第2項幫助行使偽造準私文書罪嫌、刑法第30條第 1項前段、個人資料保護法第41條第1項之幫助意圖為自己不 法之利益，而違反同法第20條之非公務機關未依規定利用個 人資料等罪嫌。又被告係以一提供門號之行為，觸犯上開2 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之違反個 人資料保護法論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於本署偵訊時稱 ：伊將門號於111年間賣給他人，但是伊忘記賣了多少錢等 語，又本案卷內無積極證據足以證明被告因提供上開門號而 獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自 無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1683-20250330-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.