Know99判決書

搜尋結果：SayHi

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第681號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹育倫指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31354號），及追加起訴(113年度偵字第37874號)，本院判決如下：　　主　文詹育倫犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。附表三編號1至5、7所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、詹育倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至5 所示之時間、地點，以附表一編號1至5所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一編號1至5所示之人。二、詹育倫明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦為衛生福利部公告列為第三級管制藥品，倘未經主管機關核准並依藥事法相關規定製造，即屬藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於民國113年6 月2日14時6分許，攜帶如附表二編號4至5所示之愷他命1包及含愷他命成分之香菸1支，前往新北市新店區安和路3段21 巷口，欲無償轉讓與楊恩源施用，適因警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提，當場扣得前揭愷他命及愷他命香菸而未遂。三、詹育倫明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於113年1月11日17時57分許、同年月21日10時11分許、同年月22日8時59分許、同年月23 日14時28分許，利用其所有如附表二編號1所示之行動電話連結網際網路登入交友軟體「Say Hi」，使用暱稱「立委」帳號，在「執有便宜啦」群組發布「出售」、「售」、「有人需要嗎」、「售」、「售售」、「售售售」等暗示販售毒品之訊息。適臺北市政府警察局士林分局員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家使用交友軟體「Say Hi」、通訊軟體WeChat與詹育倫聯繫交易毒品事宜，並談妥以新臺幣（下同）18,000元購買甲基安非他命半台(17.5公克)，惟因未完成交易而未遂。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告詹育倫及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認不諱(見偵一卷第70頁反面至第71頁反面、第115至 116頁；本院卷第46頁、第105至106頁、第295頁)，且據證人彭彥旗、張智為、陳建佑、楊恩源、劉若霏於警詢及偵訊時證述明確(見偵一卷第34頁反面、第36至37頁、第76頁反面至第77頁、第80頁反面至第81頁、第98頁反面至第99頁、第101頁反面、第106至107頁；偵三卷第14至15頁；偵四卷第14至15頁、第19至20頁)，並有附表一「證據」欄所示非供述證據、楊恩源與通訊軟體telegram暱稱「倫倫」之人間通話紀錄暨暱稱「倫倫」使用門號0000000000截圖、使用者名稱「@jay232377」截圖、交友軟體「Say Hi」暱稱「立委」個人資訊、「執有便宜啦」群組頁面暨對話紀錄截圖、暱稱「立委」之人之視訊截圖影像、通訊軟體WeChat暱稱「月亮不睡你不睡」之個人資訊暨對話紀錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見偵一卷第31頁、第45頁至第46頁反面、第48頁至第49頁反面；偵二卷第45頁至第45頁反面；偵五卷第3至6頁），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與彭彥旗、張智為、陳建佑、喬裝買家員警均非至親，倘非有利可圖，本無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理；佐以被告於本院訊問及準備程序時供陳：其販賣甲基安非他命與彭彥旗1,500元可賺取500元利潤、7,000元可賺取3,000元利潤、販賣甲基安非他命與張智為每次可賺取1,500元利潤、販賣甲基安非他命與陳建佑可以賺取500元利潤、販賣甲基安非他命與喬裝買家員警預計可獲取3,000元利潤等語明確（見本院卷第46頁、第105至106頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且經衛福部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經主管機關許可均不得轉讓。又第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因衛福部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署管制藥品管理局）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，故非注射液形態之愷他命，若非自國外走私輸入（如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），即應屬國內違法製造之偽藥。又按行為人轉讓第二級、第三級毒品予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項、第3項之轉讓第二級、第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁、偽藥罪，惟「行為人轉讓毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁、偽藥罪及毒品條例第8條第2項、第3項之轉讓第二級、第三級毒品罪之構成要件；因藥事法第83條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告轉讓如事實欄二所示之愷他命及含愷他命成分香菸，其外包裝並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，此有扣案物品照片存卷可參( 見偵一卷第60頁反面)，復查無證據證明係供醫藥或科學上使用之用途，抑或經主管機關即衛福部核准製造等具體事證，更無其他積極證據足認係由國外輸入，應係未經核准擅自製作之管制藥品，屬國內違法製造之偽藥，且係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依前開說明，本案被告轉讓第三級毒品未遂之犯行，同時該當藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪、毒品危害防制條例第 8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第4項、第1項轉讓偽藥未遂罪處斷。　㈡核被告如事實欄一附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄二所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪；如事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈢起訴意旨認被告如事實欄二所為係犯毒品危害防制條例第8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷第285頁、第297頁)，復經檢察官當庭補充起訴法條（見本院卷第297頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣罪數關係：　⒈被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法並無處罰單純持有偽藥之行為，亦查無積極證據足證本案被告轉讓前所持有之愷他命純質淨重已達5公克以上，則此部分依毒品危害防制條例第11條第5項規定之反面解釋，本屬不罰，自無與本案所成立之轉讓偽藥犯行間有高低度行為之吸收關係可言，併此敘明。　⒉被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重及減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2010號判決判處有期徒刑4月確定；②因妨害公務案件，經本院以107 年度簡字第473號判決判處應執行有期徒刑4月確定；③因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第3932號判決判處有期徒刑5月確定；④因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2 08號判決判處有期徒刑4月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2004號判決判處有期徒刑6月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2005號判決判處有期徒刑5月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第3 490號判決判處有期徒刑4月確定。所犯上開①②③④⑤⑥⑦案件，嗣經本院以108年度聲字第3479號裁定定應執行有期徒刑2年 2月確定。⑧因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2543 號判決判處有期徒刑3月確定；⑨因施用毒品案件，經本院以 108年度簡字第4071號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑧⑨案件與前揭①②③④⑤⑥⑦案件所定之應執行刑接續執行，於110年4 月13日縮短刑期假釋付保護管束，111年1月1日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第127至155頁)。被告於受檢察官主張構成累犯之③④⑤⑥⑦⑨ 案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前因施用毒品案件入監執行，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更重之販賣第二級毒品、轉讓偽藥犯行，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　被告已著手於事實欄二所示轉讓偽藥、事實欄三所示販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法的法定最輕本刑較輕法的法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法的最輕本刑以上、輕法的最輕本刑之下，量定其宣告刑，即產生重法輕罰的不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定的最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告分別於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，就其販賣第二級毒品、轉讓偽藥未遂及販賣第二級毒品未遂之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。因此，所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之資訊與自己所犯之本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。再者，所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之；若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件(最高法院1 11年度台上字第135號刑事判決意旨參照)。查被告為警查獲後，於警詢時供出本案所販賣之第二級毒品、轉讓愷他命來源為楊川毅，嗣楊川毅因涉嫌於113年5月29日1時至14時許，分別販賣甲基安非他命17.5公克共2次與被告、於同年月3 1日17時許，販賣愷他命10公克與被告，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第43950號提起公訴等情，此有被告之警詢筆錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月7 日北市警刑大四字第1133011726號函暨檢送之調查筆錄、蒐證照片、解送人犯報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第43950號起訴書存卷可考(見偵一卷第5至6頁；本院卷第69至第95頁、第275至280頁)，足認確係被告供出毒品來源進而查獲楊川毅前揭販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，又本案被告提供偵查機關資訊而查獲楊川毅涉嫌販賣甲基安非他命、愷他命之時間為113年5月29日、同年月31日，均係在被告於附表一編號4至5所示時間販賣甲基安非他命與張智為、陳建佑、事實欄二所示時間轉讓愷他命與楊恩源未遂之前，堪認本案被告所為事實欄一附表一編號4至5所示販賣甲基安非他命、事實欄二所示轉讓愷他命未遂犯行，與楊川毅前揭販賣甲基安非他命、愷他命與被告之犯行間，具直接關聯性，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑；至被告所為事實欄一附表一編號1至3所示販賣甲基安非他命、事實欄三所示販賣甲基安非他命未遂犯行，則均係於楊川毅販賣甲基安非他命與被告時間即113年5月29日、同年月31日之前，其間並無前後直接之因果關聯性，揆諸前開說明，此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒌刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7月 15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品、轉讓毒品，且販賣、轉讓毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣、轉讓毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告本案販賣、轉讓毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然被告於偵訊及審判時自白販賣毒品、轉讓偽藥犯行，復供出事實欄一附表一編號4至5所示毒品來源因而查獲上游楊川毅，且其所為事實欄二所示轉讓偽藥、事實欄三所示販賣第二級毒品犯行，均屬未遂，業分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項、刑法第25條規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品、轉讓偽藥之情節、數量、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。　⒍被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。　㈥爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，並欲轉讓偽藥與他人施用，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品、轉讓毒品之人數、數量、所獲利益，復考量被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)（前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第296頁)等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另參酌被告如事實欄一附表一編號1至5、事實欄三所示犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表三編號1至5、7「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠違禁物：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。扣案如附表二編號4至5所示之物，係本案被告欲轉讓與楊恩源之偽藥，業據被告供陳在卷，又上開扣案物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出愷他命成分，此有該中心113年7月1日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可查(見偵二卷第45頁至第45頁反面)，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之；另扣案之盛裝前開第三級毒品愷他命之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依刑法第38 條第1項規定沒收之。至因鑑驗耗盡之愷他命既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至3所示之電子磅秤、分裝袋，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院準備程序及審理時供承明確（見本院卷第106頁、第291頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告於附表一編號1至5所示時、地，販賣第二級毒品與彭彥旗、張智為、陳建佑，分別獲取如附表一編號1至5所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號6至12所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官陳楚妍追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點交易方式非供述證據 1 113年4月23日23時36分許新北市○○區○○路0段000號詹育倫於113年4月23日1時4分許透過通訊軟體LINE暱稱「麥拉倫」帳號與彭彥旗聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,500元之代價，販賣甲基安非他命1公克與彭彥旗，並向彭彥旗收取價金1,500元。 ⒈通訊軟體LINE暱稱「麥拉倫」個人主頁暨大頭貼畫面、對話紀錄、彭彥旗通訊軟體LINE個人主頁暨大頭貼(見偵一卷第10至12頁)。 ⒉監視器錄影畫面翻拍照片(見偵一卷第13頁至第15頁反面)。 2 113年5月1日0時22分許新北市○○區○○街000號詹育倫於113年4月30日23時24分許透過通訊軟體LINE暱稱「麥拉倫」與彭彥旗聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以7,000元之代價，販賣甲基安非他命6公克與彭彥旗，並向彭彥旗收取價金7,000元。通訊軟體LINE暱稱「麥拉倫」個人主頁暨大頭貼畫面、對話紀錄、彭彥旗通訊軟體LINE個人主頁暨大頭貼(見偵一卷第10至12頁)。 3 113年5月25日18時17分許桃園市○○區○○街000巷0號詹育倫於113年5月25日透過通訊軟體LINE暱稱「麥拉倫」與張智為聯絡購毒事宜後，談妥以4,000元之代價，販賣甲基安非他命4公克與張智為，張智為於同日17時47分許，將4,000元存入詹育倫申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱詹育倫中國信託銀行帳戶)後，詹育倫旋即於左揭時間，利用LALAMOVE物流運送甲基安非他命4公克至左揭地點之方式，交付上開甲基安非他命與張智為。 ⒈通訊軟體LINE暱稱「張為」個人主頁暨對話紀錄(見偵一卷第25頁至第25頁反面)。 ⒉詹育倫中國信託銀行帳戶　之開戶資料暨歷史交易明細(見偵三卷第36至37頁)。 4 113年6月1日18時44分許桃園市○○區○○街000巷0號詹育倫於113年6月1日透過通訊軟體LINE暱稱「麥拉倫」與張智為聯絡購毒事宜後，談妥以4,000元之代價，販賣甲基安非他命4公克與張智為，張智為於同日18時21分許，將4,000元存入詹育倫中國信託銀行帳戶後，詹育倫旋即於左揭時間，利用LALAMOVE物流運送甲基安非他命4公克至左揭地點之方式，交付上開甲基安非他命與張智為。 ⒈通訊軟體LINE暱稱「張為」個人主頁暨對話紀錄(見偵一卷第25頁至第26頁反面)。 ⒉詹育倫中國信託銀行帳戶　之開戶資料暨歷史交易明細(見偵三卷第36至37頁)。 5 113年6月2日1時10分許後之某時(起訴書誤載為0時許，應予更正) 新北市○○區○○○路000巷00號詹育倫於113年6月1日透過通訊軟體LINE暱稱「月亮不睡你不睡」與陳建佑聯絡購毒事宜後，談妥以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1公克與陳建佑後，陳建佑隨即委託其配偶劉若霏將價金匯入詹育倫中國信託銀行帳戶，劉若霏於同年月2日1時10分許將1,985元匯入詹育倫中國信託銀行帳戶後，詹育倫旋即於左揭時間，利用LALAMOVE物流運送甲基安非他命1公克至左揭地點之方式，交付上開甲基安非他命與陳建佑。 ⒈通訊軟體LINE暱稱「陳佑」個人主頁暨對話紀錄(見偵四卷第16頁至第16頁反面)。 ⒉通訊軟體LINE暱稱「月亮不睡你不睡」個人主頁暨對話紀錄(見偵四卷第18頁至第18頁反面)。 ⒊台新銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片(見偵四卷第16頁反面)。 ⒋監視器錄影畫面翻拍照片(見偵四卷第17頁)。 ⒌詹育倫中國信託銀行帳戶　之開戶資料暨歷史交易明細(見偵三卷第36至37頁)。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 OPPO Reno11F行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 1台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 第三級毒品愷他命(含包裝袋1個) 1包 ⒈白色結晶1袋，驗前毛重1.0200公克，因鑑驗取樣0.0003公克，驗餘淨重0.7867公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 5 愷他命香菸 1支 ⒈白色香菸1支，驗前淨重0.7570公克，因鑑驗取樣0.0069公克，驗餘淨重0.7501公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 6 愷他命 2包與本案無關。 7 安非他命 21包與本案無關。 8 毒品咖啡包 7包與本案無關。 9 安非他命吸食器 1組與本案無關。 10 安非他命玻璃球 2顆與本案無關。 11 大麻煙斗 3支與本案無關。 12 iPhone XR行動電話 1支與本案無關。附表三：編號事實主文 1 事實欄一附表一編號1 詹育倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一附表一編號2 詹育倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一附表一編號3 詹育倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一附表一編號4 詹育倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一附表一編號5 詹育倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二詹育倫犯轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收。 7 事實欄三詹育倫犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 ■卷宗代稱對照表案號代稱 113年度偵字第31354號卷一偵一卷 113年度偵字第31354號卷二偵二卷 113年度偵字第31354號卷三偵三卷 113年度偵字第31354號卷四偵四卷 113年度他字第3897號卷偵五卷 113年度偵字第37874號卷偵六卷 113年度訴字第656號卷本院卷 113年度訴字第681號卷本院追加卷

2024-12-25

PCDM-113-訴-681-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 21號、113年度偵字第1825、10593號）及追加起訴（113年度偵字第36810號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃敏惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、黃敏惠及真實姓名年籍不詳、交友軟體「Say Hi」暱稱「王樂」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃敏惠涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以113年度金訴字第204、54 3號判決確定，非本院審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃敏惠提供附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，作為本案詐欺集團收受詐騙贓款之金融帳戶使用。復由本案詐欺集團不詳成員分別以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項，匯入附表二所示金融帳戶，旋由黃敏惠於附表二所示之提領時間，將款項提領一空，並轉交3至4 名不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃敏惠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵1825卷第19至30頁、偵10593卷第14至16頁、偵58421卷第20至21、88至89頁、偵36810卷第25至32、40至43頁、金訴2934卷第67至69、81、187、209至214頁），核與證人即附表二編號1、13、14「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶所有人張花、黃水生於警詢及偵查中之證述大致相符（偵36810卷第48、52頁、偵58421卷第88頁），並有被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵1825卷第31至38頁）、被告與「王樂」之對話紀錄匯出文字資料（偵58421卷第93至137頁）、黃○維中華郵政帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10593卷第27至29頁，黃○維真實姓名詳卷）、被告稱提領後交給他人之地點照片（偵36810卷第35至37頁）、黃水生中華郵政清水郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第73至74頁）、陳○文中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第113至115頁，陳○文真實姓名詳卷）、陳○妮中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第179至182頁，陳○妮真實姓名詳卷）及附表二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查、審判中坦承洗錢犯行【詳後述】，被告本案無犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告依修正前同法第16條第2項減刑規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23 條第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　㈢犯罪態樣　　⒈接續犯　　　⑴附表二編號4、20部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人蔡幸芸，致蔡幸芸於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　⑵附表二編號6、18部分，本案詐欺集團成員亦係以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人温淙堯，致温淙堯於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，亦應論以接續犯之一罪。　　⒉被告本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「王樂」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就附表二編號1至24所示之人（其中編號4、20均為蔡幸芸；編號6、18均為温淙堯）共22人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　　㈥刑之減輕事由　　⒈被告於警詢及偵查中雖未明示坦承本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，然檢察事務官於本案偵查階段未詢問被告是否坦承本案上開犯行（偵58421卷第87至89頁），以致未給予被告明示坦承本案犯行之機會。參以被告於警詢、偵查中均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，本案起訴後，被告於本院審理時已就被訴事實坦承犯行，本案偵查中既未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會，剝奪被告自白以獲得減刑寬典處遇之權利，悖於實質正當之法律程序，則被告既於本院審理時坦承犯行，基於訴訟權保障之法理，仍應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定「偵查及歷次審判中均自白」之要件（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告本案犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之告訴人共22人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，然尚未與附表二所示之各告訴人調解成立，尚未彌補本案所受損害；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴2934 卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收　　　　㈠被告於本院審理時供稱：對方沒有給我錢等語（金訴2934卷第215頁）。參以卷內並無證據足認被告已取得約定之報酬，自難認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒收規定，沒收、追徵被告之犯罪所得。　　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項，業經被告提領後上繳本案詐欺集團上游收受，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官趙維琦、蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （告訴人林琇雲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 （告訴人陳瑩綺）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表二編號3 （告訴人宋廣超）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表二編號4、20 （告訴人蔡幸芸）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表二編號5 （告訴人黃鈺珊）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表二編號6、18 （告訴人温淙堯）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號7 （告訴人談鴻保）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表二編號8 （告訴人張力仁）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 附表二編號9 （告訴人李鈺文）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 附表二編號10 （告訴人張玉花）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 附表二編號11 （告訴人李啓煌）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 附表二編號12 （告訴人陳茂群）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表二編號13 （告訴人盧湘菊）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表二編號14 （告訴人陳明德）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 附表二編號15 （告訴人闕隆和）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 附表二編號16 （告訴人甘曉雯）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 附表二編號17 （告訴人胡敏慧）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 附表二編號19 （告訴人鍾奕強）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 附表二編號21 （告訴人邱奕勲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 附表二編號22 （告訴人高金源）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 附表二編號23 （告訴人沈明田）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 附表二編號24 （告訴人梁世勲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣，手續費不計）證據名稱及出處 1 林琇雲本案詐欺集團成員於112年6月26日19時許，透過社群軟體Facebook私訊與林琇雲聯繫，隨後以通訊軟體LINE向林琇雲佯稱：投注香港之彩券公司，獲利頗豐等語，致林琇雲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年7月20日13時16分許，匯款16萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張花） 112年7月20日13時34分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人林琇雲於警詢時之指述（偵58421卷第37至40頁） ⑵告訴人林琇雲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書影本（偵58421卷第47至79頁） 112年7月20日13時35分許，提領2萬元 112年7月20日13時36分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時38分許，提領2萬元 112年7月20日13時39分許，提領2萬元 112年7月20日13時40分許，提領1萬元 112年7月21日8時36分許，提領9,000元 2 陳瑩綺本案詐欺集團成員於112年7月21日12時26分許前某時，以「Jia Hong Lin」名義在網路張貼不實租屋資訊，適陳瑩綺上網瀏覽後以LINE聯繫，該人遂向陳瑩綺佯稱：有房屋願意出租，惟看屋前須匯訂金等語，致陳瑩綺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日12時26分許，匯款1萬5,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃敏惠） 112年7月21日12時41分許，提領1萬5,000元 ⑴證人即告訴人陳瑩綺於警詢時之指述（偵1825卷第43至45頁） ⑵告訴人陳瑩綺與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款明細影本（偵1825卷第47至57頁） 3 宋廣超本案詐欺集團成員於112年7月21日中午，透過暱稱「周欣穎」之社群軟體Instagram帳號私訊與宋廣超聯繫，後以LINE談論投資話題佯稱：可在「購物網」發貨賺取貨款價差等語，致宋廣超陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時3分許，匯款1萬元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人宋廣超於警詢時之指述（偵1825卷第68至69頁） ⑵告訴人宋廣超之自動櫃員機匯款明細、郵局帳戶存摺影本、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第79頁、第81至86頁） 4 蔡幸芸（同編號 20 告訴人）本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日12時44分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元（包含李啓煌匯款之部分） ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 5 黃鈺珊本案詐欺集團成員於112年7月22日前某日，在其設立之Facebook社群專頁，張貼虛偽之提供代匯服務訊息，適黃鈺珊上網搜尋瀏覽後，誤信為真，陷於錯誤，而與該社群聯繫，並依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時2分許，匯款1萬20元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人黃鈺珊於警詢時之指述（偵1825卷第122至124頁） ⑵告訴人黃鈺珊之網路銀行轉帳明細、左揭Facebook粉絲專頁、其與本案詐欺集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（偵1825卷第131至136頁） 6 温淙堯（同編號 18 告訴人）温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日13時22分許，匯款2萬元 112年7月21日15時13分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 112年7月22日8時32分許，提領1萬元 7 談鴻保本案詐欺集團成員於112年7月9日前某日，在LINE發布虛偽之交友訊息，適談鴻保瀏覽點擊該訊息連結，加入暱稱「思穎」之帳號為好友，該人即向談鴻保佯稱：可帶領談鴻保從事網路電商賺錢等語，致談鴻保陷於錯誤，與詐欺集團成員假冒之電商平臺業者聯繫，而依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時7分許，匯款3萬元 112年7月22日10時19分許，提領3萬元 ⑴證人即告訴人談鴻保於警詢時之指述（偵1825卷第195至197頁） 8 張力仁本案詐欺集團成員於112年4月19日前某日，透過Facebook與張力仁取得聯繫，隨後以暱稱「雯婕」等LINE帳號向張力仁佯稱：LINE群組「股舞人生」內有老師可協助散戶買賣股票賺取價差方式獲利等語，致張力仁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人張力仁於警詢時之指述（偵1825卷第243至245頁） ⑵告訴人張力仁本案匯款帳戶之存摺及交易明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第259至271頁） 9 李鈺文本案詐欺集團成員於112年3月28日1時許，透過交友軟體「SweetRing」以「蔡國軍」之名義結識李鈺文，2人交換LINE聯絡資訊聊天數月後，該人遂向李鈺文佯稱：可從事網拍工作獲利，惟須先代墊貨款等語，致李鈺文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時11分許，匯款1萬2,200元 ⑴證人即告訴人李鈺文於警詢時之指述（偵1825卷第274至278頁） ⑵告訴人李鈺文出具之詐騙匯款明細一覽表（偵1825卷第283頁） ⑶本案詐欺集團成員創設之Facebook帳號及網購平臺之頁面、告訴人李鈺文之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第298至302頁） 10 張玉花本案詐欺集團成員於112年6月12日某時許，透過暱稱「徐晓峰」之Facebook帳號私訊與張玉花聯繫，佯稱：可指導張玉花操作博弈網站獲利，惟須先繳交借款之手續費、帳戶認證及解凍等費用等語，致張玉花陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時33分許，匯款5萬元 112年7月18日10時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人張玉花於警詢時之指述（偵1825卷第308至314頁） ⑵告訴人張玉花與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、左揭博弈網站頁面擷圖、中華郵政存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書影本（偵1825卷第320至325頁） 11 李啓煌本案詐欺集團成員於112年7月29日前不詳時間，在Facebook刊登不實彩券投資廣告，適李啓煌上網瀏覽後以LINE與其聯繫，該人遂向李啓煌佯稱：加入群組保證中獎，惟須先繳交會費、保證金等語，致李啓煌陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日10時41分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元（包含蔡幸芸匯款之部分） ⑴證人即告訴人李啓煌於警詢時之指述（偵1825卷第331至333、349頁） ⑵告訴人李啓煌與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料、網路銀行轉帳明細擷圖（偵1825卷第351至356頁） 12 陳茂群陳茂群於112年6月13日在Instagram瀏覽投資廣告後，私訊「lpy228520」帳號與本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向陳茂群佯稱：可投資開設網路商店，保證獲利、穩賺不賠等語，致陳茂群陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日9時57分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃○維） 112年7月17日10時30分許、10時49分許，共計提領9萬元（超出陳茂群匯款以外部分，非本案審理範圍） ⑴證人即告訴人陳茂群於警詢時之指述（偵10593卷第37至38頁） ⑵告訴人陳茂群之中國信託銀行匯款申請書影本、網路銀行轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵10593卷第41至53頁） 13 盧湘菊本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，在Facebook張貼不實投資訊息，適盧湘菊瀏覽後與暱稱「洪思雨」、「劉海燕」等LINE帳號聯繫，其等遂向盧湘菊佯稱：可以下載「口袋證券」及「容軒」APP，投資股票獲利等語，致盧湘菊陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日10時19分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃水生） 112年7月24日10時33分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人盧湘菊於警詢時之指述（偵36810卷第87至91頁） 112年7月24日10時34分許，提領2萬元 112年7月24日10時35分許，提領1萬元 14 陳明德本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，透過暱稱「趙雯婕」之LINE帳號與陳明德聯繫，佯稱：可以加入LINE群組「股舞人生VIP3」，依群組內自稱投資老師之「張哲瑋」指示在「口袋證券」APP操作投資股票獲利等語，致陳明德陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日9時16分許，匯款5萬元 112年7月24日9時31分許，提領5萬元 ⑴證人即告訴人陳明德於警詢時之指述（偵36810卷第97至101頁） 15 闕隆和本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過暱稱「Shiny」之LINE帳號與闕隆和聯繫，並佯稱欲以3萬7千元之價格出售普洱茶餅，致闕隆和陷於錯誤，而另依LINE暱稱「慧慧」之指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日8時7分許，匯款7,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○文） 112年7月22日8時40分許，提領7,000元（追加起訴書附表漏未記載此部分） ⑴證人即告訴人闕隆和於警詢時之指述（偵36810卷第123至125頁） 112年7月21日9時40分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日10時16分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑶、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑷、 112年7月21日10時18分許，提領2萬元 ⑸、 112年7月21日10時19分許，提領1萬元 16 甘曉雯本案詐欺集團成員於112年3月28日22時許起，透過暱稱「宏遠投顧洪思雨」之LINE帳號與甘曉雯聯繫，佯稱：可下載「口袋台股-口袋證券」APP，依投資專員或口袋證券客服人員指示操作投資股票獲利等語，致甘曉雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時54分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人甘曉雯於警詢時之指述（偵36810卷第137至139頁） 112年7月21日9時56分許，匯款3萬元 17 胡敏慧本案詐欺集團成員於112年7月12日10時47分前不詳時間，透過交友軟體「tinder」以「陳橋鋒」名義之結識胡敏慧後，遂以暱稱「隨風@有你」之LINE帳號向胡敏慧佯稱：其為「澳門旅遊娛樂有限公司」之員工，可操縱中獎資格，在該公司投資博奕穩賺不賠，須先支付手續費始可領取獎金等語，致胡敏慧陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日11時55分許，匯款17萬8,650元 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人胡敏慧於警詢時之指述（偵36810卷第153至155頁） 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 112年7月17日12時21分許，提領3萬元 18 温淙堯（同編號 6 告訴人）温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月22日13時12分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月22日13時13分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月22日13時14分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 19 鍾奕強本案詐欺集團成員於112年7月間不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，適鍾奕強瀏覽後與暱稱「吳瑀婷」之LINE帳號聯繫，該人遂向鍾奕強佯稱：可至「ARMADA」、「KINVEST CAPITAL」等網站註冊後，依指示操作投資虛擬貨幣獲利等語，致鍾奕強陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時36分許，匯款10萬元 ⑴證人即告訴人鍾奕強於警詢時之指述（偵36810卷第163至165頁） ⑵告訴人鍾奕強之網路銀行轉帳明細擷圖（偵36810卷第173至174頁） 20 蔡幸芸（同編號 4 告訴人）本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時4分許，匯款2萬2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○妮） 112年7月22日13時11分許，提領2萬2,000元 ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 21 邱奕勲本案詐欺集團成員於112年7月5日20時許，透過交友軟體結識邱奕勲，復以LINE向其佯稱：可在「樂天購物」網站經營購物商城獲利等語，致邱奕勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時18分許，匯款5萬元 ⑴、 112年7月18日10時27分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月18日10時28分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月18日10時29分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人邱奕勲於警詢時之指述（偵36810卷第245至250頁） 112年7月18日9時20分許，匯款4萬元 22 高金源本案詐欺集團成員於112年7月7日某時，透過Instagram以「陳若瑜」之名義結識高金源，復以LINE向其佯稱：可在「購物網」買賣投資網拍獲利、須向其借款償還債務等語，致高金源陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時7分許，匯款5萬元 ⑴證人即告訴人高金源於警詢時之指述（偵36810卷第267至273頁） ⑵告訴人高金源臺灣中小企業銀行帳戶之存款交易明細查詢單（偵36810卷第283頁） 23 沈明田本案詐欺集團成員於112年7月19日9時27分前不詳時間，透過交友軟體結識沈明田，復以暱稱「樂天市場」之LINE帳號向沈明田佯稱：須先代為墊付貨款，待商品賣出即可賺取差價獲利等語，致沈明田陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時58分許，匯款3萬元 112年7月22日11時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人沈明田於警詢時之指述（偵36810卷第257至259頁、第261至262頁） 24 梁世勲本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過Instagram私訊與梁世勲聯繫佯稱：可在某東南亞設立之跨境電商平臺上架商品獲利等語，致梁世勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時57分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人梁世勲於警詢時之指述（偵36810卷第287至289頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-2934-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 21號、113年度偵字第1825、10593號）及追加起訴（113年度偵字第36810號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃敏惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、黃敏惠及真實姓名年籍不詳、交友軟體「Say Hi」暱稱「王樂」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃敏惠涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以113年度金訴字第204、54 3號判決確定，非本院審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃敏惠提供附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，作為本案詐欺集團收受詐騙贓款之金融帳戶使用。復由本案詐欺集團不詳成員分別以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項，匯入附表二所示金融帳戶，旋由黃敏惠於附表二所示之提領時間，將款項提領一空，並轉交3至4 名不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃敏惠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵1825卷第19至30頁、偵10593卷第14至16頁、偵58421卷第20至21、88至89頁、偵36810卷第25至32、40 至43頁、金訴2934卷第67至69、81、187、209至214頁），核與證人即附表二編號1、13、14「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶所有人張花、黃水生於警詢及偵查中之證述大致相符（偵36810卷第48、52頁、偵58421卷第88頁），並有被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵 1825卷第31至38頁）、被告與「王樂」之對話紀錄匯出文字資料（偵58421卷第93至137頁）、黃○維中華郵政帳號00000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10593卷第27至29 頁，黃○維真實姓名詳卷）、被告稱提領後交給他人之地點照片（偵36810卷第35至37頁）、黃水生中華郵政清水郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810 卷第73至74頁）、陳○文中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第113至115頁，陳○文真實姓名詳卷）、陳○妮中華郵政沙鹿郵局帳號000000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第179至18 2頁，陳○妮真實姓名詳卷）及附表二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查、審判中坦承洗錢犯行【詳後述】，被告本案無犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告依修正前同法第16條第2項減刑規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23 條第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　㈢犯罪態樣　　⒈接續犯　　　⑴附表二編號4、20部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人蔡幸芸，致蔡幸芸於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　⑵附表二編號6、18部分，本案詐欺集團成員亦係以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人温淙堯，致温淙堯於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，亦應論以接續犯之一罪。　　⒉被告本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「王樂」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告就附表二編號1至24所示之人（其中編號4、20均為蔡幸芸；編號6、18均為温淙堯）共22人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　　㈥刑之減輕事由　　⒈被告於警詢及偵查中雖未明示坦承本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，然檢察事務官於本案偵查階段未詢問被告是否坦承本案上開犯行（偵58421卷第87至89頁），以致未給予被告明示坦承本案犯行之機會。參以被告於警詢、偵查中均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，本案起訴後，被告於本院審理時已就被訴事實坦承犯行，本案偵查中既未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會，剝奪被告自白以獲得減刑寬典處遇之權利，悖於實質正當之法律程序，則被告既於本院審理時坦承犯行，基於訴訟權保障之法理，仍應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定「偵查及歷次審判中均自白」之要件（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告本案犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之告訴人共22人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，然尚未與附表二所示之各告訴人調解成立，尚未彌補本案所受損害；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴2934 卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收　　　　㈠被告於本院審理時供稱：對方沒有給我錢等語（金訴2934卷第215頁）。參以卷內並無證據足認被告已取得約定之報酬，自難認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒收規定，沒收、追徵被告之犯罪所得。　　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項，業經被告提領後上繳本案詐欺集團上游收受，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官趙維琦、蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （告訴人林琇雲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 （告訴人陳瑩綺）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表二編號3 （告訴人宋廣超）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表二編號4、20 （告訴人蔡幸芸）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表二編號5 （告訴人黃鈺珊）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表二編號6、18 （告訴人温淙堯）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號7 （告訴人談鴻保）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表二編號8 （告訴人張力仁）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 附表二編號9 （告訴人李鈺文）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 附表二編號10 （告訴人張玉花）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 附表二編號11 （告訴人李啓煌）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 附表二編號12 （告訴人陳茂群）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表二編號13 （告訴人盧湘菊）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表二編號14 （告訴人陳明德）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 附表二編號15 （告訴人闕隆和）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 附表二編號16 （告訴人甘曉雯）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 附表二編號17 （告訴人胡敏慧）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 附表二編號19 （告訴人鍾奕強）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 附表二編號21 （告訴人邱奕勲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 附表二編號22 （告訴人高金源）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 附表二編號23 （告訴人沈明田）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 附表二編號24 （告訴人梁世勲）黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣，手續費不計）證據名稱及出處 1 林琇雲本案詐欺集團成員於112年6月26日19時許，透過社群軟體Facebook私訊與林琇雲聯繫，隨後以通訊軟體LINE向林琇雲佯稱：投注香港之彩券公司，獲利頗豐等語，致林琇雲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年7月20日13時16分許，匯款16萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張花） 112年7月20日13時34分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人林琇雲於警詢時之指述（偵58421卷第37至40頁） ⑵告訴人林琇雲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書影本（偵58421卷第47至79頁） 112年7月20日13時35分許，提領2萬元 112年7月20日13時36分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時38分許，提領2萬元 112年7月20日13時39分許，提領2萬元 112年7月20日13時40分許，提領1萬元 112年7月21日8時36分許，提領9,000元 2 陳瑩綺本案詐欺集團成員於112年7月21日12時26分許前某時，以「Jia Hong Lin」名義在網路張貼不實租屋資訊，適陳瑩綺上網瀏覽後以LINE聯繫，該人遂向陳瑩綺佯稱：有房屋願意出租，惟看屋前須匯訂金等語，致陳瑩綺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日12時26分許，匯款1萬5,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃敏惠） 112年7月21日12時41分許，提領1萬5,000元 ⑴證人即告訴人陳瑩綺於警詢時之指述（偵1825卷第43至45頁） ⑵告訴人陳瑩綺與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款明細影本（偵1825卷第47至57頁） 3 宋廣超本案詐欺集團成員於112年7月21日中午，透過暱稱「周欣穎」之社群軟體Instagram帳號私訊與宋廣超聯繫，後以LINE談論投資話題佯稱：可在「購物網」發貨賺取貨款價差等語，致宋廣超陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時3分許，匯款1萬元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人宋廣超於警詢時之指述（偵1825卷第68至69頁） ⑵告訴人宋廣超之自動櫃員機匯款明細、郵局帳戶存摺影本、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第79頁、第81至86頁） 4 蔡幸芸（同編號 20 告訴人）本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日12時44分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元（包含李啓煌匯款之部分） ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 5 黃鈺珊本案詐欺集團成員於112年7月22日前某日，在其設立之Facebook社群專頁，張貼虛偽之提供代匯服務訊息，適黃鈺珊上網搜尋瀏覽後，誤信為真，陷於錯誤，而與該社群聯繫，並依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時2分許，匯款1萬20元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人黃鈺珊於警詢時之指述（偵1825卷第122至124頁） ⑵告訴人黃鈺珊之網路銀行轉帳明細、左揭Facebook粉絲專頁、其與本案詐欺集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（偵1825卷第131至136頁） 6 温淙堯（同編號 18 告訴人）温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日13時22分許，匯款2萬元 112年7月21日15時13分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 112年7月22日8時32分許，提領1萬元 7 談鴻保本案詐欺集團成員於112年7月9日前某日，在LINE發布虛偽之交友訊息，適談鴻保瀏覽點擊該訊息連結，加入暱稱「思穎」之帳號為好友，該人即向談鴻保佯稱：可帶領談鴻保從事網路電商賺錢等語，致談鴻保陷於錯誤，與詐欺集團成員假冒之電商平臺業者聯繫，而依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時7分許，匯款3萬元 112年7月22日10時19分許，提領3萬元 ⑴證人即告訴人談鴻保於警詢時之指述（偵1825卷第195至197頁） 8 張力仁本案詐欺集團成員於112年4月19日前某日，透過Facebook與張力仁取得聯繫，隨後以暱稱「雯婕」等LINE帳號向張力仁佯稱：LINE群組「股舞人生」內有老師可協助散戶買賣股票賺取價差方式獲利等語，致張力仁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人張力仁於警詢時之指述（偵1825卷第243至245頁） ⑵告訴人張力仁本案匯款帳戶之存摺及交易明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第259至271頁） 9 李鈺文本案詐欺集團成員於112年3月28日1時許，透過交友軟體「SweetRing」以「蔡國軍」之名義結識李鈺文，2人交換LINE聯絡資訊聊天數月後，該人遂向李鈺文佯稱：可從事網拍工作獲利，惟須先代墊貨款等語，致李鈺文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時11分許，匯款1萬2,200元 ⑴證人即告訴人李鈺文於警詢時之指述（偵1825卷第274至278頁） ⑵告訴人李鈺文出具之詐騙匯款明細一覽表（偵1825卷第283頁） ⑶本案詐欺集團成員創設之Facebook帳號及網購平臺之頁面、告訴人李鈺文之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第298至302頁） 10 張玉花本案詐欺集團成員於112年6月12日某時許，透過暱稱「徐晓峰」之Facebook帳號私訊與張玉花聯繫，佯稱：可指導張玉花操作博弈網站獲利，惟須先繳交借款之手續費、帳戶認證及解凍等費用等語，致張玉花陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時33分許，匯款5萬元 112年7月18日10時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人張玉花於警詢時之指述（偵1825卷第308至314頁） ⑵告訴人張玉花與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、左揭博弈網站頁面擷圖、中華郵政存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書影本（偵1825卷第320至325頁） 11 李啓煌本案詐欺集團成員於112年7月29日前不詳時間，在Facebook刊登不實彩券投資廣告，適李啓煌上網瀏覽後以LINE與其聯繫，該人遂向李啓煌佯稱：加入群組保證中獎，惟須先繳交會費、保證金等語，致李啓煌陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日10時41分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元（包含蔡幸芸匯款之部分） ⑴證人即告訴人李啓煌於警詢時之指述（偵1825卷第331至333、349頁） ⑵告訴人李啓煌與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料、網路銀行轉帳明細擷圖（偵1825卷第351至356頁） 12 陳茂群陳茂群於112年6月13日在Instagram瀏覽投資廣告後，私訊「lpy228520」帳號與本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向陳茂群佯稱：可投資開設網路商店，保證獲利、穩賺不賠等語，致陳茂群陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日9時57分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃○維） 112年7月17日10時30分許、10時49分許，共計提領9萬元（超出陳茂群匯款以外部分，非本案審理範圍） ⑴證人即告訴人陳茂群於警詢時之指述（偵10593卷第37至38頁） ⑵告訴人陳茂群之中國信託銀行匯款申請書影本、網路銀行轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵10593卷第41至53頁） 13 盧湘菊本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，在Facebook張貼不實投資訊息，適盧湘菊瀏覽後與暱稱「洪思雨」、「劉海燕」等LINE帳號聯繫，其等遂向盧湘菊佯稱：可以下載「口袋證券」及「容軒」APP，投資股票獲利等語，致盧湘菊陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日10時19分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃水生） 112年7月24日10時33分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人盧湘菊於警詢時之指述（偵36810卷第87至91頁） 112年7月24日10時34分許，提領2萬元 112年7月24日10時35分許，提領1萬元 14 陳明德本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，透過暱稱「趙雯婕」之LINE帳號與陳明德聯繫，佯稱：可以加入LINE群組「股舞人生VIP3」，依群組內自稱投資老師之「張哲瑋」指示在「口袋證券」APP操作投資股票獲利等語，致陳明德陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日9時16分許，匯款5萬元 112年7月24日9時31分許，提領5萬元 ⑴證人即告訴人陳明德於警詢時之指述（偵36810卷第97至101頁） 15 闕隆和本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過暱稱「Shiny」之LINE帳號與闕隆和聯繫，並佯稱欲以3萬7千元之價格出售普洱茶餅，致闕隆和陷於錯誤，而另依LINE暱稱「慧慧」之指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日8時7分許，匯款7,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○文） 112年7月22日8時40分許，提領7,000元（追加起訴書附表漏未記載此部分） ⑴證人即告訴人闕隆和於警詢時之指述（偵36810卷第123至125頁） 112年7月21日9時40分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日10時16分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑶、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑷、 112年7月21日10時18分許，提領2萬元 ⑸、 112年7月21日10時19分許，提領1萬元 16 甘曉雯本案詐欺集團成員於112年3月28日22時許起，透過暱稱「宏遠投顧洪思雨」之LINE帳號與甘曉雯聯繫，佯稱：可下載「口袋台股-口袋證券」APP，依投資專員或口袋證券客服人員指示操作投資股票獲利等語，致甘曉雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時54分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人甘曉雯於警詢時之指述（偵36810卷第137至139頁） 112年7月21日9時56分許，匯款3萬元 17 胡敏慧本案詐欺集團成員於112年7月12日10時47分前不詳時間，透過交友軟體「tinder」以「陳橋鋒」名義之結識胡敏慧後，遂以暱稱「隨風@有你」之LINE帳號向胡敏慧佯稱：其為「澳門旅遊娛樂有限公司」之員工，可操縱中獎資格，在該公司投資博奕穩賺不賠，須先支付手續費始可領取獎金等語，致胡敏慧陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日11時55分許，匯款17萬8,650元 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人胡敏慧於警詢時之指述（偵36810卷第153至155頁） 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 112年7月17日12時21分許，提領3萬元 18 温淙堯（同編號 6 告訴人）温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月22日13時12分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月22日13時13分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月22日13時14分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 19 鍾奕強本案詐欺集團成員於112年7月間不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，適鍾奕強瀏覽後與暱稱「吳瑀婷」之LINE帳號聯繫，該人遂向鍾奕強佯稱：可至「ARMADA」、「KINVEST CAPITAL」等網站註冊後，依指示操作投資虛擬貨幣獲利等語，致鍾奕強陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時36分許，匯款10萬元 ⑴證人即告訴人鍾奕強於警詢時之指述（偵36810卷第163至165頁） ⑵告訴人鍾奕強之網路銀行轉帳明細擷圖（偵36810卷第173至174頁） 20 蔡幸芸（同編號 4 告訴人）本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時4分許，匯款2萬2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○妮） 112年7月22日13時11分許，提領2萬2,000元 ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 21 邱奕勲本案詐欺集團成員於112年7月5日20時許，透過交友軟體結識邱奕勲，復以LINE向其佯稱：可在「樂天購物」網站經營購物商城獲利等語，致邱奕勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時18分許，匯款5萬元 ⑴、 112年7月18日10時27分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月18日10時28分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月18日10時29分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人邱奕勲於警詢時之指述（偵36810卷第245至250頁） 112年7月18日9時20分許，匯款4萬元 22 高金源本案詐欺集團成員於112年7月7日某時，透過Instagram以「陳若瑜」之名義結識高金源，復以LINE向其佯稱：可在「購物網」買賣投資網拍獲利、須向其借款償還債務等語，致高金源陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時7分許，匯款5萬元 ⑴證人即告訴人高金源於警詢時之指述（偵36810卷第267至273頁） ⑵告訴人高金源臺灣中小企業銀行帳戶之存款交易明細查詢單（偵36810卷第283頁） 23 沈明田本案詐欺集團成員於112年7月19日9時27分前不詳時間，透過交友軟體結識沈明田，復以暱稱「樂天市場」之LINE帳號向沈明田佯稱：須先代為墊付貨款，待商品賣出即可賺取差價獲利等語，致沈明田陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時58分許，匯款3萬元 112年7月22日11時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人沈明田於警詢時之指述（偵36810卷第257至259頁、第261至262頁） 24 梁世勲本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過Instagram私訊與梁世勲聯繫佯稱：可在某東南亞設立之跨境電商平臺上架商品獲利等語，致梁世勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時57分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人梁世勲於警詢時之指述（偵36810卷第287至289頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3512-20241224-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘琇珍選任辯護人陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實丙○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗，明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。丙○○依其智識及社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求丙○○提供帳戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，丙○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將丙○○申設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需由戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13時36 分匯款新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-00000 00號帳戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中）將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24分匯至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年 6月28日10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使戴淑珍受詐款項全部失去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○ 代付運費云云，致甲○○陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，丙○○旋依「林彥祥」指示，於111年7月 12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區中正路藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使甲○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查。　　理　由一、證據能力　㈠被告丙○○與辯護人爭執告訴人戴淑珍及告訴人甲○○於警詢證述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用戴淑珍之警詢證述，不贅述戴淑珍於警詢之證述有無證據能力。另甲○○警詢證述部分，因甲○○於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁），無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸甲○○警詢證述，可知，甲 ○○與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳戶，筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時間距離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），甲○○並同時提出與其所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐（偵10 644卷61-63頁），故甲○○之警詢證述具有可信之特別情況，且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性，則甲○○ 警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，自具證據能力，辯護人上開辯護，不可採。　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。　㈠經查：　　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向戴淑珍佯稱有包裹需由戴淑珍代付運費，致戴淑珍陷入錯誤，於111年6月27日13 時36分匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時 24分匯至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月 28日10時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使戴淑珍受詐款項全部失去去向，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向甲○○佯稱有包裹需由甲○○代付運費云云，致甲○○陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告旋依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶提領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機器，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使甲○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、戴淑珍於審理中證述（原金訴78 卷99-104頁）、甲○○於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、戴淑珍存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69 頁）、戴淑珍與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、甲○○ 存提款交易憑證、甲○○與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知。　㈢又查：　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄（偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了，除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比特幣存入指定錢包。　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。　㈣再查：　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄（偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。　⒉辯護人再辯護稱：戴淑珍提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐欺者有指示戴淑珍於111年6月27日匯款，戴淑珍是否受詐欺有所不明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪，亦不能認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另甲○○提出其與詐欺者之對話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀錄，無法證明甲○○確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第1 2號判決意旨不能僅憑甲○○警詢證述認定有受詐之犯罪事實等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及行為分擔，仍應共負其責。　⑴關於戴淑珍部分，戴淑珍於審理中已明確證述，係因網友楊魏要求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年1 1月起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事實欄所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁），且戴淑珍已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中戴淑珍確因包裹被要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與戴淑珍數次匯款金額或時間有所對應，故戴淑珍於審理中之證述業經補強，自可認定戴淑珍確實受詐欺而匯款之事實存在。另被告縱然不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協助收取受詐款項及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責，且褚惠茹是否構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚惠茹主觀心態為何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚惠茹是否構成犯罪與被告是否構成犯罪無涉。　⑵關於甲○○部分，甲○○於警詢中已明確證述其因網友陳俊雄要求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金額（偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款金額相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故甲○○於警詢中之證述亦經補強，自可認定甲○○確實受詐欺而匯款之事實存在。　⑶故辯護人以上詞辯稱戴淑珍受詐之事實無從證明，甲○○受詐之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程度亦應有所不同，不能一概而論。　　　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行：　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防制法論罪。　　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別犯意，應分論併罰（2罪）。四、量刑　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。五、沒收　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-112-原金訴-78-20241220-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘琇珍選任辯護人陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實甲○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗，明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。甲○○依其智識及社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求甲○○提供帳戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，甲○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將甲○○申設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由丙○ ○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分匯款新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-0000000號帳戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中）將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24 分匯至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於111年6月28日 10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥竹佯稱有包裹需由沈宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤，於111年7月12日10時 36分匯款15萬元至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於11 1年7月12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區中正路藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使沈宥竹受詐款項全部失去去向，從此無法追查。　　理　由一、證據能力　㈠被告甲○○與辯護人爭執告訴人丙○○及告訴人沈宥竹於警詢證述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用丙○○之警詢證述，不贅述丙○○於警詢之證述有無證據能力。另沈宥竹警詢證述部分，因沈宥竹於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁），無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸沈宥竹警詢證述，可知，沈宥竹與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳戶，筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時間距離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），沈宥竹並同時提出與其所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐（偵10644卷61-63頁），故沈宥竹之警詢證述具有可信之特別情況，且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性，則沈宥竹警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，自具證據能力，辯護人上開辯護，不可採。　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。　㈠經查：　　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由丙○○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24分匯至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月28日10 時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥竹佯稱有包裹需由沈宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告旋依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶提領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機器，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使沈宥竹受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、丙○○於審理中證述（原金訴78卷9 9-104頁）、沈宥竹於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、丙○○存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69頁）、丙○○與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、沈宥竹存提款交易憑證、沈宥竹與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知。　㈢又查：　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄（偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了，除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比特幣存入指定錢包。　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。　㈣再查：　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄（偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。　⒉辯護人再辯護稱：丙○○提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐欺者有指示丙○○於111年6月27日匯款，丙○○是否受詐欺有所不明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪，亦不能認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另沈宥竹提出其與詐欺者之對話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀錄，無法證明沈宥竹確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第12 號判決意旨不能僅憑沈宥竹警詢證述認定有受詐之犯罪事實等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及行為分擔，仍應共負其責。　⑴關於丙○○部分，丙○○於審理中已明確證述，係因網友楊魏要求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年11月起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事實欄 所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁），且丙 ○○已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中丙○○確因包裹被要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與丙○○數次匯款金額或時間有所對應，故丙○○於審理中之證述業經補強，自可認定丙○○確實受詐欺而匯款之事實存在。另被告縱然不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協助收取受詐款項及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責，且褚惠茹是否構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚惠茹主觀心態為何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚惠茹是否構成犯罪與被告是否構成犯罪無涉。　⑵關於沈宥竹部分，沈宥竹於警詢中已明確證述其因網友陳俊雄要求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金額（偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款金額相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故沈宥竹於警詢中之證述亦經補強，自可認定沈宥竹確實受詐欺而匯款之事實存在。　⑶故辯護人以上詞辯稱丙○○受詐之事實無從證明，沈宥竹受詐之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程度亦應有所不同，不能一概而論。　　　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行：　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防制法論罪。　　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別犯意，應分論併罰（2罪）。四、量刑　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。五、沒收　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-1-20241220-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖嘉翎指定辯護人蘇靖軒律師被告張一彬選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師被告陳郁翔上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28387號、113年度偵字第7387號），本院判決如下：　　主　文一、廖嘉翎犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AW000-A112430號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百六十小時之義務勞務。二、張一彬犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、陳郁翔犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、廖嘉翎前因性交易而結識張一彬、陳郁翔及陳力，復因與少年即AW000-A112430（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）曾為室友而相識。廖嘉翎明知A女於112年8 月1日起至同年月3日間，為14歲以上未滿16歲之未成年女子，竟與A女約定由其負責上網聯繫男客及洽定性交易之內容，A女負責提供性交易服務，交易所得價金則由二人朋分花用，經A女同意後，即為下列犯行：　㈠意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價之猥褻行為之犯意，先於附表一編號1、2所示聯繫時間，透過交友軟體Say hi及通訊軟體WeChat、LINE等與張一彬、陳郁翔取得聯繫，並議定性交易之內容後，A女即於如附表一編號1、2 所示交易時間、地點，分別與張一彬、陳郁翔從事如附表一編號1、2所示之猥褻行為。嗣張一彬、陳郁翔與A女完成性交易，即交付如附表一編號1、2所示之金額，廖嘉翎、A女旋將張一彬交付之新臺幣（下同）3,500元共同花用殆盡。　㈡意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價之性交行為之犯意，於附表一編號3所示聯繫時間，透過交友軟體Say hi及通訊軟體LINE聯繫陳力（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例部分，本院另行審結），雙方議定性交易之內容後，陳力即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺北市 ○○區○○○路○○號○樓之○○○○館。後陳力騎乘車輛抵達上址旅館，即於附表一編號3所示時間、地點，與A女從事如附表一編號3所示之性交行為，迨陳力與A女完成性交易後，即交付如附表一編號3所示之金額。二、張一彬、陳郁翔經由交友軟體Say hi及通訊軟體WeChat、LI NE等與廖嘉翎聯繫後，均明知A女於111年8月1日、同年月3 日為年僅15歲之未成年人，竟各基於與未滿16歲未成年女子為有對價之猥褻行為之犯意，先與廖嘉翎約定如附表一編號 1、2所示性交易之內容，再依約於如附表一編號1、2所示之交易時間、地點，各與A女為如附表一編號1、2所示之猥褻行為，並給付如附表一編號1、2所示之金額。三、嗣員警據報前往臺北市○○區○○○路○○號○樓之○○○○館A01號房尋獲廖嘉翎，並扣得如附表一編號2、3所示之性交易價金共 4,500元等物，始循線查悉上情。四、案經A女訴由臺北市政府警察局分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告廖嘉翎因違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而引誘、容留、媒介、協助使少年為有對價之性交及猥褻行為罪嫌；被告張一彬、陳郁翔則因違反兒童及少年性剝削防制條例第 31條第1項、刑法第227條第4項之18歲以上之人與14歲以上未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪嫌，而經檢察官提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）、告訴人A女之母（真實姓名年籍均詳卷，下稱B女）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告廖嘉翎、張一彬、陳郁翔（下合稱廖嘉翎等3人）及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷第 78-89頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告廖嘉翎等3人分別於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵7387卷第7-13頁、第23 -28頁、第61-62頁、第229-233頁，偵28387卷第17-29頁、第197-203頁，本院侵訴字卷一第132-135頁、第155-161頁，卷二第77-78頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告陳力於警詢、偵訊及本院準備程序之供述（見偵7387卷第163-168頁、第233-234頁，偵28387卷第61- 71頁、第231-237頁，本院侵訴字卷一第132-135頁）大致相符，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、報案紀錄單、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、驗傷診斷書、旅客登記卡、內政部警政署刑事警察局 112年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、113年4月18日刑生字第0000000000號鑑定書及交友軟體、通訊軟體之對話紀錄擷圖暨警員密錄器畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片等（見偵7387卷第121-127頁、第129頁，偵28387 卷第31-34頁、第39-49頁、第77-78頁、第81-83頁、第85-9 2頁、第95-159頁、第161-162頁、第185-193頁、第241-246 頁，本院侵訴字卷一第91-100頁）在卷可稽，並有扣案如附表二編號1、2所示之物可佐，足認廖嘉翎等3人之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，廖嘉翎等3人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告廖嘉翎部分：　⒈就事實欄一、㈠所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2項、第1項之意圖營利而媒介少年為有對價之猥褻行為罪；就事實欄一、㈡所為，則係違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。　⒉按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪（最高法院101年度台上字第3782號判決意旨參照）。查，廖嘉翎於附表一所示之期間，雖分別媒介A女與張一彬、陳郁翔及陳力發生猥褻或性交行為而觸犯上開數罪名，然該數個舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告張一彬、陳郁翔部分：　　就事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第 1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，均應依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪論處。　㈢又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查，被告廖嘉翎等3人所犯上開罪名，皆已將被害人明定為兒童或少年，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，參照上開規定，自不必加重其刑，併此敘明。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，廖嘉翎為本案上開犯行，固屬可議，然審酌廖嘉翎前無因犯罪而經法院判刑之紀錄，素行尚可，且廖嘉翎犯後坦承犯行，除與A女及B女達成和解外，亦當庭向A女致歉等情，有本院113年度侵附民字第55、56、57號和解筆錄（本院侵訴字卷二第78頁、第92-93頁、第105-106頁）附卷可參，足認廖嘉翎犯後已有悔悟，且盡力彌補A女所受之損害。又廖嘉翎對A女所為犯行之兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項所規定之法定最低法定刑度為有期徒刑3年以上之罪，而本院衡酌廖嘉翎與A女在案發前之互動內容及A女從事本案性交易之緣由（見偵28387卷第95-119 頁），並考量廖嘉翎本案犯罪之情節、手段及犯後態度後，認縱處以最低刑度仍有情輕法重之情，爰就廖嘉翎前開所為犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤量刑部分：　⒈廖嘉翎部分：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌廖嘉翎明知A女年紀尚輕，對於性智識及自主能力均未臻成熟，竟不以正當途徑賺取錢財，媒介少年為有對價之性交、猥褻行為，貪圖無本生意之利益，嚴重扭曲少年價值觀，損害社會善良風氣，所為實不足取；惟考量其於本院準備程序時即坦承犯行，且與A 女及B女達成和解之犯後態度，兼衡廖嘉翎於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷二第92、96 頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉張一彬、陳郁翔部分：　本院以行為人之責任為基礎，審酌張一彬、陳郁翔於本案案發時已分別年滿49歲、25歲，且各具有相當之智識及社會經驗，皆應有相當之能力以妥適控制己身不當之私慾，又張一彬、陳郁翔亦明知A女之年紀甚小，對於性智識及自主能力均未臻成熟，竟未能理性克制自身性慾，為有對價之猥褻行為，所為嚴重影響A女身心發展及人格養成，所為自均應予非難；惟念張一彬、陳郁翔自警詢時起即均坦承犯行，並與 A女及B女達成和解，張一彬並當庭給付約定之賠償金額等情，有前開和解筆錄附卷可憑，兼衡張一彬、陳郁翔於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷二第 92頁），復參酌張一彬、陳郁翔為本件犯行之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑宣告部分：　　查，廖嘉翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與A女達成和解而賠償A女所受之損害，足認廖嘉翎確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以本案犯罪情節後，認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。又慮及廖嘉翎前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知廖嘉翎於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命廖嘉翎應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時義務勞務，以使廖嘉翎有機會調整自我身心，強化廖嘉翎行為管理能力，並使廖嘉翎能確實體悟應以自身勞力獲取所需，亦適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知廖嘉翎於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，扣案如附表二編號2所示之行動電話1支，為廖嘉翎所有，且係供其聯繫本案性交易所用之物乙情，業據廖嘉翎供認在卷（見偵 28387卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），並有交友軟體、通訊軟體之對話紀錄（見偵28387卷第95-119頁、第121-1 25頁、第127-136頁、第137-159頁）可佐，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查，扣案如附表二編號1所示之現金，為廖嘉翎媒介A女為附表一編號2、3所示性交易之價金等情，業據廖嘉翎、陳郁翔分別供承在卷（見偵7387卷第26頁，偵2838 7卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），並有前開通訊軟體對話紀錄可佐，該等扣案現金既為本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號3所示之行動電話，雖為廖嘉翎所有，然其否認有以該扣案物為本案犯行之用（見偵28387卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），卷內亦無任何證據顯示與本案起訴之犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。另未扣案如附表一編號1所示之犯罪所得3,500元已由廖嘉翎與A女共同花用完畢乙節，業經廖嘉翎陳明在卷（見偵28387卷第21頁），本院考量廖嘉翎已與A女達成和解，並已依和解條件賠償A女所受之損害（見本院侵訴字卷二第123-127頁），應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收廖嘉翎上揭犯罪所得，將使廖嘉翎承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就附表一編號1所示之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　以下金額均指新臺幣編號聯繫時間交易時間交易地點性交易內容交易金額 1 112年8月1日16時39分許起 112年8月1日18時許起至同日18時31分許止新北市蘆洲區某不詳汽車旅館內（起訴書誤載為新北市三重區之上品閣旅館，本院逕予更正）由張一彬於左揭時、地，先與A女共同淋浴，並以手撫摸A女之胸部、大腿等身體部位，再自行自慰後射精，而以此方式為猥褻行為1次 3,500元 2 112年8月3日0時許起 112年8月3日2時3分許（起訴書誤載為2時許，本院逕予更正）起至同日4時15分許止臺北市○○區○○○路○○號○樓之○○○○館○○○號房由陳郁翔於左揭時、地，以手撫摸A女之胸部、下體等身體部位，並由A女撫摸其性器（俗稱打手槍），而以此方式為猥褻行為1次 2,500元 3 112年8月3日1時許起 112年8月3日4時24分許起至同日7時53分許止由陳力於左揭時、地，以性器插入A女性器之方式進行性交行為1次 2,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號物品名稱數量備註 1 現金（新臺幣） 4,500元見偵28387卷第45頁 2 OPPO A3 行動電話 1支（IMEI：0000000000000號） 3 Redmi Note8 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前4項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-24-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許淑君上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1651 號），因被告於本院審理時認罪，經本院合議庭認宜改以簡易判決處刑（112年度易字第1253號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許淑君犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許淑君於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告所犯如附表所示共2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告：⑴正值青壯之年，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以欺瞞手段，向被害人行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；⑵犯後初始未能承認犯罪，之後終能承認犯行之態度；⑶尚未與被害人和解、賠償；⑷本件被害人損失財產價值，兼衡其於本院自陳學歷、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 (四)沒收部分：　1.被告詐得如附表1、2所示之款項，均係被告所有犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告用以登入通訊軟體與被害人交談而施行詐術之裝置，固為被告供犯罪所用之物，然無證據可供認定係被告所有之物，或係案外人無正當理由提供予被告，即不得宣告沒收。　　又本件借據亦屬被告供犯罪所用之物，惟既已交付予告訴人，已非被告所有，自不得予以宣告沒收，均附此敘明。　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一前段所示許淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一後段所示許淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1651號　　被　　　告　許淑君　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許淑君於民國111年9月底某日透過交友軟體「SAY HI」以暱稱「許淑君」、「平安」，與陳錦星聊天交友，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月30日向陳錦星佯稱領薪水放在機車內被偷，沒錢吃飯急需用錢云云，向陳錦星借款新臺幣(下同)2萬元，致陳錦星陷於錯誤，與許淑君相約於同日晚間7時16分許，在臺中市○○區○○路0號神岡郵局前見面，許淑君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往會合後，由陳錦星騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載許淑君，前往神岡區中山路1668之5號仁愛公園散步，並交付現金2萬元予許淑君，約定同年10月底還款，許淑君並應陳錦星之要求填寫借據1張。同年10月1日，許淑君又以LINE通訊軟體向陳錦星佯稱在大甲買的房子已經2個月沒繳貸款，將遭銀行拍賣，急需借款云云，致陳錦星陷於錯誤，與許淑君相約於同日晚間8時23分許，在臺中市○○區○○ 路000號清水郵局前見面，由陳錦星騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載許淑君，前往清水區鰲峰路239號清水戶政事務所散步，陳錦星隨即交付現金4萬元予許淑君，約定同年10月底還款，許淑君並應陳錦星之要求在6萬元之借據上簽名、填寫不實之個人資料身分證號「Z000000000」、住址「台中市○○○○○路000號」、電話「0000000000」，陳錦星隨即將前一日之借據撕毀，隨後騎乘上開機車搭載許淑君返回清水屈臣氏商店附近，即各自離去。嗣後許淑君於同年10 月12日又以子宮肌瘤需開刀沒錢為由，向陳錦星借款，陳錦星察覺有異，撥打許淑君借據上之電話為空號，驚覺受騙報警處理，為警循線查知上情。二、案經陳錦星告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許淑君於警詢及偵查中之供述警詢中坦承使用交友軟體「SAY HI」暱稱「平安」與陳錦星交友，偵查中改口否認對話紀錄非其與陳錦星之對話，坦承與陳錦星見面2次，否認向陳錦星借款，矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：陳錦星本來要借我錢，但要我跟他做愛，我不同意，所以沒有跟陳錦星拿錢，借據不是我簽的云云。 2 證人即告訴人陳錦星於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提款交易明細表告訴人與被告見面前，在附近提款機提款之事實 4 交友軟體「SAY HI」暱稱「平安」與告訴人陳錦星之對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖被告使用交友軟體、LINE佯稱上開事由，詐騙告訴人款項之事實。 5 借據影本簽名許淑君與被告歷次卷內簽名筆跡相符，且以虛偽之身分證號、住址、電話誆騙告訴人之事實。二、核被告許淑君所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為上開2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互異，請論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 112　　年　　5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TCDM-113-簡-2289-20241213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2919號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴志勳上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3463號），本院判決如下：　　主　　　文戴志勳犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第7行至第11行「妨害公務之犯意，當場以『幹你娘』、『搶劫』、『他媽的』之語辱罵依法執行職務之警員林瑋凱，並動手推擠、徒手撥開警員林瑋凱之密錄器，」更正為「妨害公務執行之犯意，動手推擠警員林瑋凱、徒手撥開警員林瑋凱之密錄器，以此強暴方式妨害警員林瑋凱依法執行職務，且」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告先後所為推擠、撥開密錄器之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告漠視公權力之存在，於警員依法執行職務時對警員施以強暴，影響公權力之執行非輕，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其大學畢業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況貧寒、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知之說明　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示時間、地點，基於妨害公務之犯意，當場以「幹你娘」、「搶劫」、「他媽的」等語辱罵依法執行職務之警員林瑋凱。因認被告此部分涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡刑法第140條規定「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨害公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或係因人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚係因執法手段過度或有瑕疵所致。國家對人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。該規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務主觀目的所為者。是該規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。又該規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈢依卷附密錄器譯文之記載（見速偵字卷第43頁至第44頁），被告於上述與警員發生衝突期間曾陳稱「誘捕不行」、「這樣就可以揍喔」、「我不是現行犯」等語，可知被告於警員林瑋凱依法執行職務之過程中口出「幹你娘」、「搶劫」、「他媽的」等負面言詞，或係被告對於警員執行之公務本身是否合法、有無過當提出質疑，無法排除僅屬情緒性用語之可能性。再者，被告所為「幹你娘」、「他媽的」等語均為抽象、非具體之謾罵，「搶劫」等語甚難認係侮辱性言詞，且於上述衝突期間被告亦實行上所認定以強暴方式妨害公務執行之行為，尚無事證顯示單憑該等負面言詞，即明顯足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務。換言之，本案警員依法執行職務被妨害，應係上開被告所為強暴之行為所致，被告有無併為上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞，對上述警員依法執行職務遭受妨害之結果而言，難認確有影響，則縱使該等言語已造成警員之不悅或心理壓力，仍無從逕認其言詞確足以影響公務員執行公務。　㈣從而，依檢察官所提出之事證，無法認被告為上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞之行為合於憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示之要件，自難逕以侮辱公務員之罪責相繩。而因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告妨害公務執行之犯行間，屬被告於同一連貫之衝突過程中接續所為，具想像競合之裁判上一罪關係（聲請簡易判決處刑意旨認應予分論併罰，容有誤會），是不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3463號　　被　　　告　戴志勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志勳於民國113年11月19日上午11時41分許，警員詹學慶執行網路巡邏誘捕偵查時，以交友軟體SayHi暱稱「戀上了一個人」、通訊軟體LINE暱稱「歸剛欸」與員警相約於同日晚間8時30分許，在桃園市桃園區中正路115巷見面並一同施用第二級毒品甲基安非他命（所涉違反毒品危害防制條例部分，為警另行報告偵辦），經警員林瑋凱於上開約定時間至上開約定地點上前盤查，詎戴志勳竟因此心生不滿，基於妨害公務之犯意，當場以「幹你娘」、「搶劫」、「他媽的」之語辱罵依法執行職務之警員林瑋凱，並動手推擠、徒手撥開警員林瑋凱之密錄器，致林瑋凱受有左手第一手指挫傷之傷害（傷害部分，未據告訴），嗣經員警以現行犯逮捕戴志勳，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴志勳於警詢及偵訊中坦承不諱，並有警員職務報告、被告妨害公務現場錄音譯文、密錄器影像、現場照片、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制條例毒品鑑驗報告單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法規定之侮辱，係行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足，被告向依法執行職務之公務員即員警林瑋凱辱罵「幹你娘」之語，係以粗鄙之言語輕蔑他人人格，顯有侮辱他人之意。核被告所為，係犯刑法第140條前段之當場侮辱公務員、同法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪嫌，被告所犯前開2罪間，行為互異，請予分論併罰。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2919-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭大昌選任辯護人吳煥陽律師張進豐律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58417號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○透過網路交友軟體「SAY HI」結識代號AE000-Z0000000 00之女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，其明知A女未滿18歲（無證據證明乙○○知悉A女未滿16歲），仍基於與16歲以上未滿18歲之人為有對價性交行為之犯意，於民國111年11月底至同年12月初某時，與A女約定以新臺幣（下同）2,000元之代價為性交易，並駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載A女至桃園市楊梅區某旅館（地址詳卷），以其陰莖插入A女陰道之方式，為有對價之性交行為1次。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均未爭執證據能力（見本院113年度訴字第576號卷【下稱訴字卷】第43頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查中之證述；證人即A女母親代號AE000-Z000000 000號（真實姓名詳卷）於警詢之證述情節相符，且有被告與A女間之對話紀錄附卷可按（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58417號【下稱偵卷】第39至46頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條規定，係以被害人之年齡是否已滿16歲，做為劃分刑責輕重之基準。而A女於被告本案行為之際，雖尚未滿16歲，然依A女於偵查中證稱：伊會謊報年紀說伊16或17歲，通常伊都會說伊16歲等語（見偵卷第60頁），是卷內無明確事證可認被告知悉A女之實際年齡，則被告所知輕於所犯，應從輕按其所知處罰。　㈡是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪。上開罪名已以被害人之年齡作為特別處罰要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈢本院審酌被告知悉A女尚未滿18歲，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力及健全之價值觀，仍未能克制己身情慾衝動，而與A女為有對價之性交行為，對於A女之身心健康與人格發展造成相當影響，所為自應非難；並衡酌被告於警詢、偵查中均否認犯行，然於本院審理終能坦承犯行不諱之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院審理自述國中畢業之智識程度、打零工之生活狀況（見訴字卷第96 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　⒈被告前因另案經法院判決有期徒刑3月確定，後減刑至有期徒刑1月15日確定，於80年12月31日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴字卷第11至13頁）。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，尚具悔意，是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得警惕其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告基於引誘使使A女為有對價性交行為之犯意，於111年12月12日，傳送「嗯有空找你打炮你的同學有做這個的嗎？來3P」等文字訊息與A女，引誘A女為有對價之性交行為。嗣因A女未予答應而未生性交行為結果。因認被告係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開引誘使少年為有對價性交行為罪嫌，無非係以被告自白、證人A女之證述及被告與A女間之對話紀錄為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時間傳送「嗯有空找你打炮你的同學有做這個的嗎？來3P」等文字訊息予A女，惟堅詞否認有何引誘使少年為有對價性交行為之犯行，辯稱：當時是 A女主動約伊，伊也只是和A女亂聊，沒有要和A女為性交易的意思等語。經查：　㈠被告於111年12月12日，有傳送「嗯有空找你打炮你的同學有做這個的嗎？來3P」等文字訊息予A女之事實，為被告所自承，且有被告與A女間如附表所示之對話紀錄可佐（見偵卷第40頁），堪認屬實。　　㈡惟兒童及少年性交易防制條例第32條第1項所謂之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意性交易之人，使其產生性交易之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。而查：　⒈證人A女固於偵查中證述：第二次伊和「飄泊」（指被告）在交友軟體上講好，都講到幾點要出發，價錢也約好，伊也想賺那個錢，但後來伊臨時和「飄泊」說懶得出門不想去了；後來「飄泊」有問伊要不要約、有沒有臨時想說要出來，並說價錢可以提高，但伊沒有去等語（見偵卷第62至63頁）。然對照被告與A女間於111年12月12日間如附表所示之對話紀錄，可知係A女先主動詢問被告是否願意性交易，後經被告表示尚在工作，並稱A女可先找其他人後，方接續出言「嗯有空找你打炮你的同學有做這個的嗎？來3P」等語。則本案既係A女先出言詢問被告否有意性交易，加以被告與A女先前已有性交易之經驗，堪認A女本即有性交易之決意，並非被告勸誘、誘惑所致，自難謂被告有何引起A女性交易決意之「引誘」行為。　⒉公訴意旨雖認被告以「你可以找其他人好嗎？」等語回絕A女後，方另外傳送「嗯有空找你打炮你的同學有做這個的嗎？來3P」予A女，係重新再引誘A女從事性交易等語（見訴字卷第97頁）。然被告固曾出言「你可以找其他人好嗎？」等語，惟依A女主觀上本有性交易之意願，以及其後仍接續詢問「要去哪，想睡覺了」等情觀之，則A女是否有因被告示意A女可找其他人而打消性交易之意念，不無疑問。卷內復無事證可認被告所稱欲與A女、A女同學3P之言論，已確實藉由A女傳遞予A女同學，並引起該原無性交易之人性交易之意思，尚難認被告上開言論已合於引誘少年為有對價性交行為之態樣。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有引誘A女為有對價性交行為之行為，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑依據之法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條：與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：對話時間對話內容（原對話內容，錯字未修正） 111年12月12日 A女：是我 A女：可以約4000嗎 A女：哈囉被告：我們有遇見過嗎？ A女：我是那個國中生被告：你住在哪裏？ A女：桃園楊梅被告：上次不是1500？被告：怎麼又漲價了？ A女：我手機摔壞了 A女：想買之新的 A女：求你了被告：嗯，我還在工作呢 A女：幾點呢被告：晚點看看好嗎？ A女：幾點被告：不一定被告：我要看客人走了沒？ A女：快喔，等你被告：好的 A女：恩 A女：快了嗎？被告：沒有那麼快，至少要到12點 A女：誒誒，好吧被告：你可以找其他人好嗎？被告：恩被告：有空找你 A女：要去哪，想睡覺了被告：打炮被告：你的同學有做這個的嗎？來3P

2024-12-12

TYDM-113-訴-576-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告符碧雲選任辯護人陳學驊律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年3月6日所為113年度金簡字第19號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23663號），提起上訴及移送併案審理（113年度偵字第7443號、8587、13975號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。符碧雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、符碧雲依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶、網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見上開帳戶資料如交由他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月19 日前某時，將己申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案陽信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予在網際網路結識之真實姓名、年籍不詳、暱稱為「Har」之人使用，並依「Har」指示辦理約定轉帳帳戶。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員（無證據可認符碧雲知悉為3 人以上共同詐欺或有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙蘇淑萍、鄭翊慈、張嘉芯、陳美秀（下合稱蘇淑萍等4人），致其等均陷於錯誤而分別依指示匯款至本案陽信帳戶，再由該詐欺集團成員旋以本案陽信帳戶網路銀行帳號、密碼，將款項轉出一空（被害人姓名、詐騙時間及方式、被害人匯款時間及金額、轉出時間及金額，均詳附表所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。二、案經蘇淑萍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、鄭翊慈訴由嘉義市政府警察局第一分局、張嘉芯訴由雲林縣警察局斗南分局、陳美秀訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告符碧雲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第51至52頁、第98至101頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，與本案待證事實復具關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑依據、理由及論罪科刑一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦認無諱（原審卷第40頁、本院卷第50頁、第104頁），並有附表己欄所示證據於卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查本案被告於警詢及偵訊時均否認犯行（偵字23663號卷第18至21頁、第78頁、第8 0頁偵字5955號卷第9頁、立字1986號卷第11至16頁），至原審審理時始坦承犯行（原審卷第40頁），是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，應依修正前洗錢防制法第16條第2項即行為時法之規定減刑，較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪處斷。四、檢察官於本院第二審移送併案審理部分（即附表編號2至4），與本案業經起訴部分（即附表編號1），屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌，附敘明之。五、減刑之說明：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查中否認，但於原審審理時坦承犯行，揆上二、㈢之說明，應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。六、撤銷改判之理由：　原審判決對被告論罪科刑，固非無見。惟原審判決未及審酌檢察官移送併案審理部分，檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。七、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告將本案陽信帳戶之網路銀行帳號暨密碼等資料，提供真實姓名、年籍均不詳之「Har」使用，更依該人指示辦理約定轉帳帳戶之綁定，使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿犯罪資金來源、流向，增加蘇淑萍等4人尋求救濟、執法人員追查贓款、查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為殊值非難。兼衡其犯後於偵查否認犯罪，至原審第2次開庭審理時始坦認犯行，但僅與蘇淑萍達成和解並賠付完畢（原審卷第43至44頁和解筆錄）之犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、所為造成蘇淑萍等4人受有輕重不等之財產損失程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第105頁、第109至110頁），暨其為低收入戶、2名未成年子女領有重大傷病證明（本院卷第67至71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分均諭知折算標準，以示懲儆。至被告固於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於原審、本院審理時認罪及與蘇淑萍達成和解賠償完畢，然被告未與另3名告訴人達成和解、賠償損失，且此部分告訴人損失金額高達180萬餘元，對社會金融交易秩序之危害非輕，本院認應有給予適當處罰之必要，而無暫不執行所宣告刑為適當之情，是被告及其辯護人請求本案宣告緩刑（本院卷第106頁），洵非可取。參、沒收之說明　　一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、經查：　㈠附表所示蘇淑萍等4人所匯入本案陽信帳戶之款項，均係洗錢之財物，俱經不詳詐欺集團成員轉出一空，有本案陽信帳戶交易明細表可稽（113年度立字第1986號卷第37頁），而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至本案陽信帳戶現固尚有44萬餘元未領出，然該款項既非本案犯行之洗錢財物，本院無從宣告沒收，附此敘明。　㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官卓巧琦、劉畊甫移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、轉出時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 蘇淑萍 (提告) 詐騙集團成員於112年3月初起，以社群軟體Facebook暱稱「Meer Salah」、通訊軟體Line暱稱「ALLEN」即自稱「陳曉軍」之人與告訴人蘇淑萍結交為好友並向其佯稱因為海關有貨物要拍賣需要資金競標，需向其借錢云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月22日9時42分 5萬 112年5月22日10時17分匯出145萬5,012元 (1)告訴人蘇淑萍112年7月2日警詢筆錄（112偵23663號卷第33至35頁) (2)被害款項明細表、自稱兆豐銀行人員林建華以+00000000000撥打電話記錄、暱稱「軍」之通訊記錄頁面之手機翻拍照片、告訴人蘇淑萍與暱稱「Meer Salah」、「Allen」之LINE對話紀錄擷圖分別1張、13張(112偵23663號卷第36、54至69頁) (3)內政部警政署反詐騙案件通報紀錄、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵23663號卷第28至29、37至38頁) (4)本案交易明細(112偵23663號卷第17頁) 2 鄭翊慈 (提告) (二審併) 詐騙集團成員於112年4月19日10時41分許起，以通訊軟體Line暱稱ANDY向告訴人鄭翊慈佯稱可於其提供之「澳門金沙」博弈網站參與投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月22日9時30分 140萬6,374 (1)告訴人鄭翊慈112年5月29日警詢筆錄（113立1986號卷第23至31頁） (2)國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份(113立1986號卷第43頁) (3)內政部警政署反詐騙案件通報紀錄、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113立1986號卷第45、47、51至53頁) (4)本案交易明細(113立1986號卷第37頁) 3 張嘉芯 (提告) (二審併) 詐騙集團成員於110年3月9日起，由自稱董文進之人以通訊軟體Line向告訴人張嘉芯佯稱可於澳門金幣匯彩娛樂有限公司網站參加一個類似台灣樂透之遊戲云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月19日上午9時54分 20萬 112年5月19日上午10時19分轉出19萬9,012元 (1)告訴人張嘉芯112年6月11日警詢筆錄（113偵5955號卷第21至27頁） (2)匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄及相關網頁擷取照片各1份(113偵5955號卷第49、51至77頁) (3)雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件通報紀錄、受(處)理案件證明單(113偵5955號卷第17至18、28至31頁) (4)本案交易明細(113偵5955號卷第12頁) 4 陳美秀 (提告) (二審併) 詐騙集團成員以交友軟體SayHi與告訴人陳美秀結交，並以通訊軟體Line暱稱「惜緣(66 羅鑫陽宜蘭人)」之人向告訴人介紹投資網站「中國香港大樂透」並向其佯稱保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月19日下午1時14分 20萬 112年5月19日下午1時29分轉出40萬5,012元 (1)告訴人陳美秀112年5月19日警詢筆錄（113立3834號卷第17至19頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113立3834號卷第19至20、23頁) (3)郵政跨行匯款申請書、存摺內頁影本(113立3834號卷第25至27頁) (4)告訴人陳美秀與暱稱「惜緣(66 羅鑫陽宜蘭人)」、「中國香港大樂透」LINE對話紀錄擷圖分別7張、6張(113立3834號卷第37至39頁) (5)本案交易明細(113立3834號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-簡上-111-20241211-1