Know99判決書

搜尋結果：一造辯論判決

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

著作權其他契約爭議事件

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第6號上訴人軌魅有限公司法定代理人吳冠緯被上訴人影像怪獸有限公司法定代理人凃宥呈上列當事人間著作權其他契約爭議事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院112年度智字第1號第一審判決對其不利部分提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決命上訴人給付逾新臺幣貳萬壹仟元本息部分及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬（見臺灣臺中地方法院111年度智字第10號卷，下稱臺中地院卷第9頁），依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請為一造辯論判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張(與本件第二審審理範圍無關部分不予贅述)：　被上訴人於110年10月28日與訴外人穩茂生物醫藥科技股份有限公司（下稱穩茂公司）成立短片影像製作契約（下稱系爭拍片契約），約定由被上訴人為穩茂公司拍攝企業短片及影像製作，被上訴人拍攝之影像如原判決附表1編號1-3所示（下合稱系爭原始影片），為該等著作之財產權人。嗣被上訴人與上訴人於110年12月13日簽訂影片剪輯契約（下稱系爭後製契約），約定由被上訴人提供系爭原始影片予上訴人，上訴人於被上訴人授權範圍內按其指示進行剪輯後製，並要求未經被上訴人同意前不得將剪輯影像公開曝光。後上訴人交付如原判決附表2編號1、2所示影片共2支予被上訴人（下合稱系爭後製影片），該等影片財產權亦應歸被上訴人所有。詎上訴人之法定代理人吳冠緯未經被上訴人及穩茂公司同意，於110年12月30日、111年1月11日、同年月14日，在上訴人經營之YouTube及臉書網站之「米映製作」帳號網頁上，就如原判決附表2編號2所示影片擅自公開傳輸；另就如原判決附表2編號1所示影片擅自拆分成上下集如編號1-1、1 -2所示，並使用不同封面上傳，總秒數亦與交付被上訴人之影片不同，而有重製、改作如原判決附表2編號1所示影片之行為（以上3支上訴人公開傳輸之影片如原判決附表3編號1 至3所示，下合稱系爭公開影片），侵害被上訴人就系爭原始影片、系爭後製影片之著作權，被上訴人因此於111年1月 15日通知上訴人公司終止系爭後製契約，被上訴人已依系爭後製契約給付上訴人10支剪輯影像費用共新臺幣(下同)4萬5 ,000元，每支影片費用為4,500元，而上訴人僅交付系爭後製影片2支，被上訴人既然終止系爭後製契約，上訴人僅能收取報酬9,000元，其無法律上原因溢領報酬3萬6,000元【計算式：4萬5,000元－9,000元＝3萬6,000元】，依民法第179 條規定，請求上訴人公司如數返還，爰依民法第179條提起本件訴訟。二、上訴人抗辯則以：原審判決上訴人應給付被上訴人2萬9,000元及自112年11月1 8日起至清償日止年息5%之利息，然原判決附表二編號1之部分，片長22分18秒，依照系爭後製契約第2條(被證3，同原證四註解說明02)約定超過15分鐘可以分成上下兩支影片處理，上訴人認為編號1、2等於3支影片，應計算為2萬4,000 元，依民法第179條，被上訴人可請求返還2萬1,000元。又原判決附表一編號3茶道之製作，雖為順稿剪輯版本之半成品，但仍花費多時與人力成本製作剪輯，應仍有原價8,000 元中4,500元的報酬，且西元2022年1月15日，原證15的第1 則(臺灣臺北地方法院卷【下稱北院卷】第345頁)，上訴人有提到茶道影片已上傳，亦即已上傳到當初提供給被上訴人的雲端等語。承上，被上訴人可請求返還金額應為1萬6,500 元。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明及陳述。四、原審判決：㈠上訴人公司應給付被上訴人2萬9,000元，及自1 12年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人公司負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。㈣本判決第一項得假執行。但上訴人公司以2萬9,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院得心證之理由：㈠原審經審酌後認定上訴人依系爭後製契約，係交付被上訴人如原判決附表2編號1、2所示影片共2支（即系爭後製影片），至於上訴人主張就原判決附表2編號1係交付如原判決附表 2編號1-1、1-2所示2支影片，而由被上訴人或穩茂公司自行將之合併為1支云云，顯與兩造訂立系爭後製契約之目的有間，復與常情相違，難認可採。又系爭後製影片屬共同著作，著作財產權為被上訴人與上訴人共有，上訴人將如原判決附表2編號1所示影片拆為上、下2集之重製行為，及公開傳輸系爭公開影片之行為，屬共同著作權人之合理使用行為，被上訴人無正當理由不得拒絕。　㈡原審判決就被上訴人依民法第179條規定可請求上訴人返還2 萬9,000元，理由大致如下: 　　本件被上訴人於111年1月15日通知上訴人終止系爭後製契約，此為兩造所不爭(兩造不爭執事項見原判決第5至6頁)，系爭後製契約終止後，上訴人就受領之超額報酬，其受利益原因失其存在，即應依民法不當得利法律關係返還被上訴人。系爭後製契約第4條約定：「…反之，若客戶端任意終止或解約，其專案優惠價將改為執行單一價位(單價)計算。」、第 5條約定後期製作影片單價為8,000元，專案優惠單價為4,50 0元等情，有影片製作報價單1份附卷可證（見臺中地院卷第 35頁）。而本件上訴人使用、公開傳輸系爭公開影片並無違反系爭後製契約或侵害被上訴人著作權之情，自可認被上訴人因不可歸責上訴人之事由，任意終止契約。依上開約定，各後製影片單價應回歸8,000元計算。又上訴人共交付如附表2編號1、2所示影片2支，其可受領之報酬應計為1萬6,000 元。被上訴人已付4萬5,000元，其依民法第179條規定請求返還2萬9,000元【計算式：4萬5,000元－1萬6,000元＝2萬9,0 00元】，確屬有據。上訴人辯以其就如原判決附表1編號3所示影片已製作順稿本版本，此部分應計算8,000元製作費等語，惟就原判決附表1編號3所示影片，兩造並不爭執上訴人未交付完工後之成品，被上訴人或穩茂公司事後亦未使用上訴人製作之影片，堪認該半成品於被上訴人並無價值，依承攬報酬後付原則，上訴人自無受領此部分報酬之法律上泉源，上訴人上開所辯，尚非有理等語。㈢上訴人僅就原判決判命其給付被上訴人2萬9,000元部分不服上訴，本院審酌如下: 　⒈原審判決雖認為上訴人主張就原判決附表2編號1係交付如原判決附表2編號1-1、1-2所示2支影片，而由被上訴人或穩茂公司自行將之合併為1支，顯與兩造訂立系爭後製契約之目的有間，復與常情相違云云。然查，本件影片製作報價單即系爭後製契約第2條約定：「影片風格依客戶提供之範例為基準，總長度均落在15分鐘內；假使影片總長度過長，將分成上下(支)集處理計算」，依原判決附表二編號1所示片長2 2分18秒，原判決附表二編號1-1及編號1-2片長各為11分45 秒及11分12秒，總長計22分57秒，不論依被上訴人或上訴人主張片長均超過15分鐘，上訴人自得依系爭後製契約第2條約定主張將原判決附表二編號1-1及編號1-2分成2支影片價，原判決就此部分漏未審酌系爭後製契約第2條約定，即謂與常情相違，自非允當，是本件被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人返還2萬1,000元【計算式：4萬5,000元－2萬 4,000元＝2萬1,000元】，始屬妥適。　⒉至於上訴人辯稱其就如原判決附表1編號3所示影片已製作順稿本版本，此部分應計算8,000元製作費云云。但查，就原判決附表1編號3所示影片，兩造並不爭執上訴人未交付完工後之成品，被上訴人或穩茂公司事後亦未使用上訴人製作之影片，堪認該半成品於被上訴人並無價值，是以原判決依承攬報酬後付原則，認上訴人無受領此部分報酬之法律上泉源，並無違誤。上訴人固辯稱原判決附表1編號3所示影片已依系爭後製契約第3條前段約定，即影片素材上傳方式由客戶方提供雲端空間或隨身硬碟，並於排定製作日前完整提交製作素材，包含拍攝影片、文案、影像製作註解說明，經其由雲端上傳給被上訴人，但查依系爭後製契約第5條約定「　　影片製作報價單將於雙方確認無誤後，完成簽署後拍照回傳以及款項支付，雙方便可立即排定製作之日起(附件一)」，而該條約定所稱「附件一」並未經兩造確定，而關於兩造確認內容一事，上訴人陳稱係直接電話聊，但並無電話錄音，是以無從依此方式確認，而由上訴人法定代理人吳冠緯與其所謂被上訴人窗口jinnifer kek之原證15LINE對話，並未確認原判決附表1編號3所示「茶道」影片(北院卷第345至379 頁)，且就受命法官詢問:「後續提到以上法官所詢問原證十五的LINE對話，是因客戶反映「貧富大挑戰-下」雙方的對話，與「茶道」無關？」，亦為上訴人法定代理人吳冠緯所是認(見本院卷第99頁第6至9行準備程序筆錄所載)，承上足認上訴人主張其就原判決附表1編號3所示影片應取得8,000 元製作費，並非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還2萬 1,000元本息，為有理由，應予准許，原判決此部分並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於原判決命上訴人給付逾2萬1,000元本息部分，為無理由，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，因此，上訴人就此部求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將此部廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必　　要。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCV-113-民著上易-6-20250327-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2342號上訴人即被告 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第85號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡）成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有於民國112年7月24日下午3時2分至3分許間，在捷運松山新店線列車上與代號AD000-H112477 號之未成年女子（00年0月生，案發時滿15歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照，並以右手摟住其右肩及親吻其頭髮，然伊無法判斷A女年紀，且伊所為並非構成性騷擾，原審量刑亦屬過重，請求撤銷原判決改判伊無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、A女之證述、監視器錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄及附件、悠遊卡交易紀錄等件為據，認定：被告於上開時地與搭乘同班捷運之A女合照時，並未取得A女同意，即於合照前以右手摟住其右肩、於合照後親吻其左上額，經綜合考慮行為人之動作、態樣、方式及客觀情狀，被告與A女當日係初次見面，彼此間並無親暱關係，被告若係為拉近合照距離或表達謝意，本可採取無庸肢體接觸、合乎兩人關係之方式，卻選擇在未取得A女之同意下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，該等舉措亦均有親暱之意而帶有性暗示意涵，足以影響A女就性方面之寧靜而感冒犯，認被告所為確構成性騷擾，且被告於合照前已可依A 女裝扮知其可能為未成年人，於後續聊天時並能確認此事，故認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，依上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告藉與A女合照之機會對A女為性騷擾，犯後否認犯行，且未與A女達成和解或取得原諒，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開犯罪事實及被告所為構成性騷擾之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪之法律適用及所量處刑度亦屬允當，量刑基礎迄未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審逐一論駁明確外，且依捷運車廂內監視錄影畫面擷圖觀之（參偵卷第21頁），A女面容稚幼，身著白色襯衫、百褶紅黑格子短裙、繫有領帶之學院服裝，依其面貌、身形、穿著即可知其為未成年之國、高中生年紀，被告亦自陳：初次看到A女會使伊回想起國中時期等語（見原審卷第99、165頁），堪認被告於本案犯行時確已知悉A女為未成年人，另被告固為美國籍人士，然自80年起已密集入境達我國30餘年，並已取得我國居留證，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參偵卷第83至84 頁），並經本院行準備程序時確認其居留證無訛，對我國文化民情及風俗禮儀當有一定瞭解，衡以被告與A女素不相識，性別與年齡俱有差異，其趁合照不及拒絕之際，對A女所為摟肩、親吻之肢體碰觸，除與我國之社交慣習未符外，於客觀上亦可認係與性有關之干擾，且使A女因而提早下車並隨即提出性騷擾告訴及申訴，堪認被告所為確足引發A女與性有關之平和狀態遭受破壞，當屬性騷擾之行為，是原審據以認定被告成年人故意對少年犯性騷擾罪，並無違誤。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第 25 條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第85號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人　本院公設辯護人許文哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42684號），本院判決如下：　　主　文 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡，下稱柯根堡）意圖性騷擾，於民國113年7月24日15時2分至3分許，在行經景美站與大坪林站間之松山新店線（往新店方向）捷運車廂內，藉與代號AD000-H112477號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照之機會，乘A女不及抗拒之際，以右手摟住A女右肩，並親吻A女左上額，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告柯根堡及其辯護人於審理時同意或不爭執其證據能力（本院卷第167頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人A女合照，並以右手摟在告訴人右肩並親吻其左上額，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：伊沒有做錯事情，伊常常在小朋友頭上親吻表達祝福，不是性騷擾等語。經查：　㈠、被告於首揭時、地與搭乘同班捷運之告訴人合照，並於過程中以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額等節，經被告供承在卷（本院卷第165頁），核與證人即告訴人於審理時之證述（本院卷第200至205頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖6張（偵卷第21頁）、悠遊卡交易紀錄（偵卷第23至27頁）在卷可佐，首堪信為真實。　㈡、被告有性騷擾之意圖，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊當天原本是要去捷運七張站上課，在車上被告對伊比了一個照相之手勢，伊想說被告可能覺得伊頭髮特別想要拍照，伊想說可以，後來被告示意伊過去，伊原本以為是要給伊看照片，結果他是要跟伊自拍，被告就突然摟伊的肩膀、親吻頭部，過程中伊來不及反應也讓伊非常不舒服，但因為被告身形比伊高大很多，當下伊不敢有太多反應，就在被告詢問伊名字、住址、聯繫方式時給了假的資訊，伊後來就在最近的大坪林站提早下車，然後請站務人員處理及打電話等語（本院卷第200至205頁）。　　２、經本院勘驗捷運車廂監視器影像畫面，被告於該班次捷運停靠捷運景美站前以手機朝告訴人拍攝，接著向左側挪動一格，告訴人則起身坐至被告原位置。列車發車後被告以左手持手機前身，右手自告訴人後方摟住其右肩進行自拍，合照完畢後被告又往被告左上額為頭髮覆蓋處親吻，兩人嗣後繼續交談，告訴人於捷運抵達大坪林站時下車，被告則伸長手臂做出相送之舉動（本院卷第 198至199、215至223頁），所呈經過與告訴人前揭證述相符，參以告訴人確實當日即報案並提出性騷擾之申訴及告訴（偵卷第9至13、29至31頁），堪認被告雖經告訴人同意拍攝其照片與進行自拍合照，惟被告於自拍合照前摟住告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部前，未就此等肢體接觸之舉徵詢並取得告訴人之同意。　　３、按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人準備配合進行自拍合照之際．未徵求告訴人之同意，於合照前告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部，均認定如前，此等舉動均有親暱之意而帶有性意涵，被告在告訴人未及防備之際，未取得其同意即為前述行為，令告訴人感到冒犯而提出性騷擾之告訴及申訴，亦如前述，被告之行為應屬性騷擾無疑。　　４、被告雖辯稱：伊靠近告訴人並用手臂環繞她這樣伊左手臂才能伸長拍照，伊當時沒有感受到她有不悅，伊喜歡接觸人群，遇見很多人都是一樣的方式對待，也只有告訴人表示抱怨等語；其辯護人則為被告辯護稱：肩膀與頭部為頭髮覆蓋處應非性騷擾防治法之隱私部位，且被告當時是為了合照自拍才摟告訴人之肩膀，並非無故，親吻頭部亦係表達友好祝福，並無性暗示或調戲之意思等語。惟查：　　　⑴、性騷擾防治法所謂「其他身體隱私處」，不能單以身體部位直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感，即屬之，已說明如前。　　　⑵、被告與告訴人當日係初次見面，彼等間並無任何親誼關係，無論被告欲於合照時拉近兩人於畫面中距離或於合照後致謝，均有其他毋庸肢體接觸、較合乎兩人關係之方式可採，被告卻選擇在未取得告訴人同意之情形下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，此等舉動有表示親暱之意而帶有性意涵，已無前述，足以影響告訴人就性方面之寧靜而令其感到冒犯，難認被告所為僅係單純友善之舉動，此不因告訴人有無當下即表示不滿而有二致。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡、次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第 246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人為00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表附卷為憑（偵卷第53頁），被告於本院訊問時稱當時看到告訴人覺得其髮色特別，讓其回想其國中時期會與同學一起做的事，之後才知道她14歲（偵卷第99 頁），堪認被告與告訴人碰面合照前自裝扮已可知悉告訴人可能為未成年人，並於後續談話過程中確認此事。辯護人辯稱被告係與告訴人聊天後方知悉告訴人為未成年人，在此前並不知情，為不可採。　㈢、是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。檢察官認為被告係犯現行性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，容有未洽，惟本院已告知被告前述罪名（本院卷第197頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉與告訴人合照之機會，以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額，令告訴人感到冒犯，所為自屬不該；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第191頁），暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事英文教學、已婚、無子女、無須扶養她人之生活狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2342-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6947號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第94號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區○ ○路000號000房，將第二級毒品安非他命放置桌上，除供己施用外，亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用，以此方式無償轉讓第二級毒品安非他命1包（重量不詳）予陳信安。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4 月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單等證據資料，為其主要論據。四、被告於本院審理中未曾到庭為任何陳述，然被告於原審中坦承有於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房，與陳信安共處一室，且經警實施臨檢，當場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，其於原審中辯稱：我沒有拿毒品給陳信安施用，沒有轉讓毒品等語。經查：㈠、被告於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房，與陳信安共處一室，且經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢，遭警當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包等情，為被告所是認（見偵卷第17至29頁、第31至35頁、第209至211頁；原審卷第67至71頁、第207 至215頁），核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第55至65頁、第265至266頁；原審卷第135至142頁），並有查獲現場及扣案物照片（見偵卷第127至151頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第79至87頁）、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵卷第283至285頁）、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第287至289頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可稽（見偵卷第279至280頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、至被告有無於112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區 ○○路000號000房轉讓禁藥甲基安非他命予陳信安供其施用此節，以下分述之：　⒈查證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱：我最後一次吸食甲基安非他命，是於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路0 00號000房，是蘇文彬無償提供給我用，沒有代價，蘇文彬直接給我等語（見偵卷第61頁）；另於偵訊時證稱：於112 年4月7日15時30分許，在中壢區遭警方臨檢時我被查獲的毒品來源是被告請我的，當時他把毒品放在桌上，我是在他沒看到情況下自己拿來用，我在該旅館施用了一次，我施用甲基安非他命是用玻璃球燒烤的方式，玻璃球也是蘇文彬的等語（偵卷第265至266頁），復於原審中改稱：警方在112年4 月7日查獲我與被告時，那段時間因為我知道最近要驗尿，所以沒有施用甲基安非他命，當時在000房住約一個禮拜；扣案之甲基安非他命及毒品咖啡包，在扣案前我沒有施用；被告是在112年2、3月間某日，曾經在旅館000號房內提供甲基安非他命給我無償施用，被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞給我用等語（見原審卷第137至142頁）。依證人前揭證述內容，就被告在貴都商旅000號房內轉讓甲基安非他命之時間，先稱是「112年4月2日18時許」，後又改稱「1 12年2、3月間」；另就被告轉讓甲基安非他命之方式，於警詢時陳述被告直接給甲基安非他命，偵查中則改稱其在被告沒看到之情況下自己拿來施用甲基安非他命，至原審審理中又改稱被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞過來供其施用。是證人陳信安就被告轉讓甲基安非他命之時間及方式等節，前後證述內容不一，且相互齟齬，足見證人陳信安上開證述是否屬實，即非無疑。　⒉至證人陳信安於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房內，轉讓甲基安非他命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2037號為不起訴處分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4 月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與尿液毒品編號對照表及該案不起訴處分書在卷可佐（見原審卷第53至58頁），是暫不論證人陳信安歷次證述前後不一，就上開證述內容，證人陳信安之指訴亦無其他證據可資佐證，不足以作為被告無償轉讓甲基安非他命予陳信安施用之佐證。　⒊被告雖於偵查中陳稱：我將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示（見偵卷第210頁），惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之方式，顯與證人於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符，難認被告有公訴意旨所指轉讓甲基安非他命予證人施用之犯行；況質之被告對上述認罪表示之真意，其供稱：「如果陳信安當天有施用，那我就承認是用我的」等語（本院審訴卷第60頁），可見被告認罪之前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件，而證人陳信安於為警查獲後於 112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，則自難認被告自白其於112年4月7 日轉讓甲基安非他命予陳信安施用此情與事實相符。㈢、綜上所述，證人陳信安雖證稱被告有轉讓甲基安非他命予其施用，但時間、地點及方式反覆不一，而被告雖自白於112 年4月7日有轉讓甲基安非他命供證人陳信安施用，然證人陳信安之尿液檢驗結果與被告上開自白不符，是檢察官所起訴之犯行並無其他證據可資補強，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：證人陳信安於警詢及桃園地方法院審理時均證稱被告有提供甲基安非他命與其使用等語，而被告於偵查時亦稱：其將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示等語，再參警方於112年4月 7日臨檢桃園市○○區○○路000號000號房時，亦扣得被告所有之毒品安非他命16包，是由上開證據，實已足認被告確有提供禁藥與證人之犯行。原審雖以證人於警詢、審理時之供述前後證述內容不一，而認證人所述有疑，及被告於審理中之供述認被告認罪之前提是繫諸於證人有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件等情，而為被告無罪之諭知。惟查，本件證人警詢、審理時之供述雖有不一，惟主要內容均是被告有提供甲基安非他命與其施用，僅是日期、交付毒品方式略有差異，是實難以此認定證人所述不實，而被告於偵查時即為上開認罪供述，且當時並無附其他條件，自難因被告於審理時有另外之供述即認定被告於偵查時認罪之真意為附有條件，是原審認事用法實有違誤。㈡、查本案除證人陳信安前後不一之指訴外並無其他證據加以補強，至被告雖一度於偵查中自白有於112年4月7日在桃園市○ ○區○○路000號000房轉讓甲基安非他命給證人陳信安，然證人陳信安於同日遭查獲後之驗尿報更呈陰性反應，是被告自白與事實不符，又無其他證據加以佐證被告轉讓禁藥之犯行，自應做對被告有利之認定。原審判決同此認定，就起訴書所載被告轉讓禁藥犯行為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。六、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6947-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人即被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第520號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3254號；移送併辦案號：113 年度偵字第17608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同）6, 000元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以系爭門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告宋怡玫以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第68至70頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，然依被告於原審及上訴理由狀記載被告固坦承有將系爭門號以6,000元為代價出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，其辯稱：被告經診斷罹患精神分裂異常、自閉症、自殺企圖、情緒不穩、失眠、迫害幻想、幻聽及社會功能退化等精神疾病，且經鑑定為第一類中度身心障礙，被告並不知道賣手機門號會被使用於詐欺，也不知道「杜甫」取走手機後的用途，被告主觀上並無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：㈠、被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6,000元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以系爭門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，業據證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第 21至26頁、第27至29頁、立卷第9至12頁），並有系爭門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（見偵卷第33頁、第 113至114頁）、通聯調閱查詢單（見立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第39頁），故此部分事實應首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。㈢、查被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（見偵卷第143至145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（見原審卷第71頁），本案行為時53歲，足見其具有相當之教育程度及智識能力。又被告先前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經臺灣士林地方法院以112 年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第29頁），被告歷經前案之偵審程序理當知悉詐騙集團多係向外徵求犯案所用工具（包含金融帳戶、連絡電話等物品），並以該工具施用詐術，藉以躲避偵查機關查緝，更達避免其真實身分曝光之效。是依被告之智識能力、前案經驗，自能預見任意交付電話門號予他人使用之風險，當更具警覺心並謹慎行事。更遑論被告陳稱：我原本是為了辦貸款而認識「杜甫」，對方說我的帳戶曾遭設定為警示帳戶，所以只能賣手機換錢，我不知道「杜甫」的真實身分等語（見偵卷第11至12頁），然交付電話門號與辦理貸款並無關聯，而「杜甫」已明白告知被告其無法申辦貸款，僅能出賣手機門號換錢，被告於不知悉「杜甫」之真實身分下，自無從控管其如何使用該手機門號，惟被告因貪圖賺取6,000元報酬，竟率爾販賣系爭門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見系爭門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以系爭門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用系爭門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。㈣、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪已認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。查被告將系爭門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告交付系爭門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號 2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈢、被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之LINE對話截圖（見偵卷第147頁），足見被告尚能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，被告更向「杜甫」詢問其出售門號所得報酬金額及手機門號用途，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售系爭門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於原審準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售系爭門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀自不待言。本院認並無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，被告上開證據調查自應駁回。綜上，辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19 條第1項規定為不罰云云，要屬無據。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供系爭門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用系爭門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見本院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（見原審卷第71頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另說明被告出售系爭門號所獲得之未扣案報酬6,000元應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊系爭門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2025-03-27

TPHM-114-上易-104-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5478號上訴人即被告吳騏瑋選任辯護人曹合一律師上訴人即被告王桭憲（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第929號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第508、509、510、51 1號、111年度少連偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳騏瑋、王桭憲各處有期徒刑陸月。吳騏瑋緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決判處上訴人即被告吳騏瑋、王桭憲（下稱被告吳騏瑋、王桭憲）均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪1罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪1罪，均依想像競合犯之規定，各僅從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪1罪處斷。被告吳騏瑋、王桭憲不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告二人均明示僅就原判決之量刑上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，沒收亦不上訴（本院卷第76至77頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告二人上訴意旨　㈠被告吳騏瑋上訴意旨略以：伊一時糊塗加入詐欺集團，然參與期間僅5日為時甚短，並未造成任何被害人財產損失，且於偵查、法院審理均坦承犯行，原審認伊於偵查否認犯行，實有誤會，而有量刑過重之情，請從輕量刑併予緩刑宣告等語。　㈡被告王桭憲上訴意旨略以：伊因父母離異，需扶養照顧生病之母親，受高薪廣告吸引而為本件犯行，犯後深感後悔，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑併予緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠被告吳騏瑋、王桭憲均已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而均未至詐欺既遂之結果，均為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡按偵查中自白，係指於偵查終結前自白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時自白，以及於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審判中自白，則指於最後事實審言詞辯論終結前自白。「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂（最高法院104年度台上字第2094號判決參照）；次按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係指犯刑法第33 9條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規定甚明；又行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決）。　①被告吳騏瑋部分　　被告吳騏瑋於民國110年11月3日警詢初始雖曾稱：他們營業額的來源我不知道；1次都沒有打給大陸民眾詐騙大陸被害人等語而有避重就輕之情，然其亦供認：詐騙機房內成員共 6位，確有應負責人要求，將詐騙講稿抄在筆記本上，背好再念順，背熟後就可以使用警方查扣到的手機撥打出去，後來開始撥通電話練習等語（110年度少連偵字第509號卷第13 至15頁）：偵查併供承：有實際打通過給大陸被害人等語（ 110年度少連偵字第509號卷第104頁）；原審及本院審理則均明確供承：承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語在卷（原審訴字第929號卷第237頁、本院卷第78頁），堪認其就參與詐欺集團犯罪組織、3人以上加重詐欺等犯罪事實重要之點，在偵查及歷次審判中均自白不諱，而被告吳騏瑋加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明其因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是其於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院 113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），爰依該條例規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　②被告王桭憲部分　　　被告王桭憲於110年11月3日警詢即供承：我們會假冒公安局的人打電話給大陸民眾，聲稱他們銀行卡有問題，需要到公安局來說明，後續我們會再將大陸民眾轉接到二線處理；詐騙機房內成員加上我本人共有6位等語（110年度少連偵字第 510號卷第14頁）；偵查雖曾供稱：當時不知道這是要做詐騙，小牛沒有跟我說工作內容，只有說工作很輕鬆；然亦供承後來發現是詐騙；我都在背稿，有打過幾次電話講幾句就沒了等語（110年度少連偵字第294號卷第305頁）；原審及本院審理則均明確供稱：承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語在卷（原審訴字第929號卷第238頁、本院卷第78頁），亦堪認其就參與詐欺集團犯罪組織、3人以上加重詐欺等犯罪事實重要之點，在偵查及歷次審判中均自白不諱，而被告王桭憲加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明其因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是其於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），爰依該條例規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決參照）。查被告二人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依刑法第2 5條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後，可量處之最低刑度均為有期徒刑3月，刑度非重，而現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告二人明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告二人之犯罪情狀、犯後態度、家庭生活狀況等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條規定適用之餘地。　㈣被告王桭憲、吳騏瑋行為後（原審認定王桭憲、吳騏瑋參與犯罪組織之時間各為110年10月25日起、同月27日起），組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布，112年5月2 6日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；經比較新舊法之結果，被告二人行為後之法律並未較有利於被告二人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告二人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定；茲被告二人於偵查、原審及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，原均得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因原審已依想像競合犯規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，是就被告二人此部分想像競合犯輕罪即參與犯罪組織得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時，併予審酌即可。　四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告二人犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告二人本案所為合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未依前開條例規定予以減刑，容有未洽；被告王桭憲主張原審未予適用刑法第 59條規定予以減輕其刑，指摘原審量刑過重云云，固無理由，業如前述，然被告二人認原審量刑不當部分，均屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟參與詐欺集團犯罪組織，而與詐欺集團成員共同為本件加重詐欺取財未遂犯行，擔任撥打電話詐騙之角色，所涉情節非屬輕微，本案雖屬未遂，惟被告二人均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告二人所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告二人均於偵查、法院審理坦承犯行，關於想像競合中之輕罪即參與犯罪組織犯行部分亦俱合於前述之減刑事由，兼衡被告二人均自述高職畢業之智識程度，被告吳騏瑋現於○○企業社從事維修技工工作、月薪新臺幣（下同）2萬至3萬元、未婚、尚無子女，被告王桭憲先前從事餐飲業、月薪2萬7千元、未婚、尚無子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予量處如主文第2項所示之刑。五、緩刑宣告之說明：　　被告吳騏瑋並無刑事案件科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；審酌其一時失慮致罹刑章，於偵查、原審、本院審判時均坦認犯行、甚有悔意，復斟酌其為本案犯行之動機、手段、所生損害等情節，兼衡被告吳騏瑋於案發時僅21歲，現有正當工作，有○○企業社出具之在職證明書可參（本院卷第91頁），其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；又為使其確切記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內參加法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；倘被告吳騏瑋未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告王桭憲因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度審金訴字第675號判決判處有期徒刑4月確定，於113年5 月1日判決確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。　　五、被告王桭憲經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5478-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1617號上訴人即被告黃家俊廖廷誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第665號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15975號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47263號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、㈠黃家俊與詹億笙、施凱文共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月31日22時53 分許，由黃家俊駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載詹億笙、施凱文至新北市○○區○○路0段00號地下1樓工地，由詹億笙、施凱文竊取劉益男所管領之電纜線共46捲，旋黃家俊及詹億笙於得手後駕駛上開車輛離開。㈡嗣施凱文見該工地尚有電纜線可行竊，惟黃家俊與詹億笙欲先行離去，施凱文於同年2月1日凌晨某時許，撥打電話邀廖廷誠駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車到場竊取剩餘之電纜線，廖廷誠遂於 113年2月1日凌晨2時32分許依約抵達上址工地後，即與施凱文共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由施凱文於工地內竊取劉益男所管領之電纜線共40捲後，再由廖廷誠搭載施凱文及所竊得之電纜線40捲離去。二、案經劉益男訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃家俊、廖廷誠以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告廖廷誠於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告黃家俊則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第319至320頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告廖廷誠於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告黃家俊則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第320至321頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告黃家俊雖未於本院審理期間到庭為任何陳述，然其於上訴狀及原審中就上開犯行坦承不諱；另訊據被告廖廷誠雖坦承有於前揭時地前往上址工地，並搭載施凱文及其所竊得之電纜線離開現場等情，然其於本院審理中翻異前詞陳稱：我去之前不知道施凱文是要我過去搭載竊得的電纜線，直到駕車抵達現場才知道施凱文是在該工地行竊，我當場耐不住施凱文的軟磨硬泡，只好幫忙載施凱文及電纜線離開現場，我沒有竊盜的意思，在到場之前也不知道是要去載偷來的電纜線云云。經查：㈠、就被告黃家俊所涉如事實欄一、㈠所示竊盜犯行及被告廖廷誠確有於上開時地駕車前往上址工地，並搭載施凱文及遭竊之電纜線40捲離開等情，業據證人即告訴人劉益男、證人即同案共犯詹億笙、施凱文證述明確（見偵卷第165至166、245 至255、257至263、265至266頁；本院卷第205至212頁），並有監視器畫面截圖30張、車牌號碼000-0000號自小客車照片1張在卷可稽（見偵卷第23至28頁、第35頁），且被告黃家俊於偵查、原審均坦承上開犯行，另被告廖廷誠亦坦承確有上開客觀事實，是被告黃家俊之上開竊盜犯行應足堪認定，而被告廖廷誠客觀上確有上情亦首堪認定。㈡、至被告廖廷誠主觀上與施凱文具有竊盜之犯意聯絡、行為分擔，業據證人施凱文證稱：我有於113年1月31日晚間9至11 時許前往○○路0段00號工地竊取電纜線，我都沒有離開現場，我是先把偷來的電纜線搬上000-0000號自用小客車，該車由詹億笙、黃家俊開走，過一陣子廖廷誠再開同一台車過來載我，我跟廖廷誠再把剩下的電纜線搬上車，因為偷的電纜線太多放不下，所以跑了兩趟（見偵卷第248至249頁、第26 6頁）；另於本院審理中證稱：我有於113年1月31日晚間前往○○路0段00號工地竊取電纜線，000-0000號自用小客車是詹億笙租的，當時詹億笙和黃家俊先離開現場，他們說太累了而且東西搬不完，所以要先走。我因為東西還沒拿完，所以留在現場，後來我打電話叫被告廖廷誠開該車來載我，我在電話裡沒跟被告廖廷誠說要載什麼，直到被告廖廷誠到場後，我才從工地將電纜線搬上車，我跟被告廖廷誠說我要載電纜線，我說我東西拿不完，當時被告廖廷誠因為有緩刑，他本來說不要，但我叫他等我，後來被告廖廷誠有幫我將電纜線搬上車等語（見本院卷第205至212頁），是由證人施凱文之上開證述可知，被告廖廷誠至遲於抵達上開工地，見施凱文於夜間自工地中搬出電纜線時，即已知悉施凱文正實施竊盜行為，甚且被告廖廷誠更因此擔憂其正於緩刑期間而與施凱文發生爭執，由此再再足證被告廖廷誠知悉其所載運離開現場之電纜線為施凱文竊取之物。而上開遭竊之電纜線於上址工地時，雖已遭施凱文拿取，但施凱文因仍處於該工地內而尚未建立穩固之持有關係，經由被告廖廷誠協助共同搬運上車並駕車駛離案發現場後，其與施凱文始共同將該電纜線脫離告訴人持有，並以此建立自身穩固之支配關係，則被告廖廷誠與施凱文自具有竊盜之犯意聯絡、行為分擔，被告廖廷誠所為自構成竊盜之共同正犯無訛。㈢、被告廖廷誠雖於本院審理中翻異前詞否認其於到場前知悉施凱文邀其至上址工地目的係為竊盜此節，然被告廖廷誠於警詢中初陳稱：我並沒有進去工地裡面，第一次我並沒有去（指事實欄一、㈠該次），第二次是我接到施凱文的電話，他說他們剛剛去工地偷完東西，想要再進去一次，但沒有人載他，所以施凱文打電話給我叫我去載他等語（見偵卷第47頁）；復於偵查中陳稱：113年2月1日凌晨施凱文打電話給我說他剛剛有去工地偷了一趟電纜線，想要再去一趟，但沒有人跟他去，所以找我，我說我現在被判緩刑不敢再做了，施凱文說我幫他開車就好，他自己下去，所以我才過去等語（見偵卷第177至178頁），是由被告於警詢及偵查中所為陳述可知，其於抵達現場前早已知悉施凱文邀其駕車前往上址工地之目的為係為竊取工地內電纜線，並協議由被告廖廷誠駕車接應行竊之施凱文，況被告廖廷誠於原審亦坦承竊盜犯行，則被告廖廷誠於本院審理中翻異前詞顯然係為求脫免罪責所為卸責之詞自不足採信。㈣、綜上所述，被告黃家俊、廖廷誠竊盜犯行均堪以認定，被告廖廷誠上開所辯應係飾卸之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告黃家俊就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；另被告廖廷誠就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告黃家俊就事實欄一、㈠所示結夥三人以上竊盜犯行，與詹億笙、施凱文有犯意聯絡及行為分擔；另被告廖廷誠就事實欄一、㈡所示竊盜犯行，與施凱文有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋，故被告黃家俊部分主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。至於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第47263 號移送併辦之犯罪事實，與本案被告2人犯行完全相同，具有一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告黃家俊涉犯結夥三人以上竊盜罪，另被告廖廷誠涉犯竊盜罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟貪圖一己私慾，恣意竊盜他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並造成他人之財物損失，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，正視己非，被告黃家俊並於警詢時指認被告廖廷誠及另案被告詹億笙、施凱文（見偵卷第37至40 頁），然被告2人均迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其等各自之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審易字卷第171頁），及其等犯罪之動機、目的、手段及所得等一切情狀，分別就被告黃家俊量處有期徒刑8月，被告廖廷誠量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告2人就事實欄一、㈠及㈡分別所取得之犯罪所得各3,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告廖廷誠上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另被告黃家俊雖以量刑過重為由提起上訴，然原審判決所為量刑並無失之過重之情，故本件被告2人上訴均無理由，應予駁回。四、至被告黃家俊之刑事上訴狀雖記載請求給予緩刑，然被告黃家俊前曾因侵占案件經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第392號判決處有期徒刑3月，並於111年2月18日執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33頁），是被告黃家俊自不符合刑法第74條第1項緩刑之構成要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、被告黃家俊經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴及移送併辦，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-1617-20250327-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6629號上訴人即被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上訴人即被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第736號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19287號、第36274 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告彭子杰、黃義松均明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、第127頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由：　㈠被告彭子杰：　　被告彭子杰於本案犯行係向他人購買愷他命之成品與依託咪酯成品後進行混合，與實際設置製毒工廠之情形明顯有間，所生危害與不法程度，輕重程度自有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，扣押物並無法製造出愷他命，又被告彭子杰所製造混合愷他命與依託咪酯電子菸油亦未提供予任何人使用，僅處於自行嘗試階段，更未造成他人之身體損害或係社會危害，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍實屬過重，應有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條規定從輕刑量刑等語。　㈡被告黃義松：　　被告黃義松除本案外，未曾有其他毒品或藥事法之前案紀錄，犯後態度良好，自始坦承本件藥事法犯行，本件因一時失慮，致罹刑典，經偵審教訓已無敢再犯，請求給予緩刑之機會等語。三、刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告彭子杰所為之製造第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告彭子杰之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告彭子杰所涉製造第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又其持有之第三級毒品愷他命及偽藥Etomidate等數量非微，供作摻有上開成分之電子菸油將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審同上開認定，就被告彭子杰所犯製造第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並分別審酌被告2 人明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而製造第三級毒品、偽藥而欲予他人，又被告2人所製造之毒品、偽藥數量非微，若流入市面，必將嚴終危害社會治安及國民健康，所為要無可採。又參酌被告彭子杰於本案居於主導地位、坦認犯行之犯後態度，及被告黃義松係經彭子杰邀約而加入製造偽藥，處於較次要之角色，亦坦認犯行之犯後態度，另參酌被告彭子杰、黃義松之素行、生活經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分別量處被告彭子杰有期徒刑5年6月，就被告黃義松所犯製造偽藥罪，量處被告黃義松有期徒刑1年2 月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡至被告彭子杰之辯護人雖辯稱：被告彭子杰於本案犯行係向他人購買愷他命之成品與依託咪酯成品後進行混合，與實際設置製毒工廠之情形明顯有間，所生危害與不法程度，輕重程度自有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，扣押物並無法製造出愷他命等語。然原審刑之裁量業已考量被告彭子杰製造毒品之方式為出資購買製造設備、愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Isopropoxate、Metomidate、Etomida te等原料，而製造含有第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、Eto midate成分之「電子菸油」成品，已考量辯護人所辯稱被告製毒之方式，且原審判決所確認事實並無辯護人所稱欲製造愷他命之情，是被告彭子杰之辯護人此部分之辯解，容有誤會，並不可採。　㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、不予宣告緩刑之說明：　　被告黃義松之辯護人雖請求宣告緩刑等語。然依原審所確認被告黃義松之犯罪時間為112年4月15日起開始負責分裝毒品，迄至113年4月9日經警持搜索票進行搜索而為警查獲等情，可知被告黃義松犯罪時間長達將近1年，故被告黃義松本案犯行並非偶發之行為，而係在長時間內接續為之，顯見被告黃義松違法意識非低，欠缺自我約束力，難認無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。六、被告彭子杰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6629-20250327-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第526號上訴人即被告陳政堯上列上訴人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國119年9月23日113年度沙簡字第602號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41276號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。又依同法第455 條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開規定。經查，本案定於民國114年2月20日9時30分行審判程序，該審判期日傳票已於113年12月20日將應行送達之傳票及公示送達公告張貼於本院牌示處，於000年0月00日生送達效力，合於審判期日傳票至遲應於7日前送達之就審期間規定，惟被告經合法傳喚，無正當理由未於前開審判期日到庭，有公示送達證書、報到單、被告入出境資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19至2139、47、57 頁），爰依前開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：已服完兵役等語。四、駁回上訴之理由：　㈠查被告係以其於113年6月17日至同月29日之補充兵役證明書為據，抗辯其已服役完畢，提起本件上訴，是被告所提事證尚無從變更原審判決認定被告於113年1至3月間未遵期接受徵兵處理之犯罪事實，自無從動搖原審判決所認定之犯罪事實，合先敘明。　㈡又原審審理結果，認被告本案妨害役男徵兵處理犯行事證明確，審酌被告明知其為役齡男子，依法有服兵役之義務，竟於經核准出境後，滯留國外未歸，破壞國家兵役制度之公平性，並損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案犯行所生危害程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。此外，原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。另被告上訴所提已服完兵役等語，乃被告依法應負之義務，亦不足以變更量刑基礎。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　妨害兵役治罪條例第3條妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-03-27

TCDM-113-簡上-526-20250327-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第81號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永舜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月18日113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24112、24983、25501號、113年度偵字第1680號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳永舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳永舜已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人。嗣「小峰」及所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間及方式，詐欺如附表編號1至8所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至8所示匯款時間，將附表編號1至8所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯入款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經蔡期發、夏瑩、邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱暐懿、唐瑞琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決科刑一部上訴之聲明拘束(最高法院112年度台上字第4845號刑事判決參照）。本案檢察官雖以被告未與告訴人成立和解，原判決量刑過輕等語，明示量刑上訴，惟經本院核對卷證資料，聲請簡易判決處刑書及原判決均漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實(詳下述)，此部分事實與聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實為實質上一罪，係關乎本案重要事實論斷之正確性，原判決漏未審酌此部分犯罪事實，亦明顯影響科刑之結果，而與檢察官聲明上訴部分具有不可分關係，基於維護裁判正確性，應認屬同法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」視為已上訴，本院自應一併加以審判，不受檢察官上訴範圍之拘束，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳永舜經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（金簡上卷第163-169、191-193頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交予「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「小峰」的人聯繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較好辦，所以我就提供本案帳戶之提款卡及密碼給他等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「小峰」，嗣本案帳戶充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表編號1至8所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表編號1至8所示時間匯入附表所示款項至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表編號1至8所示之告訴人於警詢時證述在卷(卷證出處詳如附表) ，並有中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第11300079 53號函及檢附客戶歷史交易清單（偵一卷第29-32頁）、及如附表「卷證出處」欄所示書證等件可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃近年來常見之犯罪手法，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用，否則極易被利用成為與財產利益相關之犯罪工具，是一般具有通常智識能力之人，當能合理預見如將帳戶資料交付予不具特殊信賴關係之人，極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告於案發時已24歲，於警詢中自陳職業工、具國中畢業之智識程度，本案帳戶申辦之目的是為儲蓄及薪資轉帳（警二卷第7頁），堪認被告係具相當智識程度、社會經驗之成年人，其當能知悉提供金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，足見其可預見任意交付帳戶予他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪至明。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢中陳稱：「小峰」說他有朋友要匯錢給他，要跟我借帳戶，所以我就在全家超商阿蓮忠孝門市把本案帳戶資料交「小峰」等語(警一卷第8-9頁)；惟其於偵訊中陳稱：我在臉書上看到貸款的資料，就跟「小峰」聊了一兩天，他說要幫我美化帳戶，辦貸款會比較好辦，於是我在阿蓮區的菜市場把本案帳戶資料交給他，在警詢稱是借「小峰」帳戶，那時候我有拒絕他，後來他才以辦理貸款名義跟我要本案帳戶資料，但我無法提出任何因辦理貸款而交付帳戶的證據，我也不知道「小峰」之真實姓名、年籍資料，且已與「小峰」失去聯絡等語(偵卷第101-103頁)，是被告對於交出本案帳戶資料之始末，前後所言已屬矛盾，況其就所辯上述情節無法提出任何對話紀錄或貸款契約等以佐證其所述為實，是其所述是否為真，已非無疑。　⒉依一般人日常生活經驗可知，貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項，更遑論被告交付本案帳戶資料予他人，當可預料恐有他人利用其帳戶獲取、進出不法款項之風險，是更應確認與其接洽者之資訊。然被告對於「小峰」之真實姓名、年籍資料卻全然陌生，亦未見被告有何與「小峰」詳細確認核貸方式、利息計算標準、日後償還方式等重要事項，其即率爾交付本案帳戶資料予「小峰」任由其使用，被告所辯情節已與常理有違。　⒊又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之帳戶資料以協助製作不實財力交易明細，借貸者對於其提供之帳戶可能供他人財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。是「小峰」未循一般貸款程序要求被告提供相當之財力證明或擔保品，反而要求其提供本案帳戶資料等與申辦貸款無關之資料以製作不實之財力交易明細，被告應可察覺此舉與一般貸款實務相違，卻仍率爾提供本案帳戶資料予全無信賴基礎之他人，而為此無涉貸款徵信或撥款手續之無益行為，顯係只以自己之利益為考量，不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上顯具有容任他人使用其帳戶，縱使發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意之不確定故意甚明，是被告所辯，均難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，修正前洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為，又被告於偵、審期間均未自白犯罪，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣告刑依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，現行洗錢防制法規定未對被告更有利，應適用被告行為時法。　㈡被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由「小峰」所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得如附表編號1至8所示之人之財產，並使該集團得順利將匯入本案帳戶之款項提領一空，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、撤銷改判之理由　　本案檢察官雖明示量刑上訴，惟聲請簡易判決處刑書及原判決漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實，有告訴人楊采嬛於112 年9月27日警詢筆錄、及其提出之轉帳交易明細、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第42-45、47頁）在卷可佐，原審漏未審酌此部分犯罪事實，致本案被害金額已有不同，據此所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決容有未當，自應由本院合議庭予以撤銷改判。四、科刑　㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，使告訴人等難以向正犯求償，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表編號1至8所示之告訴人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又其前有施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、毀損、恐嚇危害安全等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　被告雖提供本案帳戶提供詐欺集團成員以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然附表編號1至8所示匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 蔡期發於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 ⒈證人蔡期發112年8月18日警詢筆錄（警一卷第61-67頁）、113年11月28日準備程序筆錄（金簡上卷第118頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（警一卷第57頁） ⒊臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第69-71頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警一卷第75頁） ⒍臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第77頁） ⒎郵局切結書（警一卷第89頁） ⒏玉山銀行存摺影本（警一卷第93頁） ⒐轉帳交易明細1張（警一卷第95頁） ⒑LINE對話紀錄1份（警一卷第95-97頁） 2 夏瑩於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 ⒈證人夏瑩112年8月23日警詢筆錄（警一卷第111-113頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單（警一卷第105頁） ⒊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第107頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第109頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第119頁） ⒍轉帳交易明細1張（警一卷第131頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警一卷第132-138頁） 3 邱鈺娟於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 ⒈證人邱鈺娟112年9月12日警詢筆錄（警一卷第179-183頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所陳報單（警一卷第167頁） ⒊南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第169頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第171頁） ⒌南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件明細表（警一卷第173頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第175-177頁） ⒎南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第187頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第211頁） ⒐LINE對話紀錄1份（警一卷第216頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（警一卷第277頁） 4 李沅瑾於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 112年7月27日10時49分許 5萬元 ⒈證人李沅瑾112年8月13日警詢筆錄（警一卷第289-292頁） ⒉彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（警一卷第283頁） ⒊彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單（警一卷第285頁） ⒋彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第287頁） ⒌郵局存摺暨內頁影本2張（警一卷第293-295頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第301-302頁） ⒎轉帳交易明細2張（警一卷第304頁） ⒏彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第307-309頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第319頁） 5 蕭怡伶於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 ⒈證人蕭怡伶112年9月22日警詢筆錄（警一卷第331-333頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單（警一卷第325頁） ⒊臺中市政府警察局笫二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第327頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（警一卷第329頁） ⒌臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第335-336頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第343-361頁） ⒎轉帳交易明細1張（警一卷第365頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第369頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第373頁） 6 楊采嬛於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月29日11時13分許（聲請意旨及原審判決漏未記載，應予補充） 5萬元 ⒈證人楊采嬛112年9月16日警詢筆錄（警四卷第11-12頁）、112年9月27日警詢筆錄（警四卷第42-43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第7-8頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（警四卷第9頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第10頁） ⒌臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單（警四卷第13頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警四卷第26-28、48頁） ⒏轉帳交易明細1張（警四卷第29頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警四卷第34、46頁） ⒑臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112.7.29匯入5萬元，警四卷第44-45頁） ⒒轉帳交易明細1張（112.7.29匯入5萬元，警四卷第47頁） 7 邱暐懿於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 ⒈證人邱暐懿112年10月5日警詢筆錄（警三卷第13-15頁）、112年10月7日警詢筆錄（警三卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21-22頁） ⒊臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第23頁） ⒋轉帳交易明細1張（警三卷第41頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單（警三卷第45頁） ⒍臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第47頁） 8 唐瑞琪於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元 ⒈證人唐瑞琪112年8月31日警詢筆錄（警二卷第20-21頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單（警二卷第19頁） ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第23頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⒌新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單（警二卷第30頁） ⒍新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第31頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32-33頁） ⒏LINE對話紀錄1份（警一卷第41頁）

2025-03-27

CTDM-113-金簡上-81-20250327-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1