Know99判決書

搜尋結果：丁敦毅

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2393號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛莊友仁被告林萬燐上列當事人間113年度板簡字第2393號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月19日辯論終結，於中華民國113年12月10 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰零玖元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）111年11月19日12時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，行經國道3號公路北向46公里600公尺內側車道，因駕駛不慎之過失，撞擊前方原告所承保訴外人鍾佩玲所有、訴外人譚博仁駕駛之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)135,209元（鈑金費用11,500元、噴漆費用17,77 5元、零件費用105,934元），而原告業已依保險契約給付被保險人車輛維修費用，故依保險法第53條之規定得向被告行使代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53 條規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告13 5,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、鈞賀企業股份有限公司出具之估價單，及汽車險賠款同意書等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係訴請被告給付135,209元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2393-20241210-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第133號原告葉慶文訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告戴馨儀訴訟代理人黃暐程律師鍾欣紘律師黃國興上列當事人112年度板建簡字第133號請求修復漏水等事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：被告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00○0號十樓之陽台排水管使其不漏水。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)112年1 2月22日提出民事變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態。經核原告上開訴之聲明之變更，係將其請求修復漏水之方式明確化，並減縮請求損害賠償之金額，為本於同一請求基礎事實，而變更應受判決事項之聲明，亦未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。二、至本件有關原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋漏水原因，前已委請臺北市建築師公會為鑑定，並於本院113年11月5日言詞辯論日期前已完成鑑定，然原告遲至 113年11月5日言詞辯論期日始當庭以民事追加被告狀，追加被告裕豐大廈管理委員會，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，揆諸首開法條規定，原告此部分訴之追加，則不應准許。三、原告主張：　㈠緣原告為門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋(下稱系爭九樓房屋)之所有權人，前於109年因天花板橫漏水之問題，曾起訴漏水房屋上方房屋（即新北市○○區○○路0000號十樓，下稱系爭十樓房屋）之前屋主請求修復漏水。並經院審理後，作成鈞院109年度板建簡字第68號民事判決（下稱前訴漏水判決）。前訴漏水判決曾囑託社團法人新北市建築師公會就房屋漏水之原因鑑定，鑑定後並作成社團法人新北市建築師公會民國110年3月17日新北市建師鑑字第135號鑑定報告書（下稱前訴鑑定報告）。據前訴漏水判決、前訴鑑定報告之認定，漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣排水管老化損壞所致。　㈡前屋主於前判決確定後，並與作成前訴鑑定報告之呂漢崗建築師及其推薦之何永華技師討論應如何修復漏水，選擇徹底封堵冷氣水管，不再使用之（下稱系爭防水工程）。前屋主於110年6月17日委景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補復原該窗口。於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管。　㈢又本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，並經鈞院分案為111年度司執助字第3560號修復漏水等強制執行事件。前屋主提起債務人異議之訴，並於111年12月22 日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決（下稱前訴債務人異議之訴判決），認定漏水業已修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。　㈣惟前屋主並未使用前訴漏水判決主文「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00○0號10樓房屋，以如附表所示方式修繕至不漏水狀態。」所示之方法修繕；系爭九樓房屋自112年5月07 日上午約5點42分、112年05月18日上午約4點57分、112年6 月18日下午7點40分開始至112年6月19日上午4點08分，從所提監視影像檔，可見系爭九樓房屋已有天花板橫樑有漏水與滲水狀況造成天花板橫壁癌、油漆損壞等情，被告現為系爭十樓房屋之區分所有權人，是其專有部分管線之漏水情形，致原告所有之新北市○○區○○路00○0號九樓天花板橫樑有漏水與滲水狀況，造成天花板橫壁癌、油漆損壞。原告自112年5 月8日起多次與被告進行協商溝通，被告告知會與工程廠商協調溝通處理，亦經受告知人裕豐大廈管理委員會進行調解，後再經中和調解委員會安排調解，皆調解不成。　㈤至本件雖經鈞院委請臺北市建築書公會，並做成臺北市建築書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書(下稱系爭鑑定書)，惟依其鑑定結果，僅稱系爭九摟房屋內漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，因排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大梁內之電管管壁最終流至系爭九樓房屋，使系爭九樓房屋屋內電源線盲蓋周邊滲水潮濕，然仍未針對「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目、及必要之修復費用出具鑑定意見；是系爭十樓房屋倘冷氣排水管早已封閉，則經由裂縫再沿埋於大梁內之電管管壁最終流至系爭九樓房屋大梁周邊之水路源頭樓層為何？據原告於113年4月12日提供給鑑定人之給水管與排水管管線配置圖面，其中所示之紅色區塊為系爭十樓房屋冷氣排水管的路線；手繪之綠色線條為水路的方向，紅色線為公共管線流至系爭十樓房屋的冷氣排水管，亦為系爭十樓房屋冷氣排水管有破損漏水。原告現場鑑測當日有向鑑定人提出意見，系爭十樓房屋冷氣排水管路在紅色區塊內有損壞造成漏水。惟鑑定人疑似因為看不到而未於鑑定報告內對系爭十樓冷氣排水管路在紅色區塊內有否損壞造成漏水說明理由，又雖然未曾見到系爭十樓房屋之冷氣排水管，但依據原告向管委會所索取之給水管與排水管圖面，系爭十樓房屋冷氣排水管線真切存在。原告認有補充鑑定之必要，故另聲請補充鑑定。　㈥綜上，爰依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，請求被告應將所有十樓房屋之漏水原因修繕至不漏水狀態，以除去或防止對於原告所有系爭房屋之妨害，提起本訴請求如變更後之聲明等語。求為判決：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態等語。四、被告則辯以：　㈠原告起訴主張之前揭有關前訴漏水判決、前訴鑑定報告，及其所認漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣排水管老化損壞所致，不予爭執。惟前屋主亦已於於110年6 月17日委請景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補、復原該窗口，且於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管，永久封閉冷氣排水管之所有孔洞。系爭防水工程於110年7 月2日後，冷氣排水管已無任何輸水之功能。是本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，業經前屋主既已修復漏水，提起債務人異議之訴，並於111年12月22日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決，認定漏水業已修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。　㈡至原告112年11月16日陳報狀內指摘因被告施工，而造成樓地板內之排水管線無形之損壞云云，惟原告於前訴債務人異議之訴時，自認房屋已無漏水之狀況，且前訴債務人異議之訴判決於鈞院之言詞辯論終結日為111年11月10日，距離原告陳報狀內所指摘之111年4月11日完工日半年有餘，如（假設語氣）確有原告所稱之「管線無形之損壞」，豈有超過半年無任何漏水之可能。且嗣後，亦經歷未登陸111年10月16日之「尼莎颱風」，降雨集中於北北基宜與花蓮地區，此係發生於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前；另於同年9月亦有中度颱風軒嵐諾颱風，惟原告仍於前訴債務人異議之訴自認房屋並無漏水。如管線確有破損（假設語氣），衡諸常情，於經歷多次強降雨後，理應有漏水之情況發生。然於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前並無任何漏水，且被告迄今未使用前陽台之冷氣排水管，前訴鑑定報告所稱之情形已不復見，既無水源，當無漏水之可能。原告112年11月16日陳報狀指摘被告施工，造成管線無形損壞要難憑採。　㈢本件系爭鑑定報告書已清楚表示漏水之原因係「大樓冷氣排水主幹管破損」，此為大樓之共用部分，其修繕、維護應由管理委員會為之。系爭十樓房屋經鑑定後，其原前陽台之地排亦已封閉無使用、原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於強內無任何孔洞可供排水、其室內空調之排水皆往後方陽台方向接管，無任何排水管線往前陽台方向排出，可參系爭鑑定報告書第4頁第4行至第9行；10F住戶前陽台排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性，參鑑定報告書第7頁項次3.a 之鑑定結果。由是可知，被告於答辯狀所稱前陽台已無水源，非漏水之原因。另系爭鑑定報告書業已明確表示：「系爭房屋內漏水之原因為未於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。」，參鑑定報告書第7頁項次1之鑑定結果。排水主幹管非專有部分樓地板其內之管線，而係大樓公管，其修繕、維護應由管理委員會為之各等語。　　五、經查：　㈠本院於113年2月23日上午10時前往新北市○○區○○路00○0號九樓、同址十樓，其履勘結果：系爭九樓房屋天花板橫樑有漏水滲水狀況造成壁癌、油漆損壞，有白華及水漬等情形，此有本院112年2月23日勘驗筆錄在卷可稽。本件原告主張系爭九樓房屋有天花板橫樑有壁癌、油漆脫落、白華、水漬之損害(下稱系爭損害)，肇因於被告就所有之同址系爭十樓房屋未盡保管、維護、修繕之義務，經被告否認，則依前揭規定及說明，即應由主張有侵權行為損害賠償之回復原狀請求權存在之原告，就漏水原因及可歸責於被告之事實，負舉證之責任。又本件嗣經臺北市建築師公會就系爭九樓房屋所受系爭損害之原因為鑑定，有系爭鑑定報告書即臺北市建築書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書，在卷可憑，其鑑定過程及結論皆略記載為(見系爭鑑定報告書第3至8頁)：⒈鑑定人於113年03月18現場初勘，先至新北市○○區○○路0000號9F現場勘查，並詢問9F住戶先前相關客廳大樑漏水情形，9F住戶回覆大約分別於112年05月、6月有漏水情形發生，而初勘當日實際觀察並無任何滲漏水情形，周圍壁體亦屬無潮濕情況；後續至直上層l0F詢間，10F住戶表示現有客廳前陽台已外推，其室內裝修為前屋主所為，並無動任何管線；鑑定人檢視原前陽台之地排亦已封閉無使用，原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於牆內無任何孔洞可供排水，其室內空調之排水皆往後陽台方向接管，無任何排水管線往前陽台方向排出。(見系爭鑑定報告書第3至4頁)⒉鑑定人復於113年05月09日至現場進行第一次會勘，經鑑定人續至直上層l0F客廳陽台外推排水孔處進行灌水試驗，將原位於前陽台之封閉地排孔洞打開以利進行灌水。試驗前，先至9F 客廳大樑區較嚴重處以「水分計」測量壁體濕度狀況拍照記錄，其9F客廳現況周邊環境牆壁濕度約落在數值166左右。又為了解10樓前陽台排水幹管有無破損漏水，來判斷是否是導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，因此於10F前陽台地面排水進行持續1分鐘之灌水試驗，觀察灌水後滲漏水情形，並無明顯變化；再以水分計測量壁體濕度，原有數值較低之處有上升情況，並發現大樑側面中間有一電源以盲蓋蓋住之周邊處濕度較大。另經鑑定人灌水試驗及勘查其餘樓層陽台外推情形後，欲再釐清其他l0F之外，所可能造成9F滲漏水之情形，故當下告知雙方欲進行第二次複勘，並委請申請人請託法院可否通知同址llF至15F之住戶配合進行鑑定工作，預定第二次複勘查看各戶前陽台冷氣排水狀況、前陽台地面排水孔情況，必要時亦進行灌水試驗。(見系爭鑑定報告書第4至5頁)⒊鑑定人復於113年07月09日進行第二次會勘，當日初始鑑定時天氣陰天未雨，鑑定人先於新北市○○區○○路00 00號9F觀察現況，發現9F客廳大樑下有潮濕現象，但不至於滴水，9F屋主表示於同年6月15日至6月16日，有漏水較嚴重情況發生，併有錄影存證。鑑定人續至同址llF至15F勘查屋內客廳及前陽台外推狀況及冷氣排水孔狀況。其中勘查狀況：「llF：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「12F ：屋主不在家無法進入」、「13F：前陽台無外推，進行前陽台冷氣排水孔灌水試驗。」、「14F：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「15F：屋主不在家無法進入。」。鑑定人為了解各樓層前陽台冷氣排水之主幹管有無破損漏水，判斷是否導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，遂於13F 前陽台冷氣排水進行持續1分鐘之灌水試驗，試驗前先至9F 客廳大標區以「水分計」測量壁體濕度狀況，遂至13F進行灌水試驗，結束後至9F客廳大樑區，以水分計測量壁體濕度，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊處濕度明顯升高許多。鑑定人前往樓頂再度確認各戶前陽台外推情況，除12F及13F之外，其餘前陽台皆已外推。屋項勘查結束後再至9F客廳大樑區以水分計測量壁體濕度，離上次測量時間約間隔了20分鐘，再度測量之數值，對比於20分鐘前數值，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊處濕度已有下降。又現勘結束前遇豪大雨，9F測量完後再至l0F覬察前陽台地面排水孔狀況，此次複勘仍尚未封閉亦無使用。此時豪雨由屋項排水孔經流主幹管之流水聲於此孔洞明顯發生聲響，同時詢間9F屋主其表示下雨天並不會客廳大樑之滲水有所變化。(見系爭鑑定報告書第5至6頁)⒋ 系爭鑑定報告書鑑定分析結果則為(見系爭鑑定報告書第6頁 )：⑴、初勘時依現場觀察9F客廳大樑壁體情況、申請人描述先前之有滲水發生之情形，但直至初勘時並未再有滲水之情況發生，以及l0F前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管早已封閑無使用之狀態來看，初步研判，此案之漏水情況排除是由10樓前陽台之排水孔，及下雨天時才發生之可能性，進而研判若有漏水情況發生，由埋於結構體內部管線間接造成滲漏之可能性為主要因素。⑵、第一次會勘以「水分計」量測9 樓客廳大樑區之濕度變化，量測結果在10F陽台地面排水灌水後，9樓客廳大樑區壁體潮濕之數值亦升而，故研判10樓前陽台之排水孔之管線有破裂或是接合不良的情況，致使9 樓客廳大樑區有濕度變高的情況發生，但因前陽台另有冷氣排水管的管線經過，故再安排第二次會勘做9F上方其餘樓層之冷氣排水管會勘及灌水試驗，以檢視其造成9樓客廳大樑區滲水之可能性。⑶、第二次會勘由13F前陽台無外推處的冷氣排水孔做灌水試驗，發現9樓客廳大樑區以「水分計」量測之濕度亦發生上升之變化，且比第一次會勘10F前陽台地面排水孔所灌水之後的上升幅度還大；故研判13樓前陽台冷氣排水孔，所排之水經由冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。⒌本件申請鑑定事項研判如下(見系爭鑑定報告書第7至8頁)：新北市○○ 區○○路0000號10樓排水管漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶，有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而大樓排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。修復方法，建議樓上有使用前陽台之住戶改由地面面排水孔排水，不要使用冷氣排水孔排水，以終止水經由水路流至9F，避免結構內部持續因有水分造成內部鋼筋鏽蝕膨脹而破壞混凝土構造。10F住戶前陽台排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性。　㈡綜上，系爭九樓房屋屋內大樑內固有滲漏水現象發生等節；然依上開鑑定結果可得，其原因為系爭九樓房屋以上同址樓層中，陽台未外推之住戶，因使用前陽台冷氣排水孔，致水流經由該各戶冷氣排水支管進而連接至同址大樓排水主幹管，同址大樓排水主幹管因有破損、結構內部裂縫，造成水路經由裂縫，再順沿大樑內電管管壁最終流至系爭九樓大樑周邊。是系爭九樓房屋滲水乙節，源於同址大樓公共管道間破裂滲漏水所致，另系爭十樓房屋前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管經已封閉無使用，卷附亦無其他證據證明其原告所受損害發生之原因，為被告所有系爭十樓房屋所致，實則無法證明兩者間之因果關係，更甚無從認定被告就所有系爭十樓房屋有未違反其修繕、保養、維護義務。是依卷附證據，尚無從遽認原告主張之事實為真，原告復無法提出其他證明以實其說，是原告此部分之主張，亦嫌無據，洵無足採。　　　㈢從而，原告依民法第767條第1項中段、第191條第1項等規定訴請被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、至原告另聲請對本件「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目、及必要之修復費用再為補充鑑定乙節。查前揭鑑定結果，漏水原因已認定為系爭九樓、十樓房屋同址大樓所致，又本件鑑定防水、漏水之檢測本屬受託單位之專業領域，不僅詳實記錄鑑定經過及會勘情形，亦拍照存證，更採用科學儀器水分子儀作為判讀依據，益徵該鑑定結果係鑑定機關本於專業知識、經驗，經過科學儀器檢測、工程學理、專業鑑定人員判斷所得，倘非鑑定方法顯不具有專業合理性或時效性，本應尊重鑑定機關就鑑定方法之裁量、選擇、認定結果堪予採信。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-112-板建簡-133-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2241號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人陳相尹被告黃淑卿上列當事人間113年度板簡字第2241號請求給付分期買賣價金事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年12月10 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬零柒佰伍拾元自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告黃淑卿與訴外人於民國（下同）112年1月 19日簽訂買賣契約，總價金共計新臺幣（下同）189,000元，並約定由原告向訴外人支付上開總價金款項後，由被告自民國112年2月19日起至115年1月19日止，每月1期，分36期攤還，每期還款金額5,250元，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」為憑。詎被告繳款至14期起即未再繳納系爭款項，屢經催討，迄未清償，至113年7月15日止，尚積欠分期款項120,750元及已計遲延費用897元。另依上開約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之16計收遲延利息，暨每日按年息百分之16計算違約金及催款手續費每次100元（即上述遲延費用）；另買方經通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達賣方所定應繳金額者，即喪失期限利益；而被告迭經原告催討，迄未清償，故原告爰依契約約定書條款提起本訴，求為判決：被告應給付原告 121,647元，及其中120,750元，自113年7月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之16計算之懲罰性違約金等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告主張之事實，業據原告提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細、被告身分證正反面等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否相　　當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情　　形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸　　殊者，法院自得酌予核減。查本件分期申請暨約定書第2條第1項約定：「…日後如未依約定清償任一期之款項，應自應繳期日之翌日起按年息百分之十六逐日計付遲延利息，暨逐日按年息百分之十六計算之懲罰性違約金。」其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限，衡諸原告既已請求按週年利率16%計算之遲延利息，又未舉證就本件價金債權有何特別運用，或被告違約有何特殊情事，而於年息16%之利息之外復請求年息16%之違約金，確有約定違約金過高之情形。本院審酌被告已繳納13期分期款，並非借款後旋即違約、社會經濟狀況、及原告已請求法定最高16%年利率之利息等情況，如再依約年息16%計收違約金，則與上述利息併計後，已顯屬過高，殊非公允。揆諸前揭規定及說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。　㈢從而，原告依分期申請暨約定書之約定訴請被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2241-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付違約金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2375號原告潘月明被告周炫任上列當事人間113年度板簡字第2375號請求給付違約金事件於中華民國113年11月19日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造前約定，原告出售傳奇遊戲-幻象神諭遊戲帳號「fs411202」(下稱系爭買賣帳號)予被告，價金為新臺幣（下同）70,000元，自民國（下同）113年1月15日起至同年6月15日止，分7期支付，每期各10,000元，被告應於每月15日完成轉帳，並簽有傳奇網路遊戲-幻想神域遊戲帳號買賣契約書乙紙（下稱系爭買賣契約）。另按系爭契約第8 條約定：如因天災事變或其他不可抗力事由，致買受人即被告無法如期轉帳給付分期之款項，須主動聯繫告知緣由後，得延緩三日給付。若未依第4條所述交付分期之款，視同違約，買方需於30日給付違約金350,000元，並返還系爭買賣帳號於予原告。詎被告未依約清償，自113年4月25日起即音訊全無，避不見面，迭經原告催告均置之未理，迄今仍未清償，顯已違反上開約定。為此，爰本於兩造間買賣契約之法律關係，求為判決如主文第一項所示等情，業據提出與所述相符之系爭買賣契約影本、通訊軟體LINE對話截圖、行動郵局交易資料影本等件影本為證；而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係訴請被告給付如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　 10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2375-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2176號原告徐安衡被告徐炳清上列當事人113年度板簡字第2176號返還借款事件於中華民國113 年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠緣被告先於民國（下同）104年11月9日自中華郵政郵局提領現金新臺幣(下同)300,000元，當日被告即向原告現金借款2 00,000元，嗣經訴外人黃碧華於同年11月30日匯款100,000 元予原告代為清償後，被告迄今仍有100,000元未清償。　㈡被告另於104年11月間以原告土地為擔保，向農會貸款300,00 0元，詎被告未按時清償，積欠貸與人農會93,482元之貸款未還，原告因此於106年9月25日匯款100,000元予貸與人農會以代清償，故被告積欠原告93,482元之未還。　㈢綜上，被告迄今仍有193,482元之債務未清償。詎經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告193,482元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告則辯以：　　伊否認有借貸關係，原告口述無憑；至原告所稱被告以原告土地貸款乙事，亦無法提出其他貸款契約或其他資料，故否認之各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。原告既主張被告分別向其借款10萬元，及代其清償93 ,482元，經被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就確有消費借貸意思表示之合致、借款已交付之事實，及代為清償之事實等有利於己之事實負舉證責任。本件依原告所提之郵局存摺內頁、存款交易明細等件，僅能證明原告所述自郵局帳戶提領300,000元現金、訴外人黃碧華匯款100,000元至原告郵局帳戶等事實，惟尚無從遽認兩造間即有消費借貸契約關係存在；至原告所提存款交易明細亦無法證明原告所述代被告清償債務之事實。此外，原告先不能舉證證明兩造間確有消費借貸契約關係存在及為被告清償之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。　　　㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付193,482 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2176-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付票款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2152號原告何嘉宏被告瑞陞營造有限公司法定代理人黃三華訴訟代理人李文元上列當事人間113年度板簡字第2152號請求給付票款事件於中華民國113年11月12日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬伍仟元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆佰玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣(下同)4,945,000元，並開立如附表所示支票5紙(下合稱系爭支票)，藉此擔保債務，詎原告屆期為付款提示，竟遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。二、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126 條及第133條分別定有明文。被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。三、從而，原告本於票據之法律關係訴請被告清償如主文第一項所示之金額及如附表利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：序號發票日　金額　 (新臺幣) 支票號碼　付款人利息起算日 001 113年4月7日 3,000,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 113年5月7日 002 112年10月7日 315,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 112年10月11日 003 113年1月7日 315,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 113年1月8日 004 112年7月7日 315,000元 GZ0000000 合作金庫商業銀行鶯歌分行 112年7月7日 005 112年7月28日 1,000,000元 AK0000000 臺灣中小企業銀行松江分行 113年5月7日

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2152-20241210-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1774號原告蔡智宇訴訟代理人徐家福律師被告顏侑正訴訟代理人葉俊麟被告永曄企業有限公司法定代理人鄭德仁訴訟代理人王妙華律師上列當事人間113年度板簡字第1774號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第13號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告顏侑正應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告顏侑正以新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告顏侑正於民國(下同)111年12月11日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號工地門口，欲倒車進入工地，本應注意避免占用車道臨停，妨礙他車通行，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，於倒車調整之際占用車道臨停；適有原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市土城區中正路往金城路方向直行駛至本件工地門口，因而撞擊被告顏侑正所駕駛之前揭車輛(下稱系爭事故)，原告因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側胸部挫傷、雙膝挫傷、雙下肢挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因上揭事故受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）10,267元。⒉工作損失385萬元。⒊勞動能力損失500萬元。⒋精神慰撫金300萬元。　㈡本件前雖經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果為：一、蔡智宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、顏侑正駕駛自用小客車，倒車調整之際占用車道臨停，妨礙他車通行，為肇事次因。三、陳正松駕駛自用小貨車，無肇事因素；惟占用人行道未依順向停車，有違規定。惟被告顏侑正應為本案肇事主因，是本件前經臺灣新北地方檢察署112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗被告顏侑正行車記錄器並載明偵訊筆錄者而論，本件經過應為：1、被告顏侑正先駕駛自用小客車倒車。2.被告顏侑正再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止。3.訴外人陳正松之自用小貨車逆向停在人行道上。4、隨即原告駕駛自用小客車碰撞被告顏侑正駕駛之自用小客車車頭。故原告駛自用小客車，於中正路直行往金城路，當時前方右側有訴外人陳正松之自用小貨車逆向停在人行道上，前方一輛自用車經肇事地點，不到3秒，原告駛自用小客車行經該地點發生本案車禍（因被告顏侑正駕駛自用小客車倒車，再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止）。是被告顏侑正先駕駛自用小客車倒車，其並無路權。被告顏侑正之後再駕駛自用小客車緩緩往前開，而後停止亦無路權。被告顏侑正於工地倒車，明知無交通引導人員情況下仍為倒車之行為；復因訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線情況下，其仍執意仍先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開，完全不顧前方直行車輛通行，致生車禍，被告顏侑正當然為本案肇事主因。復訴外人陳正松除駕駛自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線情況下，使其先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開，完全無法看到前方直行車輛之通行狀況；其上開行為，同時亦遮擋直行享有路權之原告視線，致生車禍，訴外人陳正松當然為本案肇事次因。　㈢原告就本案無肇事原因，是就本件狀況而言，原告為行駛於直線路線，享有路權；顏侑正並無路權，應禮讓直行車輛之原告。訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮檔被告顏侑正左邊視線，同時亦遮擋直行享有路權之原告。原告駕駛自用小客車享有路損而直行並遵守車速況下，不到3秒時間，原告跟本無法反應，自無過失可言。退百步言，原告駕駛自用小客車享有路權直行並未超速狀，縱有過失，僅為肇事次因，當非肇事主因。　㈣另本件鑑定意見書亦有其缺失，其中鑑定意見書所載「陸、其他：一、顏侑正『警訊略…我駕駛自小客車，我於中正路旁的工地裡面車頭向馬路，我要移車留通道給人下貨，當時我看中正路往金城路方向號誌為綠燈，所以我停著等待，等到一丰時我的左前就突然被撞。肇事當時行車速率：靜止。… 查調筆錄…中正路86號旁的工地，事故發生前我的車輛停於工地門口，因為有車要進入，我便調整停車位置，我車尾已入人行道，車頭向中正路，要倒車調整車子位置於工地裡，但因為我要把右側的空間留多一點，還沒到最終位置，我看學府中正路號誌還是綠燈，且我左側也有路邊停車，所以我停下等待」云云。惟，訴外人陳正松駕駛之自用小貨車逆向停在人行道上，遮擋被告顏侑正左邊視線，同時亦遮擋直行享有路權之原告視線情況下，被告顏侑正焉能稱：當時我看中正路往金城路方向號誌為綠燈…我看學府中正路號誌還是綠燈之荒謬情事？。又依臺灣新北地方檢察署112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗，並無有車要進入，被告顏侑正係先倒車後，再緩緩往前開，何來事故發生前所稱：「我的車輛停於工地門口，因為有車要進入，我便調整停車位置，我車尾已入人行道，車頭向中正路，要倒車調整車子位置於工地裡」之荒謬情事？另鑑定意見書：「陸、其他：三、陳正松『警訊略…我停於該處下車進入工地，突然聽到聲音才之道。沒有撞到我皐子。…調查筆錄『…我當時剛到中正路86號工地外的人行道上，我下車呼喊警衛，請工地警衛開大門』」。惟查勘驗結果，當時並無警衛，亦無工地警衛開大門之情事。　㈤本件係何人享有路權，被告顏侑正係先倒車後，再駕駛自用小客車緩緩往前開享有路權，抑或原告駕駛自用小客車直行享有路權？原告駕駛自用小客車享有路權直行並未超速狀況下，何以係肇事主因？又享有路權之原告駕駛自用小客車前方另一台自用小客車行經肇事地點，不到3秒，原告駕駛自用小客車行經該地點發生本案車禍，原告能否反應？原告有無過失？原告享有路權直行並未超速狀況下，縱有過失；是否僅為肇事次而非肇事主因，不無疑問。且人行道是否係供行人通行之用，可否供自用小貨車停車之用。依道路交通事故現場圖及112年6月1日開庭偵訊時當場勘驗，訴外人陳正松所駕自用小貨車逆向停在人行道上，既然同時遮擋被告、原告之視線致生車禍，二者之間有無因果關係，其行為有無過失行為？被告顏侑正工地倒車，是否須交通引導人員指揮，其本無路權且明知無交通引導人員情況下，仍為倒車再緩緩往前開，是否係重大過失並肇事主因？承上所述，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議意見書，對上開爭點及證物並未調查、論斷，率爾認定，是故新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議、當然有違背證據法則及經驗法則，而有不備理由之違誤。　㈥享有路權之原告駕駛自用小客車直行，因可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。原告駕駛自用小客車前方一輛另一自用小客車經肇事地點後不到3秒，原告駛自用小客車行經該地點，因被告顏侑正、訴外人陳正松上揭之行為致生本件車禍。原告已遵守交通規則，且為必要之注意，並無法在短短3秒內作出適當之閃避措施，自難認原告有未注意採取防禦性駕駛措施，原告行為仍難認有過失可言。　㈦又被告顏侑正受雇於被告永曄企業有限公司，於執行職務中駕駛前揭車輛而與系爭車輛發生擦撞，導致原告上開系爭傷害，故被告永曄企業有限公司應依民法第188條第1項規定，與被告范智浩負連帶賠償責任。　㈧爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：⒈被告應連帶給付原告11,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告顏侑正則辯以：　⒈伊對於刑事判決認定不予爭執，惟依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告對於系爭事故發生亦有過失，並為肇事主因，應負70%之過失責任。　⒉原告請求均未提出適當之證明，精神慰撫金部分過高。　三、被告永曄企業有限公司則辯以：原告所主張醫療費用、工作投失、減少勞動能力、精神慰撫金等，均未提供任何證據，在原告善盡舉證責任之前，實無法為實質答辯。如原告未能舉證以實其説，應予駁回原告之訴各等語。四、經查：　㈠原告主張被告顏侑正因過失致原告受有前揭傷勢之事實，　　業經本院113年度審交易字第36號刑事判決判處被告顏侑正　　犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。嗣經被告顏侑正不服上訴，復經臺灣高　　等法院以113年交上易字第191號刑事判決上訴駁回確定在　　案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取各該　　刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，且為被告　　顏侑正所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　　再參以前揭交通過失傷害案件偵查中檢察官亦當庭勘驗Ｂ　　車（即原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車）行車紀　　錄器畫面及行駛於原告車輛後方路人行車紀錄器畫面，勘　　驗結果如下：（Ｂ車部分）一、檔案全長29秒。二、畫面　　為蔡智宇車輛直行。三、檔案時間9秒處，蔡智宇車輛通過　　中正路與學府路路口，畫面可見右前方工地大門處有一自　　用小貨車（即車號000-0000號自小貨車，訴外人陳正松所　　駕駛）停於路邊人行道上，後方有黑色自用小客車（即車　　號000-0000號自用小客車，被告顏侑正所駕駛）車頭緩慢　　朝路面駛出。四、蔡智宇車輛繼續向前直行，直接撞擊上　　述黑色自用小客車車頭左側；（路人部分）一、檔案全長2　　7秒。二、畫面為蔡智宇車輛後方車輛直行。三、檔案時間　　10秒處，畫面可見右前方工地大門處有一自用小貨車停於　　路邊人行道上，後方有黑色自用小客車車頭緩慢朝路面駛　　出。四、檔案時間12秒處，上述黑色自用小客車停止，後　　續該車靜止未移動，蔡智宇車輛繼續向前直行，直接撞擊　　上述黑色自用小客車車頭左側，後續蔡智宇車輛右側車身　　再與黑色自用小客車車頭碰撞等情（臺灣新北地方檢察署1　　12年度偵字第20668號偵查卷宗第187、188頁）。足見原告　　駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因，應負十　　分之七肇事責任；被告顏侑正駕駛自用小客車，倒車調整　　之際占甲車道臨停，妨礙他車通行，為肇事次因，應負十　　分之三肇事責任，亦堪認定（新北市車輛行車事故鑑定覆　　議會亦採相同見解，該會新北覆議第0000000號鑑定覆議意　　見書參照，前揭偵卷第286頁）。本件事證已臻明確，原告　　另聲請國立陽明交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定事故　　之肇事責任與肇責比例，核無必要，併予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告顏侑正就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用10,267元部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用之必要費用等情，固據提出新北市土城醫院急診費用收據影本乙紙、門診費用收據影本4紙、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據影本15紙為證，惟查，原告所提其中新北市土城醫療醫療費用單據，共計支出1,810元，堪認均治療系爭傷害之必要費用；又原告另所提衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院) 醫療費用，審酌原告所受傷害，涉及腦部、胸腔等部位，衡情其前往該院之神經外科、胸腔內科治療尚未悖於常情，故此部分支出之7,155元，肯認亦屬治療之必要費用。至原告另前往雙和醫院眼科、骨科門診費用，顯已與原告所受治療患部不同，復原告未提出其他證據證明該費用係為治療本件事故所受上開傷害之必要醫療行為之事實，故此部分之請求，核屬無據，應與扣除。是原告請求之醫療費用，於8,965 元之範圍內，自屬有據，為可採取；逾此部分之請求，難認有據，委無可取。　⒉工作損失385萬元部分：　　原告主張其因受有系爭傷害，故而無法工作，受有工作損失等情，業據提出上揭診斷證明書為證，堪認原告自系爭事故發生之日起，確實有休養兩個星期之必要，故因而受有無法工作之損失。是業據原告所提111年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，原告於系爭事故發生時之該年度薪資為550,000 元，每月薪資約為45,833元，每日薪資約為1,804元(計算式：【550,000元12個月】30天＝1,528元，元以下四捨五入) 。是原告得請求治療期間無法工作之薪資損失應為21,392元 (計算式：1,528元14天＝21,392元)，核屬有據，為可採取。至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，無可採取。　⒊勞動力減損500萬元部分：　　未據原告提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，委無可取。矧本院依職權調取前揭偵查卷宗原告急診之診斷證明書係記載：「頭部挫傷併腦震盪；左側胸部挫傷；雙膝挫傷；雙下肢挫傷」、「病患於111年12月11日14時03分，於本院急診求診，初步診斷如上，經診斷後於111年12月11日15時離開急診，宜休養兩周及門診追蹤。」等語（前揭偵卷第45 頁），此外，依原告所提相關醫療費用收據，亦不足認定原告確有勞動力減損之情事，復無鑑定必要，併予敘明。　⒋精神慰撫金300萬元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告顏侑正侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告顏侑正賠償精神慰撫金3,000,000 元，尚嫌過高，應予核減為150,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　⒌綜上總計，本件原告得請求被告顏侑正賠償之金額應為180,3 57元（計算式：8,965元＋21,392元＋150,000元＝180,357元）。　㈢至原告另請求被告永曄企業有限公司應與被告顏侑正連帶負損害賠償責任乙節，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第18 8條第1項定有明文。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。惟查，被告顏侑正所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車身除未顯示被告永曄企業有限公司之字樣，該車之所有人亦為被告顏侑正；有新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片、公路監理WebSrvice查詢結果在卷可參，是客觀上是否具有執行職務之外觀，尚屬可疑，原告亦未進一步舉證以實其說。揆諸上開說明，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因，應負十分之七肇事責任已如前述。是原告對於系爭事故之損害擴大仍有肇事原因。故本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，本件原告僅得就其請求之十分之三即54,107元(計算式：180,357元3/10＝54,107元，元以下四捨五入），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告顏侑正給付原告54,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月24 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-1774-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2224號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告彭桂香上列當事人間113年度板簡字第2224號請求給付電信費事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午 4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國(下同)104年3月12日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用帳號00 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 之行動電話服務，被告依約應按月繳納電信費。詎被告未按期給付，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)104,231元未清償。嗣原告於106年12月12日自遠傳電信公司受讓該債權，履經催索，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之行動電話/第三代行動電話服務申請書、電信費用帳單及債權讓與證明書暨通知書等件為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2224-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2164號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝訴訟代理人朱建榮被告陳靖元上列當事人間113年度板簡字第2164號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元，及被告陳靖元自民國一百一十三年八月十一日起、被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之受僱人即被告陳靖元於民國（下同）112年5月2日8時 31分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經國道1號公路48公里800公尺處南側向桃園出口匝道外側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有、訴外人李旻儒駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車－長租（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局泰山分隊派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）726,088 元（工資費用65,102元、烤漆費用70,000元、零件費用591, 108元），然上開預估修理費用已過高超過其現有價值而無修復實益，故系爭車輛遂經報廢處理後，經原告賠付訴外人聯邦國際租賃股份有限公司963,690元，併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為71,000元，於892,690元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又被告陳靖元為被告大有巴士公司之受僱人，被告陳靖元因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告大有巴士公司應與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告892,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求過高各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽機車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭車輛行照、駕照、國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛異動登記書、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告陳靖元因駕駛未保持行車安全距離之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又原告主張系爭車輛經初步勘估修復費用後過鉅，復參上揭車損照片、估價單等件，系爭車輛於事故發生當下，除經遭撞翻覆，車體四周顯嚴重變形凹陷，且更換零件項目破百項，如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，足認原告主張系爭車輛受損後價值嚴重減損，無修理必要與價值，並非無據。是以，原告以系爭車輛無修理價值而採給付保險金方式理賠，再以報廢後以71,000元出售處分系爭車輛，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值，扣除車輛殘餘物價值71,000元後之減損價值即892,690元，自屬有據，為可採取。又查被告陳靖元係被告大有巴士公司之受僱人，為兩造所不爭執，且被告陳靖元係於執行職務時為前開侵權行為乙情，依上開規定，原告請求被告大有巴士公司應與被告陳靖元連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係　　訴請被告連帶給付892,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳靖元自113年8月11日起、被告大有巴士公司自113年7 月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，　　依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2164-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2208號原告陳梅君被告張耀宗上列當事人間113年度板簡字第2208號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2818號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：原告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對犯罪集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不達背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年7月24日，在不詳處所將其所申辦之上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、個人身分資訊交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，該詐騙集團並持之申請一卡通票證股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)及悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳號)等電子支付帳戶。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之方式使原告陷於錯誤，並依其指示於111 年7月27日11時44分許，匯款新臺幣(下同)130,000元至上開上海銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空。原告因此受有130,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告130,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度審金訴字第2717號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告幫助犯詐欺取財之犯行，致原告受有損害，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付130,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2208-20241126-1