Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：三人以上共同犯罪

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3478號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺詅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體LINE暱稱「JENNY丙○○」）於民國113年9月7 日（起訴書誤載為「113年9月間」，應予補充更正）開始， 基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳、LINE上 暱稱為「徐子磊」之人（下稱「徐子磊」，無證據顯示該人 為未成年人）介紹，加入通訊軟體Telegram之不詳群組，其 內成員有真實姓名年籍不詳、暱稱為「風雨兼程」（即LINE 暱稱「徐子磊」之人）、「李宗瑞02分瑞」及「速」等10多 人（下稱「李宗瑞02分瑞」、「速」，無證據顯示前開人等 為未成年人），以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔出面向詐欺被害人 取款之工作（俗稱「車手」）。丙○○加入本案詐欺集團後， 即與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及本案詐欺集 團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附表一「詐 欺方式」欄所示之詐欺方式，向乙○○施行詐術，致乙○○陷於 錯誤，遂與上開集團內不詳成員相約於同年9月12日上午9時 30分許在址設臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行黎明分行前 見面（起訴書誤載為「同年9月12日上午9時許在臺中市○○區 ○○路000號之85度C咖啡廳」），並交付投資款。因乙○○之配 偶王振耀發覺乙○○疑似遭詐騙，遂事先通知警方前往查看， 旋於上午9時12分許，丙○○即出面與乙○○在上開地點旁之址 設臺中市○○區○○路000號之85度C咖啡廳前見面，再一同至臺 中市○○區○○路0段000號旁之樓梯間，出示事前備妥而屬偽造 「天宏投資股份有限公司」（起訴書誤載為「天宏投資有限 公司」）名義之「工作證」，向乙○○收取新臺幣（下同）57 萬元之投資款。為取信乙○○，丙○○同時交付事先偽造上開公 司名義而其上有偽造上開公司名義印文、偽造代表人「陳天 笞」（起訴書誤載為「陳天宏」）印文及偽造上開公司統一 發票章印文各1枚之「存款憑證」1紙給乙○○收執；上開行使 偽造「工作證」及「存款憑證」之行為，足以生損害於上開 公司、公司代表人及文書之公共信用。警方見乙○○交款後， 立即上前盤查，以現行犯逮捕丙○○，並扣有丙○○向乙○○收取 之57萬元現金（已發還乙○○，由其配偶王振耀代為收執）及 附表二編號1至3所示之物，丙○○始未得逞，旋經警循線查悉 上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞 例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人王振耀 於警詢中之陳述，就被告丙○○（下稱被告）而言，屬被告以 外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違 反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎 ，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。 二、實體部分： 　㈠上開犯罪事實經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證 人即乙○○之配偶王振耀於警詢中證述大致相符，且有附表「 證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告之任意性自白核 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告所行使「天宏投資股份有限公司丙○○工作證」， 旨在表明被告是任職於「天宏投資股份有限公司」之員工「 丙○○」，應認屬特種文書。是核被告所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案其他詐欺集團不 詳成員於天宏投資股份有限公司存款憑證上偽造「天宏投資 股份有限公司」、「陳天笞」印文之行為，為偽造私文書之 階段行為；又被告持偽造特種文書即工作證、偽造私文書即 「天宏投資股份有限公司存款憑證」後復持以行使，其偽造 特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、 行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。 　⒉又被告卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成 員以利用網際網路對公眾散布之方式行騙，自難認被告與詐 欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐 欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團 成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另構成刑法第339 條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合 於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條 件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之 犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條 件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知 。 　⒊被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞 」、「速」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手 之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認 被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同 犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢行為間，客觀行為具 有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均 係以取得被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念， 應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被 告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取 財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加 重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸 繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕 之。 　⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所 犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認 其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規 定適用之餘地。 　⑷想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本 院審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，無犯罪所 得，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗 錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之 罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以 減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述 依刑法第57條量刑時併予衡酌。 ⑸至被告雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行， 然其自陳不知「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」等人 之真實身分等個人資訊，故檢警未因而循線查獲相關共犯或 該詐欺集團上游成員，是本院無從於科刑時依洗錢防制法第 23條第3項後段審酌該減刑事由，併予敘明。 ⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、 工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法 報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不 該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐欺 集團擔任車手之角色及參與程度、本案被害人遭詐騙款項總 額、上開款項已全數發還被害人，並由其配偶王振耀收執、 被告與被害人均無調解意願，而未能達成調解，復考量被告 犯後始終坦承之態度，被告無因本案犯行獲得任何報酬，符 合組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之規定等情，兼 衡被告自陳大學肄業、先前從事販賣保養品之工作，現在早 餐店打工，月入約2萬6,000元至2萬7,000元、離婚、有子女1 人（已成年），其以每月2萬5,000元之費用聘請外籍勞工， 其與該外籍勞工共同照顧現年75歲、因罹患帕金森氏症而無 法自理生活之母親，及同住家中、患有重度精神障礙之胞妹 （見本院卷第60、61頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官 及被害人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項已完全實際合法 發還被害人（見偵卷第41、45頁），故就洗錢標的不予宣告 沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。附表二編號1至3均係供被告為本案犯罪所用之物，已經被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第49頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。又附表二編號1所示存款憑證既經宣告沒收 ，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條 規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造 印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造 該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此 敘明。 　㈢本案並無證據被告有獲取被害人財物，且被告否認有取得報 酬，既且卷內無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除 債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭 知沒收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 證據資料 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於民國113年8月29日前某時起，透過網路與乙○○聯繫，並向其佯稱可至指定網站投資操作股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 ⒈證人即被害人乙○○之配偶王振耀於警詢時之證述（偵卷第25至27、29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） ⒊員警113年9月12日職務報告書（偵卷第17、18頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單（偵卷第37至41、45頁） ⒌查獲現場照片（偵卷第47頁） ⒍扣案工作證、現金、存款憑證、手機照片（偵卷第48、109、110頁） ⒎「天宏投資股份有限公司」存款憑證照片（偵卷第101頁） ⒏扣案手機畫面翻拍照片（偵卷第49至62頁） 附表二 編號 扣押物品名稱 偽造之署押、印文 備註 1 天宏投資股份有限公司存款憑證1張 「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司」發票章1枚、「天宏投資股份有限公司代表人陳天笞」印文1枚 沒收 2 天宏天宏投資股份有限公司丙○○工作證 （無） 沒收 3 三星廠牌Note20行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張） （無） 沒收

2025-02-10

TCDM-113-金訴-3478-20250210-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1105號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林長偉（原名：林金輝） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1762號），本院判決如下： 　　主　　文 林長偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物即汐止區農會帳號00000000000000號帳戶之存 款在新臺幣伍仟捌佰伍拾元之範圍內沒收。 　　犯罪事實 一、林長偉（原名：林金輝）明知社會上層出不窮之詐欺集團或 不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追 查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳 ，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密 切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利 用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用 ，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦 不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月19日23時12分前某時，在不詳地點，將 其所申設之汐止區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之金融卡及密碼供予真實姓名年籍不詳之成年人使 用。後該人所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明林長 偉知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐 欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱 匿本案犯罪所得去向之犯意，於不詳時間，在網路社群軟體 FACEBOOK以「幫緬翡翠」粉絲專頁刊登販售翡翠以援助緬甸 戰亂兒童，使廖○順瀏覽後陷於錯誤，而依指示於112年11月 19日23時12分，匯款新臺幣（下同）5,850元至本案帳戶內 ，嗣廖○順收受上開翡翠發現為假貨，並聯繫「幫緬翡翠」 未獲回應，始知受騙報警處理，經警於同年12月6日通報本 案帳戶為警示帳戶，廖○順所匯之上開款項幸經圈存、未遭 提領而洗錢未遂。 二、案經廖○順訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序表示同意作為證 據，被告於本院審理時亦未爭執其證據能力，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於 審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、被告林長偉固坦承申領本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上 開幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我完全不知道有這件事，我 沒有參與，對方我也不認識，我不知道有人在帳戶存錢，我 也沒有領錢，到警察通知我才知道我的提款卡已經不見了等 語。 二、經查： (一)本案帳戶係被告於93年4月21日申領使用乙情，業經被告坦 承在卷（士林地檢署113年度立字第3563號卷《下稱立卷》第1 1頁），並有本案帳戶基本資料在卷可稽（立卷第27頁）。 告訴人廖○順於上開時間，遭本案詐欺集團以前開方式施以 詐術，使其陷於錯誤，依指示於112年11月19日23時12分匯 款5,850元至本案帳戶，然尚未遭人轉出或提領，本案帳戶 乃於112年12月6日經通報警示等節，業據證人即告訴人於警 詢證述明確（立卷第17頁至第18頁），並有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FACEBOOK截圖、網路 轉帳紀錄、對話紀錄、汐止區農會113年7月30日新北市汐農 信字第1130002467號函暨本案帳戶交易往來明細等存卷可稽 （立卷第20頁至第26頁、士林地檢署113年度偵字第16209號 卷《下稱偵卷》第5頁至第8頁），上情應堪認定。從而，被告 申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對告訴人 詐欺取財匯款後，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在工具，至為明確。被告雖稱告訴人可能存錯帳戶，然觀告 訴人提出之立卷第24頁左下方對話紀錄，本案詐欺集團確實 要求告訴人匯款至本案帳戶，是被告前開所辯，自無足取。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等 個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資 料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索 。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金 融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺 、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請 人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態 ，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒 風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理 。查本案帳戶於112年11月間有多筆跨行存入現金復轉出之 記錄，其中於112年11月19日21時2分、21時55分、22時3分 分別轉入6萬4,100元、3,000元、1萬8,676元後，旋遭提領 ，嗣告訴人於同日23時12分轉入5,850元，有本案帳戶交易 明細附卷可查（偵卷第6頁至第8頁），而被告於警詢中稱於 112年11月11日發現本案帳戶被偷等情（立卷第16頁），另 本院審理中陳稱對112年11月19日轉入6萬4,100元以後之交 易沒有印象等語（本院卷第48頁至第49頁），顯見本案詐欺 集團最遲於112年11月19日21時2分開始利用本案帳戶作為存 提工具，則若非被告所提供，使本案詐欺集團能據以確實掌 控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實無可能選擇此一隨 時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之本案帳戶，作為收 取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺犯行而未及提領詐 得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶掛失或將帳戶內之 款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一無所獲？足徵本案 帳戶之金融卡及密碼，確係被告交付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然其於警詢時先稱：因為我家裡之前有 多人出入，我有天發現我的汐止區農會的存摺、提款卡、印 鑑都被偷了，我問過所有人都不知道，我是112年11月左右 去台新銀行知道等語（立卷第12頁至第13頁），後稱：我發 現的時候，本案帳戶存摺、提款卡跟印鑑都不見了，除了這 些華南、中國信託都不見了，我於112年11月11日發現被偷 的等情（立卷第15頁至第16頁）；另於偵查陳稱：本案帳戶 提款卡在家裡飯桌上不見，可能是被朋友偷的，我沒有辦法 證明是誰，我有其他的提款卡也不見了，好像是中國信託的 。我後來想使用本案帳戶的提款卡才發現不見了，我發現不 見後沒有報案或掛失，因為不是什麼大事情，我沒有把密碼 寫在提款卡上面，我忘記提款卡密碼，好像是生日六碼，應 該是只有提款卡被偷，印鑑是找不到等語（士林地檢署113 年度偵緝字第1762號卷第29頁至第36頁），復於本院準備程 序稱：法院通知後我才知道我的卡片被拿去使用等語（本院 113年度審訴字第1801號卷第44頁），於本院審理程序中時 稱：警察通知後我才知道本案帳戶提款卡遺失，是在大同路 家裡失竊，忘記時間了，電視和電磁爐不見，其他沒有仔細 清點，我當時沒有報警，因為沒有很嚴重的事情發生，我是 去年（按即113年）才回去住等語，經提示本案帳戶交易明 細，稱：我最後使用的是11月19日，我有家人幫我提領過農 會帳戶的錢，朋友小豬、大頭他們有幫我領過錢，他們是否 會偷我的提款卡我不清楚，他們有機會到我家拿提款卡，這 件被調查後我沒有去問他們等語（本院卷第47頁至第49頁） ，就何時知悉本案帳戶之金融卡係遺失所述已有不同，是否 屬實，已非無疑。又被告於偵查中稱本案帳戶資料恐係遭朋 友竊取，惟未能提供該友人之年籍、住所、聯絡方式以供查 證，復於本件偵審中亦未向該友人求證，則其此部分所辯顯 係實務上常見之「幽靈抗辯」，自難以採信。再者，被告於 本院審理中所稱家中遭竊之時間為113年，縱為屬實，係在 告訴人匯款後，自無從為其有利之認定。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使 用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他 人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告為成年人 ，有相當工作經驗（立卷第10頁），並非毫無社會經驗之人 ，則被告對於將金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財 產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成 員作為詐取財物之犯罪工具一事應有認識，而其竟為取得不 法利得恣意將本案帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之陌生 人使用，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。本件雖因被告否認犯 行，以致無法確知其實際交付時間、地點及對象，惟依前揭 所述應可推知是在告訴人匯入（即112年11月19日23時12分 ）前某時，地點則在不詳處所，交付予本案詐欺集團成年成 員甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定 故意，提供其所申辦之本案帳戶之金融卡、密碼予他人作為 詐騙使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶予他人使用 ，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，詐欺告訴人 取得財物及洗錢未遂，被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證 據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告 係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助 洗錢未遂罪。 (三)本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，並已經成功令告 訴人將款項轉入本案帳戶，斯時款項已在該詐欺集團之實力 支配範圍，故應認係詐欺既遂（最高法院110年度台上字第4 499號、第5420號判決意旨參照），惟隨後該款項雖未遭本 案詐欺集團提領，故洗錢犯行部分尚屬未遂，公訴意旨認被 告幫助洗錢業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為 態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號判決參照）。 (四)被告以交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員詐騙告訴人之財物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以一幫助洗錢未遂罪。 (五)被告已著手於幫助洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪 所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告幫助他人犯洗錢罪，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有前開損害，又 被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其損害，經告訴 人表明依法判決之意見等語（本院卷第35頁），兼衡被告之 前科素行，自陳之具有高中畢業之教育程度，業工、未婚無 子女之生活狀況（本院卷第50頁），領有中度身心障礙證明 之身體狀況，有該證明影本在卷可查（立卷第34頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之5, 850元，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，而被告為 該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力 ，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權 ，是上開款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至執行沒收後 ，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定 後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

SLDM-113-訴-1105-20250205-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第69號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊賢宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7085號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審訴字第1 581號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊賢宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄第3至4行關於「民國109 年7月22日前某時」之記載，應更正為「民國109年6月間某 日」。 　㈡證據部分補充：被告楊賢宇於本院訊問時之自白。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告楊賢宇行為後，洗錢防制法先就 第16條第2項關於減刑之規定，於民國112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，後於113年7月31日修正公布 全文31條，除其中第6、11條由行政院另定自113年11月30日 施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比 較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正 生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑2月以上（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制 法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑 之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字 第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科 5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外， 新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月14日修正前之舊法 ，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而113年7月31 日修正前之舊法，則須「在偵查及歷次審判中均自白」，始 能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自 白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要 件，固較舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正 生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫 助犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故 其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因自白減刑部分為必減， 而幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑4年11月) 。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未有所得，尚無自動繳 交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件，且得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之 ，故其處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下。據此，被 告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定 ，其宣告刑之上限均為有期徒刑4年11月，固屬相同，然其 最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有 期徒刑15日，低於依修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯 然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修 正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶之存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍 均不詳之人使用，而取得該帳戶之人或其轉受者利用被告之 幫助，使如起訴書附表編號1至10所示之被害人陳劭璵等10 人因受詐而陷於錯誤，分別匯款存入詐欺集團第一層人頭帳 戶再轉匯至被告所提供之金融帳戶復遭提領或轉出一空，併 生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷 內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有三人以 上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一交付金融帳戶資料之幫助行為，使如起訴書附表編 號1至10所示之被害人陳劭璵等10人受詐匯款並遮斷金流效 果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構 成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條 前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。再按112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告於偵、審中 均就其幫助洗錢犯行自白不諱（見偵卷第25頁，本院113年1 0月30日訊問筆錄），即應依上規定，遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼供他人從事詐財、 洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困 難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流 斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後坦 認犯行之態度，然未能與被害人等和解賠償損失，併考量被 害人等遭詐之金額、被告參與犯罪之程度及分工角色、獲利 情形，與其為高職肄業之智識程度、從事防水工程人員，未 婚，家境小康之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之宣告刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另被告本案所犯，係法定最重本刑7年以 下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得 易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併 予敘明。 三、關於沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告楊賢宇提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼） 、網路銀行帳號密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，卷內查 無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所 得（見立卷第14頁、偵卷第25頁），應認被告並未因交付上 開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得 應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人等共 詐得91萬3,000元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷 內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人匯入帳戶內之款 項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收 ，併予敘明。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非 實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之 正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7085號 　　被　　　告　楊賢宇　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊賢宇得預見將自己之金融機構帳戶資料提供不相識之他人 使用，可供不法集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、 性質，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國109年7月 22日前某時，在新北市林口區某處，以新臺幣(下同)2萬至3 萬元之代價，將其所申辦之國泰世華商業銀行之帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，提供某詐欺集團所屬成 員、暱稱「小胖」之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐騙集 團成員於取得本案帳戶後，即於如附表所示時間，以如附表 所示方式，分別對陳劭璵等人施用詐術，致陳劭璵等人各陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯出如附表所示款項 ，至如附表所示之第一層帳戶內，該詐欺集團成員再於如附 表所示之轉匯時間，將如附表所示之款項，轉匯至本案帳戶 內。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊賢宇於調詢及偵查中之供述 被告供稱與暱稱「小胖」之人，約定以2、3萬元為代價，提供本案帳戶予該人之事實。 2 (1)被害人陳劭璵於調詢之指述 (2)被害人陳劭璵與暱稱「Eric」、「小周」對話紀錄、網路銀行轉帳交易結果擷圖 被害人陳劭璵遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示之帳戶之事實。 3 (1)被害人李嘉誠於調詢之指述 (2)被害人李嘉誠所申設之國泰世華商業銀行交易明細 被害人李嘉誠遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示之帳戶之事實。 4 (1)被害人謝政剛於調詢之指述 (2)被害人謝政剛所申設之台北富邦商業銀行交易明細 (3)臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理刑事案件報案三聯單 被害人謝政剛遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示之帳戶之事實。 5 (1)被害人曾雅勤於調詢之指述 (2)被害人曾雅勤所申設之第一商業銀行開戶資料、交易明細及存摺封面、內頁影本 被害人曾雅勤遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號4所示匯款時間，匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示之帳戶之事實。 6 (1)被害人吳國興於調詢之指述 (2)被害人吳國興所申設之中國信託商業銀行開戶資料及交易明細 被害人吳國興遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示之帳戶之事實。 7 (1)被害人林威廷於調詢之指述 (2)被害人林威廷所申設之永豐商業銀行交易明細 被害人林威廷遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號6所示匯款時間，匯款如附表編號6所示金額至如附表編號6所示之帳戶之事實。 8 (1)被害人林駿騰於調詢之指述 (2)被害人林駿騰所申設之國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行交易明細 被害人林駿騰遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至如附表編號7所示之帳戶之事實。 9 (1)被害人鄭博予於調詢之指述 (2)被害人鄭博予所申設之中國信託商業銀行交易明細 被害人鄭博予遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號8所示匯款時間，匯款如附表編號8所示金額至如附表編號8所示之帳戶之事實。 10 (1)被害人陳秉釩於調詢之指述 (2)被害人陳秉釩所申設之中國信託商業銀行交易明細 被害人陳秉釩遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號9所示匯款時間，匯款如附表編號9所示金額至如附表編號9所示之帳戶之事實。 11 (1)被害人游坤霖於調詢之指述 (2)被害人游坤霖所申設之國泰世華商業銀行交易明細 被害人游坤霖遭該詐欺集團成員詐騙而於如附表編號10所示匯款時間，匯款如附表編號10所示金額至如附表編號10所示之帳戶之事實。 12 本署檢察官111年度偵緝字第1387號起訴書、臺灣士林地方法院112年度金簡上字第24號判決書各1份 證明提供本案帳戶之對象，與被告於111年2月17日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團使用而遭提起公訴、判決有罪之對象不同之事實。 13 (1)本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 (2)國泰世華商業銀行之帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之客戶基本資料及交易明細 (3)中國信託商業銀行之帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之客戶基本資料及交易明細 (4)玉山商業銀行之帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之客戶基本資料及交易明細 (1)國泰帳戶係另案被告林易緯(林程峯)所開立及於如附表所示之匯款時間，有如附表所示之匯款金額匯入該帳戶之事實。 (2)中信帳戶係另案被告張馨文所開立及於如附表所示之匯款時間，有如附表所示之匯款金額匯入該帳戶之事實。 (3)玉山帳戶係另案被告宋京哲所開立及於如附表所示之匯款時間，有如附表所示之匯款金額匯入該帳戶之事實。 (4)本案帳戶係被告所開立及被害人陳劭璵等人因遭騙而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示金額之款項，至另案被告林易緯之國泰帳戶、張馨文之中信帳戶、宋京哲之玉山帳戶，嗣有如附表所示金額之款項，匯入本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，且其係於同一時、地交付本案帳戶予前揭詐騙集團成 員使用，致不同被害人遭騙而交付財物，請從一重論處。被 告係幫助他人實行犯罪，請按正犯之刑減輕之。至被告前曾 提供其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，而 涉嫌幫助詐欺等案件，固經臺灣士林地方法院以112度金簡上 字第24號（下稱前案）論罪科刑確定，惟依被告於本案供述 ，並參以前案被害人遭騙時間，足徵本案帳戶非於前案認定 犯罪事實之同一時間交付予同一詐欺集團成員，顯係被告另 行起意而為，是本件與前案經判決確定之犯罪事實，並無裁 判上一罪之關係，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 陳劭璵 109年7月 以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Marin」、「Eric」，向陳劭璵佯稱：於「DT789」平台投資美國期貨可獲利云云，致陳劭璵陷於錯誤，依指示匯款。 郵局帳號 000-00000000000000 109年7月23日 22時30分許 2萬5,000元 林易緯之國泰帳戶 109年7月23日 22時34分許 2萬5,000元 109年7月27日 23時16分許 2萬5,000元 張馨文之中信帳戶 109年7月27日 23時18分許 9萬6,000元 109年8月4日 15時31分許 2萬元 宋京哲之玉山帳戶 109年8月4日 15時33分許 4萬6,000元 2 李嘉誠 109年7月 以LINE佯裝虛擬貨幣投資網站客服人員，向李嘉誠佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李嘉誠陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華商業銀行 000-000000000000 109年7月29日 12時7分許 8萬元 張馨文之中信帳戶 109年7月29日 12時13分許 2萬元 3 謝政剛 109年7月 以LINE暱稱「陳婉琳」，向謝政剛佯稱：投資美金，保證獲利云云，致謝政剛陷於錯誤，依指示匯款。 台北富邦商業銀行 000-000000000000 109年7月28日 12時39分許 5萬元 張馨文之中信帳戶 109年7月28日 12時46分許 5萬元 玉山商業銀行 000-000000000000 109年7月28日13時5分許 5萬元 109年7月28日 13時10分許 10萬元 4 曾雅勤 109年7月 以LINE向曾雅勤佯稱：於「興發娛樂城」APP儲值下注可獲利云云，致曾雅勤陷於錯誤，依指示匯款。 第一商業銀行 000-00000000000 109年7月23日 15時4分許 2萬6,000元 林易緯之國泰帳戶 109年7月23日 15時7分許 2萬6,000元 5 吳國興 109年7月 使用LINE暱稱「蔡方俊」向吳國興佯稱：於「肯亞賽車博弈」APP儲值下注可獲利云云，致吳國興陷於錯誤，依指示匯款。 中國信託商業銀行 000-00000000000 109年7月28日 12時25分許 5萬元 張馨文之中信帳戶 109年7月28日 12時30分許 5萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 109年7月28日 12時33分許 2萬2,000元 109年7月28日 12時34分許 2萬2,000元 6 林威廷 109年7月 使用LINE向林威廷佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林威廷陷於錯誤，依指示匯款。 永豐商業銀行 000-00000000000000 109年7月27日 23時31分許 5萬元 張馨文之中信帳戶 109年7月27日 23時42分許 5萬元 7 林駿騰 109年7月 詐欺集團以LINE向林駿騰佯稱：於「trade」博弈網站投資可獲利云云，致林駿騰陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華商業銀行 000-000000000000 109年7月22日 15時43分許 5萬元 林易緯之國泰帳戶 109年7月22日 15時46分許 13萬元 109年7月22日 15時44分許 5萬元 109年7月23日 16時52分許 5萬元 109年7月23日 16時53分許 5萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 109年7月23日 16時55分許 1萬元 109年7月23日 16時57分許 2萬元 8 鄭博予 109年7月 於LINE投資群組中，以暱稱「張紫娜」之人，向鄭博予佯稱：投資外匯期貨網路平台可獲利云云，致鄭博予陷於錯誤，依指示匯款。 中國信託商業銀行 000-000000000000 109年7月23日 16時13分許 10萬元 林易緯之國泰帳戶 109年7月23日 16時15分許 12萬元 109年7月23日 16時14分許 2萬元 9 陳秉釩 109年7月 詐欺集團以LINE向陳秉釩佯稱：於「MG金控」網站投資期貨可獲利云云，致陳秉釩陷於錯誤，依指示匯款。 中國信託商業銀行 000-000000000000 109年7月29日 21時44分許 5萬元 張馨文之中信帳戶 109年7月29日 21時48分許 1萬8,000元 10 游坤霖 109年7月 詐欺集團以LINE向游坤霖佯稱：於投資虛擬貨幣可獲利云云，致游坤霖陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華商業銀行 000-000000000000 109年8月4日 13時49分許 9萬元 宋京哲之玉山帳戶 109年8月4日 14時許 9萬元

2025-01-23

SLDM-114-審簡-69-20250123-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1075號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭建生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1608號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭建生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 件所示本院113年度附民字第1441號和解筆錄所載和解成立內容 為給付。 　　犯罪事實 一、鄭建生明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10 月6日至16日間某日，以港幣15萬元扣除代為購買名牌包後 之餘額為報酬，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼 供予真實姓名年籍不詳、自稱「李明翰」之人使用。後「李 明翰」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明鄭建生知 悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集 團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本 案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對厲朝正 、彭宜柔、陳沅基，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤， 而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶 內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該 等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附 表所示之人發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經厲朝正、彭宜柔、陳沅基訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　 本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭建生於偵查、本院審理時坦承不 諱（士林地檢署113年度偵緝字第1608號卷第33頁至第39頁 、本院卷第48頁），核與證人即告訴人厲朝正、彭宜柔、陳 沅基於警詢所為之證述情節相符（卷證位置詳附表所示）， 並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據欄所示之 證據存卷可稽（士林地檢署113年度立字第2350號卷《下稱立 卷》第25頁至第28頁、卷證位置詳附表所示），足認被告任 意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告 於偵審中自白，且無犯罪所得，經上開整體綜合比較結果， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第3項及第16條第2 項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5年以下；若依修正後 洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項後段規定 及第23條第2項減刑結果，可得之處斷之刑為3月以上4年11 月以下，依刑法第35條第2項，則以最高度之較長或較多者 為重，是以修正前洗錢防制法之最高刑度有期徒刑5年為重 ，故經綜合比較後，應以現行洗錢防制法之規定較有利於被 告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所 稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本 法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗 錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚 無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1 項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及 密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫 助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提 供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝， 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人 以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告於偵審中自白犯罪，且無犯罪所得，應 依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損 害，惟念及被告坦承犯行，積極表達願為賠償之意，並已與 告訴人厲朝正達成和解，告訴人彭宜柔則經傳喚後未到庭、 告訴人陳沅基已死亡，有本院送達證書、刑事報到明細、戶 役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院113年度附民字第14 41號和解筆錄在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第37頁、 第53頁至第54頁），經告訴人彭宜柔表明依法判決之意見、 告訴人厲朝正願給被告從輕量刑之機會等語（本院卷第31頁 、第53頁），兼衡被告之素行、無財產犯罪之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁至第14頁 ），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，國中畢業之教育程 度，離婚，育有1名成年子女，行動不便，仰賴身心障礙補 助為生之生活狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 (六)被告前因公共危險案件，經本院101年度士交簡字第262號判 處有期徒刑4月確定，於101年8月27日執行完畢，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表 在卷足參，其因一時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時 坦承犯行，態度尚屬良好，復與實際到庭之告訴人厲朝正和 解，經其同意給予被告緩刑之機會，足認被告已具悛悔之意 ，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所 警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年， 以啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴 人厲朝正之權益，並督促被告確實履行和解條件，並依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示本院113年 度附民字第1441號和解筆錄所載和解成立內容給付，以觀後 效。若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。至其餘未到庭且未能與被告和解成立之被害人，仍得循民 事訴訟程序途徑對被告訴請賠償，附此敘明。 三、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項後段之 正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 厲朝正 本案詐欺集團成年成員於不詳時間起，佯稱在中璨APP投資可獲利云云。 112年10月18日9時2分、3分、19日11時14分，5萬元、5萬元、10萬元 1.證人即告訴人厲朝正於警詢之證述（立卷第31頁至第35頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、國泰世華銀行帳戶資訊、台北富邦銀行帳戶資訊、對話紀錄（立卷第37頁至第40頁、第46頁至第49頁） 2 彭宜柔 本案詐欺集團成年成員於112年9月1日起，佯稱在中璨APP投資可獲利云云。 112年10月18日9時25分 ，2萬元 1.證人即告訴人彭宜柔於警詢之證述（立卷第51頁至第54頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中璨投資APP截圖、LINE對話紀錄、慶達投資股份有限公司證券顧問委任書翻拍照片、網路轉帳紀錄（立卷第55頁、第57頁至第58頁、第61頁至第73頁、第76頁） 3 陳沅基 本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱在中璨投資上抽中股票，需繳納股款云云。 112年10月17日9時15分，18萬元 1.證人即告訴人陳沅基於警詢之證述（立卷第77頁至第79頁） 2.新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（立卷第81頁、第83頁至第84頁、第87頁至第90頁）

2025-01-23

SLDM-113-訴-1075-20250123-1

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第853號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 紀慧瑄 選任辯護人 呂秋𧽚律師 張子特律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16608號），本院判決如下： 　　主　　文 紀慧瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、紀慧瑄明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月23日，在新北市○○區○○路0段00號統一超商天元門市，以 超商寄送之方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶、淡水信用合作社帳號00000000000號帳戶 、淡水區農會帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（分別下稱本案國泰帳戶 、本案淡水信用帳戶、本案淡水農會帳戶、本案郵局帳戶） 之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、自稱「張梓玹」之成年 人使用，並以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款密碼 、網路銀行帳號及密碼。後張梓玹所屬之不詳詐欺集團成年 成員（無證據證明紀慧瑄知悉參與者有3人以上，或有未滿1 8歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表 所示之時間，分別對周○福、莊○如、周○毓、楊○如、楊○霓 ，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所 示時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項 旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經周○福、莊○如 、周○毓、楊○如、楊○霓發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告紀慧瑄固坦承於上開時地提供前開帳戶資料給張梓玹之 事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：當時 要辦貸款，我的醫藥費很龐大，我的工作是居家清潔，是現 金支付，沒有薪資往來證明，他要美化我的帳戶，說貸款下 來的機率比較高，我真的不知道會發生這種事，我也沒有想 要害人等語。辯護人則為其辯護略以：從被告所提供的對話 內容，被告確實是因為要貸款才會提供前開帳戶給不詳之第 三人，被告主觀上並沒有任何幫助詐欺的想法，因為是為自 己在帳戶上增列金流以獲得更好貸款條件，也沒有幫助洗錢 之主觀意圖。當時被告母親剛往生，被告身體有疾病，判斷 力上有比一般人低落的情況，且張梓玹跟被告所說的情況與 一般民眾認知如果有具體金流可以取得更多貸款是類似情形 ，被告從事居家清潔，確實沒有工作上的薪資金流，因此才 會提供帳戶作為貸款申辦使用，被告交付帳戶乃係因貸款需 求而受騙，被告並無構成刑法第339條詐欺罪。應認本件犯 罪嫌疑不足等語。 二、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表 所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至 附表所示帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷 點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯 罪所得等節，業據證人即告訴人周○福、莊○如、周○毓、楊○ 如、楊○霓於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有 本案國泰帳戶、本案淡水信用帳戶、本案淡水農會帳戶、本 案郵局帳戶基本資料、交易往來明細、本案淡水信用帳戶存 摺存款對帳單、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地 檢署113年度立字第3842號卷《下稱立卷》第19頁至第33頁、1 13年度偵字第16608號卷《下稱偵卷》第11頁、其餘卷證位置 詳附表所示），上情應堪認定，而被告坦承於上開時地，將 所申領使用之前開帳戶資料提供給張梓玹等情（偵卷第107 頁），且有統一超商交貨便包裏照片、LINE對話紀錄存卷可 參（偵卷第17頁、第19頁至第94頁）。從而，被告申領之前 開帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐 欺取財匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使 用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他 人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成 年人，自陳具有高職畢業之教育程度，從事居家清潔、有貸 款經驗等語（本院卷第62頁至第63頁），並非毫無社會經驗 之人，則被告對於將帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要 密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具 ，惟竟仍將前開帳戶資料交付張梓玹使用，對於前開帳戶將 遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發 生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 堪以認定。 (三)被告自稱雖以前詞置辯，並提出前開對話紀錄為憑，依此固 可徵被告所稱有申請貸款等情非虛，惟一般人辦理貸款常係 透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申 請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之金 融卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡僅具有存 提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故 一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由 要求申請者提供帳戶金融卡及密碼等物品。其次，在信用不 佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下 錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為 擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要 證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、 還款等借貸重要約定事項。然依被告所述及前開對話紀錄， 被告僅提供健保卡、4間幾乎無餘額之金融帳戶存摺、金融 卡等翻拍照片，另寄交該等帳戶之金融卡，並告知提款密碼 、網路銀行帳號及密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正 本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而前開帳戶 既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後 之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告 所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。而被告曾向銀行及民 間辦理信用貸款，業如前述，並非不知申辦貸款事宜，足徵 其知悉此次辦理貸款之方式與常情不符，復參以被告供承： 對方說要幫我我營造薪資來往證明，這樣就可以美化帳戶等 語（偵卷第109頁、本院卷第61頁），顯示對方係欲以虛偽 存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，益見不 無以此不法手段向他人施詐之可能。從而，被告既可預見金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關 之犯罪工具，雖無取得帳戶提款卡者必然持以詐騙他人之確 信，且張梓玹已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘 冒倘將前開帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶 資料提供來路不明之張梓玹，將使對方具有自由使用前開帳 戶之權限，而前開帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用 ，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並 於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以前開帳戶從事不法行 為之風險，執意於上開時間提供前開帳戶金融卡及密碼予張 梓玹，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容 任張梓玹將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使 該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。　 　 (四)綜上所述，被告將前開帳戶資料提供來歷不明之人，前開帳 戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶 ，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本 案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶之金融卡及 提款密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之 人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷 於錯誤，匯款存入被告所提供之前開帳戶復遭提領，併生金 流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證 據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告 係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)公訴意旨雖認被告係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2 款 、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用 罪嫌，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪 嫌不足，不另為不起訴處分等語。然依案內事證已足認被告 係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用無正 當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪刑罰前置規定 之餘地，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其起訴被告之 基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部 分，變更起訴法條，又其所涉詐欺事實部分，則已於起訴事 實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條第1項前段 、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，且經本院當庭告知被 告及辯護人上揭罪名及法條（本院卷第54頁），已足使其等 得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為5人，受有附表所示之損 害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害 ，經告訴人莊○如表示依法判決之意見、告訴人楊○如陳稱希 望被告賠償，尊重法官裁量等語、告訴人周○毓陳述希望被 告有和解之誠意等語（本院卷第47頁、第49頁、第65頁）， 兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手 段，高職畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女、1名未 成年子女，從事居家清潔、罹患慢性濕疹之生活狀況（本院 卷第62頁至第63頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、淡 水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書附卷可查（本院卷第41頁至 第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 (七)至被告並無前科，已如前述，固符合刑法第74條第1項第1款 所定之緩刑條件，然其恣意將其前開帳戶交予他人使用，而 供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查 詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治 安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與被害人達成和解或 賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之 情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入前開帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正 犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額/匯入帳戶 證據 1 楊○霓 本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱賣貨便賣場無法下單云云，再假冒賣貨便客服人員佯稱需簽署金流協議云云 113年3月27日11時56分、58分、12時8分、11分，49,986元、49,988元、49,985元、29,985元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人楊○霓於警詢之證述（立卷第135頁至第138頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄、帳戶資訊（立卷第149頁至第152頁） 2 周○福 本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱賣貨便賣場無法下單云云，再假冒賣貨便客服人員佯稱需簽署金流協議云云 113年3月27日21時9分，29,880元，本案淡水信用帳戶 1.證人即告訴人周○福於警詢之證述（立卷第36頁至第37頁） 2.臉書截圖、對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（立卷第46頁至第49頁） 3 莊○如 本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒買家佯稱蝦皮賣場無法下單云云，再假冒蝦皮客服人員佯稱需開通賣場認證云云 113年3月27日18時，45,123元，本案淡水農會帳戶 1.證人即告訴人莊○如於警詢之證述（立卷第55頁至第57頁） 2.網路轉帳紀錄、臉書截圖、對話紀錄、LINE聊天記錄（立卷第69頁至第79頁） 4 周○毓 本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒旭集客服佯稱系統被盜刷導致訂單錯誤，需匯款解除云云 113年3月27日17時37分、42分、18時，49,986元、10,123元、39,123元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人周○毓於警詢之證述（立卷第82頁至第84頁） 2.網路轉帳紀錄、手機通話紀錄（立卷第93頁至第97頁） 113年3月27日18時8分，26,989元，本案淡水農會帳戶 5 楊○如 本案詐欺集團成年成員於113年3月27日，假冒饗饗客服系統被盜刷導致訂單錯誤，需匯款解除云云 113年3月27日17時40分，49,989元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人楊○如於警詢之證述（立卷第103頁至第105頁） 2.手機通話紀錄、網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（立卷第109頁）

2025-01-23

SLDM-113-易-853-20250123-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳原銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下： 　　主　文 吳原銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳原銘明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見 如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯 他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之 合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發 生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於交友軟 體認識、姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在之犯意聯絡，先於民國112年8月15日前某時許 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無 證據證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，透過社群網站FACEBOOK，以暱稱「林怡欣 」、「林婉欣」結識王明德，並向其佯稱：可至投資網站「 Paribu」投資獲利云云，致王明德陷入錯誤，於民國112年8 月15日22時34分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至上開本 案帳戶內，復由吳原銘依詐欺集團成員指示，於112年8月16 日10時56分許，轉匯上開款項至己身申設，由虛擬貨幣平臺 MAX交易所產生之遠東商業銀行帳號000-0000000000000000 號收款帳戶，再於同日10時57分許，在該平臺中購買虛擬貨 幣泰達幣（USDT）157顆，末於同日11時2分許將前開購入之 泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包（以上均無證 據證明三人以上共同犯罪），以此方式製造金流斷點，使該 犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣王 明德察覺受騙，報警處理而始循線查獲。 二、上開犯罪事實，業據被告吳原銘於偵查中坦承在卷（見調偵 卷第63頁），核與證人即被害人王明德於警詢證述之情節大 致相符，復有本案帳戶交易明細、王明德提供之對話紀錄截 圖、現代財富科技有限公司113年8月29日現代財富法字第11 3082908號函暨附件帳戶資料、交易明細等件附卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與姓名年籍不詳之犯罪 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢另查，被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判 中均自白犯罪，始有適用，惟本件檢察官就被告於偵查中已 自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致 使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得 減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被 告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之 答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目 的。是本件被告既於偵查中自白犯罪，且本案嗣經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍為貪圖利益而輕率提供他人本 案帳戶供詐欺集團詐騙財物，與詐欺集團共同詐得如犯罪事 實欄一所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為 實不可取；復考量被告於坦承犯行之態度尚可，兼衡被告本 件犯罪動機、手段、造成被害人損害僅5,000元，及其自述 之智識程度、家庭經濟狀況、尚未與被害人達成和解或賠償 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。　 四、末查，本案雖有向被害人詐得如犯罪事實欄所示款項，然 匯入本案帳戶之款項，已由被告依犯罪集團成員指示予以購 買虛擬貨幣轉至指定帳戶（見調偵卷第63頁），故此部分款 項已非在被告實際掌控中，且卷內尚乏積極證據證明被告就 此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金簡-1047-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5161號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第2826號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46622號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如 附表編號1、2、4至7應沒收物欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年6月11日加入真實姓名年籍不詳、臉書暱稱 「壞壞」、及Telegram「Y（A」群組，與暱稱「壞壞」、「 惡靈」、「S」等成員等非未成年人（無積極證據顯示為未 成年人）、吳信賢所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之 車手，負責持偽造之投資公司證件、收據與被害人面交取得 詐欺款項，再轉給其他成員，並約定報酬為日薪新臺幣（下 同）5,000元。乙○○與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靖雯」於112年3月間向甲○○佯 稱加入「百鍊金股」群組及下載長和APP軟體進行現金儲值 賺錢云云，「林靖雯」並邀約甲○○交付現金投資款，「壞壞 」則指示乙○○及負責監視之吳信賢至新北市○○區○○路00號統 一超商智華門市會合，吳信賢交予乙○○如附表編號3、4所示 之長和投資股份有限公司（下稱長和公司）現儲憑證收據、 工作證，由乙○○持以前往收款。甲○○察覺有異，遂報警處理 ，員警即陪同甲○○依約於112年6月12日下午2時許，在新北 市○○區○○路00巷0號富貴士林社區交誼廳內，由依指示到場 之乙○○行使前開工作證向甲○○佯稱為「長和公司外派專員」 ，向甲○○收取320萬元，復行使交付附表編號3所示之現儲憑 證收據予甲○○收執，欲行離去後再將款項轉交於詐欺集團其 他成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪所 得財物之去向，以製造金流斷點。然尚未離去之際，旋經現場 埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4所示之物， 再循線盤查在現場形跡可疑之吳信賢，扣得如附表編號2、5 至8所示之物。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）迄本件言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之不 確定故意，由詐欺集團向甲○○施展詐術詐稱需見面交付投資 款項云云，乙○○並依指示自吳信賢處取得附表編號3、4之偽 造文件，同至指定地點，行使附表編號3、4所示之偽造文件 ，自甲○○處取得320萬元後，旋遭員警循線查獲等事實，於 偵查中、原審審理時均自白不諱（見偵字卷第93-96頁、審 金訴字卷第104-108頁），且： 　㈠經甲○○、吳信賢證述明確（見偵字卷第25-32頁、偵字卷第10 2-105頁、審金訴字卷第103-108頁），並有甲○○、被告、吳 信賢手機內與詐欺集團對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍畫面 （見偵字卷第52-77頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字卷第38-4 9頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書 、證物等補強證據，已足資擔保被告所為之上開任意性自白 之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被 告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之 自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外， 餘於000年0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以 一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而 有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前 後之規定，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時 （即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生 新舊法比較問題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定， 無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 三、論罪及量刑因子 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 。 　㈡被告與吳信賢、暱稱「壞壞」、「惡靈」、「S」及其所屬之 詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財 行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚 或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於 犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認 被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數：被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等犯行均係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣量刑減輕之因子 　　1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之實行，然甲○○先前已發覺有異而報警處 理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕被告，未發生詐 得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行， 於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所 為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之適用。 　　3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以 上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不 相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然本 件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例4 7條前段為減刑；本案被害人雖僅甲○○1人，然被告經手 詐騙之金額即已高達320萬元，被告未與甲○○（已歿） 達成和解、未曾賠償甲○○分文，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫 恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處 ，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 被告以：應依據刑法第59條規定減刑云云，尚屬無據。 　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自 白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行 ，自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，漏未審 酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。 二、被告上訴以：被告家中經濟狀況不佳，為照顧親屬及未成年 子女，未能深思熟慮致罹重典，今業已坦承悔過，無再犯之 可能，考量被告有正當工作、為家中經濟支柱，請求再定庭 期給予被告與甲○○和解之機會，適用刑法第59條之規定為減 刑云云，雖為無理由，業如前述，惟原判決既有上開一所示 可議之處，量刑因子業已有變動，自屬無可維持，應由本院 就其關於被告部分予以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指 示向被害人拿取詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、 洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予 非難；幸因員警在旁埋伏方使甲○○免受320萬元之財產上損 害；惟念被告犯後始終能坦承犯行，態度尚可；並考量前開 修正前洗錢防制法第16條第2項輕罪之減刑因子，依刑法第5 7條併予審酌之；另斟酌被告並未與甲○○達成和解、或為賠 償；兼衡甲○○子女委任之代理人表示之意見（見本院卷第12 5-126頁）、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告 自陳：國中畢業（然戶役政資訊網站查詢結果註記為「高職 肄業」）之智識程度，未婚、有一個小孩由其生母扶養，目 前從事粉光工作，家庭經濟狀況勉持等（見審金訴字卷第10 7頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後自為判決之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案如附表編號1、2、4、7係供本件詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至偽造之如附表編號3所示之現儲憑證收據，並未扣案，且業 已交付予告訴人收執，非屬被告、或其他共犯所有，且於本 件為警查獲後，應未能再供犯罪使用，欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。 三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查： 　㈠扣案如附表編號3所示之現儲憑證收據上偽造之「長和資本股 份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚，係偽 造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5、6所示刻有「長和資本股份有限公司」印 章1顆、「張進宏」私章1顆，為本案詐欺集團成員所偽造而 交予吳信賢、乙○○使用，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。 四、就犯罪所得部分：被告供稱並未獲得任何報酬（見偵字卷第 9頁反面），卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際 獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 自無需就此部分諭知沒收或追徵。 五、至其餘扣案如附表編號8所示之物，非被告身上所扣得，且 查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 應沒收之物 備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 同左 詐欺集團交付乙○○使用之工作機 2 iPhone手機2支（含門號＋00000000000號、0000000000號之SIM卡各1張） 同左 詐欺集團交付吳信賢使用之工作機 　3 現儲憑證收據1張 (收款日期：112年6月12日，印有偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚） 偽造之「長和資本股份有限公司」印文壹枚、「張進宏」署押及印文各壹枚 乙○○交付甲○○後，甲○○提供警方採證(見偵卷第49頁) 4 「長和資本股份有限公司張進宏」工作證1張 同左 乙○○身上查扣（見偵字卷第33頁） 5 偽造之「長和資本股份有限公司」印章1顆 同左 吳信賢隨身背包內查扣 6 偽造之「張進宏」私章1顆 　7 空白之長和資本股份有限公司現儲憑證收據24張 8 研鑫投資股份有限公司工作證2張 盈昌股份有限公司工作證2張 天力（盧森堡）投資資金工作證1張 陳柏宇私章1顆 研鑫公司現金收款單據8張 威旺投資股份有限公司現金收款收據10張 晶禧投資股份有限公司現金收款收據10張 各類公司印章12顆 不予沒收。 吳信賢隨身背包內查扣

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5161-20250121-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第61號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林正文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16313號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字 第1782號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林正文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分更正及補充如下： 　㈠檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號㈡關於 「陳柏瑋郵局APP交易明細手機翻拍照片1張、對話紀錄手機 翻拍照片5張」之記載，應更正為「陳柏瑋郵局APP交易明細 手機翻拍照片1張、對話紀錄手機翻拍照片3張」。 　㈡補充：被告林正文於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林正文行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由 行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月 0日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中 並未自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯 減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年)。如依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，因被告偵查中並未自白，固亦不符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規 定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下 。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前 、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同 ，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下 限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然 新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條 第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款 卡（含密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉受者 利用被告之幫助，使告訴人石乃云、陳柏瑋、李孟倫、林杏 峯因受詐而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶 復遭轉出或提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅 為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺 及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成 要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上知 悉或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通 詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　㈢被告以1次交付2個金融帳戶提款卡（含密碼）之一幫助行為 ，使告訴人石乃云、陳柏瑋、李孟倫、林杏峯受詐匯款並遮 斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數 個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑 法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告於審判中雖就其本 案洗錢犯行部分自白犯罪，然其於偵查中則否認有何洗錢犯 行，並未自白（見偵卷第21頁），故不符合上開修正前洗錢 防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑， 附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款 卡（含密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財 產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦 助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝 ，所為實無足取，兼衡其犯後終能坦認犯罪之態度，然未能 與告訴人等和解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度及分 工角色、獲利情形、告訴人等遭詐之金額，及被告自陳為高 職畢業之智識程度、待業中，未婚，無子女，與家人同住之 家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月 ，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪 ，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪， 是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 三、關於沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告林正文否認有取得報酬（見立卷第12頁，偵卷第 17至19頁），卷內復查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯 罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付上開金融帳 戶提款卡（含密碼）而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪 所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人 等共詐得16萬3,170元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財 ，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人匯入帳戶內 之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告 沒收，併予敘明。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非 實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之 正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條、第30條第1項、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16313號 　　被　　　告　林正文　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市石門區德茂里4鄰下員坑51 　　　　　　　　　　　　　之1號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林正文明知向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制， 一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可 在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事 ，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾 匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追 訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用， 顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項， 進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工 具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有 人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國113年1月30日前之某日，將其名下之淡 水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱淡水一 信帳戶）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱遠銀帳戶）之提款卡，以統一便利超商店到店方式寄出 ，並透過LINE通訊軟體將密碼傳送給真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳之用，以 此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員 於收受上開帳戶後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺及 洗錢之故意，於附表所示時間，向附表所示之石乃云等人施 以附表所示詐術，致其等皆陷於錯誤，於附表所示時間分別 匯款至林正文之附表帳戶內。嗣附表所示石乃云等人發覺有 異，報警處理，始悉上情。 二、案經石乃云、陳柏瑋、李孟倫、林杏峯4人訴由新北市政府 警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林正文於警詢時及偵查中之供述 1.坦承上開淡水一信帳戶、遠銀帳戶為其申辦及使用。 2.坦承帳戶寄給LINE通訊軟體暱稱「王業臻」之人，但自始至終未曾與對方見過面，也不知對方之真實姓名、住址及電話號碼等事實。 3.惟辯稱：伊是為了申辦貸款，沒有要幫助云云。 ㈡ 證人即告訴人石乃云、陳柏瑋、李孟倫、林杏峯4人於警詢時之證述、金融機構聯防機制通報單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4份、石乃云台新銀行APP交易明細手機截圖照片3張、對話紀錄手機截圖照片5張、陳柏瑋郵局APP交易明細手機翻拍照片1張、對話紀錄手機翻拍照片5張、李孟倫對話紀錄手機翻拍照片16張、林杏峯中國信託銀行APP交易明細手機截圖照片1張、中國信託銀行電子郵件臺幣轉帳交易結果通知手機截圖照片2張、對話紀錄手機翻拍照片8張 證明證人石乃云、陳柏瑋、李孟倫、林杏峯4人均遭詐騙且匯款至被告淡水一信帳戶、遠銀帳戶之事實。 ㈢ 被告淡水一信帳戶、遠銀帳戶交易明細與基本資料各1份 證明詐欺集團確有使用淡水一信帳戶、遠銀帳戶領取附表所示詐欺款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第 2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則 於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗錢之前 置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用時，依11 3年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其 刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下， 且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之 最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得 減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5 年以下。經比較新舊法之結果，應認修正後規定並無較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。其 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪 論處。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方法及時間 匯款時間及帳戶 匯款金額 (新臺幣，下同) 1 石乃云 詐欺集團成員於113年1月29日21時0分許，佯稱欲使用好賣加購買商品，但無法下單，需要金流證明云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。　 112年1月30日12時25分許、26分許，以網路銀行匯款至被告淡水一信帳戶。 4萬9985元、 1萬2103元 2 陳柏瑋 詐欺集團成員於113年1月30日12時許，佯稱要購買商品，要求操作7-11賣貨便平台，進行金流驗證云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月30日12時49分許，以網路銀行匯款至被告遠銀帳戶。 2萬8123元 3 李孟倫 詐欺集團成員於113年1月29日11時3分許，佯稱要購買商品，但無法下單，要進行金流驗證云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月30日12時48分、58分、59分許、13時0分許，以網路銀行匯款至被告遠銀帳戶。 1萬3015元、 9985元、 9986元、 9988元 4 林杏峯 詐欺集團成員於113年1月29日前某日，佯稱要購買商品，但無法下單，要進行金流驗證云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 於113年1月30日13時27分，以網路銀行匯款至被告遠銀帳戶。 2萬9985元

2025-01-20

SLDM-114-審簡-61-20250120-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第925號 上 訴 人 即 被 告 王俊欽 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴 字第376 號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第32914 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王俊欽犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾伍萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王俊欽及真實姓名年籍不詳、INSTAGRAM 暱稱「智希zool」 之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由「智希zool」於民國112 年2 月17日13時 31分許，假冒酒商對紀念婷施行詐術，佯稱：有一批酒被棄 單，可以低價出售給紀念婷云云，致紀念婷陷於錯誤，同意 以新臺幣（下同）15萬元購買並委託郭泰希前往處理交易事 宜。王俊欽依「智希zool」指示，於同年月25日下午某時許 ，前往址設高雄市○○區○○路○段000 ○0 號之「大八二店」 ，佯以「大八二店」某酒商店內展示酒品乃欲販售之酒品， 而與郭泰希面交，並提供不知情之張哲維（業經檢察官為不 起訴處分確定）所申設之台北富邦銀行屏東分行帳戶（ 帳 號：00000000000000號，下稱甲帳戶）供郭泰希匯款；紀念 婷乃於同日晚間18時3 分許、18時4 分許，分別轉帳10萬元 、5 萬元至甲帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向，使偵查機關無從得悉甲帳戶與本案 之關連。王俊欽得手後，隨即藉口尿遁離開「大八二店」而 未交付酒品，經郭泰希詢問該家酒商後，受告知王俊欽與該 家酒商毫無關連，始知受騙。 二、王俊欽自甲帳戶取得上開款項後，再接續與「智希zool」共 同基於一般洗錢之犯意聯絡，「智希zool」先以INSTAGRAM 　傳送訊息予廖婕妤（另由檢察官偵辦中），假意其朋友要 叫伴遊小姐云云，其後王俊欽即以微信暱稱「babe」與廖婕 妤聯絡，並請廖婕妤提供金融帳戶以供匯款伴遊費用，廖婕 妤即提供其向不知情之蔡羽玥（業經檢察官為不起訴處分確 定 ）借用之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號， 下稱乙帳戶）予王俊欽。張哲維另依不知情之朋友楊文玉（ 業經檢察官為不起訴處分確定）指示，於同日晚間19時9 分 許，轉帳5 萬元至乙帳戶。王俊欽復以廖婕妤未完成找伴遊 小姐一事為由，要求廖婕妤退款，廖婕妤乃依王俊欽指示， 於同年月26日晚間20時54分許、21時56分許，使用其不知情 之陳志陞之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下 稱丙帳戶），分別轉帳2 萬元、3 萬元至王俊欽所申設之中 華郵政股份有限公司林園郵局帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱丁帳戶），王俊欽及「智希zool」即以此方式接續 製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣因 紀念婷經郭泰希告知受騙，乃報警循線查獲上情。 三、案經紀念婷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官及上訴人即被告王俊欽（下稱被告）於本院審理時 同意有證據能力(見本院卷第90頁)，且本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形， 並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之 證據確屬適當，自均具有證據能力。 二、事實認定部分 　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於刑事聲明上訴狀先辯稱：我 依老闆即LINE暱稱「智希zool」之指示，前往「大八二店」 找郭泰希陪同驗酒，因為郭泰希認為買到假酒，被告抵達之 後，郭泰希詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人 說他們才是買家，他們驗完酒後表示「智希zool」說有給他 們金融帳戶並把錢匯過去，郭泰希說沒問題向被告說可以離 開了。「智希zool」後來推薦廖婕妤幫忙被告找伴遊，廖婕 妤跟「智希zool」說可以把被告薪水直接匯給廖婕妤當伴遊 費用，但廖婕妤說沒有找到伴遊，就把我的薪水退給我云云 （見本院卷第7 至8 頁）。於本院審判程序時又改辯稱：我 是在LINE上面找工作，依據LINE暱稱「W.Sunny 」指示前往 驗酒。我只有在一旁看他們驗酒，他們看完沒問題，我確認 後就走了。我懷疑廖婕妤就是這件的老闆，叫我去跟酒商做 面交這件事云云（見本院卷第85、89、91頁）。 　㈡上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分業據證人即告 訴人紀念婷、證人郭泰希、張哲維、楊文玉、廖婕妤分別證 述明確，復有告訴人紀念婷與暱稱「智希zool」聯繫之Inst agram 對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、「大八 二店」監視器錄影畫面截圖、甲乙丙丁帳戶之帳戶基本資料 及交易明細、證人楊文玉與張哲維及暱稱「W.sunny 」之人 聯繫之對話紀錄截圖在卷可稽（認定被告犯罪成立及其辯解 不可採之前述證據出處，於以下一一援引說明）。另查： 　㈢就共同詐欺取財及一般洗錢部分： 　⒈證人郭泰希證稱：「智希zool」於112 年2 月17日13時31分 加我女朋友紀念婷IG及LINE，說他是賣酒店家的股東，有一 批酒被店家棄單可以便宜賣給紀念婷，紀念婷就叫我南下跟 對方接洽，我於112 年2 月25日傍晚與被告約在「大八二店 」交易，被告主動來跟我打招呼，說今天是否要來面交酒 ，我就問被告酒在哪邊，被告就直接帶我過去看，酒是擺在 店家鐵門內，被告就指其中一批說那是我們要買的，並跟店 家老闆說我們要買酒，店家老闆就開一箱給我看，我確認過 酒的數量跟型號後，再跟被告確認價格，被告就提供甲帳戶 給我，我便告知紀念婷，紀念婷再將錢匯給被告，之後被告 假借上廁所名義尿遁，就找不到了。我查看酒跟轉帳的時候 ，店家老闆都在店內走來走去巡店，沒有在我旁邊，只有被 告跟我接洽而已，被告當面跟我說他是這家店的股東，也有 跟櫃台聊天，但我想拿酒時，店家老闆說這家店老闆就只有 他一個人，沒有其他人，被告是客人不是股東，也不認識被 告 ，我不能拿酒，我才驚覺被騙等語（見警卷第55至56頁 、原審卷第249 至266 頁)。 　⒉就郭泰希就其面交當日受騙之經過及所證述案發當日店內現 場相關物品之擺設位置部分，另有郭泰希於原審審理時當庭 繪置之現場位置圖（見原審卷第303 頁）及本案案發當日「 大八二店」之監視器畫面截圖（見警卷第67頁)可作為補強 證據，足認「智希zool」確有假冒酒商向紀念婷稱欲賣酒， 被告再依「智希zool」指示，出面與郭泰希面交，並向郭泰 希詐稱其係「大八二店」股東並營造與店員熟識之情狀、假 意與郭泰希點交酒品之方式施用詐術，致郭泰希及紀念婷因 此誤信被告及「智希zool」確有要販賣「大八二店」該店家 之酒品，而匯款至被告提供之甲帳戶，待紀念婷匯款完畢， 被告得手後即藉口離開現場而未交付酒品。又被告有在前述 面交過程中，向郭泰希詐稱其係「大八二店」某酒商店家股 東，營造與店員熟識之情狀，再假意與郭泰希點交酒品之行 為，堪認被告知悉「智希zool」並無販售酒品之真意，而與 「智希zool」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡而為 上述犯罪之行為分擔。本案就此部分僅有被告及郭泰希二人 在現場，且郭泰希是要購買酒品，被告上訴意旨稱因為郭泰 希認為買到假酒，詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來 一批人表示是酒品買家云云，查無實據可供佐證，顯屬臨訟 辯解之詞而不可採。　 　㈣就共同接續一般洗錢部分：　 　⒈證人廖婕妤證稱：本案發生前2 個月，有一位IG帳號「智希z ool」的人私訊我說要跟我訂夜店包廂叫伴遊小姐，之後就 有一位暱稱「babe」(即警詢說的「baby」)的男子加我微信 ，「babe」有打視訊電話給我，我有看到他，所以我可以確 定「babe」是被告，被告當時要跟我叫伴遊小姐，我有提供 給被告，但被告都不滿意，當時被告跟我們叫了快2 個月 ，一直密我、打電話給我，讓我很煩。到了112 年過年期間 ，被告說叫我用中國信託銀行帳號，因為他要匯錢過來叫 小姐跟包紅包，我因為沒有這家銀行帳號，便跟蔡羽玥借乙 帳戶傳給對方，過了約2 至3 個小時後，被告匯款了5 萬元 過來，其中2 萬元是訂金，3 萬元是過年紅包。但後來被告 又說不要叫小姐了，叫我要將5 萬元匯還給他，傳了丁帳戶 帳號給我，我沒有立刻轉帳，被告就去密我身邊的朋友跟我 老闆，說我騙他錢，「智希zool」也有去跟我的老闆、朋友 說我騙被告錢。我很生氣，當天晚上9 點左右，我就叫陳志 陞用丙帳戶先轉2 萬元給被告，後面我再去我的帳戶提領3 萬元給陳志陞，讓陳志陞存進去再轉給被告。錢轉給被告後 ，被告就封鎖我了，我很生氣，就直接把被告對話紀錄刪掉 等語（見警卷第16至19頁、原審卷第270 至279 頁)。 　⒉被告就此部分亦陳稱：微信暱稱「babe」是我本人，我有用 微信「babe」跟廖婕妤聊天。廖婕妤是「法鬥」推薦給我的 ，「法鬥」就是「智希zool」，廖婕妤有跟我說有幫我找伴 遊，但我說時間已經過了我不要了，我要她把錢匯給我，我 看她的微信上面有她公司的資訊，我打去她公司要找她，人 家跑去找廖婕妤，廖婕妤才把錢匯給我，我跟廖婕妤說妳轉 帳給我就好，所以廖婕妤才會付了2 萬元後再匯3 萬元等語 （見警詢第4 至5 頁、原審卷第214 、279 、290 頁）。依 據上開證據方法，足認被告確有透過「智希zool」向廖婕妤 找伴遊，而由張哲維自甲帳戶匯款5 萬元至廖婕妤提供之乙 帳戶，嗣後被告又以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要 求廖婕妤匯款至丁帳戶，廖婕妤始以丙帳戶分別匯款2 萬元 、3 萬元至丁帳戶，而共同為上開接續一般洗錢之犯行。 　㈤綜上，被告與「智希zool」共同先向紀念婷及郭泰希施行詐 術，致其等誤認有酒品交易而陷於錯誤，因而匯款15萬元至 甲帳戶，被告再以給付找伴遊之費用及退款爭議為由，使廖 婕妤提供乙帳戶收取甲帳戶轉匯之款項5 萬元，並以丙帳戶 匯款5 萬元至被告所申設之丁帳戶，而以此不同帳戶間層層 轉匯及平行轉匯之方式製造金流斷點，掩飾、隱匿被告與「 智希zool」共同向紀念婷及郭泰希詐欺犯罪所得來源、去 向 ，被告所為已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪。 　㈥被告固以前詞置辯提起上訴，惟查：⒈被告於警詢中先陳稱 ：「智希zool」跟我說去找酒行，我看到「大八二店」比較 便宜，我就傳給他資訊，「智希zool」說會自己跟酒行聯繫 ，聯繫完後叫我去酒行面交。當天郭泰希有跟店員拆酒、 驗酒，轉帳完畢後郭泰希就說沒有我的事了叫我先走。是「 智希zool」跟我都要找伴遊，我才去幫忙找（見警卷第2 至 5　頁）。⒉被告於偵查中又改稱：廖婕妤是朋友的朋友，我 請她幫我找傳播妹（見偵卷第25至27頁）。⒊於原審再改稱 ：「大八二店」的菸酒行有跟我說我老闆買了6 箱的格蘭利 威雪莉桶酒，但並沒有把酒交給我，我的老闆是跟我說他一 支1300或1500跟菸酒行收，他要賣給一支1700或1800元，後 來郭泰希就過來說要驗酒。我於112 年2 月26日從丁帳戶收 到2 萬元、3 萬元的款項，這是我老闆本來要給我交易成功 的報酬。廖婕妤是我老闆介紹給我找陪酒小姐的管道，我就 跟老闆講請他把要給我的報酬直接匯給廖婕妤即可（見原審 審金訴卷第49至50頁）。⒋於原審又改稱：面交當天我有詢 問店家是否有人要來拿酒，店家說有，並帶我去看酒在哪裡 。廖婕妤跟我說要先收錢才幫我找伴遊，「法鬥」沒有問過 我就把錢匯給廖婕妤。我有跟「法鬥」說我的錢為什麼要匯 給廖婕妤，「法鬥」說都有匯款明細，廖婕妤不可能跑掉云 云（見原審卷第213 至217 頁）。⒌於原審審判程序再改稱 ：「智希zool」沒有說過跟「大八二店」是甚麼關係，我也 不認識「智希zool」，是「智希zool」說「大八二店」原本 是倉庫之類的所以我才去，是郭泰希跟「大八二店」店員說 確定要買那批酒（見原審卷第267 至268 、279 、288 至28 9　、293 至296 頁）。⒍再以被告之刑事聲明上訴狀、本院 審判程序所為之辯詞，綜合比較被告歷次所為陳述，明顯可 認被告所為辯詞矛盾百出，全不可信，不能作為有利被告之 認定。 　㈦起訴意旨雖認被告所為構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，惟 查：⒈紀念婷僅陳稱：其透過IG與「智希zool」接觸，以為 對方有兩個人，是一男一女等語（見原審卷第57至59頁）； 郭泰希、廖婕妤則均證稱：其接洽的人就只有被告一人等語 （見原審卷第251 、276 至277 頁）。⒉張哲維則證稱：是 楊文玉跟我借甲帳戶收款，我只有提供帳號給她，沒有提供 密碼，楊文玉有問我有沒有收到15萬元，也是楊文玉叫我把 15萬元再匯回去，但因為限額問題我要分3 天匯款，結果帳 戶隔天就先被設警示等語（見警卷第47至48頁）。⒊依據楊 文玉與暱稱「W.sunny 」之對話紀錄截圖可見，「W.sunny 　」向證人楊文玉稱：「錢你拿12給『法鬥』，3 你的」，證 人楊文玉回稱「我不想看到『法鬥』，這些錢我也不需要，不 要一直叫我給他，不然我錢全部再匯回去，匯錢的帳號給我 」，「W.sunny 」又稱：「我給你帳號，你給我我給『法鬥』 ，這樣好嗎，你不想看到他，我幫你解決」等情（見原審卷 第91至99頁）。就此部分證人楊文玉證稱：「W.sunny　」 是我之前的客人，他欠我檯費，要還我錢。他只有欠我3　 萬元，卻匯款15萬元進來，我覺得很奇怪，就想要叫張哲維 把錢退回去，「法鬥」則是「W.sunny 」的朋友等語（見警 卷第40至42頁、原審卷第69至71頁）。⒋綜上，依據上開被 告以外之證據方法，本案雖有涉及暱稱「念希」、「智希zo ol」、「法鬥」、與「法鬥」有關之「W.sunny 」等人，然 不能排除上開暱稱係為用於分頭實行本案詐欺取財及一般洗 錢犯罪之計畫，刻意使用以多個帳號、暱稱並向不知情者借 用帳戶供匯款來隱匿身分，實際背後操作帳號之人均為「智 希zool」之可能，卷內又無積極證據證明本案確有三人以上 共同犯罪，依罪證有疑利歸被告原則，自不能對被告論以三 人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，本案被告所犯詐欺部分 應僅構成普通詐欺取財罪，於此敘明。 　㈧綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，被告提起上訴所 為辯解，顯為臨訟卸責之詞，並不可採，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布 ，並自同年8 月2 日起生效施行。依據最高法院113 年台上 字第2303號刑事判決所揭示最高法院統一之法律見解，應適 用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐 欺取財罪，惟本案無積極證據足證有三人以上共同犯案，業 如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本院並已於審理中 告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事 訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。被告與「智希zool」 就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就事實欄一所犯之一般洗錢罪，已將詐欺取財犯罪所得1 5萬元匯款至非被告與「智希zool」申辦之甲帳戶，而屬既 遂；被告再緊接將其中5 萬元以事實欄二之方式匯款至乙、 丙帳戶，最終再匯款至被告申辦之丁帳戶，亦屬上開犯罪所 得其中一部之一般洗錢行為，而屬接續犯，應論以一罪。被 告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 一般洗錢罪。 四、本院撤銷改判之理由 　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴，亦無 理由，但原審既有適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪此項處罰法條之違誤，業如前述；另就洗錢財物之 沒收亦有違誤（詳後述），自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀 生能力卻不思以合法途徑賺取可得之錢財，竟與「智希zool 」共同以事實欄一所載方式詐騙紀念婷及郭泰希，使其等 受有財產損害，再以事實欄一、二所述方式利用多個金融帳 戶轉匯造成金流斷點等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之 程度及犯罪所生之損害；並斟酌紀念婷所受損失之侵害法益 程度，被告之犯罪所得多寡。而被告一再否認犯行，且未賠 償紀念婷損失或取得紀念婷原諒之犯後態度，另被告有多次 詐欺前科之素行，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見本院卷第33至43、59至69頁），兼衡被告自陳高 中肄業、從事化學工程業，月收入不一定約3 至4 萬元，未 婚無子女需扶養父母（見本院卷第93頁）等被告之智識程度 、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項前段所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收：原審僅就未扣案之洗錢財物5 萬元予以沒收、追徵， 固非無見，惟查： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗 錢防制法第25條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法 業經修正於113 年7 月31日公布施行，並自同年8 月2 日起 生效，依刑法第2 條第2 項規定，本案洗錢之財物或財產上 利益之沒收，自應優先適用上開規定。 　⒉洗錢防制法第18條第1 項原規定：「犯第十四條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」本次修正並移列為 第25條第1 項，立法理由並說明修正目的為：考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。因此，洗錢防制法 第25條第1 項並不以被告最終實際取得洗錢財物為限，為澈 底阻斷金流，只要查獲之洗錢財物，不問屬於被告與否，亦 不問屬於被告所得管理、處分者為限，始得予以沒收，而應 一律義務沒收。 　⒊經查，被告使用不知情之張哲維所提供甲帳戶，取得詐欺取 財犯罪不法所得15萬元，且甲帳戶並非被告與「智希zool」 所申辦，而可遮斷、掩飾及隱匿真正犯罪行為人，已屬洗錢 之財物；被告其後再將15萬元其中5 萬元，再接續以乙、丙 帳戶轉帳，最終匯款至被告所申辦實際管領之丁帳戶，旋由 被告提領一空花用殆盡，亦屬洗錢之財物。依據前開說明， 上開洗錢之財物15萬元縱未扣案，其中10萬元存放於不知情 之張哲維甲帳戶，另5 萬元業經被告花用完畢，均應諭知沒 收。又洗錢防制法第25條第1 項未予規範之沒收部分，則仍 回歸適用刑法沒收之相關規定，上開未扣案15萬元洗錢之財 物，同有詐欺取財犯罪所得之性質，再依刑法第38條之1 第 2 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-925-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5227號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 甘兆禾 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第800號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5911號），提起上訴，及移 送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第289 91號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甘兆禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、甘兆禾依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、轉出款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受、轉出之必要，是其可預見如提供帳戶予 不詳之人，並協助不詳之人轉出款項，極有可能是收取詐欺 所得款項後，使用人頭帳戶而隱匿詐欺犯罪所得之真實去向 ，然甘兆禾抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故 意，與某詐欺集團LINE暱稱「楊專員」、「林主任」等不詳 成員（無證據顯示為未成年人）間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年3月7日前，將所申辦中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之帳號提供「楊專員」做為 犯罪匯款之工具。另該詐欺集團成員則於112年3年4日下午8 時7分許，即致電陳石施展詐術，佯為其外甥「阿賢」，詐 稱：手機號碼換為0000000000云云，再以LINE暱稱「阿賢」 佯稱：要與其他合夥人買醫療器材，急需資金新臺幣（下同 ）45萬元云云，致陳石陷於錯誤，於112年3月7日上午10時1 8分許，依指示匯款45萬元至前開郵局帳戶內。甘兆禾旋依L INE暱稱「林主任」指示，於同日上午10時58分、11時7分許 ，至臺北市○○區○○○路00號中崙郵局接續提領40萬元、5萬元 後，轉至臺北市○○區○○○路0000號統一超商復星門市旁，交 付予詐欺集團所指定之某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點。 二、案經陳石訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據外 ，檢察官、被告甘兆禾（下稱被告）均未爭執其證據能力（ 本院卷第77頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於前揭時地交付郵局帳戶供 詐欺集團使用，並於陳石經詐欺集團施展詐術佯為外甥「阿 賢」需索款項云云，而陷於錯誤匯款45萬元至郵局帳戶後， 旋依指示提領45萬元，並至指定地點交付詐欺集團所指定之 某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所 得財物之去向，以製造金流斷點等事實，於本院審理時均自白 不諱（見本院卷第80-81頁），且： 　㈠經陳石證述明確（偵5911卷第49-50頁），並有黃滿足（陳石 妻子）00000000000000000號郵局帳戶存摺封面及交易明細 內頁（偵5911卷第61頁）、陳石與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖（偵16968卷第23-25頁）、陳石之手機通話記錄擷 圖（偵16968卷第27頁）、郵政入戶匯款／匯票／電傳送現申 請書（偵16968卷第29頁）、被告提款監視器畫面（見偵591 1卷第31-32頁、偵5911第33-34頁）、中華郵政股份有限公 司112年5月26日儲字第1120184775號函暨被告郵局帳戶基本 資料（偵16968卷第33-35頁）、客戶歷史交易清單（審訴字 卷第45頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項 文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為 之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項 之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信 被告任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行， 均已經證明，應予依法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外， 餘於000年0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以 一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而 有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時 （即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 而本件被告於偵查時否認犯行，是經比較之結果，被告行 為時之規定較有利於被告。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生 新舊法比較問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，固 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺 犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈡被告與「楊專員」、「林主任」及其所屬之詐欺集團成員， 均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環 ，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其 他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內 相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘 本案詐欺集團成員間（含「楊專員」、「林主任」），就上 開詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣另臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28991號移送併辦之事 實，與本件起訴之犯罪事實相同，本即於本院審理之範圍， 併此敘明。 　㈤量刑減輕之因子 　　1.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以 上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不 相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然被 告於偵查中均矢口否認犯行，於原審審理中仍為翻異， 直至審理庭方為坦承；又本案被害人雖僅陳石1人，然 被告經手詐騙之金額即已高達45萬元，被告迄今未與陳 石達成和解、未曾賠償陳石分文；被告犯罪後態度難認 為佳。參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫 恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處 ，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自 白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 施行，自113年8月2日起生效，經比較上開修正結果，關於 被告洗錢部分之犯行，應論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，原審逕以113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段論罪，容有未恰；⑵本件被告並未與陳石 達成和解、或為賠償，且「犯罪時」並無特殊之原因與環境 ，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過 重」之情形，而與刑法第339條之4第1項之法定刑度之罪刑 實屬相當，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，原審逕以 適用減刑，尚有不當；⑶對於洗錢標的為沒收之諭知時，漏 未審酌刑法第38條之2第2項過苛條款之節制，亦有未恰。 二、檢察官指摘上開一⑴之事由提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決撤銷並為改判。 三、本案為檢察官提起上訴、被告並未提出上訴，且本院認原審 判決適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因母親手術 急於貸款、需款孔急，即提供提款卡供詐欺集團匯款、並依 指示提領詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行 為，使詐騙所得款項流向難以查緝，所為造成陳石受有45萬 元之財產上損害，實屬可議，應予非難；惟念被告犯後至原 審審理時終能坦承犯行，態度尚可，其就洗錢犯行亦坦承不 諱，被告之犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，並就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之 ；另考量被告迄今並未與陳石達成和解、或為賠償；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被害人所受損害之 金額、又被告自陳高職肄業之智識程度，自述目前從事泥水 、油漆工程，月薪約3萬5千元至3萬6千元間，未婚與母親同 住，需扶養母親之家庭經濟、生活等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：為符合罪刑相當及公平原則，為免倘 併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院 依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分 ，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類 型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之 刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰 裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，充分而不過度。 伍、撤銷後自為判決不為沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 二、被告將郵局帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 三、就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 四、就洗錢標的部分：按刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟 ，節省法院不必要之勞費。本件被告依指示提領陳石遭詐欺 之款項輾轉交付其他詐欺集團成員，難認被告終局保有洗錢 標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5227-20250109-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.