Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三方詐欺

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐尉倫 林雨蓉 林再根 共 同 選任辯護人 高嘉甫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 53號），本院判決如下： 　　主　文 徐尉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林雨蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林再根犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐尉倫、林雨蓉自民國107年起從事虛擬貨幣交易，且於109年至 110年間因從事虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件為檢警偵查，林再根 於110年間亦因交付金融帳戶供林雨蓉從事虛擬貨幣交易涉犯詐 欺案件接受司法調查，渠等理應知悉詐欺集團多有利用虛擬貨幣 之買賣交易，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，亦可預見利用 虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，短時間大量購入虛擬貨幣 後，再指定轉匯至特定電子錢包，該等購買虛擬貨幣款項來源極 可能係詐欺集團不法取得之贓款，倘將現金轉換為虛擬貨幣並轉 匯至指定之電子錢包，即係製造金流斷點，藉此隱匿該詐欺犯罪 所得或掩飾其來源，惟渠等為賺取價差，竟基於意圖為自己或第 三人不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「錢亮」、Telegram暱稱「毛爺爺 」之人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於112年4 月間，向陳長裕佯稱：需提領款項購買虛擬貨幣賠償其於網路聊 天室聊天引發糾紛所生之醫療費用云云，致陳長裕陷於錯誤，依 指示分別於附表所示時、地，將附表所示款項交與徐尉倫或林雨 蓉，徐尉倫或林雨蓉再將該等款項交與林再根，交由林再根利用 置放於其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱A車)內 之點鈔機確認金額無訛後，林再根復依林雨蓉之指示，前往指定 地點，將該等款項交與不詳之幣商購買虛擬貨幣(本案交易虛擬 貨幣均為泰達幣USTD，下稱虛擬貨幣)，並由林雨蓉聯繫幣商將 虛擬貨幣存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示虛擬貨幣電 子錢包，徐尉倫或林雨蓉再利用附表「被告轉出電子錢包地址」 欄所示之電子錢包，將渠等持有「被告轉出虛擬貨幣時間/數量 」欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示陳長裕出示、實際係由詐欺 集團掌控之電子錢包，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告徐尉倫、林雨蓉、林再根及辯護人於本院審理程 序均表示同意有證據能力(見本院卷第285頁)，本院審酌上 開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告徐尉倫、林雨蓉、林再根固坦承渠等有於上開時、 地，向告訴人陳長裕收取前開款項，被告林再根持該等款項 向幣商購買虛擬貨幣後，被告徐尉倫、林雨蓉將虛擬貨幣存 入告訴人出示之電子錢包地址等情，惟均矢口否認有何上開 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：徐尉倫透過前 同事張裕傑之介紹，認識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」 稱有客戶投資「錢亮」之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求 ，通訊軟體Telegram暱稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人， 「毛爺爺」介紹客戶向徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購 買虛擬貨幣之種類、數量，林雨蓉先向上游幣商確認可購得 該等數量之虛擬貨幣及匯率後，徐尉倫或林雨蓉即前往現場 向告訴人收款，並交由林再根點鈔確認金額無誤後，林再根 再持該等款項向幣商購買虛擬貨幣，幣商係將虛擬貨幣轉至 渠等所有之電子錢包，渠等再將虛擬貨幣轉至告訴人提出之 電子錢包；渠等僅係從事虛擬貨幣買賣交易，不知道告訴人 受騙一事云云；辯護人則為渠等辯護稱：徐尉倫、林雨蓉僅 係單純將虛擬貨幣出售與告訴人，且被告收受告訴人之款項 後，均如數將等值虛擬貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，被 告3人對告訴人遭詐欺集團詐騙乙節根本毫無所知，更未曾 配合詐欺集團為詐騙、洗錢行為，本案詐欺集團係透過不知 情之徐尉倫、林雨蓉，讓徐尉倫、林雨蓉誤以為本案係通常 虛擬貨幣交易，而於收受款項後，將虛擬貨幣轉至告訴人提 供之錢包地址，如此一來，詐欺集團無須經手金流即可取得 等值虛擬貨幣，告訴人發現受騙後，詐欺集團卻置身事外， 使無辜之徐尉倫、林雨蓉接受調查，此係目前常見之三方詐 欺手法，被告3人對於「三人以上」、「詐欺取財」之構成 要件均無從預見；林再根係林雨蓉之父親，平常以駕駛計程 車為業，林雨蓉請林再根協助購買虛擬貨幣，以確保交易安 全，事後再給付車資與林再根，林再根對於交易細節均毫無 知悉，自無詐欺取財、洗錢之犯意及行為；詐欺集團擔心交 易未成功，故於交易過程中與告訴人保持聯繫、確認進度， 並叮嚀告訴人不要詢問幣商問題，避免被告3人發現告訴人 遭詐欺一事而不與告訴人進行交易，可見被告3人與詐欺集 團無關；「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒有那麼多」，可見徐尉倫並非每次都有足夠虛擬貨幣 ，如徐尉倫真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕傑 有無其他幣商可介紹云云。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員於112年4月間，向告訴人佯稱上情，致告 訴人陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，將附表所示 款項交與被告徐尉倫或被告林雨蓉，被告徐尉倫或林雨蓉再 將該等款項交與被告林再根，由被告林再根利用置放於其所 駕駛A車內之點鈔機確認金額無訛後，依被告林雨蓉之指示 ，持該等款項向不詳之幣商購買虛擬貨幣，幣商將虛擬貨幣 存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示電子錢包，被告 徐尉倫或林雨蓉則從渠等持有附表「被告轉出電子錢包地址 」欄所示之電子錢包，將「被告轉出虛擬貨幣時間/數量」 欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示告訴人出示之電子錢包地 址等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於本院 審理時證述綦詳(見本院卷第252至267頁)，復有告訴人提出 之通訊軟體LINE對話紀錄、中華郵政帳戶、元大商業銀行帳 戶之歷史交易明細及超商付款使用證明聯、監視器錄影畫面 翻拍照片、區塊鏈紀錄在卷可稽(見偵卷第51至65頁、第69 至93頁、第163至179頁、第254至255頁、第260頁；本院卷 第53至84頁、第159至214頁)，堪認被告3人用以購買虛擬貨 幣之款項，實係由不詳之人向告訴人施行詐術取得之受騙款 項，且被告3人購買之虛擬貨幣實際係存入詐欺集團成員掌 控之電子錢包。 　㈡依被告3人所述，被告徐尉倫係透過前同事張裕傑之介紹，認 識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」稱有客戶投資「錢亮」 之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求，通訊軟體Telegram暱 稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人，「毛爺爺」介紹客戶向 被告徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購買虛擬貨幣之種類 、數量，被告徐尉倫再委由被告林雨蓉向上游幣商確認可否 購得該等數量之虛擬貨幣，並談妥交易虛擬貨幣之數量及匯 率，被告徐尉倫、林雨蓉再分別於附表所示之時、地，向告 訴人收取各該款項，交與被告林再根向幣商購買虛擬貨幣， 被告徐尉倫不知道「錢亮」所述之投資項目內容、客戶來源 ，被告徐尉倫、林雨蓉可全數享有渠等與客戶交易賺取之價 差，被告林再根則可獲取被告林雨蓉給付之車資報酬，渠等 未與「錢亮」或「毛爺爺」約定抽成，毋庸分潤分文與「錢 亮」或「毛爺爺」(見偵卷第240頁；本院卷第89至93頁)， 可見被告3人對於來路不明之「錢亮」、「毛爺爺」之真實 身分、經營投資項目均一無所知，渠等與「錢亮」、「毛爺 爺」間亦未簽訂任何契約，約定雙方間權利義務關係，顯見 「錢亮」、「毛爺爺」與被告3人間並無任何信賴關係可言 ，「錢亮」、「毛爺爺」何以願意無償介紹客戶與被告徐尉 倫，讓被告徐尉倫、林雨蓉可藉此賺取交易價差利益，實有 可疑。 　㈢參以被告徐尉倫前於109年9月間因透過幣安交易平台獲取張 偉豐購買虛擬貨幣之交易訊息，販售虛擬貨幣與遭詐欺集團 成員詐騙購買虛擬貨幣之張偉豐，而涉犯詐欺案件，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第6858號為不起訴處 分；被告林雨蓉於110年4至6月間因販售虛擬貨幣與受詐欺 集團詐騙購買虛擬貨幣之侯雨成、王國隆、吳增輝、吳海鴻 等人而涉犯詐欺案件、被告林再根則因提供金融帳戶供被告 林雨蓉從事前開虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件，分別經臺灣新 北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12430號、111年度偵 字第22397號、111年度偵字第11509號、111年度偵字第1243 1號、第21738號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴書處 分書在卷足憑(見偵卷第205至226頁)，據此，被告3人經由 上開刑事案件之司法調查，理應清楚知悉不詳詐欺集團成員 常透過誘使或其他不法方法，令被害人購買虛擬貨幣再轉出 至指定電子錢包之方式，遂行詐欺取財等犯行；另佐以被告 徐尉倫、林雨蓉於審理時均供陳渠等亦擔憂虛擬貨幣交易過 程涉及詐騙、三方詐欺(見本院卷第286至287頁、第294頁) ，被告林再根於偵訊時自陳其亦會擔心被告林雨蓉遭詐騙( 見偵卷第238頁)，是以，依被告3人之智識程度、過往交易 虛擬貨幣經歷及前揭接受司法調查之經驗，被告3人對於「 錢亮」、「毛爺爺」所述前開虛擬貨幣交易極可能係詐欺集 團透過向渠等購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包之方式，掩飾 詐欺犯罪不法所得乙情，自難諉為不知。 　㈣又虛擬貨幣(泰達幣為其中之一)係利用區塊鏈技術公開每筆 交易紀錄，區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持 有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有 不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，本存有高 度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易 所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得，惟 虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易， 亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter ，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不 需透過交易所仲介，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬 貨幣持有人透過場外交易進行私人間買賣，應可預見私人間 之虛擬貨幣交易之金流來源可能涉及不法之高度可能性。參 諸被告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等從事幣商工作僅認錢包地址 ，但是錢包不會寫名字，渠等會擔心買家事後欺騙渠等沒有 收到虛擬貨幣，基本上交易一定會做「KYC」等語(見偵卷第 16頁；本院卷第286至288頁)，堪認被告徐尉倫、林雨蓉顯 然知悉虛擬貨幣有前揭特性而可作為詐欺及洗錢犯罪工具使 用，且極易孳生交易糾紛或詐欺犯罪，其交易過程中誠有必 要防範不肖人士利用虛擬貨幣之交易，作為詐欺及洗錢之工 具及管道，亦即必需符合法定KYC程序（即Know Your Custo mer，「認識你的客戶」）之要求，倘若被告3人係從事正當 、正常虛擬貨幣交易之人，渠等對於虛擬貨幣交易常涉及詐 騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，須謹慎小心 、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注 意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，惟依被 告徐尉倫、林雨蓉所述，渠等僅口頭詢問告訴人是否要投資 加密貨幣，並請告訴人簽立聲明書及提供身分證確認身分( 見本院卷第91至92頁、第288頁)，佐以證人即告訴人於本院 審理時證稱：我本身根本不懂泰達幣，也沒有電子錢包，本 案交款前我沒有購買過泰達幣，也不知道詐欺集團成員「毛 澤軍」傳給我提供給幣商的QRCODE的用途，本案交款過程中 ，沒有人幫我開設帳戶，我和自稱幣商的被告第1次見面時 ，被告詢問「你是陳先生？」，大家點個頭後，被告就收下 我交付的現金離開，彼此未交談、介紹，被告也沒有跟我確 認交易虛擬貨幣之種類、數量或匯率，之後被告說「錢沒問 題了」，「毛澤軍」透過LINE表示沒有問題後，被告就從包 包拿出聲明書叫我簽名，但沒有請我閱讀或仔細看聲明書上 所載之文字，我簽完聲明書後，被告就拿走了，沒有詢問我 是否需要收據，我問「我不用1張嗎？」，他們都沒有說， 我從未拿到聲明書等語(見本院卷第255頁、第258至267頁) ，足見被告徐尉倫、林雨蓉對於現場初次見面、外觀年邁之 告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力進行虛擬 貨幣交易、是否知悉電子錢包之功能、告訴人與「錢亮」或 「毛爺爺」間之關係、告訴人是否有投資「錢亮」所述之投 資項目、投資項目內容為何等事宜均毫不在意，全程未與告 訴人解釋、確認交易內容，顯然並未落實法定KYC程序。 　㈤再者，虛擬貨幣之「場外交易」欠乏保護機制，交易風險極 高，此亦為被告3人知之甚明，「錢亮」、「毛爺爺」亦無 不知之理，倘本案所涉果真為鉅額款項投資，「錢亮」、「 毛爺爺」何以捨「場內交易」不為，亦未使告訴人利用轉帳 、匯款、第三方支付等較為安全、無爭議等方式交付款項， 反而令告訴人攜帶鉅額現金前往便利超商或星巴克等處交易 ，徒增交易風險，實非合理；又參以被告徐尉倫、林雨蓉、 林再根分別自陳告訴人攜帶鉅額現金前來交易存在金錢遭搶 奪之風險，被告林再根攜帶告訴人交付之現金前往臺北市信 義區、內湖區、新北市三重區等處向幣商購買虛擬貨幣(見 本院卷第92頁、第286至287頁)，可見渠等明知告訴人交付 鉅額現金交易風險極高，何以渠等卻未帶同告訴人前往幣商 營業處所所在地等較為安全之地點進行交易，降低被告林再 根攜帶鉅款前往幣商營業處所購買虛擬貨幣途中，鉅額金錢 遭竊取或搶奪之風險，反而令被告林再根特地前來位於新北 市板橋區、新北市新莊區之便利超商或星巴克等交易地點， 再大費周章攜帶告訴人交付之鉅額現金前往臺北市信義區、 內湖區、新北市三重區等處購買虛擬貨幣，亦有啟人疑竇之 處。 　㈥此外，本案告訴人於112年4月9日、10日、11日連續3日密集 交付新臺幣(下同)300萬元、400萬元、300萬元，共計1,000 萬元購買虛擬貨幣，復於短短6日內之同年月17日、21日、2 7日再次交付600萬元、200萬元、300萬元，共計1,100萬元 購買虛擬貨幣，亦即告訴人於短短18日內陸續交付共計2,10 0萬元之鉅款購買虛擬貨幣，衡以詐欺集團日益猖獗，時常 利用各種天花亂墜之訛詞詐騙民眾，使民眾交付鉅額現金等 詐騙手法，已盛行多年，本案告訴人多次交付鉅額現金之行 為外觀，明顯與時下民眾受騙交付現金之詐騙情節一致，被 告3人當無不知之理，渠等卻在知悉虛擬貨幣交易時有產生 買家事後爭執未收到虛擬貨幣之紛爭之情形下，猶未曾向告 訴人確認電子錢包地址是否為告訴人實際持有掌控，並逕行 取走告訴人簽立之聲明書，從未交付任何聲明書影本或收據 與告訴人收執，以保障交易對象之權益，旋即離開現場，亦 有可疑，凡此前揭諸多悖於事理之常之處，在在足證被告3 人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛 擬貨幣交易之人之舉止，倘非被告3人實已預見告訴人交付 款項購買虛擬貨幣之緣由，實際上可能涉及詐欺取財等不法 犯罪，渠等豈可能未採取任何有效之預防措施，進一步向分 批數次交付鉅額現金、可疑為詐欺案件被害人之告訴人確認 告訴人是否係為投資「錢亮」之投資項目而向渠等購買虛擬 貨幣、告訴人是否為電子錢包之所有人等細節，保障交易安 全，足徵被告3人實已預見告訴人所交付用以購買虛擬貨幣 之款項恐涉及不法，惟渠等為圖賺取價差，猶率然決定收取 告訴人所交付款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入來路不 明之電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款藉由購買虛擬 貨幣後轉至電子錢包之換價及資金流動過程，掩飾、隱匿不 法犯罪所得之去向、所在，渠等對於己身所為，恐係參與他 人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結 果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背渠等本意，渠等 主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明灼 。 　㈦被告3人及辯護意旨不可採之理由： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 　　確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。又詐欺集團 指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時，若係指派不 知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷 之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款前突然驚覺此 為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車手」於收取贓 款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予 警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之 犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「面交車手」間 勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其 詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手」會確實依約 收取贓款並將贓款往上轉交。 　⒉辯護人雖辯護稱：詐欺集團擔心交易未成功，故於交易過程 中與告訴人保持聯繫、確認進度，並叮嚀告訴人不要詢問幣 商問題，避免被告3人發現告訴人遭詐欺一事而不與告訴人 進行交易，可見被告3人與詐欺集團無關云云，惟依被告3人 所述，被告徐尉倫透過前同事張裕傑之介紹認識「錢亮」、 「毛爺爺」，被告林雨蓉、林再根則未接觸「錢亮」、「毛 爺爺」，渠等不認識指示告訴人購買虛擬貨幣之「毛澤軍」 等人，可見渠等與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐 欺集團成員間不具任何高度信賴關係，「錢亮」、「毛爺爺 」、「毛澤軍」等詐欺集團成員若非確信被告3人向告訴人 取款、向幣商購買虛擬貨幣、將虛擬貨幣存入告訴人出示之 電子錢包過程中，絕無可能因發現交易異常，逕行報警自清 ，甚或私起盜心侵占鉅額款項，實難想像「錢亮」、「毛爺 爺」、「毛澤軍」等狡詐之詐欺集團成員有何甘冒損失費盡 心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款2,100萬元之風險，任由被告3 人反覆接觸告訴人、多次收取告訴人交付高達數百萬之現金 ，仍能確保款項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「錢亮 」、「毛爺爺」等詐欺集團成員乃係確信被告3人斷無「黑 吃黑」將款項據為己有抑或通報警方之可能，而確定渠等能 完全控制被告3人之行為成功取得詐欺贓款，方能肆無忌憚 要求告訴人與被告3人交易虛擬貨幣。是以，本案被告3人乃 係於主觀上知悉「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員居間 介紹向渠等購買虛擬貨幣之告訴人極可能係受騙而交付款項 之被害人，渠等依「錢亮」、「毛爺爺」之指示向告訴人收 取現金購買虛擬貨幣，並存入告訴人提出之電子錢包，實可 能涉及詐欺取財、製造金流斷點、掩飾特定犯罪所得去向之 情形下，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，與具有共同詐欺取財、洗錢確定故意之「錢亮」、「毛爺 爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員相互配合、利用，分擔收 取詐得款項、購買虛擬貨幣、轉存電子錢包等工作，相互利 用他人行為以實現犯罪，自應與詐欺集團成員負共同正犯之 責任。被告3人自不得以渠等對告訴人受詐欺集團詐騙毫無 所知，亦未配合詐欺集團為詐欺取財、洗錢等行為之辯詞， 圖卸刑責。 　⒊又被告3人雖抗辯渠等收受告訴人交付之金錢後，被告林再根 持該等金錢向幣商購買虛擬貨幣，幣商將渠等購得之虛擬貨 幣轉至被告林雨蓉指定之錢包地址，被告徐尉倫、林雨蓉再 將虛擬貨幣如數轉至告訴人提供之電子錢包，並提出渠等與 「毛爺爺」、幣商之對話紀錄、區塊鏈紀錄為憑(見本院卷 第129至223頁)，惟查： 　⑴被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時均供陳甲錢包之所有人為被告 林雨蓉，乙錢包、丙錢包、丁錢包所有人均為被告徐尉倫( 見偵卷第16頁、第24頁)，參以被告徐尉倫自陳渠等係將向 幣商購得之虛擬貨幣存入當天前往現場與告訴人交易之人之 錢包，如果交易時間、地點都可以，即由被告徐尉倫前往現 場交易等語(見本院卷第89頁、第290頁)，依此，被告徐尉 倫、林雨蓉前往現場與告訴人交易時，被告徐尉倫、林雨蓉 所使用用以轉存虛擬貨幣至告訴人出示電子錢包地址之電子 錢包，理應係該日前往現場與告訴人交易之被告徐尉倫或被 告林雨蓉其中一人所有之電子錢包，然觀諸附表所示之區塊 鏈交易紀錄，可見於附表編號4所示時間即112年4月17日前 往現場交易之人係被告林雨蓉，渠等卻使用不便前往交易現 場之被告徐尉倫所有之丙錢包購買虛擬貨幣，並利用被告徐 尉倫所有之丙錢包將虛擬貨幣存入告訴人提出之電子錢包地 址，要與被告徐尉倫前揭供詞不符，已見其供詞之虛；又被 告徐尉倫、林雨蓉於本院審理時，經本院質以上情，雖改口 辯稱丙錢包係二人共有之錢包，渠等僅有1個共有錢包(見本 院卷第290頁、第292頁)，惟被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時 均一致陳述丙錢包係被告徐尉倫所有之電子錢包，未曾提及 二人有何共有電子錢包之情事，渠等於本院審理時更易前詞 ，改以前詞置辯，實難信實，況依被告林雨蓉所述，其係因 為發現帳務雜亂，因而於110年10月10日與被告徐尉倫開設 共有電子錢包(見本院卷第292頁)，則渠等於本案之前既已 開設共有之丙錢包，避免帳務紊亂不清，渠等與告訴人進行 交易、向幣商購買虛擬貨幣過程中，為何未全部使用渠等共 有之丙錢包交易，反而混雜使用甲錢包、乙錢包、丙錢包、 丁錢包，使金流趨於複雜，亦不合理。 　⑵再者，觀諸附表編號5、6所示區塊鏈紀錄，可見幣商將附表 編號5、6所示之虛擬貨幣存入丙錢包後，渠等就附表編號5 所示交易先後利用丁錢包存入1,299顆、丙錢包存入61,201 顆虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，就附表編號6所示交 易亦先後利用丁錢包存入2,597顆、丙錢包存入90,282顆虛 擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，被告徐尉倫、林雨蓉對此 固於警詢時供陳附表編號5、6所示之112年4月21日、112年4 月27日交易係因為渠等虛擬貨幣臨時不夠，所以分兩次轉存 虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包地址(見偵卷第14頁、第2 2至23頁)，惟依被告徐尉倫、林雨蓉於本院準備程序及審理 時之陳述，渠等前往現場與告訴人交易虛擬貨幣前，被告林 雨蓉會先聯繫幣商確認該次可交易之虛擬貨幣數量及匯率， 待確認完畢後，被告林雨蓉再告知被告徐尉倫可否承接該筆 交易，渠等均會在現場向告訴人確認購買虛擬貨幣之數量、 匯率，再向告訴人收款，之後交由被告林再根向被告林雨蓉 事先覓得之幣商購買虛擬貨幣，渠等係從中賺取價差(見本 院卷第90頁、第92頁、第290至292頁)，可見被告徐尉倫係 透過被告林雨蓉事先向幣商確認當日確實可取得與告訴人交 易之虛擬貨幣數量，始分由被告徐尉倫、林雨蓉前往現場與 告訴人交易，並向告訴人收取現金，再交由被告林再根攜帶 告訴人是日交付之現金向幣商購買虛擬貨幣，並請幣商將虛 擬貨幣存入被告徐尉倫或被告林雨蓉之電子錢包，另佐以被 告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等係從中賺取差價乙情，堪認幣商 存入被告徐尉倫或被告林雨蓉所有之電子錢包之虛擬貨幣數 量，理當大於被告徐尉倫、林雨蓉存入告訴人出示電子錢包 之數量，渠等始能藉此賺取價差，是以，依被告徐尉倫、林 雨蓉所述前開交易模式，交易當日斷無可能發生虛擬貨幣數 量不足之情事，被告徐尉倫、林雨蓉前述渠等因虛擬貨幣臨 時不夠，而分別使用不同電子錢包、分次存入虛擬貨幣至告 訴人出示電子錢包之辯詞，與被告徐尉倫、林雨蓉所述之交 易模式，互有矛盾之處，實非合理；況稽之前開區塊鏈紀錄 ，足見幣商於附表編號5、6所示之時間轉入丙錢包之虛擬貨 幣數量明顯大於被告徐尉倫、林雨蓉轉存至告訴人出示電子 錢包之數量，並無何被告林雨蓉所述幣商臨時虛擬貨幣不夠 之情事(見本院卷第292頁)，被告徐尉倫、林雨蓉於幣商存 入足量虛擬貨幣至丙錢包之情形下，卻未直接使用丙錢包交 易，反而於3至4分鐘內，改使用丁錢包轉存虛擬貨幣至告訴 人提出之電子錢包，再於短短1分鐘內，緊接利用丙錢包轉 存虛擬貨幣至告訴人出示之電子錢包，甚為可疑，由此可見 被告徐尉倫、林雨蓉就本案虛幣貨幣之來源、金流去向、交 易細節並未吐實，顯有所隱，前揭存有諸多疑點之區塊鏈紀 錄，實不足證明被告3人僅係單純遭詐欺集團利用之幣商。 　⒋至辯護人雖為被告3人辯護稱由張裕傑與「錢亮」間微信對話 紀錄中，「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒有那麼多」，可見被告徐尉倫並非每次都有足夠虛擬 貨幣，如被告真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕 傑有無其他幣商可介紹云云，惟觀諸張裕傑與「錢亮」間微 信對話紀錄，「錢亮」係於112年4月10日10時39分許至同日 13時53分許前，傳送「兄弟！你推薦的那個朋友昨天聊了一 下，他只願接受我們送現金」、「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒那麼多」(見偵卷第153至154頁)，經質問證人張裕傑 前開對話紀錄「你推薦的那個朋友昨天聊了一下，他只願接 受我們送現金」所指為何、「那個朋友」是否係指被告徐尉 倫，證人張裕傑於本院審理時證稱：我有介紹其他幣商和「 錢亮」討論，我忘記「你推薦的那個朋友」是不是指徐尉倫 等語(見本院卷第273至274頁)，自無從遽認前開對話紀錄所 述之人即係被告徐尉倫；再者，參以本案被告徐尉倫實際上 確有於112年4月10日14時許前往現場與告訴人交易價值約40 0萬元之虛擬貨幣，並無前開112年4月10日對話紀錄所提及 虛擬貨幣不足無法交易之情事，是辯護人謂前開對話紀錄所 指之人即係被告徐尉倫云云，自難憑採。況「錢亮」曾經詢 問張裕傑可否介紹其他幣商乙情，實與被告3人是否有參與 「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員所為本案詐欺取財、 洗錢犯行乙節無涉，辯護人所執前揭辯詞，無從作為有利於 被告3人之認定。 　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人及辯護意旨前揭辯 　　解，洵屬卸責之詞，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論 　　科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比 較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條 例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339 條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，因此係被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日起生效施行。本案被告3人之行為無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響；又修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」，被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，而修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，自應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項 後段之規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告3人就上開犯行，與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍 」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣接續犯： 　　詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而分別於 附表所示時間陸續交付款項，復由被告3人於附表所示時、 地，將該等款項轉換為虛擬貨幣後存入電子錢包之行為，乃 係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之 同一財產法益，上揭數個交付款項、取款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤競合： 　　被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥量刑： 　　爰審酌被告3人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害 被害人之財產法益及社會秩序，且可預見來路不明之人居間 介紹之虛擬貨幣交易極可能涉及詐欺等不法犯罪，竟為貪圖 賺取金錢，猶決意分擔向告訴人收取款項、購買虛擬貨幣及 轉存虛擬貨幣至詐欺集團掌控之電子錢包等行為，造成告訴 人受有莫大財產損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，所為 殊值非難；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、所生危 害、所獲利益、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告3人之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第297頁)，復考量 被告3人犯後仍飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告徐尉倫、林雨蓉部分： 　　被告徐尉倫、林雨蓉取得告訴人交付之款項購買虛擬貨幣， 存入指定電子錢包，可獲取交易金額1%至3%之報酬乙情，業 據渠等供陳在卷(見本院卷第293頁)，卷內亦查無積極事證 足認被告徐尉倫、林雨蓉報酬高於此數額，依罪疑有利被告 原則，自應從被告2人有利之認定，而認被告徐尉倫、林雨 蓉之犯罪所得為告訴人交付金額1%，各為10萬5,000元【計 算式：(300萬元＋400萬元＋300萬元＋600萬元＋200萬元＋300萬 元)÷2＝10萬5,000元】，該等款項雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林再根部分： 　　被告林再根持告訴人交付之款項向幣商購買虛擬貨幣，每次 可獲取報酬500元至1,000元乙情，業據被告林再根、林雨蓉 供陳在案(見本院卷第93頁、第295頁)，復無其他積極事證 足認被告林再根報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自 應從被告有利之認定，而認被告林再根每次可獲取之犯罪所 得為500元，共計3,000元(計算式：500元×6＝3,000元)，此 部分固未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告3人取得告訴人交 付之詐欺贓款購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入詐欺集 團掌控之電子錢包，該等詐欺贓款係本案被告3人共同隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並 無事證足證被告3人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限 ，如對渠等宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易人 時間 地點 金額 幣商轉入電子錢包地址 幣商轉出虛擬貨幣時間/數量 被告轉出電子錢包地址 被告轉出虛擬貨幣時間/數量 1 林雨蓉 112年4月9日15時許 新北市○○區○○路00號1樓統一便利超商英海門市 300萬元 TU8xEnKXJG6wK7Dl5iqYYak4ueaTFMhDyj(下稱甲錢包) 112年4月9日15時35分57秒/97,245顆 甲錢包 112年4月9日15時51分0秒/93,750顆 2 徐尉倫 112年4月10日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 400萬元 TFTMzR35opVo3ciZFubGm14HidQ84sY9WV(下稱乙錢包) 112年4月10日15時0分21秒/128,824.5顆 乙錢包 112年4月10日15時3分36秒/125,000顆 3 林雨蓉 112年4月11日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 300萬元 甲錢包 112年4月11日14時54分54秒/97,403顆 甲錢包 112年4月11日14時58分12秒/93,750顆 4 林雨蓉 112年4月17日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 600萬元 TQfAyXZKs8Hzg63vGsF1QpGy7gF2b9vGsx(下稱丙錢包) 112年4月17日15時6分39秒/193,548顆 丙錢包 112年4月17日15時7分54秒/187,500顆 5 林雨蓉 112年4月21日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 200萬元 丙錢包 112年4月21日15時6分18秒/64,935顆 ①TSo9te7tAUdSoWxWPjmCyUAvy8o6ThtXdX(下稱丁錢包) ②丙錢包 ①112年4月21日15時9分18秒/1,299顆 ②112年4月21日15時10分21秒/61,201顆 6 徐尉倫 112年4月27日14時許 新北市○○區○○街000號統一統一便利超商美福門市 300萬元 丙錢包 112年4月27日14時37分12秒/96,931顆 ①丁錢包 ②丙錢包 ①112年4月27日14時41分24秒/2,597顆 ②112年4月27日14時42分51秒/90,282顆

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1681-20241226-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪麗琴 范强淯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第12892號、111年度偵字第15753號、112年度偵字第3058 號、112年度偵字第11991號），本院判決如下： 　　主　文 洪麗琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。 范强淯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。 　　犯罪事實 一、洪麗琴、范强淯為母子，其等依其智識程度及一般社會生活 通常經驗，可知悉金融帳戶、虛擬貨幣帳戶係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且詐欺 分子常利用人頭帳戶及虛擬貨幣作為洗錢工具，如將自己之 金融帳戶、虛擬貨幣帳戶提供他人使用，可能遭詐欺分子用 以收受詐欺犯罪所得，並將之轉換為虛擬貨幣，再移轉至其 他虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，為下列行為： 　㈠洪麗琴於民國111年4月29日前某日，將其申設之國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱洪麗琴國泰世華 帳戶），及其申設之英屬維京群島商幣託科技股份有限公司 臺灣分公司（下稱幣託公司）虛擬貨幣帳戶（下稱洪麗琴幣 託帳戶）之帳號、密碼，均交給范强淯，范强淯再將之轉交 「徐秉鈜」。 　㈡范强淯將不知情之胞弟范廷鈞（所涉詐欺等案件業經檢察官 為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司000-00000000 000000號帳戶（下稱范廷鈞郵局帳戶）之網路銀行帳號、密 碼、存摺封面、身分證件、照片等資料，提供給「徐秉鈜」 ，並依「徐秉鈜」之指示，傳送范廷鈞所收取之簡訊認證碼 ，由「徐秉鈜」以范廷鈞前述個人資料向幣託公司申請註冊 帳號（下稱范廷鈞幣託帳戶）。 　㈢嗣「徐秉鈜」即以附表一編號1至9所示方式，向附表一編號1 至9所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至 洪麗琴國泰世華帳戶、范廷鈞郵局帳戶內(匯款帳戶、時間 、金額詳如附表一編號1至9所示)。「徐秉鈜」旋將上開款 項轉匯至洪麗琴、范廷鈞幣託帳戶所對應之幣託公司入金虛 擬帳戶內（如附表一編號1至9所示），用以購買泰達幣（US DT），再將之移轉至其他虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造 金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（惟其中附表 一編號7所示之新臺幣【下同】13萬元因遭圈存抵銷，因而 洗錢未遂）。 二、范强淯、洪麗琴於交付上開金融帳戶、虛擬貨幣帳戶後，因 遭「徐秉鈜」要求，竟提升原有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，另與「徐秉鈜」共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 「徐秉鈜」以附表一編號10所示方式，對范小英施用詐術， 致其陷於錯誤，而依指示匯款至范廷鈞郵局帳戶內，「徐秉 鈜」再通知范强淯，由范强淯委請洪麗琴於111年5月4日14 時54分許，在高雄市左營福山郵局臨櫃申請跨行匯款，將范 廷鈞郵局帳戶內之34萬元轉匯至陳鑀元（所涉幫助詐欺案件 業經檢察官提起公訴，惟此部分尚未移送併辦）所申設之合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，以此方 式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 三、案經王曉春、蔡錦宗訴由高雄市政府警察局岡山分局，蘇桂 荻訴由新北市政府警察局三峽分局，曾淑梅訴由高雄市政府 警察局新興分局，朱桂芳訴由屏東縣政府警察局里港分局， 何小英訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵辦後提起公訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事 訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料 （詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性 質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告 以要旨，且檢察官、被告洪麗琴、范强淯均同意有證據能力 （見金易卷第355頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待 證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而 陳述之情形 二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪麗琴、范强淯固坦承全部之客觀事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢等犯行，辯稱：被告2人為了學習加密貨幣， 才將上開金融帳戶及幣託帳戶交給「徐秉鈜」，後來發現有 異，就不想學習了，「徐秉鈜」知悉後，要求被告2人返還 范廷鈞郵局帳戶之存款餘額，被告范强淯就委請被告洪麗琴 臨櫃提領范廷鈞郵局帳戶內之存款餘額34萬元轉匯至陳鑀元 帳戶內，被告2人並無主觀犯意云云。經查，本案之客觀事 實，為被告2人所坦承，並有洪麗琴國泰世華帳戶及幣託帳 戶（金易卷第33-36頁、偵2卷第57-67頁）、范廷鈞郵局帳 戶及幣託帳戶（警6卷第33至37頁、偵1卷第91-99頁）之客 戶資料及交易明細，以及附表一編號1至10所示告訴人與被 害人之供述、附表二所示之證據可資佐證，足認被告2人之 任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。從而，本 案之唯一爭點，即在於被告2人主觀上是否具有幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢(附表一編號1至9部分)、三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢(附表一編號10部分)之犯意，茲說明如下 ： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭 帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，尤其 對於非傳統、典型之詐欺案件（如三方詐欺），或有被害人 與詐欺正犯或共犯間之地位提昇、轉換等，更應於判決事實 及理由內將箇中認定與轉折之原因予以充分說明（最高法院 111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告洪麗琴於本院審理時供稱「（問：【提示范廷鈞郵局帳戶，影偵二卷第22頁】該帳戶在111年4月27日至4月29之間有換印鑑發VS卡及線上約定轉帳，且原本帳戶內之存款金額537元也在交付之前提領至只剩32元，是何人所為？）范廷鈞郵局帳戶已經很久沒用，為了學習操作加密貨幣才重新啟用，是他自己本人去郵局辦理上述的手續，並且將帳戶餘額提領至只剩32元，因為我有提醒他裡面不要放錢，我自己的國泰世華銀行在交出去學習操作加密貨幣之前，也把餘額都領出來了，因為我也擔心帳戶裡面的錢會被盜領」等語（金易卷第304頁），足見被告洪麗琴於交付金融帳戶給「徐秉鈜」前，已認知自己即將喪失帳戶控制權限，並進一步採保護自己財產權之措施。此一作法，核與一般幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，通常於將金融機構帳戶資料交由詐欺正犯使用前，先將帳戶餘額提領至相當數額以下，避免造成自己財產損失，再交付他人之慣常作法相符。又被告2人雖辯稱：我們是為了學習加密貨幣，才將洪麗琴國泰世華帳戶及幣託帳戶、范廷鈞郵局帳戶及幣託帳戶交給「徐秉鈜」云云。惟查，被告洪麗琴於本院審理時供稱：「（問：你們說要學習加密貨幣，你們後來是如何學習加密貨幣的？）都還沒有學習到，因為從我們把金融帳戶及加密貨幣帳戶交出去沒幾天，就被利用當作詐騙之工具，我就跟被告范强淯說狀況不對，我們不要再學習加密貨幣」、「我跟范廷鈞的加密貨幣帳戶中加密貨幣交易紀錄、入出金紀錄不是我操作的，我也不知道是誰操作的」等語（金易卷第382-383頁）。被告范强淯於本院審理時供稱：「（問：你們說要學習加密貨幣，你們後來是如何學習加密貨幣的？）一開始是洪麗琴先看到加密貨幣的資訊並告訴我，我們就按照徐秉鈜的指示加LINE，加LINE之後徐秉鈜提供資訊給我進行瞭解，徐秉鈜叫我註冊幣託帳戶，我有去查詢幣託帳戶是否合法，並按照徐秉鈜的指示操作，後來徐秉鈜叫我把金融帳戶及加密貨幣帳戶及密碼都交給他，他要教導我們如何操作加密貨幣，後來我發現我都還沒有開始操作加密貨幣，怎麼就會有交易紀錄的產生，我就跟徐秉鈜說要終止學習」、「我就把金融帳戶及加密貨幣帳戶的帳號跟密碼都交給徐秉鈜，我的幣託帳戶裡，加密貨幣交易紀錄、入出金紀錄不是我操作的，我也不知道是誰操作的」等語（金易卷第382-383頁）。據上供述，顯見被告2人只是單純的「提供」虛擬貨幣帳戶給他人使用，並未有任何學習虛擬貨幣交易之實際行為可言，從而，其等辯稱係為學習加密貨幣而提供帳戶云云，實難採信，被告2人幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，應可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　㈢本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵審 中均矢口否認犯行，不符合行為時法、中間時法、裁判時法 之自白減刑規定。經比較結果，適用行為時法及中間時法之 量刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第14條第 3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適 用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而， 本案適用修正後洗錢防制法第19條第1項之結果，並未較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定。 　㈣刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款部分(附表一編 號10)並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後 之規定。 四、被告洪麗琴之論罪： 　㈠附表一編號4 、5部分： 　⒈核被告洪麗琴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告洪麗琴以提供其國泰世華帳戶及幣託帳戶之一行為，幫 助「徐秉鈜」詐得如附表一編號4 、5附表所示被害人之財 產，為想像競合犯；並以一行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫 助犯一般洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒊被告洪麗琴基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡附表一編號10部分： 　⒈核被告洪麗琴所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　⒉被告洪麗琴與被告范强淯、「徐秉鈜」間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告洪麗琴以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財處斷。 　㈢被告洪麗琴所犯上開幫助一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　 五、被告范强淯之論罪： 　㈠附表一編號1至3、6至9部分： 　⒈按「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上 仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯， 若仍論以洗錢既遂，即有適用法則不當之違法（最高法院11 1年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。 　⒉核被告范强淯就附表一編號1至3、6至9所為（不含編號7圈存 抵銷部分），係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表一編號7圈存抵銷 部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⒊被告范强淯以提供范廷鈞郵局帳戶及幣託帳戶之一行為，幫 助「徐秉鈜」詐得如附表一編號1至3 、6至9所示被害人之 財產，為想像競合犯；並以一行為同時幫助犯詐欺取財罪與 幫助犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪，亦為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告范强淯基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡附表一編號10部分： 　⒈核被告范强淯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　⒉被告范强淯與被告洪麗琴、「徐秉鈜」間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告范强淯以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財處斷。 　㈢被告范强淯所犯上開幫助一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人助長詐欺及洗錢犯 罪，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及金融交易安全，所為實有不該。並衡以被告2人 造成被害人財產損害之金額（詳如附表一所示），於犯罪後 未與被害人和解，亦未賠償被害人之財產損害。兼衡被告2 人自陳之智識程度及家庭經濟狀況(金易卷第384頁)，暨本 案犯罪之動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又 被告2人幫助犯修正前一般洗錢罪，非屬最重本刑5年以下有 期徒刑之罪，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，即不得 易科罰金，附此敘明。 七、沒收： 　㈠卷內並無證據可認被告2人實際有犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有 關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條 立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在 立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上 利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案匯入洪麗琴國 泰世華帳戶及范廷鈞郵局帳戶之詐欺犯罪所得，或已轉匯至 附表所示幣託公司入金虛擬帳戶或陳鑀元帳戶，或已遭銀行 圈存抵銷，已非被告2人所能支配管領之洗錢標的財物，自 毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官曾馨儀、施柏均到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人或被害人 詐騙方式及時間 匯款時間、金額、帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間、金額、帳戶 1. 告訴人 蘇佳荻 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人蘇佳荻，以加入世鼎集團投資股票可獲利等語之假投資方式詐騙蘇佳荻，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月3日10時50分許，匯款8萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月3日12時12分許，連同他人款項轉出36萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 2. 告訴人 方秀芬 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人方秀芬，以「世鼎」網路平台有專人指導操作股票，可投資獲利等語之假投資方式詐騙方秀芬，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月3日11時10分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月3日12時12分許，連同他人款項轉出36萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 3. 被害人 劉立凱 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人劉立凱，以「世鼎」網路平台有專人指導操作股票，可投資獲利等語之假投資方式詐騙劉立凱，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月3日11時44分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月3日12時12分許，連同他人款項轉出36萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 111年5月3日11時45分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日10時26分許，匯款1萬5000元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日12時03分許連同他人款項轉出35萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 4. 告訴人 曾淑梅 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人曾淑梅，以投資正泰投資股份有限公司可獲利等語之假投資方式詐騙曾淑梅，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月3日14時31分許，匯款90萬元至洪麗琴國泰銀行帳號000- 000000000000號帳戶。 111年5月3日15時27分許，連同他人款項轉出130萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 5. 告訴人 朱桂芳 詐欺集團不詳成員透過原油投資網站結識被害人朱桂芳，以保證獲利、穩賺不賠等語之假投資方式詐騙朱桂芳，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月3日15時18分許，匯款90萬元至洪麗琴國泰銀行帳號000- 000000000000號帳戶。 111年5月3日15時27分許，連同他人款項轉出130萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 6. 告訴人 楊雪美 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人楊雪美，以於「世鼎集團」網站上投資可獲利等語之假投資方式詐騙楊雪美，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月4日9時17分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日10時21分許，連同他人款項轉出33萬5000元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 111年5月4日9時48分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 7. 告訴人 王曉春 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人王曉春，以加入群組VIP股票 投 資 ，抽股票可獲利等語之假投資方式詐騙王曉春，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月4日9時26分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日10時21分許，連同他人款項轉出33萬5000元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 111年5月4日11時15分許，匯款5萬1000元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日12時03分許連同他人款項轉出35萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 111年5月5日11時46分許，匯款13萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 圈存抵銷並未匯出 8. 告訴人 蔡錦宗 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人蔡錦宗，以「世鼎」網路平台有專人指導操作股票，可投資獲利等語之假投資方式詐騙蔡錦宗，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月4日10時許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日10時21分許，連同他人款項轉出33萬5000元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 111年5月4日10時8分許，匯款5萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日10時59分許，匯款1萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日12時03分許連同他人款項轉出35萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 9. 告訴人 王紅梅 詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體結識被害人王紅梅，以下載 「世鼎」APP獲得股票資訊，可投資獲利等語之假投資方式詐騙王紅梅，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月4日10時51分許，匯款4萬9500元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日12時03分許連同他人款項轉出35萬元至幣託公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號入金虛擬帳戶 111年5月4日10時51分許，匯款2萬8800元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日10時58分許，匯款200元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年5月4日11時18分許，匯款4800元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 10. 告訴人 何小英 詐欺集團不詳成員透過網路結識被害人何小英，以透過APP操作購買股票可獲利等語之假投資方式詐騙何小英，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 111年5月4日12時1分許，匯款40萬元至范廷鈞中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 由「徐秉鈜」通知被告范强淯轉知被告洪麗琴，由被告洪麗琴於111年5月4日14時54分許，在高雄市左營福山郵局臨櫃申請提轉跨匯，將其中34萬元轉匯至陳鑀元名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 附表二 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 通訊軟體對話擷圖（警1卷第11頁） 網路轉帳交易明細（警1卷第13至25頁） 范廷鈞中華郵政所有帳戶及交易明細（警1卷第26至29頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第31至32頁） 彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第33至43頁） 彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表（警1卷第45頁） 彰化縣警察局員林分局村上派出所受(處)理案件證明單（警1卷第47頁） 2 附表一編號2 范廷鈞中華郵政帳戶交易明細（影偵1卷第19至20頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（影偵1卷第21至22頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便梏式表（影偵1卷第23頁） 金融機構聯防機制通報單（影偵1卷第24至25頁） 方秀芬所有中華郵政帳戶交易明細、網路交易明細及對話擷圖（影偵1卷第27至43頁） 3 附表一編號3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第17至18頁） 臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單（警2卷第19頁） 臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第20至32、35、43至44頁） 金融機構聯防機制通報單（警2卷第33至34、36至42頁） 通訊軟體對話擷圖及轉帳明細（警2卷第45至52頁） 劉立凱所有台新銀行帳戶金融卡（警2卷第53頁） 4 附表一編號4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警3卷第31頁） ä受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警3卷第39至50頁） 匯款申請書與網路交易明細（警3卷第51頁） 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單（警3卷第53頁） 受理各類案件紀錄表（警3卷第55頁） 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月25日國世存匯作業字第1110089205號函暨所附洪麗琴往來交易明細（警3卷第57至62頁） 曾淑梅刑事陳述意見狀（金易卷第275頁） 5 附表一編號5 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110170644號函暨所附洪麗琴帳戶往來資料（警4卷第11至15頁） 臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所陳報單（警4卷第28頁） 臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受(處)理案件證明單（警4卷第30頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警4卷第31頁） 匯款交易明細（警4卷第32至46頁） 通訊軟體對話截圖（警4卷第48頁） 存摺內頁交易明細（警4卷第49頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第50至68頁） 金融機構聯防機制通報單（警4卷第69至95頁） 台中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）案件證明單（警4卷第96至125頁） 6 附表一編號6 中華郵政股份有限公司111年7月7日儲字第1110209883號函暨所附范庭鈞帳戶交易明細（警5卷第17至22頁） 受理各類案件紀錄表（警5卷第27頁） 台北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）案件證明單（警5卷第29頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警5卷第33至34頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警5卷第35至150頁） 轉帳交易明細（警5卷第152至170頁） 7 附表一編號7 王曉春存摺影本（警6卷第43頁） 通訊軟體對話擷圖及網路交易明細（警6卷第45至49頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第93頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警6卷第95頁） 金融機構聯防機制通報單（警6卷第97頁） 臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單（警6卷第121頁） 臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（警6卷第125頁） 臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單（警6卷第127頁） 8 附表一編號8 網路交易明細及匯款單（警6卷第57至60頁） 通訊軟體對話擷圖（警6卷第61至63頁） 交易紀錄（警6卷第65至69頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第99至101頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警6卷第103至119頁） 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單（警6卷第129頁） 南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表（警6卷第131頁） 9 附表一編號9 王紅梅所有中國信郭銀行帳戶資料（警7卷第5至10頁） 簡訊對話紀錄及轉帳交易明細（警7卷第11至24頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7卷第27至28頁） 范廷鈞所有中華郵政股份有限公司帳戶交易清單（警7卷第29至31頁） 大陸地區人民明細資料報表（影偵2卷第24頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（影偵2卷第30至31頁） 轉帳交易明細（影偵2卷第36至38頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（影偵2卷第40至57頁） 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件纪錄表（影偵2卷第61頁） 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受(處)理案件證明單（影偵2卷第62頁） 10 附表一編號10 臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單（偵1卷第167頁） 臺南市政府瞽察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表（偵1卷第168頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1卷第171至172頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防強制通報單（偵1卷第173至186頁） 臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單（偵1卷第187頁） 何小英所有國泰世華銀行帳戶資料（偵1卷第189頁）

2024-12-20

CTDM-112-金易-19-20241220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉泯佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號）及移送併辦（113年度偵字第50516號），本院判決如下： 　　主　文 劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、緣周佩盈於民國113年7月9日前某時，在臉書社團「航空哩 程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司 哩程數之訊息（起訴書誤載為由劉泯佑張貼販賣哩程數之訊 息，應予更正），劉泯佑於大陸地區某處瀏覽上開訊息後， 竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自113年7月9 日晚間6時19分起，以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「（ 鳳梨圖案）」之帳號及臉書暱稱「張瑋廷」之帳號傳送訊息 與周佩盈聯繫，佯稱可以新臺幣4萬元（起訴書誤載為2萬元 ，應予更正）之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，周佩 盈因而陷於錯誤，同意匯款新臺幣2萬元作為定金以購買哩 程。劉泯佑另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊 「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下星展 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮春蘭星展帳戶） 供劉泯佑匯款，劉泯佑再將上開帳戶資料轉告周佩盈，由周 佩盈於113年7月9日晚間9時25分許，依劉泯佑之指示將新臺 幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後， 因誤認係劉泯佑所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至劉 泯佑廣州農村商業銀行帳號000000000000000000號帳戶（下 稱被告廣州農商銀行帳戶）內，以此方式詐取款項得手（人 民幣3,580元嗣經劉泯佑匯還，阮春蘭亦將新臺幣2萬元退還 周佩盈）。嗣因周佩盈匯款後遲未收到哩程數，始知受騙， 並報警處理而查悉上情。 二、案經周佩盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準， 輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我 國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法 院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具 體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土 地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或 所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之 規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與 「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土 ，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」 而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱 然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正 案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不 適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4 條第5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法 委員4分之1之提議，全體立法委員4分之3之出席，及出席委 員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經 中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總 額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變 更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案 之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特 別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。 」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75 條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖 在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或 一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為 我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我 國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對 此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在 大陸地區者，自應受我國法律之處罰（最高法院108 年度台 上字第334號判決要旨參照）。查被告劉泯佑實行本案詐欺 犯行之行為地在大陸地區某處，依前揭說明，仍屬在我國固 有疆域內犯罪，核屬中華民國刑法之適用領域，而為我國刑 法適用所及，本院就本案自有審判權。 二、又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂被告之「所在地」， 係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，其原因不 論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院 自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判 決意旨參照）。查本案於113年9月23日繫屬本院時，被告係 在法務部○○○○○○○○羈押中，有其法院在監在押簡列表在卷可 憑，足認本院為被告所在地之法院，而有管轄權，先予敘明 。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承以換匯為由取得阮春蘭星展帳戶資料，復於 上開時、地，與告訴人周佩盈聯繫出售飛航哩程數事宜後， 指示告訴人周佩盈將新臺幣2萬元匯入該帳戶，因而取得阮 春蘭匯入其名下廣州農商銀行帳戶內之人民幣3,580元等情 不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我人在西藏旅 遊 ，因為VPN有問題才未能及時移轉哩程數給周佩盈，隔天 早上我也主動將人民幣退還給導遊，我沒有要詐欺的意思等 語。經查： 　㈠被告瀏覽告訴人於臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交 流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息後，於上 開時、地透過臉書通訊軟體及微信與告訴人聯繫，談妥以新 臺幣4萬元之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，並由告訴 人先支付新臺幣2萬元作為定金；其另以小額換匯為由，透 過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人 員阮春蘭提供其名下帳戶供被告匯款。被告將阮春蘭星展帳 戶資料轉告告訴人後，告訴人於113年7月9日晚間9時25分許 ，將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開 款項後，因誤認係被告所匯，乃將相對應之人民幣3,580元 匯至被告廣州農商銀行帳號000000000000000000號帳戶內等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中 均坦承不諱（見113年度偵字第42118號卷【下稱偵卷】第47 至51、367至368頁；本院113年度金訴字第1868號卷【下稱 本院卷】第29至34、82、178至181頁），核與證人阮春蘭、 證人即告訴人周佩盈於本院審理中具結證述之情節相符（見 本院卷第149至158、159至168頁），並有阮春蘭與暱稱「赟 儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗00000000000）間微信對話 紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）、網 路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第50頁）、周佩盈手機備忘錄 擷圖（見偵卷第99頁）、臉書暱稱「張瑋廷」帳號照片及個 人頁面擷圖（見偵卷第107、109頁）、周佩盈與電話號碼「 +000000000000」間通聯記錄擷圖（見偵卷第113頁）、微信 帳號「Yida301135」個人頁面擷圖、被告與周佩盈間微信對 話紀錄擷圖（見偵卷第117至153頁；本院卷第196頁）、被 告與周佩盈間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第195 頁）在卷可佐，先堪認定屬實。 　㈡本院基於下述理由，認被告有不法所有意圖及詐欺取財之犯 意： 　⒈證人周佩盈於本院審理時證稱：當時我在一個社團裡面發要 收哩程，然後「張瑋廷」先用臉書訊息密我，那時候我在忙 沒有看到，後來他直接加我的微信，暱稱鳳梨圖案的人就是 「張瑋廷」。當時對方說他在西藏，我用蘋果手機的FaceTi me軟體跟他視訊，因為視訊有成功，所以我才匯款，我是一 邊匯款一邊跟他視訊，當下我還確認他有沒有收到，然後他 中途不知道說手機怎樣，還是他沒有講話就掛掉了，我再打 就打不通；對話紀錄中通話1分32秒的部分，是他說他在嘗 試登入中華航空的會員但忘記卡號，下方「nichole0715」 那個應該是我跟他要信箱，要幫他找回他的會員卡號，接下 來就是我叫他把名字、生日給我，我才有辦法幫他查，通話 26秒部分他一直說等一下、網路有問題，他收回的那兩個是 他的身分證，我有看到名字是「張瑋廷」還有生日，所以才 會問他英文怎麼寫，後來我發現查不到他的華航會員，密他 他也不跟我講，就跟他說不行的話就退一退，後來我也有要 求他接FaceTime電話，他就裝死，訊息中提到沒下載app是 指中華航空的app，轉哩程就是用那個登入航空公司的會員 再轉給我，接下來我跟他說要報警，最後在10時6分時跟他 說給他15分鐘回電之後就沒有再聯繫，他後面微信就把我加 入黑名單了等語（見本院卷第159至166頁），核與卷附被告 與周佩盈間微信對話紀錄擷圖之內容相符（見偵卷第117至1 53頁；本院卷第196頁），堪認屬實。由上開交易過程可知 ，被告於交易過程中以假名「張瑋廷」自稱，並以進行Face Time視訊作為本人驗證之方式取信告訴人，然於告訴人匯款 後被告卻未依約移轉哩程數，並以忘記卡號、無法登入、尚 在下載移轉哩程數所需之應用程式等理由推託，於告訴人表 示可以代為查詢會員卡號時，被告即提供不實之「張瑋廷」 相關身分資訊，導致告訴人查詢無著，更旋將告訴人之帳號 封鎖，使告訴人無法而斷絕聯繫，顯見被告自始即無履約之 意願，而係基於詐欺取財之故意向告訴人表示欲出售哩程數 甚明。 　⒉依卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，於被告表示無法 立即移轉哩程後，告訴人隨即要求被告將款項退還（見偵卷 第147、153頁），被告就此固稱其於翌日上午即將人民幣3, 580員匯還「賀雪峰」云云，然證人阮春蘭於本院審理時證 稱：當時是我西藏拉薩的同事跟我說我們團上的客戶要換錢 ，於是我就把帳戶給他，等於是轉到我的臺幣帳戶，我再用 人民幣轉給他，113年7月13日我到德音派出所作筆錄之前帳 戶就被凍結，當時我人在海外，趕了連夜班機回來，知道好 像是被盜用後，就到德音派出所報案；我有用LINE跟周佩盈 聯繫，說她是把錢轉到這個帳戶，但不是我知道的那個原因 ，我就說那沒關係，我先把錢還給她，我們再處理後面的事 情；我發現此事之後就馬上聯繫「赟儿＠环游世界」，是我 告訴她之後她才知道出了狀況，在這之前「賀雪峰」沒有跟 她說過換匯要取消，也沒有人跟我說這個交易不成功，要我 把2萬元退還給匯給我的人；據我所知劉泯佑後續有把錢退 給「賀雪峰」，這筆錢有進到公司的帳戶，時間就是我跟「 赟儿＠环游世界」對話中所示之（113年）7月12日，是我跟 公司反映後才退錢的等語（見本院卷第149至157頁），核與 卷附阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗000 00000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院 卷第189至194頁）及其中「赟儿＠环游世界」所傳送交易時 間為113年7月12日上午10時44分許，由「**佑」匯入3,850 元之交易紀錄擷圖（見本院卷第193頁圖9）所示情形一致， 足認證人阮春蘭所證確屬真實，可以採信。由上開情節以觀 ，被告於113年7月9日即已知悉其並未依約移轉航空哩程數 ，並經告訴人要求退還款項，卻未立刻將阮春蘭匯入之人民 幣3,850元匯還導遊「賀雪峰」，亦未告知取消換匯事宜， 直至113年7月12日因證人阮春蘭發現帳戶遭到凍結而聯繫「 赟儿＠环游世界」，再由「赟儿＠环游世界」轉知「賀雪峰」 後，被告始將款項匯還，足見被告就上開款項確有不法所有 意圖無訛。 　㈢被告所持辯解不足採信之理由：　 　⒈被告固辯稱其確有出售航空哩程之意願，僅係因VPN出問題而 無法履行云云，惟依證人周佩盈上開證詞及卷附告訴人與被 告間微信對話紀錄可知，告訴人依指示匯款後，被告主要係 以忘記會員卡號、未下載相關手機應用程式等情事作為其無 法立即履約之理由，復憑藉不實之身分資料使告訴人無法協 助查知會員資訊，並旋即主動將告訴人之微信帳號封鎖而斷 絕聯絡，故被告未依約履行並非僅單純出自於網路連線問題 ，而係自始無履約之意願，至為明確。 　⒉被告雖又辯稱其於告訴人匯款翌日（即113年7月10日）上午 即主動退還款項，並無不法所有意圖云云，然被告係於113 年7月12日經證人阮春蘭透過「赟儿＠环游世界」向「賀雪峰 」反映交易問題後始退還款項之事實，有如前述，被告此部 分所辯解顯與卷存事證不符，自不足採。至被告雖於事後將 人民幣3,850元匯與「賀雪峰」，然詐欺取財罪係即成犯， 以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之 損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已 發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺 取財犯行之成立。被告即使將所取得之款項全數退回，仍無 礙於本院上開認定被告於與告訴人周佩盈、透過他人與阮春 蘭議定交易之初，即有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告於 案發後退款之行為，即反推其無詐欺取財之故意。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然本案係由告訴人於臉 書社團張貼欲收購航空公司哩程之貼文後，被告始以私訊方 式與告訴人聯絡，難認被告有以網際網路對公眾散布詐欺訊 息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟其社會基礎事實相同 ，且本院於審理期日亦當庭告知被告所涉上述罪名（見本院 卷第169頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依 刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50516號移送並 辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得一併審理。 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 手段取財，竟透過三方詐欺手法詐取財物，所為實有不該， 並考量被告甫於113年4月間因佯稱可出售哩程數、寶可夢卡 片或進行換匯，得款後卻未依約履行之行為，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官提起公訴（見本院卷第197至207頁之113年 度偵字第7668號起訴書），仍再為本件詐欺取財犯行，法敵 對意識非輕，犯後復始終飾詞否認犯罪，並以不實情節為辯 ，難認有何悔意；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、本案 詐取財物之數額、案發後被告已將款項匯還等犯罪情節；及 其先前曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年 ，緩刑期間自111年12月13日起至113年12月12日止，本案係 於緩刑期內再犯，且另有其他詐欺犯罪紀錄，素行難認良好 （見本院卷第243至253頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自陳教育程度為大學在學、從事自行車專賣店、經濟狀況 普通、與父母、妹妹同住、未婚、無子女、無須扶養之人之 智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　　被告本案犯行所詐得之人民幣3,580元業經其匯還「賀雪峰 」，有交易明細擷圖在卷可佐（見本院卷第193頁圖9），證 人阮春蘭亦於本院審理時陳稱上開款項確有返還至公司帳戶 ，其亦將告訴人周佩盈匯出之新臺幣2萬元退還等語在卷（ 見本院卷第151、155頁），足見被告已未保有其本案犯罪所 得，各該款項亦均已合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第1項第5款規定，不另予宣告沒收犯罪所得。 　㈡供犯罪所用之物 　⒈被告於警詢中陳稱扣案之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）為其所實際持用等語在卷（見偵卷第9頁），足 認該行動電話及SIM卡係其本案犯行中持以與告訴人周佩盈 聯繫詐欺事宜所用之物，自應依刑法第38條第2項規定予以 宣告沒收。　　 　⒉被告於本案中固使用其廣州農商銀行帳戶收取詐欺款項，然 帳戶提款卡並非等同帳戶本身，本案復無證據證明被告有使 用扣案之提款卡自帳戶內提領犯罪所得，是扣案被告廣州農 商銀行帳戶提款卡1張尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣 告沒收。 　㈢其他扣案物品 　　其餘扣案之新加坡幣324元、新臺幣1,900元及信用卡、金融 卡、銀行卡等物品，均無證據證明與被告本案犯行有關，故 不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分：　　 　　公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。惟查，被告向告訴人周佩盈施以詐術，使其將 新臺幣款項匯入阮春蘭星展帳戶，另以換匯為由使阮春蘭誤 認該等款項係被告所匯入，遂將相應之人民幣款項匯至被告 廣州農商銀行帳戶內等情，業據認定如前，是被告所為犯行 固涉及阮春蘭名下帳戶，然其詐得之款項，金流之去向均可 追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他 去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉 係被告所收取之款項，故被告此部分所為難認已製造金流斷 點、妨礙金融秩序，而難論以一般洗錢罪，本應為其無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1868-20241220-1

簡上
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高孟鍏 上列上訴人因詐欺案件，不服本院113年度簡字第2279號中華民 國113年7月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年 度偵字第2341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳 喚，然卻無正當理由未到庭，此有被告之個人戶籍資料查詢 結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽（簡上卷第43至47頁、第55至57頁）， 依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、次按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴 訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，被告 並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上 卷第61頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定， 除第一審判決書「事實及理由欄」二誤載「核被告詹復盛所 為」應更正為「核被告高孟鍏所為」，其餘均引用第一審判 決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。 三、檢察官上訴意旨主張：被告所為造成告訴人受有損害並經歷 訟累，卻未曾嘗試與告訴人調解或取得告訴人之原諒，量刑 尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷 原審判決，另為適法之判決。 四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字 第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告 有多項詐欺、竊盜、侵占等前科，素行不佳，又不知悔改， 猶不思以正當方式獲取所需，詐欺取得他人財物，致告訴人 受有財產上之損害，實屬不該，並考量被告迄未賠償告訴人 之損害，兼衡其教育程度等一切情狀，量處罰金新臺幣15萬 元，並諭知易服勞役之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量 ，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無 悖。是上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，認原 審量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2279號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　高孟鍏　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2341 號），本院依通常程序審理（113年度易字第910號），因被告於 偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 高孟鍏犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹拾伍萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告詹復盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　爰審酌被告有多項詐欺、竊盜、侵占等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，詎不知悔改，猶不 思以正當方式獲取所需，詐欺取得他人財物，致告訴人受有 財產上之損害，實屬不該，並考量被告迄未賠償告訴人之損 害，兼衡其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 三、被告本案詐欺取得3萬6000元並未扣案，亦未發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官蔡佰達起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2341號 　　被　　　告　高孟鍏　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高孟鍏明知並無IPHONE 14 PRO MAX手機可供販售，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐欺方式， 於民國111年10月11日某時透過交友軟體Goodnight結識林湘 寧，繼以通訊軟體LINE暱稱「WEI」與林湘寧聯繫，佯稱得 以較優惠價格新臺幣(下同)3萬6000元協助購買前開手機， 致林湘寧陷於錯誤，於同日23時30分至24時間，在臺南市○○ 區○○○路000號當面交付現金1萬元予高孟鍏；另一方面高孟 鍏又佯以「家人開刀需要用錢」之藉口向黃莘庭借款8000元 ，並以還款為理由，取得黃莘庭（涉幫助詐欺取財罪嫌，業 經本署以112年度偵字第13509號為不起訴處分）所申設中華 郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)；嗣於同年月14日12時11分、19時40分，林湘寧 又以網路轉帳方式轉帳2萬元、6000元，至高孟鍏所提供之 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名 ：旭亨跑車股份有限公司，下稱中信帳戶)，及黃莘庭之郵 局帳戶內。嗣高孟鍏遲未交付上述手機，林湘寧察覺有異， 遂報警循線查悉上情。 二、案經林湘寧訴由臺南市政府警察永康分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告高孟鍏對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人 林湘寧、證人黃莘庭於警詢時證述情節相符，並有被告與告 訴人通訊軟體LINE對話內容擷圖18張、證人黃莘庭與被告之 對話紀錄1份、郵局帳戶交易紀錄資料、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府 警察局永康分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、本署112年度 偵字第13509號不起訴處分書、中信帳戶開戶資料及存款交 易明細1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。另被告 所獲取之3萬6千元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-簡上-314-20241219-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1731號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 丁睿盛 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7917 、7918、7919、7920、7921、7924、7926號），經被告自白犯罪 ，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度 易字第714號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁睿盛犯如附表一編號一至七所示之罪，各處如附表一各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁睿盛明知並無商品可資出售，亦無履約之真意，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意，使用不知情之 蕭司宜（經檢察官另為不起訴處分）所申辦之0000000000、 0000000000手機門號（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第 104頁），註冊如附表一所示之PChome購物網站帳號後，再 以上開帳號購買家樂福電子禮卷，取得供匯款所用之虛擬帳 戶；另在社群軟體臉書上尋找有購買門票需求之不特定客戶 ，並以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，使其 等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示 虛擬帳戶內，丁睿盛因而取得如附表一所示金額之家樂福電 子禮卷，並以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 案經魏姿宜及楊涵茹訴由臺北市政府警察局北投分局、鍾昕 曄訴由臺南市政府警察局歸仁分局、翁郁捷訴由臺北市政府 警察局內湖分局、方誼安訴由臺北市政府警察局士林分局、 李宇軒訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃茗萱訴由新北市 政府警察局海山分局，報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告丁睿盛於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人魏姿宜、鍾昕曄、翁郁捷、方誼安、楊涵茹、 李宇軒、黃茗萱於警詢中之證述；證人蕭司宜於警詢及偵查 中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於民國1 12年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行 ；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。 茲比較新舊法如下： 　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪 者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照） 。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元 ，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定較有利於被告。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵 查及本院準備程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得， 經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。 四、論罪科刑： 　㈠查本案被告施用詐術後係取得電子禮券，並非實體財物，其 犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益 」；又被告以三方詐欺之方式，使用不知情之蕭司宜提供之 手機門號註冊購物網站、購買電子禮卷、取得虛擬帳戶，再 向如附表一各編號所示之告訴人施用詐術，使告訴人匯款至 上開虛擬帳戶，藉此取得電子禮卷之不法利益，以此方式隱 匿特定犯罪所得來源，核屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行 為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴意旨僅論以詐欺 取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭 告知應適用之法條（本院卷第103頁），已保障被告訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 　㈢被告以如附表一所示之手機門號申辦購物網站帳戶、購買電 子禮券並取得虛擬帳戶，再分別對本案告訴人施用詐欺，致 如附表一各編號所示之人匯款至如附表一所示之虛擬帳戶等 行為，均係基於詐欺得利、洗錢之單一目的而為之接續數行 為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內 實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認 難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，較為合理，均應認屬接續之一行為。 　㈣被告就附表一各編號所示犯行，均以一行為同時觸犯詐欺得 利罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人之財產法 易，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈累犯加重： 　　被告前因竊盜、詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月（2次） 、3月、7月、10月、1年（2次）、1年2月（2次）、1年4月 ，經本院以105年聲字第1114號裁定應執行有期徒刑3年10月 （下稱甲案）；又因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3 月（2次），應執行有期徒刑5月（下稱乙案）；茲因2案接 續執行（甲案徒刑期間104年10月1日至108年7月31日，乙案 徒刑期間108年8月1日至108年12月31日），被告於104年10 月1日入監，107年10月29日假釋出監、108年11月1日假釋期 滿未經撤銷，所宣告之刑以執行完畢論等情，業經檢察官於 起訴書中指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而 被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第107頁） ，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具 體指出證明方法。起訴書並指明：審酌被告所犯前案與本案 均係詐欺案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴 處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄 弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑等語，是檢察官 亦已說明被告屢犯詐欺案件，確有特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情狀。本院考量被告屢犯詐欺犯罪，確實並未因上開 案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司 法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪之個案」，爰依刑法第47條第1項之規定加重其 刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　⒉自白減刑規定：被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行， 有行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑規定之適用。 　⒊被告有1項加重事由、1項減輕事由，爰依刑法第71條第1項規 定，先加後減之。 　㈦爰審酌被告不思正途獲取所生活所需，以三角詐欺方式為本 件詐欺、洗錢犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序甚鉅 ，殊值非難；犯後未與本案共7名告訴人達成和解或彌補其 損害，至犯罪所生之損害未獲得彌補；再參以被告有詐欺、 洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承 犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自 述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷107頁）等 一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一各編號「主 文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考 量被告尚有其他案件尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢 察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘 明。　 四、沒收：如附表一各編號所示之家樂福電子禮卷均為被告之犯 罪所得且未經扣案，業據被告於本院準備程序中供承在卷（ 本院卷第106頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間（民國）、方式 匯款時間（民國）、地點、金額（新台幣） 匯入帳戶 主文 1 魏姿宜 112年5月6日13時30分許，以臉書暱稱「吳芸」私訊向告訴人魏姿宜佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日14時1分許，在某不詳地點，以網路匯款6,460元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷6,500元（詳警一卷第17頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾昕曄 112年5月6日13時許，以臉書暱稱「吳芸」私訊向告訴人鍾昕曄佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日13時56分許，在其位在臺南市○○區○○○街000巷00號住處，以網路匯款3,240元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷3,300元（詳警一卷第29頁至31頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣參仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 翁郁捷 112年5月1日12時7分許，以臉書暱稱「MINA WU」私訊向告訴人翁郁捷佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月1日12時15分，在某不詳地點，以網路匯款2,940元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷3,000元（詳偵三卷第8至9頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方誼安 112年5月5日22時10分許，以臉書暱稱「Mina Wu」向告訴人方誼安佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日22時43分許，在某不詳地點，以網路匯款5,800元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福好禮即享卷5,000元及家樂福電子禮卷900元（詳偵四卷第41頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣伍仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊涵茹 112年5月6日4時18分許，以臉書暱稱「吳芸」私訊向告訴人楊涵茹佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日4時18分許，在其位在臺北市○○區○○路0段000號住處，以網路匯款3,200元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福好禮即享卷3,200元（詳偵五卷第16頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李宇軒 112年5月6日前某日，以臉書暱稱「Mina Wu」向告訴人李宇軒佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日14時15分許，在桃園機場第二航廈，以網路匯款5,800元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「陳湖」，購買家樂福電子禮卷5,900元（詳偵六卷第19頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣伍仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 7 黃茗萱 112年5月8日某時許，以臉書暱稱「吳昘」私訊向告訴人黃茗萱佯稱可出售演唱會門票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月11日13時7分許，在某不詳地點，以網路匯款5,700元。 以0000000000門號申辦之PChome購物網站帳號「吳庭」，購買家樂福電子禮卷5,000元、好禮即享卷800元（詳警二卷第4至6頁，起訴書未記載，應予更正）所產生之付款帳戶國泰銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 丁睿盛犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得家樂福電子禮卷共新臺幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料及附表 偵一卷第13至15頁 2. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 偵一卷第17至19頁 3. 手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 偵一卷第21至23頁、 警一卷第35至45、 偵三卷第11頁正反面、 偵四卷第43至44頁、 偵五卷第13頁、 偵六卷第21至22頁 4. 蕭司宜之個人戶籍資料查詢結果 偵一卷第47頁 5. 臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7130、7131、8232、8233號起訴書 偵一卷第109至126頁 6. 臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6829、7765、10113、12609號移送併辦意旨書 偵一卷第127至130頁 7. 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第316號刑事判決 偵一卷第131至204頁 8. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月10日國世存匯作業字第1120078638號函 警一卷第25頁 9. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 警一卷第29至31頁 10. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 偵三卷第8至9頁 11. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月12日國世存匯作業字第1120080486號函 偵三卷第10頁 12. IP位置：101.8.39.201之通聯調閱查詢單 偵三卷第12頁 13. 臺北市政府警察局士林分局偵查隊112年7月6日公務電話紀錄表 偵四卷第27頁 14. 簡豐明之個人戶籍資料查詢結果 偵四卷第29頁 15. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120081211號函暨所附虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料 偵四卷第37至39頁 16. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 偵四卷第41頁 17. IP位置：59.125.224.42之通聯調閱查詢單 偵四卷第45頁 18. 網芳企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務 偵四卷第47頁 19. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 偵五卷第15至17頁 20. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082459號函 偵五卷第19頁 21. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月5日國世存匯作業字第1120115413號函暨所附虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料及附表 偵六卷第13至17頁 22. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 偵六卷第19頁 23. 台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函暨所附IP位置：101.8.43.23之調閱資料 偵六卷第23至25頁 24. 手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 警二卷第3至4頁 25. 網路家庭國際資訊股份有限公司函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應之會員資料、交易資料 警二卷第4至6頁 26. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月15日國世存匯作業字第1120164009號函暨所附虛擬帳戶000-0000000000000000之開戶資料 警二卷第7至8頁 27. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第61頁 28. 告訴人魏姿宜相關： 臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單 偵一卷第25頁 臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表 偵一卷第27頁 臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單 偵一卷第28頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵一卷第29至30頁 臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵一卷第31至32頁 網路銀行交易明細擷圖1張 偵一卷第33頁 詐騙集團成員之臉書個人資訊、告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 偵一卷第35至39頁 金融機構聯防機制通報單 偵一卷第41頁 29. 告訴人鍾昕曄相關： 與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警一卷第7至9頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警一卷第9頁 告訴人提出其與國泰世華商業銀行之切結書 警一卷第11頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第15至16頁 臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第17至18頁 臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表 警一卷第19頁 臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單 警一卷第21頁 30. 告訴人翁郁捷相關： 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單 偵三卷第14頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵三卷第15頁正反面 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵三卷第16頁正反面 詐騙集團成員之臉書個人資訊、告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 偵三卷第17至19頁反面 網路銀行交易明細擷圖1張 偵三卷第20頁 31. 告訴人方誼安相關： 與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 偵四卷第31至35頁 網路銀行交易明細擷圖1張 偵四卷第35頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵四卷第49至50頁 臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵四卷第51至52頁 臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表 偵四卷第53頁 臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單 偵四卷第55頁 32. 告訴人楊涵茹相關： 臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單 偵五卷第21頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵五卷第31至33頁 金融機構聯防機制通報單 偵五卷第35頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵五卷第37至39頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單 偵五卷第41頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表 偵五卷第43頁 與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 偵五卷第45至49頁 33. 告訴人李宇軒相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵六卷第33至34頁 航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵六卷第35至36頁 金融機構聯防機制通報單 偵六卷第37頁 網路銀行交易明細擷圖1張 偵六卷第39頁 與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 偵六卷第39至43頁 航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受（處）理案件證明單 偵六卷第45頁 航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受理各類案件紀錄表 偵六卷第47頁 34. 告訴人黃茗萱相關： 新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單 警二卷第13頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第14頁 新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第15頁正反面 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第16頁正反面 詐騙集團成員之臉書個人資訊、告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警二卷第17至25頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警二卷第19頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120293503號卷 2. 警二卷 新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123917744號卷 3. 偵一卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8484號卷 4. 偵二卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8823號卷 5. 偵三卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9481號卷 6. 偵四卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10322號卷 7. 偵五卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10323號卷 8. 偵六卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13755號卷 9. 偵七卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第363號卷 10. 偵八卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5452號卷 11. 偵九卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5453號卷 12. 偵十卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5454號卷 13. 偵十一卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5455號卷 14. 偵十二卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5456號卷 15. 偵十三卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5459號卷 16. 偵十四卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5461號卷 17. 偵十五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7917號卷 18. 偵十六卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7918號卷 19. 偵十七卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7919號卷 20. 偵十八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7920號卷 21. 偵十九卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7921號卷 22. 偵二十卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7924號卷 23. 偵二十一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7926號卷 24. 本院卷 本院113年度易字第714號卷

2024-12-18

PTDM-113-簡-1731-20241218-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第877號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝文華 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第11033號），本院判決如下： 　　主　文 謝文華犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國111年4月13日晚上10時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「一 笑奈何」向LINE暱稱「澎小餅」之彭炳忠佯稱欲購買具有獨 特性之遊戲道具，並同時透過LINE向遊戲暱稱為「蜜番薯」 之人（下稱「蜜番薯」）詐稱欲出售上開遊戲道具等語，並 提供其以梁粟蓁（另經不起訴處分）名義所申辦之一卡通電 支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通電支帳戶） 供匯款，彭炳忠在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號住處瀏覽 上開訊息後，與謝文華商談交易價格，惟因雙方價格未達成 協議，謝文華乃未詐得彭炳忠所有之遊戲道具。而「蜜番薯 」先前曾向彭炳忠洽購上開遊戲道具，發現謝文華自稱擁有 上開遊戲道具之玩家ID與彭炳忠所有之玩家ID相同，進而懷 疑謝文華係利用三方詐欺方式詐騙，「蜜番薯」遂告知彭炳 忠上情，彭炳忠得知後，基於對謝文華提出詐欺之告訴之意 ，而於同日晚上11時51分許，匯款新臺幣（下同）1元至本 案一卡通電支帳戶內。 　㈡謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別為下列行為： 　⒈於111年4月13日晚上11時許起，以LINE暱稱「一笑奈何」向 譚勝偉佯稱欲以6,000元之價格出售遊戲鑽石等語，致譚勝 偉陷於錯誤，於111年4月14日凌晨0時19分許，匯款6,000至 本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用 殆盡。 　⒉於111年4月18日18時55分許前某時，以LINE暱稱「翰藍」向 潘昱豪詐稱欲以1萬6,000元出售遊戲寶物等語，致潘昱豪陷 於錯誤，於111年4月18日晚上6時55分許，匯款1萬6,000元 至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花 用殆盡。嗣譚勝偉、潘昱豪發現遭詐騙報警處理，經警循線 查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告謝文華於偵查中、本院訊問中之自白。 　㈡證人梁粟蓁、蕭惟中、彭炳忠於警詢、偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人譚勝偉、潘昱豪於警詢中之證述。 　㈣證人蕭惟中與被告間對話紀錄截圖。 　㈤告訴人譚勝偉與被告使用LINE暱稱「一笑奈何」間對話紀錄 截圖。 　㈥告訴人潘昱豪與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖 。 　㈦證人彭炳忠與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。 　㈧證人彭炳忠與LINE暱稱「阿不理」（遊戲暱稱「蜜番薯」） 間對話紀錄截圖。 　㈨一卡通電支帳戶（帳號：000-0000000000號）之客戶基本資 料、交易明細。 　㈩匯款明細擷圖。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉就犯罪事實㈡部分，查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐 欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億 元；被告於偵查雖未明確坦承洗錢罪名部分，然被告對於其 利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以 隱匿所得財物之洗錢構成要件事實已為坦承表示，且被告於 本院訊問程序中亦自白洗錢犯行；惟被告迄今並未繳回犯罪 所得，而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪 刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯及刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實㈡⒈、⒉部分，則均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪。 　㈢聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實㈡部分，雖均漏未論及洗錢 防制法之洗錢罪，容有未合，惟已於聲請意旨之犯罪事實欄 載明該部分犯罪事實，且此部分犯行與已起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於訊 問程序中告知被告所涉法條及罪名，無礙於其防禦權之行使 ，本院自得依法審理。 　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈤被告就犯罪事實㈠部分，既已著手對遊戲暱稱「蜜番薯」知人 為犯罪行為之實行，惟因遊戲暱稱「蜜番薯」之人發覺有異 ，而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥就附件犯罪事實㈡部分，查被告對於其利用證人梁粟蓁之名義 ，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之事實， 於審判中加以自白，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用他人徵求遊戲寶物 之機會，恣意欺騙他人交易意願，使他人陷於錯誤並交付財 物，又以不知情者之名義申辦本案一卡通電支帳戶，並用以 收受詐欺款項，所為實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯 行之態度，迄今尚未與告訴人譚勝偉、潘昱豪達成和解或賠 償之情；兼衡被告曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院 判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 及其自述國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、先前需要 照顧父親等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告就 犯罪事實㈡部分，所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長 、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之 需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應 執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。查被告本案詐得之款項新臺幣 （下同）6,000元、1萬6,000元，均匯入本案一卡通電支帳 戶，並均由被告取得此部分經隱匿去向之財物，亦屬被告本 案之犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人譚勝偉、潘 昱豪，雖未扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規 定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 謝文華犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡⒈（告訴人譚勝偉部分） 謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡⒉（告訴人潘昱豪部分） 謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-877-20241213-1

原訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李 杰 指定辯護人 范雅琇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5075 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、甲○依其智識程度及社會生活經驗，已預見若將行動電話門 號提供予他人註冊綁定蝦皮會員帳號並代為收受數位平台業 者以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭該不詳之人作為犯罪時 詐欺之工具，且若為該不詳之人代收貨物並轉寄，其所收受 、轉寄之貨物可能為該不詳之人詐欺取財之所得，且其轉寄 之行為，將可能隱匿特定犯罪所得而製造犯罪所得去向之斷 點，然為賺取新臺幣（下同）150元之報酬，竟基於縱若如 此亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人（下稱不詳 行騙者）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國112年10月23日5時28分前之同月某日某時 許，將其申辦之行動電話門號0000000000（下稱A門號）、0 000000000號（下稱B門號）提供予不詳行騙者，並依對方指 示使用上開A門號，收受驗證碼並綁定蝦皮帳號「addgf」【 下稱本案蝦皮帳號，註冊人為蘇柏豪（所涉詐欺取財罪嫌部 分，由檢察官另行偵查）】，再以B門號作為本案蝦皮帳號 之收件人電話。不詳行騙者並以三方詐欺之方式，先於112 年10月23日5時28分，登入本案蝦皮帳號，向不知情之蝦皮 賣家張晴棻下單購買大肚戒（小）黃金戒指1只（下稱本案 蝦皮訂單），並以暱稱「天邊一朵小飛飛」帳號登入Dcard 平臺，在平臺散布欲以人民幣交換新臺幣之訊息，使乙○○閱 讀後陷於錯誤，於112年10月23日4時50分許，同意與「天邊 一朵小飛飛」交易，而於112年10月23日5時32分，匯款5,69 0元至本案蝦皮訂單所產生之中國信託商業銀行虛擬帳號000 0000000000000號帳戶（下稱本案虛擬帳號帳戶），張晴棻 收受款項後，隨即以超商取件方式寄出大肚戒（小）黃金戒 指1只至址設新竹縣○○鎮○○路○段00號之全家竹東新商華門市 ，由甲○依不詳行騙者之指示，於112年10月25日12時42分， 至全家竹東新商華門市領取上開大肚戒（小）黃金戒指1只 之包裹後，隨即轉寄予不詳行騙者，而隱匿詐欺所得之去向 ，該不詳行騙者因而獲得該大肚戒（小）黃金戒指1只。嗣 乙○○察覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告甲○及其辯護人於本院準備程序表 示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（本院卷第55-56 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第89頁 ），核與證人即告訴人乙○○、證人張晴棻於警詢時之證述均 大抵相符（偵卷第10、19-20頁反面），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第11-13、16-17頁 ）、告訴人提供與「天邊一朵小飛飛」、「AMYPO」往來訊 息截圖、轉帳完成截圖（偵卷第14-15頁）、本案蝦皮訂單 明細、運送資訊及交易完成截圖（偵卷第22-22頁）、本案 虛擬帳號帳戶比對訂單資料（偵卷第24頁）、本案蝦皮買家 、賣家帳號申請人資料、本案蝦皮訂單資料、本案蝦皮訂單 買家帳號資料（偵卷第25-27頁）、中華電信與遠傳電信之 通聯調閱查詢單（偵卷第28-29頁）、本案蝦皮帳號之登入I P位址表暨各IP通聯調閱查詢單（偵卷第30-65頁）、全球WH OIS查詢-IP查詢資料（偵卷第66-87頁）等件在卷足稽，足 徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨另認被告有不時登入本案蝦皮帳號之行為，而蝦皮 帳號本為網路交易而存在，是被告應係基於以網際網路對公 眾散布而犯詐欺得利罪之犯意為本案犯行等語（本院卷第90 頁）。惟查，不詳行騙者是使用本案蝦皮帳號下訂本案蝦皮 訂單，該筆訂單僅係不詳行騙者以買方身分對賣家所下訂， 並無網際網路對公眾散布之相關行為，至不詳行騙者固另有 至Dcard平臺，在平臺公開散布換幣訊息，但被告於本院準 備程序時否認其知悉不詳行騙者於Dcard平臺之所為等語（ 本院卷第53頁），且依卷內事證，亦無證據足證被告確實為 在Dcard平臺散布換幣訊息之人，及被告確實知悉不詳行騙 者有於Dcard平臺散布換幣訊息詐騙之行為，依罪疑惟輕原 則，自難認被告有何共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得 利罪之犯意，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定， 均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0日生效 施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日 生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條） ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情 節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則 ，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹 底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年， 雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕 其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依 前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖未記 載被告亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告有收受大肚戒（小） 黃金戒指1只並轉寄之事實（本院卷第88頁），並經本院當 庭告知上開罪名及法條（本院卷第89頁），無礙於被告防禦 權之行使，本院自應併予審理。起訴意旨另認被告雖屬幫助 犯，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正被告屬正犯（ 本院卷第88頁），特此指明。 　㈢公訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌（本院卷第88頁），惟按 刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。經查： 　⒈並無證據可證被告知悉不詳行騙者係在Dcard平臺公開散布換 幣訊息之詐欺手法，難認被告主觀上有共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，業如前述。 　⒉又不詳行騙者係以詐欺告訴人金錢之方式，使告訴人匯款至 證人張晴棻虛擬帳戶，再透過被告取貨、轉寄之方式，而取 得大肚戒（小）黃金戒指1只之實體財物，取得者並非公訴 意旨所指之免予支付貨款之利益。 　⒊是公訴意旨認被告具備共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 得利之犯意，使不詳行騙者係取得免予支付貨款之利益，而 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散 布而犯詐欺得利罪嫌部分，應有誤會，被告所為應係構成刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又因二者基本社會事實同一 ，經本院踐行告知程序後，予以檢察官、被告及其辯護人辯 論（本院卷第78-79頁），爰變更起訴法條。 　㈣被告以一行為同時犯詐欺取財罪，及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。 　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者有不確定故意之犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告之辯護人固以：被告已認罪，在本案獲利僅有150元，而 被告智識程度不高，年紀尚輕，現有一未成年子女需要扶養 ，因此一時失慮而觸犯刑法，請求依刑法第59條規定酌減量 刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告僅因小利即 率然提供A、B門號予不詳行騙者遂行詐欺取財犯行，並依不 詳行騙者指示取貨轉寄，致告訴人因此受有財產上損害，其 行為之不法內涵顯非輕微，且被告於偵查階段一度否認犯行 ，亦未與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之諒宥，是 審酌被告犯罪之動機、手段、犯罪所造成之損害、犯案情節 與犯後態度等節，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上 足以引起一般同情，宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰 不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈦爰審酌被告提供A、B門號予不詳行騙者使用，配合其綁定蝦 皮帳戶，並取貨轉寄，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物 ，然其行為除使不詳行騙者得以實現詐財目的，同時增加檢 警機關查緝及告訴人求償之困難，危害社會治安與金融秩序 ，造成本案告訴人有所損失，情節非微，應予非難；並衡被 告於偵訊時否認犯行，於本院準備程序時方坦認犯行，迄今 未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告前有妨害秩序、 違反洗錢防制法之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，再酌其犯罪之動機、目的、手段及涉案情節、參 與程度，和其於本院審理時自承之智識程度與家庭經濟生活 狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 訊時供稱：提供一次門號可以收到150元等語（偵卷第124頁 ）；於本院審理時供稱：我提供2個門號只有拿到150元等語 （本院卷第89頁）。堪認被告確實僅收得150元之報酬，爰 應依上開規定，對被告宣告沒收150元，並應於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　 　㈡復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新 修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭 知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規 定之適用。查被告業將大肚戒（小）黃金戒指1只之包裹轉 寄予不詳行騙者，是該等洗錢標的已非被告所有或具有事實 上處分權之物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭筑尹　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-原訴-29-20241213-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「戊○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；戊○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至戊○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人丙○○、己○○調 解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得執行 名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人丙○○之刑事陳述意 見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查，亦未與 其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態度難謂 良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之智識程 度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住之父親 、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本院附表 編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數 罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策 ，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編號1至2 、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分別定其 應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 戊○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 戊○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；戊○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經庚○○、丙○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣 桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署；劉○ 諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及己○○、辛○○、丁○○訴由高雄 市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人己○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人辛○○提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人丁○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 庚○○ 透過通訊軟體LINE私訊庚○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 丙○○ 透過通訊軟體LINE私訊丙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 乙○○ 透過通訊軟體LINE私訊乙○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 己○○ 透過通訊軟體LINE私訊己○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 辛○○ 在天堂W手機遊戲中向辛○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 丁○○ 透過通訊軟體LINE私訊丁○○佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　戊○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得陸維平、劉 威煌所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附 表所示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎A PP之快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計 新臺幣（以下同）1200元，使財政部誤認戊○○為該等發票之 中獎人，戊○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定 ）所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將 中獎獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因陸維平、劉威煌分 別持附表所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎 金已經遭兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 陸維平 FG00000000 2 劉威煌 FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2247-20241211-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡家誠 選任辯護人 許宏吉律師（法扶律師，僅受113年度簡字第2247 號案件委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第9 325號、第10776號、第19238號、113年度偵字第6534號），嗣因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 易字第327號、第993號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯如本院附表編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如本院附表 編號1至8主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部 分（即本院附表編號1至2、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即本院附表編號3 、6至8）應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一所載「劉○諭」均更正為「少年劉○諭（民國93年生， 案發時為少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷）」。 　㈡附件一犯罪事實欄一、同欄第16行至最末行所載「用以支應 向孫斯韋、樂力活公司購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣及 遊戲點數之款項；丁○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊 歡樂城】』遊戲幣之方式，使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳 號之新臺幣（以下同）1千元款項，轉匯至洪姵珊名下之中 國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，並由黃誠彰提領 花用完畢，因而詐欺取財得逞」更正為「丁○○即以此方式詐 得附表所示款項，用以支應向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍 購買遊戲『財神爺麻將』之虛擬貨幣、遊戲點數或遊戲幣之價 金；丁○○復以販售『星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】）』遊 戲幣之方式，使楊宜珍將少年劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新 臺幣（下同）1千元款項，轉匯至丁○○所使用、洪姵珊名下 之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內，因而詐欺取 財得逞」。 　㈢證據部分增加「被告丁○○於本院準備程序中之自白」、「證 人即告訴人少年劉○諭於警詢時之證述及所提供之LINE對話 紀錄、匯款紀錄、報案紀錄各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指 示附件一附表編號1至7所示之告訴人匯款至該附表所示帳戶 內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自 己向孫斯韋、樂力活公司、楊宜珍購買遊戲虛擬貨幣、遊戲 點數或遊戲幣之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者， 為上開告訴人所交付之金錢財物；就附件二所詐得者，則為 發票獎金，均屬具體之財物。 　㈡核被告就附件一附表編號1至7及附件二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告詐領附件二附表所示2份中獎發票獎金之行為，係基於詐 領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間地點，以相 同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈣被告所犯上開8 次詐欺取財罪，被害人不同，侵害法益有異 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。查被告行 為時為成年人，而附件一附表編號7所示告訴人劉○諭係93年 生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資 料在卷可考，然被告與劉○諭是透過LINE通訊軟體聯繫及網 路轉帳交易，過程中2人並無碰面接觸，實難認被告可憑此 知悉劉○諭是未成年人，檢察官也沒有其他舉證，用以判斷 被告為本案犯行時明知或可得而知其詐騙之對象是少年，故 本件並不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重要件，附此說明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟以三方詐欺之手法詐取財物，並利用統 一發票兌獎APP不需持有實體發票之漏洞詐領發票獎金，所 為誠屬不該；復衡被告犯罪之動機、手段、各次詐得之金額 ，並已返還附件一編號7告訴人劉○諭受騙之款項1千元，犯 罪所生損害略有減輕，此有劉○諭同意書暨所附郵局存摺封 面影本、被告陳報之轉帳明細各1紙在卷可參；復衡被告雖 已坦承全部犯行，且與附件一編號2、4告訴人楊宏德、謝禮 謙調解成立，但迄未依約給付賠償金（惟至少告訴人等取得 執行名義），此有本院調解筆錄2份、告訴人楊宏德之刑事 陳述意見狀、本院113年12月10日電話紀錄各1份在卷可查， 亦未與其他告訴人及被害人等達成和解或為賠償，其犯後態 度難謂良好；末衡被告有多次詐欺之前科素行、國中肄業之 智識程度、入監前業板模工、未婚、沒有小孩、需扶養同住 之父親、父親領有身心障礙手冊等一切情況，分別量處如本 院附表編號1至8「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑 部分諭知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告 所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即本院附表編 號1至2、4至5）、罰金部分（即本院附表編號3、6至8）分 別定其應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金及 易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈被告詐得如附件一附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項 及附件二之發票獎金1200元，屬其本案犯罪所得，既未扣案 ，亦沒有發還予各告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如本院附表編號1 至6、8「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述 宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　⒉被告詐得如附件一附表編號7「匯款金額」欄所示之款項，業 已返還告訴人劉○諭，已如前述，依照刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收或追徵之。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文及沒收 1 附件一 附表編號1 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一 附表編號2 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一 附表編號3 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一 附表編號4 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一 附表編號5 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一 附表編號6 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一 附表編號7 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二犯罪事實欄所示 丁○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19238號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國111年2月起，以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 丁○○以三方詐欺手法所取得不知情之孫斯韋（涉犯幫助詐欺 部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 所申請之歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司） 帳號0000000號帳戶（下稱歐付寶帳戶）、不知情之楊宜珍 （涉犯幫助詐欺部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 1年度偵字第18059號賭博案件之聲請簡易判決處刑書認定不 成立詐欺等罪嫌）申辦之臺灣銀行帳號：0000000000000000 號虛擬帳戶（該虛擬帳戶對應楊宜珍名下之台灣企銀帳號： 00000000000號帳戶）及其以友人洪姵珊（涉犯幫助詐欺部 分，另為不起訴處分）向樂力活行銷科技有限公司（下稱樂 力活公司）購買遊戲點數所產生之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）虛擬帳戶內，用以支應向孫斯韋、樂力活公司購買遊 戲「財神爺麻將」之虛擬貨幣及遊戲點數之款項；丁○○復以 販售「星雲歡樂城（原名【至尊歡樂城】」遊戲幣之方式， 使楊宜珍將劉○諭匯入上揭虛擬帳號之新臺幣（以下同）1千 元款項，轉匯至洪姵珊名下之中國信託銀行帳號：00000000 0000號帳戶內，並由黃誠彰提領花用完畢，因而詐欺取財得 逞。 二、案經羅永正、楊宏德、郭士銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 ；劉○諭訴由彰化縣警察局芳苑分局及謝禮謙、蘇梓鈞、葉 柏良訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白。 ⑴被告就附表編號1至3部分犯行均坦承不諱之事實。 ⑵被告以繳房租為由取得證人洪姵珊名下金融帳戶帳號之事實。 2 證人孫斯韋於警詢時及偵查中具結之證述。 證明被告以三方詐欺之手法取得不知情之證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶供附表所示告訴人匯款，並用以支應其向證人孫斯韋購買遊戲「財神爺麻將」虛擬貨幣款項之事實。 證人孫斯韋提供之遊戲幣交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄及歐付寶公司提供之會員資料。 3 證人即同案被告洪姵珊於警詢時及偵查中之證述。 證人洪姵珊於111年7月左右將手機以1500元費用賣給被告，且個人資料遭冒用後有提告，被告因為個資法案件被起訴等事實。 本署112年度偵緝字第278號起訴書、名下之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細。 4 證人即同案被告楊宜珍於警詢時及偵查中之證述。 證明其有收到告訴人劉○諭所匯之1千元款項，且將款項轉至同案被告洪姵珊名下之中國信託銀行帳戶之事實。 訊航科技股份有限公司函、LINE對話紀錄、匯款紀錄、員警職務報告、娛樂城網站截圖。 5 證人即告訴人羅永正於警詢時之證述。 證明附表編號1之事實。 證人羅永正提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 6 證人即告訴人楊宏德於警詢時之證述。 證明附表編號2之事實。 證人楊宏德提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 7 證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述。 證明附表編號3之事實。 證人郭士銘提供之通訊軟體LINE對話紀錄。 8 證人即告訴人謝禮謙於警詢時之證述。 證明附表編號4之事實。 證人謝禮謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12162號函暨所附資料。 9 證人即告訴人蘇梓鈞於警詢時之證述。 證明附表編號5之事實。 證人蘇梓鈞提供之匯款紀錄。 樂力活公司111年12月20日111樂警字第12201號函暨所附資料。 10 證人即告訴人葉柏良於警詢時之證述。 證明附表編號6之事實。 證人葉柏良提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄。 樂力活公司111年12月16日111樂警字第12161號函暨所附資料。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告就附表編號1至7之行為，犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。被告於本案獲有未據扣案之犯罪所得5萬9000元， 倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 羅永正 透過通訊軟體LINE私訊羅永正佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致羅永正陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月1日15時26分許 1萬6千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 2 楊宏德 透過通訊軟體LINE私訊楊宏德佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致楊宏德陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月2日16時43分許 1萬5千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 3 郭士銘 透過通訊軟體LINE私訊郭士銘佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致郭士銘陷於錯誤而依指示匯款。 111年2月8日21時39分許 2千元 證人孫斯韋申設之歐付寶帳戶 4 謝禮謙 透過通訊軟體LINE私訊謝禮謙佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致謝禮謙陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月30日22時32分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 5 蘇梓鈞 在天堂W手機遊戲中向蘇梓鈞佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致蘇梓鈞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月1日19時10分許 1萬元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6 葉柏良 透過通訊軟體LINE私訊葉柏良佯稱：可販售天堂W遊戲寶物云云，致葉柏良陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日18時2分許 5千元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 7 劉○諭 透過通訊軟體LINE社群「奧丁：神叛」向劉○諭佯稱：可販售該遊戲虛擬道具云云，致劉○諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月16日0時3分許 1千元 楊宜珍所有之臺灣銀行帳號：0000000000000000號帳戶 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6534號 　　被　　　告　丁○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於111年12月6日前某時許，以不詳方法取得乙○○、丙○○ 所有之如附表所示之中獎電子統一發票證明聯之圖片，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先利用附表所 示發票圖檔所示之QR CODE使用財政部之統一發票兌獎APP之 快速領獎功能，兌換附表所示統一發票之中獎金額總計新臺 幣（以下同）1200元，使財政部誤認丁○○為該等發票之中獎 人，丁○○再利用不知情之洪姵珊（另為不起訴處分確定）所 申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下 稱本案中信帳戶）作為收受中獎獎金之帳戶，而直接將中獎 獎金1200元匯入本案中信帳戶。嗣因乙○○、丙○○分別持附表 所示統一發票之紙本兌獎時，發現這二張發票之獎金已經遭 兌換，循線追查，始查悉上情。 二、案經財政部高雄國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○之自白 全部犯罪事實。 2 證人洪姵珊之供述 證明將本案中信帳戶交給被告使用之事實。 3 附表發票明細、照片截圖；財政部高雄國稅局函暨電話調查紀錄表、稅務查詢單、本案中信帳戶開戶資料、統一發票兌獎APP詐領犯罪手法說明表各1份 佐證被告詐領發票中獎金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告詐得之款項1,200元未扣案，為犯罪所得，請依法宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附表： 編號 被害人 發票號碼 1 乙○○ FG00000000 2 丙○○ FK00000000

2024-12-11

CTDM-113-簡-2248-20241211-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第671號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳杜豐 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3981號），本院判決如下： 　　主　文 陳杜豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳杜豐意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年9月27日6時許，以Facebook社群網站（下稱臉書）暱 稱「林瑋」之帳號傳送訊息予傅承斌，向其佯稱願以新臺幣 （下同）7000元代價出售火影忍者系列公仔，並提供陳杜豐 名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）予傅承斌，致傅承斌陷於錯誤，於同年月28日19時16分 ，以網路轉帳方式轉帳7000元至本案郵局帳戶。陳杜豐旋於 同日20時9分至統一超商興仁門市ATM（址設高雄市○○區○○○ 路000號、206號）提領7000元得手。嗣傅承斌遲未收到上開 公仔，始悉受騙。 二、案經傅承斌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚 ，於本院民國113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦 未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事 報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網 站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第119頁、第145 頁至第159頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役 之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分 逕行一造辯論判決。 　㈡證據能力部分：　　 　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 　　於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據 　　之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁）， 本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且無違法取得之情形，故亦得作為證據。 二、訊據被告固坦承申設使用本案郵局帳戶，惟矢口否認上開犯 行，辯稱：我不是臉書暱稱「林瑋」的人，我是賣公仔給「 林瑋」，我有收到7000元，我把公仔寄給「林瑋」，但我忘 記何時寄給他的，我與「林瑋」的對話紀錄在交易確認完後 就刪除了云云。經查： 　㈠被告坦承申設並使用本案郵局帳戶，未借予他人使用之事實 （見警卷第5頁背面至第6頁；本院卷第33頁），並有本案郵 局帳戶開戶資料在卷可證（見警卷第11頁），此部分事實首 堪認定。而證人即告訴人傅承斌於警詢中證稱：我於112年9 月27日在我的個人臉書發文徵收火影忍者系列公仔，隨後有 一名臉書帳號暱稱「林瑋」的人跟我接洽，表示要將公仔販 售給我，與他談妥7000元，我於同年月28日19時16分許網路 轉帳7000元給對方郵局帳戶，對方就一直藉故拖延，詢問對 方貨運單號都未提供。我與對方只有臉書聯絡，沒有其他的 聯絡方式等語（見警卷第18頁至第18頁背面），並有告訴人 提供之臉書對話紀錄、轉帳明細截圖在卷可參（見警卷第24 頁至第25頁），互核告訴人證述內容與臉書對話紀錄內容， 告訴人確係於同年月27日與臉書暱稱「林瑋」之人洽談購買 條件細節，並於同年月28日19時16分許匯款7000元至本案郵 局帳戶，此亦有本案郵局帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第 12頁；本院卷第43頁）。而告訴人在臉書對話中詢問對方「 寄出了嗎」，臉書暱稱「林瑋」之人於10月17日回答「有， 寄出了」，告訴人嗣後於顯示時間為「週一」時再度詢問「 我還沒收到唷」、「請給我單號」，臉書暱稱「林瑋」之人 則於顯示時間「上午7:12」時回答「我16號晚上寄的，我目 前在外縣工作…我在聯絡貨運能不能給我單號」（見警卷第2 5頁）。而告訴人係於112年10月24日前往警局報案並提供上 開對話截圖，此有警詢筆錄製作時間在卷可證（見警卷第18 頁），且對照112年10月23日係星期一，而臉書對話內容如 為當日查看時，僅會顯示時間而不顯示日期，僅顯示時、分 ，此為本院職務上已知之事實，故可知告訴人應係於112年1 0月23日告知臉書暱稱「林瑋」之人自己還未收到物品，然 臉書暱稱「林瑋」之人於112年10月24日供稱16日晚上即已 寄出，然卻未能提供貨運單號予告訴人核對，且告訴人均未 收到物品，而於112年10月24日至警局報案。是臉書暱稱「 林瑋」之人既稱已於112年10月16日寄出物品，卻遲未能提 供寄送物品之憑據，顯見其收取告訴人之匯款後，並無交付 物品之真意，是告訴人證稱遭臉書暱稱「林瑋」之人詐欺而 陷於錯誤，匯款7000元至本案郵局帳戶之事實，足堪認定。 　㈡被告辯稱自己並非臉書暱稱「林瑋」的人，亦未詐欺告訴人 云云，然被告所辯顯與事實不符，說明如下： 　⒈被告供稱：我有交易公仔，會提供帳號給買家匯款，公仔有 些用寄的，有些面交，112年9月28日19時16分許轉帳7000元 到我郵局帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪 除對話紀錄。我的交易很頻繁等語（見偵卷第36頁；本院卷 第35頁），而依被告提出之本案郵局帳戶交易明細（見本院 卷第39頁至第44頁），自112年8月間起至同年10月12日之間 ，確實每月均有多次金額數百至數千元不等之匯款進入帳戶 ，既然被告稱自己頻繁販售公仔給他人，可見被告必須時常 核對自己帳戶內匯入之各筆金額、是否為某特定交易之買家 交付之對價，確認收到貨款方能寄送物品給對方。被告雖於 偵查中供稱：112年9月28日19時16分許轉帳7000元到我郵局 帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪除對話紀 錄等語（見偵卷第36頁），復於本院準備程序中供稱：我是 賣公仔給暱稱「林瑋」的人，賣7000元，我忘記何時寄給他 ，也不確定用哪種方式寄等語（見本院卷第33頁），然被告 卻無法提出其與對方交易之對話紀錄或寄送物品之相關證明 ，是被告此部分辯解，已有可疑。 　⒉再者，被告前於111年8月間曾出售公仔予他人，未寄送物品 給對方而遭提告涉犯詐欺取財罪嫌，而被告於該案中主張當 時因感染新冠肺炎，身上經費不夠出貨，延誤一些時間，對 方就直接提告，後來有匯款還給對方等語，並經檢察官認定 被告當時確實有與診所視訊門診治療之紀錄，且有提出與告 訴人之對話紀錄，告訴人確有對被告表示已經撤回告訴，告 訴人復有向臺灣高雄地方檢察署提出撤回告訴狀，故認被告 之詐欺犯行罪嫌不足而為不起訴處分之情，有臺灣高雄地方 檢察署檢察官112年度偵字第5803號不起訴處分書在卷可證 （見本院卷第49頁至第51頁），是被告前有遭交易對方提告 詐欺之經驗，相較於一般人，理當知悉保存交易紀錄以供事 後核對、證明自己係正常交易之重要性，況且被告既有頻繁 出售商品，可能發生同時間有數筆交易重疊之情形，更需要 保留與不同買方洽談之對話紀錄或貨運資料以供事後核對， 或當有物品售後品質出現爭議時，留存相關紀錄對自己才有 保障；又被告經常需要寄送物品，對於各貨運公司之流程、 所需運送時間等細節自應十分熟悉。然被告卻辯稱本案交易 完畢就刪除對話紀錄，亦無法提供其寄送貨品之紀錄以實其 說，其本案所為顯與其上開經驗相違背，所辯顯有可疑。 　⒊況且被告於112年12月22日警詢中，經員警詢問112年9月28日 19時16分許轉帳7000元至被告本案帳戶之款項，被告有無發 現、提領，以及詢問被告是否知悉該等款項來源？被告供稱 ：有發現、有提領，但不知道錢的來源等語，員警再詢問為 何來歷不明款項匯款到你帳戶，你仍去領錢？被告供稱：我 不知道等語（見警卷第6頁），然該次警詢筆錄製作時間距 離該款項匯款時間僅歷時3個月，且被告既然經常出售商品 ，對於該筆款項係出售商品所得應有記憶，然被告卻在警詢 回答不知道等語，且被告竟於113年3月5日之偵查中改稱是 出售火影忍者GK公仔而獲得該筆款項等語。既然被告供稱已 刪除交易對話紀錄，被告又如何能於該次偵查中突然記得該 筆款項係出售此特定品項之公仔？是被告上開所辯均顯與客 觀事實不符。 　⒋被告既未將本案郵局帳戶交予他人使用，亦無法說明告訴人 匯入該筆款項之原因，堪認本案實係被告使用臉書暱稱「林 瑋」之帳號對告訴人施用詐術後，取得告訴人匯入本案郵局 帳戶之款項無訛。　 　㈢又現今社會透過社群網站互相聯繫而出售商品予陌生人之情 形十分普遍，亦有不肖份子利用網際網路上難以查核真實身 分之特性，製造俗稱「三方詐欺」之情形（先於社群網站徵 求購入商品，而與甲方約定由甲方出售商品，再另向他人佯 稱有商品出售，而與乙方約定由乙方購入商品，即令不知情 之乙方支付價金予甲方，甲方收得款項後依約寄送商品，即 可詐得甲方寄送之物品而免支付價金予甲方）。而本案被告 雖辯稱自己係出售公仔予臉書暱稱「林瑋」之人云云，倘被 告所辯為真，則被告似係主張自己遭遇「三方詐欺」，即臉 書暱稱「林瑋」之人向被告購買公仔，被告即提供本案郵局 帳戶供臉書暱稱「林瑋」之人付款，臉書暱稱「林瑋」之人 再另向告訴人佯稱出售公仔，而使告訴人陷於錯誤，臉書暱 稱「林瑋」之人再指示告訴人匯款至被告本案郵局帳戶，而 詐得使被告寄送公仔予臉書暱稱「林瑋」之人而免付價金予 被告。然被告既未能提出任何與臉書暱稱「林瑋」之人聯繫 之對話紀錄、寄送貨物之憑證等證據，被告上開所辯顯與事 實不符，此已經本院認定如前。且被告所辯內容係其出售公 仔予臉書暱稱「林瑋」之人，則臉書暱稱「林瑋」之人當無 法控制被告欲以多少價錢出售，而必須配合被告之出價。然 依據告訴人提出之與臉書暱稱「林瑋」之人之對話紀錄，可 見一開始臉書暱稱「林瑋」之人欲以7000元販售公仔給告訴 人，經告訴人要求寄送，臉書暱稱「林瑋」之人立即改稱80 00元含運等語（見警卷第24頁至第25頁），上開磋商狀況完 全未見臉書暱稱「林瑋」之人要求稍等、待確認等情形，顯 然臉書暱稱「林瑋」之人並無任何需要配合被告出價金額之 狀況。是本案全無證據證明被告上開所辯三方詐欺之情形確 實存在，僅屬被告空言否認，要無足採。 　㈣綜上，被告本案詐欺犯行，堪予認定，應依法論科。至於本 院已認定被告係使用臉書暱稱「林瑋」之帳號對告訴人為本 案詐欺犯行，而無證據證明確有臉書暱稱「林瑋」之人存在 ，是起訴意旨認被告與臉書暱稱「林瑋」之人有犯意聯絡及 行為分擔，尚有誤會。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 　　竟對告訴人施用詐術而詐取告訴人之匯款，侵害他人財產權 益，且犯後仍否認犯行，又未能與告訴人達成和解、未賠償 告訴人所受損害，所為實屬不該，復兼衡被告本案詐欺所得 金額尚非甚高，暨衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況 （見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告詐欺告訴人獲得告訴人匯入本案郵局帳戶金額為7000元 ，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告與臉書暱稱「林瑋」之人基於洗錢之 犯意聯絡，由臉書暱稱「林瑋」之人對告訴人施用詐術，致 其陷於錯誤，告訴人遂於112年9月28日19時16分轉帳7000元 至本案郵局帳戶，被告旋於同日20時9分至統一超商興仁門 市ATM提領7000元，而與臉書暱稱「林瑋」之人共同以此方 式隱匿犯罪所得去向。因認被告此部分涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。　 　㈡本院認無證據證明確實有臉書暱稱「林瑋」之人存在之情， 已說明如前，故本案亦無證據證明被告提供本案郵局帳戶給 臉書暱稱「林瑋」之人作為隱匿特定犯罪所得之用，是被告 本案單純以個人申辦使用之金融帳戶，詐欺告訴人而使告訴 人陷於錯誤並匯款入本案郵局帳戶，尚無隱匿該犯罪所得或 掩飾其來源之效果，自無從認定為洗錢防制法所規範之洗錢 行為。　　 　㈢綜上，依卷內證據尚不足認定被告有提供個人金融帳戶供他 人使用而隱匿特定犯罪所得之洗錢犯行，本應就此部分為被 告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開詐欺犯行之有 罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-671-20241210-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.