Know99判決書

搜尋結果：不動產交易

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2691號原告趙慧靜趙福星趙絹絹共同訴訟代理人施銘權律師王新發律師被告張東榮訴訟代理人莊守禮律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 19日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年9月4日簽訂之協議書（如附件）第（一）條，關於原告應賠償被告營業損失新臺幣貳佰萬元之違約金約定，應酌減為新臺幣壹佰萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所有坐落桃園區汴洲段145-6地號土地及其上同段106建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號，下合稱系爭房地），前委託太平洋房屋仲介人員出租予被告，租期為民國108年10月9日起至111年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元，該租期屆至後兩造續約，續約租期自111 年12月1日起至113年3月30日止，租金則調高為每月租金28, 000元（下稱系爭租約）。嗣原告出售系爭房地，委託有巢氏房屋仲介人員銷售，並於112年6月9日以3,500萬元售出，惟因原告不熟悉不動產交易，不論系爭房地之出租及銷售均委託仲介人員處理，因信任仲介人員，系爭房地出售時未注意系爭租約租期尚未屆至，卻仍與系爭房地買方約明至遲於 3個月內即112年9月8日前交屋，若遲延交屋則應賠償350萬元違約金。被告知此情事後，竟向原告訛稱其因系爭租約提前終止，將受有200萬元之營業損失，並拖延至112年9月4日始與原告協商提前終止系爭租約之租期，原告迫於無奈下與被告簽立如附件協議書（下稱系爭協議書）同意為將系爭租約於112年9月25日前提前終止，願賠償被告200萬元營業損失，並於當日給付100萬元予被告。詎買方以系爭房地經檢驗為海砂屋為由，解除系爭房地之買賣契約，並向原告求償 80萬元之賠償，被告卻仍繼續向原告催討剩餘賠償款100萬元，然原告於誤信被告謊稱系爭租約提前終止受有200萬元營業損失之情形下，簽立系爭協議書，原告已依民法第92條規定，於112年10月5日以桃園成功郵局001631號存證信函撤銷系爭協議之意思表示，並請求被告返還100萬元，惟被告置之不理。為此，爰以民法第92條第1項、第179條之規定，提起本件先位訴訟等語，並先位聲明：1.兩造於112年9月4 日所簽立協議書之契約關係不存在。2.被告應給付原告100 萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡又縱認原告非受被告詐欺而簽立系爭協議書，則被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書，原告亦得依民法第74條第1項請求法院撤銷系爭協議書之契約關係，並依民法第179條請求被告返還100萬元。為此，爰以民法第74 條第1項、第179條之規定，提起本件備位訴訟1等語，並備位聲明1：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書之法律行為應予撤銷。2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢再退步言之，縱認原告不得依民法第92條第1項、第74條第1 項規定撤銷系爭協議書之契約關係，然衡酌系爭租約續約後之一年租金份額亦不過約33萬餘元，且就算用原告收取之押租金5萬元為兩倍計算，其數額亦僅10萬元，惟兩造約定被告提前終止系爭租約，應賠償原告營業損失金額高達200萬元，此等違約金約定顯然過高，法院應酌減至兩倍押租金數額即10萬元為宜。是法院酌減後，被告對於已收受之100萬元違約金給付，其中90萬元部分之受領即屬無法律上原因受有利益，應依不當得利返還法律關係返還予原告。為此，爰依民法第252條、第179條規定，提起本件備位訴訟2等語，並備位聲明2：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書約定原告給付被告營業損失200萬元之金額減為10萬元。2.被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告既已委託專業仲介人員代為處理系爭房地之出租及買賣事宜，如何受到被告之詐欺或脅迫？又如何在專業仲介人員協助下，怎可能還是急迫、輕率、無經驗？原告所陳述之起訴意旨，顯然違反一搬社會經驗而屬無據等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張兩造有就系爭房地締結系爭租約並續約，嗣因原告出賣系爭房地，而於上開續約期間之112年9月4日時與被告簽立系爭協議書，約定提前於112年9月25日終止系爭租約，被告應賠償原告200萬元營業損失，且於同日已先交付被告1 00萬元等節，為被告所不爭執，且業經原告提出系爭租約、續租租約、系爭房地買賣契約、系爭協議書暨授權書及被告銀行存摺封面及原告匯款單影本（見本院卷第17頁至第75頁）在卷可佐，足信系爭租約及續約名義上雖係以原告趙慧靜一人出面出租，然實際出租人為系爭房地全部共有人即原告全體，且兩造確實有簽立系爭協議書，原告並已給付100萬元予被告等情存在。至原告主張被告有詐欺、乘原告輕迫、急率或無經驗而使原告簽立系爭協議書；系爭協議書約定違約金200萬元應由法院酌減違，及原告得請求相關不當得利返還等語，則為被告所否認並爭執，是本院即應就上開原告相關民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及相關不當得利返還主張，審酌如後述。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告於先位訴訟主張被告訛稱營業損失200萬元，致使原告誤信而與之簽立系爭協議書云云，然並未舉證證明被告有何其所謂訛稱之處，且原告為智慮成熟之成年人，對於被告所提營業損失數額，有判斷是否合理之能力，若認不合理亦得請求被告再提出進一步說明及根據，是原告僅空口泛稱遭被告訛稱而簽立系爭協議書，並未提出充分舉證以實其說，原告先位訴訟此部分主張即難認可採，是本件原告並未能依民法第92條第1項規定合法撤銷系爭協議書之契約意思表示，是其先位訴訟請求　　確認該協議書之契約關係不存在及請求被告應給付原告100 萬元及相關利息，均為無理由。　㈢又原告雖於備位訴訟1主張被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書云云，然本件兩造既有就系爭租約達成續約，於續約期間被告本得合法主張其承租權利，並無強求被告須配合原告個人理財規畫而輕易放棄權利提前終止租約之理，是原告衡量自身財務狀況，為避免出賣系爭房地產生較高額之違約金，同意賠付較低額之違約金以讓被告同意搬遷並提前終止系爭租約，本係原告理性審酌自身財務較有利狀況所為之決定，難認被告有何乘原告輕迫、急率或無經驗而逼迫原告簽立系爭協議書之情事，原告僅空言無相關交易及紛爭處理之經驗、因出賣系爭房地交屋在即、避免買賣違約云云，並無從以此即認定系爭協議書之簽署確係被告乘原告輕迫、急率或無經驗所為。是原告備位訴訟1此部分主張即難認可採，本件原告主張依民法第74條第1項規定，請求本院撤銷系爭協議書之契約行為，即屬無據，其備位訴訟請求本院撤銷成立該協議書之法律行為及請求被告應給付原告100萬元及相關利息，均為無理由。　㈣至原告於備位訴訟2中請求本院酌減系爭協議書約定之營業損失200萬元。則按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915 號判例意旨參照）。本件兩造於系爭協議書中約定提前終止系爭租約，原告應賠償原告營業損失200萬元一節，雖屬原告為使被告同意提前終止系爭租約之對價條件，然究其性質仍不失為原告違約提前終止系爭租約，導致原告給付不能下造成被告營業損失之賠償數額約定此違約金性質，自應仍有上開違約金酌減規定適用之可能。是本院斟酌系爭租約續約期間為自111年12月1日起至113 年3月30日止，共約1年4月，於系爭協議書簽立時已歷經約9 月，僅剩餘約6月餘近7月之租期，而衡酌被告租用系爭房地之目的既係作為廠房使用，於原本租期尚餘約7月下，若提前終止系爭租約，可能因此必須要面臨無法周全安排廠房生產行程及緊急搬運機械設備須支出高額額外費用等營業上相關損失，然於被告並未列出相關損失估算明細下，本院衡酌系爭租約每年租金約共33萬餘元，認上開違約金約定數額高達200萬元，約近6年租期租金總額，實有過高，而對原告過於嚴苛，是本件本院認該違約金數額應酌減至100萬元即約3 年租金總額為合理。是本件原告備位訴訟1訴之聲明第1項，於請求如主文第1項所示範圍內為有理由，逾此範圍之其餘酌減違約金請求，則無理由。又本件本院酌減後之違約金數額並未低於100萬元，尚無發生對債務人即原告已自願依約履行完畢之100萬元為酌減之問題，並未牴觸上開說明意旨，附此敘明。又本件酌減後之違約金數額為100萬元，並非原告所主張之10萬元，是被告先前已受領原告給付之違約金 100萬元，並未有無法律上原因溢領之問題，是原告逾備位訴訟2訴之聲明第2項所請求被告返還不當得利90萬元及相關利息云云，即無理由。四、綜上所述，本件原告於備位訴訟2中依民法第252條規定，請求本院酌減違約金如主文第1項所示者，為有理由，應予准許。至原告依民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及第179條規定，提起上開先位訴訟、備位訴訟1及其餘備位訴訟2之請求，均無理由，均應予駁回。又原告上開敗訴而被駁回之訴，其相關假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-112-訴-2691-20250328-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告劉東信被告林桂榮上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,480元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、經查，原告於民國113年12月23日起訴未據繳納裁判費，亦未提出請求之訴訟標的於起訴時之交易價額供參，而其訴之聲明，依其民事起訴（拆屋還地）狀、民事起訴狀（拆屋還地）補正狀2份，及民事撤回部分起訴狀之記載為：㈠被告應將原告所有坐落臺中市○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上地上物，面積約2.11平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）46,315元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。依上揭說明，訴之聲明第㈠項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即第㈠項部分訴訟標的價額依原告起訴狀所述占用面積，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與上開土地相同地段、公告現值及公告地價相同或相近之232-87地號土地於113年11月18日交易單價約為每平方公尺11萬元，而依原告計算使用補償金自陳被告占用上開土地面積2.11平方公尺，上開遭被告占用土地之交易價額暫核定為232,100元（計算式：110,000×2.11＝232,100 ，待地政機關實測後再予確定），加計至訴之聲明第㈡項部分46,315元，是本件訴訟標的價額核定為278,415元（計算式：232,100＋15,572＝278,415】，應徵第一審裁判費2,980 元，扣除原告於114年2月12日繳納1,500元（本院卷第42頁），尚不足1,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳不足裁判費1,480 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-28

TCDV-114-補-13-20250328-2

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1401號反訴原告即被告邱明璋反訴被告即原告邱永淳訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定要旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、查反訴原告民國114年1月14日提起反訴，聲明請求反訴原告有權繼續居住於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）43.4年。依反訴原告反訴狀所主張之權利，為其對系爭房屋之使用權，與反訴被告提起本訴所主張之權利，係本於就系爭房屋有所有權所生之物上請求權，二者並非相同，則反訴原告所提反訴，應另徵裁判費，反訴原告主張依民事訴訟法第77條之15第1項規定，不另徵收裁判費乙節，尚難憑採。三、就反訴原告聲明之請求，訴訟標的價額應以反訴原告占有使用系爭房屋之利益為斷，該利益應與每月所應支付之租金數額相當，復依反訴原告具狀所陳，反訴原告主張自110年4月 1日起有權居住系爭房屋，是自該日起迄反訴原告主張有權居住之期限，已逾10年，依首揭規定，應以十年計算權利存續期間。經本院通知兩造陳報與系爭房屋鄰近區域條件相似房屋之每月租金行情，反訴原告具狀表示鄰近與系爭房屋條件相似之同巷弄13號房屋每月租金為新臺幣（下同）7,000 元，惟依內政部不動產交易實價查詢資料顯示，該13號房屋為社會住宅，與系爭房屋條件並不相當；反訴被告則具狀主張與系爭房屋相類似之屋齡、坪數之2層樓透天厝建築每月租金為30,000元至35,000元等語，然依反訴被告所提供好房網出租行情查詢資料，無從判斷該出租房屋坐落位置，是尚難以兩造所陳前開租金行情作為核定基準。茲以，系爭房屋為屋齡約55年、加強磚造之2層樓透天厝，其鄰近條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號建物全棟租金行情為每月12,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，以此作為核定之基準應趨近於系爭房屋於市場之租金行情，是本件反訴訴訟標的價額核定為1,440,000元（計算式：12,000元/月×12月×10年＝1,440,000元），依民事訴訟法第77條之13、77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費18,348元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-審訴-1401-20250328-2

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1732號原告楊文禮訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師被告主人廣播電台股份有限公司法定代理人王榕嬅上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126 號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍118/10000）及其上同段14395建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000○0號16樓建物（權利範圍1/1，下稱A建物）、同段14396建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號16樓之1建物（權利範圍1/1，下稱B建物，與上開土地及A建物下合稱系爭房地）為其所有，借名登記於被告名下，爰終止兩造借名登記關係，依民法第179條、類推適用民法第541條規定，聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。參酌與系爭房地同棟大樓之門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號10樓之2 房地於民國113年5月26日之每坪交易單價約為新臺幣（下同）155,233元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之A建物、B建物總面積共計為30 9.98㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為14,556,035元（計算式：309.98㎡×0.3025×155,233元＝14,556,035元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為14,556,035元，應徵第一審裁判費140,128元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-補-1732-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告蔡進忠訴訟代理人陳明清律師被告陳采渝訴訟代理人林亦書律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。查本件原告請求兩造共有新北市蘆洲區復興路166號4樓房地（下稱系爭房地）准予分割，揆諸前開規定，本件訴訟標的價額即應以原告因分割系爭房地所得受利益之價額為據。又系爭房地於相近時間同地段類似條件之交易價格，以每平方公尺約新臺幣（下同）12萬元（含土地及建物），較為符合系爭房地之客觀價值，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，是系爭房地之交易價額應核定為11,040,000元【計算式：12萬元/㎡×（總面積87㎡＋陽台5㎡）＝11,040,000元】，則本件原告請求分割系爭房地所獲得之利益即為5,520,000元（計算式：1 1,040,000元×原告應有部分1/2＝5,520,000元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為5,520,000元，應徵第一審裁判費55,648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-補-564-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷預告登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第358號原告林威慈陳姵綺共同訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列原告與被告張金鏗之繼承人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明為：㈠被告應將新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍102515:43分之1 ，及坐落於前開土地上之新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓），權利範圍2分之1，於民國111年2月 10日新北市板橋地政事務所以板樹登字第4370號收件，請求權人：張金鏗，義務人：林威慈，所為預告登記塗銷。㈡被告應將新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍10分之1，及坐落於前開土地上之新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0 00號2樓），權利範圍2分之1，於111年2月10日新北市板橋地政事務所以板樹登字第4370號收件，請求權人：張金鏗，義務人：陳姵綺，所為預告登記塗銷。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於113年12月間之買賣價格約為每平方公尺新臺幣（下同）69,532元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則系爭不動產於起訴時之交易價額為6,668,814元【計算式：69,532元/㎡×總面積95.9 1㎡＝6,668,814元】。從而，本件訴訟標的價額應核定為6,668,81 4元，應徵收第一審裁判費79,539元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，並應補正被告「張金鏗之繼承人」之繼承系統表、繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-358-20250328-1

抗

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第288號抗告人曹美麗代理人黃蘭心律師相對人陳怡馨上列當事人間所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月9日臺灣宜蘭地方法院113年度重訴字第88號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌佰伍拾萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人主張附表所示土地及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段000巷00號建物（下合稱系爭房地），係伊借名登記在相對人名下，伊已向相對人終止該借名登記關係，爰選擇合併依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項；民法第17 9條；民法第767條規定，起訴請求相對人應將系爭房地所有權移轉登記為伊所有，及相對人應自系爭房地遷出。原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,951萬1,684元，並命抗告人於收受原裁定送達5日內補繳第一審裁判費27萬1 ,776元。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額部分不服，提起抗告。其抗告意旨略以：原裁定平均價格僅計算鄰近房地之建物面積，其農地土地面積及系爭房地之土地面積均未納入計算，爰請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項分別定有明文。三、經查，原裁定固以職權搜尋內政部不動產交易實價查詢服務網，於同地段與系爭房地相同屬特定農業區且為透天厝條件之鄰近不動產交易實價登錄資料2筆，並以查得之交易資料房地交易價格採平均值，得出每平方公尺交易單價為12萬8, 050元，並據此核定本件訴訟標的價額。然依系爭房地實價登錄成交明細記載系爭房地於110年6月2日買賣交易價格為8 50萬元（原審卷第17頁；本院卷第24頁），考量系爭房地位於宜蘭縣三星鄉，與抗告人於113年7月間提起本件訴訟相距僅約3年，鄰近不動產買賣交易情形甚少，且未有影響當地不動產買賣行情劇烈漲跌之因素，故系爭房地上開買賣交易價格應得作為本件訴訟標的價額核定之基準。又兩造於本院審理中合意系爭房地起訴時交易價值為850萬元，相對人並表示系爭房地起訴時交易價格未有原裁定核定之訴訟標的價額（本院卷第58頁），故本件訴訟標的價額核定為850萬元，應屬妥適。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為850萬元，原裁定核定本件訴訟標的價額2,951萬1,684元，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定該部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額為850萬元。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定所命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另行處理，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真附表：編號項目地號；建號權利範圍備註 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1分之1 2 建物宜蘭縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號） 1分之1

2025-03-28

TPHV-114-抗-288-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第400號原告陳賢輝訴訟代理人陳鈺樺孫銘豫律師殷樂律師賴侑承律師被告輝昇工業有限公司法定代理人陳賢聰被告陳鵬軻張美葉陳柔存共同訴訟代理人陳信亮律師一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）29,314元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項、第2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度臺抗字第275號、102年度臺抗字第429號民事裁定要旨參照）。二、本件原告起訴聲明為：「㈠被告輝昇工業有限公司（下稱被告輝昇公司）應將門牌號碼新北市○○區○○街00○0號未辦保存登記廠房（下稱系爭廠房）騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體。㈡被告輝昇公司應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自民國113年11月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月於每月1日給付原告25,000元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張美葉、陳柔存及輝昇公司應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2、3樓房屋（下稱系爭58號2、3樓房屋）騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體。㈣被告張美葉、陳柔存、輝昇公司應共同給付原告1 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年11月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月於每月1日共同給付原告2萬元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告輝昇公司應將公司所在地登記自門牌號碼新北市○○區○○街 00號房屋（下稱系爭58號房屋）辦理遷出登記。㈥被告陳鵬軻、張美葉、陳柔存應於繼承被繼承人陳賢卿之遺產範圍內連帶給付原告2,013,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，且原告係於113年10月8日提起本訴，有原告之民事起訴狀及本院之收狀戳可佐〈見本院113年度板司調字第377號卷宗（下稱板司調卷）第9至12頁〉。經查：㈠原告聲明㈠部分：依前揭說明，其訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭廠房價值為斷，而不包括土地價值在內。則系爭廠房面積經原告陳報為263.5平方公尺之情，有民事起訴狀可佐（見板司調卷第16頁），經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴時與系爭廠房條件相似之鄰近房地交易價格約為每平方公尺77,749元，系爭廠房坐落基地為新北市○○區○○段000地號土地，於113年10月土地公告現值為每平方公尺64,897元等情，有不動產交易實價查詢服務網查詢結果、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、新北不動產愛連網公告地價與現值查詢結果在卷可參。是聲明㈠請求遷讓系爭廠房之訴訟標的價額核定為3,452,640元（計算式：系爭廠房價值即系爭廠房面積263.5㎡×77,749元/㎡－系爭廠房之基地價值即土地面積263.5㎡×64,897元/㎡＝20,486,862元－17,10 0,360元＝3,386,502元，元以下四捨五入）。㈡原告聲明㈡、㈣、㈥部分：依前揭說明，就附帶請求起訴後之利息及費用，不併算訴訟標的價額，是原告聲明㈡、㈣、㈥之訴訟標的金額分別為20萬元、16萬元、2,013,776元。㈢原告聲明㈢部分：揆諸前述，其訴訟標的價額亦應以請求遷讓之房屋價值為斷，而不包括土地價值在內。經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴時與系爭58號房屋條件相似之鄰近房地交易價格約為每平方公尺156,138元，又系爭58號房屋坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱274地號土地）面積為146.09平方公尺，於113年10月土地公告現值為每平方公尺70,100元，系爭58號房屋坐落274 地號土地之權利範圍為全部，系爭58號房屋總面積為246平方公尺等情，有不動產交易實價查詢服務網查詢結果、新北不動產愛連網公告地價與現值查詢結果、土地及建物登記第一類謄本在卷可查。是聲明㈢請求遷讓系爭58號2、3樓房屋之訴訟標的價額應核定為18,637,369元〈計算式：系爭58號房屋總面積246㎡×156,138元/㎡－系爭58號房屋之基地價值即土地面積146.09㎡×70,100元/㎡×權利範圍1/1＝38,409,948元－ 10,240,909元＝系爭58號房屋價值28,169,039元；再依系爭5 8號房屋價值28,169,039元×（系爭58號2、3樓房屋面積162. 76㎡（二層面積81.38㎡＋三層面積81.38㎡）／總面積246㎡）＝系爭58號2、3樓房屋價值18,637,369元，元以下四捨五入〉。㈣原告聲明㈤部分：原告此部分請求被告輝昇工業有限公司應辦理遷出登記部分，自經濟上觀之，與聲明㈢之目的同一，故不併算其價額。㈤據此，本件訴訟標的價額合計為24,397,647元（計算式：3,3 86,502元＋20萬元＋16萬元＋2,013,776元＋18,637,369元＝24,3 97,647元），應徵收第一審裁判費226,720元（貳拾貳萬陸仟柒佰貳拾元），扣除前已繳納裁判費29,314元後仍有不足，應補繳不足之數額197,406元（壹拾玖萬柒仟肆佰零陸元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官賴峻權

2025-03-27

PCDV-114-訴-400-20250327-1

重再

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第9號再審原告郭鈴鴻上列再審原告因與再審被告郭美鴻間不動產所有權移轉登記事件，對於中華民國113年7月31日本院111年度重上字第229號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰肆拾柒元，逾期不補正，即裁定駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號判例參照）。二、經查，再審原告聲明請求：㈠本院111年度重上字第229號確定判決廢棄。㈡再審被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段2314建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予再審原告（本院卷第3頁）。因再審原告於前訴訟程序准予訴訟救助，未核定訴訟標的價額，則本件再審訴訟標的價額應為前訴訟程序於民國110年起訴時之系爭房地交易價額，而非依再審原告提出兩造於95年簽訂買賣契約為斷。查系爭房地屋齡、面積、位置等條件相近之不動產交易實價登錄市價約每坪新臺幣（下同）34萬元，有再審原告提出查詢資料可參（本院卷第70頁），則本件訴訟標的價額依上開交易價額估算系爭房地18.95坪（62.64 平方公尺）於起訴時市價約為644萬3000元（計算式：340,0 00×18.95＝6,443,000），應徵再審裁判費11萬5447元。限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，向本院補繳再審裁判費11萬5447元，逾期即駁回其再審之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-27

TPHV-114-重再-9-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2059號原告王英正訴訟代理人黃博聖律師上列原告與被告王素惠間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)27,123元，惟查：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987號)。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第866號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。二、本件原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項部分，係主張：其為台北市○○區○○街00巷00○0號1樓及地下室房屋(下稱系爭不動產)之所有權人，被告未經同意長期占用系爭不動產，為此依民法第767條第1項規定請求被告遷讓騰空返還等語，而原告起訴時雖主張以系爭不動產之課稅現值作為系爭不動產之價額，但是，課稅現值既僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與系爭不動產之交易價值即市價自無從認為相當，因此，本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準，可以確定。三、原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分，乃為請求 1,800,000元，為因財產權之請求，經核均非屬上開聲明第一項之附帶請求，亦非為起訴後之請求，依民事訴訟法第77 條之2第1、2項規定，核定訴訟標的價額時應併算其價額，此部分訴訟標的價額核定為1,800,000元，亦可確定；至起訴狀所載應受判決事項之聲明第三項部分，則為請求被告自 114年1月13日起按月給付相當於租金之不當得利損害賠償30 ,000元，則為起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。四、是故，原告應於收受本裁定送達14日內查報：㈠系爭不動產於起訴時(即114年1月13日)之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格；㈡併按上開鑑定價值或鄰近不動產交易價格，加計聲明第二項部分訴訟標的價額1,800,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費；㈢逾期若未查報鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，則聲明第一項之訴訟標的價額暫先予計算為1,650,000元，加計聲明第二項之訴訟標的價額1,800,000元後，本件訴訟之訴訟標的價額合計為3,450,000元，應徵第一審裁判費41,86 5元，扣除已繳納之27,123元後，尚應補繳14,742元；㈣逾期若未查報系爭不動產之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，亦未補繳裁判費，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳亭諭

2025-03-27

TPDV-114-訴-2059-20250327-1