Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2448號原告張紅紀訴訟代理人陳欣佑律師複代理人洪士淵律師被告陳耀田劉子紘邱泓諺王聖元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳耀田、劉子紘、王聖元應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元。　　被告邱泓諺應給付原告新臺幣伍拾參萬元。訴訟費用由被告邱泓諺負擔百分之三十八，其餘由其他被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、或擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告原起訴所列被告為陳耀田、劉子紘，另聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣後於113年2月27日以民事追加被告狀追加被告邱泓諺及王聖元（見本院卷五第37至第40頁），迭經更正、減縮及擴張聲明，最後一次於同年11 月21日以民事更正訴之聲明狀擴張及變更聲明為如後述聲明所示（見本院卷第165及167頁），核原告所為之追加、變更、減縮，核屬與原訴請求之基礎事實同一，亦屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、本件被告陳耀田、劉子紘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告劉子紘、邱泓諺、王聖元與訴外人陳言睿、官嵩、廖彥平、許宏毅、楊晟瑜、王柏竣等人參與由真實姓名及年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。而被告陳耀田、劉子紘擔任車手組中收水成員之工作(負責將收款車手取得款項層轉上繳)，被告王聖元、邱泓諺負責擔任控人及收受車手收取之詐欺款項等工作，渠等共同意圖為自己不法之所有、基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員於民國111年3月11日，撥打電話予原告，佯稱其涉及洗錢，需領錢轉帳，否則會被拘提等語，致原告陷於錯誤、提領款項後，由被告邱泓諺指示陳言睿，於同年月14日下午4時12分許於桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，向原告收取53萬元，再由被告邱泓諺協助叫車，搭載陳言睿將贓款交予被告邱泓諺。另於同年月 15日，由被告王聖元指示收款成員廖彥平、楊晟瑜、許宏毅、官嵩等人是日下午1時22分、3時18分許分別向原告收取各 70萬元，並由被告陳耀田駕駛車輛，搭載同為收水成員之被告劉子紘，至桃園市中壢區大享街往中正路2段斜坡處，等候收款成員前來交付款項以收水。收款成員每次將取得款項轉交後，便由被告陳耀田駕車搭載被告劉子紘前往桃園市平鎮區三民路，將上開款項交付與集團成員許立哲。被告陳耀田、劉子紘、邱泓諺、王聖元等四人上開侵權行為致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償及連帶法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳耀田、劉子紘、王聖元應連帶給付原告140萬元；㈡被告邱泓諺應給付原告53萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告邱泓諺：本件與我無關，刑事尚未判決，否認有參與。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡被告王聖元：就原告原先請求之140萬元部分，承認有該部分侵權行為事實，但擴張之53萬元部分被告王聖元未參與，且目前沒有錢可以還。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告陳耀田上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院113年度上更一字第36號刑事判決判處有期徒刑1年 2月，併科罰金新臺幣5萬元；被告劉子紘上開行為，犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院111年度審訴字第1629號刑事判決判處有期徒刑1年、犯罪所得沒收；被告邱泓諺、王聖元上開行為，犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第678號刑事判決，判處被告邱泓諺有期徒刑1年6月，判處被告王聖元有期徒刑1 年6月、犯罪所得沒收，此有上開刑事判決在卷可稽，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信被告等4 人涉犯共同詐欺取財罪之侵權行為，而致原告分別受有140 萬元及53萬元之損害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依前揭刑事判決與相關事證以觀，足認被告陳耀田、劉子紘、王聖元等三人確有一部行為分擔而共同實施上開共同詐欺之行為，被告邱泓諺亦有共同實施詐欺行為，並因而分別致原告受有140萬及5 3萬元之損害，故被告陳耀田、劉子紘、王聖元等三人均屬共同侵權之行為人，應依上開規定就原告所受140萬元損害負連帶賠償責任，被告邱泓諺亦應就原告所受53萬元損害負損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為損害賠償及連帶法律關係，連帶請求被告陳耀田、劉子紘、王聖元等三人應連帶給付原告140萬元，及請求被告邱泓諺應給付原告53萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，連帶請求被告陳耀田、劉子紘、王聖元連帶給付如主文第1項，及請求被告邱泓諺給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-112-訴-2448-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告陳欣妮被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告簡茂林應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林家鋐應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員間在通訊軟體佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於110 年2月5日至同年2月8日間，陸續將新臺幣（下同）5萬元7筆及3萬元、60萬元各1筆匯入系爭帳戶，致受有98萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶共計98萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第78頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、歷史交易明細、匯款回條聯可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第33881號卷第32至55頁、本院簡上附民字卷第21至23頁〉，應堪認定。原告主張被告應就伊損害98萬元負不真正連帶給付責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第53、63頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告陸續將98萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，原告於被告所負連帶責任之範圍內，請求被告負不真正連帶給付責任，自屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付98 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為11 1年12月24日，見本院簡上附民字卷第25、29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2471號原告黃郁惠訴訟代理人蔡慶文律師被告陳石川許翠娥共同訴訟代理人劉君豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國113 年11月16日起、被告甲○○自民國113年12月2日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告與被告乙○○原各自有婚姻，雙方各自離婚後，於中年遇見彼此，因有感於歲月有限，欲攜手共度剩餘人生，故於民國105年5月28日結婚。又原告因知被告乙○○年輕時從事營造業，但事業失後一直懷才不遇，有志難酬，故原告為讓被告乙○○之才能得以發揮，屢屢出錢投資被告乙○○之事業，並其為拓展人脈、瞻前顧後，對被告乙○○之照顧至無微不至。　㈡詎被告乙○○東山再起後，竟見異思遷，對外並不掩飾其已婚身分，卻不顧結褵多年、患難與共之原告之感受，四處拈花惹草，而與異性出入汽車旅館等逾越一般男女正常互動關係之逾矩行為。　㈢被告乙○○並於113年9月5日偕同被告甲○○一同進入址設桃園市 ○○區○○路00巷00號之「萊茵汽車旅館」，原告發現後乃於當日下午6時58分報案，並由桃園市龍潭分局龍潭派出所於下午7時許到場協助，而取得被告二人共同侵害原告配偶權之相關事證。被告二人間互動及交往情事，實已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間正常男女往來情誼之合理認知與分際。是原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益，現已遭被告二人破壞使原告精神遭受痛苦，憂鬱無法成眠，因此產生自我懷疑、責怪及貶抑等反應，更萌生輕生之念頭，並已妨害原告與被告乙○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之之權利，自屬情節重大，原告自得依民法第184條1項前、後段、第185 條及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告二人連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利。縱認原告可依侵權行為提起本案訴訟，但被告乙○○與被告甲○○係於113年8月中旬因在桃園市南崁地區爬山時所認識後並交往，並因兩人於113 年9月5日共至桃園市龍潭區吃活魚，嗣被告甲○○表示其身體不適，兩人始至汽車旅館休息，交往期間未曾發生過性行為，且交往時間尚不到1個月即被發現，現並已斷絕往來，情節亦非重大，原告請求之金額有過高。　㈡再者，被告甲○○認識乙○○之時間並不長，兩人僅有短暫且表面上的交往，並未產生任何深厚的情感聯繫，故無法理解如何在短時間造成原告家庭的傷害。況被告甲○○與被告乙○○交往期間，被告甲○○並不知悉乙○○係有家庭或其婚姻狀況，更不存在破壞原告家庭之情。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保准予宣告免假執行。三、原告主張其與被告乙○○於105年5月28日結婚，被告二人確在交往期間於113年9月5日前往汽車旅館，並經原告檢舉被告乙○○於該處進行性交易，而由桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所至現場臨檢等情，有原告提出戶籍謄本及龍潭分局檢覆本院之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿等資料在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張被告二人前往該汽車旅館應係為進行性行為，且被告甲 ○○知悉被告乙○○為有配偶之人，及被告二人交往一事已侵害原告配偶權且情節重大等節，為被告二人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係？㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係？　　被告甲○○雖否認其係明知被告乙○○為有配偶之人云云，然被告二人均不否認自113年8月中旬開始交往，為男女朋友關係。是查，被告乙○○、甲○○二人分別於45年、58年出生，於11 3年9月5日時，已為68歲、55歲之中老年人，被告甲○○亦曾有配偶(參卷附之被告二人戶籍資料)，則二人於交往過程中未曾提及彼此家庭及婚姻之狀況，實殊難想像，況我國國民身份證仍有註記配偶欄，故在提及家庭及婚姻狀況時以此為證，應屬簡單常見之證明方式，若一方有遲疑或拒絕提出或均避而不談，更可疑對方應為有配偶之人。甚者，不論被告二人於前往汽車旅餘之原因為何，皆有刻意避開人群之嫌，若非被告甲○○明知或可得而知被告乙○○為有配偶之人，何須特意前往汽車旅館，以掩人耳目。是本院認被告甲○○辯稱並不知悉乙○○為有配偶之人部分，無足可採。　㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。　⒉經查，龍潭分局所提出於113年9月5日臨檢當日警方配置密錄器所攝內容，係因原告舉報被告於該汽車旅館有從事性交易而違反社會秩序維護法一事，該分局員警始前往該旅館進行臨檢所錄得。而據該分局所提供之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿(參本院卷第107頁至第122頁)，亦可知警方並未查獲原告所舉報關於被告二人有從事性交易之行為，並可認該臨檢之目的確非為被告二人所為是否有侵害原告配偶權之行為，刑法通姦罪復已除罪化，惟該密錄器所攝錄之內容，卻為被告二人非須公諸於世之私生活，此等攝錄內容之公開對二人隱私法益之侵害非可謂不大；縱被告二人是否有交往、是否於汽車旅館從事性行為，乃涉及原告之配偶權遭侵害與否，且該等行為甚難舉證，然此等以舉報從事違反社會秩序維護法之性交易行為，而由不知情、屬公權力機關之警方為稽查而前往進行臨檢，以求得侵害配偶權之事證，手段及目的仍屬不當，已違比例原則，更有顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者之情形，故非得被告二人之同意，應無證據能力，而不得以之為本案之證據。而被告亦已於本院審理時，當庭表示不同意交付該密錄器攝錄內容予原告閱覽或當庭勘驗，是原告一再請求本院提供該密錄器光碟供原告閱覽，或當庭勘驗該密錄器光碟內容，均無理由，無從准許。至原告另傳喚當日前往臨檢之員警到庭證述臨檢時目擊之情形，實等同於勘驗該密錄器光碟內容，亦無從准許之，附此敘明。　㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以，所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。是依上說明，可認被告乙○○辯稱憲法上並無配偶權此一權利，故原告不得執以主張配偶權受侵害訴請本案請求損害賠償部分，即屬無據。　⒉再者，被告二人已自承確自113年8月中旬開始交往，而為男女朋友之關係，被告甲○○更難認不知悉乙○○為有配偶之人，已如上述，卻仍與被告乙○○交往，二人此等行徑，依社會一般觀念，當足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的,且不論二人後於113年9月5日前往汽車旅館之初始目的為何，亦不論二人之前或當日是否有發生行為，此等前往汽車旅館之行為，已達與發生性行為相當之嚴重程度，更再嚴重打擊原告與乙○○間之婚姻關係，自構成侵害配偶權利之侵權行為，原告該部分之主張，應屬可採。　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。經查，被告二人甫於113年8月中旬因爬山而結識即開始交往，並共同前往龍潭吃活魚，甚至前往汽車旅館，足認二人無視原告與乙○○多年間之婚姻，揆諸前揭規定及說明，被告二人確已破壞原告及被告乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告二人連帶賠償相當金額之非財產上損害。再查，原告為高商畢業，從事保險業，被告乙○○ 為高商畢業，從事營造業，被告甲○○為高中畢業，在美容院打工等情，業據兩造所自陳，是本院審酌被告二人上開侵害原告配偶權之方式，兩造婚姻存續期間等一切情狀，另參酌兩造之學歷、工作及財產所得報稅資料（見本院個資卷）等，認原告向被告二人請求連帶給付40萬元，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查，本件請求為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告二人自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告二人自起訴狀繕本送達翌日起即被告乙○○自113年11月16 日起(參本院卷第32-1頁)、被告甲○○自113年12月2日起(於1 13年11月21日寄存送達，000年00月0日生送達之效力，參本院卷第32-3頁)，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付40萬元及上開利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、再本判決所命被告給付原告之金額未逾40萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-31

TYDV-113-訴-2471-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第571號原告徐麗華訴訟代理人白裕棋律師被告施建華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣294,117元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,860元，由被告負擔其中新臺幣3,888元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣3,888元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣294,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）356,033元及法定遲延利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月11日以民事訴之聲明更正狀就本金部分擴張聲明為373,607元（本院卷第175頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於112年7月7日23時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於彰化縣○○市○○路0段○○○路0段0 00巷○○號誌交岔路口，過失與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之原告發生撞擊，致原告人、車倒地，受有右手及右足擦傷、下背痛、尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷勢），業由本院以113年度交簡字第687號刑事判決被告有罪（下稱系爭刑案）確定。被告不法侵害原告之身體、健康等權益，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用部分：14,872元。　⒉機車修理費：17,100元。　⒊不能工作損害：71,742元。　⒋交通費用：63,760元。　⒌看護費用：66,000元。　⒍精神慰撫金：140,000元。　⒎增加生活上支出：133元。以上共計373,607元，且被告應負全部責任，爰請求被告給付 373,607元等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告373,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行。四、被告則以：不爭執本件事故發生之過程，及原告受有右手及右足擦傷、下背痛傷害，爭執原告受有尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，兩造就本件事故應各負一半肇事責任，故僅同意賠償急診醫療費用及一半機車修理費，其餘原告請求之費用均爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張上開發生車禍之過程，及因被告之過失行為致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出彰化基督教醫療團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、門診收據、廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療費用明細、祥順中醫診所診斷證明書、收據及醫療費用明細證明、系爭刑案判決等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛。被告除就原告是否因系爭車禍，受有除右手及右足擦傷、下背痛外之系爭傷勢有爭執外，其餘均為被告所不爭執，堪信為真。㈡原告另主張因系爭車禍，受有除右手及右足擦傷、下背痛外之系爭傷勢等語，為被告所否認。經查，本院觀諸原告提出之彰基醫院診斷書、廖慶龍骨科診所、祥順中醫診所診斷證明書，原告係自112年7月11日起至113年9月16日共147次接續至前述醫療院所就診，病名為尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等情，核與原告陳稱車禍當下，右側車身遭撞擊、腳部受傷等語（系爭刑案偵卷第19頁），及被告與警詢時陳稱原告向其表示膝蓋疼痛等語（系爭刑案偵卷第11頁）相符。且經本院經原告聲請函詢彰基醫院，前述病名是否為系爭車禍所致、何以第一時間未能發現，經彰基醫院覆以：前述病名確為系爭車禍所致；急診一般只能初步X-ray檢查，續，次專科門診追蹤評估等語，有彰基醫院113年10月29日一一三彰基病資字第1 131000057號、113年12月6日一一三彰基病資字第113120001 2號函供參（本院卷第249、263頁），審酌原告於前述醫療院所就診之時間與系爭車禍發生之時間非遠，其雖於道路交通事故談話筆錄稱腳部受傷等語，然衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害（如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損），常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與車禍發生無關。是原告前述之主張，尚屬有據，被告所辯，難以憑採。㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款分別定有明文。經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，有道路交通事故現場圖在卷可稽。又被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭交岔路口，先偏右靠向路邊暫停讓後方直行車輛直行通過該交岔路口，再進行左迴轉時，疏未暫停看清無來往車輛驟然迴車，致與適時沿中正路2段由南往北行至該處之系爭車輛發生碰撞，造成原告人車倒地，原告受有系爭傷勢等情，此有系爭刑案卷宗資料及交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可參，本院參酌系爭刑案卷內交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，亦同此認定，被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就違反前述道路交通安全規則之規定，不法侵害原告之身體、健康負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈醫療費用部分：　原告主張因本件事故受傷，因而支出醫藥費用共計14,872元，業據其提出稱彰基醫院診斷書、門診收據、廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療費用明細、祥順中醫診所診斷證明書、收據及醫療費用明細證明為證，本院依其治療項目及明細觀之，尚屬治療原告所受傷害之必要花費，或證明其本件所受損害，應可認為應認係必要費用，故原告請求醫療費用14,8 72元，為有理由，應予准許。　⒉機車修理費：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修理費用17, 100元（零件），且車主即原告配偶劉有倫已將本件事故系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告(本院卷第207頁) ，並提出訴外人建誠機車材料行出具之系爭車輛估價單、免用統一發票收據、行車執照在卷可憑(本院卷第20-3、20-4 頁、第205頁)，且被告所不爭執，並自承願負擔一半費用。又參照行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之普通重型，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月7日止，是其遭毀損時出廠已3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,710元【計算式：17,100元×1/10=1,710元】，是系爭車輛之修復必要費用為1,710元，然原告自承願負擔一半，是原告請求機車修理費8,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒊不能工作損害：　原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告任職訴外人好香屋有限公司擔任員工，以事故前6個月之平均薪資23,914計算，共損失71,742元等情，據其提出好香屋有限公司出具薪資表為證(本院卷第225頁)。查廖慶龍骨科診所診斷證明書於112年8月11日診斷證明書記載「於112年7月19 日門診檢查及復健治療至112年8月11日止共19次，需專人照顧一個月及休養三個月，…。」等語(本院卷第21頁)，則原告主張休養3個月而無法工作，依診斷證明書，認其確有3個月無法工作為真，是原告請求此段期間之薪資損失為71,742 元，為有理由，應予准許。　⒋交通費用：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ⑵原告主張其治療系爭傷勢，須從住家至彰基醫院、廖慶龍骨科診所、祥順中醫診所接受治療，係家人以汽車載送，相當受有共計63,760元之損害等情，並提出醫療收據等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因本件事故受有尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右膝關節挫傷、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，堪認原告確實因尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、下背和骨盆挫傷、下背挫傷併薦骨周圍麻痛、下背肌肉、筋膜及韌帶拉傷、右側膝部副韌帶扭傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣彰化市)搭車至彰基醫院之預估計程車資單趟為170元（來回340元）、至廖慶龍骨科診所之預估計程車資單趟為190元（來回380元）、至祥順中醫診所之預估計程車資單趟為210元（來回420元），有大都會車隊車資試算資料附卷可稽（本院卷第227-231頁），是原告僅請求如附件所示至彰基醫院就診支出交通費680元、至廖慶龍骨科診所就診支出交通費7,220元(即380元×19日=7,2 20元)、至祥順中醫診所就診支出交通費55,860元(即420元× 133日=55,860元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之就醫交通費用為63,760元(計算式：680元＋7,220元＋55,860元＝63,760元)，為有理由，應予准許。　　⒌看護費用：　原告主張因系爭傷害須需專人看護1個月，以每日2,200元計算等情，則為被告所否認。查上述廖慶龍骨科診所診斷證明書於112年8月11日診斷證明書記載「…，需專人照顧一個月及休養三個月，…。」等語(本院卷第21頁)，則本院審酌原告所受尾椎挫傷併閉鎖性骨裂、右側膝部副韌帶扭傷等傷害，認其確有1個月專人全日照護之必要，又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。審酌原告所受傷害情狀，認原告主張全日看護費用以每日2,200元計算尚屬合理適當，是原告請求1個月之全日看護費用，共66,000元（計算式：2,200元×30日＝66,000元），應屬適當，應為准許。　⒍精神慰撫金：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，至今仍在復健治療中，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金140,000元，尚屬適當。　⒎增加生活上支出：　原告主張因治療系爭傷勢，於事發隔日購買治療用紗布、棉棒及繃帶，因此支出133元等語，業據其提出訴外人啄木鳥藥局113年7月8日電子發票證明聯及交易明細為憑（本院卷第20-1、20-2頁），則為被告所否認。本院審酌原告所受右手及右足擦傷之傷害，確有自行購買紗布、棉棒及繃帶照護其前述傷勢之必要，是原告請求前述費用133元，自當合理。　⒏承上，本件原告因本件事故所受之損害金額為365,057元（計算式：14,872元＋8,550元＋71,742元＋63,760元＋66,000元＋14 0,000元＋133元＝365,057元）。　㈤另被告辯稱本件事故之發生，原告亦應負一半肇事責任，惟原告騎乘系爭車輛行經系爭交岔路口對於駕駛肇事車輛由路邊左轉迴車行駛而來之被告防範不及，對於本件事故之發生，並無過失。且本件事故經送請彰化縣區車鑑會鑑定意見為：施建華駕駛自用小客車，夜間行至無號誌交岔路口，先偏右靠往路邊後再左轉迴車時，未暫停看清無來往車輛，為肇事原因；徐麗華駕駛普通重型機車，無肇事因素，有系爭車輛鑑定意見書(系爭刑案偵卷第107-109頁)足參，足認被告就本件事故應負全部肇事責任，而被告僅空言泛稱原告亦應負一半責任云云，卻未提出任何證據以實其說，其所辯殊難採認。　㈥再保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠70,940元，為原告所自認，復有領取保險之存摺明細可佐(本院卷第237 -239頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為294,117元（計算式：3 65,057元－70,940元＝294,117元）。㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告依民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月20日(本院卷第125頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2 94,117元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-571-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第700號原告蘇丁財被告蘇金扇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬2,345元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,345元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　⒈如本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決所載之犯罪事實。　　⒉原告請求被告賠償之項目：　　　⑴醫療費用（如附表所示）新臺幣（下同）4,920元。　　　⑵於113年4月3日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫之交通費用45元。　　　⑶精神慰撫金12萬元。　㈡訴訟標的：　　民法第184條第1項規定。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告12萬4,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件起因於原告未經被告同意下，擅自遷移被告自家祖靈之公媽龕。被告得知後與原告理論時，被告徒手推了原告，豈料被告這一推竟推倒了原告，而原告被推倒後，出於報復目的，踢擊被告好幾腳。　㈡原告右前臂挫傷之傷勢，係原告當時踢擊被告後，在混亂中被拉傷，與被告無關，欠缺因果關係。　㈢復原告當時踢擊被告，係出於報復被告之目的，足認原告已獲得精神上之滿足，自無請求精神慰撫金之餘地。況原告主張患有憂鬱症部分，未提出醫療院所出具之診斷證明書，難認原告已盡舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告徒手推倒原告，致原告受有右前臂挫傷及右胸壁挫傷等傷害等情，有彰化基督教醫院113年4月1日診斷書（見臺灣地方檢察署113年度偵字第9338號偵查卷【下稱偵查卷】第29頁）及傷勢照片3張（見偵查卷第31及35頁）在卷可稽。且被告之行為，經本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，得以 1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院113年度簡字第1493 號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。　㈡雖被告否認原告所受傷害為其所造成云云，惟參以被告亦自陳有推倒原告（見本院卷第73及100頁）等情，則本院審酌兩造因公媽龕遷移問題發生糾紛，在情緒高漲之情形下，被告出手推倒原告，致原告於混亂中摔倒在地而受有前揭傷勢，尚不悖於情理。被告未提出其他證據即空言否認，難認可採。　㈢原告主張因被告推倒原告，而原告受有前揭傷勢致患有憂鬱症部分，固據其提出彰化基督教醫院113年8月15日診斷書（見本院卷第15頁）附卷可稽。惟經被告否認，辯稱原告尚未盡舉證責任等語。查該診斷書雖記載原告患有「其他特定焦慮症」，惟就診時間為113年7月4日、113年7月18日及113年 8月15日，已距本件侵權行為發生日（即113年4月1日）3個月以上，況現今社會，一般人因工作、經濟、長期睡眠不良或家庭或人際關係等原因，常伴有壓力致有焦慮、憂鬱等心理現象，故於原告未另舉證足採之情形下，自難認原告患有「其他特定焦慮症」與本件被告推倒原告之行為有直接因果關係。被告此部分所辯，尚非無據。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被告推倒原告，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。　㈤就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用4,920元部分：　　　⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事判決及94年度台上字第198號民事判決參照）。　　　⑵附表編號2、3、6至8及12所示費用，均為彰化基督教醫院開立診斷書之費用（見本院卷第17及19頁），惟附表編號3所開立之診斷書，與附表編號2所開立之診斷書為同一；附表編號7及8所開立之診斷書，與附表編號6所開立之診斷書為同一。本院審酌原告為證明損害發生及其範圍，縱認有開立診斷書之必要，亦限於1份即為已足，同一診斷其餘多份所生之費用，即非屬訴訟上證明損害發生及範圍之必要費用，故附表編號3、7及8所示之費用，均非屬必要費用，不得請求；附表編號12所開立之診斷書，係彰化基督教醫院開立記載原告患有「其他特定焦慮症」之診斷書，與本件被告之侵權行為無涉，亦不得請求；其餘如附表編號2及6所示開立診斷書費用，即屬有據。　　　⑶附表編號1、4及5所示醫療費用，其就診科別均與原告所受前揭傷勢相關，原告就此部分之請求，亦屬有據。　　　⑷附表編號9至11及13所示醫療費用，單據上雖未記載就診科別，惟記載醫師姓名均為陳延任（即彰化基督教醫院精神醫學部特約醫師），而此部分費用與本件被告之侵權行為無涉，業論如前，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⑸基上，原告得請求之醫療費用，為如附表編號1、2及4至 6所示之費用，共2,300元（計算式：1,000元＋100元＋56 0元＋540元＋100元）。　　⒉交通費用45元部分：　　　原告於113年4月3日至彰化基督教醫院外傷科就診，則其因就診所支出停車費用，堪認屬增加生活上需要之費用，且原告亦提出同日於「歐特儀彰基2期停車場」之停車費發票（見本院卷第17頁），自得請求交通費用45元。　　⒊精神慰撫金12萬元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告因兩造就公媽龕之擺放位置，意見分歧而發生糾紛，導致被告故意傷害原告，致原告有前述傷勢、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第101頁、本院財產所得資料卷第5至16及21至28頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒋原告得請求被告賠償之金額為2萬2,345元（計算式：醫療費用2,300元＋交通費用45元＋精神慰撫金2萬元）。　㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年10月1日合法送達被告（見本院卷第51頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自 113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號醫療院所日期科別請求金額（單位：元） 1 彰化基督教醫院 113年4月1日急診 1,000 2 外傷科 100 3 50 4 113年4月3日 560 5 113年5月24日 540 6 100 7 50 8 50 9 113年7月4日未載 550 10 113年7月18日 560 11 113年8月15日 600 12 100 13 113年8月29日 660 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-700-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第607號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告 LE THE HUYNH(中文姓名:黎世黃) 上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬2,550元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,990元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE THE H UYNH(下稱黎世黃)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告黎世黃係在彰化縣福興鄉為不法侵害行為，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法侵權行為之法律關係請求被告黎世黃賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）12萬7,785元及法定遲延利息（本院卷第9頁）。嗣原告就本金部分於民國113年11月12日以民事陳報狀擴張聲明如主文第1項所示（本院卷第54頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月6日18時20分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之訴外人鄭竣之發生碰撞，使鄭竣之人車倒地，受有右手肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因系爭車輛已由原告承保強制汽車責任保險，並賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2萬元、失能給付費用10 萬元，共18萬2,550元，並依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第1 84條、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照仍駕駛系爭車輛，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，致與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，造成鄭竣之受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠鄭竣之上揭共18萬2,550元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、本院 113年度交簡字第772號刑事判決（下稱系爭刑案）、理賠匯款申請書暨受款人電匯帳戶、強制險醫療給付費用彙整表、勞動力減損報告、醫療諮詢書、臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及急診收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及門診醫療收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及門診收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（林森院區）診斷證明書及門急診費用收據、交通費用證明書、計程車乘車證明、台灣鐵路局交易憑證及車票、國光客運購票證明、看護證明等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以系爭刑案判處拘役50日在案等情，經核閱系爭刑案宗無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。　㈢被告無照卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，疏未注意，未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道，致隨即與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，致鄭竣之人、車倒地，受有系爭傷害等情，業經認定如上，被告之行為與鄭竣之所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬 6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2 萬元、失能給付費用10萬元，共18萬2,550元後，於給付金額範圍內，代位鄭竣之行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位鄭竣之請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 23日起(本院卷第179頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-607-20241231-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第738號原告鄭永金被告陳宏榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第564號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第41頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院113年度訴字第589號刑事判決所載之犯罪事實並受有新臺幣（下同）50萬元之損害。　㈡訴訟標的：　　民法第184條及第185條規定。　㈢聲明：　　⒈如主文第1項所示。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度訴字第589號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並擔任收取款項者之行為，致原告交付現金 50萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償50萬元，即屬有據。　㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月16日合法送達被告（見本院附民卷第21頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月17日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-738-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第807號原告許富翔訴訟代理人詹詠婷被告王勤明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣186,641元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年5月31日13時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣崁頂鄉中正路快車道由東往西方向行駛，嗣至中正路119號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人許昭雄，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛之修復費用即工資費用新臺幣（下同）42,804元、零件費用83,020元。2.系爭車輛雖經修復，惟經鑑定有價值減損13萬元，以上合計255,824元。又系爭車輛之車主許昭雄已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依法請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告255,824元。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車與系爭車輛發生系爭事故，致系爭車輛受損之事實，不予爭執。伊在113 年7月9日有支付38,000元給原告，其中3萬元是給原告的代步費用，計算期間是113 年6月1日至6月25日，另外8,000元是給原告作系爭車輛價值減損鑑定的費用，至於原告上揭請求，請法官依法判決等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之估價單、屏東縣汽車商業同業公會函、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、車損照片、車輛損害賠償債權讓與證明書，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年10月14日東警分交字第1139006188號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車籍、駕籍資料、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。查被告應於駕駛時注意車前狀況，惟被告疏未注意前方之系爭車輛，不慎自後碰撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　　1.原告主張修復系爭車輛所需費用合計125,824元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2014年6月出廠，於系爭事故發生時已使用10年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用83,020 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為13,837元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為56,641元（即工資費用42,804元＋零件費用13,837元＝56 ,641元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　2.原告主張系爭車輛雖經修復，經屏東縣汽車商業同業公會鑑定有價值減損13萬元等語，並提出屏東縣汽車商業同業公會函、車損照片等資料為證，而上揭函文記載：「在於原廠新車使用至今，車體結構保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，並在正常使用之里程合理範圍（約使用172,399公里內）之下，目前市值行情為68萬元整。後再經由此輛車，車體事故（撞損）照圖片，維修時需要切割後圍板，後箱蓋更換，左右後葉子板鈑金校正,後底板鈑金,車體及維修，修復後有折損其市值價格行情，經由本公會鑑定委員會裁定（價），折損後殘餘價格為55萬元整。」等語，而本院參酌上揭函文所載鑑定內容，係其參酌系爭車輛之行駛里程、有無曾發生車禍事故、系爭事故發生後之受損部位及修復情形等情狀後，所為專業鑑定報告，且被告對此並未表示爭執，是本院認為上揭函文之鑑定結果，應屬可採，則原告請求系爭車輛之價值減損13萬元，亦應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用56,641 元及價值減損13萬元，合計186,641元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,020÷(5+1)＝13 ,837（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(83,020－13,837) ×1/5×5＝69,183 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,020－69,183＝13,837。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-807-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1794號原告呂宗達被告林寶笙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第436 條之23規定準用同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113 年12月16日言詞辯論時減縮聲明㈠為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第97頁反面），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。又本件原告減縮請求金額為10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。三、又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。蓋民事訴訟法第15條第1 項以侵權行為地定管轄法院，係因侵權行為發生及損害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據，該條項所謂之行為地，自非專指實行不法行為之地。經查，原告為執業律師，事務所設於桃園市○○區○○路000號7樓，而被告在社群軟體Facebook（下稱臉書）上發表有損原告律師職務名譽之情（詳下述），可認桃園市桃園區為被告侵權行為之結果發生地，是本院對此具有管轄權，堪予認定。從而，被告聲請本件移轉管轄至其住所地臺灣彰化地方法院，並不合法。四、原告主張於107年1月30日間受當事人委託對被告提起遷讓房屋之民事訴訟（本院107年度桃簡字第530號），被告敗訴後心懷不甘，於111年8月18日在臉書上稱：「原告在桃園地區、尤以八德、大溪等宮廟盛行地區，藉宮廟免費義務法律諮詢的機會，尋覓資本家肥羊，坑曚慫恿資本甲方民眾聘用原告組律師團進行民事惡訟，有風聲呂律師團勝率很大的喔? 桃園各地的民眾都風聞原告大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞原告『朝廷有人』聲名遠播」、「不得不讓人相信原告，果然是『桃庭有人？』似乎應驗轟動鄉野的『後門』傳說？原告完全是靠民事司法在斂財，一旦不小心被原告律師團起訴的民事官司，憑藉原告說謊奸嘴顛倒是非指鹿為馬，洞悉善解女性長官心意...」等語，並發布原告身分證字號、出生年月等個人資訊；又於111年12月23日於臉書張貼原告身分證字號、出生年月等個人資訊，上情業據原告提出臉書截圖為證（本院卷第9頁至第34頁），堪信為真實，是原告主張被告不法侵害其名譽權、隱私權，被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。五、被告未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月4日提出陳報狀、113年9月12日陳報狀2、113年11月5日燕股陳報抗告狀（如附件），均不知所云，難認可採。六、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意行為致原告受有名譽權、隱私權之損害，則原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受侵害之程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1794-20241231-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第106號原告潘秀文被告林秉毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第25號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年3月7日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣70,000元為被告預供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,040,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113 年12月10日當庭主張變更聲明為：被告應給付原告700,000 元及其法定遲延利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：被告於112年2月間，加入由訴外人洪博洧（暱稱彼特、洪品炎，下稱洪博洧）、通訊軟體LINE暱稱「李曉月」、「豐裕客服」等真實年籍姓名不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，先由「李曉月」、「豐裕客服」陸續向伊佯稱：下載「豐裕」APP投資股票，須以面交現金方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給予伊1組由本案詐欺集團成員所控制之虛擬貨幣電子錢包地址，致伊陷於錯誤，而與洪博洧所佯裝之「台灣加密貨幣專賣店」以現金新臺幣（下同）700,000元購入2 0,926顆泰達幣；被告亦依洪博洧之指示，於112年4月26日1 7時54分許，至屏東縣○○鄉○○路0○0號統一超商門市，向伊收取上開現金後，由洪博洧移轉上開泰達幣至上開錢包地址，致伊誤信已完成交易，被告復於不詳地點轉交上開現金予洪博洧，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，被告並獲得2,000元之報酬，致伊因而受有700,000元之損害。被告上開行為並經本院刑事庭以113年度金訴字第8 號刑事判決(下稱刑事前案)，認被告犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪量處被告有期徒刑1年10月在案。被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告應賠償其700,000元及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185 條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院刑事庭113年度金訴字第8號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗核實，其內並有系爭刑案判決、警詢、偵訊及審判筆錄、被告與原告面交監視器影像擷圖、全國大聯盟LINE群組中面交之紀錄擷圖、查扣手機內被害人原告照片、被告樣貌穿著及特徵照片、原告提供之買賣契約書、虛擬貨幣交易免責聲明書、原告台灣銀行存摺封面及交易明細、原告玉山銀行存摺封面及交易明細、112年4月26日原告與LINE暱稱「豐裕客服」對話紀錄、原告郵局存摺交易明細、潘李月華新園鄉農會存摺封面及交易明細、112年4月26日原告與手機號碼「0000000000」之iM essage對話紀錄附卷可參，復被告於系爭刑事案件亦遭本院刑事庭認定所涉共同詐欺取財罪及一般洗錢罪成立，並量處有期徒刑1年10月及沒收犯罪所得2,000元，該案嗣已確定；而被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本件堪信原告前開主張為真實。則依前揭民法侵權行為規定，本件被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告請求被告賠償700,000元，於法有據，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，且合法通知於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自113年3月7日(即起訴狀繕本送達翌日，卷附本院11 3年度附民字第25號附民卷第15頁參照)起算法定遲延利息，亦有所據，同應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告70 ,000元，及自113年3月7日至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行部分，原告固請求本院依職權宣告假執行(本院卷第5 3頁審理筆錄參照)，惟查，本件命被告給付金額已逾500,00 0元，且非民事訴訟法第389條第1項規定各款情形，所請即無所據，礙難准許。又本件經核，原告係屬《詐欺犯罪危害防制條例》第2條第1款第1目所規定「詐欺犯罪」之被害人，原告既請求本院就勝訴部分准予假執行如上，爰依同條例第 54條第3項準用第2項、民事訴訟法第392條第1項規定，酌定原告提出相當擔保金後(不高於請求標的金額或價額之10分之1)得與假執行，並諭知如主文第3項。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第1 8號研討結果參照）按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文。查本件原告之請求全部有理由，訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-31

PTDV-113-金-106-20241231-1