Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第234號 上 訴 人 即 被 告 黃佑家 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第60號，中華民國113年8月1 4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第 13857、16836號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，黃佑家處有期徒刑參年貳月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告黃佑家（下稱被告）對原判決聲 明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭 陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第135、201頁 ），並有對原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲 請書1紙附卷可查（見本院卷第143頁）。是認被告只對原審 之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對 被害人即代號AW000-A111161號之女子（下稱A女）所犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法 使少年被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童或少年為其處罰 之特殊要件，即該規定是被害人為兒童或少年所設之特別處 罰規定。是依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書之規定，被告所犯之以違反本人意願之方法使少年被 拍攝性影像罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑，先予敘明。 　㈡被告應依刑法第62條前段規定減輕其刑： 　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕 其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為 人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規 定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要 ；而且，不以先自己向該管公務員告知為必要，即使是受 追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「 發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發 覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為 合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認 為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據 ，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯 罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍 然符合自首的要件。 　　⒉本案經A女於111年4月15日製作警詢筆錄後，臺北市政府警 察局中山分局（下稱中山分局）偵查佐莊凱淵旋於同年月 29日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可，向原審法院聲 請核發搜索票，聲請搜索範圍包含被告使用之電腦、手機 、電磁紀錄、雲端硬碟等項目，並敘明聲請搜索票之必要 性：「……本案恐有其他被害人仍待清查，且被害人全程矇 眼，黃嫌亦有趁被害人不知情況下拍攝私密影片之可能…… 」等語後，經原審法院法官同日核發搜索票後，中山分局 員警即於111年5月2日執行搜索並扣得被告持有之型號IPh one 11之智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、0000 00000000000號，下稱系爭手機），俟中山分局偵查佐莊 凱淵於111年5月6日初步檢視系爭手機內未發現A女相關私 密照片、影片，經送鑑識還原手機，手機照片發現有當日 犯嫌黃佑家拍攝A女私密照片等情，業據證人莊凱淵於本 院審理中證述屬實（見本院卷第212至219頁），並有中山 分局搜索票聲請書、中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性 自主、兒少性剝削案偵查報告、原審法院111年聲搜字第5 92號搜索票、中山分局搜索扣押筆錄、中山分局扣押物品 目錄表及中山分局刑案手機鑑識報告等件在卷可稽（見聲 搜影卷第5至15、81、83、85、87至88、91頁；偵16836卷 第137至148頁），且經本院調取並核閱原審法院111年度 聲搜字第592號卷宗確認無訛，應堪認定。 　　⒊被告先於111年5月3日（第3次）警詢時供稱：（問：你有 無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以此方式蒐 集A女私密影片？）我印象中有用手機播音樂，用平板電 腦錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下檔案 等語（見偵13857卷第30頁），復於同日偵查中供稱：（ 問：你有無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以 此方式蒐集A女私密影片？叫A女戴眼罩是否就是要避免她 發現你在偷錄？）我印象中有用手機播音樂，用平板電腦 錄音、錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下 檔案等語（見偵13857卷第152頁），足認被告確於111年5 月3日供述其以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像等 情甚明。 　　⒋觀之前引之中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒 少性剝削案偵查報告固記載：「……陸、案情摘要：一、緣 被害人A女（民國00年次，未成年）由父親（代號AW000-A 111161A）陪同在111年4月15日向警方報案，稱於111年3 月5日17時許遭公司講師兼同事即綽號阿祐之人，以進行『 聽覺實驗』為由相約至臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓內 ，過程中犯嫌阿祐謊稱進行心理學實驗需要放鬆，要求A 女矇上眼罩、脫光衣物，任由犯嫌塗抹精油，嗣後遭犯嫌 性侵得逞。二、詢據A女筆錄中稱犯嫌阿祐持用電話00000 00000、查該門號申登人即犯嫌黃佑家，並經A女指認黃佑 家即為綽號阿祐之人無誤。三、查犯嫌黃佑家犯罪手法， 係假借面試工作名義尋找無知少女，再框稱進行心理學實 驗為由需要全程矇住被害人眼睛，營造利於性侵被害人之 場域，使被害人不知或不能抵抗，研判黃嫌過程中架設錄 影設備可能性極高，且有重複施行犯罪之可能，如放任犯 嫌黃佑家不管恐有違害社會安全之虞，實有查緝之必要。 ……捌、聲請搜索票、拘票之必要性：……本案恐有其他被害 人仍待清查，且被害人全程矇眼，黃嫌亦有趁被害人不知 情況下拍攝私密影片之可能……」等語，而證人莊凱淵於本 院審理中亦到庭證稱：A女提告的內容主要是針對妨害性 自主部分，她針對黃佑家在那個地址對她進行性侵的事， 她當時只有提告性侵害部分。我於111年4月26日製作偵查 報告，該偵查報告的案情摘要第三點有記載「查犯嫌黃佑 家犯罪手法，假藉面試工作名義尋找無知少女，再框稱進 行心理學實驗為由，需要全程蒙住被害人眼睛，營造利於 性侵害被害人的場域，使被害人不知或不能抗拒，研判黃 嫌過程中架設攝影設備可能性極高，具有重複實行犯罪之 可能，如放任犯嫌將有危害社會安全之虞，有查緝之必要 」及「聲請搜索拘票的必要性第2點，最後有提到被害人 全程矇眼，黃嫌有趁被害人不知情下拍攝私密影像之可能 」都是我寫的，這主要是針對我們偵辦案件的經驗而得到 的，因為就這個案情，被害人（按指A女）是未成年，當 事人就被害人的筆錄陳述是營造自己是一個高學歷的知識 分子，當事人邀請被害人到自己的住家，再要求被害人把 眼睛蒙上、把衣服脫光，基於我們偵查犯罪的經驗，這種 情況下架設錄影器或房間內有攝影器材都是很正常的，被 害人被拍攝性影像的可能性真的是非常高，所以我們也高 度懷疑犯嫌有做這件事情，就是有攝錄被害人的性影像， 所以我們當時認為有執行搜索之必要，一方面也是要釐清 當事人到底有沒有做這個犯罪行為。也就是依照我偵查的 經驗及蒐集到的相關證據合理的判斷被告有拍攝被害人私 密影像，而違反兒童及少年性剝削條例的情況可能性極高 等語綦詳（見本院卷第212至219頁），足見證人莊凱淵於 111年4月26日即已懷疑被告涉犯以違反本人意願之方法使 A女被拍攝性影像罪嫌，而於同年月29日報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官許可，向原審法院聲請核發搜索票明確。 　　⒌惟觀之A女警詢筆錄所載（見偵13857卷不公開卷第83至94 頁），A女於警詢時並未曾提及任何有關被告有以違反其 意願之方法使其被拍攝性影像、其被被告拍攝性影像等話 語；另觀之前引中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主 、兒少性剝削案偵查報告內被告與A女之對話紀錄、104人 力銀行刊登訊息及被告與A女於案發後一同外出之現場監 視器錄影檔案畫面，亦無任何有關被告有以違反被害人意 願之方法使A女被拍攝性影像或A女被被告拍攝性影像等跡 證，顯見證人莊凱淵於111年5月3日被告主動坦承有以違 反本人意願之方法使A女被拍攝性影像之行為前，雖依其 辦案經驗懷疑被告有以違反本人意願之方法使A女被拍攝 性影像罪嫌，惟並無任何事證足以合理懷疑被告涉犯以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，即證人莊凱 淵並未確切發覺被告有以違反本人意願之方法使A女被拍 攝性影像之犯罪事實，則被告於有偵查權限之員警尚未確 知被告以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行前 ，即向員警坦承其有以違反本人意願之方法使A女被拍攝 性影像犯行，而接受裁判，堪認符合自首要件，經衡酌其 情節，認宜減輕其刑，爰就被告所犯，依刑法第62條前段 規定減輕其刑。　 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。復所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用 該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金，然同為以違反本人意願之方法使少 年被拍攝性影像之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程 度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑 7年以上有期徒刑，不可謂不重。查本案被告為滿足其一己 私慾，而為本案以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像 犯行，對A女之身心健全及人格發展均生不良影響，本應嚴 加非難而無足同情，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其 他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本 院卷第61至62頁），素行尚稱良好，復被告本案犯罪之手段 尚稱平和，並於本案行為後，已刪除所拍攝之本案性影像， 卷存本案性影像係警還原系爭示手機後所得，且清查被告經 扣得之電子設備、雲端硬碟及通訊軟體對話紀錄後，均未見 被告有散布或留存A女或其他被害人之性影像等情，亦有中 山分局刑案手機鑑識報告1份在卷可稽（見偵16836卷第137 至146頁），堪認其主觀惡性尚非十分重大；又被告犯後於 警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及告訴人即 代號AW000-A111161A號之成年男子以新臺幣（下同）35萬元 成立和解，且於和解成立時已全數給付款項完畢等情，有被 告之調查筆錄、訊問筆錄、本院準備程序筆錄、本院審判筆 錄、和解協議書及委託授權書等件載卷可稽（見偵13857卷 第30、152頁；原審卷一第173至179頁；本院卷第135、201 、209頁），顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯， 則被告犯罪情節較其他以強暴、脅迫使少年被拍攝性影像者 顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告 所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，科以 最低度刑（經依刑法第62條前段減刑後為有期徒刑3年6月） 仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌 ，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度，並依刑 法第70條、第71條第2項規定遞減之。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於警詢時主動供承其 有以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，符合自 首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定 如前述，原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚有未洽 ；⒉被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，原審 未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告執詞提起上訴 ，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關 於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他 前科紀錄，已如前述，素行尚稱良好，明知A女於案發時為1 4歲以上未滿16歲之少年，心智年齡未臻成熟，對性觀念懵 懂無知，性自主決定權及判斷能力不足，為圖一己私慾之滿 足，竟罔顧A女身心人格之健全發展，先利用A女雙眼緊閉、 不知被拍攝之狀態，持系爭手機偷拍A女裸露胸部、下體及 被告以生殖器抵在A女陰部之數位照片共19張，復對於14歲 以上未滿16歲之A女為性交，嚴重影響A女之身心健康及人格 發展，造成其產生難以平復之心理上之傷害，對社會亦有深 遠之負面影響，損害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，所為應 予非難，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其他前科紀錄 ，犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及 告訴人以35萬元達成和解，且於和解成立時已全數給付款項 完畢，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節 、所生危害，於原審及本院審理中自承其為高中畢業之智識 程度，目前未婚、無小孩，與女友同住並將於今年5月10日 結婚，且常在家中陪伴並照顧阿嬤，目前從事飲料店店員工 作，月收入約2萬元之家庭生活狀況（見原審卷第182頁；本 院卷第211頁）等一切情狀，再參酌檢察官、被告及選任辯 護人於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第22 0至222頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　 四、被告及其辯護人雖另以被告於上訴後業已坦承犯行，並已與 A女及告訴人以35萬元成立和解，且已全數給付完畢，請考 量被告犯後態度，給予被告緩刑之機會等語。惟按「受二年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認 以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其 期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告所 為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪業經本院判 處有期徒刑3年2月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得 宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及其辯 護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄原審論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　 　 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。　 　 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-234-20250319-1

台上
最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號 上 訴 人 蕭宏洋 林義德 上 一 人 原 審 指定辯護人 黃彥儒律師 上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林 義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱 事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義 德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由 、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑 之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部 分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣 告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事 實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重 強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行 之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資 料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分 其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有 異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場 勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能 認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆 就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又 其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害 、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴 人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分 其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由， 原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。 四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之 證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由 判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背 客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由 者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又 強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」 之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不 法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之 意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真 槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷 本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案 手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳， 具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭 是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣 聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴 人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷 卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指 開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義 德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述 ，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能 ，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留 債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動 配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身 一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭 受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置 之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已 達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋 所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財 物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁 甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭 宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說 明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三 審之適法理由。 五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項 。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人， 更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之 財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難 認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違 法可言。 六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證 認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒 以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件 ，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴 人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所 為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日 修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟 上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已 繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規 定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷 害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應 依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院 ，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A男（真實姓名、年籍、地址詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5473號），本院判決如下： 　　主　文 A男無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告A男為極重度智能障礙患者，其與被害 人AE000-A110514（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）均因身 心障礙而係址設桃園市中壢區之「財團法人桃園市○○○社會 福利基金會附設○○○家園」(機構地址、名稱詳卷，下稱本案 安置機構）安置服務對象。被告於民國110年12月4日22時許 ，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被害 人A女位於2樓寢室，旋基於對心智缺陷之人強制性交之犯意 ，無視被害人A女明示拒絕，違反被害人A女意願，以陰莖插 入陰道之方式，對被害人A女為性交1次得逞。因認被告涉犯 刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人強制性交罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無 罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、訊據被告辯稱：我沒有做壞事等語。辯護人則為被告辯護稱 ：本案依被害人A女之診斷證明書，固然足認被告與被害人A 女曾經發生陰莖插入陰道之性交行為，但行為之際2人都已 成年，是否構成加重強制性交，應視被告是否違反被害人A 女意願而定；本案並無證人在旁目擊也無監視器畫面直接攝 得行為過程，於行為之時，更未引起騷動並立刻遭人發覺， 僅憑重度身心障礙之被害人A女證詞，以及證人鍾○婷（即案 發當日之本案安置機構夜間值班老師）之證詞，無從逕認被 告有加重強制性交之犯行，蓋被害人A女因先天限制，欠缺 認知數字、左右等概念之能力，故被害人A女雖至本院作證 ，但無從盡信其證詞；又被害人A女之慣用語言為國語，顯 與被告使用台語不同，被害人A女自稱被告行為之際不斷用 語言阻止被告，及以大聲呼救等方法，企圖阻止被告等語， 顯然被告無法及時接收被害人A女之言語警告，即便被害人A 女真有大聲制止之言行，被告也未必及時能理解，更何況行 為之際，機構內之安置成員均已入睡，若有任何聲響都會馬 上驚動他人，當日值夜班之證人鍾○婷卻證稱並未發現異狀 ，而是被告於完事之後出現在不應出現的地點，引起懷疑， 證人鍾○婷才主動上樓逐一檢查發現本案，此見被害人A女所 稱抵抗之證詞不實；再從被害人A女對證人鍾○婷稱被告並未 進房間，而且試圖替被告隱藏等情可知，2位身心障礙之成 年男女，在機構內違反規定私會乙節，並未違反被害人A女 之意願，否則被害人A女不會在脫困之後反而替被告掩護， 被害人A女和被告分開後，衣著也沒有異狀，可見行為後也 是從容以對，因此本案並無被害人A女受到被告強暴脅迫以 致不能抗拒之情節等語。 四、本院之認定： 　㈠被告為極重度智能障礙患者，其與被害人A女均因身心障礙而 屬本案安置機構之安置服務對象，被告於110年12月4日22時 許，自其3樓寢室，攀越設於樓梯口之門禁閘欄後，進入被 害人A女位於2樓寢室，並以陰莖插入陰道之方式，對被害人 A女為性交1次等事實，經本院勘驗被告之警詢光碟，可見被 告於110年12月15日警詢時自陳：（警員問：你是怎樣射的 ？自己用手還是插入她的身體內？）身體裡面。（警員問： 你射在她的身體裡面？你有進去嗎？）（甲○問：你的小鳥 有進去人家的裡面嗎？你有插進去嗎？）我有插進去啊。（ 警員問：你有插入她裡面是嗎？）（被告點頭）（甲○問： 有射出東西是嗎？）沒有。（甲○問：那你射哪裡？）射出 來。（警員問：你射在她身體裡面還是射在外面？）外面。 （警員問：你是要射的時候拿出來然後射出來？）恩啊。（ 甲○問：所以你射的時候是插在裡面還是外面？）外面啦。 （警員問：你射出來後，你有沒有她把身體擦一擦或是去洗 澡？）她自己擦。（警員問：所以他射在對方下體外面？是 這個意思嗎？）（甲○問：所以你射在人家身體外面是不是 ？）恩。（甲○問：不是射在裡面？）（被告搖頭）外面啊 等語（見本院111年度侵訴字第70號卷〔下稱本院卷〕第1宗第 78至79頁），核與證人鍾○婷於本院審理時證述：本案安置 機構有3層樓，1樓是屬於重症，2樓是女生，3樓是男生，樓 梯會有1個鐵門，做1個隔開，3層樓的樓梯中會有鐵門隔開 ，但不是全部封閉的，鐵門大約170公分左右；案發當天22 時許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口 ，發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯 間的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但 他卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就 下2樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的， 因為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證 人A女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性， 知悉被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去 查看證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證 人A女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液等語（見本 院卷第1宗第136、139頁）相符，並有本案安置機構之2樓及 3樓平面圖（見111年度偵字第5473號卷〔下稱偵字卷〕第25至 27頁）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑生字第11 10010371號鑑定書（見偵字卷第63至67頁）、證人A女之身 心障礙證明（見偵字卷之保密卷第5頁）、衛生福利部桃園 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷之保密卷第 13至17頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵字卷之保密卷第 20至23頁）、監視器錄影畫面光碟紀錄影畫面翻拍照片（見 偵字卷之保密卷第59至60頁）、被告之身心障礙證明（見偵 字卷之保密卷第85頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡茲先整理本案證人證述如下： 　⒈證人A女之證述：　　 　⑴經本院勘驗證人A女之警詢光碟，可見證人A女於110年12月5 日警詢時證述略以： 　①（警員問：被告有沒有在性交的過程中毆打你或讓你受傷？ 或者其他行為讓你受傷？）（甲○問：被告有沒有打你？） 有。（甲○問：他怎麼打你？）他就動手打我。（甲○問：他 怎麼樣動手打你？）（聽不清楚）動手打我。（甲○問：他 有打你哪裡？）這邊（證人A女比左側臉頰）。（甲○問：打 你臉？）（證人A女點頭）。（甲○問：他用他的手去打你的 臉喔？）恩。（甲○問：喔。打幾下？）兩下。（甲○問：你 怎麼知道兩下？妳有數？（點頭）。（甲○問：所以他有打 你的臉？（點頭）。（警員問：是打你的左臉？）（甲○問 ：哪一邊？）這邊（比向左臉頰）等語（見本院卷第1宗第2 7至28頁）。 　②（警員問：那妳在案發的當下有沒有向朋友或是其他室友求 救？大喊、大叫？）（甲○問：妳那時候有沒有大叫？）有 。（甲○問：妳叫什麼？）我也不知道阿。（甲○問：妳有沒 有叫老師？）有。（甲○問：妳妳，他那時候衝進來的時候 ，妳有叫老師嗎？）有。（甲○問：妳怎麼叫？）老師叫我 。（甲○問：妳怎麼叫？）保護自己。（甲○問：妳有大叫嗎 ？）有啊。（甲○問：妳叫什麼？）我不知道。（甲○問：她 應該就是叫，應該，就是，你就說不可以嘛吼？妳有沒有叫 旁邊的老師？）（證人A女點頭）。（甲○問：有嗎？）有。 （甲○問：妳有叫老師嗎？）有等語（見本院卷第1宗第29至 30頁）。 　③（警員問：犯罪嫌疑人有將生殖器或是手指或拿其他器具插 入妳的陰道、肛門或是嘴巴嗎？）（甲○問：好，剛剛我們 有拿那個娃娃，妳說被告進來有親妳？）恩。（甲○問：然 後有摸妳胸部？）恩。（甲○問：恩，然後呢？還有？）摸 。（甲○問：還有摸妳下面對不對？）（證人A女點頭）。（ 甲○問：所以他手指，他有用手放進去妳尿尿的地方？有放 進去？有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有嗎？）他沒有放 進去。（甲○問：妳剛剛不是說他有放進去？）沒有。（甲○ 問：有嗎？他手有放進去妳尿尿的地方嗎？）沒有。（甲○ 問：那他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地方嗎？）好像沒放 進去。（甲○問：有嗎？他尿尿的地方有放進去妳尿尿的地 方嗎？）有。（甲○問：剛剛被告有說有阿，阿妳剛剛也跟 甲○怎麼說？妳說他脫妳的褲子下來之後，對不對？）他脫 一半。（甲○問：脫一半對不對？然後他尿尿的地方，妳不 是說他壓在妳身體上面對不對？）恩。（甲○問：然後他壓 著之後，妳說他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？） 沒有放進去。（甲○問：有放進去嗎？）沒有。（甲○問：有 碰到嗎？）沒有放進去喔。（甲○問：有碰到嗎？）（證人A 女點頭）。（甲○問：阿他有放進去嗎？）沒有。（甲○問： 喔可是剛剛被告跟老師說有。）（無法辨認證人A女之陳述 ）（甲○問：那有嗎？）有。（甲○問：有嗎？）沒有。（甲 ○問：有還是沒有？）沒有。（甲○問：確定沒有？）確定。 （甲○問：可是妳剛剛跟甲○說有？有嗎？）（甲○問：妳就 老實說阿。）（甲○問：對，有就有，沒有就，要勇敢，可 以嗎，我再問最後一次喔，現在要打上去了，要確定，妳說 他尿尿的地方有沒有放進去妳尿尿的地方？）沒有放進去阿 。（甲○問：沒有放進去？好，啊他身體有一直動嗎？）有 。（甲○問：有一直動對不對？）恩。（甲○問：好，那他手 有沒有放進去？手有摸？）有。（甲○問：手有摸？阿手有 沒有放進去？）沒有放進去。（甲○問：手沒有放進去？） （證人A女搖頭）沒有。（甲○問：所以有摸而已沒有放進去 ？）沒有放進去。（警員問：所以有摩擦就對了，還有在妳 身上動來動去，他身體有動來動去？）（甲○問：他身體有 動？）（證人A女點頭）。（警員問：但是沒有放進去是嗎 ？）恩等語（見本院卷第1宗第31至34頁）。 　⑵經本院勘驗證人A女之偵訊光碟，可見證人A女於111年2月16 日檢察官訊問時證述略以： 　①（檢察官問：有人摸你是不是？）（證人A女點頭）（檢察官 問：誰摸你）被告。（檢察官問：被告摸你幾次？）晚上摸 兩次。（檢察官問：晚上有摸兩次，他怎麼摸你？那天發生 什麼事情？）（檢察官問：他怎麼摸你的臉？是早上？中午 ？晚上？下午？什麼時候呢？）下午跟晚上。（檢察官問： 他摸你哪裡？）（證人A女手比下體）（檢察官問：尿尿的 地方，是嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭的意思 是什麼？）他也有摸我的這邊（證人A女左手比右臉）。（ 檢察官問：臉。臉嘛對不對？還有摸尿尿的地方嗎？）嗯（ 證人A女點頭）。（檢察官問：你說下午也有，還有另外一 個什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：下午摸的情況跟晚 上摸的有什麼不一樣嗎？）他有摸兩次。（檢察官問：嗯。 他摸你尿尿的地方摸幾次？）兩次。（檢察官問：摸尿尿的 地方兩次，是什麼時候？）晚上也有。（檢察官問：晚上摸 你尿尿的地方？）嗯。（檢察官問：然後他怎麼摸？）脫褲 子。（檢察官問：脫誰的褲子？）脫我的。（檢察官問：脫 你的褲子嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：還是你脫你 的褲子？）他脫我的。（檢察官問：他什麼？）他脫我褲子 。（檢察官問：他脫你褲子。他脫我褲子。那脫褲子還有脫 別的嗎？）沒有（證人A女搖頭）。（檢察官問：褲子是說 外褲跟內褲都脫掉，還是只有脫？）內褲。（檢察官問：內 褲也有脫嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：除了脫 外褲跟內褲還有脫別的東西嗎？）沒有。（檢察官問：所以 衣服你是穿好好的？）嗯。（檢察官問：衣服有穿衣服？但 我有穿衣服，衣服穿好好的。那他是先脫褲子，還是先摸你 尿尿的地方呢？）摸我這邊兩次。（檢察官問：你知道他先 摸你尿尿的地方兩次，還是先脫你褲子呢？）他先脫我褲子 。（檢察官問：先脫你褲子，然後咧？）好像也有脫。（檢 察官問：脫什麼？）褲子，脫內褲。（檢察官問：嗯，然後 咧？）還有摸屁股也有。（檢察官問：除了摸以外，然後他 先脫我褲子，然後再摸我尿尿的地方，也有摸屁股，也有摸 屁股然後咧？）還有摸我耳朵。（檢察官問：然後咧？）很 痛。（檢察官問：你很痛對不對？你有跟他說什麼嗎？）沒 有（證人A女搖頭）（檢察官問：你有做什麼事情？把他的 手撥掉這樣子有嗎？）（證人A女點頭）（檢察官問：點頭 是什麼意思？）他還有摸我頭髮。（檢察官問：然後你做什 麼事情？）沒有做。（檢察官問：只有這樣子嗎？）他還有 要脫衣服呀。（檢察官問：嗯，沒有脫衣服。那摸頭髮、摸 耳朵、摸尿尿的地方、摸屁股，還有沒有別的行為？他還有 沒有做別的事情？只有這樣子嗎？）嗯。（檢察官問：很確 定？還有沒有其他地方痛？你剛剛有說痛對不對？哪裡痛？ ）這邊（證人A女右手比耳朵）。（檢察官問：耳朵痛。還 有沒有別的地方痛？哪裡痛？）胸部。（檢察官問：胸部也 痛，為什麼胸部痛？為什麼？）他有摸我。（檢察官問：他 摸你。那為什麼會痛痛？）痛痛。（檢察官問：對，為什麼 會痛痛？你為什麼會痛痛？為什麼胸部會痛痛？）會癢。（ 檢察官問：會癢？）嗯。（檢察官問：為什麼會癢？）他有 摸我。（檢察官問：摸什麼？）這邊。（檢察官問：摸你胸 部是不是？）嗯。（檢察官問：只有右邊嗎？還是左邊也有 ？）這邊（證人A女右手摸右胸）（檢察官問：還有沒有哪 裡痛？）嘴巴（證人A女右手比嘴巴）。（檢察官問：嘴巴 為什麼也痛？）鼻子（證人A女右手比鼻子）。（檢察官問 ：鼻子也痛，為什麼？）用嘴巴親我。（檢察官問：有哪裡 痛嗎？還有哪裡嗎？）（證人A女搖右手）（檢察官問：就 沒有了。尿尿的地方有不舒服或痛或流血或受傷嗎？）有（ 證人A女點頭）。檢察官：哪裡受傷？屁股。（檢察官問： 屁股為什麼受傷？）痛痛。（檢察官問：屁股痛痛，為什麼 屁股痛痛？他要摸我屁股。（檢察官問：他有沒有用尿尿的 地方碰你哪裡？）（證人A女點頭）（檢察官問：有還沒有 ？）他摸我兩次。（檢察官問：男生尿尿的地方你知道是哪 裡嗎？）裡面。（檢察官問：被告的中央的裡面？）嗯。（ 檢察官問：他用什麼東西用你屁股？）脫褲子。（檢察官問 ：誰脫褲子？）被告。（檢察官問：脫到有內褲也脫掉了嗎 ？）有。（檢察官問：內褲也脫掉了，那有露出什麼地方嗎 ？你有看到他的哪裡嗎？）有呀（證人A女搖頭）。（檢察 官問：他用哪裡？用哪裡用你屁股？裡面。誰的裡面？你的 裡面？還是他的裡面呢？）外面。很痛。（檢察官問：很痛 。哪裡很痛？）外面很痛。（檢察官問：你在摸哪裡？）這 邊。（檢察官問：是屁股還是尿尿的地方還是哪裡呢？）尿 尿的地方。很痛。（檢察官問：尿尿的地方很痛，為什麼？ ）太痛了。（檢察官問：你尿尿的地方很痛是為什麼？）很 痛呀。（檢察官問：為什麼很痛？）（無法辨認證人A女之 陳述）看醫生。（檢察官問：嗯，醫生幫你檢查。）有呀。 （檢察官問：嗯，然後有發現什麼？）沒有看到什麼東西。 （檢察官問：那時候你說就是會痛嘛對不對？尿尿的地方會 痛，是為什麼痛？）（無法辨認證人A女之陳述）（檢察官 問：你說中什麼？）中央或裡面很痛。（檢察官問：中央或 裡面很痛。尿尿地方的裡面嗎？）嗯（證人A女點頭）。（ 檢察官問：為什麼尿尿地方的裡面會很痛？）很痛。（檢察 官問：為什麼痛？）不知道等語（見本院卷第1宗第43至50 頁）。 　②（檢察官問：那他講的是事實嗎？他有用尿尿的地方插入你 的身體裡嗎？）有（證人A女點頭）。（檢察官問：他把尿 尿的地方插進你的身體裡面，你願意他這樣做嗎？你喜歡他 這樣做嗎？還是不喜歡他這樣做？）不喜歡（證人A女搖頭 ）。（檢察官問：不喜歡，被告知道你不喜歡他這樣做嗎？ ）不行，不可以。（檢察官問：你知道不可以，他知道不可 以嗎？他知道你不願意，不喜歡這件事情嗎？）（證人A女 向右看向甲○）（檢察官問：你有沒有跟他講說不要、不行 、不可以？）不可以（證人A女揮手）。（檢察官問：你有 跟他講嗎？）有。不行。（檢察官問：你有跟他講不行？） 不要。（檢察官問：不要也有講嗎？）有。（檢察官問：那 他怎麼說？）不行。不能到我房間。（檢察官問：嗯，你有 跟他這樣講嗎？）不行（證人A女揮手）。（檢察官問：那 後來又發生什麼事情？我們現在有講到他脫褲子了，他也把 你褲子也脫掉了，那他有用他尿尿的地方插進你的身體裡面 ，然後咧？他有幫你把褲子再穿回去嗎？）有。（檢察官問 ：是你自己穿的，還是他幫你穿的？）（無法辨認證人A女 之陳述）（檢察官問：後續我就自己把褲子穿回去。那被告 是怎麼離開的？是有老師來跟他講說你怎麼在這裡，還是他 自己就走掉了？）他後來就走掉。（檢察官問：他自己走掉 的？有人來嗎？有人發現嗎？）有。有老師發現。（檢察官 問：有老師發現。發現什麼？）他不行去我房間。（檢察官 問：有老師發現說他不行來你房間？）嗯。（檢察官問：那 有什麼證據嗎？你知道證據是什麼意思嗎？）（證人A女搖 頭）（檢察官問：就是當天的事情有留下什麼東西嗎？）（ 無法辨認證人A女之陳述）（檢察官問：就是他的褲子嗎？ 他有自己穿回去帶走嗎？還是有留下來？）留下來，帶回去 ，不在那邊。（檢察官問：他就穿回去了？那還有別的東西 留下來嗎？）沒有。（檢察官問：那個老師有帶你去醫院做 檢查是不是？）嗯。（檢察官問：然後有帶你去警察局做筆 錄嘛對不對？）有等語（見本院卷第1宗第53至56頁）。 　⑶證人A女於本院審理中證述略以： 　①（辯護人問：妳剛剛告訴檢察官說被告進來的時候是白天還 是晚上？）晚上。（辯護人問：晚上也有分，是吃晚飯的晚 上，還是睡覺的晚上？）睡覺的晚上。（辯護人問：是睡覺 的晚上嗎？）嗯（證人A女表示是）。（辯護人問：妳看到 被告進來的時候有沒有跟他說你不能進來？）有。（辯護人 問：妳是小小聲的跟他講「趕快出去」，還是很大聲的跟他 講？）被告出去。趕快出去。（辯護人問：是大聲還是小聲 ？）出去（證人A女很大聲的說）。（辯護人問：妳就是這 麼大聲說「出去」是嗎？）嗯。（證人A女點頭說嗯）（辯 護人問：後來被告有出去嗎？）有。（辯護人問：妳剛剛又 告訴檢察官說被告把妳弄得很痛，很痛的時候妳有沒有「啊 ，很痛」的大叫？）有。（辯護人問：妳可以演一次給我看 ，妳叫得多大聲嗎？）很大聲喔。（辯護人問：比我剛剛還 大聲嗎？）很大聲。（辯護人問：妳叫那麼大聲，晚上又在 睡覺，有沒有人趕快跑來救妳？）有。（辯護人問：誰來了 ？）救命呀。（辯護人問：誰來救妳了？）郁○老師。（甲○ 答：郁○老師是中班的老師。）（辯護人問：可是郁○老師好 像是白天班的老師，妳再想想看，真的來的是郁○老師嗎？ ）（司法詢問員問：你是什麼時候去跟郁○老師說？是妳那 時候叫得很大聲說救命，郁○老師來？還是妳自己去找郁○老 師說的？證人A女答：郁○老師有來。）（甲○稱：應該是隔 天郁○老師來上班的時候，她可能有跟郁○老師說。）（司法 詢問員答：證人A女回應說老師有來問她，但有可能是隔一 天郁○老師來問。）等語（見本院卷第1宗第209至212頁）。 　②（辯護人問：在被告出去之前，妳剛剛告訴檢察官說妳的褲 子有脫下來，妳的褲子是妳自己乖乖脫下來，還是被告給妳 脫下來的？）被告幫我脫。（辯護人問：被告有沒有脫他自 己的褲子？）脫一半。（辯護人問：被告出去的時候，妳的 褲子有沒有穿起來？）有。（辯護人問：誰幫妳穿的？）自 己穿。（辯護人問：妳平常就會自己穿衣服嗎？）會。（辯 護人問：都不用別人幫忙嗎？）不用。（辯護人問：被告的 衣服是誰穿的？）老師幫他穿的。（辯護人問：他自己穿是 不是？）對。（辯護人問：被告出去之前有沒有跟妳說這件 事情不要跟別人講？）他說不能跟別人講（證人A女手比不 能講）。（司法詢問員問：妳剛剛說被告的褲子是誰穿的？ 證人A女答：他自己穿的。）（司法詢問員問：被告出去之 前有沒有跟妳說這件事情不能跟別人講？證人A女答：不能 講，有。）（辯護人問：妳後來有沒有告訴老師？）有。（ 辯護人問：被告叫妳不要講，但是妳還是有跟老師講對不對 ？）嗯等語（見本院卷第1宗第210至211頁）。 　③（檢察官問：妳跟被告在本案發生之前，有任何互動嗎？） （司法詢問員問：妳跟被告有一起做什麼事情嗎？證人A女 答：我跟秋○一起睡的。）（司法詢問員問：妳在家園會跟 被告互動嗎？會講話、聊天嗎？證人A女答：不想聊天。不 喜歡聊天。）不喜歡聊天。（司法詢問員問：妳在家園有跟 被告有聊天嗎？有一起去散步嗎？有做什麼事情嗎？證人A 女答：散步，先贏的有舒跑。）（甲○人員問：妳有跟被告 聊天嗎？證人A女答：沒有。）（司法詢問員問：妳有跟被 告聊天嗎？證人A女答：不喜歡聽。）不喜歡聽。（司法詢 問員問：妳在家園有跟被告一起做什麼事情嗎？證人A女答 ：我不要聽，不喜歡聽。）所以妳的意思是妳跟被告只是單 純在安置機構安置的住民？（司法詢問員問：檢察官想要瞭 解，妳跟被告是在家園一起生活一起住嗎？(證人A女搖頭) 。）（甲○問：搖頭是什麼意思？證人A女答：不要）不要（ 證人A女搖頭）等語（見本院卷第1宗第195至196頁）。 　④（檢察官問：妳在偵查中檢察官問「他有用其他方式觸碰妳 嗎？」，妳回答「沒有，但我尿尿的地方很痛。」，檢察官 又問「尿尿的地方為什麼很痛？」，妳回答稱「我尿尿的地 方中間跟裡面很痛，被告脫褲子。」，妳說當時說妳尿尿的 地方很痛中間很痛，是發生了什麼事？）（司法詢問員問： 妳之前好像有跟警察說過話對不對？也是說妳跟被告之間發 生的事情？證人A女答：我曾經有去看醫生，給醫生檢查。 ）（司法詢問員問：妳之前有跟警察或其他人說，證人A女 答：痛痛。）（司法詢問員問：哪邊痛？證人A女答：裡面 痛痛。）（司法詢問員問：裡面是指哪裡？證人A女答：這 裡，腋下裡面，痛痛。）（司法詢問員答：證人A女說裡面 痛痛（手指下體私密處））（司法詢問員問：為什麼很痛？ 證人A女答：當天有去看醫生。還要給醫生檢查過。）（甲○ 問：看醫生之前發生什麼事讓妳痛痛？證人A女答：還有給 醫生檢查過。）（司法詢問員問：為什麼裡面會痛痛？證人 A女答：有穿紙褲的話就不能碰了。）（甲○問：妳說紙褲嗎 ？他有穿紙褲嗎？證人A女答：嗯，有，春○幫我穿紙褲。） （甲○問：這是上一次的事情，我們在問上上次，春○還沒來 的時候。證人A女答：有去檢查。）（甲○問：看醫生之前是 發生什麼事情讓妳的這邊很痛？妳還記得嗎？證人A女答： 記得。）（甲○問：是什麼事妳可以跟我說嗎？證人A女答： 還要給醫生看，壓下去有一點痛。）（甲○問：我知道醫生 說這邊有受傷，妳在這之前是發生什麼事。證人A女答：小○ 幫我檢查。）（甲○問：小○是護士，她為什麼要幫妳檢查？ 證人A女答：她說有一點痛要吃藥藥。）（司法詢問員問： 什麼樣的狀況讓妳裡面很痛？證人A女答：很痛。）（司法 詢問員問：怎麼用的？證人A女答：被告用左手摸，很痛耶 。）（司法詢問員問：被告用左手摸，摸妳裡面很痛？證人 A女答：嗯。）（司法詢問員問：哪一隻手？被告的哪一隻 手？證人A女答：這邊。）（司法詢問員答：證人A女說被告 用左手摸她裡面（證人A女手指下體私密處）很痛。再進一 步確認，A女還是回應食指。）（司法詢問員問：被告用手 摸妳幾次？證人A女答：2次。）等語（見本院卷第1宗第199 至200頁）。 　⑤（檢察官問：妳於檢察官面前經檢察官詢問「被告於警詢時 自陳將他的生殖器放入妳陰道內是否為事實？妳回答有。」 ，就是檢察官在訊問時有提示被告之前在警詢做的筆錄，被 告有自己說他有將他的生殖器放入被害人的下體內，檢察官 問妳是不是事實，當時妳在檢察官回答有這件事，請確認這 件事是否真的有發生？）（司法詢問員問：妳說被告之前有 摸妳這裡、摸屁股跟親妳的臉，對不對，他有把他尿尿的地 方碰到妳的這裡嗎？）他褲子就脫一半，還有屁股摸了2次 痛痛。（司法詢問員問：被告有把他尿尿的地方碰到妳的這 裡嗎？證人A女答：有。）（司法詢問員問：妳再說一次他 是怎麼碰的？證人A女答：摸2次。）（司法詢問員問：我是 說被告怎麼用他尿尿的地方怎麼碰到妳的這裡的？證人A女 答：裡面，很痛。）（甲○問：所以他有把尿尿的地方用到 妳這邊嗎？證人A女答：對啊。）（甲○問：妳回答大聲一點 。）他摸2次好痛痛喔。（司法詢問員答：剛才有試著問被 告有無用他的下體觸碰到證人A女的下體，證人A女有回應「 有」。）（司法詢問員問：我再問妳一次喔，被告有用他尿 尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答：有，2次，好痛喔。 ）（司法詢問員再次詢問證人A女：被告有沒有用尿尿的地 方碰妳的下體（司法詢問員指著證人A女的下體），證人A女 答：有，2次。）檢察官問所以妳剛剛說的被告摸了2次很痛 ，指的就是被告用上廁所的地方碰到妳的下體的意思嗎？（ 司法詢問員問：再問一次喔，妳說被告有用他尿尿的地方碰 到妳的這裡？證人A女答：對啊，他摸2次，好痛喔。）（司 法詢問員問：他是用尿尿的地方碰妳的這裡，還是用手碰妳 的這裡，是哪一種？證人A女答：用手，左手，痛痛。）證 人A女答左手碰我的這裡（證人A女指下體）。（司法詢問員 問：被告有用他尿尿的地方碰到妳的這裡嗎？證人A女答： 有。）（司法詢問員問：也有？證人A女答：嗯。）（司法 詢問員問：妳再講一次？證人A女回答有。）（檢察官問： 所以妳的意思是被告先用手碰妳的下體，之後再用他尿尿的 地方碰妳的下體，是否如此？）（司法詢問員問：甲○再問 喔，是哪一個先發生？證人A女答：同天的晚上發生。）（ 司法詢問員問：不是，甲○問的意思是被告是用手碰妳，還 是先用他尿尿的地方碰妳？證人A女答：用尿尿的地方，痛 。）（司法詢問員問：再講一次。證人A女答痛痛，好痛。 屁股還有臉痛痛。）（司法詢問員問：被告是先用他尿尿的 地方先碰到妳，還是先用他的手碰到妳的這裡？證人A女答 ：用左手，好痛。）（司法詢問員答：現在證人A女的反應 可能比較反覆一點，順序她可能搞不太清楚。她第一次回應 是先用尿尿的地方碰她，後來再回應的是用手碰她，就比較 反覆。）（司法詢問員問：甲○再問一次，被告是先用他尿 尿的地方先碰妳，還是先用手先碰妳？證人A女答：用左手 。）（司法詢問員問：他有用尿尿的地方碰妳嗎？證人A女 答：有，2次。）（司法詢問員問：所以都有碰到妳？證人A 女未答。）（檢察官問：妳還記得剛剛被告對妳做的事情大 概多久嗎？司法詢問員答：A女就時間的概念沒有辦法理解 回答。）（檢察官問：當時被告碰妳的下體，妳有跟他說不 要這麼做嗎？）（司法詢問員問：被告妳說他有用尿尿的地 方跟用手碰妳的這裡，對不對，妳有跟他說什麼？）不行碰 。我有跟被告說。（檢察官問：後來被告離開之後，還記得 當時有一個老師進去問妳的情況，有無此事？）（司法詢問 員問：妳說被告有去到妳的房間對不對，他可能有摸到妳的 這裡，之後結束他離開房間後，有老師去找妳嗎？或是問妳 事情嗎？證人A女答：有，老師知道。）司法詢問員問：哪 一位老師？）春○老師知道。（甲○答：因為被害人在去年年 底有再發生第二起案件，是同一位加害人，所以證人A女剛 才講的那一位老師是第二起案件的老師，證人A女可能整個 混在一起，該案在偵查中，所以證人A女可能搞錯老師了） （司法詢問員問：除了春○老師知道，還有其他的老師知道 這件事情嗎？就是妳跟被告發生的事情？證人A女答：春○老 師知道，她帶我去醫院。）（司法詢問員問：除了春○老師 知道，還有別的老師知道嗎？證人A女答：欣○老師知道。） （甲○答：春○老師及欣○老師都是家園夜班的老師）等語（ 見本院卷第1宗第202至205頁）。 　⑥（審判長問：被告去妳的房間有幾次？）2次喔。（審判長問 ：妳知道妳今天來是講第一次還是第二次的事情？）第二次 。（司法詢問員問：妳說妳這次講的話，被告跟妳之間的事 情是第二次嗎？證人A女未答）（甲○問：是以前的還是最近 的？證人A女答：最近他第二次。）（審判長問：所以妳剛 剛講的所發生事情都是講被告第二次來妳的房間的事情？嗯 （證人A女點頭）。（審判長問：妳還記得被告第一次去妳 房間時發生什麼事情？）不知道（證人A女搖頭）。（司法 詢問員問：所以妳只記得第二次的事情，第一次呢？證人A 女答：第一次他要摸我屁股2次。）（司法詢問員問：摸妳 屁股是第一次還是第二次？證人A女答：第一次，好痛喔。 ）（司法詢問員答：剛剛詢問證人A女第一次及第二次的事 情，她簡短的回應第一次被摸屁股、好痛，但是可能有點混 淆了。）（審判長問：被告第一次去妳房間做什麼？）他在 我房間褲子脫一半。（審判長問：被告兩次去妳房間都有脫 褲子嗎？）有。（審判長問：他兩次都有摸妳嗎？）有喔， 很痛喔。（審判長問：被告第一次去妳房間的時候，妳的褲 子有脫下來嗎？）有喔。（審判長問：被告第一次去妳房間 時，妳有跟他說你不能進來嗎？）不能進來。（審判長問： 被告第一次在妳房間做什麼？）他在我房間，房間鎖起來。 （司法詢問員問：剛剛法官在問，被告第一次在妳的房間做 什麼？證人A女答：不能聊天。）（司法詢問員再次詢問： 他在妳的房間做什麼？證人A女答：被告不能進我房間，要 把房間鎖起來。）（司法詢問員答：證人A女回答「被告不 能進我房間，把房間鎖起來」。）（審判長問：被告第一次 跟第二次進妳的房間，發生的事情是一樣的嗎？還是很像？ ）（司法詢問員問：被告第一次跟第二次去妳的房間，都發 生什麼事情？）那天摸我這邊（證人A女手比下體私密處） ，很痛耶，還有親我的臉很痛，還有屁股很痛，用手摸我屁 股很痛，不舒服。（司法詢問員問：還有沒有不開心的事情 ？證人A女答：不開心。司法詢問員問：還有發生什麼事情 ？）老師說不能進去房間，上課說不能碰。我有跟他說不能 碰。（司法詢問員答：我覺得證人A女可能沒有辦法很明確 的去確認第一次或第二次發生的事情。）等語（見本院卷第 1宗第215至217頁）。　　 　⒉證人鍾○婷於本院審理時證述略以： 　⑴我在本案安置機構擔任夜班教保員，主要負責巡房，確認安 置成員之身體狀況健康，關於寢室的隔音效果，他們寢室與 寢室間的聲音其實都是聽得到，我們教保員在外面，那邊有 個客廳，我們在客廳都可以聽得到寢室的聲音；我是案發當 天值班的夜班教保員，負責2樓、3樓的巡房；案發當天22時 許我們交班完後，我就上3樓進行巡房，我才出電梯門口， 發現被告從2樓的方向走上3樓，我察覺有異狀，因為樓梯間 的鐵門有鎖起來，被告這個時段應該是在自己的寢室，但他 卻從2樓走上來，明顯就不對，我請被告先回房間，我就下2 樓，發現證人A女寢室所在的那邊客廳的紗門是打開的，因 為我們要先經過客廳才能進入證人A女的房間，我就到證人A 女的房間去查看，因為我們比較瞭解服務對象的特性，知悉 被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，所以我就去查看 證人A女，發現證人A女講話支支吾吾，我就開始檢視證人A 女的下體是否有精液，檢視後就發現有精液；案發當天在我 遇到被告之前，我沒有發現本案安置機構內有什麼特殊的聲 響，也沒有聞到特殊的氣味，我第一時間看到被告的時候， 我有注意被告的衣著，但沒有什麼異狀，在我發現不對的第 一時間，我在證人A女的房間也沒有看到證人A女的衣著有什 麼異狀，在我進入在證人A女的房間時，附近其他房間的安 置成員都是睡著的，只有證人A女是醒著，當時我有向證人A 女詢問被告是否來過，她說沒有，我又問被告是否有開燈， 她說有開燈，我又再問被告是否有表示不要跟老師說，她說 是，當時證人A女的情緒狀況很穩定，像平常一樣不哭、不 鬧、不緊張，我當時看到證人A女及詢問問題時，她的眼神 會飄動，我沒看到她的臉部有什麼傷勢，她沒向我提到被告 有做什麼舉動；就我對被告及證人A女之瞭解及平常表現， 證人A女的日常生活對話是正常的，他們2個都可以自己整理 衣著，都知道本案安置機構內之作息規定，證人A女知道就 寢後不應該有其他安置成員到別人的房間，知道男生不可以 進女生的樓層等語（見本院卷第1宗第135至150頁）。 　⑵被告平常活動時比較常會去靠近證人A女，平日有交流，大概 就是會坐在一起，比較會有互動和聊天，我沒有注意他們聊 天是在聊什麼，但我親眼目睹過證人A女有跟被告說你麵包 可以給我吃嗎、討論等一下吃什麼、過年要回家之類的，他 們之間的話題大概就是這些，案發前被告與證人A女不曾吵 架不愉快過等語（見本院卷第1宗第139至141頁）。 　⒊證人陳○芬（即本案安置機構之護理人員）於本院審理時證述 略以： 　⑴我在本案安置機構擔任護理人員，案發當天晚上我接到主管 的電話，請我協助將證人A送醫去做檢查，聽主管說是有老 師發現一些性侵的行為，具體沒有那麼清楚，但就是有發現 一些不正當的行為，我在陪同證人A女就醫的時候，印象中 證人A女的情緒是平穩的，沒有特別的情緒起伏，也沒有看 到證人A女臉部上有什麼明顯的傷勢；以被告或證人A女而言 ，如果重複一直教導，他們可能不是那麼懂什麼是進一步的 關係，但如果是肢體上的碰觸、哪邊不該碰的，他們也都能 理解，如果做了不對的行為，每個老師的教法不一樣，但也 是會跟他們講到嚴重性，像是會被警察帶去、帶走這樣子， 會用讓他們害怕的方式來禁止他們做這些事；就我與證人A 女的相處，她如果遇到不喜歡的人或是排斥的事情，她只會 開口說不要等語（見本院卷第2宗第187至197頁）。 　⑵我在日間上班時，我有聽很多其他單位的老師說，被告與證 人A女雖然是在不同班級，但是被告比較會想要去找證人A女 ，不過我自己記得在那段期間有聽過被告一直說證人A女是 他的新娘等語（見本院卷第1宗第191至192頁）。 　⒋證人陳○雪（即本案安置機構之教保員）於本院審理時證述略 以：我在本案安置機構擔任教保員，主要的工作內容是帶安 置成員工作、安排生活作息，我是從111年起開始帶證人A女 ，110年時還不是，不過因為在同一個單位，所以還是會有 接觸，就我與證人A女的相處，她沒有主動提到她不喜歡誰 碰觸她的身體，我也沒有印象證人A女曾向我表示特別不喜 歡被告或是抗拒被告；我們之前會讓安置成員上兩性課程， 都會教導一些適當的反應，如果不喜歡的話，可能會告訴對 方不要碰我、我不喜歡、不要摸我等，甚至會找我們工作人 員說有誰誰誰摸我的肩膀或手，證人A女需要反覆提醒她要 保護自己的隱私部位，以及何處是隱私部位等語（見本院卷 第2宗第199至203頁）。　　 　㈢本案難認被告有以違反證人A女意願之方法與之性交：　 　⒈依證人A女於上開警詢時之證述（㈡⒈⑴①部分）及偵查中證述（ ㈡⒈⑵①部分），可知證人A女證述案發當時被告有動手打證人A 女的臉部，並有碰觸胸部、鼻子、臀部、陰部、耳朵等部位 ，且證人A女表示會痛；然而，依上開驗傷診斷書關於檢查 結果之記載可見：頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢 部、肛門及其他部位，均未檢出傷勢，而陰部僅檢出陰道冠 舊裂傷等情（見偵字卷之保密卷第13至17頁），再參酌證人 鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）均證稱於案發當 晚未看見證人A女臉上有什麼傷勢，故難認於案發當時被告 有對證人A女施加可能成傷之行為，則證人A女之證述顯有瑕 疵。 　⒉再者，依證人A女上開警詢時之證述（㈡⒈⑴②部分）、偵查中證 述（㈡⒈⑵②部分）及本院審理時之證述（㈡⒈⑶①部分），可知證 人A女證述其於案發當時，有大聲呼喊並說不要以表示不願 意，且依證人陳○芬上開證述（㈡⒊⑴部分）亦可知悉證人A女 遇到不喜歡的事物時會開口說不要；然而，依證人鍾○婷上 開證述（㈡⒉⑴部分），於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音 環境不好的本案安置機構內，負責巡房、值夜班的證人鍾○ 婷卻未聽聞任何異常聲響，僅是偶然發現被告出現於不該出 現的位置，進而依憑對於被告及證人A女之日常觀察，而加 以查看證人A女之狀況，始發現本案，且證人鍾○婷查看證人 A女時，附近寢室之其他安置成員均仍在睡眠，尚難認定證 人A女於案發當時有大聲呼喊，亦難認證人A女之證述與事實 相符。 　⒊依證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶③部分），可知證人A 女證述其與被告是「不想、不喜歡聊天」之關係；然而，依 證人鍾○婷（㈡⒉⑵部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑵部分）、證人陳○ 雪（㈡⒋部分）之證述，可知證人A女與被告仍有日常互動， 是處於「會坐在一起聊天」的關係，甚至被告曾表示證人A 女是其新娘，且證人A女於本案案發後未曾向證人陳○雪表示 抗拒或不喜歡被告，益徵證人A女之證述與事實不符。 　⒋證人A女上開本院審理時之證述（㈡⒈⑶④、⑤、⑥部分），其雖證 述其不喜歡、不開心、不舒服、會痛，且有向被告表示不行 碰、不能進來等語，但其證述春○老師知道這些事情，而春○ 老師知道的是本案發生後之另案（即第二次發生的事情）， 證人A女亦明確表示其所回答的事情是第二次的事情，並稱 不知道第一次發生的事情，司法詢問員亦認證人A女無法明 確分辨第一次及第二次發生之事，可見證人A女此部分證述 ，已經混淆本案與另案，自無從執此為不利於被告之認定。 　⒌依證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）、證人陳○雪（㈡⒋部分）之證述，可 知本案安置機構會安排性別課程，並教導身體隱私部位及不 可任意碰觸及被碰觸，且有教導要表示不同意，如果違反， 恐有「被警察帶走」之類的不利益發生；又依證人鍾○婷（㈡ ⒉⑴部分）之證述，亦可知被告及證人A女均知悉本案安置機 構的作息規定，堪認被告及證人A女均知悉於案發當時，被 告不得進入證人A女所在之樓層及寢室，且知悉不得有肢體 碰觸，否則將遭受不利益，而當證人鍾○婷第一次向證人A女 詢問被告是否來過時，證人A女卻有表現「支支吾吾」、「 眼神飄動」之說謊表現，並回答「沒有」；復依證人A女於 上開警詢時之證述（㈡⒈⑴③部分），證人A女亦曾反覆向甲○表 示被告尿尿的地方沒有放到其尿尿的地方，以及被告的手指 沒有放到其尿尿的地方，而於甲○推問之下，又改稱被告有 用尿尿的地方放入證人A女的尿尿的地方，且被告有用手摸 。是以，可見證人A女知悉被告之行為係違反規定之行為， 而仍於案發之初，有迴護被告並試圖否認有發生性行為之情 形，難認證人A女與被告發生性行為確實係出於違反意願。 　⒍又依證人鍾○婷（㈡⒉⑴部分）、證人陳○芬（㈡⒊⑴部分）之證述 ，可知證人A女於案發之初及送醫檢查之過程中，均表現情 緒穩定、像平常一樣不哭、不鬧、不緊張，且未見被告及證 人A女之衣著有何異常，顯示證人A女並未因其與被告之互動 ，產生哭、鬧、緊張等情緒，且於被告離開證人A女之寢室 時，被告及證人A女均尚能維持衣著完整之狀態，無從遽認 確實有發生違反證人A女意願之事。況依證人陳○雪（㈡⒋部分 ）之證述，證人A女具備表達不喜歡、不要之能力，則倘被 告係違反證人A女之意願，殊難想像為何證人鍾○婷於案發當 時，於安置成員均已入睡之夜晚，在隔音環境不好的本案安 置機構內，卻未聽聞異常聲響。 　⒎綜上，本院尚難形成被告係以違反證人A女之方法，而與證人 A女性交之確實心證。 五、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴事實 ，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，應為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，經檢察官李信龍、張建偉、方勝 詮、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-111-侵訴-70-20250319-2

國審訴
臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱聖華 選任辯護人 林傳智律師 被 告 樓廷宇 選任辯護人 張育瑋律師(法律扶助律師) 張世明律師(法律扶助律師) 上列被告等因強盜致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4247號、第7912號），由國民法官全體參與審判後，本院國 民法官法庭判決如下： 　　主　文 邱聖華結夥三人以上攜帶兇器搶奪，因防護贓物、脫免逮捕，而 當場施以強暴，因而致人於死，處有期徒刑拾壹年貳月。 樓廷宇結夥三人以上攜帶兇器搶奪，因防護贓物、脫免逮捕，而 當場施以強暴，因而致人於死，處有期徒刑拾參年。 扣案辣椒水噴霧器壹瓶沒收。 　　事　實 一、邱聖華、樓廷宇、紀仲原、蔡辰澤、練明翰等人（後3人所 涉加重搶奪等罪嫌，由本院以113年度原訴字第8號、114年 度訴字第19號審理判決），為不法取得虛擬貨幣買家購幣之 現金，且為順利躲避追緝，遂由邱聖華及樓廷宇共同基於行 使偽造特種文書及搶奪之犯意聯絡，駕駛懸掛偽造車牌號碼 000-0000號之自用小客車（原始車牌號碼為0000-00號）搭 載少年吳○均（無證據證明邱聖華、樓廷宇事前知悉吳○均為 少年；所涉加重搶奪罪嫌，另由臺灣臺中地方法院少年法庭 調查），與虛擬貨幣買家陳思翰相約於民國113年4月10日0 時40分許，在嘉義市西區湖子內路與健康九路口處交易虛擬 貨幣泰達幣，嗣於同日時53分許，陳思翰先將現金新臺幣（ 下同）236萬元暫時交予坐在副駕駛座之樓廷宇清點時，少 年吳○均旋即依樓廷宇之指示從後座起身，持向羅耀揚(所涉 加重搶奪罪嫌，由本院以113年度原訴字第8號、114年度訴 字第19號審理判決）借用之辣椒水噴霧器朝陳思翰臉部噴灑 ，邱聖華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現場，惟 陳思翰不甘損失，乃跳上該車輛前方並攀附在前擋風玻璃上 ，並使用手肘用力敲打擋風玻璃致碎裂，詎邱聖華及樓廷宇 2人為防護贓物、脫免逮捕，竟共同基於準強盜之犯意聯絡 ，由樓廷宇唆使邱聖華將車輛加速疾駛，至健康九路與湖美 三路之路口處時，急右轉彎將陳思翰甩飛落地，致陳思翰因 而受有雙側硬腦膜下血腫、雙側蜘蛛膜下腔出血合併腦中線 左偏移、顱骨骨折伴隨頭皮撕裂傷、軀幹和四肢多處擦傷等 傷害，經搶救後仍於同年月21日12時28分許不治死亡。 二、案經陳思翰之母甲○○告訴及嘉義市政府警察局第一分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、事實認定與法律適用： 一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必 要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如 附表所示）。綜合上開證據，足認被告邱聖華、樓廷宇(下 稱被告2人)之任意性自白與事實相符，被告涉犯準強盜致死 等犯行，堪予認定。 二、按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言（最高法院47年臺上字第920號、91年臺上字 第50號判例意旨參照）。是刑法第328條第3項強盜致人於死 罪，係因犯強盜罪致發生一定結果所為加重其刑之規定，而 加重結果犯既以行為人「能預見」其結果之發生為要件，而 所謂「能預見」乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情 形不同。查頭部乃為人體脆弱及要害部位，如頭部遭受外力 撞擊，易使頭部機能受創而產生死亡之危險，此係一般人所 能知悉且客觀上所得預見之事。本案被告邱聖華聽從被告樓 廷宇唆使以將車輛加速疾駛，並急右轉彎之方式將被害人陳 思翰甩飛落地，致使被害人受有雙側硬腦膜下血腫、雙側蜘 蛛膜下腔出血合併腦中線左偏移、顱骨骨折伴隨頭皮撕裂傷 、軀幹和四肢多處擦傷等傷害，經搶救後於113年4月21日12 時28分許不治死亡，是被告2人之準強盜行為與被害人之死 亡結果間，具有相當因果關係甚明，自應負加重結果之責任 。 三、所犯法條： 　　按刑法第329條、第328條第3項及第330條第1項之規定，均 為強盜罪之加重法條，苟其一個強盜行為合於上開兩條項之 情形時，即屬法條競合，祇應擇其中較重之一法條，予以適 用。行為人結夥三人以上攜帶兇器強盜致人於死，其致人於 死之行為，即已構成第328條第3項之罪名，對於其攜帶兇器 ，即第330條第1項之情形，自不再行論處。被告2人所犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書與同法第329條、 第328條第3項之準強盜致死罪，係以一法律上意義之行為侵 害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以刑法第329條、第328條第3項之準強盜致死罪。被 告2人所犯準強盜致人於死犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 貳、科刑： 一、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫 之情狀，不應依刑法第59條規定，減輕其刑： 　　國民法官法庭認為被告2人與另案共犯事前謀劃搶奪被害人 財物，為防護贓物、脫免逮捕，竟以將車輛加速疾駛、蛇行 及急轉彎之方式將被害人甩飛落地，而造成被害人受有雙側 硬腦膜下血腫、雙側蜘蛛膜下腔出血合併腦中線左偏移、顱 骨骨折伴隨頭皮撕裂傷、軀幹和四肢多處擦傷等嚴重傷害， 被害人歷經住院搶救仍不治死亡，被告2人之犯罪手段非輕 ，造成嚴重實害，侵害法益情節嚴重，客觀上尚難有何「情 堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 二、量刑之理由： 　㈠被告邱聖華部分 　⒈責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）： 　　被告邱聖華因缺錢、貪念之犯罪動機而參與本案，且於本案 謀議中途主動表示要加入，而參與本案犯罪，並負責更換偽 造車牌及駕駛做案車輛，於搶得金錢後，為防護贓物、脫免 逮捕，在被告樓廷宇唆使下將車輛加速疾駛，急右轉彎將被 害人甩飛落地。居於聽從被告樓廷宇命令行事之角色，並以 結夥三人、攜帶兇器之方式犯之，造成被害人嚴重傷害，剝 奪被害人之生命，造成之實害嚴重。不法所得236萬元業經 不知名之第三人返回予被害人家屬。從而，國民法官法庭認 為本案責任刑上限，應於法定刑（即死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑）之內，中度稍輕之有期徒刑11年6月。 　⒉責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）： 　　被告邱聖華於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終 坦承犯行，坦然面對責任，犯後勇於認錯，並未推卸責任。 嗣於本院準備程序終結後、審理前，於本院調解程序，以15 0萬元賠償金額，與被害人家屬達成和解(已經給付30萬元， 其餘款項分期給付)。被告邱聖華與被害人素昧平生，並參 酌被告邱聖華之成長背景、家庭關係，自小缺少父母關愛， 然奶奶極為溺愛，高職畢業之智識程度，有詐欺等刑事前案 紀錄，素行非好。家庭支援系統並非健全，交友關係複雜， 沒有正當穩定之工作，且於113年4月2日方因他案詐欺等案 遭羈押而釋放，短短數日內旋即於同年月10日犯下本案重罪 ，毫無法治觀念。並考量先前之工作、家庭及所學技能，暨 其更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體 評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之 年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家 人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可 能性尚可。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑11年2月 。 　㈡被告樓廷宇部分 　⒈責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）： 　　被告樓廷宇因缺錢、貪念之犯罪動機而參與本案，且於本案 事前經過計畫，於分工角色中擔任策畫之主要角色，相較於 被告邱聖華更為犯罪之核心，並負責尋得犯案車輛及取得辣 椒水噴霧器，在於犯罪過程中居於指揮支配地位，並以結夥 三人、攜帶兇器之方式犯之。且犯案計畫中，並曾企圖將臨 時尋得之共犯少年吳○均作為代罪羔羊。為防護贓物、脫免 逮捕，唆使被告邱聖華將車輛加速疾駛、急右轉彎將被害人 甩飛落地，造成被害人嚴重傷害，剝奪被害人之生命，造成 之實害嚴重。惟不法所得236萬元業經不知名之第三人返回 予被害人家屬。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限， 應於法定刑（即死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑）之內 ，中度稍重之有期徒刑13年6月。　 　⒉責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）： 　　被告樓廷宇於案發後於警詢、偵查中均飾詞狡辯，並未坦然 面對自己之刑事責任外，尚且將責任推諉他人，並混淆檢警 之辦案，嗣於檢察官起訴後，見事證已明確，終表示認罪。 迄今未與被害人家屬達成和解或取得諒解。並參酌被告樓廷 宇與被害人毫不相識，高職肄業之智識程度，無正當穩定之 工作，家境並非寬裕，交友關係複雜，惟母親極為疼愛。犯 後於本院準備程序始表示認罪之犯後態度，復考量先前之工 作、家庭及所學專長，暨其更生回歸社會之可能。依據上情 各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，尚未與被害人 家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經 濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一 般情狀後，認其社會復歸可能性尚可。故本案據此下修調整 責任刑為有期徒刑13年。　　 　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向 國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官 法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合 考量被告2人行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯 罪情狀」因子），認被告邱聖華屬於中度稍輕之責任刑上限 （即有期徒刑11年6月）、被告樓廷宇屬於中度稍重之責任 刑上限（即有期徒刑13年6月）。並斟酌被告2人之一般情狀 （即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸 可能性（更生可能性），包括被告2人坦承犯罪事實、是否 與被害人家屬達成和解或取得諒解、職業工作及所學技能狀 況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任 刑（即被告邱聖華為有期徒刑11年2月、被告樓廷宇為有期 徒刑13年）。因此，認為檢察官對被告樓廷宇具體求刑有期 徒刑14年10月稍嫌過重(檢察官並未對被告邱聖華具體求刑) ，爰分別量處如主文所示之刑。 　㈣另被告2人雖係與共犯吳○均一同犯案，然並無證據證明被告2 人事前知悉共犯吳○均為少年身分，檢察官並表示未主張被 告2人應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之規定加重 其刑(見本院卷㈠第243、319、424頁)。故本院不予審酌該加 重事由，併此敘明。 參、沒收： 　　供犯罪所用之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質 ，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台 上字第197號判決意旨參照）。查本案扣案之辣椒水噴霧器1 瓶，為共犯羅耀揚所有(所涉共同犯攜帶兇器搶奪罪，業經 本院另以113年度原訴字第8號、114年度訴字第19號判決)， 用於本案所犯罪所使用，依前揭說明，應依刑法第38條第2 項前段，宣告沒收。 依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟偵查起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林正雄　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第329條 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表】 ㈠檢察官聲請調查之證據： 編號 聲請出處 證據名稱 所在卷頁 備註 犯罪事實之證據 檢證1 113年10月3日補充理由書、鈞院113年10月22日、113年11月12日準備程序筆錄 被告邱聖華於警詢、偵查及鈞院準備程序中之自白。 本院卷㈠第117、193頁、本院卷㈡第289至293頁、本院卷㈢第31頁 檢證2 同上 被告樓廷宇於警詢、偵查中之供述及鈞院準備程序中之自白。 本院卷㈠第117、194頁、本院卷㈢第43、85至87、139、143、147、151至155頁 檢證3 113年11月21日補充理由書 證人即與被害人陳思翰一同至案發現場之人王喬榮113年4月10日5時9分警詢筆錄。 本院卷㈡第127至135頁 檢證4-1 113年10月29日協商及113年11月12日準備程序 聲請傳喚證人即少年吳○均。 本院卷㈡第27至60頁 檢證4-2 113年11月21日補充理由書 證人吳○均113年6月12日14時38分警詢筆錄、113年6月12日19時49分偵訊筆錄、113年7月31日10時57分偵訊筆錄。 本院卷㈡第281至283頁、本院卷㈢第49頁 證人吳○均113年7月31日10時57分偵訊筆錄，檢察官於審理期日未提示，此部分國民法官法庭不予審酌。 檢證5 113年10月3日補充理由書、113年11月21日補充理由書 嘉義長庚醫院診斷證明書、救護紀錄表、急診病歷、護理紀錄單、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、國立臺灣大學113年5月24日校醫字第1130042652號函附被害人電腦斷層掃描鑑定資料、相驗照片 本院卷㈡第179至187、193至211頁 救護紀錄表、急診病歷、護理紀錄單，檢察官於審理期日未提示，此部分國民法官法庭不予審酌。 檢證6 113年10月3日補充理由書 扣案辣椒水1瓶。 本院卷㈡第299至303頁 證明扣案辣椒水外觀及大小尺寸之事實。 檢證7 同上 辣椒水照片及功效說明。 本院卷㈡第143至149頁 證明噴灑辣椒水對人體產生傷害及嚴重性之事實。 檢證8 同上 被害人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器影像（影片全長：1分鐘整）。 本院卷㈠第449頁 檢證9 同上 上開行車紀錄器畫面翻拍照片。 本院卷㈡第249至255、287頁 檢證10 同上 嘉義市西區健康九路與湖美三路路口監視器影像（影片全長：9分47秒）。擷取其中3分〜3分54秒（共54秒）及5分18秒〜5分50秒（共32秒）之內容 本院卷㈠第449頁 檢證11 同上 上開監視器畫面翻拍照片 本院卷㈡第189、217、221至225頁 檢證12 113年10月3日補充理由書、113年11月21日補充理由書 嘉義市政府警察局第一分局偵查隊偵查佐賴冠穎製作之職務報告及被告邱聖華指認現場停車格暨警方現場測量照片。 本院卷㈡第229至243、277至279頁 檢證13 113年11月21日補充理由書 警方現場勘察採證照片、刑案現場照片（擷取部分較不具刺激性之內容作為證據）。 本院卷㈡第139至141、191、285頁 檢證14 同上 同案被告施旻任與吉品修車廠LINE對話紀錄翻拍照片。 本院卷㈡第157至159、167至169頁 檢證14-1 114年2月18日當庭聲請 共犯楊詠傑113 年6 月13日警詢及偵訊筆錄、共犯施旻任與吉品修車廠老闆LINE對話紀錄（此與檢證14證據名稱相同，但待證事實不同）、監視器畫面（吉品修車廠） 本院卷㈡第153至159、163、167至169、173頁 經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。(本院卷㈡第12至14頁) 科刑之證據 檢證15 113年11月21日補充理由書 被告2人刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25904號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41152號起訴書、112年度偵字第58738號起訴書、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4338號起訴書；臺灣基隆地方法院113年度金訴字第389號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1801號刑事判決、臺灣新北地方法院113年度金訴字第591號刑事判決、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2208號刑事判決。 本院卷㈢第53至55、59至67、77至79頁 ㈠左列之書類，涉及少年資料或未經法院判決確定者，國民法官法庭不予審酌。 ㈡檢察官當庭捨棄被告樓廷宇之矯正簡表、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1801號刑事判決、臺灣新北地方法院113年度金訴字第591號刑事判決、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2208號刑事判決(見本院卷㈡第353頁)。上開捨棄之證據，國民法官法庭不予審酌。 檢證16 同上 嘉義南門教會（吳鳳南路547巷25號旁）前監視器影像㈠(影片全長：1小時）。 擷取其中41分30秒〜41分40秒（共10秒）及58分10秒〜58分20秒（共10秒）之內容。 本院卷㈠第449頁、本院卷㈢第121至125頁 檢證17 同上 嘉義南門教會（吳鳳南路547巷25號旁）前監視器影像㈡（影片全長：1小時）。 擷取其中51分20秒〜53分20秒（共2分鐘）之內容。 本院卷㈠第449頁、本院卷㈢第111至113頁 檢證18 同上 彰化縣鹿港鎮吉品修車廠監視器影像（影片全長：22秒）。 本院卷㈠第449頁、本院卷㈢127至129頁 檢證19 同上 臺南市白河區白河圖書館監視器影像（影片全長：2分19秒）。 擷取其中1分30秒〜1分59秒（共29秒）之內容。 本院卷㈠第449頁、本院卷㈢第115至117頁 檢證20 同上 同案被告蔡辰澤扣案手機內鑑識還原影像（影片全長：27秒）。 本院卷㈠第449頁、本院卷㈢第37至41頁 檢證21 同上 被告2人及同案被告羅耀揚手機鑑識還原之對話紀錄。 本院卷㈢第17至29、131、133、145、149、157頁 檢察官當庭捨棄被告邱聖華之手機鑑識還原對話紀錄。(見本院卷㈡第353頁)。上開捨棄之證據，國民法官法庭不予審酌。 檢證22 113年10月3日補充理由書 被告2人之供述及自白。 本院卷㈢第21、85、87、151、153頁 檢證23 113年11月21日補充理由書 同案被告王躍錡113年6月18日23時29分警詢筆錄、113年6月19日15時18分偵訊筆錄。 本院卷㈢第11至15、35頁 檢證24 同上 同案被告楊詠傑113年6月13日9時39分警詢筆錄、113年6月13日18時21分偵訊筆錄。 本院卷㈡第153至155頁、本院卷㈢第137、141頁 檢證25 同上 同案被告蔡辰澤113年6月5日9時42分警詢筆錄、113年6月5日17時1分偵訊筆錄、本院113年6月5日21時羈押庭訊問筆錄、113年7月30日11時5分偵訊筆錄、本院113年7月30日16時30分延押庭訊問筆錄。 本院卷㈢第81至83、89頁 檢察官當庭捨棄共犯蔡辰澤113 年6 月5日偵訊筆錄、本院113 年6 月5 日羈押庭訊問筆錄、113 年7 月30日延押庭訊問筆錄。(見本院卷㈡第353頁)。上開捨棄之證據，國民法官法庭不予審酌。 檢證26 同上 同案被告羅耀揚113年4月12日11時3分警詢筆錄、113年4月12日20時29分偵訊筆錄、鈞院113年4月13日0時25分羈押庭訊問筆錄。 本院卷㈢第119頁 ㈠檢察官當庭捨棄共犯羅耀揚113年4月12日偵訊筆錄。(見本院卷㈡第353頁)。上開捨棄之證據，國民法官法庭不予審酌。 ㈡共犯羅耀揚113年4月12日11時3分警詢筆錄，檢察官於審理期日當日並未提示，此部分國民法官法庭不予審酌。 檢證27 同上 被害人母親甲○○113年5月15日14時58分警詢筆錄。 本院卷㈢第99至107 檢證28 同上 被害人母親甲○○113年6月14日10時24分偵訊筆錄。 本院卷㈢第135頁 檢證29 114年2月19日當庭聲請 被害人個人戶籍資料 本院卷㈢第93頁 經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。(本院卷㈡第327至329頁) 檢證30 同上 「刑事案件量刑審酌事項參考手冊」（證明強盜罪量刑因子） 本院卷㈢第159至165頁 同上 檢證31 同上 證人吳○均113年6月12日偵訊筆錄 本院卷㈡第283頁、本院卷㈢第49頁 同上 檢證32 同上 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2460號刑事判決（被告邱聖華）。臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40418號起訴書（被告樓廷宇）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第1817號刑事簡易判決（被告樓廷宇） 本院卷㈢第57、69至71頁 同上 ㈡辯護人及被告2人聲請調查之證據： 【被告邱聖華(辯護人林傳智律師)】： 編號 聲請出處 證據名稱 所在卷頁 備註 犯罪事實之證據 無 科刑之證據 邱證1 113年10月16日刑事準備㈡狀 邱聖華戶口名簿 本院卷㈢第171頁 邱證2 113年10月16日刑事準備㈡狀 臺灣臺中地方法院107年家親聲字第485號民事裁定 本院卷㈢第173至181頁 邱證3 113年10月23日刑事準備㈢狀 交通部公路局嘉義區監理所113年8月23日嘉監鑑字第1133001625號函一件 本院卷㈢第187頁 邱證4 113年11月6日刑事準備㈣狀 聲請傳喚證人乙○○ 本院卷㈡第355至372頁 邱證5 113年11月26日刑事準備㈤狀 邱聖華就讀和平國小、信義國小、大元國小、崇光國小 、四德國小、霧峰國中、雙十國中、臺中高工、僑泰高中之學籍資料、輔導紀錄、教師評語及在學成績 本院卷㈢第195至239、253至265、315至357頁 邱證6 113年9月24日協商程序筆錄第2頁 量刑前調查報告(聲請送嘉南療養院鑑定中) 鑑定之目的，是法院在無法了解證據意義之情形，希望藉由專家之專門知識理解證據意義及價值，方有鑑定之必要。考量本案辯護人已聲請調查之證據，應足以了解被告邱聖華之成長背景、生活狀況、品行，客觀上並非國民法官法庭無法透過自身同理、生活經驗、觀察學習而了解之事項。且由國民法官直接審理檢視相關證據及證人證述過程，適足透過國民的生活經驗，反映一般國民的正當法律感情，使審理活動更多元、更透明。並參考檢察官表示本案並未求處極刑，且認就此部分無送請量刑鑑定之必要等意見(見本院卷㈠第258、260頁)。因此，本院認為並無將被告邱聖華送請進行第57條第4、5、6款量刑鑑定的必要性。因此，國民法官並未審酌此項證據。 邱證7 114年2月19日當庭聲請 114 年2 月11日調解筆錄 本院卷㈢第189至191頁 經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。(本院卷㈡第329至330頁) 【被告樓廷宇部分(辯護人張世明律師、張育瑋律師)】： 編號 聲請出處 證據名稱 卷證所在 備註 犯罪事實之證據 無 科刑之證據 樓證1-1 113年11月20日刑事準備狀 臺灣嘉義地方檢察署函 本院卷㈢第367頁 樓證1-2 113年11月20日刑事準備狀 交通部公路局嘉義區監理所函 本院卷㈢第369頁 樓證2 113年09月20日刑事開示證據狀 戶籍謄本 本院卷㈢第373頁 樓證3 113年09月20日刑事開示證據狀 雲林縣麥寮鄉特殊境遇家庭證明 本院卷㈢第375頁 樓證4 113年09月20日刑事開示證據狀 被告母親丁○○的診斷證明書 本院卷㈢第363頁 樓證5 113年9月24日協商程序筆錄第2頁 量刑前調查報告(聲請送嘉南療養院鑑定中) 鑑定之目的，是法院在無法了解證據意義之情形下，希望藉由專家之專門知識理解證據之意義及價值，方有鑑定之必要。考量本案辯護人已聲請調查之證據，應足以了解被告樓廷宇之成長背景、生活狀況、品行，客觀上並非國民法官法庭無法透過自身同理、生活經驗、觀察學習而了解之事項。且由國民法官直接審理檢視相關證據及證人證述過程，適足透過國民的生活經驗，反映一般國民的正當法律感情，使審理活動更多元、更透明。並參考檢察官表示本案並未求處極刑，且認就此部分無送請量刑鑑定之必要等意見(見本院卷㈠第258、260頁)。因此，本院認為並無再將被告樓廷宇送請進行第57條第4、5、6款量刑鑑定的必要性。因此，國民法官並未審酌此項證據。 樓證6 113年11月20日刑事準備狀 上安國小、開瑄國小、沙鹿國中之學籍紀錄、輔導紀錄、教師評語。 本院卷㈢第241至251、267至273、275至311、381至427頁 樓證9 113年10月29日協商程序筆錄第2頁 傳喚證人丁○○ 本院卷㈡第373至406頁

2025-03-18

CYDM-113-國審訴-2-20250318-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 郭信宏 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第144號中華民國113年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，郭信宏處有期徒刑參年。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 ㈡、本案係由上訴人即被告郭信宏（下稱被告）提起上訴，被告 於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 63、64、106頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤 回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第73頁），而明示僅就原 判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、 罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之 其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示 上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。 ㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是 否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯 法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由 為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成調 解，目前依調解條件履行中，被告深知悔悟，並已獲得被害 人之諒解，原審量刑過重，請法院考量被告犯後態度良好， 請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而從輕量刑，給予被告 緩刑之機會等語。 三、本院之判斷：　　 ㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查：被告犯後 於偵查、原審審理時均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行 ，其於本案中利用被害人甲女因工作而陪同飲酒，致不勝酒 力，因酒醉呈現昏睡、意識不清，而陷於不能且不知抗拒之 狀況下，竟對被害人甲女以其生殖器進入被害人甲女陰道之 方式為性交行為，造成被害人甲女身心受創，於被害人甲女 酒醒後，不僅未向被害人甲女表達歉意，反而以言詞貶抑被 害人甲女，被告直至於原審言詞辯論終結前，始與被害人甲 女達成調解，難認被告有於案發後即盡力彌補過錯而有悔意 ，被告所為實難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以 法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例 原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈡、撤銷改判理由： ㊀、原審以被告乘機性交犯行事證明確，而予科刑，固非無見。 惟查，原判決量刑時未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之 犯罪後態度之量刑有利因子，容有欠當。被告上訴意旨以此 指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑，上訴 為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，明知 被害人甲女於案發當時，已陷於酒醉斷片意識不清，而不知 且不能抗拒之際，遂行本案乘機性交犯行，對被害人甲女之 性自主決定權未予尊重，戕害被害人甲女之身體及心理，造 成其終生難以磨滅之陰影，所為實屬不該。然被告於本院審 理時已坦認犯行，且於原審言詞辯論終結前，與被害人甲女 成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣(下同)50萬元， 調解成立後迄今均有按調解條件履行，有臺灣臺中地方法院 113年度中司刑移調字第2562號調解筆錄、匯款資料在卷可 參(見原審卷第169、170頁、本院卷第93至99頁)，兼衡被告 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第41頁)，素行尚可，暨其於原審審理時自述之學識 經歷、目前從事服務業，須扶養祖母之家庭經濟生活狀況( 見原審卷第139頁)，暨所提出之祖母身心障礙證明、被告之 在職證明（見本院卷第89至91頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。　　 ㊂、另因本院所宣告有期徒刑部分已逾2年，核與刑法第74條第1 項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-侵上訴-4-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附 表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑 ，應執行有期徒刑柒年捌月。 　　犯罪事實 一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車 牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往 小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百 貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能 力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該 地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地 等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內 尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙， 蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生 駕駛營業小客車載送服務之利益。 二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管 孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊 取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現 場。 三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯 意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇 器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店 進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯 之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱 宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺 ，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行 逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車 牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足 供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢 明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)， 手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔 票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒 ，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元 取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將 上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。 四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承 不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、 陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符 （見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小 北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子 發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告 作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見 偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見 偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑 紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中 市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【 小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表 一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇， 亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分， 可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險， 有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為 ，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查： 　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫 等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被 害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被 害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不 注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等 ），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而 言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最 大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人 所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示， 但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立 加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有 兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不 論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如 刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人， 自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事 判決參照）。 　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門 市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表 一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當 時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷 第97至98、290至291頁)。 　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃 檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包 鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我 當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交 給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。 　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後 ，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上 開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃 跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案 發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且 參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀 上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一 人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收 銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自 己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害 怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述： 會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均 係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不 測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核 與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開 告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明 ，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無 將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開 告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其 認定。 　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思， 及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思 自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害 人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財 罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而 非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決 參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為 人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程 中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被 告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使 其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不 能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能 抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告 在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即 與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐 嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定 ，均予依法論科。　　　 三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包 鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足 以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經 驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形， 均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重： 　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴 字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施 用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月 、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字 第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方 法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均 已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案 與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完 畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各 罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告 前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑 且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告 竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所 指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑 等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益 ，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物 ，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集 犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重， 不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇 、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後 雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯 後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞 　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活 狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用 障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數 罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之 應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、 模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後， 分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行 之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所 示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。 四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分： 　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送 服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴 人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分 　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸 刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如 附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分 　1.犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如 犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰 依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪 刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖 供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為 被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪 刑項下宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯 罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供 認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪 刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(扣案物)　　 編號 物品名稱 數量 備註 1. 麵包鋸刀 1把 執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把 執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元 執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房 附表二：(主文) 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1. 犯罪事實欄一 蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二 蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】 犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

桃原簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑋俊 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第372號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許 」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」 ，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思 以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心 生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其 犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程 度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未 主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不 另論以累犯，附此敘明。 三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把 ，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前 揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號 　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧 稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞 稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮 舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致 蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與 證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察 官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當 事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有， 請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之 強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係 以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如 其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物 之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之 意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程 度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇 取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之 具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達 於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、 行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強 制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種 類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇 危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖， 後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並 對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡 ，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女 性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之 搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證 述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯 ，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客 人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡 的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超 商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精 影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為 指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人 證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害 人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與 強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯 罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為 聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

台上
最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號 上 訴 人 楊正吉 李彣竒 共 同 選任辯護人 蘇士恒律師 莊容安律師 張瀚升律師 上 訴 人 楊順帆 選任辯護人 張育嘉律師 上 訴 人 黃鉦育 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上 訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維 持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒 、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正 吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下： 一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正 吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借 據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強 暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告 黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不 符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不 利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票 日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所 附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書） 、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書， 及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低 於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取 得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查 說明，即有調查未盡及理由不備之違法。 二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起 第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明 ，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆 打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證 ，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證 明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之 理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育 前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小 時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日 晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙 ，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交 付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打 次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補 強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上 訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　 三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票 、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯 有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述 情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣 竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為 ，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就 診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上 開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外 撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生 於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關 ，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認 定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅 係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手 續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所 述不可採信，同屬違法。 參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍 非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯 一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要， 只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實 性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲 得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為 不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時 之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷 照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借 據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切 結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合 約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定 上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅 憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判 決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可 採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有 利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於 原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性 ；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒 在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信， 然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏 輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難 認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦 育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上 訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明 ，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同 實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正 犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公 司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴 人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順 帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自 已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴 人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人 參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係 屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打 之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後 所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧 異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱 未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上 訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院 之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人 互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告 訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部 等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後 胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃 鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆 打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時 ，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是 黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實 之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採 信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由 ，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者， 吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的 時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據 及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異， 且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明 確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣 竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許 育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育 銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指 ，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判 決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認 事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第 三審上訴理由。 肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指 行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲 排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據 為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使 用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱 經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現 為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收 益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即 知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於 被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘 行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其 對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處 分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內 證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（ 切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣 合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額 均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票 據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票 ，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期 之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即 認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本 票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒 上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬 元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖 未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不 法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍 無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判 決違法，自非適法之第三審上訴理由。 伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審 卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規 定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係 認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察 官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意 旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯 屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴 利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。 陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宇 選任辯護人 郭晏甫律師 被 告 梁佳宏 選任辯護人 何紫瀅律師 被 告 余裕惟 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號 ），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處 有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應 履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示 之給付內容。 　　事　實 一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經 營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴 力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組 織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不 詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」， 另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」 ）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集 團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下 列犯行： 　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各 自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意 聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀 約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院 （下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等 人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此 方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續 徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得 持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○， 且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式 私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷 、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑 似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立， 業經辛○○撤回告訴）。 　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初 主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司 帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理 會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政 機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛 遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名 下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時 許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子 霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債 務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯 絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒 手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑 哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回 持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠 帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由， 陸續將庚○○載往下列各處： 　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將 庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「 激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發 號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把 雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」 等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩 索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施 以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售 公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自 由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改 往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。 　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車 搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○， 並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件 及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺 南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、 行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士 刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。 同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處 分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起 訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。 　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘 禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關 押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車 將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶 上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南 市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友 位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭 博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往 前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之 後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。 　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」， 並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間 係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車 讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博 公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事 宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。 　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃 離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救 後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所 報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫 傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車 尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到 現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。 二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣 臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、 丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則 不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於 警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告 戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭 執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列 為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同 意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定 其等有罪裁判之證據資料。 三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具 有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能 力。 四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 一、被告等人與其等辯護人所為之主張： 　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害 自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否 認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指 示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫 其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證 件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均 未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係 為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協 助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指 揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車 出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋 ，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相 繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意 ，請求從輕量刑。 　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有 請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊 只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書， 但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載 往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去 玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。 辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還 ，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並 依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積 欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜 樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債， 故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等 事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法 所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即 推認有加重強盜之犯意聯絡。 　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車 ，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男 」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名 下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由 壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢， 事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因 向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務， 害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提 供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債 務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制 等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本 案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。 二、經查： 　㈠事實一㈠部分： 　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均 坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述 （警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊 時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗 圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被 告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨 害自由犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實一㈡部分： 　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命 被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫 嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行 事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並 有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁 ，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵 訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警 卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、 第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像 翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車 買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警 卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記 書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶 異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。 　2.關於被告等人參與事實之認定： 　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「 喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚， 但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不 知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋 友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警 卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」 是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到 跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把 血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁 ）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉 回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎 、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告 丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該 處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團 人多勢眾，無法逃離現場。 　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什 麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟 伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」， 也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下 手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪 裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就 剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之 後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回 來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書 ，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀 恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書 之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指 頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把 庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩 子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走， 那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放 過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開 鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來 庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件， 丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時 證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子 的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面 ，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現 場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉 還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見 戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來， 不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓 等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方 簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書； 剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士 刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽， 已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開 封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等 情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該 旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以 上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處 毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出 證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否 認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。 　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由 伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓 渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶， 事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交 車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所 載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話 詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵 訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○， 假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後 我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本 院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另 其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友 位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下， 丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益， 另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是 乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證 稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去 賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說 要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書 ，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行 看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件 ，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理， 並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。 　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃 離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套 蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住 處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書， 足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願 取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房 間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不 能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接 洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關 程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予 被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、 脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元 甚明。 　3.關於被告等人主觀犯意之認定： 　⑴被告戊○○： 　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天 ，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在 「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「 喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與 王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取 回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒 有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明 。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻 未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動 手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有 任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢 查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非 全然無據。 　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費 的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼 施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希 望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃 蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財 產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁 ）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以 幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識 ，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他 們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處 理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴 人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務， 被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代 為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何 給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決 定以A車車價抵償之情？ 　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人 庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」 拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元 交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、 第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部 分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他 人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人 身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方 式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告 丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車 讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收 購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金， 並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡 書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事 宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程 度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。 　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下 ，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩 人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放 庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱 ：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知 道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之 債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫 手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過 戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的 真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車 過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車 之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會 以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上 開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編 造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易 過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應 有不法所有之意圖甚明。 　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人 多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛 後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館 房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓 渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓 渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告 訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等 人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車 過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債 （偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於 本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡 交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵 皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱 ：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計 畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被 告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚 發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴 力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過 戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強 盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴 人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變 現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得 任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段 及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其 確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而 非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意 圖。 　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就 要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車 旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及 於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上， 根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名 下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的 ，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看 到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅 館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情， 均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報 酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係 受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件 過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人 欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被 告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可 能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜 罪。 　㈢參與犯罪組織犯行部分： 　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。 　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放 款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告 丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事 暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利 息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證 稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工 作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需 求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行 事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是 丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁 、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「 喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之 債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已 達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前 述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本 案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。 　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明 確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅 刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例 第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經 宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而 應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前 係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後 係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增 加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結 果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定。 二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加 重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害 一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯； 而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行 為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一 ㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就 事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告 乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強 盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐 嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐 嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照 ）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴 人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等 行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含 在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不 另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。 　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其 施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使 告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於 此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告 訴人行動自由，應不另論罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分 ，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強 盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」 、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首 次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組 織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯 行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數 罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從 一重之參與犯罪組織罪處斷。 六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴 力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院 卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均 自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑 規定適用，附此敘明。 八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所 主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使 其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自 由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證 件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織， 並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車 獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人 庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件 ，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分 擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧 秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害， 亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應 予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、 庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬 元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被 告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本 、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告 訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷 可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高 職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養 女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育 有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當 店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳 教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前 妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作 ，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人 之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、 犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所 受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵 害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定 其應執行之刑，如主文所示。 九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述 ，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核 心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積 欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債 務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使 被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑 法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調 解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 十、沒收： 　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務 ，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所 生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額， 恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過 苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。 　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有 關，故不宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為不受理諭知之部分： 一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受 有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被 告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本 院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官 認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本 院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭 知。 二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認 為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪； 但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者， 則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照） 。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被 告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有 吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另 為不受理之諭知。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄 相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第978號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 上 一 人 法定代理人 E 年籍詳代號及姓名對照表 原 告 C 年籍詳代號及姓名對照表 D 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 周瑞鎧律師（法扶律師） 被 告 葉豐引 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第512號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告A新臺幣8萬元，及自民國111年11月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應給付原告C新臺幣5,500元，及自民國111年11月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應給付原告D新臺幣25萬元，及自民國111年11月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告A預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告C預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告D預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告A之法定代理人原為原告C，於民國113年4月15日變更為 E，有戶籍謄本（本院卷第131頁）可憑，原告於113年11月2 2日聲明承受訴訟（本院卷第129頁），於法並無不合，應予 准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於110年10月12日16時至17時17分間某時， 前去原告D住處（住址詳卷），見D之胞姊即C之房間內僅有C 之幼子即A（當時3歲）及長子即訴外人B（當時8歲）在場， 而A身旁放著C的皮包等情後，竟基於強盜故意，進入C房間 大聲喝令A將皮包內之財物全部交出來，然A拒絕將皮包交給 被告，被告見狀竟徒手拍打A之頭部（未成傷），被告以上 開強暴之方式，至使A不能抗拒後，取走C皮包內之現金新臺 幣（下同）3,000元，及價值3,500元振興消費券（下稱甲事 件）。被告另於同年10月28日15時30分許，前去上址找D，D 因已經清楚知悉被告上開所為，遂要求被告離開，詎被告聽 聞後竟持刀械向D揮砍，致D因之受有頭皮撕裂傷（4公分） 、腹壁、右手、右前臂割傷等傷害（下稱乙事件）。原告因 甲、乙事件分別受有如附表所示之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求損害 賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付A、C、D51萬2,000元 、5,500元、50萬3,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前到場及所提書狀陳述 略以：伊就甲、乙事件均不爭執，惟原告請求賠償金額，答 辯如附表所示等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之甲、乙事件，有本件刑事案件卷宗即臺灣彰化地 方檢察署110年度偵字第15767、15836號、本院111年度訴字 第408號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2328號卷 宗可稽，復為被告所不爭（本院卷第57、140頁），堪信屬 實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項前段定有明文。第按以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準， 須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受 損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台 上字第3537號判決參照）。查被告既分別故意對A、D為強盜 及傷害行為，且未經C同意擅自取走C之現金及振興消費券， 自應對原告負侵權行為責任。原告請求各項損害，本院判斷 如附表所示，故A請求8萬元、C請求5,500元、D請求25萬元 ，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付A8萬元、C5,500元、D25萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即111年11月23日（送達證書見附民卷第1 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決原告勝訴 部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。 至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據 ，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為 訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 編號 原告 項目 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A 醫療費 A於遭被告強暴後至精神科門診就醫而支出新臺幣（下同）1萬2,000元醫療費。 伊並無造成A傷害。 原告並未舉證證明有支出左列醫療費，難認A受有左列損害。 2 慰撫金 A於遭強盜時，身體受拘束，且有被毆打，自由權及身體權均受侵害，身心受創至今逾1年，尚在接受心理諮商，被告漠不關心A，故請求50萬元慰撫金。 請求金額過高。 審酌被告竟故意對年幼之A為毆打等強暴行為，雖未造成傷害結果，仍使事發時僅3歲之A身心受創，堪認A受有精神上損害。再審酌原告自述：A家庭成員為父母、B，目前8歲，就讀國小一年級、經濟狀況勉持。C家庭成員為配偶、2名子女（A、B）、為臨時工，月收入約1萬餘元，經濟狀況勉持等語（本院卷第149頁）。被告自陳：目前獨居、擔任臨時工，月收入2萬餘元、經濟狀況勉持等語（本院卷第59頁），再參以A、C、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第39-43頁）所示：A於111年無財產；C於111年名下財產價值約3萬餘元；被告於111年名下無財產等情，認A所得請求慰撫金以8萬元為適當。 3 C 現金及振興消費券 被告因強盜而取走C所有之現金3,000元及價值3,500元之振興消費券，C僅請求賠償3,000元現金及2,500元之振興消費券。 不爭執。 C之請求為被告所不爭，故C請求5,500元，堪認有據。 4 D 醫療費 D支出3,000元醫療費。 請求金額過高。 原告並未舉證證明有因乙事件而支出左列醫療費，難認D受有左列損害。 5 慰撫金 D身心受創至今逾1年，尚在接受心理諮商，被告漠不關心D，故請求50萬元慰撫金。 請求金額過高。 審酌被告係以具殺傷力之刀械，故意傷害D，致D受有多處撕裂傷，D除須承受皮肉之苦外，亦因傷口復原而須蒙受精神上痛苦。而審酌原告自陳：D學歷國中畢業，目前離婚，育有子女一人，同住家庭成員包含姪子、姪女，現從事土木工，月薪約4萬元，經濟狀況勉持等語（本院卷第149頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第45-46頁）所示D於111年名下財產價值約70萬餘元等情，並參酌前述被告之身分地位、財產狀況後，認D所得請求之慰撫金以25萬元為適當。

2025-03-13

CHDV-112-訴-978-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.