Know99判決書

搜尋結果：中華民國事故車鑑定鑑價協會

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第353號原告張宜真張嘉翔賴裕冬被告林柏均上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告甲○○新臺幣108,739元、原告乙○○新臺幣　　12,560元、原告丙○○新臺幣71,510元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣108, 　　739元、12,560元、71,510元為原告甲○○、乙○○、丙○ 　　○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告甲○○、乙○○原起訴請求被告應賠償原告甲○○ 新臺幣（下同）151,341元、原告乙○○20,000元。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17,60 0元，核其所為屬訴之聲明減縮，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告聲明請求被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17, 600元、原告丙○○138,200元，陳述略以：　㈠被告於民國113年5月12日14時39分許，駕駛車牌號碼BWJ-361 0號自小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣員林市溝皂街、溝皂五街口時，因操控車輛失當致不慎撞擊原告所有、停放於溝皂街路邊（即原告等人自家門口）之車輛，分別致原告甲○○所有車牌號碼BRN-1686號自小客車（下稱1686號車）、原告乙○○所有車牌號碼AKV-1556號自小客車（下稱1556號車）、原告丙○○所有車牌號碼5171-U7號自小客車（下稱5171 號車）受損，自應負賠償責任。　㈡原告所受損害分述如下：　　⒈甲○○部分：　　　原告所有1686號車受損，共計支出修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元）、換牌費5,015元（因該車輛之號牌被撞壞，需要更換號牌，因此也需要重新換發行照，為了重新換發行照，需檢驗是否為原來同一部車，而衍生檢驗費1,200元，至於領牌工資1,000元則係選牌照號碼之費用，車牌號碼已由BRN-1686更換為BVL-5616 號）、車輛鑑定費10,000元及車輛價值減損40,000元，以上共計148,741元。　　⒉原告乙○○部分：　　　原告乙○○所有1556號車，尚未送修，經車廠估價修復費用 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元）。　　⒊原告丙○○部分：　　　原告丙○○所有5171號車，尚未送修，經車廠估價修復費　　　用共計136,400元（含零件74,100元、工資62,300元）、　　　拖車費1,800元，合計共138,200元等語。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出估價單、維修明細表、統一發票收據、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告（均影本）為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調取、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等資料（見本院卷第63至125頁）核閱屬實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，即視同自認，是堪認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告3人所有停放於路邊之車輛，造成其等所有上開車輛受有損害，被告之行為與原告所有車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照）。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償，且物之毀損在技術上經修復後，往往因交易相對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存有疑慮，致交易價額降低。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　㈣經查，原告3人就各自所有汽車受損支出或估價修理費用如附表一所示，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另外，車燈貼膜屬其他製造設備項下之熱可性、熱固性合成樹脂製品，耐用年數為6年。參照原告甲○○、乙○○、丙○○所有車輛行車執照所載出廠日，計算至本件事故發生日即113年5月12日，已依序使用1年10月、16年6月、12 年（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告甲○○、乙○○、丙 ○○所得請求之零件費用依序為28,259元（汽車零件為27,440 元、右車燈貼膜材料819元）、560元、7,410元（詳如附表二之計算式）。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用各如附表一「零件折舊後可請求之金額」欄所示。　㈤原告甲○○另請求賠償1686號車輛價值減損、鑑定費、換牌費用部分：　　⒈本件原告甲○○另主張系爭車輛因本件事故受損壞，其通常效用及價值即難謂無所減損，經鑑定後認系爭車輛於損壞前，市值價格約670,000元，損壞修復後，鑑定殘值約630 ,000 元，業據提出中華民國事故車台灣區鑑定鑑價協會鑑定報告在卷可憑（見本院卷第231-247頁），此份鑑定意見雖非本院函送調查，但參諸該機構為已立案機構，其就原告甲○○所有系爭車輛修復後車況、車禍後撞擊位置、外觀等，逐一檢查車身等各部結構達19項，其鑑定結論應認可採。是1686號車輛既因本件事故而致車體受有毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍受影響，其價值性原狀已受侵害，故原告甲○○請求被告賠償系爭汽車交易價值因毀損所減少之價值40,000 元，自屬有據，應予准許。　　⒉又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。經查，原告甲○○ 主張為證明系爭車輛因本件事故受有交易價值減損而將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費10,000 元等情，業據提出統一發票影本為證（見本院卷第21頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系爭車輛是否因本件事故而受有交易價值減損而支出之必要費用，堪認與本件事故之發生具有相當因果關係，原告甲 ○○此部分主張，亦屬有據。　　⒊依道路交通安全規則第13條規定，汽車號牌之一面或二面如遺失或損壞時，汽車所有人應向公路監理機關，重新申領牌照。而重領牌照之收費，小型汽車之檢驗費為450元、號牌費為600元、行照費為200元乙節，有交通部公路局網頁資料可憑，是原告甲○○因其所有1686號車輛之號牌被撞壞，依規定須重領牌照，所需繳納之上述規費合計應僅為1,250元；其因辦理重領牌照之故，而同時自選牌照號碼，所衍生費用應自行負擔，從而，其得請求被告賠償之重領牌照費用應為1,250元，逾此範圍之金額，自屬無據。　㈥原告丙○○另請求拖車費1,800元部分，有其所提估價單可憑（見卷第139頁），並據原告丙○○陳稱其所有5171號車輛因遭被告不慎撞擊以致水箱精、冷媒均流洩而需重加等語，及參諸引擎、水箱等部位均大幅維修，足見該車經撞擊後確已無法正常駕駛，需以拖吊車拖離事故現場，該費用確係因本件事故而生之必要支出，且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭車輛之行為亦有因果關係，原告丙○○請求拖吊費用之金額亦為合理，故其就拖車費1,800元之請求，亦應予准許。　㈦承上，原告甲○○得請求被告賠償108,739元（計算式：修車費用56,170元＋右車燈貼膜費用1,319元＋重領牌照費用1,250元＋車輛鑑定費10,000元＋車輛價值減損40,000＝108,739元），原告乙○○得請求被告賠償12,560元，原告丙○○得請求被告賠償71,510元（計算式：修車費69,710元＋拖車費1,800元）。六、綜上所述，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告甲○○108,739元、原告乙○○12,560元、原告丙○ ○71,510元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權准被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠　　　　　　　　　附表一：原告所有汽車受損車牌號碼汽車出廠年份（民國）修車費用零件折舊後可請求之金額甲○○ BRN-1686號 111年7月出廠修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元）修車費56,170元（含工資28,730元、零件27,440元）、右車燈貼膜費用1,319元（含材料費用819元、工資500元）乙○○ AKV-1556號 96年11月出廠 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元） 12,560元（含零件560元、工資12,000元）（零件折舊計算：5600元×1/10）丙○○ 5171-U7號 101年5月出廠 136,400元（含零件74,100元、工資62,300元） 69,710元（含零件7,410元、工資62,300元）（零件折舊計算：74100元×1/10）　附表二（原告甲○○部分之折舊說明）㈠修車費用零件部分之折舊　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　62,796×0.369=23,172 第1年折舊後價值　　62,796-23,172=39,624 第2年折舊值　　　　39,624×0.369×(10/12)=12,184 第2年折舊後價值　　39,624-12,184=27,440 ㈡右車燈貼膜材料折舊部分　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1700×0.319=542 第1年折舊後價值　　0000-000=1158 第2年折舊值　　　　1158×0.319×(11/12)=339 第2年折舊後價值　　0000-000=819

2024-12-09

OLEV-113-員簡-353-20241209-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2539號原告潘郁晨被告張恒嘉訴訟代理人趙天瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國113年9月22 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月16日16時27分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車，由北往南行駛於苗栗縣○○鄉○道○號1 51.9公里處南側向中線時，因觀看其他道路環境或車外資訊而分心駕駛，不慎追撞前方伊所駕駛車號000-0000號自用小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，經修復仍為事故車，伊因此受有系爭車輛交易價值減損13萬 5,000元及支出鑑定費用1萬元之損害，合計所受損害為14萬 5,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文所示。二、被告則以：原告並未出售系爭車輛，自未受有何實際之財產損害，不得請求賠償等語。其聲明為：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經查，原告就其主張被告於上揭時、地駕駛車號0000-00號自用小客車，因分心駕駛而不慎追撞前方由原告所駕駛系爭車輛之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調閱本件交通事故資料核閱屬實，另有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)( 二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場之車損照片等件附卷可資佐證（本院卷第34至42頁、第61至71頁），復為被告所不爭執（本院卷第83至84頁），自堪信為真實，則被告就系爭事故之發生既係有過失而應負過失責任，原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參看最高法院104年度台上字第2 391號判決意旨）。被告固就原告所受損害有所爭執，並以上開情詞置辯。惟查：　⒈原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復後仍為事故車而受有交易價值貶損13萬5,000元之損害，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為證，而系爭鑑定報告係由具汽車專業鑑價之協會所製作，由鑑定人檢視車體受損部位而認鑑定結果為：系爭車輛遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板零件總成切割焊接更換；備胎室底板、左後大樑前板、右後大樑前板鈑金校正，而認即使經過修復完成仍為「重大事故車」，事故前價值約97萬元，修復後價值則約83萬5,000元（見本院卷第87至123頁），堪信其鑑定結果為可採，原告主張受有系爭車輛交易價值減損 13萬5,000元之損害，自屬有據。被告前揭所辯尚乏所據，復與吾人生活經驗及車市交易習慣不符，難認可採。　⒉又原告主張委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定系爭車輛價格減損金額，而支出鑑定費1萬元等情，業據提出統一發票為證（本院卷第25頁）。查前開1萬元支出，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，就系爭車輛是否受有交易價格貶損及損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，應係實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之不法侵權行為所引起，原告請求賠償，自亦有據。　㈣小結：原告得請求被告賠償之金額合計為14萬5,000元（計算式：135,000元＋10,000元＝145,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬5, 000元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日（註：繕本於同年月11日寄存送達，經10日即同年月21日發生送達效力，送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2539-20241129-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人張育維被上訴人陳宏德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年1月11日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13739號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾肆萬零柒佰零貳元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十八，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張：其於民國112年1月9日駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（登記於千山交通股份有限公司名下，下稱系爭車輛），沿臺北市大安區敦化南路北向南行駛至臺北市大安區忠孝東路四段路口停等紅燈，適被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦沿同向行駛，惟因未保持前後車距離而撞及系爭車輛（下稱系爭車禍），致被上訴人支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）48,000元（已扣除保險理賠）、鑑定費用10,000元；又上訴人係以駕駛多元化計程車為業，系爭車輛因系爭車禍受損，於112年1月10日至同年3月1日送修，計52日未能營業，以其系爭車禍發生前3個月之平均日營業額5,600元計算，共受有營業損失291,200元（計算式：5,600元×52日＝291,200元）；系爭車輛並因系爭車禍受有折價損失250,000元，以上合計599,200元（計算式：48,000元＋10,000元＋291,200元＋250,000元＝599,200元）。又系爭車輛所有權人千山交通股份有限公司（下稱千山公司）已將基於該車之損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人爰依侵權行為法律關係請求被上訴人於上開損害範圍內賠償59 0,200元等語。二、被上訴人答辯則以：其雖不否認過失駕車肇生系爭車禍，並使系爭車輛受損，惟上訴人請求之營業損失應以交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告（下稱系爭111年調查報告）之多元化計程車每月營業淨收入為計算基準，且修車日數亦應扣除休假日、春節連假、228紀念日等國定假日。而系爭車輛雖經鑑定認定有折價損失，然該鑑定並未經被上訴人同意，且此折價損失僅為預估之帳面損失，倘上訴人未出售車輛即無實際之交易損失可言。倘認被上訴人應負賠償之責任，惟其年事已高，請准分期給付等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人590,200元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年1月9日於臺北市大安區敦化南路一段與忠孝東路四段口發生系爭車禍，系爭車輛因此受損等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊112年12月7日北市警交大事字第1123003188號函暨後附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故調查報告表、當事人登記聯單、現場照片、電子發票證明聯、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單在卷可稽（見原審卷第17、43至71、133至1 61頁），堪信為真。惟上訴人主張其得向被上訴人請求給付損害賠償共590,200元（包含系爭車輛修理費用48,000元、營業損失291,200元、折價損失250,000元、鑑定費用10,000 元，合計599,200元，上訴人僅於590,200元範圍內為請求），為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付590, 200元，有無理由？茲論述如下：　㈠被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，兩造駕車於112年1月9日發生系爭車禍，系爭車輛並因此受損等事實，為兩造所不爭執。而就系爭車禍之肇事原因，經臺北市車輛行車事故鑑定會綜合警方道路交通事故現場圖、照片、調查紀錄、行車紀錄器影像、當事人到會說明等事證，其鑑定意見認：「被上訴人駕駛系爭車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事原因；上訴人駕駛之車輛則無肇事因素」，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年5月5日第0000000000號鑑定意見書在卷可稽（下稱系爭鑑定意見書，見原審卷第131至134頁），被上訴人復不否認其過失情事（見原審卷第192頁），足見被上訴人過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害系爭車輛所有人千山公司之財產權等情明確。　⒉次按民法第294條規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：依債權之性質，不得讓與者。依當事人之特約，不得讓與者。債權禁止扣押者」；民法第297 條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。查，千山公司已將基於該車之損害賠償請求權讓與上訴人乙情，經上訴人提出車輛損害賠償請求權讓與同意書在卷為憑（見本院卷第11頁），且該債權亦無民法第294 條但書所列不得讓與之情形，則上訴人既以上開債權讓與同意書通知被上訴人關於其與千山公司間債權讓與之事實，依前揭民法規定，堪認已生債權讓與之效力。　⒊據上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應就系爭車輛之損害負賠償責任，洵屬有據。　㈡上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈系爭車輛修理費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。準此，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，依法即不得超過系爭車輛出廠時之價額扣除折舊費用。　⑵查，系爭車輛於111年3月出廠（出廠日不詳依民法第124條規定意旨，推定為15日出廠），而系爭車禍發生於000年0月0日，系爭車輛經修車廠估價修復費用總計為348,173元（包含零件269,100元、工資79,073元），其中300,000元已由保險公司賠付，並經上訴人自陳剩餘之48,173元經議價後，其實付金額為48,000元等情，有系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷可參（見原審卷第43至71、165頁），由上可推算零件金額約佔修復費用總額22.7％、工資金額約佔修復費用總額77.3％（計算式：零件金額269,100元÷348,173元＝77.3％；工資金額79,073元÷348,173元＝22.7％，四捨五入進位至小數點後第3位），則上訴人實際支出之車輛修復費用48,000元按上開比例折算後，可知其中零件金額為37,104元、工資金額為10,896元（計算式：48,000元×77.3％＝37,104元零件金額；48,000元×77.3％＝10,896元工資金額）。又其中零件金額37,104元部分依法應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用營業小客車折舊年限為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日迄系爭車禍發生日，已使用約10個月，其零件部分扣除折舊後之修復費用估定為23,561元（計算式詳如附表所示），加計無須折舊之工資，上訴人得請求之系爭車輛修繕費用為34,457元（計算式：23,561元＋10,896元＝34,457元），逾此部分之請求，殊難可採。　⒉系爭車輛車損折價費用部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決意旨參照）。準此，系爭車輛如因系爭車禍致交易價值有所貶損，等同於使該車使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而上訴人係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無實際出售，僅須價額減損，即可請求。　⑵查，關於系爭車輛因毀損所減少之價額，經上訴人委請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定修復後折價即交易性貶損數額，其鑑定結果認：正常車況之價值為71萬元；修復後之價值為46萬元，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會112年3月29日（112）汽商鑑字第112095號鑑價證明存卷可考（見原審卷第37、39頁）。被上訴人雖辯稱上訴人將系爭車輛送交鑑定未經其同意，上訴人亦未實際出售系爭車輛，自無損失可言云云，然審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會為具汽車估價專業能力之單位，其並已評估系爭車輛各項受損情形，且考量該車為營業用多元靠行計程車，故正常車況之價值較一般自用車為低等節，而作成上開鑑價結果，尚無何顯然不足採信之處。且依前述說明，系爭車輛交易價值已因系爭車禍而有所貶損，此不因有無實際出售而有不同，被上訴人復未提出其他具體事證或鑑價資料以供參酌，其空言否認前開鑑定結果，辯稱系爭車輛並無交易損失云云，礙難採認。是以，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛車損折價費用25萬元，核屬有據。　⒊系爭車輛車損鑑價費用部分：　　上訴人固主張其為確定系爭車輛因毀損所減少之價額，支出鑑價費用1萬元，並舉中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為證（見原審卷第41頁）。然舉證交易上貶值之方法不一而足，本非僅有進行鑑定一節，是此部分費用尚非因車禍所必然發生之支出，故上訴人請求被上訴人給付鑑定費用1萬元，要屬無據。　⒋營業損失部分：　　查，上訴人主張其以駕駛多元化計程車為業，因系爭車禍將系爭車輛送修，致於112年1月10日至同年3月1日，計52日未能營業，以其111年10月至同年12月之平均日營業額5,600元計算，受有營業損失291,200元云云，固據其提出營收證明存卷為佐（見原審卷第17頁）。然此經被上訴人爭執，並提出系爭111年調查報告、台北市計程車客運商業同業公會112年2月2日北市計客字第112037號函（見原審卷第181至185頁；本院卷第39至45頁），認應以該等資料為上訴人營業損失計算依據。觀諸上訴人提出之營收證明，僅可得知上訴人111年10月至同年12月之月營收天數、趟數及金額，然此並未扣除營運成本，尚難逕採為認定上訴人每月收入或營業額之依據；而被上訴人所提之系爭111年調查報告，其資料統計時間為110年1月至12月，與本件系爭車禍發生時間已相距年餘，且台北市計程車客運商業同業公會112年2月2日北市計客字第112037號函亦言明係以系爭111年調查報告為依據，故均無從以上開資料認定上訴人營業損失之數額。又系爭車禍發生於000年0月0日，依交通部統計處113年10月編印之計程車營運狀況調查報告，顯示112年1月至12月專職多元化計程車平均每月營業總收入為54,499元，扣除平均每月營業支出22,050元，平均每月營業淨收入32,449元（見本院卷第65至71頁），此與系爭車禍案發時間相近，且為政府單位官方公布之統計資料，具相當之公信力，足可據以認定上訴人每月營業收入之數額。被上訴人雖再辯稱：上訴人修車期間高達52天，然此期間之例假日，及適逢春節連假、和平紀念日連假，均應予扣除云云，惟上訴人為多元化計程車職業駕駛人，考量其行業性質，假日本為計程車需求量高峰，且上訴人於等待維修期間，亦無法駕車載客，仍有營業損失，是被上訴人此部分所辯，要無足採。從而，上訴人於修車期間112年1月10日至同年3月1日，共計52日無法營業之損失為56,245元（計算式：32,449元÷30×52日＝56,245元，元以下四捨五入）。　⒌綜前各節，上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人給付之損害賠償金額合計為340,702元（計算式：修車費用34,457元＋車損折價費用25萬元＋營業損失56,245元＝340,702元）；逾此範圍者，則屬無憑。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件給付均無確定期限，而上訴人之民事起訴狀繕本係於112年12月5日送達被上訴人（見原審卷第83頁送達證書），是依前開規定，上訴人得請求被上訴人給付自該繕本送達翌日（即112年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　㈣至被上訴人另辯稱其年事已高，希望得以分期清償云云。惟按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396 條第1項著有明文。然此規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號裁判意旨參照）。審酌本件所命給付為金錢賠償，尚不具長期間不能履行之性質，被上訴人復未舉證證明其有何不能一次給付之情事，難認有分期給付之必要，故其請求分期償還，即無足採，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付340,702元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：折舊時間金額（新臺幣／元，元以下四捨五入）第1年折舊值 37,104×0.438×（10/12）＝13,543 第1年折舊後價值 37,104－13,543＝23,561

2024-11-27

TPDV-113-簡上-126-20241127-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1097號原告李侒諭訴訟代理人謝銘娟被告黃昱欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年5月3日中午12時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○道0號南向2 5公里士林出口內側匝道時，因變換車道或方向不當，致與原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛折價損失新臺幣（下同）25,000元及鑑定費10,000元等損害，合計35,000元等事實，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明、鑑定報告、收據、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年4月29日國道警一交字第1130011598號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第47頁、第53頁至第67頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付35,000元乙情，則為被告所否認，並以：原告系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用26,860元已由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）支付，並代位原告向被告請求賠償，而於113年7月4日和解，依民法第196條規定，系爭車輛修復費用26,860元超過折價損失25,000元，且依據和解書貳、三之約定，乙方（即富邦產物公司）其餘請求拋棄，故被告無需賠償，又原告送鑑價之單位公正性可疑，且費用過高等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之折價損失25,000 元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價證明及鑑定報告為中華民國事故車鑑定鑑價協會本於其車輛鑑定專業所為，復無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛折價損失25,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費用10,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告答辯稱已與富邦產物公司達成和解，惟富邦產物公司依保險法第53條規定，僅於給付賠償金額即系爭車輛修繕費26,880元（見被告提出和解書）範圍內取得代位權，則被告與富邦產物公司和解內容自不及於系爭車輛交易價值減損部分，被告此部分答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付35,000元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-1097-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2101號原告張稷翔訴訟代理人張宗桐被告鄧俊銘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第126號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍仟捌佰零伍元，及自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾萬零伍仟捌佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月2日下午3時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與美術北三路之交岔路口，欲向右變換車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，適有原告張稷翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向右側車道行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有後頸痛合併頭暈、疑頸部揮鞭症之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）44,350元、交通費用41,455元、車輛折損 100,000元（含鑑定費用10,000元），另請求精神慰撫金152 ,400元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告338,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。　　四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第652號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用44,350元，業經其提出高雄市立聯合醫院、朝氣復健診所診斷證明書及收據為證（見附民卷第13至49頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。　㈡交通代步費用：　　原告主張因系爭事故車輛受損，需租車往返，請求交通代步費用共41,455元，業經其提出格上汽車出租單、電子發票為證（見附民卷第51至53頁、本院卷第61頁），本院審酌原告系爭車輛送修期間需要南北往返，衡情自難以其他交通工具滿足其業務接洽之需求，是原告主張其有支出交通代步費用之必要，尚屬合理，是原告請求被告賠償交通代步費，則屬有據，應予准許。　㈢系爭車輛折損部分：　　原告復主張系爭車輛經修復後，車價仍減損 90,000元，車輛鑑價費用另支出10,000元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會112年6月12日(112)汽商鑑字第112168號函（下稱系爭鑑價函）為證（見附民卷第59至99頁），汽車鑑價協會查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「回溯至交通事故發生當時112年3月車價行情，正常車況價值約59萬元，修復後價值約50萬元」等語（見附民卷第99頁），因系爭車輛車體部分經維修後購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌鑑價協會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開函復內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為鑑價協會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害90,000元，堪可採信。另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224 號判決意旨參照），查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，支付中華民國事故車鑑定鑑價協會10,000元，有鑑定協會之收據在卷可參（見附民卷第11頁），是原告此部分請求，應屬有據。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求152,400元之慰撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當。　㈤綜上，原告得請求賠償之金額合計為205,802元（醫療費用44 ,350元＋交通費用41,455元＋車輛折損90,000元＋鑑定費用10, 000元＋精神慰撫金2萬元＝205,805元）　五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付205,805元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（附民卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告經駁回部分係請求精神慰撫金部分，此部分請求屬刑事附帶民事訴訟請求部分，本無須繳納裁判費，是本院認本件訴訟費用全部由被告負擔為適當，爰宣告訴訟費用之負擔如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-2101-20241122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1619號原告周保宏被告劉舒榕訴訟代理人馬永霖劉耀文王炳智複代理人劉權樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣169,528元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣169,528元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月25日下午，駕駛車牌碼號7103-GL自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市中區繼光街由中山路往民權路方向行駛，於同日下午3時許，行經臺中市中區繼光街與民族路口（下稱事故地點）右轉繼光街時，適原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），靜止熄火於停車格，被告因未注意車前狀況，撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛因而受損，系爭車輛修理費用新臺幣（下同）60,201元（含零件費用3,165元、工資及烤漆費用57,036元）、車輛交易價值貶損80,000元、鑑定費用30 ,000元、懲罰性賠償30,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,201元。二、被告則以：　　不爭執被告就系爭事故應負全部肇事責任及系爭車輛維修費用為60,621元，惟零件部分應予折舊，議爭事故並非重大，系爭車輛並無大面積損壞或更換零件，應無價值貶損，且系爭車輛未更換左前門零件，中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故鑑價協會）之鑑定報告竟認有更換，與事實不符而不可採。況系爭車輛修繕費用僅60,621元，鑑定費用竟高達 30,000元，顯與行情相違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀態，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、結帳工單、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、鑑定報告為證（見本院卷第21-63頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片、補充資料表查閱屬實（見本院卷第79-90頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車行經事故地點，理應注意車前狀況，竟未注意而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，顯見被告確有未注意車前狀況之過失甚明。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之損害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、系爭車輛修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用為60,201元（含零件費用3,165元、工資及烤漆費用57,036元）乙情，固據提出前揭結帳工單為證，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年6月25 日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 492元（詳如附表之計算式），另加計工資及烤漆費用57,03 6元（工資及烤漆費用不生折舊問題），系爭車輛之合理修復費用為59,528元（計算式：2492＋57036＝59528）。　　 ⒉、系爭車輛交易價值貶損部分；　　　　原告主張系爭車輛因被告過失不法侵權行為受損，受有交易價值貶損80,000元、鑑定費用30,000元之損害，並提出事故鑑價協會收據、鑑定報告為證，而該鑑定結果認：「車號00 0-0000，經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左前門零件總成更換；左前葉子板鈑金校正。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：（回溯至交通事故發生當時112年6月車價行情）。正常車況價值：1,170,000元。修復後價值： 1,620,000元）」等語（見本院卷第63頁），被告雖提出台灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）鑑定書，主張系爭車輛事故後之減損價值約為60,000元（本院卷第165頁）；然查，修理公會之鑑定報告僅依車籍資料、估價單、車損照及車損施工照審核予以鑑定，而原告提出事故鑑價協會之鑑定報告，係依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，系爭車輛經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左前門零件總成更換；左前葉子板鈑金校正。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差，本院認應以事故鑑價協會之鑑定報告係以實車實地現狀為檢查，與修理公會僅依書面審查鑑定之方式不同，前者顯較可採，原告請求系爭車輛交易價值貶損80,000元，為有理由，應予准許。　　 ⒊、鑑定費用部分：　　　　原告主張受有系爭車輛市場交易價值貶損鑑定費用30,000元之損害部分，業據提出前揭事故鑑價協會收據為證，而依事故鑑價協會網頁記載其係以實車鑑定，收費標準則依車輛市值50萬以下為6,000元、50萬（含）以上-100萬以下為10,00 0元、100萬（含）以上-150萬以下為20,000元、150萬（含）以上-200萬以下為30,000元、200萬（含）以上-250萬以下為40,000元、250萬（含）以上-300萬以下視受損情況報價、300萬以上視受損情況報價，有事故鑑價協會網址截圖在卷可稽（見本院卷第215頁）。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用30,000元，亦應准許。至被告爭執鑑定費用過高乙節，係因修理公會之鑑定，僅依車籍資料、估價單、車損照及車損施工照審核，而原告提出之事故鑑價協會鑑定報告，係以實車鑑定，依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，業據本院認定如前⒉所述，鑑定方式不同，鑑定費用自有高低落差，且事故鑑價協會鑑定之結果既經本院採認作為裁判之基礎，已如前述，自應納為被告所致損害之一部，故被告爭執鑑價費用過高一事，並無可採。 ⒋、懲罰性賠償部分：　　至原告主張被告無誠意和解，請求懲罰性賠償30,000元等語。惟觀諸民法相關條文，尚無被害人得因加害人之侵權行為而得請求懲罰性賠償之依據，是原告此部分之請求，即非有據，不應准許。　㈣、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為169,528元（計算式：59528＋80000＋30000＝169528）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 528元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,165×0.369×（7/12）=684 第1年折舊後價值　　3,165-684=2492

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1619-20241122-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1015號原告永蓮生命禮儀有限公司法定代理人楊騰愷訴訟代理人賴其均律師複代理人張育銘律師被告林偉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾壹萬元自民國一一三年四月十七日起；新臺幣參萬捌仟壹佰參拾玖元自民國一一三年九月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日擴張聲明：被告應給付原告16 萬5197元，及其中11萬元自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘 5萬5197元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月4日6時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因有未注意車前狀況之過失，擦撞原告停放在路邊停車格之訴外人亞菲得股份有限公司(下稱亞菲得公司)所有車號00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致該車受損。而系爭車輛係亞菲得公司出租予訴外人平安國際租賃有限公司使用，每月租金為新臺幣3萬1998元(未稅)，現因本件車禍於1 12年12月5日進廠至113年1月6日方維修完成，致亞菲得公司受有於維修期間內(即33天)租金損失共計3萬5197元(計算式：3萬1998元×33天/30天)，且系爭車輛因本件車禍維修，需更換鈑件而成為事故車，縱經適當維修後其市價仍有折損，被告應賠償亞菲得公司交易性貶值損失金額為13萬元，合計 16萬5197元，經亞菲得公司將該車之損害賠償請求權讓與原告，原告自得請求被告賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第196條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告16萬5197元，及其中11萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘5萬5197元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未注意車前狀況之過失，而擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損；其受讓本件車禍求償權等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單車、車輛損害賠償債權讓與證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。　　　　2.原告雖主張事故發生後，系爭車輛於112年12月5進廠維修至 113年1月6日維修完畢，受有33日無法出租營業，每月租金為3萬1998元，共請求3萬5197元之租金損失，且所有權人亞菲得公司亦將該損害賠償請求權讓與原告等語，並提出健新汽車材料行113年2月2日開立之維修期間證明、汽車租購合約書及車輛損害賠償債權讓與證明書等件為證，而觀該合約書內容可知，系爭車輛每月租金為3萬1998元，故每日租金為1067元(計算式：3萬1998元÷30日，元以下四捨五入，下同)，參以系爭車輛進廠維修期間，其中尚可能計入車廠休息、業務繁忙、等待叫料等非可歸責被告之因素，經扣除例假日、待料時間後，實際維修天數為17日等情，有健新汽車材料行開立之系爭車輛維修材料明細存卷可證，據此核算，原告得請求之租金損失金額應為1萬8139元(計算式：1067元 ×17日)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　3.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損13萬元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具鑑定報告為證，觀其說明乃系爭車輛遭受外力撞擊，導致左側車身及車尾擠壓凹陷受損；後車箱蓋、後保險桿加強樑、左後車門零件總成更換；後尾板、備胎室底板、左後葉子板板金校正。即使經過修復完成仍為事故車。事故前價值約117萬元，修復後價值約104萬元等語，核與市場行情及修復明細相符，應堪採信。　4.原告得請求損害賠償金額合計14萬8139元（計算式：租金損失1萬8139元＋交易價值貶損13萬元）。　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文、第196條第1項前段規定，請求被告給付14萬8 139元，及其中11萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17 日起；3萬8139元自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月13 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1015-20241115-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人洪添福訴訟代理人林明侖律師複代理人簡逸豪律師被上訴人李豐耀訴訟代理人郭忠弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年12月22日本院三重簡易庭112年度重簡字第1284號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣14萬6,354元，及自民國112年6 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔56%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款自明。上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）73 3,984元之本息，經原審判命被上訴人應給付上訴人277,176 元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決駁回其請求部分即456,808元（計算式：733,984元－277,176元＝456,8 08元）提起上訴，嗣於本院準備程序減縮起訴請求金額為53 6,699 元（即將車輛修復費用部分之請求減縮為356,699元），並變更上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄；二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人259,523元（計算式563,699－277,176＝259,523，見本院卷第115至117 頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月28日13時52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市三重區新北環河快速道路下三重成功路匝道時，因未注意車前狀況及未保持可煞停安全距離之過失，追撞前方上訴人所有、由訴外人馮啟銘駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損及放置在系爭車輛後車廂內之海水桶翻覆（下稱系爭事故），而系爭車輛多處機械部位因海水滲入，亦有嚴重鏽蝕損害產生。為此，依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛修復費用新臺幣 (下同)356,699元(系爭車輛維修費用共503,956元，其中零件費用為424,077元，工資為79,871元，請求金額已扣除零件費用部分之折舊)、系爭車輛修復後之價值貶損17萬元及其因鑑定系爭車輛價值貶損支付之鑑價費用1萬元，合計536 ,699元之本息等語【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人277,176元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人259,523元，及自112年6月1日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對系爭事故有過失不爭執，亦不爭執於兩車撞擊後，置於系爭車輛後車廂內之海水桶因而傾倒之事實，但系爭車輛於系爭事故前即經常有載運海水的情形，無法確認系爭車輛之電池鏽蝕部分是系爭事故造成。另於系爭車輛轉賣時才有價值貶損之問題，上訴人既未出賣系爭車輛，請求系爭車輛價值貶損之損失即無理由，且鑑定系爭車輛價值貶損之鑑價費用1萬元不應由被上訴人負擔等語，並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕車疏未注意車前狀況及保持可煞停安全距離，致肇系爭事故，並造成系爭車輛受損等事實，業據提出系爭車輛車尾行車紀錄器影像檔案、車禍後清理系爭車輛影像檔案、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經原審向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，復為被上訴人不爭，是上訴人依前開規定請求被上訴人負賠償責任，自屬有據。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈系爭車輛修復費用356,699元部分：　①上訴人主張系爭車輛修復費用實際為503,956元乙節，業據訴外人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）依本院函詢陳報在卷，並有國都公司檢送之系爭車輛工作傳票、開立發票證明資料為憑（見本院卷第95至105頁），復為被上訴人所不爭，自堪信實。被上訴人雖抗辯：因系爭車輛於系爭事故前即經常有載運海水的情形，故關於系爭車輛電池鏽蝕部分無法確認是系爭事故所造成云云。然參酌本院函詢國都公司系爭車輛於111年12月18日系爭事故發生後至該公司新莊服務廠檢測時之車況，據國都公司回覆稱：「該車輛於入廠時檢測及估價時有發現海水水漬侵入之情形，但尚未鏽蝕」等語（見本院卷第57頁），及被上訴人不爭執系爭事故發生時，置於系爭車輛後車廂內裝有海水之容器因系爭車輛遭撞擊而傾倒之事實（見本院卷第85頁），可認系爭車輛內遭海水浸蝕之損害，應與系爭事故被上訴人之過失行為有因果關係，是被上訴人上開抗辯自非可採。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明定；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭決議可資參照。查，系爭車輛修復費用共計503,956元（含工資費用79,871元、零件費用424,077元），有前開國都公司檢送之系爭車輛工作傳票、開立發票證明資料為憑。而系爭車輛為109 年11 月）出廠（見原審卷第23頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，故至111 年11 月28日系爭事故時，已使用2 年1 月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，計算其折舊結果，折舊後零件費用應為163,659元（計算式詳見附表），加計工資費用79,871元，是上訴人得請求賠償系爭車輛之修復費用為243,530元（計算式：163,659+79,871＝243,530），逾此範圍之請求，並非有據，不應准許。　⒉系爭車輛交易價值貶損17萬元部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。而此交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。是被上訴人辯稱：系爭車輛轉賣時才有價值貶損之問題云云，洵無足採。　②查，系爭事故發生當時，系爭車輛正常車況價值86萬元，系爭事故發生後，系爭車輛修復後價值69萬元，有上訴人所提中華民國事故車鑑定鑑價協會112年5月3日(112)汽商鑑字第 111062號鑑定報告書可稽（見原審卷第47至68頁），衡諸該會鑑定意見係參酌車籍資料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，推算系爭車輛修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，是其鑑定結果應屬可採，故系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值17萬元之損害（86萬－69萬＝17萬），是上訴人請求被上訴人賠償交易價值貶損17萬元，自屬有據，應予准許。　⒊鑑定系爭車輛價值貶損之鑑定費用1萬元部分：　　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。查，上訴人為釐清系爭車輛修復後之價值減損，支出鑑定費用1萬元，業據提出中華國事故車鑑定鑑價協會開立之收據為證（見原審第69頁）。經核該鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係上訴人為實現損害賠償債權即確定交易價值減損金額所支出之必要費用，且係因被上訴人之侵權行為所引起，故上訴人請求被上訴人賠償該鑑定費用10,000元，即屬有據。　⒋綜上，上訴人得請求賠償之金額為423,530元( 計算式:243,5 30＋170,000＋10,000 ＝423,530) 四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償423,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年6月1日起（見原審卷第99頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人277,176元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人146,354元（計算式：423,530元－277 ,176＝146,354）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　424,077×0.369=156,484 第1年折舊後價值　　424,077-156,484=267,593 第2年折舊值　　　　267,593×0.369=98,742 第2年折舊後價值　　267,593-98,742=168,851 第3年折舊值　　　　168,851×0.369×(1/12)=5,192 第3年折舊後價值　　168,851-5,192=163,659

2024-11-12

PCDV-113-簡上-94-20241112-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第776號原告何耀桔被告殷培軒訴訟代理人曹柏榤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣484,920元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣484,920元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月29日上午6時41分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000號時，因暫停讓行人先通過行人穿越道，而遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自後方撞擊，致系爭車輛車尾受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有車輛交易價值貶損、鑑定費、代步交通費等損害合計新臺幣（下同）484,920元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告484 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：針對車價貶值部分，被告前已賠償系爭車輛維修費269,091元予訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險），因零件須折舊，應扣除差額40,452元；鑑定費20,000元係原告單方面決定申請鑑定，原告應自行承擔；原告請求代步交通費，未提出計程車支出單據，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有新北市政府警察局林口分局113年3月26日新北警林交字第1135331972號函附道路交通事故調查卷宗、修理費用評估單、結算單在卷可稽（見本院卷第63頁至第75頁、第41頁至第47頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為484,920元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 車輛交易價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故導致車尾嚴重擠壓凹陷受損，縱經修復完成，仍被歸類為重大事故車，受有交易價值貶損350,000元之損失，原告並支出鑑定費20,000元。 1.車價折損部分，被告已賠付269,091元予國泰產險，應扣除零件折舊差額40,452元。 2.鑑定費20,000元係原告應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。債權人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值1,300,000元，修復後價值950,000元乙情，業據提出該協會鑑定報告為證（見本院卷第19頁至第37頁）。本院審酌上開鑑定報告為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損350,000元，即屬有據。至被告辯稱已賠付修復費用，應扣除零件折舊差額等語，惟依前揭說明，系爭車輛因本件事故導致交易價值減損與維修費用本屬二事，不生折舊問題。 2.當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。原告請求被告賠償鑑定費20,000元，業據提出收據為證（見本院卷第39頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.被告上開答辯，均非可採。 2 代步交通費系爭車輛因本件事故受損無法正常行駛，於系爭車輛維修期間68日，原告有無法使用系爭車輛通勤之不利益，以原告住家至公司之計程車往返車資1,690元計算，受有代步交通費114,920元之損失。原告未提出計程車支出單據，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇。原告此部分請求，業據提出在職證明書、Google地圖車程計算、台灣大車隊APP計程車車資預估截圖為證（見本院卷第51頁至第57頁），堪予採信。被告雖以前詞置辯，惟原告如無本件事故，本得享有利用系爭車輛之利益，其請求與使用系爭車輛類似性質之計程車資，尚無不合。被告此部分答辯，亦非可採。合計 484,920元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月25日寄存送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見本院卷第79頁），是原告請求自113 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付484,920元，及自113年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,290 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-113-士簡-776-20241111-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1507號原告高佩玲寄桃園市○○區○○○街000號7樓兼訴訟代理人陳志忠上一人訴訟代理人蘇晉生被告亞通汽車股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人許宇承被告黃閎富寄桃園市○○區○○路0段000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告高佩玲新臺幣155,403元，及自民國113 年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳志忠新臺幣7,320元，及自民國113年 6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔88%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告亞通汽車股份有限公司（下稱亞通公司）之法定代理人原為林宗樺，嗣於起訴後變更為林品妤，有公司變更登記表、桃園市政府113年5月13日府經商行字第11390881830號函在卷可稽（見本院卷第122至124頁），林品妤並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第120頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告黃閎富受僱於亞通公司，以駕駛營業大客車為業，其於民國112年11月14日上午9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱肇事車輛），在新北市○○區 ○道○號36公里300公尺北側向輔助外側車道處，因注意車前狀況，不慎撞擊原告高佩玲所有、由原告陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致陳志忠受有下背及骨盆挫傷、右側膝關節扭傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛、陳志忠所有之iphoneXR手機亦因此毀損（下稱系爭事故）。高佩玲就系爭車輛受損部分已支出維修費用新臺幣（下同）13,380元（含工資4,580元、零件8,800元），且系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損135,000元，高佩玲尚因此支出鑑定費用1萬元；陳志忠則因系爭事故支出醫療費用1,840元、手機維修費1,800元、拖吊費3,300元，併因所受系爭傷害感到痛苦而請求精神慰撫金2萬元。而亞通公司既為黃閎富之僱用人，就黃閎富於執行職務時之侵權行為，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告高佩玲1 58,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳志忠26,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠亞通公司以：針對高佩玲之請求，系爭車輛維修費用部分，應依法計算折舊；又系爭車輛之價值減損，應以起訴時系爭車輛之應有價值扣除修復後實際價值進行計算，且應由法院進行價值貶損之鑑定；至高佩玲請求之鑑定費用，與黃閎富之過失行為並無直接因果關係，應不得請求賠償。針對陳志忠之請求，其手機應無損壞，縱有損壞亦非因系爭事故所導致；且其請求之精神慰撫金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯。　㈡黃閎富以：伊無資力賠償原告，希望由亞通公司之保險公司理賠，其餘抗辯皆同亞通公司所述等語，資為抗辯。　㈢被告均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張黃閎富受僱於亞通公司，於上開時、地出勤執行職務時，駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況之過失而撞擊系爭車輛，致陳志忠受有系爭傷害，系爭車輛亦因此毀損，陳志忠為此支出醫療費用1,840元、拖吊費3,300元等情，業據其提出與所述相符之現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、維修估價單、鑑定報告書、車輛鑑定統一發票、診斷證明書、急診費用收據、手機後鏡頭之估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單暨電子發票等為證（見本院卷第9頁、第11頁至第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112至114頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故之相關資料在卷可佐（見本院卷第57頁至第68頁），自堪信原告為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，黃閎富受僱於亞通公司，於執行職務時，因其前揭過失行為肇生系爭事故，業如前述，是黃閎富之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。至黃閎富雖辯稱無資力賠償、希望由亞通公司之保險公司理賠云云，然此僅係其賠償能力，及其得否向保險公司請求理賠之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是黃閎富此部分所辯，不足為採。茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：　㈠高佩玲請求之系爭車輛價值減損：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀；其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨、最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議意旨可資參照）。　⒉經查，系爭車輛於系爭事故發生前之價值為63萬元，於修復完成後其價值減為495,000元乙節，有高佩玲提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故車鑑價協會）出具之鑑價證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損135,000元（計算式：63萬元－495, 000元＝135,000元），此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，然本院審酌事故車鑑價協會具事故車價格鑑定之專業，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，且該協會係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，其所鑑定之車輛交易價值減損金額應可採信；被告復未提出任何具體事證，可資彈劾上開鑑價結果之憑信性，其僅空言拒卻前揭鑑價結果，此部分所辯自難憑採。又依上開說明，於算定交易價值減損之金額時，固應以起訴時之市價為準，而上開鑑價結果雖係以系爭事故發生時之車價行情做為計算基礎，然衡酌原告起訴時距系爭事故發生時點，所經過期間僅約6個月，且汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，被告對於系爭車輛之應有價值於上開期間有何變化，既未能具體說明，其空言所辯，自不可採。 ⒋是以，高佩玲請求被告連帶賠償系爭車輛之價值減損135,000 元，當屬有據。　㈡高佩玲請求之鑑定費：　　又當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第255 8號民事判決意旨可供參照）。查高佩玲因系爭事故，支出車價減損鑑定費1萬元乙節，有其提出之事故車鑑價協會鑑定報告、統一發票附卷為證（見本院卷第16至45頁），而高佩玲送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則高佩玲主張被告應連帶賠償此部分鑑定費用，亦屬有據。　㈢高佩玲請求之系爭車輛維修費用：　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，高佩玲主張系爭車輛因系爭事故受損支出維修費用7,134元（含工資4,580元、零件8,800元）等語，業據其提出桃鶯服務廠結帳試算表為證（見本院卷第14頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新品換舊品，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年1月出廠乙節，有系爭車輛行車執照可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即1 12年11月14日止，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,823元（計算式詳附表），加計毋需計算折舊之工資4,580元後，高佩玲所得請求系爭車輛之必要修復費為10,403元（計算式：5,823元＋4,580元＝10,403元）；逾此數額之請求，即屬無據。　㈣陳志忠請求之醫療費用、拖吊費用：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時對陳志忠請求之醫療費用1,840元、拖吊費用3,300元，表示願意如數賠償等語（見本院卷第112頁反面、第114頁），應屬對陳志忠此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、拖吊費用共計5,14 0元（計算式：1,840元＋3,300元＝5,140元），洵屬有據。　㈤陳志忠請求之手機維修費：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復或有重大困難者，應以金錢賠償損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明數額或有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得之心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　⒉經查，陳志忠主張其所有之iphoneXR手機之後鏡頭，因系爭事故而受損，故支出維修費用1,800元等語，業據其提出機後鏡頭之估價單附卷可稽（見本院卷第49頁）。被告雖以前詞置辯，然參酌陳志忠於系爭事故發生後，旋即向到場處理之員警表示：我車上手機因受到衝擊而損壞等語，此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷足憑（見本院卷第 63頁），堪認陳志忠主張其手機於系爭事故中受損等語，尚非虛妄；又系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，呈後擋風玻璃盡數碎裂、後車箱蓋凹陷、後保險桿脫落之狀態乙情，有交通事故現場照片在卷可證（見本院卷第65至68頁），足認系爭車輛於系爭事故中受到撞擊之力道十分強大，是置於系爭車輛內之手機因撞擊而受損，亦與常情無違。準此，陳志忠之手機因系爭事故而損壞乙節，洵堪認定，被告前揭所辯，均無足採。　⒊又陳志忠維修手機之後鏡頭既係以新品替換舊品，依法即應予計算折舊，而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以 1年為計算單位，而陳志忠固於審理中表示該手機約係於系爭事故發生前5年購買，然對此並無相關證據可資佐證（見本院卷第114頁）。本院衡酌陳志忠既已證明其因被告之侵權行為而受有手機毀損之損害，僅不能證明其數額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌市場二手機價格、可能之折舊及毀損程度，認該手機應尚有1成殘值，故原告此部分所受損害應以180元（計算式：1,800元×1/10＝180元）計算為妥適；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥陳志忠請求之精神慰撫金：　　按精神慰藉金之賠償須人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，陳志忠因黃閎富之侵權行為，受有身體健康之侵害，核其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是陳志忠請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。爰審酌陳志忠為高中畢業，目前從事油漆工職業、接單工作；黃閎富則係高中畢業，目前是大客車職業駕駛（見本院卷第114頁及反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不另予在判決中詳細列載公開）、黃閎富侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認陳志忠請求被告應連帶賠償之精神慰撫金於2,000元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，高佩玲因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為155,403元（計算式：系爭車輛價值減損135,000元＋車價貶損鑑定費用1萬元＋系爭車輛維修費用10,403元＝155,403元）、陳志忠所得請求之金額則為7,320元（計算式：醫療費用、拖吊費用共計5,140元＋手機維修費用180元＋精神慰撫金 2,000元＝7,320元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告連帶給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日（見本院卷第74頁、第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,800×0.369×(11/12)=2,977 第1年折舊後價值　　8,800-2,977=5,823　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1507-20241108-1