Know99判決書

搜尋結果：乙oo

共找到 139 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第37號原告甲OO 訴訟代理人陳清華律師（法扶律師）上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項　　之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明　　文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者　　，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有　　明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於　　遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共　　有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，　　有合一確定之必要；且按民法第1164條所定之遺產分割，係　　以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為　　對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係　　，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對　　全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨　　參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於　　遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請　　求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產　　，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。　　又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之　　，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應　　申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登　　記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人　　之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間　　並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人　　請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要　　，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分　　割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號　　判決意旨參照）。二、查原告起訴請求分割之標的既為原告因繼承而公同共有之土　　地，則有如附表所載之應補正事項（補正理由詳附表說明欄　　），是原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，逾期未補，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹附表：編號　補　正　事　項　　說　　　明 1 補正以被繼承人乙OO全部遺產為分割對象，並以全體繼承人為被告之起訴狀。本件原告既應以被繼承人全部遺產為本案分割遺產之標的，自應補正訴之聲明。

2025-02-12

HLDV-113-家繼簡-37-20250212-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第3號受裁定人即原相對人甲OO 監護人乙OO 上列受裁定人即原相對人甲OO 與原聲請人乙OO間聲請監護宣告事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原相對人甲OO 應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第 107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照)。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項規定甚明。二、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣 (下同)1,000元；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第21條、第14條第1項、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠本件原聲請人乙OO與原相對人甲OO 間之監護宣告事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第60號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用；嗣本案經本院113年度監宣字第594號於民國113年10月31日裁判，並諭知「程序費用由受監護宣告之人負擔」，全案於113 年12月6日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡又本件監護宣告事件，屬因非財產權而為聲請之家事非訟事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請費用1 ,000元。從而，本件聲請人因訴訟救助暫免之裁判費用即確定為1,000元，並經本院113年度監宣字第594號裁定諭知應由受監護宣告之人負擔，爰依職權確定受裁定人即原相對人甲OO 應向本院繳納之訴訟費用為1,000元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-10

TYDV-114-司家他-3-20250210-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第32號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院對相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經本院以114年度家親聲字第9 1號受理在案。因聲請人無資力支出訴訟費用，經聲請人向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助，業經准予扶助在案，確無資力支付聲請費，為此依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-08

PCDV-114-家救-32-20250208-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第132號聲請人甲OO 相對人乙OO 關係人丙OO 上列當事人聲請監護宣告事件，本院於民國113年11月1日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於主文欄第一行原記載為「民國37年7 月12日」，均應更正為「民國34年7月12日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項分別定有明文。二、查本院民國113年11月1日所為之113年度監宣字第132號裁定　　原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-07

HLDV-113-監宣-132-20250207-2

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第110號聲請人即反聲請相對人乙OO 代理人林晉宏律師相對人即反聲請聲請人甲OO 代理人陳炎琪律師上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第103號），聲請人及反聲請聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造共同向新北市政府教育局申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」，應改匯至未成年子女曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶。二、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○得依附表所示之方式與未成年子女曾OO 、曾OO會面交往。三、程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項及第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請聲請人甲○○（下逕稱姓名）前向本院提起與聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱姓名）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以 113年度婚字第103號案件（下稱系爭本案）審理中，嗣乙○○ 、甲○○先後提起暫時處分之本聲請及反聲請，並分別於民國 113年8月6日、113年8月13日變更聲明為：㈠乙○○本聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」（下稱系爭補助款）新臺幣（下同）7,000元，應由乙○○受領；㈡甲○○反聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與未成年子女曾 OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。核兩造上開聲請之變更及反聲請，均係緣於系爭本案，基礎事實相牽連，依事件性質應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體事項：一、乙○○本聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　㈠本聲請聲請意旨：　　兩造為配偶，育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造間就離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件現由本院以系爭本案審理中。曾OO、曾OO現與伊同住，伊照顧2名未成年子女每月花費甚多，除曾OO就讀幼兒園學費不眥外，亦因曾OO身心狀況特殊，光租借保健衣治療即需花費90,000 元以上，伊經濟壓力甚為沉重。兩造前以曾OO名義申請之系爭補助款每月為7,000元，本可減緩伊養育未成年子女之經濟負擔，惟該補助款迄今均係匯入甲○○名下帳戶，甲○○亦未將系爭補助款轉匯予伊或曾OO，致系爭補助款無法實際運用在曾OO身上，爰依法聲請暫將該補助款由乙○○受領等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之系爭補助款7,000元，應由乙○○受領。　㈡反聲請答辯意旨：　⒈甲○○自112年10月間離家迄今從未關心過曾OO、曾OO，況曾OO 身心狀況特殊，甲○○卻於同年月間向新北市政府衛生局表示曾OO並無繼續接受長照之需求，其心可議。倘於現階段安排過夜式會面交往，將造成曾OO、曾OO不適應，顯不利於曾OO 、曾OO，伊希望待曾OO上國小再安排曾OO、曾OO一同進行過夜式會面交往，使未成年子女2人於會面交往時得一同作伴，另希望會面當日下午4時即能接回曾OO、曾OO。另關於接送未成年子女地點，因兩造過往多有紛爭，故建議於新北市政府警察局新莊分局頭前派出所前路口接送之。　⒉曾以晴在甲○○之溺愛縱容下，曾以「豬狗」稱呼乙○○及祖母，甲○○不當之教養方式是否亦會影響曾OO、曾OO？伊於甲○○ 離家後曾在未成年子女床下發現疑似收容人自看守所寄予甲 ○○之信件及電子菸，可見甲○○利用未成年子女掩護其販售違禁物品行為，甲○○是否有刑事前科、甲○○與該收容人之關係親疏為何、上情是否影響未成年子女等情，均有命家事調查官調查之必要。　⒊綜上，甲○○提出之會面交往方案並非妥當，仍有疑慮等語。二、甲○○本聲請答辯暨反聲請意旨略以：　㈠本聲請答辯意旨：　　對於乙○○之聲請無意見，伊未曾阻攔乙○○變更系爭補助款受領帳戶，同意將系爭補助款改匯入曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶等語。　㈡反聲請意旨：　　自伊提起系爭本案後，乙○○一概拒絕伊與曾OO、曾OO會面交往，伊未能見到曾OO、曾OO已逾半年，爰聲請於系爭本案確定前，暫定伊與曾OO、曾OO之會面交往方式等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與曾OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文；衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為、㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬、㈥禁止處分未成年子女之財產、㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為配偶，共同育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造因離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，現經本院以系爭本案審理中等情，業經本院調閱系爭本案卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡本聲請部分：　　兩造就曾OO現與乙○○同住，兩造前以曾OO名義申請系爭補助款，指定受領帳戶為甲○○名下帳戶等情均不爭執，有兩造歷次書狀及其等於本院之陳述可憑。審酌曾OO現與乙○○同住，該補助款倘仍由甲○○受領，實無從運用於曾OO身上，況乙○○ 業已提出曾OO學費收據、曾OO租賃保健衣契約(本院卷第27 頁至第33頁)釋明其養育曾OO、曾OO花費不眥，堪認有核發關於變更系爭補助款受領帳戶之暫時處分之必要性及急迫性。復考量兩造衝突程度非低，系爭補助款直接匯入曾OO名下帳戶顯然最為適宜，且甲○○亦同意將該補助款改匯入曾OO名下新莊OO郵局帳戶（本院卷第116頁），爰認應將系爭補助款改匯入曾OO名下郵局帳戶，較有利於曾OO，並裁定如主文第1項所示。　㈢反聲請部分：　⒈甲○○主張乙○○有阻礙其與曾OO、曾OO會面交往之情事，應核發其與曾OO、曾OO會面交往方式之暫時處分，乙○○則抗辯甲 ○○自112年10月離家迄今未關心曾OO、曾OO，不適合進行過夜式會面交往，且甲○○與看守所收容人聯繫、持有電子菸品、取消曾OO長照服務、教養子女方式不當云云，故本院命家事調查官就上情進行訪視及調查，調查結果略以：「　⑴乙○○所指控4件情事之調查內容：總結乙○○指控之甲○○收受多封看守所寄出之信件、甲○○持有電子菸品、曾OO長照遭取消、曾以晴曾以豬狗等不當言詞稱呼乙○○及其母親等4件情事，除曾OO使用動物名稱代稱乙○○與乙○○母親一事，甲○○有屬非友善父母之疑慮外，評估多屬於未成年子女親權歸屬之衡量事項。惟兩造已對3名未成年子女之親權歸屬不爭執，乙○ ○亦稱僅係提出甲○○之所做所為供法院參酌，主張曾OO跟曾O O採取不過夜式之會面交往，避免甲○○對曾OO及曾OO有不當影響等語。然乙○○所指控事項雖有相關事蹬，但推論程度似屬過高，難認乙○○釋明之程度或懷疑推論有合理性存在。而會面交往係為保障未成年子女與未同住父母維持人倫至親之關係，美國法院視此為未成年子女與父母之基本人權，故除非對未成年子女有身體或心理上健康議題而有例外，依法仍應予以保障。　⑵關於會面交往調查後之意見：按本次調查與評估結果，曾OO 、曾OO之身心狀況無不適宜與甲○○進行會面交往之情形。就乙○○所指稱之情事，兩造多有各說各話之情，評估尚不足構成對甲○○會面交往方式之預設限制，故建議仍應依常規之會面交往時間與方式進行之。惟調查過程兩造均對於交付子女之過程與細節頗為重視，互指對造可能有不當行徑或對未成年子女造成不良影響，評估兩造間之互動關係頗為複雜與糾結，未來似有較高風險將再就未成年子女進行會面交往時之實際狀況進行爭執。故本報告建議應採取分階段式之會面交往，第一階段以3個月為期進行當日會面交往，使兩造與未成年子女有逐步適應交付子女之程序與會面交往之應遵守事項。建請法官參酌本報告所附會面交往附表，另視兩造後續提出之意見或主張裁定之」，有本院家事事件調查報告可參（本院卷第85頁至第100頁）。　⒉本院審酌兩造對甲○○與曾OO、曾OO會面交往之方式無法達成共識，惟若甲○○需待系爭本案確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，且無足資證據可證甲○○ 與曾OO、曾OO進行會面交往或進行過夜式會面有不利於曾OO 、曾OO之情，故認本件確有暫定甲○○與曾OO、曾OO會面交往方式之急迫性及必要性，復參酌上揭家事調查報告之內容及兩造陳明之意見等情，暫定甲○○與曾OO、曾OO於系爭本案撤回、和解、調解成立或裁判確定前，依附表所示方式進行會面交往，並裁定如主文第2項所示。五、綜上所述，乙○○之本聲請、甲○○之反聲請，均為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項、第2項所示。另依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束，是本院雖未全按兩造之聲明為裁定，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述。末按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行，家事事件法第91條第1項本文定有明文，可知即使兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依本裁定執行，倘有此情形，或其他違反友善父母原則情事，本院將視具體情況，一併納入系爭本案審理裁判之參考，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：一、會面式之交往（未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲前）：　㈠平日期間：　⒈114年2月至4月期間：　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至當日下午8時止，親自或委託親人（限父母、二親等內親屬，下同）前往新北市政府警察局OO分局OO派出所（地址：新北市○○區○○路000號）或兩造約定地點接未成年子女曾OO 、曾OO外出，照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送回新北市政府警察局OO分局OO派出所或兩造約定地點。　⒉114年5月起：　　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至週日下午8時止與未成年子女曾OO、曾OO會面交往，其接送方式同前。　㈡寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　⒈寒假期間：　　甲○○得增加5日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之5日期間，定於寒假起第3 日上午9時起至第7日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊時，不另補重疊日數；如與農曆春節期間重疊者，則另補重疊日數。　⒉暑假期間：　　甲○○得增加10日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第二週之週一（以週一起算）上午9時起至第10日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。　㈢農曆春節期間（指除夕日至大年初五）：　⒈中華民國偶數年（指中華民國116年、118年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○ 過年，其接送方式同前。　⒉中華民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○ ○過年，其接送方式同前。　⒊農曆春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊，以農曆春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈣特殊節日：　　每年母親節未成年子女曾OO、曾OO自當日上午9時起至當日下午8時止，與甲○○會面交往，其接送方式同前；如與平日期間重疊，不另補重疊日數。二、非會面式之交往：　　甲○○得於不妨害未成年子女曾OO、曾OO生活作息、學業範圍內以書信、網路通訊、電話、視訊等方式探視之。三、未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如甲○○於探視期間遲到30分鐘，除經乙○○同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足；如乙○○交付未成年子女遲誤30 分鐘，當次會面交往應續行，且甲○○得要求另增加1次會面交往。五、兩造應遵守事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造均不得有危害子女身心健康或不符合子女利益之行為。　㈢兩造應準時、親自或委託親人至兩造約定之處所交付子女。甲○○於探視期間，應履行因親權而應為之輔導未成年子女相關生活習慣、學業及完成作業等義務。兩造交付未成年子女時，並應隨同交付子女之健保卡及涉及上開義務等必要物品，若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，兩造應於變更或事發後3日內通知對造。

2025-02-07

PCDV-113-家暫-110-20250207-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第29號聲請人甲OO 代理人郭明琦相對人乙OO 上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○0000○○0000○○00000號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2024)粵01民終25907 號民事判決書，應予認可。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○0000○○0000○○00000號民事判決、廣東省廣州市中級人民法院(2024)粵01民終25907號民事判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實（民國11 4年核字第2875號、第2876號），爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可大陸地區判決等語，並提出上開民事判決書、生效證明書、經財團法人海峽交流基金會認證之公證書正本及委託書為憑。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於87年1月15日通過並自同年5 月26 日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023 號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998 ）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人所提之大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○0000○ ○0000○○00000號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2 024)粵01民終25907號民事判決書，已於000年00月0日生效，此有上開判決書及廣東省廣州市中級人民法院裁判文書生效證明在卷可憑。上開確定判決係以兩造在共同生活中產生矛盾而分居，期間拒絕溝通交流，導致夫妻感情徹底破裂，相對人起訴離婚，聲請人表示同意，經調解無效，故判決「准予乙OO與甲OO離婚」在案，核與我民法第1052條第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」規定之精神相符，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形，爰依前開條例第74條第1項規定，准許本件聲請，認可該前開判決。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-06

PCDV-113-家陸許-29-20250206-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1094號聲請人乙OO 相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因車禍，受有第四頸椎非移位閉鎖性骨折、頸椎脊髓損傷、頸部挫傷、右側手部擦傷、頭部擦傷等傷害，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條、第1111條之1之規定，請求對相對人為監護之宣告。又丙OO為相對人之子，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與丙OO分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之妻，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請衛生福利部豐原醫院鑑定結果，認相對人因中度智能不足、其他疾病所致之失智症，精神障礙程度已達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，且回復可能性低，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙OO為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同丙OO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-05

TCDV-113-監宣-1094-20250205-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號原告乙OO 住○○市○○區○○○路00○00號0樓之0 訴訟代理人陳品岑被告甲OO 兼訴訟代理人丙OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人丁OO所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表四所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人丁OO於民國112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產。原告乙OO與被告丙OO、甲OO為其繼承人，渠等應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人並未以遺囑禁止分割附表一所示遺產，兩造亦未有契約約定不得分割遺產之情形，但因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。原告請求就遺產中之不動產部分予以變價分割。　㈢原告支出被繼承人之喪葬費用如附表二所示，共計新臺幣（下同）402,851元。故被繼承人遺產應扣除銀行房貸欠款2,2 65,137元及返還原告支出喪葬費用402,851元後，由兩造各分得 1/3。　㈣關於被告所爭執匯款20萬元予原告及其他款項部分：　⒈原告婚後22年來居住外地，每次探親或探病及過年過節均給被繼承人生活費和紅包，當被繼承人知其生命將終結時，囑咐被告丙OO自其存款内提領20萬元歸還原告。故丙OO112年5 月29日於被繼承人存簿提領20萬現金，並於翌日即112年5月 30日依照囑託匯入原告帳戶歸還。而被繼承人係於112年6月 9日歿，死亡前返還予原告之20萬元非屬遺產，並不能視為應用於喪葬費支出。　⒉原告於附表一編號1所列被繼承人台大醫院住院費13,917元，為原告所支出，被告二人向原告索取收據及死亡證明書欲請領人壽保險金，所以原告才將刷卡單據交給被告，原告並未收到被告交付現金13,000元，被告後來自行匯款給原告937 元，並非原告所要求。且刷卡金額是13,917元，被告自己匯款937元，明顯金額不符。反係被告向保險公司申請的醫療給付，並未入帳（終身壽險受益人為兩位被告，但醫療險給付應為遺產），且原告亦未收到被告所稱之手尾錢。　⒊原告所提附表二之3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、19 、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等，為原告南來北往籌辦被繼承人喪事之花費，因被告對於被繼承人喪葬事宜不參與，均由原告單獨籌劃，故原告請求被告分擔此部分費用1/3，應屬合理。　⒋被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。　⒌被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，原告同意此為民法第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分於遺產中支付。　⒌被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產中支付。　⒍被告主張支出如附表三所示之編號36、37、38、39、41、42 、43、44、45、47、48、49、50、51、52、53、55、64、71 、72、74、75、76、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件，兩造同意另行處理。被告主張如附表三所示之編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配予兩造而無須分割。　⒎被告主張如附表三所示之編號61、62、63被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割。另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分割。　⒏被告主張如附表三所示之編號84，被告表示已將113年2月房租4,000元匯款至原告帳戶，原告雖有收到，但不清楚被告匯款目的，且此部分屬於兩造間公同共有房地之租金，應為民事事件，兩造會另行處理。　⒐被告主張如附表三所示編號92、98、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用屬於兩造間民事事件，兩造會另行處理。　㈣被告主張無單據部分不應予以認列。被繼承人囑託生病時由被告照顧，且被繼承人保險受益人為被告，無非是補償被告，故被告照顧被繼承人也算是有償工作，若有請看戶代勞，也是分擔被告承諾之工作，產生之費用應由被告負擔。　㈤被繼承人112年5月病重，已無暇收租，同年6月死亡，112年5 至7月房租應為被告收取但未列於附表三，然上開租金收入應屬於被繼承人之遺產，應用以償還房屋貸款。二、被告部分：　㈠被告同意附表一編號1至2之不動產依兩造應繼分變價分割，其餘現金部分則依兩造應繼分以原物分配。　㈡112年5月底，被繼承人丁OO病情惡化，同年5月27日原告與被告商議，由原告主責處理丁OO日後塔位及喪葬事宜，被告丙 OO於5月29日自被繼承人泰山農會帳戶提領20萬元，並於5月 30日以無摺存款方式存入原告的中國信託帳戶，據以辦理被繼承人日後塔位及喪葬費用，此筆支出應予列入原告喪葬費用的收入款項。原告主張此筆費用係被繼承人生前返還予原告，要屬無稽。　㈢112 年6 月10日於板橋新月會館，原告向被告丙OO、甲OO索要丁OO手尾錢，等事辦圓滿後再平均分給所有繼承人，被告丙OO才從丁OO所遺隨身包中以紅包裝12,000元給原告，事後原告並未平分給被告2人，此筆支出應予列入原告乙OO喪葬費用的收入款項。　㈣被告丙OO於112年6月21日向勞動部勞工保險局申請家屬死亡給付，勞保局於同年6月30日來函表示：被繼承人之喪葬津貼已由原告乙OO領取，金額為137,400元，然勞工保險喪葬津貼是為補助被繼承人丁OO之喪葬費用，原告所請領勞保喪葬津貼137,400元，原告自不得再請求從遺產中扣還。　㈤原告主張附表二編號1關於被繼承人台大醫院住院費13,917元部分，因原告要刷卡換現金，故被告丙OO已於112 年6 月9 日從丁OO所遺隨身錢包中給付原告現金13,000元，原告則將相關單據交付予被告，後因原告提起訴訟，被告於112年11 月16日匯款937元至原告中信帳戶補足住院費用，故原告此筆支出應予删除。　㈥原告住臺中市，被告丙OO住臺北市，被告甲OO住臺南市，平時都是由被告丙OO協助處理大小事，甲OO亦常從臺南搭車北上，且子女處理母親住院、喪葬事宜原屬天經地義的事情，除實際用於支出喪葬所需費用外，其餘均不得列入，故原告所提喪禮支出編號3、4、5、6、9、10、13、14、15、17、1 9、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等均應不予認列；同意認列喪葬費支出編號2、7、8、11、12、16、1 8、21、22共9筆，合計359,700元。　㈦被告丙OO於被繼承人開始住院後，將所有的收入及支出製作「現金收入支出總帳表」即附表三：　⒈被告主張支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、7、8、9 、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、32 、35、54、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用，因兩造均有類似主張，倘若法院認定有相關被繼承人住院、看護、醫療用品、電話費用等被繼承人花費支出，扣除被告主張之被繼承人包包現金、合庫領現金、泰山家中零錢、郵局、合庫結清( 即被告主張總帳表編號1 、9 、 54、61、62、63) 後，兩造均同意由遺產中支付。　⒉被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分，此為民法第1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金後，不足額部分應於遺產中支付。　⒊被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用，倘法院認定有上開費用支出，依法應由遺產中支付。　⒋又附表三所示編號36、37、38、39、41、42、43、44、45、4 7、48、49、50、51、52、53、55、64、71、72、74、75、7 6、95修繕、管理費用屬於兩造間民事事件，並非家事事件，兩造會另外處理。另編號56、57、58、59為被繼承人國保年金，已匯款分配與兩造而無須列入分割。編號61、62、63 被繼承人郵局及合作金庫銀行存款已由被告領取，倘法院認已用於被繼承人相關費用，即無須分割，若還有剩餘，則請求法院分割，另外被繼承人尚有農會存款32,055元、97元及彰化銀行132元、悠遊卡134元、保管箱押租金，被告尚未領取，請求法院分割。編號84關於被告主張已將113年2月房租 4,000元匯款至原告帳戶部分，屬於兩造間公同共有房地之租金，應為民事事件，兩造會另行處理。又關於編號92、98 、103代狀費、存證信函、買賣契約等費用亦為兩造間民事事件，兩造會另行處理等語。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人丁OO於112年6月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表四所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、不動產登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出附表二所示之喪葬費用，被告就附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14、1 5、17、19、20的交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等認不應列為被繼承人喪葬費用，其餘部分同意自遺產中扣除。觀諸原告所提附表二編號3、4、5、6、9、10、13、14 、15、17、19、20費用，確為原告前往處理被繼承人喪葬事宜所支出之交通費、過路費、停車費、餐費、住宿費等個人花費，難認係辦理被繼承人後事所不可缺者，故原告主張此部分應自遺產中扣除，並無理由，其餘附表二編號1、2、7 、8、11、12、16、18、21、22合計373,617元部分，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付。　㈢又被告主張已於112年5月30日自被繼承人帳戶中匯款20萬與原告辦理相關喪葬事宜一節(見本院卷一第207頁)，原告承認有收受20萬元，然表示係被繼承人歸還多年來原告包給被繼承人之紅包、生活費等語，依原告自陳於被繼承人死亡前數日收受20萬元、被繼承人死亡後確由原告操辦被繼承人喪葬事宜等收受款項之時間、金額、被繼承人喪事之操辦等情節，可認上開20萬元應係為辦理被繼承人喪葬事宜而匯款給原告，原告主張被繼承人於死亡前數日突然歸還原告多年來包給被繼承人之紅包、生活費，並未舉證以實其說，難認原告主張有理，故原告得請求自遺產中返還之數額應為173,61 7元(計算式：373,617元－200,000元＝173,617元)。　㈣另被告主張附表二編號1部分(即附表三編號23、77)雖由原告刷卡支付，然被告嗣後已給付13,000元現金、匯款937元，故原告不得主張等語，然原告否認收受13,000元現金，並表示937元係被告自行匯款，原告並未要求被告等語，被告就已經給付13,000元現金給原告部分並未提出相關證據證明，難認被告主張有理，此部分費用13,937元應認係原告支出。另原告否認被告匯款937元係支應被繼承人喪葬費用，故此部分亦難自原告支出之喪葬費用中先予扣除，至於被告嗣後是否請求原告返還937元，則待兩造另行處理，附此敘明。　㈤被告雖主張原告支出之喪葬費用尚應扣除原告收受之手尾錢1 2,000元、喪葬補助137,400部分，然原告否認收受手尾錢，被告又未提出證據證明，故難認被告此部分主張有理。再者，按勞工保險條例第62條第1 款規定：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月」，準此可知申領各該保險給付者，係以尚生存之繼承人中具參加上開各保險資格者為限，其性質為依各該保險條例所得請領之法定給付，且係直接給付予各該參與保險之繼承人，自非被繼承人之遺產。本件原告以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞工保險局核付喪葬津貼137,40 0元等情，有勞動部勞工保險局函示在卷可佐(見本院卷一第 209頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪以認定，然此筆款項既係原告自行投保，依勞工保險條例第62條之規定所得請領之法定給付，自屬原告個人應得之給付，被告抗辯原告代墊之喪葬費用應先扣除勞工保險之喪葬津貼，自屬無據。　㈥就被告主張收入、支出如附表三所示之編號1、3、4、5、6、 7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21 、23、32、35、54、61、62、63、68、77被繼承人相關用品、看護、住院、電話費用等費用：　⒈被告主張領取附表三編號1、9、54、61、62、63部分(見本院卷一第547至551頁)，共計領取77,651元，應自後續支出中扣除。　⒉被告主張支出附表三編號3、4、5、6、12、16、19、21、32 、35、68部分，共計7,650元，業據提出相關單據為證，經核與被告主張金額相符(見本院卷一第199至205頁、第241至 249頁、第275至283頁、第287至289頁、第291頁、第297至3 01頁、第321頁、第427至457頁)，經兩造同意自上開被告收取款項、遺產扣除取償，故認此部分被告主張為有理由。　⒊附表三編號5、7、13、15、17、18、20、21部分，並未提出相關單據，難認此部分主張有理。　⒋編號8部分，提出102年5月28日、29日杏一收據2紙63元、518 元，合計581元(見本院卷一第305至307頁、第443頁)，得自上開被告收取款項中扣除取償。另被告雖提出洗衣費收據2, 300元，收據店家為真新乾洗商店(址設新北市泰山區明志路 )，然無從看出是否用於送洗被繼承人衣物，故此部分費用難認被告主張有理。　⒌附表三編號11、14(買衣服300元)部分，雖有提出單據，但均未蓋有相關店家印章，故難認此部分單據可採(見本院卷第2 93頁)，故僅能認列附表三編號14之15元部分(見本院卷一第 291頁)。　⒍附表三編號23、77部分，本院前已認定13,937元由原告支出，故難認此部分被告主張支出被繼承人醫療費用有理。　⒎綜上，被告領取77,651元、支出8,246元(計算式：7,650元＋5 81元＋15元＝8,246元)，尚餘69,405元款項由被告保管。　㈦被告主張支出如附表三所示之編號22、33、34、40、46、60 、65、66、67、69、70、73、78、79、80、81、82、83、85 、86、87、88、89、90、91、93、94、96、97、99、100、1 01、102水電、房貸、地價稅費用部分：　⒈被告主張已收取附表三編號40、69、78、80、82、85、87、8 9、93、96、99、100、101、102即附表一編號1至2不動產房租，共計192,000元。又原告主張被告業已收取112年5至7月房租部分，觀諸被告所提附表一編號1至2不動產租賃契約付款明細表可見，承租人李文常於付款明細表112年5至7月36, 000元、112年8至10月36,000元下方欄位簽名，且經被告丙O O之蓋印確認，並於112年5至7月36000元下方欄位記載「8月 1日晚上付」等文字(見本院卷一第185至187頁)，互核丁OO 農會存摺(見本院卷一第207頁)，可見附表一編號1至2不動產之112年5至6月貸款係自丁OO農會帳戶中扣繳，並非被告收取112年5至7月房租後繳交，故被告確實已收受112年5至7 月之36,000元房租，然漏未記載於附表三，此部分應認被告收取款項為228,000元。　⒉被告主張支出附表三編號22、33、34、46、60、65、66、67 、70、73、79、81、83、86、88、90、91、94、97部分，業據提出相關單據以實其說(見本院卷一第237頁、251至265頁、第459頁、第493至495頁、第519頁、第545頁、第555至55 9頁、第563頁、第569頁、第579頁、第581至583、589頁、5 93頁)，此部分支出共計203,477元，兩造均不爭執為民法第 1150條遺產管理必要費用，扣除被告所收取之租金228,000 元後，尚餘24,523元由被告保管。　㈧被告主張支出如附表三所示之編號25、26、27、28、29、30 、31喪葬費用部分，共計23,836元，業據提出相關收據(見本院卷一第199至205頁、第473至485頁)，故被告主張有上開費用支出，由被告保管之款項93,928元中取償(計算式：6 9,405元＋24,523元＝93,928元)，為有理由，至此由被告保管之款項尚餘70,092元。　㈨復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造對於附表一編號1至2 不動產部分之分割方法均主張變價分割，故認附表一所示之不動產應予變價分割，又被繼承人所遺附表一編號3至8存款為33,252元，加計附表一編號9被告保管之款項70,092元部分，共計103,344元，兩造依應繼分比例3分之1各應分得34, 448元，互核被告應分得款項為68,896元，超過其等收取之款項(即附表一編號9)，故認附表一編號3至8部分款項分由原告取得，另原告就附表一編號1至2不動產變價所得價金中再分割取得差額1,196元(計算式：34,448元－33,252元＝1,19 6元)，再取償支出之喪葬費用173,617元後，所餘價金由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當，且符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表一：被繼承人丁OO之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 1/5 變價分割，變賣後價金由原告取得1,196元、173,617元後，所餘由兩造按附表四所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000○000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號5樓) 1/1 3 彰化商業銀行存款 132元原物分割，由原告單獨取得。 4 泰山區農會存款 32,055元 5 泰山區農會存款 97元 6 悠遊卡餘額 134元 7 合作金庫保管箱押租金 550元 8 合作金庫保管箱現金 284元 9 被告保管之款項 70,092元原物分割，由被告丙OO、甲OO平均分配取得。　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告主張支出之喪葬費用編號日期明細金額(新臺幣) 1 112/6/9 丁OO112/5/15-112/6/9臺大醫院住院費 13,917元 2 助念場地費 500元 3 辦理喪事停車費 290元 4 辦理喪事午餐 120元 5 辦理喪事晚餐 7,795 6 北上辦喪事住宿費 3,664元 7 112/6/10 購買懷恩聖地塔位 66,000元 8 懷恩聖地塔位管理費 31,000元 9 112/6/15 頭七法會停車費 195元 10 頭七法會北上過路費、用餐、停車費 680元 11 112/6/16 仁宏禮儀社 95,300元 12 舞天禮儀社、代墊殯儀館規費 50,600元 13 112/6/18 北上辦理出殯事宜午餐 3,311元 14 北上辦理出殯住宿費 3,086元 15 112/6/19 辦理出殯日晚餐 6,040元 16 購買懷恩聖地神主牌位 100,000元 17 停車費 60元 18 入塔師父誦經紅包 3,600元 19 112/7/18 北上住宿辦理神主牌安座 2,125元 20 北上住宿辦理神主牌安座用晚餐 1,868元 21 泰山家請師父辦理神主牌移出誦經程序紅包 3,600元 22 112/7/19 懷恩聖地神主牌安座程序費用 9,100元　　　　　　　　　　　　　　附表三：被告主張之現金收入支出總帳表編號日期項目收入（新臺幣）支出（新臺幣）合計（新臺幣） 1 112/5/12 丁OO包包現金 57,300元 0元 57,300元 2 112/5/12 丁OO泰山農會存款 200,000元 0元 257,300元 3 112/5/13-19 買醫療用品 0元 2,283元 255,017元 4 112/5/24 買醫療用品 0元 340元 254,677元 5 112/5/24 繳丁OO行動電話費 0元 990元 253,687元 6 112/5/25-26 買醫療用品 0元 723元 252,964元 7 112/5/27 看護吃飯費用 0元 200元 252,764元 8 112/5/28-29 買醫療用品 0元 2,881元 249,883元 9 112/5/29 合作金庫領現金 6,400元 0元 256,283元 10 112/5/30 預支治喪費用(匯乙OO中信) 0元 200,000元 56,283元 11 112/5/30 買褲子 0元 190元 56,093元 12 112/5/31 買醫療用品 0元 349元 55,744元 13 112/5/31 看護費用(5/27-5/31) 0元 13,000元 42,744元 14 112/6/1 買衣服及雜項 0元 315元 42,429元 15 112/6/2 看護吃飯費用 0元 200元 42,229元 16 112/6/4 買醫療用品 0元 405元 41,824元 17 112/6/4 看護吃飯費用 0元 200元 41,624元 18 112/6/5 看護費用(6/1-6/5) 0元 13,000元 28,624元 19 112/6/6 買醫療用品 0元 259元 28,365元 20 112/6/6 看護費用(6/6…$2600+6/7..$756元) 0元 3,356元 25,009元 21 112/6/7 買醫療用品 0元 50元 24,959元 22 112/6/8 與6樓承租人分攤水費 0元 225元 24,734元 23 112/6/9 結清住院費用(乙OO) 0元 13,000元 11,734元 24 112/6/9 手尾錢(乙OO) 0元 12,000元 -266元 25 112/6/10 買金紙、元寶 0元 720元 -986元 26 112/6/11 買金紙 0元 240元 -1,226元 27 112/6/12 買花一對 0元 250元 -1,476元 28 112/6/13 買蓮花 0元 1,112元 -2,588元 29 112/6/14 買金紙、元寶、橡皮筋 0元 415元 -3,003元 30 112/6/15 買菜碗、金紙、蓮花 0元 1,099元 -4,102元 31 112/6/15 買紙紮精品、庫錢、大厝 0元 20,000元 -24,102元 32 112/6/20 丁OO行動電話費 0元 1,398元 -25,500元 33 112/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -40,694元 34 112/7/3 與6樓承租人分攤電費 0元 506元 -41,200元 35 112/7/17 丁OO行動電話結清退租 0元 172元 -41,372元 36 112/7/26 6樓冷氣更換(中古) 0元 17,400元 -58,772元 37 112/7/28 6樓鋁門更新一部分 0元 7,600元 -66,372元 38 112/7/30 買6樓裝修材料(砂、水泥、底漆) 0元 2,600元 -68,972元 39 112/7/31 買6樓裝修材料(砂、磚塊) 0元 1,845元 -70,817元 40 112/8/1 6樓房租收入(8.9.10月) 36,000元 0元 -34,817元 41 112/8/1 6樓拆除廢棄物、門樑、紅丹、便當 0元 5,615元 -40,432元 42 112/8/2 黃文琪6樓工資(7/30-8/1) 0元 5,000元 -45,432元 43 112/8/2 賣6樓廢鐵 1,343元 0元 -44,089元 44 112/8/2 便當3個 0元 300元 -44,389元 45 112/8/2 6樓搬運工2人 0元 4,000元 -48,389元 46 112/8/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -63,583元 47 112/8/4 便當3個 0元 300元 -63,883元 48 112/8/4 買黏著劑、T-40除鏽劑 0元 1,500元 -65,383元 49 112/8/5 買防水劑 0元 500元 -65,883元 50 112/8/7 泥作師傅(2人*3天*3500) 0元 21,000元 -86,883元 51 112/8/8 便當3個 0元 300元 -87,183元 52 112/8/9 黃文琪6樓工資(8/5-8/9) 0元 10,000元 -97,183元 53 112/8/10 更換6樓鋁門玻璃 0元 1,020元 -98,203元 54 112/8/14 泰山家中零錢 2,850元 0元 -95,353元 55 112/8/21 買排刷 0元 80元 -95,433元 56 112/8/31 領丁OO國保年金 10,462元 0元 -84,971元 57 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯乙OO中信) 0元 3,487元 -88,458元 58 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯丙OO郵局) 0元 3,487元 -91,945元 59 112/9/1 分配丁OO國保年金(匯甲OO郵局) 0元 3,487元 -95,432元 60 112/9/1 繳泰山農會房貸 0 15,194元 -110,626元 61 112/9/11 丁OO郵局結清 5,776元 0元 -104,850元 62 112/9/12 丁OO合作金庫(昆明分行)結清 5,283元 0元 -99,567元 63 112/9/14 丁OO合作金庫(南京分行)結清 42元 0元 -99,525元 64 112/9/25 6樓修冰箱(三洋) 0元 300元 -99,825元 65 112/10/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -115,019元 66 112/10/2 繳泰山農會房貸保險(第一產物) 0元 1,810元 -116,829元 67 112/10/17 修理共管水管 0元 190元 -117,019元 68 112/10/26 丁OO行動電話結清退租 0元 666元 -117,685元 69 112/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -105,685元 70 112/11/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -120,879元 71 112/11/2 買噴漆槍 0元 710元 -121,589元 72 112/11/3 買週邊工具(油漆滾輪) 0元 250元 -121,839元 73 112/11/3 繳泰山地價稅 0元 760元 -122,599元 74 112/11/6 買晴雨漆2瓶、水管 0元 2,870元 -125,469元 75 112/11/11 買刷子、底漆 0元 1,060元 -126,529元 76 112/11/12 黃文琪6樓工資(11/11-12) 0元 5,000元 -131,529元 77 112/11/16 補台大住院費用差額(匯乙OO中信) 0元 937元 -132,466元 78 112/12/3 6樓房租(12月) 12,000元 0元 -120,466元 79 112/12/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -135,660元 80 113/1/1 6樓房租(1月) 12,000元 0元 -123,660元 81 113/1/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -138,854元 82 113/2/1 6樓房租(2月) 12,000元 0元 -126,854元 83 113/2/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -142,048元 84 113/2/22 2月房租匯1/3到乙OO中信 0元 4,000元 -146,048元 85 113/3/3 6樓房租(3月) 12,000元 0元 -134,048元 86 113/3/4 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -149,242元 87 113/4/1 6樓房租(4月) 12,000元 0元 -137,242元 88 113/4/2 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -152,436元 89 113/5/1 6樓房租(5月) 12,000元 0元 -140,436元 90 113/5/3 繳泰山農會房貸 0元 15,320元 -155,756元 91 113/5/15 繳泰山房屋稅 0元 2,338元 -158,094元 92 113/5/25 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -164,094元 93 113/6/1 6樓房租(6月) 12,000元 0元 -152,094元 94 113/6/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -167,288元 95 113/6/17 神明桌、神龕搬走丟棄 0元 4,500元 -171,788元 96 113/7/1 6樓房租(7月) 12,000元 0元 -159,788元 97 113/7/3 繳泰山農會房貸 0元 15,194元 -174,982元 98 113/7/30 存證信函、買賣契約書、契稅申報書、增值稅申報書、法院提存書、地政過戶申請書(代狀費) 0元 15,000元 -189,982元 99 113/8/1 6樓房租(8月) 12,000元 0元 -177,982元 100 113/9/1 6樓房租(9月) 12,000元 0元 -165,982元 101 113/10/1 6樓房租(10月) 12,000元 0元 -153,982元 102 113/11/1 6樓房租(11月) 12,000元 0元 -141,982元 103 113/11/15 法院答辯狀(代狀費) 0元 6,000元 -147,982元附表四：編號繼承人應繼分比例 1 乙OO 1/3 2 丙OO 1/3 3 甲OO 1/3

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-51-20250124-2

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第785號聲請人甲oo 0000000000000000 相對人乙oo 0000000000000000 關係人丙oo 上列當事人間請求變更為監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙oo（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦規定甚明；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人現領有身心障礙證明，病患有失智症、巴金森氏症，生活無法自理，需要他人協助，是其已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，而相對人前於民國99年12月15日經本院監宣字第280號判決為輔助宣告，並指定相對人之配偶鄭美萊為輔助人，惟鄭美萊亦患有失智症，爰依民法第14條第 1項、第15條之1第3項規定、第1110條、第1111條、家事事件法第175條第1項規定，聲請變更對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙oo為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人廖泊喬醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答，僅能認得聲請人(見本院卷第67頁至第68 頁)，復經鑑定機關國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱: 國泰醫院)之鑑定醫師廖泊喬對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時相對人坐於輪椅，由家人推行入室。外觀簡潔無明顯異常，多數時候發出不自主聲音，身體具尿布。相對人意識清醒，注意力不佳，情感表現貧乏，眼神較難以對焦，對鑑定人之提問部分可回應。當日米你精神狀態檢查為10分，已達重度失智程度。綜合相對人過去生活史、疾病史與精神狀態檢查結果，本院認為相對人為失智症患者，目前已達重度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，相對人之病史顯示其認知功能逐漸退化，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有國泰醫院114年1月7日管歷字第2 025000033號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之長子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，另參酌社工訪視報告結果，亦建議由聲請人擔任監護人，是聲請人無不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙oo為相對人的次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙oo擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙oo為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙oo於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官杜白

2025-01-24

TPDV-113-監宣-785-20250124-1