Know99判決書

搜尋結果：交付賄賂

共找到 168 筆結果（第 31-40 筆）

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖經煌選任辯護人鍾明達律師被告林士凱選任辯護人林忠熙律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第930 2號），本院判決如下：　　主　文 廖經煌犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收；又犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年，已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 林士凱犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、廖經煌自民國91年1月30日至107年1月15日擔任交通部公路總局第一區養護工程處（以下仍稱一工處，現已更名為交通部公路局北區養護工程分局）中壢工務段工務士，負責辦理台61、台66線照明維修、道交通量調查、中壢工務段工程標案履約管理、工程查驗及結算作業等業務，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟為下列犯行：　㈠林士凱係址設新北市○○區○○街00○0號9樓申安工程有限公司（下稱申安工程公司）之負責人。申安工程公司於100年7月25 日以決標金額1,274萬9,883元，得標一工處中壢段「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」（下稱「台66線油漆工程」）後。該工程於101年1月10日通過驗收後，由廖經煌辦理「台66線油漆工程」結算作業期間，林士凱為使該工程順利請款，竟基於對於公務員不違背職務之行為交付賄款之犯意，於101年1月10日至同年月24日間之某日時，至廖經煌斯時於桃園市中壢區之辦公處所附近馬路邊，將裝有現金新臺幣（下同）5萬元之上開信封袋交予廖經煌，廖經煌見狀亦知悉林士凱交付之紙袋內應為金錢，且係申安工程公司為上開工程要順利結算請款所交付之款項，仍基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意而收受賄賂現金5萬元。　㈡蔡淑美（由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9302 號為緩起訴處分確定）係址設新北市○○區○○街00巷0弄0號直大水電工程有限公司（下稱直大水電公司）之負責人。直大水電公司於100年11月18日以411萬元得標一工處中壢工務段辦理之「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程」（下稱「101年度路燈照明工程」）。該工程於1 01年12月28日通過驗收，經廖經煌辦理「101年度路燈照明工程」結算作業期間，竟基於公務員不違背職務要求賄賂之犯意，於102年1月下旬某日時許，於受邀參加直大水電公司尾牙時，以購屋需款為由，向蔡淑美索討賄賂10萬元，蔡淑美明知廖經煌係因承辦本案工程驗收、結算作業，而以其職務上行為向其索討賄賂，仍允以同意，而與廖經煌達成期約。廖經煌遂基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，於同年 2月1日下午某時許，在蔡淑美位於新北市○○ 區○○街00巷0弄 0號之住處樓下，收受蔡淑美交付之賄賂10萬元。　㈢嗣法務部調查局臺北市調查處調查官調查廖經煌其他涉貪案件時，廖經煌乃於犯罪偵查機關尚未發覺其有上開犯行前，主動向具有犯罪偵查權限之調查官供承其有上開犯行，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、案經廖經煌自首而由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告廖經煌、林士凱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告2人及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第65頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告2人於調詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人蔡淑美於調詢及偵查中之證述內容相符，並有被告廖經煌任職交通部公路局北區養護工程分局中壢工務段起迄期間及工程業務分配表、被告廖經煌提出之交通部公路總局第一區養護工程處110年5月27日一工人字第1100044568號令、交通部公路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」100年7月25日之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關附件、被告林士凱存摺內頁影本、交通部公路總局第一區養護工程處「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程」100年11月16日之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關附件、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月 8日集中作字第11350001321號函及所附直大水電公司申設帳戶交易明細表在卷可佐，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告廖經煌所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪（共2罪）。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告林士凱所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂罪。㈡被告廖經煌對於不同標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕部分　⒈被告廖經煌部分　⑴貪污治罪條例第8條第2項前段部分　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告廖經煌於偵查時即已坦認全部犯行（偵字卷二第138至139頁反面），並繳交本案全部犯罪所得10 萬元、5萬元一節，有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據存卷可憑（本院訴字卷第137頁），爰就被告廖經煌所犯2罪，均依前揭規定減輕其刑。　⑵貪污治罪條例第12條第1項部分　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。查，被告廖經煌如事實欄一、㈠所示不違背職務收受賄賂犯行，所得財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且情節尚屬輕微，爰就其所犯此部分犯行，依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。　⑶貪污治罪條例第8條第1項前段部分　　按犯貪污治罪條例第5條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局臺北市調查處調查官調查被告廖經煌其他涉貪案件時，詢問有無收受其他得標廠商賄賂，被告廖經煌即主動供承其另有收受申安工程公司負責人即被告林士凱於工程驗收完成後交付賄款5萬元、直大水電公司蔡淑美於工程驗收完成後交付賄款，且願意配合調查並繳回犯罪所得等語（偵字卷二第20頁反面），是被告於犯罪偵查機關尚不知其有本案犯行前，即主動向具有犯罪偵查權限之調查官自首其有本案之犯行，且將本案全部所得自動繳交扣案，有如前述，而接受裁判，核與貪污治罪條例第8條第1項前段之要件相符，爰依該條項之規定，就被告廖經煌本案所犯之罪，均減輕其刑（因貪污治罪條例第 8條第1項前段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告廖經煌身為公務員，趁驗收期間收受廠商交付之賄賂，損害公務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⑷因被告廖經煌具有二種以上刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同法第70條規定，就事實一㈠所示犯行，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1 項規定減輕後並遞減之；就事實一㈡所示犯行，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後並遞減之。　⒉被告林士凱部分　⑴貪污治罪條例第12條第2項部分　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項著有明文。查，被告林士凱如事實欄一、㈠所示對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂犯行，所交付賄賂之財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且情節尚屬輕微，爰就其所犯之罪，依貪污治罪條例第12條第 2項規定減輕其刑。　⑵貪污治罪條例第11條第5項後段部分　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明文。查被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦認本案所為，爰就被告林士凱所犯之罪，依前揭規定減輕其刑（因貪污治罪條例第11條第5項後段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告林士凱為圖謀順利結算請款，而對公務員交付賄賂，損及公務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⑶因被告林士凱具有二種刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同法第70條規定，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第12 條第2項規定減輕後並遞減之。三、量刑　㈠被告廖經煌部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖經煌時任一工處中壢工務段之工務士，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之行為收受得標廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢時即自首本案犯行，並於調詢時、偵查中及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度尚屬良好，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行所獲利益、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第75至79頁之聯新國際醫院綜合科加護中心住院診療計劃暨相關處置同意書、住院整合照護服務同意書、第153至183頁之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、學雜費繳費單、捐款明細、捐款收據）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告廖經煌除本案犯行外，尚涉有另案貪污犯行，經臺灣桃園地方檢察署偵辦中，揆諸前揭說明，宜俟被告廖經煌所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告廖經煌分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告廖經煌所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。　㈡被告林士凱部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林士凱為求為上開工程要順利結算請款所交付之款項，竟以主動交付現金方式，藉此賄賂被告廖經煌，有損公務員公正廉潔執行職務之形象，惟兼衡被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第85至111頁之中華民國身心障礙證明、認養繳款收據、收據、捐款收據、戶籍謄本）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告廖經煌所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文欄所示之褫奪公權期間。五、緩刑　　查被告林士凱前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告林士凱所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為期被告林士凱能確實知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74 條第2項第4款規定，命被告林士凱自本判決確定之日起6月內向公庫支付2萬元，冀能使被告林士凱確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告林士凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。至於被告廖經煌亦於本案前未受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，但考量其另因不違背職務收賄罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署分案偵辦中，且被告廖經煌於該案中亦均為認罪答辯（本院訴字卷第149頁），可以預期另案亦將宣告有期徒刑以上之刑，且被告廖經煌對於此類犯罪並非僅本案二起，已嚴重傷害社會大眾對於公務員廉潔形象之建立，而難容於社會大眾對民主法治之期許，爰不予宣告緩刑。六、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告廖經煌本案各次犯行所收取之賄賂分別為5萬元、1 0萬元，皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-26

PCDM-113-訴-430-20250226-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人吳明蒼律師林永頌律師章懿心律師被告洪秋莉選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告許大進選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責，企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有悔改之意，犯後態度非佳。　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪，宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。三、經查　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明論據甚詳，洵無違法可指。　　　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適用。　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜淑媛選任辯護人曾逸豪律師范振中律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌。原審審理後，認本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。是本案公訴人所舉事證，尚不足以證實被告確有涉犯交付賄賂罪，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決關於此部分所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以　㈠同案被告吳宗憲在民國111年11月21日掃街活動結束之前，已知同案被告洪秋莉將發放參加掃街之臨時工每人新臺幣（下同）1,500元一情：　　洪秋莉於原審審理時證稱：前一天晚上同案被告許秀宜有跟我說改發放1,500元，我就於該晚或翌日一大早，跟吳宗憲說這件事；吳宗憲說授權給我處理，但他知道由預計的掃街一天改為半天等語；吳宗憲於偵訊時亦證稱：若洪秋莉跟我說要發放1,500元，我不會反對；至於在掃街結束後，我又同意被告發給每人600元，可能是因為她們再說這件事時，我沒有認真在聽，但她們說了我都同意等語，足認於金湖里掃街結束以前，洪秋莉已告訴吳宗憲要將參加掃街人員費用改為發放每人1,500元，且僅掃街半天，吳宗憲已知悉明瞭。故吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里掃街拜票半日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對價部分，已有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡。　㈡被告於金湖里掃街拜票日前一晚（即111年11月20日晚間），已知悉洪秋莉聯繫許秀宜協助找人參加掃街拜票，且知悉由何人負責找臨時工參加掃街活動，就由該人負責發放報酬：　　被告於調詢時供稱：吳宗憲競選團隊於金湖里內舉辦掃街拜票行程的前一晚，洪秋莉有事先與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人來參與掃街拜票行程；當天晚上我、吳宗憲及洪秋莉在服務處開會討論選舉事宜，我有提到隔天要在金湖里舉辦掃街拜票行程，洪秋莉在我們面前便主動與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人一同掃街拜票等語，此與洪秋莉於偵訊時證稱相符。而被告於調詢時亦稱其長期擔任吳宗憲之助理，若是其自己找的人，會自己交付金錢，至於部分里是透過里內朋友幫忙找尋，其即將金錢交給該里內朋友幫忙發放等語，此亦經吳宗憲於原審審理時證稱係由何人聯絡臨時工，即由該人發放臨時工工資等語，故於111年11月21日金湖里掃街拜票之臨時工既係由洪秋莉透過許秀宜聯繫覓得，並應由洪秋莉發放臨時工報酬，而非由被告負責發放，此情當為長期擔任吳宗憲助理並較洪秋莉熟稔相關事宜之被告所知悉。　㈢故被告與吳宗憲等人間有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡　⒈吳宗憲在當天掃街活動結束前已知由洪秋莉發放掃街臨時工每人1,500元，其與洪秋莉、許秀宜對此亦有犯意聯絡。而吳宗憲於偵訊時以證人身分證稱掃街當天其跟被告有參與金湖里的掃街，掃街完成後，被告覺得應該要各發600元給掃街的9個人，問我我也說要給，一般都是給500元，但當天因為快要到1點了，所以被告有說要多給100元，我有同意這個金額等語，吳宗憲一方面知悉洪秋莉將發放每位臨時工1,50 0元，另一方面又允諾被告發放600元，而被告主觀上也知道洪秋莉才是負責發放掃街臨時工報酬之人，卻又「詢問」吳宗憲上情，更實際發放600元，則被告有與吳宗憲等人有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡。且無論被告主觀上是否知悉洪秋莉另發放每位臨時工半日報酬1,500元，又縱使洪秋莉係發放半日臨時工合理報酬500元，至此每位臨時工只要參加半天掃街活動亦可獲得共1,100元，也屬不相當之對價，因此被告事前有無與洪秋莉談論發放金額，仍無礙於被告與吳宗憲等人有間接犯意聯絡之認定。　⒉況同案被告吳文森於偵訊時證稱掃街要結束之前，被告將其拉至旁邊，稱今日油錢補助為1人600元，9人共5,400元，當時沒有其他人看到，吳宗憲也在其他地方跟別人說話等語；又於羈押訊問時供稱被告交付5,400元時，稱是參加掃街之人的油錢，每人600元等語，是被告若是發放臨時工合理報酬，何需特別將吳文森拉至無人的地方，又表示是油錢補貼，顯見被告已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆款項，其又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，當與吳宗憲等人有犯意聯絡。　⒊再者，本件交付掃街臨時工報酬之順序，吳文森係先自被告處取得5,400元，再從許秀宜處取得1,500元，吳文森又是在許秀宜競選總部用午餐時，始知悉尚能夠領取1,500元，故吳文森自被告處取得5,400元時，主觀上已認知該款項係吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，原審判決卻又認定被告發放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，係基於給付勞務報酬之意，其若無與吳宗憲等人間有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，吳文森何以認為被告所發放之600元同為吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，判決理由顯有矛盾。且原審判決既認吳文森就收受被告交付之5,400元，係為幫助投票受賄，則其從屬於何正犯，原審判決亦未說明。　㈣是以，原判決就認定被告無罪之認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，聲請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、同案被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富菊、范玉嬌之證述，及卷附走路工名冊翻拍照片、LINE群組「宜宜我一輩子的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、游政龍與配偶間之LINE對話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間之LINE 對話紀錄翻拍照片、許秀宜與洪秋莉間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告持用門號0000000000號之行動電話門號通聯紀錄等證據資料，暨勘驗被告於羈押訊問期日之陳述，有勘驗筆錄在卷可參。綜合審認上開證據資料，認定本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而無從以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。本件檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且查　　⒈吳宗憲自調詢至原審審理中均證稱：一般選舉掃街人員是由被告范姜淑媛聯絡，並負責發放工資。我與洪秋莉、被告於 111年11月21日金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街人員、由何人發放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃街前1天討論約定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員，再由被告補貼油資600元這件事。我與被告於金湖里掃街前1 天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說她要聯絡許秀宜找掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜票活動是被告跟我一起去掃街，洪秋莉未參與掃街，掃完街就要發放掃街人員工資，所以由被告發放，被告告訴我她發放每個掃街人員60 0元，我沒有跟被告說洪秋莉也要發放工資給金湖里掃街人員等語。證人洪秋莉亦自調詢至原審審理中證稱：我於金湖里掃街前1天晚上跟被告、吳宗憲在服務處討論隔天要去金湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說要與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒有說工資由我發放。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都是被告接洽，只有金湖里掃街人員是我接洽。我於111年11月21日金湖里掃街當天中午前把每位掃街人員1,500元走路工酬勞，9位掃街人員之走路工酬勞共計1萬3,500元交給許秀宜。我在選舉結束才知道被告發放600元予掃街人員。被告不知道我有拿錢給許秀宜發放予金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等語。故依吳宗憲、洪秋莉上揭證述，其等與被告於金湖里掃街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅係決定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員，並未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲、洪秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告，洪秋莉將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事。故被告將吳文森等9名金湖里掃街人員之5,400元報酬交給吳文森時，實不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之現金交予許秀宜，委請許秀宜於掃街結束後又發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員。故縱吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里掃街拜票半日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對價部分，已有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，仍無從據此推認被告亦有所知悉並有犯意聯絡。　⒉被告雖自承其長期擔任吳宗憲之助理，若是由其自行覓得掃街臨時工，即由自己交付對價等節，吳宗憲亦稱由何人聯絡臨時工，即由該人發放臨時工工資等語，而雖吳宗憲競選團隊於金湖里內舉辦掃街拜票行程的前一晚，洪秋莉有事先與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人來參與掃街拜票行程，被告亦知悉此情，然是時既未曾確認由何人發放工資、要準備多少工資，且翌日洪秋莉未參與掃街，被告亦不知悉吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等協議發放每位掃街人員之1,500元之約定，則掃街完必須發放工資時，被告逕予發放尚符合掃街拜票半日工資報酬行情之600元（9人共5,400元），無悖於社會相當性。而支付掃街拜票工資雖未違法，然適逢選舉期間，當街交付款項難免落人口實且易生爭端，被告將吳文森拉至一旁再交付並稱係掃街之油錢，自非屬掩飾非法之舉措，要不得以此推認被告確已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆款項，其又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，而與吳宗憲等人有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之間接犯意聯絡。　⒊而吳文森收受被告於掃街結束後所交付並另請其幫忙轉發相關掃街人員之每人600元油資補助費時，明知稍後仍有許秀宜所允諾之每人1,500元報酬可領取，該等款項顯均屬為吳宗憲掃街拜票而得領取，且已不相當而屬吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，而仍基於有投票權人收受賄賂及幫助有投票權人（其餘掃街8人）收受賄賂之犯意，收受上開現金5,4 00元。而就被告個人所交付每人600元之掃街拜票費用，依現今社會勞務之價值觀念而言，並無明顯悖離一般工作報酬行情或逾越社會相當性之處。被告對於洪秋莉已委由許秀宜另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員之情形下亦不知悉，則其發放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄賂之意思。且按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法院112年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行賄之意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助受賄者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇，尚難論以行賄罪。吳文森既與其他8人一同在金湖里掃街，其收受范姜淑媛於掃街結束後所交付之5,400元後，亦僅係扣除自己之600元而於同日晚上單純將其餘4,800元轉交予同案被告吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予他人各600元，且吳文森於偵訊亦供稱：我將4,800元交給吳上欣時，係認為我是幫其他人領600元，而不是幫吳宗憲、許秀宜發錢等語，足見吳文森收受被告交付之5,400元時，其主觀上應係基於為自己收受賄賂及單純代其他一同掃街之人（共8人，合計4,800元）收取之意，亦即係幫助其他收賄者（一同掃街之人）收受賄賂，而犯刑法第 30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪，而非與吳宗憲、洪秋莉、許秀宜有共同行賄買票之犯意聯絡，此亦據原審判決論斷無訛。　⒋是以，本件被告辯稱其交予吳文森之5,400元是吳文森等9名金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，尚非無據，難認被告是基於賄選之主觀犯意而交付賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人員。本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪相繩。　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度選訴字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳宗憲　　選任辯護人　林鈺雄律師被　　　告　洪秋莉　　選任辯護人　劉彥呈律師　　　　　　曾家貽律師被　　　告　范姜淑媛　選任辯護人　范振中律師被　　　告　許秀宜　　選任辯護人　呂福元律師被　　　告　吳文森　　選任辯護人　張必昇律師被　　　告　張溢雄　　　　　　　　高勵敏　　　　　　　　許大進　　上　一　人選任辯護人　游淑琄律師　　　　　　邱清銜律師被　　　告　張捷明　　第　三　人　莊崇坊　　　　　　　　謝清龍　　　　　　　　游政龍　　　　　　　　張鈞源　　　　　　　　沈信龍　　上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第69號、第81號、第88號，112年度選偵字第24 號、第32號、第39號、第43號、第49號、第50號、第51號、第52 號），本院判決如下：　　主　文吳宗憲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣參萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪秋莉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣壹拾參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許秀宜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳文森犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張溢雄犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高勵敏犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許大進犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張捷明共同預備犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之iPhone手機壹支沒收。第三人莊崇坊扣案之賄賂新臺幣壹拾萬元，沒收之。第三人謝清龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。第三人游政龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。第三人張鈞源扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。第三人沈信龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。范姜淑媛無罪。　　事　實一、吳宗憲係桃園市第3屆市議員選舉（即民國111年直轄市議員選舉）第12選區（即觀音區）市議員候選人，洪秋莉為吳宗憲之助理；許秀宜係111年里長選舉之桃園市觀音區金湖里里長候選人，許大進為許秀宜之胞兄，張捷明為許秀宜之丈夫，其等均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表徵，為期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意志不應受外力之不當干預，不得對於有投票權之人預備、行求、交付賄賂，而上開市議員選舉競選活動期間係自111年11月16日起至同年月25日止，上開議員及里長選舉均預定於111年11月2 6日舉行投票，詎為求吳宗憲、許秀宜能順利當選，竟分別為下列行為：㈠、許大進於111年9月9日上午9時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在位於桃園市觀音區金橋路育仁段之大興起重行，基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，以新臺幣（下同）5,000元鈔票，向有投票權之高文政（籍設金湖里）行求賄賂，以投票支持許秀宜，惟高文政拒絕收受賄款，而止於行求賄賂階段。㈡、許秀宜於111年10月間，透過位於桃園市觀音區金橋路育仁段 706巷之樂購市社區住戶謝清龍，介紹有觀音區金湖里里長投票權之弱勢住戶彭傳生、何秀珠給許秀宜認識，許秀宜、張捷明共同基於對有投票權之人預備賄賂之犯意聯絡，於11 1年10月間，身穿競選背心，至桃園市○○區○○路○○段000巷00 0號2樓彭傳生住處拜票，並承諾會協助其向社會局聲請弱勢補助款，以投票支持許秀宜，同日因何秀珠出外工作，許秀宜、張捷明並未與其碰面。許秀宜旋即於111年11月16日，以獅子會救助名義，使用LINE通訊軟體（下稱LINE）在「宜宜我一輩子的寶貝」群組中，向群組內之成員募款，並募得 3萬3,000元，惟實際收受募得之款項僅1萬8,000元，許秀宜與張捷明預備發放彭傳生、何秀珠一人5,000元補助款，以尋求其2人投票支持許秀宜，並告知謝清龍上情，惟許秀宜、張捷明因故作罷，而止於預備賄賂階段。㈢、因許秀宜此次係第一次參選，故諸多選舉事宜會向吳宗憲請益，2人因而搭檔競選。而吳宗憲預計於111年11月21日上午在金湖里舉行掃街拜票活動，由洪秋莉負責聯繫許秀宜，請許秀宜招募111年11月21日金湖里掃街拜票之有償掃街拜票人員即走路工（限定居住在金湖里）8至10人。許秀宜因而自行招募謝清龍（籍設金湖里）、游政龍（籍設金湖里）、沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（籍設金湖里）參與掃街（許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟，其2人雖居住在金湖里，致許秀宜誤認其2人有投票權，然其2人實非籍設桃園市觀音區，故無觀音區、金湖里之投票權），並另委請不知情之吳上欣協助招募有償之掃街人員，吳上欣因而招募吳文森（籍設觀音區保生里）、張溢雄（籍設觀音區坑尾里）、張鈞源（籍設觀音區草漯里）。吳宗憲、洪秋莉、許秀宜明知參與掃街半日之走路工報酬應以500元至600元為合理，且許秀宜雖對范姜淑媛將另發放1人600元部分並不知情，卻於111年1 1月21日上午致電洪秋莉提議將掃街人員之「報酬」提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額，吳宗憲、洪秋莉、許秀宜遂共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，約定由許秀宜轉交每人1,500元之賄賂予其直接或間接招募之金湖里掃街人員即吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9人。㈣、洪秋莉嗣於111年11月21日上午某時，在許秀宜位在觀音區金湖里之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號）內，將吳文森等9名金湖里掃街人員每人1,500元賄賂共1萬3,500元之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知掃街半日之報酬1,500元顯然過高已屬違法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀宜稱：這些走路工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需到場等語，然吳宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行政事宜，無需所招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀宜必須確認所招募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發放報酬（當晚座談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工是否有到場）。於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜淑媛、吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮，以及許秀宜直接或間接招募之吳文森等9名金湖里掃街人員便開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，不知情之范姜淑媛於掃街結束後，因不知許秀宜將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員，乃當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，而吳宗憲明知洪秋莉已委由許秀宜嗣後轉交每人1,500元之賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人員，卻未告知范姜淑媛，仍同意范姜淑媛發放每人600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，范姜淑媛嗣後交付現金5 ,400元予吳文森，向吳文森稱此為其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元之報酬，請吳文森協助發放，而吳文森明知稍後將有許秀宜所允諾之報酬可領取，此筆600元顯然係吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，卻仍基於有投票權人收受賄賂及幫助有投票權人收受賄賂之犯意，收受上開現金5,400元（亦即為自己收受600元賄賂及幫助代收其餘應轉交予游政龍、謝清龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟之每人600元共計4,800元賄賂）。嗣吳文森等9名金湖里掃街人員再至許秀宜之金湖里競選總部，沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源依當時時間點為投票日（111年11月26日）前一週內、場合為候選人（吳宗憲、許秀宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢場合，掃街過程就是再請求他人投票，故無須對特定人明言投票支持）、高額掃街報酬等情事，均能認知每人1,500元之款項為賄款，仍各自基於有投票權人收受賄賂之犯意，依許秀宜之指示在表單上簽名、記載電話及地址後，向許秀宜領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之「報酬」（賄款）。吳文森並於同日晚上將4,800元交付予對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，而高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源前已收受許秀宜所交付每人1,500元之走路工費用，均知悉此筆600元顯然係吳宗憲為換取選民投票支持而增加之賄款，卻仍承前有投票權人收受賄賂之犯意，再收受此筆600元款項。故吳文森、高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源（謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源所涉有投票權人收受賄賂犯行均經檢察官為緩起訴處分確定）各收受共2,100元之賄款。二、吳宗憲、洪秋莉共同或分別基於對於有投票權之人，接續為下列行為：㈠、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，商議以10萬元作為行賄莊崇坊之賄款，由洪秋莉於111 年10月6日上午、下午，以LINE與莊崇坊聯繫後，吳宗憲與洪秋莉即於同日下午至莊崇坊之三和里里長辦公室拜訪，由洪秋莉交付10萬元現金予莊崇坊作為莊崇坊競選三和里里長之經費，並請莊崇坊於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉票，莊崇坊（所涉有投票權人收受賄賂犯行業經檢察官為緩起訴處分確定）則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收下該筆款項。㈡、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月10日（樹林里里長黃文章競選總部成立日），在黃文章之樹林里里長競選總部內，以贊助黃文章競選經費為名義，交付1萬2,000元予黃文章之身分不詳競選團隊成員，以此行動作為默示之意思表示，行求黃文章於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲，然嗣後為黃文章發現該筆款項後，即於111年1 1月13日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退還吳宗憲。㈢、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯絡，由洪秋莉於111年10月間某日上午，在吳宗憲之桃園市○ ○區○○路0段000號議員服務處內，向來訪之大同里里長兼候選人劉秀華以10萬元之金額行賄，供作劉秀華之競選經費，請劉秀華於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉票，然當場為劉秀華所婉拒。㈣、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月22日（富源里里長余奕增競選總部成立日），在余奕增之富源里里長競選總部內，以贊助余奕增競選經費為名義，交付2萬元予余奕增之身分不詳競選團隊成員，以此行動作為默示之意思表示，行求余奕增於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲，然嗣後為余奕增發現該筆款項後，即於111年11月1 3日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退還吳宗憲。㈤、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，商議以5萬元作為行賄許秀宜之賄款，由洪秋莉以LINE 與許秀宜聯繫後，推由洪秋莉於111年11月7日上午8時37分許至許秀宜之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號），嗣在該競選總部旁之車庫，交付5萬元現金予許秀宜作為許秀宜競選金湖里里長之經費，並請許秀宜於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲，幫吳宗憲拉票，許秀宜則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收下該筆款項。㈥、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯絡，商議以3萬元作為行賄許福川之賄款，由洪秋莉於111年 11月上、中旬某日，至許福川之桃園市○○區○○路000巷00號住處內，先作勢與許福川閒聊後，表示有事欲離去，而在離去前，突然將3萬元塞進許福川之口袋內，隨即離去。洪秋莉離去後，許福川清點該筆款項為3萬元，認知到係吳宗憲、洪秋莉行求其許福川於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉票之賄款，許福川因知悉此行為違反公職人員選舉罷免法，旋於翌日委請黃渝方將該筆款項退還洪秋莉，黃渝方隨即將該筆款項攜至吳宗憲之桃園市○○區○○路0段000 號議員服務處內，並將該筆款項退還吳宗憲。三、案經法務部調查局新北市調查處、法務部調查局桃園市調查處、桃園市政府警察局大園分局及內政部移民署北區事務大隊桃園專勤隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣桃園地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明及被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進之辯護人於本院準備程序中均陳明：沒有意見等語明確（見選訴字卷一第287至290頁，選訴字卷二第19至21頁、第34至 37頁、第52至55頁），此外，公訴人、被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明及吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進之辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見選訴字卷五第18至216頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：㈠、就事實欄一、㈠被告許大進所犯犯行部分：　　被告許大進就其所犯事實欄一、㈠所示之犯行，業據其於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至2 87頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人高文政、高永珍證述之情節（見選他字第47號卷一第47至49頁背面、第75 至77頁，選他字第47號卷二第179頁及背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見選他字第47號卷一第87 至97頁）、檢察官就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄（見選他字第47號卷二第39至47頁背面）、高文政之個人戶籍資料查詢結果（見選他字第48號卷第15頁）、111年村里長選舉候選人登記冊（見選他字第48號卷第17頁）、桃園市選舉委員會112年4月12日桃選一字第1120000451號函（見選訴字卷一第199頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第112000706 0號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告許大進上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈡、就事實欄一、㈡被告許秀宜、張捷明所共犯犯行部分：　　被告許秀宜、張捷明就其等所犯事實欄一、㈡所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至287頁，選訴字卷二第44至51頁，選訴字卷五第 196至203頁），核與證人謝清龍、彭傳生、何秀珠證述之情節（見選他字第47號卷一第183頁背面至187頁、第189至191 頁、第195至199頁背面、第207頁背面至211頁、第215至217 頁背面、第223至227頁）大致相符，並有LINE通訊軟體「宜宜我一輩子的寶貝」群組對話紀錄翻拍照片、被告許秀宜與證人謝清龍間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見選他字第 47號卷一第165至167頁，選他字第47號卷二第93頁）、彭傳生、何秀珠之個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果（見選訴字卷一第301至303頁，選訴字卷三第241至243）、桃園○○○○○○ ○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112年11月 23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）在卷可稽，足認被告許秀宜、張捷明上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈢、就事實欄一、㈢、㈣被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏所犯犯行部分：　　被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜就其等所共犯事實欄一、㈢、㈣所示之犯行，被告吳文森、張溢雄、高勵敏就其所犯事實欄一、㈣所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至287頁，選訴字卷二第10至 16頁、第26至32頁、第44至51頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人范姜淑媛、吳上欣、謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、余淑娟證述之情節（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁，選偵字第24號卷三第77至79頁、第89至91頁、第109至113頁、第14 5至147頁、第153至157頁，選偵字第32號卷一第17至21頁背面、第33頁及背面、第275至281頁、第287頁背面至291頁，選偵字第32號卷三第225頁背面至229頁背面，選訴字卷二第 260至263頁、第351至352頁，選訴字卷四第14至19頁）大致相符，並有吳文森等9名金湖里掃街人員名冊翻拍照片（見選偵字第69號卷第95頁）、游政龍與配偶間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見選偵字第24號卷一第223至225頁、第263至269頁，選偵字第81號卷第51至59頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（繳款人或所有人為謝清龍、張鈞源、游政龍、沈信龍，見選偵字第24號卷二第41頁背面，偵字第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第18 9頁，選訴字卷二第187至190頁）、桃園市選舉委員會111年 11月11日桃選一字第11131502221號函、112年4月12日桃選一字第1120000451號函、111年11月15日桃選一字第1113150 2222號公告、桃園市第3屆市議員選舉候選人名單（見選偵字第49號卷第317至321頁，選訴字卷一第199頁）、沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第30 5至327頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第112 0003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈣、就事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥被告吳宗憲、洪秋莉所共犯犯行部分：　　被告吳宗憲、洪秋莉就其等所共犯事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷二第10至16頁、第26至32頁，選訴字卷五第19 6至202頁），核與證人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川、黃渝方證述之情節（見選偵字第24號卷一第135頁背面至139 頁背面、第153頁背面至155頁背面，選偵字第24號卷二第89 頁背面，選偵字第24號卷三第67頁及背面，選偵字第32號卷一第225頁背面至227頁、第235至237頁、第247至251頁、第 263頁背面至267頁，選偵字第32號卷二第13至15頁、第279 頁背面至283頁、第285頁背面、第325頁及背面）大致相符，並有證人莊崇坊與被告洪秋莉間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（選偵字第24號卷一第147頁背面）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（繳款人莊崇坊，見選偵字第24號卷二第49頁背面）、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第329頁、第333頁、第337 頁、第339頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第 1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060 號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈤、就事實欄二、㈡、㈣被告吳宗憲所犯犯行部分：　　　　被告吳宗憲就其所犯事實欄二、㈡、㈣所示之犯行，業據其於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷二第10至 16頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人黃文章、余奕增證述之情節（見選偵字第32號卷卷二第3至15頁、第21頁背面至23頁背面）大致相符，並有黃文章、余奕增之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第331頁、第335頁）、桃園 ○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112 年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第 115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗憲上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明上開犯行，均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　㈠、核被告吳宗憲、洪秋莉就事實欄一、㈢、㈣、二、㈠、㈤所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告吳宗憲就事實欄二、㈡、㈣所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告吳宗憲、洪秋莉就事實欄二、㈢、㈥所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告許秀宜、張捷明就事實欄一、㈡所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告許秀宜就事實欄一、㈢、㈣之所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；就事實欄二、㈤之所為，則係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。㈡、公訴意旨雖認被告吳文森係基於與同案被告吳宗憲、范姜淑媛共同行賄之犯意聯絡，於上開時地收受同案被告范姜淑媛交付之5,400元，嗣於111年11月21日晚上將4,800元交付予對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，該部分應另成立公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌云云。惟按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法院11 2年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行賄之意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助受賄者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇，尚難論以行賄罪。經查，被告吳文森於111年11月21日上午9時許，與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等人在金湖里騎車掃街拜票，范姜淑媛於掃街結束後，交付被告吳文森現金5,400元，稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請其協助發放，被告吳文森於同日晚上將4,800元交付予吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元等情，業如前述。又被告吳文森既與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟一同於111年11月21日上午在金湖里掃街，其收受范姜淑媛於掃街結束後所交付之5,400元後，亦僅係扣除自己之600元而於同日晚上單純將其餘4,800元轉交予吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元，且被告吳文森於偵訊亦供稱：我將4,800元交給吳上欣時，係認為我是幫其他人領600元，而不是幫吳宗憲、許秀宜發錢等語（見選偵字第24號卷二第295頁背面），足見被告吳文森收受范姜淑媛交付之5,400元時，其主觀上應係基於為自己收受賄賂及單純代謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取共計4,800元之意思，依上開說明，並無行賄之意圖，應認係幫助收賄者即謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源收受賄賂，係犯刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪，尚難認其與被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜有共同行賄買票之犯意聯絡，被告吳文森應無再論以共同交付賄賂罪之餘地。是核被告吳文森所為，係犯刑法第143條之投票受賄罪，以及刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪。被告吳文森所為上開收受賄賂及幫助收受賄賂之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告吳文森之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告吳文森以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第143條之投票受賄罪。起訴意旨認被告吳文森代謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取4,800元，嗣轉交予吳上欣，委由吳上欣發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟部分之所為，係涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，尚有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條審理。㈢、核被告張溢雄、高勵敏就事實欄一、㈣所為，均係犯刑法第14 3條之有投票權人收受賄賂罪；核被告許大進就事實欄一、㈠所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。㈣、被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜間，就事實欄一、㈢、㈣對於有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源行賄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告吳宗憲利用不知情之范姜淑媛遂行交付賂賄犯行，為間接正犯。被告吳宗憲、洪秋莉間，就事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥對於有投票權人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第28條排除陰謀犯、預備犯為共同正犯，其修法原理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，對犯罪結果如令負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一般國民感情有違，故確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯。而上開排除之「預備共同正犯」，係指法無處罰預備犯之情形而言，如法律已將預備階段獨立成罪者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，仍應論以該罪之共同正犯。預備犯「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行使」之罪者，公職人員選舉罷免法第99條第2項有處罰之明文規定，則共同實行該犯罪者，自應論以共同正犯（最高法院 109年度台上字第3223號刑事判決參照）。被告許秀宜與張捷明間，就事實欄一、㈡對於有投票權人彭傳生、何秀珠預備交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、又鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。是於111年桃園市議員、里長選舉前，被告吳宗憲緊接對有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、莊崇坊、黃文章、劉秀華、余奕增、許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂；被告洪秋莉緊接對有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂；被告許秀宜緊接對有投票權人彭傳生、何秀珠、沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源預備交付賄賂或交付賄賂，顯均係基於單一使被告吳宗憲或許秀宜當選之賄選犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。另被告吳文森、張溢雄、高勵敏均陸續收受賄賂600元、1,500元，顯均係基於單一收受賄賂之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一有投票權人收受賄賂罪。㈥、被告許秀宜所犯交付賄賂及收受賄賂犯行之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告許秀宜上開所為，僅成立一交付賄賂罪（見選訴字卷一第44頁），容有未恰。㈦、被告吳文森幫助收受賄賂罪部分，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。㈧、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文。查被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜於偵查中均曾自白上開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。㈨、按犯刑法第143條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第111條第1項後段定有明文。查被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏於偵查或審判中均曾自白上開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。㈩、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告許大進本案對有投票權之人行求賄賂，固有不該，然考量其身為許秀宜之兄支持其妹競選里長之動機，與一般支持民眾與候選人之關係不同，且犯後終能坦承犯行，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告許大進所犯行求賄賂犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 、量刑：１、爰審酌被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）、許大進、張捷明等人明知選舉乃民主政治運作之重要制度，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，此攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，一旦金錢介入選舉，民主政治之真諦即遭抹滅，詎其等為求被告吳宗憲或許秀宜當選，竟對於有投票權之人預備交付賄賂、行求、交付賄賂，敗壞選風，足以影響、破壞選舉之公正性，戕害民主政治之根基，惟念其等犯後均能坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、參與犯罪之情節、生活狀況、智識程度，及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張捷明部分諭知易科罰金之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年；就被告張捷明部分諭知褫奪公權2年。２、爰審酌被告許秀宜（收受賄賂罪部分）、吳文森、張溢雄、高勵敏不思正當行使民主政治制度賦予之選舉權，竟貪圖小利收受賄賂，敗壞選風，惟念其等犯後業坦承犯行，尚具悔意，且被告吳文森就其幫助收受賄賂部分犯行，符合刑法第 30條第2項減刑規定，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏均諭知褫奪公權2年。３、末查被告吳宗憲前雖因賭博案件，經本院以判決判處有期徒刑8月確定，於67年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見選訴字卷四第301至305頁，選訴字卷五第295頁）、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945 字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿（見選訴字卷三第131至133頁）在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見選訴字卷四第313至315頁、第331至333 頁、第341至342頁、第349頁、第357頁、第365至367頁、第 375至376頁，選訴字卷五第296至299頁、第301至303頁），其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，被告吳文森、張溢雄、高勵敏均緩刑2年，被告張捷明緩刑3年，以啟自新。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏均為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂；被告張捷明預備犯對於有投票權之人交付賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明均應於本判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣3 0萬元、8萬元、8萬元、5,000元、5,000元、5,000元、4萬元、1萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；命被告吳文森、張溢雄、高勵敏均提供50小時之義務勞務；命被告張捷明提供80小時之義務勞務，均併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告，併予指明。　　三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之iPhone手機1支，係被告張捷明所有供其犯本案犯行所用之物，此據被告張捷明於調詢時陳述明確（見選他字第47號卷一第159頁背面），自應依前述規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏分別收受之賄賂5萬元、2,100元、2,100元、2,1 00元，雖未均扣案，然均屬被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏因本案之違法行為所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第3項、第4項定有明文。另金錢為替代物，自無須拘泥於一般原物沒收之理論，倘能確認係供預備或用以行求、期約或交付之賄賂，縱查扣者已非原來之金錢，仍屬具體存在之特定原物（最高法院101年度台上字第6045號刑事判決參照）。另按對應刑法及特別刑法中沒收第三人財產等實體規範，在刑事沒收程序方面，刑事訴訟法於第7編之2「沒收特別程序」專編中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益。即不論是職權沒收或義務沒收，凡第三人之財產可能被沒收者，所應恪遵之正當法律程序，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。又檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，自涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。倘依卷證涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，於法院審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段「第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序」之規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序。至於法院開啟第三人參與沒收程序後，檢察官仍負有舉證責任，法院則本於全辯論意旨所得之心證，而為沒收與否之判決，並不當然即應為第三人財產沒收之宣告，是法院依職權裁定命參與，與法院之中立性，尚不相違。此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第4879號刑事判決參照）。是行賄者交付之賄賂，一方面屬於收賄者之犯罪所得，另一方面，屬於行賄者移轉給收賄者之犯罪物，發生行為人犯罪所得沒收與犯罪物第三人沒收之競合，公職人員選舉罷免法第99條第3項之絕對義務沒收規定，係刑法第38條第3項但書所稱犯罪物第三人沒收之特別規定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第 1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第 3項定有明文。立法意旨乃賦予對財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，如第三人已陳明對沒收不異議者，法院自無命該第三人參與沒收程序之必要（最高法院110年度台上字第4566號刑事判決參照）。查，未扣案被告許大進用以行求之賄賂5,000元；未扣案被告許秀宜用以預備交付彭傳生、何秀珠1人5,000元之賄賂合計1萬元；未扣案被告吳宗憲分別用以行求黃文章、余奕增之賄賂各1萬2,000元、2萬元；未扣案被告洪秋莉分別用以行求劉秀華、許福川之賄賂10 萬元、3萬元，均係其等用以行求或預備賄選之賄賂，雖均未據扣案，惟係屬已備妥可具體特定之物，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查被告吳宗憲交付第三人莊崇坊之10萬元，以及各交付第三人謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源之2,100元，屬於第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源有投票權人收受賄賂犯行之犯罪所得，第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源上開犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官均以緩起訴處分確定，迄今未向法院聲請沒收其犯罪所得，又因第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍均向本院表示對於第三人沒收、追徵本案賄賂部分，皆沒有意見，不提出異議等語（見選訴字卷二第390至391頁），依刑事訴訟法第455條之12第3項規定，本院尚無職權裁定命其等參與沒收程序之必要。而吳宗憲所交付予謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊之上開賄賂，業據第三人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊繳回扣押，有臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（見選偵字第24號卷二第41頁背面、第49頁背面，偵字第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第189 頁，選訴字卷二第187至190頁）附卷可參，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項宣告沒收。㈣、至於本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明為本案犯罪所用之物，亦非違禁物，本院自不得併予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：㈠、被告許大進部分：１、公訴意旨另以：被告許大進於上開時、地係以約3萬元之千元鈔票，向高文政行求賄賂，因認被告許大進除前述5,000元賄賂外，其餘2萬5,000元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪嫌云云。２、訊據被告許大進堅決否認其欲交付高文政之賄賂係約3萬元之千元鈔票之情，辯稱：其欲交付高文政之賄賂僅5,000元等語。經查：證人高文政於調詢時證稱：許大進從口袋掏出新臺幣千元現鈔數張要塞到我的口袋，我看到後嚇一跳趕緊躲開，並且用手撥開許大進的右手，說「不要拿錢」，我哥哥高永珍從旁邊經過，許大進就趕緊將手上的現鈔收起來。我當時直接拒絕許大進，沒有清點等語（見選他字第47號卷一第75頁及背面）；於偵訊時證稱：許大進直接從口袋拿出一疊錢要塞進我的口袋，那是1疊千元鈔票，我不知道是多少錢，但是我看得很清楚是千元鈔票，我看到之後就馬上閃躲，手也一直擋，且說「不要拿錢」，許大進看到有人來之後就把錢收起來了等語（選他字第47號卷一第47頁背面至49頁），是依證人高文政證述之內容可知，被告許大進固有欲交付數張新臺幣千元鈔票予其收受之事實，然高文政並不清楚被告許大進當時欲交付新臺幣千元鈔票之張數為何，是自難認被告許大進欲交付之現金即為約3萬元之千元鈔票。此外，復查無其他積極證據足資證明被告許大進欲交付高文政賄賂為約3萬元之新臺幣千元鈔票，尚不足以使本院形成被告許大進係以約3萬元現金對高文政行求賄賂之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告許大進對高文政行求賄賂之現金僅5,000元，就超過被告許大進坦承對高文政行求賄賂之現金5,000元即2萬5,000元部分，應屬不能證明被告許大進此部分犯罪，原應為被告許大進無罪之諭知，惟因公訴人認被告許大進此部分所為與前開行求賄賂經論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、被告吳宗憲部分：１、公訴意旨另以：被告吳宗憲於上開時、地係以3萬元，向余奕增行求賄賂，因認被告吳宗憲除前述2萬元賄賂外，其餘1萬元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌云云。２、訊據被告吳宗憲供稱其交付余奕增之賄賂約1至3萬元等語。經查：證人余奕增於偵訊時證稱：被告吳宗憲在我競選總部 111年10月22日成立時贊助2萬元，我請我太太在被告吳宗憲競選總部成立時將被告吳宗憲給我的2萬元以贊助款之名義還回去等語（見選偵字第32號卷二第21至23頁），是依證人余奕增證述之內容可知，被告吳宗憲贊助之金額為2萬元，是自難認被告吳宗憲交付余奕增之現金為3萬元。此外，復查無其他積極證據足資證明被告吳宗憲交付余奕增之賄賂為 3萬元，尚不足以使本院形成被告吳宗憲係以3萬元對余奕增行求賄賂之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告吳宗憲對余奕增行求賄賂之金額僅2萬元，就超過部分即1萬元部分，應屬不能證明被告吳宗憲此部分犯罪，原應為被告吳宗憲無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳宗憲此部分所為與前開行求賄賂經論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告范姜淑媛與吳宗憲、洪秋莉、許秀宜共同基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意聯絡，明知掃街活動本有吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮固定參與，而縱使對當日欲進行掃街之里之路線不熟悉，亦僅需額外僱用1人在前帶路即可，並無大規模招募之必要，且有償招募他人參與掃街半日之報酬應以500元至600元為合理，竟仍趁有償招募上開111年11月21 日金湖里走路工之機會，先由吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑媛委由洪秋莉於111年11月19日聯繫許秀宜，請許秀宜招募1 11年11月21日掃街之有償走路工（限定居住在金湖里）8至1 0人。嗣於111年11月20日晚上，在吳宗憲大觀路服務處內，吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑媛共同討論翌日金湖里掃街之事，決定分由洪秋莉先於翌日一早將所招募之走路工報酬一部分（1人600元，視總人數而定）交付許秀宜，被告范姜淑媛則於翌日掃街時到場，並於掃街結束後，假借補貼油錢為由，另發放予所招募之走路工1人600元，欲以時間點投票日（111年11月26日）前一週內、場合候選人（吳宗憲、許秀宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢場合，掃街過程就是再請求他人投票，故無須對特定人明言投票支持）、高額掃街報酬等情事，以此默示意思表示向所招募之走路工約定票投吳宗憲、許秀宜。許秀宜乃自行招募謝清龍（籍設金湖里）、游政龍（籍設金湖里）、沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（籍設金湖里）參與掃街（許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟，其2人雖居住在金湖里，致許秀宜誤認其2人有投票權，然其 2人實非籍設桃園市觀音區，故無觀音區、金湖里之投票權），並另委請對賄選一事不知情之吳上欣協助招募走路工，吳上欣因而招募吳文森（籍設觀音區保生里）、張溢雄（籍設觀音區坑尾里）、張鈞源（籍設觀音區草漯里）。許秀宜當時雖對被告范姜淑媛會另發放1人600元部分並不知情，卻嗣後致電洪秋莉提議將走路工之「報酬」（賄款）提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額。嗣於111年11月21日當天掃街開始前，洪秋莉在許秀宜位在觀音區金湖里之競選總部內，將每人1,500元9人共1萬3,500元之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知縱使未計入被告范姜淑媛將會發放之600元，掃街半日之報酬1,500元顯然過高已屬違法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀宜稱：這些走路工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需到場等語，然吳宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行政事宜，無需所招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀宜必須確認所招募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發放報酬（當晚座談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工是否有到場）。嗣於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜淑媛、吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮、許秀宜直接或間接招募之走路工吳文森等9人便開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，被告范姜淑媛當場告知吳宗憲要發放上開補貼油錢為名義之每人600元予所招募之走路工，而吳宗憲應已知悉洪秋莉會發放每人1,500元予所招募之掃街人員，便將此事告知被告范姜淑媛，然被告范姜淑媛仍決定發放，惟為避免遭人查覺，便將吳文森拉至無第三人在場之處，交付現金5,400元予吳文森，向吳文森稱此為掃街人員9人每人600元之「油資補貼」，請吳文森協助發放。嗣吳文森等9人至許秀宜之金湖里競選總部，依許秀宜之指示在表單上簽名、留電話地址後，向許秀宜領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之「報酬」（賄款）。吳文森則於同日晚上將4,800元交付予對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元。因認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之交付賄賂罪嫌，無非係以被告范姜淑媛之供述、同案被告吳宗憲之供述、同案被告洪秋莉之供述、同案被告許秀宜之供述、同案被告吳文森之供述、同案被告張溢雄之供述、同案被告高勵敏之供述、同案被告謝清龍之供述、同案被告游政龍之供述、同案被告沈信龍之供述、同案被告張鈞源之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富菊、范玉嬌之供述，及走路工名冊翻拍照片、LINE群組「宜宜我一輩子的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告游政龍與配偶間之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告張鈞源與配偶間之LI NE對話紀錄翻拍照片、同案被告許秀宜與同案被告洪秋莉間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告范姜淑媛持用之0000000000 號行動電話門號通聯紀錄等為其主要論據。四、訊據被告范姜淑媛就其於111年11月21日上午9時許，與吳宗憲、羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮，以及吳文森等9名金湖里掃街人員開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，其當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,40 0元予吳文森，並向吳文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請吳文森協助發放等情固皆坦承屬實，惟堅決否認有何對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權為一定之行使之犯行，辯稱：我不知道洪秋莉有另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員等語；被告范姜淑媛之辯護人並以：吳文森等9名金湖里掃街人員均有付出時間及體力參與金湖里掃街，被告范姜淑媛所放發每人600元係走路工報酬，並非賄賂等語，為被告范姜淑媛辯護。經查：㈠、被告范姜淑媛於111年11月21日上午9時許，與吳宗憲、羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮、吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎及余淑娟開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，其當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9 名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,400元予吳文森，並向吳文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請吳文森協助發放等情，業如前述，此部分事實，首堪認定。㈡、惟被告范姜淑媛不知洪秋莉有另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員：１、證人吳宗憲於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院準備程序、審理中證稱：一般選舉掃街人員是由被告范姜淑媛聯絡，並負責發放工資。我與洪秋莉、被告范姜淑媛於111年11月21日金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街人員、由何人發放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃街前1天討論約定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員，再由被告范姜淑媛補貼油資600元予掃街人員這件事。我與被告范姜淑媛於金湖里掃街前1天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說她要聯絡許秀宜找掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜票活動是被告范姜淑媛跟我一起去掃街，洪秋莉未參與掃街，掃完街就要發放掃街人員工資，所以掃完街掃街人員工資是由被告范姜淑媛發放，被告范姜淑媛告訴我她發放每個掃街人員600元，我沒有跟被告范姜淑媛說洪秋莉也要發放工資給金湖里掃街人員等語（見選偵字第32號卷一第51頁背面至57頁、第67頁背面至69頁，選偵字第32號卷三第169頁背面至173頁背面，本院聲羈字第67號卷第53至55頁，選訴字卷二第16至17頁，選訴字卷三第193至207頁）。２、證人洪秋莉於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院審理中證稱：我於金湖里掃街前1天晚上跟被告范姜淑媛、吳宗憲在服務處討論隔天要去金湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說要與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒有說工資由我發放。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都是被告范姜淑媛接洽，只有金湖里掃街人員是我接洽。我於 111年11月21日金湖里掃街當天中午前把每位掃街人員1,500 元走路工酬勞，9位掃街人員之走路工酬勞共計1萬3,500元交給許秀宜。我在選舉結束才知道被告范姜淑媛發放600元予掃街人員。被告范姜淑媛不知道我有拿錢給許秀宜發放予金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等語（見選偵字第32號卷一第89頁背面至97頁背面、第107頁背面至109頁、第111至115頁，選偵字第32號卷三第123頁背面至125頁背面、第319頁背面至323頁背面，本院聲羈字第67號卷第76至77 頁，選訴字卷二第247至258頁）。３、依證人吳宗憲、洪秋莉之證述，其等與被告范姜淑媛於金湖里掃街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅係決定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員，並未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲、洪秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告范姜淑媛，洪秋莉將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事，足證被告范姜淑媛將吳文森等9名金湖里掃街人員之5,4 00元報酬交給吳文森時，並不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之現金交予許秀宜，委請許秀宜於掃街結束後發放每人1,500 元予吳文森等9名金湖里掃街人員。４、檢察官雖另舉本院羈押訊問筆錄記載被告范姜淑媛於羈押訊問時自承：「（問：你在交付這5,400元給吳文森的時候，你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為同一日的掃街活動這件事情，而委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,5 00元，也就是按照每人1,500元計算？）我給吳文森的當下才知道」等語（見本院聲羈字卷第67號卷第94至95頁），然經本院當庭勘驗被告范姜淑媛上開羈押訊問錄音光碟，勘驗結果為：「法官問：你在交付這5,400元給吳文森的時候，你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為掃街活動這件事情，委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,500元，也就是按照每人1,500元計算的金額？你知道嗎？被告范姜淑媛答：我給吳文森當下不知道。」、「法官問：你們兩個都是擔任助理，沒有事先溝通協調，都不知道嗎？被告范姜淑媛答：就是之前沒有溝通好。」，此有本院勘驗筆錄（見選訴字卷二第351至352頁）附卷可參，是本院上開羈押筆錄有關「我給吳文森的當下才知道」之記載自屬誤載，足認被告范姜淑媛於本院羈押訊問時並無自承其交付5,400元予吳文森時，已知洪秋莉亦委由許秀宜發放每人1,500元共計1萬3,50 0元予吳文森等9名金湖里掃街人員，自難以本院上開羈押筆錄之錯誤記載逕認被告范姜淑媛於交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉有另外發放每人1,500元之走路工酬勞予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事。５、證人吳文森固證稱：吳上欣打電話通知我要我參加金湖里掃街，說可獲得車馬費，我於111年11月21日上午至金湖里掃街，吳宗憲助理即被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後突然把我拉到旁邊，請我幫忙轉發我與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9人之掃街人員油資補助費，每人600元，我答應被告范姜淑媛後，被告范姜淑媛當場交付我5,400元的現金。（問：被告范姜淑媛給你5,400元的時候是怎麼跟你說的？）說有參加掃街的人的油錢，1個人給600元。（問：為什麼參加掃街的人，可以另外再拿600元的油錢？）因為我們有騎機車。（問：你當天騎一個上午的機車？）是。（問：騎一個上午的機車需要拿到600元的油錢嗎？）不用等語（見選偵字第24號卷二第1 05頁背面至111頁背面、第115頁背面至119頁、第291頁背面至295頁，選偵字第32號卷一第207頁及背面，聲羈字第29號卷第54至58頁，選訴字卷三第208至221頁），然吳文森上開證述僅能證明被告范姜淑媛於掃街結束交付5,400元予吳文森收受，並告知吳文森其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員，每人600元，並請吳文森協助轉交其餘8人。又吳文森除收受被告范姜淑媛發放之600元外，尚有收受洪秋莉交付之1 ,500元，自會認為被告范姜淑媛所稱「油錢」係指「1,500 元」走路工費用以外之油資補貼，且認為600元之油資補貼高於行情。惟一般選舉走路工即有償掃街人員之報酬並無一定名稱，可稱「走路工費用」、「交通費」、「車馬費」、「工作費」、「茶水費」等名義，是被告范姜淑媛縱稱600 元為油資補貼，亦難以此逕認被告范姜淑媛已知悉洪秋莉另發放1,500元走路工費用予吳文森等9名金湖里掃街人員，而故意稱600元為額外之油資補貼。６、至於證人吳上欣固證稱：吳文森拿4,800元給我，說是被告范姜淑媛交給他的，吳文森要我拿給許秀宜轉交給金湖里掃街人員，說是車馬補助費，一個人600元等語（見選偵字第24 號卷三第145至147頁、第157頁，選偵字第32號卷一第275至 281頁、第287頁背面至291頁，選訴字卷四第14至19頁）；證人許秀宜固證稱：洪秋莉於當日上午將現金1萬3,500元交給我，我有發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員等語（見選偵字第24號卷一第23頁及背面、第29頁背面，選偵字第24號卷二第77至81頁背面、第89頁背面至95頁背面、第333頁背面至335頁背面、第355頁背面至357頁背面，本院聲羈字第29號卷第29至31頁，選訴字卷二第236至246頁）；證人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、張溢雄、高勵敏、余淑娟固均證稱：其等有參與金湖里掃街，掃街結束後分別收到600元及1,500元報酬等語（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁、第321 頁背面至333頁、第343頁背面至349頁，選偵字第24號卷三第7至13頁背面、第19至21頁、第77至79頁、第89至91頁、第109至111頁、第123至125頁、第153至157頁、第165至167 頁背面），然僅能證明洪秋莉當日有將現金1萬3,500元交給許秀宜，許秀宜嗣後發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員，以及被告范姜淑媛當日有交付5,400元予吳文森，吳文森扣除600元後轉交4,800元予吳上欣，吳上欣嗣轉交每人600元予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等8人，然尚無法證明被告范姜淑媛當日交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員。７、證人洪秋莉於調詢時固證稱：在金湖里掃街活動結束後，被告范姜淑媛有向我表示她有補助吳文森等9名金湖里掃街人員，每人600元的油資，我向她爭執我已經發放每人1,500元的報酬，不用重複給予等語（見選偵字第32號卷一第95頁背面），然於偵訊時改稱：我於許秀宜羈押之後才知道被告范姜淑媛有另外發放600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，是吳宗憲跟我說的等語（見選偵字第32號卷一第115頁）；於本院審理中仍稱：選舉結束才知道被告范姜淑媛另外發放每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，才跟被告范姜淑媛發生爭執，而非活動結束後知道等語（見選訴字卷二第253 頁），是證人洪秋莉就其係何時知道被告范姜淑媛有另外發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員一節，前後所述不一，已難憑採，尚難認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後曾向洪秋莉表示有發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員，且縱認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後曾向洪秋莉表示已發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員而與洪秋莉發生爭執，反而足以證明被告范姜淑媛事先不知洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員，自難逕認被告范姜淑媛當日交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員。㈢、任何人均可以為特定候選人助選，並不以經列冊登記之助選員為限。又辦理競選活動，必須大量輔選工作人員從事插旗幟、立標語、發宣傳單、拜訪選民及組織車隊遊行等輔選工作。再者，從事競選工作，多屬臨時性之任務編組，且具有所需人力、工作時間不定之高度彈性，若以正式僱用工作人員之方式招募人手，實在不符實際需要及經濟效益，通常會以支付些許金錢補貼方式為之，乃眾所週知之事。又被告范姜淑媛發放每位600元之報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，業如前述。而吳文森等9名金湖里掃街人員均有參與上開半日之金湖里掃街活動，事實上已有提供適當之勞務為吳宗憲、許秀宜競選，依現今社會勞務之價值觀念而言，參與半日掃街活動而給予600元報酬，並無明顯悖離一般工作報酬行情或逾越社會相當性之處。被告范姜淑媛在不知洪秋莉已委由許秀宜另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員之情形下，其發放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄賂之意思。是被告范姜淑媛辯稱其交予吳文森之5,400元是吳文森等9名金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，確屬有據，自難認被告范姜淑媛是基於賄選之主觀犯意而交付賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人員。是本件並無積極證據足以證明被告范姜淑媛主、客觀上具有賄選之故意及犯行，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。㈣、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告范姜淑媛確有涉犯投票行賄罪之犯行，無從使本院形成被告范姜淑媛涉犯投票行賄罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告范姜淑媛有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第 5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第2 8條、第30條第1項前段、第143條、第55條、第59條、第30條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-2

選訴

臺灣新北地方法院

總統選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德水選任辯護人趙靖萱律師被告黃世位選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第84號、第90號、第96號、第98號、113年度選偵字第3號、第12號、第18號），本院判決如下：　　主　文黃德水、黃世位均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃德水為擬參選中華民國第16屆總統之郭台銘競選辦公室指派擔任址設新北市○○區○○街00號之新北市板橋區連署辦公室（下稱郭台銘板橋連署辦公室）之新北副執行長，林昭慶為臺灣阿銘之友會執行長，謝宗翰則為前開臺灣阿銘之友會員工（林昭慶及謝宗翰所涉部分另經檢察官為不起訴處分），上開連署辦公室為臺灣阿銘之友會所設立，統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計。被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整。被告黃德水及黃世位於上開總統選舉擬參選人郭台銘之連署辦公室服務期間，明知所購置之料理米酒，並非僅係「以文宣附著於價值新臺幣（下同）30元以下之單純宣傳物品」，而係僅限民眾簽名連署支持郭台銘參選上開第16屆中華民國總統之連署書後始能發給之對價，竟基於對連署權人以交付賄賂而使其為特定被連署人連署之故意，分別於民國113年10月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14 萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳連署即贈送每人1瓶600毫升米酒，並於民眾至上開連署辦公室或各連署點簽署、交付支持郭台銘參選113年總統選舉之連署書後，逐一發給料理米酒1瓶。因認被告黃德水、黃世位所為，均係違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃德水、黃世位涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以（一）被告2人之供述，（二）證人林昭慶、許瑞琪、張錫相、王增文、畢鈞皓、李國義、謝宗翰、蔡綉娥、王可玉、蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、洪鈺淳、林旺樟、徐仕城、李美慧、黃禮明之證述及（三）臺灣菸酒股份有限公司113年3月20日臺菸酒政字第1130004414號函、連署站補給品簽領表及米酒收據、板橋區連署站轄下連署點列表、連署書成品、連署點自南門街24號連署站領取料理米酒紀錄、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及各連署站點附近監視器畫面截圖等件為其主要論據。四、訊據被告黃德水、黃世位固對於上開公訴意旨所載客觀事實並不爭執，然均堅詞否認有何違法犯行，辯稱：其等認為米酒價值僅有27元，未達法務部所定宣傳品價值30元之上限，應屬合法，其等均無犯罪之故意等語。經查：（一）被告黃德水為郭台銘板橋連署辦公室之新北副執行長，協助統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計；被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整；被告黃德水及黃世位於上開連署辦公室服務期間之112年10 月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳贈送，且民眾於簽署支持郭台銘參選1 13年總統選舉之連署書後，得獲得料理米酒1瓶等事實，為被告黃德水及黃世位所不爭執，是此部分之事實堪可認定。（二）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院100年度台上字第7 188號、113年度台上字第3027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98 年度台上字第7985號判決意旨參照），於此均合先敘明。（三）經查：　 1、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項規定，係以「文宣附著於價值30 元之單純宣傳物品」作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準，惟此標準業經實務上奉行多年，則該函示所定之判斷標準，亦得作為候選人或競選團隊主觀上有無賄選故意之判斷憑據，應無疑義。經查，本案作為連署贈品之米酒價格為27元，顯然低於法務部前於90年間所揭示之文宣品價值，況且，法務部揭櫫該 30元價值之判斷標準距今已逾20年，徵之近年來物價飆漲，再加計通貨膨脹等因素，則本案作為連署所贈送之米酒，更屬遠低於法務部例舉30元之微薄價值物品無疑。　 2、依證人許瑞琪於本院審理時證稱：其曾在郭台銘板橋連署站任職，於連署期間，一開始有發放筆、存錢筒等小物作為宣傳品，米酒是從南投連署站送上來的，其等也當作一般連署小物發放，一開始有在米酒上貼文宣貼紙，後來則是改印宣傳單放在旁邊，這些連署小物都是在30元以內，所以其等也沒有疑慮、就這樣發，因為以前選舉時，法務部就有頒布，30元以內的選舉小物沒有關係，當時陳定南這樣說、其有看新聞，所以大家的認知就是送出去30元以內的東西沒有關係等語（本院卷第166至172頁）；證人王增文於本院審理時證稱：被告黃世位找其去擔任樹林區鎮前街連署站擔任站長，於該連署站發放的米酒每1瓶都有貼文宣貼紙，其等在連署站會宣傳連署可以換米酒，也可以選其他選舉小物，但都會控制在30元以內，當時被告黃世位有寫一張紙給其等，民眾選什麼可以加什麼，但合計都沒有超過30元，也堅持不超過30元，因為有規定，贈品不可以超過30元，其自己之前也當過候選人，候選人去登記時就會拿到一本關於參選的法規問題本，所以其知道這個規定，被告黃世位也是因為其參選過里長、所以才找其，在法規問題本裡面就有提到，不要超過30元、不要用現金，在30元裡面的禮物可以贈送等語（本院卷第174至180 頁）；證人畢鈞皓於調詢、偵訊時亦皆證稱：其擔任連署站服務人員，連署站站長事前有對其做教育訓練，對於簽署連署書之人回饋禮品不能超過法定額度30元，禮品組合有分：米酒1瓶、濕紙巾與原子筆1份、存錢筒1個等3種組合，1張連署書只能給1種組合，不能都給，否則會超過30 元等語（選他字第75號卷第291至293、301至302頁）。是依上述證人證詞綜合以觀，顯見以「價值30元以內之物品」作為連署或選舉之文宣贈品並不會違法等節，乃我國人民通常具備之認知、甚至可說是根深蒂固之觀念，且被告黃德水、黃世位及上開連署辦公室人員，亦係以此價值不超過30元之原則設計不同組合之文宣物品供連署人索取。且依證人許瑞琪上開證詞以觀，於提供米酒作為文宣贈品初始，連署辦公室人員確有在米酒上貼有擬參選人之文宣貼紙，後期雖未再於米酒上貼文宣貼紙，然仍有放置宣傳單在旁供參考，此或為工作人員作業不及所為之便宜措施，尚無從僅以有無及時貼上擬參選人之文宣貼紙，而致該物從法所許之文宣品變成法所不容許之文宣品，其理至明。　 3、再觀被告黃德水於偵訊及本院審理時均堅稱：料理米酒的金額是27元，在法務部頒布的30元以下，且給民眾的用意是讓民眾有紀念品，並沒有要拿這些東西來換取民眾參與連署的對價，否則其不會刻意拿30元以下之物品，其也認為這麼小的東西不會影響到民眾連署的意願，其等也有準備扇子、筆、面紙讓他們挑，但總和不可以超過30元等語（選偵字第84號卷一第222頁，選偵字第84號卷二第41至4 2頁，本院卷第126頁）；被告黃世位於偵訊及本院審理時亦皆供稱：其想說米酒沒有超過30元、就把它當成文宣品，米酒一開始也都有貼貼紙，且其等有提供米酒、面紙等物品給連署人當文宣品及紀念品，其沒有違法犯意等語（選他字第74號卷第117、123頁，選偵字第96號卷第87頁，本院卷第126頁）。是由此可認，被告黃德水、黃世位主觀上均認米酒等物價格低廉、不足以動搖連署人意向，亦不及上開法務部所頒訂之文宣品30元上限價值，而皆無以之賄賂連署人之犯意無訛。　 4、至證人蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、林旺樟等人於偵查期間雖有證稱係有簽完連署書才拿到米酒等語（選他字第74號卷第35、49、64頁，選偵字第84號卷二第23至24 頁，選他字第75號卷第171頁）。然查，行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。經查，本案米酒之市場價格僅有27元，顯屬價格相當低廉之物品無疑，則本院考量現今社會價值，再佐以案發當時民生物價及生活水平，認此一文宣品縱係經連署才能取得，亦不足以動搖或影響連署人之連署意向，自難認該贈送米酒之行為，與連署人參與連署之間具有對價關係。　 5、據上，本件被告2人縱有購買米酒作為連署期間贈與連署人之文宣品，然本院依卷內事證及社會通念，難認被告2 人於主觀上有以米酒賄賂連署人，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識而有交付賄賂之犯意，且該米酒之價值亦不足以動搖或影響選民之連署意向，無從證明與連署之行使有對價關係存在，自與總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃德水、黃世位有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，自屬不能證明被告2 人犯罪，應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度選偵字第15號移送併辦意旨書主張被告黃德水擔任郭台銘板橋連署辦公室新北副執行長期間，購買米酒作為連署文宣贈品發放而涉有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，與被告黃德水本案經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，因而函請本院併案審理云云。惟查，被告黃德水本案被訴部分既經本院判決無罪，已如前述，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、邱舒婕提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-選訴-5-20250226-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人即被告周克琦上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應發回由原審法院更新審理。　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力，原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷免法之限制。　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時，被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之必要。　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。　　　　三、駁回上訴之理由：　　　　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不發回原審法院，始符法制。　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據能予說明之必要，附此敘明。　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審判決違法云云，不足為採。　　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本，於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁），可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱：我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱：傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯，況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述（見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、證詞不可信為執，並不可採。　　　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書，此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁），參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足採。　　　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍未有據。　　　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文總統副總統選舉罷免法第87條　　　有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告周克琦選任辯護人　王維立律師　　　　　　賴邵軒律師輔　佐　人即被告之子　周造坤上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下：　　主　文周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒收。　　事　實一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行：　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤。　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後，即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女）遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署）。　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周玉柱。二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂，不在本案起訴範圍內，合先敘明。二、供述證據之證據能力：　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁），然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊情形，應認其等偵訊證述有證據能力。　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述：　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞，他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了，你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語（見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語（見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱：我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、非供述證據部分：　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事，而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採。　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執，不影響其證據能力。　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁），且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均為證明力之爭執，不影響其證據能力。　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我於罪云云。經查：　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷），可先認定。　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女交付現金200元予趙王美金：　⒈吳明真部分：　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑（見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證不符，不足採信。　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認定。　⒉趙王美金部分：　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁），無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂無誤：　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。　⒉本案事前邀集連署人之經過：　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員：「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁），可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部分所述純係迴護之詞，不可採信。　⑵潘莉英邀集連署人之經過：　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁），證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價。　⑶傅李秀治邀集連署人之經過：　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載）了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對價無訛。　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息，有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查（見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符，屬於推諉之詞，不可採信。　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過：　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署之對價無訛。　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭之經過：　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁），徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了，我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無誤。　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁），現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見該200元確屬連署之對價無誤。　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過：　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之對價無疑。　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形：　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站，領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已。　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）；證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁）；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子，沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理，離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請工人、臨時演員之常情不合。　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查：　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務為標準，是被告上述所辯，已難遽信。　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁），然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同，無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱：是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係之認定。　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告，被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係之認定。　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」，固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書，據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形，可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以，賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低，則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意願云云，不足採信。　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為：　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。　⒉高杰榮部分：　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱：高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不可採信。　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語（見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁），此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有誤會。　⒊彭月娥部分：　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可認定。　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂，然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元，在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂，自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有誤會。　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立：　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要件之該當。　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除：一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署有瑕疵云云而脫免罪責。　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑（見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云，委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自始即無交付賄賂之犯意。　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁），兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名，其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無調查必要。　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決同此見解）。　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益，應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不另論罪。　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂，另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主文所示。　三、沒收：　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張），係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯行尚無直接關聯，無從宣告沒收。　㈢未扣案之賄賂：　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參考）。　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開意旨，自無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治，供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄賂之犯行。　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表、本案共同正犯範圍編號共同正犯連署人 1 周克琦、潘莉英高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1203號聲請人即被告呂志鵬上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院案號：113年度重上更一字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度重上更一字第37號案件所扣押如附表所示之物，准予發還呂志鵬。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）呂志鵬業經判決無罪確定，於本案偵查中為警所扣押之如附表所示之物，與本案無關，未經法院諭知沒收，信無繼續扣押之必要，為此聲請准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因犯違反貪污治罪條例等案件（涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第4項之對於違背職務行為交付賄賂罪嫌），前於民國107年9月10日，經調查局調查人員依法執行搜索扣押如附表所示之物一情，有法務部調查局嘉義縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及本院贓證物品保管單可稽。而聲請人業經臺灣嘉義地方法院108年度訴字第755號判決判處無罪，經上訴本院109年度上訴字第 1078號駁回檢察官此部分上訴後，經最高法院111年度台上字第724號駁回上訴確定（同案被告黃敬植部分則尚未確定）；附表所示查扣之上開扣案物，上述判決未認與本案有涉，而未宣告沒收；是上開扣押之物非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經法院宣告沒收，已無留存之必要，且無其他第三人出面對該等扣押物主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第317條前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：

2025-02-25

TNHM-113-聲-1203-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳偉仁律師陳明律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實壹、本案相關人員身分之說明：一、具公務員身分之被告：　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、不具公務員身分之被告及同案被告：　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。　㈡同案被告　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司）委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公司劉凱達稱之）。　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉等處之工程拓產及施工業務。　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該公司主辦會計人員。　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理，負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊息。三、與本案有關之人士：　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並受林芬瑩之指揮、監督。　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業課審查林帶通行權案件之承辦人。　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開發助理。　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申請道路挖掘許可。貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪事實）：一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」（下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地（一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議），後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時，雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行為。二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遭臺西鄉公所刁難之經過　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事實】　　一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所示路權許可之動機　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目，交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程，每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時，因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號22-28）。二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積，支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路權之對價而行求賄賂。　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約），故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請），期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤，但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查，並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經核准。　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定，江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許，前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許，將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益，層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述，對被告林芬瑩而言，均無證據能力。二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、先予認定之基礎事實　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權）、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。二、被告辯解　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解：　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要，而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。　㈡被告丁文彬部分：　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用，且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供，雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可能云云。三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意聯絡及行為分擔：　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷第63頁）。　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中，也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（偵2144卷四第725頁至第726頁）。　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼，林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語（偵2144卷四第722頁）。　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案：　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語（偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已授權被告丁文彬處理。　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉，上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份（證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至第73頁）在卷可佐。　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬，並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜，其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真實。　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論路權申請及溪頂村升壓站議題。　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取得附表一所示路權之動機　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核，臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形：　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁），並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁；偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷二第405頁至第406頁）。　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲。　　　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請，富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示路權核准之動機　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、第118頁、第149頁）。　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲，為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權之動機。　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元，而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後，王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元，但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見證據卷二第518頁）。　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於昱昶公司　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次，加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外，並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第79頁），上述各情應堪認定。　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後，游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁）。　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可認定。　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為分擔　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議，承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶，不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取得前述賄款。　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題。　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「（問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔無疑。四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關云云，惟查：　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案，實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁）此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭，但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁）；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關之辯解，並非可採。　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形，此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解，顯非可採。　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查：　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事實不合，尚難採信。　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前，且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室，被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩、丁文彬此部分辯解亦不可採。　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無犯意聯絡云云，並非可採。　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定，應依法論科。　　伍、論罪科刑：一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此說明】。二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被告丁文彬不宜減輕其刑。陸、駁回上訴之理由一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持，為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年，並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當，被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（貪污治罪條例第5條）　有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。（貪污治罪條例第11條）　對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申請單位）申請路權之範圍案件編號施工範圍面積許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元　　　　附表二：本案搜索扣押之物編號扣押物品名稱搜索扣押筆錄編號備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還　　　　　　　　附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分：　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。　　證人江月容於本院審理時之證述。　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於本院審理時之證述。　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益於本院審理時之證述。　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航於本院審理時之證述。　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。三、書證部分：㈠通訊監察、通聯相關資料：　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文：　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。　⒉譯文彙整1份。　⒊林芬瑩之通訊監察譯文：　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。　⒋丁文彬之通訊監察譯文：　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。　　⑥丁文彬與楊錫麟：　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文：　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文：　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文：　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。　⒌劉凱達之通訊監察譯文：　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文：　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。　⒍林水生之通訊監察譯文：　　①林水生與王振南之通訊監察譯文：　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文：　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。　⒎沈存再之通訊監察譯文：　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文：　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文：　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。　⒏王振南之通訊監察譯文：　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文：　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文：　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。㈡昱昶公司能源許可資料：　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。㈢昱昶公司函：　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。㈣昱昶公司其他相關資料：　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。㈤合約書：　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。㈥傅俊耀簽擬之函(稿)：　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。㈦蒐證畫面：　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。㈧雲林縣政府相關資料：　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。㈨臺西鄉公所資料：　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。㈩順禾億公司資料：　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料：　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料：　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖：　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖：　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖：　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖：　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖：　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖：　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖：　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。四、物證部分：㈠通訊監察音檔1片。㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物：　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物：　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物：　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押　　　物編號：A-16) 。㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物：　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物：　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。㈧林水生所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。㈨林世明所有、持有、保管之扣押物：　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物：　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物：　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物：　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物：　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物：　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物：　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物：　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物：　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物：　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物：　劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。附表四：本案相關事件時序表編號時間摘要卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前）劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000）昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000）傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101）昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441）＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423）附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。附表六：江月容行賄款項資金調度過程　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第1號被告祝康明選任辯護人文聞律師張詠翔律師鄧藤墩律師被告孫海濤限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0 選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師被告劉萬禮選任辯護人邱文男律師張琳婕律師被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度偵字第1號、113年度偵字第1、2號），本院判決如下：　　主　文祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠陳柏光（另由檢察官通緝中）為中華民族致公黨（前名稱為中國台灣致公黨，下稱中華致公黨）前任主席（期間為民國 104年至111年10月16日，於110年3月16日出境未歸），並為國務院台灣事務辦公室（下稱國台辦）統戰部門對台灣窗口之一；被告祝康明（綽號教授、收藏家）係「青天白日勳章」書籍作者，並為中華戰略協會、黃埔聯誼會會員；被告孫海濤係海軍官校正期70年班、海院85年班、三軍大學戰爭學院93年班，歷任海軍拉法葉艦艦長、海軍司令部戰鬥系統處處長，98年6月1日海軍少將退役，並為社團法人高雄市退伍軍人協會（下稱高雄市退伍軍人協會，址設高雄市○○區○○路 000號1）常務理事；姜興國（已於110年12月18日死亡）係台商，為大陸統戰部窗口，且為孫海濤國中同學；被告劉萬禮為陸軍上校軍階退伍，為中華統一促進黨（下稱統促黨）光武黨部主委、中華台閩經貿文化教育交流協會理事長及高雄市退伍軍人協會理事長；被告歸亞蒂則為中華台閩經貿文化教育交流協會秘書長、高雄市退伍軍人協會秘書長。其等均明知人民不得為大陸地區發展組織，任何人亦不得受滲透來源資助、指示，而為違反總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法之行為。　㈡陳柏光、祝康明、孫海濤、姜興國於106年起至110年3月16日間（所涉各次犯行如附表一編號1至5所示），竟共同意圖危害國家安全，基於提供國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、吸收我國國軍特定階級、軍種退役將領機會而為大陸地區發展組織之犯意聯絡，以佈建我國退役高階軍官，滲透臺灣軍方退役將領，繼以發表有利統一台灣（即消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國軍方人員對中共之提防（高階將領在我國享有崇高地位，倘高階將領均可接受招待，一般軍人何來不可），由國台辦及所管地區市台辦資助組織發展，以達對台統戰、滲透、情蒐及發展組織等目的，先由陳柏光自國台辦海峽兩岸交流中心副主任苗京平等大陸地區對台組織陸續指示傳達後，再由祝康明、孫海濤以其等退將及中華戰略協會、黃埔聯誼會等身分所具之國軍人脈，長期物色、引介我國國軍特定階級、軍種退將赴陸接受落地招待（即僅需負擔交通機票費用，其餘均由陸方出資招待）或全程招待（即全額免費招待)，並於行前先將該次赴陸退將之軍種、階級等資訊傳送給陳柏光、姜興國，使陸方得以了解該次赴陸退將之背景。並於赴陸行程中假意安排陸方人員陪同旅遊、餐敘，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想，藉此對我方退將進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將進而為大陸地區發展組織之機會，而為附表一編號1至5所示之發展組織行為。　㈢祝康明接續前開為大陸地區發展組織之犯意，於109年10月6 日再以希望大陸地區資助成立黃埔基金會之組織為由，透過陳柏光向國台辦稱黃埔基金會會員有陸軍退役上將金恩慶（已於112年間死亡）、費鴻波、彭進明、空軍退役上將沈國禎、海軍退役上將陳永康、陸軍退役上將鄭德美、陸軍退役中將黃雲生、空軍退役中將陳金生（已於111年間死亡）、空軍退役中將劉翼天、空軍退役中將李少弘、葉巨、李皓等退將參與，其宗旨係為「統一全國復興中華」，希望大陸地區資助成立經費新臺幣（下同）3000萬元。嗣因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）在大陸地區爆發，退將們無法赴陸接受招待，且陳柏光於110年3月16日出境至大陸地區後因故遭陸方拘捕。後由其兄陳玉山於111年10月16日接替陳柏光作為中華致公黨主席，並再與祝康明繼續聯繫討論黃埔基金會成立之經費等細項，且陳玉山規劃將返台投入選舉及加入青幫、洪門，以為將來兩岸統一時發揮關鍵作用。祝康明以此持續吸收我退役將軍行為，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。　㈣後因國境逐漸開放，孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂另共同意圖危害國家安全，基於提供大陸地區接觸、拉攏、吸收我國國軍特定階級、軍種退役將領、里長以發展組織之犯意聯絡，以佈建我國退役高階軍官及地方里長，滲透台灣軍方退役將領，或地方基層具有一定民意基礎之里長，繼以發表有利統一台灣（即消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國軍方人員對中共之提防及人民之戒心，由國台辦及所管地區台辦資助組織發展，以達對台統戰、滲透、情蒐之目的而為大陸地區發展組織。先由劉萬禮於111年6月間與北京市委台辦兼海峽兩岸民間交流促進會秘書長鄧勁松、同年9月間與中華和平統一促進會幹部許海港聯絡並受其等指示，由劉萬禮於11 2年3月3日至9日間引介孫海濤、歸亞蒂予鄧勁松、北京市台辦主任霍光峰、北京市台辦彭文柱、劉勤响（鄧勁松之部屬）認識、會面及餐敘（即附表一編號6）後，由孫海濤、歸亞蒂分別與鄧勁松、彭文柱、劉勤响加入微信好友，彼此得以聯繫，在大陸地區期間，劉萬禮於同月6日將孫海濤往來大陸之機票旅費單據傳予鄧勁松，向鄧勁松報銷引介孫海濤之相關費用；孫海濤於同月7日在北京拍攝借記卡、並隨即傳送翻拍之借記卡照片給劉萬禮，同（7）日即收到劉萬禮微信轉帳共人民幣4萬元，孫海濤以此方式收取劉萬禮微信轉帳的人民幣4萬元，做為該趟北京密會行大陸北京市台辦給予之工作費。北京密會行返台後，歸亞蒂負責行政庶務及會計支出，孫海濤以其等退將及政商關係所具之人脈，為陸方物色、引介我國退將或特定地區里長赴陸接受落地招待或全程招待，並於行前先將該次赴陸人員之資訊傳送給劉萬禮供陸方篩選，使陸方得以了解該次赴陸退將或里長之背景，陸方並於赴陸行程中假意安排陸方人員陪同旅遊、餐敘，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將或里長，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會為大陸地區發展，而為附表一編號6至8所示之發展組織行為。　㈤孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂再於112年6月15日、112年9月1日，以高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、中華台閩經濟文化教育交流協會名義，在高雄市左營區蓮潭會館會議中心（下稱蓮潭會館）及高雄市左營區果貿活動中心（下稱果貿活動中心）分別舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動㈤」（下稱系列活動㈤）、「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動㈥-榮耀九三沙龍」（下稱榮耀九三活動）。孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂共同基於違反反滲透法、為特定候選人造勢及對有選舉權人交付賄賂之犯意聯絡，受陸方滲透來源前開台辦資助舉辦前開活動，且前開活動受邀民眾均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權。孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂仍基於受滲透來源資助、指示為候選人宣傳、造勢，並對於有投票權人交付賄賂而約其為一定投票權行使等犯意，先接受中國大陸地區政府之指示及資助，系列活動㈤中由歸亞蒂向劉萬禮報告活動嘉賓與預算、歸亞蒂與孫海濤討論活動流程及嘉賓，並由歸亞蒂以自身人脈傳訊邀請黃昭順參與活動並稱一起拚勝選、透過中國國民黨總統候選人侯友宜之民間友人仲躋岱邀請侯友宜二哥侯明鋒代表出席活動、及訂購粽子共800顆（共2萬3200元），並在前開活動中支持業經中國國民黨提名之高雄市第3選區（楠梓區及左營區）立委候選人李眉蓁、總統候選人侯友宜，並就與會之民眾分別發送粽子2顆。榮耀九三活動中由孫海濤、歸亞蒂主導活動的舉辦、宣傳海報製作、擬定活動嘉賓、參與團體，亦由歸亞蒂出面邀請來賓侯漢廷，及業經中國國民黨提名之高雄市第3選區立委候選人李眉蓁、總統候選人侯友宜，並規劃在海報中刊載「免費入場，現場備有精美禮品」以招徠民眾參與，活動最後有發送自友人曹國權募來之價值280元之花生糖1罐（共發給150罐）及羅宋麵包給在場有投票權人，上述兩場活動當天皆由劉萬禮擔任主席、歸亞蒂擔任主持人、孫海濤負責現場運作，歸亞蒂在活動現場帶領群眾高呼「李眉蓁凍蒜」、「侯友宜凍蒜」，活動最後也發送精美禮品給參與民眾，以此方式對有投票權人交付賄賂。觀諸歸亞蒂積極邀請青溪左營分會成員參加榮耀九三活動，且青溪左營分會成員多為高雄市第3選區選民為主，歸亞蒂又刻意邀請中國國民黨總統候選人侯友宜及中國國民黨提名之高雄市第3選區立委候選人李眉蓁出席此活動，顯有以花生糖招徠具投票權之第3選區選民參與該活動，以對有投票權人交付賄賂。　㈥因認被告祝康明就附表一編號1、2、3、4、5及公訴意旨㈢部分，被告孫海濤就附表一編號1、2、3、7、8部分，被告劉萬禮就附表一編號6、7、8部分，被告歸亞蒂就附表一編號8 部分，均係犯修正前（108年7月3日修正，108年7月5日施行）國家安全法第2條之1第1款而涉有同法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪嫌。被告孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂就公訴意旨㈤所為，均涉犯反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款、公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款行為罪嫌及反滲透法第 7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告4人分別涉犯上揭罪嫌，係以如附表二所載之證據為其論據。四、訊據被告4人雖坦認有如上揭公訴意旨欄所載之行程或活動之事實，惟均否認有何上開被訴之違反國家安全法、反滲透法等犯行。並分別辯稱如下：　㈠被告祝康明辯稱略以：檢察官迄今未說明被告等人究係發展何組織，亦未證明被告等人有起訴書所載的犯罪事實，我所邀約的美國行旅遊活動，雖然是由陳柏光贊助，但陳柏光從未告知我資金來源為何，也沒有指示我或傳達任何吸收成員以壯大組織的情事。至於麗江行部分，這也是一個單純的旅遊行程，並沒有所謂「由麗江市派人全程陪同，利用機會接觸刺探退將，宣揚兩岸一家親」這個事實，何來發展組織之可言。至於附表一編號2、4、5部分，中華致公黨的主席是陳柏光，副主席則是劉本善，劉本善又擔任國安局的處長以及軍情局的副局長，如陳柏光有要為大陸地區發展組織，劉本善豈有不加以阻止或告發之理。況且，檢察官並未提出證據證明我與孫海濤、陳柏光有何犯意聯絡，又陳柏光資金來源為何、受大陸官方何單位或何人指示，陳柏光如何指示我如何發展組織，也全都未予舉證，縱使陳柏光有提供資金，也沒辦法證明與大陸官方有任何關係。另外，就公訴意旨 部分，因為成立黃埔基金會需要3000萬元，如果成立協會就不需要，所以那時我曾與陳柏光討論過此事，當時陳柏光有承諾要贊助1000萬元，但後來卻不了了之，跟大陸根本沒有關係，而且那只是討論階段，如何成立犯罪等語。　㈡被告孫海濤辯稱略以：關於違反國家安全法部分，起訴書說陳柏光跟姜興國是中共國家機關或組織的派遣人員，但是調查局112年11月23日調陸貳字第11221512610號函已經明確說明，陳柏光與陳玉山並非國家安全法第2條所稱的派遣人員，姜興國的調查結果，也認為他並非中國國家機關或其他機構的派遣人員，這是檢察官自己向調查局函查的結果，為何檢察官會反於查證結果而起訴我，而且我根本不知道劉萬禮的資金來源為何。關於違反反滲透法部分，本案兩個活動分別在112年6月15日及112年9月1日舉辦，但第16屆總統、副總統候選人名單是在112年12月15日才經中央選舉委員會（下稱中選會）公告，第11屆立法委員選舉候選人名單則是在 113年1月2日才經中選會公告，依最高法院的見解，侯友宜及李眉蓁於前開2活動舉辦當時，根本不是候選人，我根本不可能構成總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法的犯罪。另前開兩次活動的目的，都是為了軍人所舉辦的活動，而且一包花生糖根本不會改變一個人的投票意向，我根本沒有賄賂的犯意等語。　㈢被告劉萬禮辯稱略以：大陸國台辦的地位等同於台灣的大陸委員會，不是統戰的機關，霍光峰及鄧勁松都有台辦的身分，但是台辦的人員並不是做統戰工作的，而許海港是菲律賓籍的大陸僑胞，劉勤响則是大陸民間人士，也不是中共中央統戰部的成員，他們都不具有反滲透來源的資格。附表一編號6部分，孫海濤跟我去大陸，費用都是我支付的，並不是由北京市台辦或其他中共組織或團體所支付，雖然在112年3 月3日至9日之間，我有用微信轉了4萬元人民幣給孫海濤，但這筆費用是我要捐助高雄市退伍軍人協會，讓歸亞蒂可以用在關於高雄市退伍軍人協會事務上的，跟北京市台辦並沒有關係。況且，依起訴書所載，孫海濤在111年3月以前就已經被吸收成為中共組織的成員了（指附表一編號1至3部分），我為何在112年3月間還要再引見他給北京市台辦的相關人員認識？這顯然有邏輯上的錯誤。關於附表一編號7部分，參加「第十五屆海峽論壇大會」的人員，根據該活動規則，所有與會人員的費用都是由該大會主委會全程落地接待，我根本不需要額外向主委會或是福建省台辦申請落地招待。在參訪過程中，也沒有聽到大陸官方人士提到台灣的政治或選舉議題，或者是與大陸全國政協主席王滬寧、或國台辦主任宋濤、或福建省台辦秘書處的王陽輝等人會談的情形，回台後，同往的唐訓謀、陳揚智等人也沒有再跟我有所接觸，顯見我並沒有受大陸敵對勢力的指示、贊助，來吸收其等成為大陸敵對勢力組織成員的行為。關於附表一編號8部分，「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」這個活動，是北京市朝陽社區所舉辦的，並非宣揚中共政體或政治理念，也沒有證據證明我組團參加這個活動，有在接受鄧勁松的指示後，在台灣為大陸敵對勢力發展組織。另外，我也沒有如起訴書所載的違反國家安全法、反滲透法或違反總統副總統選罷免法、公職人員選舉罷免法的犯行等語。　㈣被告歸亞蒂辯稱略以：附表一編號6我北京行的目的，只是因為中華台閩經貿文化教育交流協會要在北京設立分會，所以我才會去北京，劉萬禮所匯的4萬元人民幣，折合台幣17萬多元，是劉萬禮提供給我作為協會運作之用，並非來自大陸的鄭厚元、大陸官方或其他任何機構。而我傳給劉勤响的東西，是我將所籌辦過的活動，與劉勤响分享經驗，並非在向劉勤响彙報而被吸收發展組織。關於附表一編號8「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」的活動我根本沒有參與，只是應劉萬禮的指示徵詢有無適當的人士要參加，而且證人張翼麟及蔡鈴蘭也到庭證明此次的活動只是參訪北京市朝陽社區的民間參訪行程，沒有涉及政治，自不能因此將之解釋為這是提供大陸情治人員可以擴大或接觸我們，以致影響選舉的機會。再關於系列活動㈤、榮耀九三活動，是高雄市退伍軍人協會常態性舉辦的系列活動，並不是專為選舉造勢而舉辦，況且，這系列的活動在我及劉萬禮112年3月3日至北京前就已經辦過3場，怎能將後面接續辦理的系列四、五、六解釋為是受大陸指示或受大陸資助所辦理。另系列活動㈤、榮耀九三活動舉辦時，侯友宜及李眉蓁都還未被中國國民黨提名為候選人，而且尚未經中選會公告，所以侯友宜及李眉蓁於前開活動當時，根本不是候選人，我根本不可能構成反滲透法、總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法的犯罪等語。五、經查：　㈠陳柏光為中華致公黨前任主席（期間為104年至111年10月16 日）；被告祝康明係「青天白日勳章」書籍作者，並為中華戰略協會、黃埔聯誼會會員；被告孫海濤係海軍官校正期70 年班、海院85年班、三軍大學戰爭學院93年班，歷任海軍拉法葉艦艦長、海軍司令部戰鬥系統處處長，98年6月1日海軍少將退役，並為高雄市退伍軍人協會常務理事；姜興國（已於110年12月18日死亡）係台商，且為被告孫海濤之國中同學；被告劉萬禮為陸軍上校軍階退伍，為統促黨光武黨部主委、中華台閩經貿文化教育交流協會理事長及高雄市退伍軍人協會理事長；被告歸亞蒂則為中華台閩經貿文化教育交流協會秘書長、高雄市退伍軍人協會秘書長等情，為其等所不否認（見本院卷五第357至358頁），並有被告祝康明、劉萬禮、歸亞蒂之基本資料（見調查卷第295至299頁、401至403 頁、第431至435頁）、國防部政治作戰局000年00月00日國政保防字第0000000000號函及附件（見偵二卷三第269至281 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首可認定。　㈡國家安全法第2條之1原規定「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」然因原條文規範之行為對象僅為外國或大陸地區，境外政治實體或組織無從適用，爰參考我國刑法第115條之1規定體例，於108年7月3日修訂第2條之1第1款規定為「人民不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」亦即增列「香港、澳門、境外敵對勢力」，明示本條規範含境外政治實體或組織，並參酌規範組織活動之組織犯罪防制條例，增訂行為態樣包括「發起、資助、主持、操縱、指揮」組織，以資明確。嗣為周延規範行為主體及明確處罰範圍，參考反滲透法第2條至第6條之體例，於111年6月8日再修訂該規定，並將條次變更為第2條，其第1款規定為「任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」此次修正，將條文「人民」修正為「任何人」，並就行為人裨益外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力之對象增加「其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體」，以期周延並符合法律明確性原則之要求。而上開規定之「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若該被招攬之成員未同意該組織之目的，該組織之發展行為則屬未遂。　㈢附表一編號1部分：（被告祝康明、孫海濤）　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號1「被發展對象」欄所示之人員及陳柏光於106年3月30日至同年4月13日至美國（舊金山-波士頓-紐約，下稱美國行），其中退將部分係透過被告祝康明所招攬，又被告祝康明、孫海濤並有參與此次出國行程相關事宜之聯繫等事實，為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院卷二第41頁），且經證人葉巨、湯玉芬、蘇立青、蔡君宏（原名蔡智瑋）、趙世璋、彭進明、金乃傑、朱從榮證陳在卷（依序見偵一卷二第316至320頁、偵一卷三第27 9至280頁、偵一卷四第6至8頁、偵一卷六第344至353頁、偵一卷三第132至136頁、偵一卷二第378頁、偵一卷三第203至 205頁、偵一卷三第393至394頁），並有東南旅行社股份有限公司（下稱東南旅行社）112年9月5日東旅總字第0000000 0001號函及所附之旅客名單、旅遊行程在卷可稽（見調查卷第55至62頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒉又此次美國行除由附表一編號1「被發展對象」欄所示之人員負擔部分費用（蘇立青夫婦免費）外，陳柏光亦於出發前交付被告祝康明300萬元，被告祝康明收受後，即將其中之250 萬元匯予東南旅行社用以支付團費之情，亦經被告祝康明於調詢供述明確（見偵一卷一第133至134頁），且經證人葉巨、湯玉芬、蘇立青、蔡君宏、趙世璋、彭進明、金乃傑、朱從榮證陳在卷（依序見偵一卷二第316至320頁、偵一卷三第 279至280頁、偵一卷四第6至8頁、偵一卷六第344至353頁、偵一卷三第132至136頁、偵一卷二第378頁、偵一卷三第203 至205頁、偵一卷三第393至394頁），並有如附表二編號47 、50⒌、51、55、56、57所示之證據，與前開東南旅行社112 年9月5日東旅總字第00000000001號函及所附之付款紀錄，及臺灣銀行大安分行110年9月15日大安營密字第1100003403 1號及所附祝康明交易明細查詢資料、臺灣銀行新店分行110 年10月4日新店營密字第11000038221號及所附祝康明106年3 月20日臨櫃交易傳票影本（見調查卷第71至80頁、第85至86 頁）存卷可稽，是此部分之事實，亦堪認定。　⒊檢察官雖主張陳柏光前開交付予被告祝康明之300萬元，係國台辦透過陳柏光交付予被告祝康明，並以其中250萬元供做此次美國行之費用。惟被告祝康明、孫海濤否認知悉此300 萬元之來源係國台辦交付予陳柏光，均辯稱不知陳柏光此筆款項之來源，而檢察官就之亦未提出積極證據以實其說，自無從憑據此次美國行係透過被告祝康明招攬退將，及被告祝康明、孫海濤均有參與此次出國行程相關事宜之聯繫，即為其2人必定知悉陳柏光資金來源之認定。　⒋檢察官又以此次赴美期間，中華致公黨前主席陳柏光與助理蔡君宏有安排及同至紐約及陪同至紐約餐敘，餐敘現場有陸方華僑、陸方駐美國領事館人員，且有「和平統一」、「一國兩制」之旗幟，在場人員並持旗幟要與受招待之退將合影，因而認被告祝康明、孫海濤與陳柏光招攬退將赴美國旅遊之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。惟查：　⑴證人趙世璋於偵查中結證稱：此次美國行，是祝康明邀我的，我們都搭遊覽車團進團出，我們這桌沒有人在談論和平統一的話題，當時也完全沒有跟大陸地區的人接觸等語（見偵一卷三第131至137頁）；證人葉巨於偵查中結證稱：整個美國行的過程中，我們都沒有跟大陸地區官方、統戰人員接觸，因為我們領隊趙世璋很謹慎等語（見偵一卷二第312頁）；證人湯玉芬於偵查中證稱：美國行程中，有一餐我們是在中式餐廳吃飯，前方舞臺有掛布條，內容大概是和平統一、歡迎海外僑胞，我們覺得本團都是退將，不太妥適，所以就進入沒有掛布條的包廂吃飯，我們沒有跟外面的人互動等語（見偵一卷三第279至280頁）；證人金乃傑於偵查中證述：我們赴美期間，本來有一次好像華僑團體去找趙世璋說要聚餐，但是趙世璋認為這一團都是將軍，不適合，所以雙方有點不太愉快，後來我們就自己在另外的包廂吃等語（見偵一卷三第203頁）。可見此次美國行於某用餐地點，雖掛有類如「和平統一」、「歡迎海外僑胞」等布條，然因退將們認為該懸掛之布條內容敏感，如同於該空間用餐有所不妥，遂自行迴避至另一包廂中用餐，而未與該等人士有所接觸。　⑵佐以證人即此次美國行東南旅行社領隊黃麗秋於本院審理時結證稱：此次美國行並沒有人拿著「和平統一」、「一國兩制」的布條過來要跟我們這一團的團員一起拍照、吃飯。我有印象我們這一團有一位叫陳柏光的，對我來說，他就是同樣是團員，我們這一團就是去美國旅遊，我跟他們都是在同一餐廳吃飯，只是分桌而已，就我跟他們一起吃飯的空間裡，從來沒有見遇有大陸方面的人士過來跟我們一起參與活動或吃飯等語（見本院卷四第37至45頁）。證人蘇立青於本院結證稱：此次美國行期間，我沒有看到有人拿著「和平統一」、「一國兩制」的布條過來要跟我們一起吃飯、拍照，也沒有向我們提議要一起成立組織來幫助中國共產黨或是想要吸收我們加入中國共產黨等語（見本院卷四第49至51頁）。證人蔡君宏於本院證述：美國行那次，我記得是在紐約拉法盛的一個餐廳，這個餐敘是陳柏光跟一位美國僑領陳清泉安排的，抵達餐廳後，我們一行人上至二樓，這些將軍們看到好像是對岸統戰的一些相關人員要邀請將軍們到開放空間的主桌，帶頭的將軍就婉拒了，直接走到旁邊的小包廂去坐，所有人都跟著，都拒絕跟大陸官方的人同坐等語（見本院卷四第26至29頁）。均表明並無與大陸（官方）人士共同用餐或有人持「和平統一」、「一國兩制」之旗幟欲與退將們合影之情事。又陳柏光未經發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，亦有法務部調查局112年11月23日調陸貳字第11221512610號函及附件可稽（見偵二卷一第399至425 頁），檢察官復未舉證證明陳清泉係與大陸官方或中國共產黨有關之人員，而其與陳柏光安排此次餐聚係與上開如證人蔡君宏所述之「好像是對岸統戰的一些相關人員」有關，且為被告祝康明、孫海濤所明知。是檢察官所指，有陸方相關人員持「和平統一」、「一國兩制」之旗幟要與受招待之退將合影之情事，無從採認。故而，檢察官據之主張被告祝康明、孫海濤與陳柏光招攬退將赴美國活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織，並無可採。　⒌檢察官雖以附表二編號47所示之通聯譯文證明被告孫海濤知悉此次美國行之金主係陳柏光及其幕後之大陸官方，然經本院勘驗此編號⒉、⒊所示之通聯錄音內容，關於該編號⒉部分，被告孫海濤係向其兄孫海澎稱「（孫海澎問：誰出錢？）戰略協會出錢」，而非如起訴書所載之「政論協會局（疑似，聲音不清楚）出錢」，有本院113年5月14日勘驗筆錄可稽（見本院卷三第51至53頁），而被告祝康明本即係中華戰略協會之會員，前已述及，則被告孫海濤辯稱其僅知此次美國行係由被告祝康明（中華戰略協會）提供經費，其並不知係陳柏光或所謂大陸官方所提供等語，難認全屬無據。再關於此編號⒊部分，被告孫海濤雖曾向案外人周寶菊表示「這種是半官方行程」等語，有本院前開勘驗筆錄可參（見本院卷三第53至55頁），然觀之被告孫海濤與周寶菊之對談內容，被告孫海濤尚且陳稱「回來的前一天，吃晚飯的時候，還把我們全部，我們要求歸到包廂裡面去，不能漏在外面，然後所有人要來拍照，通通一律不准，只有我們自己人能照相。」、「哇！我靠！搞到最後他媽的，和平統一呀。你知道嗎？」，可見被告孫海濤對於回國前一天突有人要與團員拍照，以遂行「和平統一」宣傳之事事先並不知悉，其始會與周寶菊閒聊時類如吐苦水之告以此事，且由其之後所言之「因為人家有疏失，問題是人家想宣傳，他媽的，名義上請我們這些，他媽的，當初軍中的人，也要去請這個事情，但是我們只能心裡想，不能嘴巴講，也不能他媽的流露於形式啊，對不對？」亦僅可見被告孫海濤認當日想與團員合照而主張「和平統一」之人之理念，雖與其相同（亦即均希望兩岸能和平統一，而不訴諸武力），然其只能心裡期盼，尚不得訴諸言行，是亦無從據此即為被告孫海濤不利之認定。　⒍至於檢察官提出之附表二編號40、41所示證據，至多僅能證明中華致公黨有舉辦台灣青年至大陸研習之活動，或該政黨為與大陸友好之團體，尚無從據之即為陳柏光前揭出資來源必與大陸官方有所關聯，進而為被告祝康明、孫海濤不利之認定。　㈣附表一編號2部分：（被告祝康明、孫海濤）　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號2「被發展對象」欄所示之人員於106年11月15日至同月20日至大陸廣西省桂林市（下稱桂林行），且被告孫海濤及前開「被發展對象」欄所示之人員，均係由被告祝康明招攬成行；另被告孫海濤亦曾致電湯玉芬，請其轉達相關之班機時刻予彭進明知曉等事實，為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院卷二第41頁），且經被告祝康明於本院審理時以證人身分證陳在卷（見本院卷四第11至23頁），證人彭進明、王立申亦分別於偵查中陳述綦詳（各見偵一卷第379頁、第445頁），並有附表二編號48 之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以信實。　⒉檢察官雖主張此次桂林行係由國台辦透過陳柏光支付團費，招攬退將赴桂林，以將其等引介予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收該等退將之機會而為大陸地區發展組織。惟查，被告祝康明固坦認此次行程係由陳柏光出資（見偵一卷一第142頁），然其亦陳稱：此次本來陳柏光是跟我說要用考察的名義去桂林，但後來考察沒成，陳柏光為了面子，乾脆招待他們3家。是陳柏光透過我來邀約他們，旅行社是陳柏光去找的，這次是純旅遊，沒有見到大陸人士或官員等語（見同上頁碼），此核與證人彭進明於偵查中證稱：當時我們在大陸的行程主要都是觀光，沒有跟任何大陸地區人士或政府機關接觸等語（見偵一卷二第379頁）；證人王立申於偵查中證陳：此次桂林行是祝康明找的，此次行程沒有任何大陸地區人士或政府機關跟我們餐敘或向我們致意或認識等語（見偵一卷二第44 6頁）相符。而陳柏光並未經發現為已知國家安全法第2條之 1「派遣之人」事證，有如前述；檢察官復未就陳柏光此次資金來源確係國台辦乙節舉證以實其說，是尚難僅據陳柏光有出資透過被告祝康明邀約如附表一編號2「被發展對象」欄所示之人員及被告孫海濤前往桂林，即為被告祝康明、孫海濤前開所為，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之認定。　㈤附表一編號3部分：（被告祝康明、孫海濤）　　　　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號3「被發展對象」欄所示之人員於107年4月9日至同月16日至大陸雲南省麗江市（下稱麗江行）之情，為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院卷二第41頁），且依附表二編號49之通聯譯文所示，可知其 2人就此次之人員招募與行程內容，均有參與，且姜興國確有將此行赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦無訛。又此次麗江行參加者原則上僅負擔機票費用，且行程當中亦有大陸人士陪同等情，亦據證人蘇立青、費鴻波、劉夢雄、盧前悌、朱從榮分別於本院及偵查中結證在卷（依序見本院卷四第 51至52頁、偵二卷一第371至372頁、偵一卷四第93頁、偵一卷三第53至55頁、第395頁）。　⒉依被告祝康明、孫海濤此次行為時，即108年7月3日修訂前國家安全法第2條之1及同法第5條之1第1項規定，人民須意圖危害國家安全或社會安定，而為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織，始得繩之以該法第5條之1第1 項之罰責。此次麗江行雖經被告祝康明、孫海濤透過姜興國將赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦，行程中並確有大陸人士陪同，有如前述，然據證人費鴻波於偵查中證述：我去麗江是去遊覽，這麼多年來我去大陸，他們的模式就是如此，一定有人要出來致歡迎詞。我不會隨他起舞，不會配合他們講話，他講他的，我聽我的等語（見偵二卷一第372頁）；證人劉夢雄於偵查中證稱：我去之後才知道是洪門的人邀請我們的，吃飯的時候，有一位BOSS出來說話，只有說兩岸一家親，他不可能有要煽動我們，他們很聰明，不會在公開場合亂說話等語（見偵一卷四第93至95頁）；證人盧前悌於偵查中證述：孫海濤說他朋友在麗江做得不錯，所以就去那邊旅遊，除了旅遊，我們沒有做別的事等語（見偵一卷三第 53至55頁）；證人朱從榮於偵查中證陳：他們告訴我是純粹的旅遊行程，我認為很單純，出去玩玩，沒有其他的想法及事情，我們絕不談國家機密的事，都是談養生的事等語（見偵一卷三第395頁）；證人蘇立青於本院證述：此次麗江行是很單純的旅遊，沒有去看黃埔眷村或其他的，行程中沒有跟中國共產黨的官員吃過飯，也沒有刻意安排去碰面，只是有時候吃飯時會遇到幾次。至於我們在麗江碰到的2、3個大陸人士，孫海濤雖然說因為我們遠道而來，他們是來照顧我們的，但我不知道他們是不是大陸的官員，至於所謂的照顧，我自己是沒有感覺到有受他們照顧。這次麗江行期間，沒有人向我們提議過要成立組織幫助中國共產黨，或是吸收我們加入中國共產黨等語（見本院卷四第53至56頁），可見此次參與麗江行之人員，其等目的均係在於旅遊，於行程期間，亦未見被告祝康明、孫海濤有令姜興國，甚或陳由豪或檢察官所稱之「陳○興」或其他大陸黨政軍等官方人士有對其等為接觸、拉攏或吸收、刺探之發展組織行為。　⒊雖依附表二編號49⒋、⒌所示之通聯譯文顯示，此次麗江行係附表一編號3「被發展對象」欄所示人員僅負擔機票費用，其餘食宿及玩樂則由當地負責；參以姜興國又將此行赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦，確可合理懷疑此次麗江行之參加者確係由麗江市台辦落地招待。惟縱使因接受落地招待而創造如附表一編號3「被發展對象」欄所示人員有得與大陸官方人士接觸之機會，仍須被告祝康明、孫海濤主觀上有危害國家安全或社會安定之意圖，方該當國家安全法第5條之1第1項之處罰規定。而依諸證人蘇立青、費鴻波、劉夢雄、盧前悌、朱從榮等人前開證述內容，僅可認定此次行程，係有大陸人士陪同且曾有「兩岸一家親」之言語，然此模式自兩岸開放交流以來，並不少見，且如此次行程，係被告祝康明、孫海濤配合麗江市台辦發展組織所招攬，於行程期間，當無僅致歡迎詞（見證人費鴻波前揭所述）而無其他積極與團員接觸之行為之可能，是實無從憑據被告祝康明、孫海濤有上揭招攬退將赴麗江接受落地招待之行為，即認其等必有危害國家安全或社會安定之意圖。　㈥附表一編號4部分：（被告祝康明）　⒈被告祝康明有招攬附表一編號4「被發展對象」欄所示之人員於108年1月7日至同月11日至香港（下稱香港行），且此次參與人員均只負擔機票費用（蘇立青夫妻未負擔任何費用）之事實，為被告祝康明所不爭執（見本院卷二第41頁），且經證人劉夢雄、朱從榮結證在卷（依序見偵一卷四第95頁、偵一卷三第395頁）。又於此行程期間，其等曾於108年1月1 0日10時44分在「孫中山紀念館」與廣東省中山市委台辦主任（中山市台務局局長）林慶和、中山市外務局副局長譚文輝等人合影，並曾與中山市官方人員餐敘等情，亦經證人費鴻波證述在卷（見偵二卷一第334至355頁），並有附表二編號58所示之證據可資佐證。　⒉被告祝康明雖不否認陳柏光有贊助此次行程費用，然否認知悉陳柏光之資金來源係大陸台辦，而據證人蔡君宏於本院結證稱：我是在101年認識陳柏光的，那時我在他經營的沃華公司擔任助理，當時公司已經在走下坡了，慢慢地很多薪水都發不出來。陳柏光要用錢的時候，就挖東牆補西牆，所以他其實有不同的金主，我不清楚陳柏光的資金來源，後來我聽說陳柏光在對岸已經遭到逮捕了。因為陳柏光是中華致公黨的主席，所以之前在大陸有辦活動，他會對外吹擂自己跟大陸官方關係非常良好。至於陳柏光為什麼會組這些團，將目標鎖定在退將，其實他的用意我個人認為陳柏光是要墊高他的聲勢，這樣他就可以在大陸到處圈錢等語（見本院卷四第21至36頁），可證陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其以該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將成團出遊以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉；檢察官又未提出陳柏光之金流來源確係任何大陸台辦之證據，是陳柏光就此次香港行之資金來源是否確係大陸台辦，容難遽認。況且，陳柏光未經發現曾任全國台全聯幹部或成員，亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，有前開法務部調查局000年00月00日日調陸貳字第00000000000號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁）。檢察官復未提出積極證據證明被告祝康明確實知悉陳柏光贊助之資金來源與任何大陸官方人士或機構有關，實難憑據此次香港行係透過被告祝康明招攬退將，即為被告祝康明必定知悉陳柏光資金來源且該資金來源必係大陸台辦之認定。　⒊至於此次香港行，附表一編號4「被發展對象」欄所示之人員及被告祝康明等人，確曾於108年1月10日10時44分在「孫中山紀念館」與廣東省中山市委台辦主任（中山市台務局局長）林慶和、中山市外務局副局長譚文輝等人合影，並曾與中山市官方人員餐敘等情，固經認定如前，然據證人蘇立青於偵查中證稱：此次行程並無人向我宣達兩岸和平統一等言論，亦無人提議要成立組織等語（見偵一卷四第10頁）；證人劉夢雄於偵查中證述：這次行程是祝康明邀約的，他打電話給我，說有一個行程要去廣東紀念黃花崗烈士，問我要不要去，我想說沒有去過，所以就說好。這次去大陸，都是旅遊行程，只有旅行社給行程表，沒有額外的資料跟宣傳單等語（見偵一卷四第95至96頁）；證人朱從榮於偵查中證陳：他們告訴我是純粹旅遊行程，沒有其他事，我認為很單純，出去玩玩，沒有其他的想法及事情，我們絕不談國家機密的事，都是談養生的事等語（見偵一卷三第395頁）；證人賴榮楨於偵查中證述：這次行程，我們在吃飯的時候，好像有其他大陸人士跟我們同餐廳，知道我們是台灣來的，想要跟我們敬酒，都祝康明他們拒絕等語（見偵一卷二第406至407頁），可見被告祝康明招攬此次行程之主要目的僅只旅遊並前往廣東紀念黃花崗烈士，而林慶和、譚文輝等人與團員們合影並餐聚，亦僅在表現對台「同胞」之友好與歡迎，實難據之即為被告祝康明招攬此行程，有何與陳柏光共同為大陸地方發展組織之犯意，遑論被告祝康明有何危害國家安全或社會安定之意圖。　㈦附表一編號5部分：（被告祝康明）　⒈被告祝康明有招攬附表一編號5「被發展對象」欄所示之人員於108年7月10日至同月13日至澳門（下稱澳門行），此次參與人員均只負擔機票費用（蘇立青未負擔任何費用）；又於 108年7月10日，此團成員有與珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人餐聚並合影之事實，為被告祝康明所不爭執（見本院卷二第41頁），且經證人蘇立青、賴榮楨、費鴻波結證在卷（分別見本院卷四第65至67頁，偵一卷四第10至11頁、偵一卷二第404頁、偵二卷一第372頁），並有附表二編號60所示之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。　⒉被告祝康明雖不否認陳柏光有贊助此次行程費用，且有在澳門與陳柏光碰面，然否認知悉陳柏光之資金來源係國台辦。而據證人蔡君宏於本院結證稱：我是在101年認識陳柏光的，那時我在他經營的沃華公司擔任助理，當時公司已經在走下坡了，慢慢地很多薪水都發不出來。陳柏光要用錢的時候，就挖東牆補西牆，所以他其實有不同的金主，我不清楚陳柏光的資金來源，後來我聽說陳柏光在對岸已經遭到逮捕了。因為陳柏光是中華致公黨的主席，所以之前在大陸有辦活動，他會對外吹擂自己跟大陸官方關係非常良好。至於陳柏光為什麼會組這些團，將目標鎖定在退將，其實他的用意我個人認為陳柏光是要墊高他的聲勢，這樣他就可以在大陸到處圈錢等語（見本院卷四第21至36頁），可證陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將成團以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉；檢察官又未提出陳柏光之金流來源確係國台辦之證據，是陳柏光就此次澳門行之資金來源是否確係國台辦，容難遽認。況且，陳柏光未經發現曾任全國台全聯幹部或成員，亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，有前開法務部調查局112年11月23日日調陸貳字第1122151 2610號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁）。檢察官復未提出積極證據證明被告祝康明確實知悉陳柏光贊助之資金來源與任何大陸官方人士或機構有關，實難憑據此次澳門行係透過被告祝康明招攬退將，即為被告祝康明必定知悉陳柏光資金來源且該資金來源必係國台辦之認定。　⒊此次澳門行，附表一編號5「被發展對象」欄所示之人員及被告祝康明等人，確曾與珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人餐聚並合影，固經認定如前。然證人賴榮禎於偵查中證陳：此次行程是祝康明跟我說由黃埔聯誼會負責支應住宿及餐費，因為黃埔聯誼會是在澳門開辦的，所以我們才會去澳門，而為因為畢業於陸軍官校，陸軍官校之前成立在黃埔，所以黃埔聯誼會才會支應我們這些將軍去黃埔旅遊的費用。祝康明邀請我們到澳門、珠海參觀土地，說將來要興建會館，旁邊也會興建類似社區的地方可以賣。我認為陳柏光只是想要叫我們買房子，所以行程當中，陳柏光都沒有跟我們講到政治的話題。108年7月11日晚上有一名楊姓房地產商請我們吃飯，主要在講蓋房子的理想，餐敘的錢是誰支付的我不清楚。祝康明是一個非常反共的人，他絕不會跟共產黨官員接觸，此次行程，我們沒有見過國台辦或是大陸官方團體等語（見偵一卷二第406至409頁），而與被告祝康明於調詢供稱：因為費鴻波的配偶袁莉芸想要去大陸珠海投資房地產，退將又喜歡一起出去玩，而且這些去的人都有投資大陸房地產的想法，所以陳柏光才會花錢安排這一團。鄒樺是陳柏光邀請的等語（見偵一卷一第152至153頁），並無齟齲。參以證人蘇立青於偵查中證稱：本次旅遊沒有人向我宣達兩岸和平統一等言論，也沒有人提議要成立組織等語（見偵一卷四第11 頁），及如前所述之陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其以該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將成團以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉，可見此次陳柏光透過被告祝康明招攬退將赴澳門之目的，在於推銷大陸房地產牟利，而鄒樺等大陸人士則係陳柏光邀約到場，用以彰顯其自身在大陸之身分或人脈亨通，則此次行程與鄒樺等人之餐聚及合影，並無任何政治意圖，無從僅據被告祝康明有招攬此行程之舉，即認其有與陳柏光共同為大陸地方發展組織之行為，遑論其有何危害國家安全或社會安定之意圖。　㈧公訴意旨㈢部分：（被告祝康明）　　檢察官認被告祝康明有此部分之犯罪事實，係以附表二編號 1⒍及編號52、53所示之證據，為其主要論據。惟查：　⒈被告祝康明於偵查中陳稱：我要在台灣成立黃埔基金會，宗旨是要統一全國復興中華，這個基金會與黃埔聯誼會的金主都是陳柏光，他說他跟國台辦有交流，因為他做生意賺很多錢，所以黃埔聯誼會跟黃埔基金會才會找他當金主。我沒有懷疑過陳柏光的錢來自大陸，因為他有錢，幹嘛要用大陸的錢。我成立黃埔聯誼會跟黃埔基金會不是發展組織，我只是成立一個機構辦活動，來的都是台灣將領等語（見偵一卷一第11至14頁），則依被告祝康明所述，雖其欲成立黃埔基金會有找陳柏光擔任金主，且知陳柏光與國台辦有所交流，然其主觀上認為陳柏光欲資助之金錢與大陸並無任何關係，且其所為亦非為大陸發展組織；參以中華致公黨亦嚴正表示其資金來源絕無中國大陸資金，亦無接受其他國家或地區人民捐款，有中華致公黨109年12月29日之聲明在卷（見本院卷四第511頁），是檢察官僅憑據被告祝康明前開所述，即認得以證明被告祝康明「知悉其係透過陳柏光向國台辦找錢贊助成立黃埔基金會，而有為大陸地區發展組織之事實」，尚屬遽然。　⒉依據附表二編號52所示證據，固可見被告祝康明自109年3月6 日起，有因疫情及組團至大陸買房事由，而與陳柏光聯繫；並與陳柏光合議結合洪門及韓粉（取代）打倒國民黨，且壯大黃埔聯誼會；暨於109年9月14日、15日與陳柏光聯繫，詢問如何籌措其所欲成立之基金會之款項及陳柏光對於基金會成員名單有無意見，及告以陳柏光有關黃埔基金會之宗旨；再於109年10月6日詢問陳柏光，黃埔基金會所需資金，是否由陳柏光處理，並於109年10月14日詢問陳柏光是否要成立黃埔基金會。復於109年10月15日向陳柏光確認黃埔基金會究竟是否停止籌備；109年12月18日陳柏光與被告祝康明商議有關新春聯誼事項；110年1月15日被告祝康明再告知陳柏光，金上將多次詢問有關黃埔基金會成立之事，今天又來關注，這樣下去，真不知如何處理等情。然憑據此部分之證據，不論係單獨或與被告祝康明上開供陳事項綜合評價，均無從證明有起訴書所載之「祝康明以資助成立全國性的『黃埔基金會』之組織為由，透過陳柏光向國台辦稱會員有海軍退役上將費鴻波等退將參與，其宗旨係為『統一全國復興中華』，並希望請領經費贊助3000萬元，且期間祝康明、陳柏光再以新春聯誼等名義邀請退將餐敘，以利渠等維持與我高階退將之聯繫管道，及順遂在台發展組織之目的」等情事。　⒊檢察官又提出附表二編號53所示證據，用以證明「陳玉山、祝康明繼續聯繫討論黃埔基金會成立之經費事宜，且陳玉山將返台投入選舉及加入青幫、洪門，以為將來兩岸統一時發揮關鍵作用。現任黨主席陳玉山返台後是要為特定支持立委候選人做事，目標是為兩岸統一做努力，是為選舉。陳柏光雖已遭大陸關押，但祝康明仍持續向陳玉山要求以成立『黃埔基金會』為由請款1000萬元。而祝康明明知陳玉山帶領之致公黨與國台辦關係密切，卻經由陳玉山向國台辦尋求更多支持，顯然祝康明知悉其欲成立黃埔基金會之資金，係由陳玉山向國台辦尋求贊助之事實。」惟依據前開編號53⒉之通聯譯文顯示，被告祝康明是就即將要在台北成立之「黃埔聯誼會」，詢問此前陳柏光答應支付之1000（萬元）開辦費情況如何而傳訊息予陳玉山，並提供其「是找台商贊助」之意見，經陳玉山詢以現在不是已有「黃埔同學會」嗎，被告祝康明則回以「黃埔同學會是大陸的」等語。而據被告祝康明前揭所陳，「黃埔聯誼會」與「黃埔基金會」是不同之組織，且陳柏光、陳玉山未經發現曾任全國台全聯幹部或成員，亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，亦有前開法務部調查局112年11月23日日調陸貳字第112215126 10號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁），是檢察官主張「陳柏光於110年3月16日出境至大陸地區後因故遭陸方拘捕，後由其兄陳玉山於111年10月16日接替陳柏光作為中華致公黨主席，並再與祝康明繼續聯繫討論『黃埔基金會』成立之經費等細項」之情，核與客觀證據顯有不符。　⒋至觀之上揭附表二編號53其餘證據，固可認陳玉山確與國台辦有所往來，且有規劃將返台投入選舉及入青幫加洪門，以為將來兩岸統一時發揮關鍵作用，並其於選舉係支持藍營候選人之言詞，而被告祝康明亦曾於112年11月1日傳訊予陳玉山，告知其將在君悅酒店舉辦餐敘，對象是軍方洪門弟兄，並詢問陳玉山是否與會。惟陳玉山是否與國台辦有所往來或交好，與被告祝康明是否希望大陸地區資助黃埔基金會成立之經費3000萬元，係屬二事，且人民本有集會結社及選舉與被選舉之自由，是實無從憑據上開證據，即為被告祝康明有以此持續吸收我退役將軍，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之行為。　⒌檢察官雖提出附表二編號64至66之證據用以證明被告劉萬禮與中華致公黨（或主席陳玉山）交往密切，進而據之論據被告祝康明有提供大陸人士接觸、刺探我退將之機會，而為大陸地區發展組織之行為之事實。惟觀之該等被告祝康明與金乃傑、朱從榮，及孫海濤與朱從榮之對話期間，係在112年1 月至9月間，而在此部分及附表一編號1至5檢察官起訴之犯罪時間之後，已難認可憑據該等證據證明被告祝康明前揭被訴事實之不法，況且憑據各該證據，亦僅可證明被告祝康明有與退將金乃傑、朱從榮，或孫海濤有與朱從榮邀約宴飲之事實，尚無從據之為被告祝康明有檢察官此部分及附表一編號1至5所主張之有危害國家安全或社會安定，而持續吸收我退役將軍，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之行為之證明。　㈨附表一編號6部分：（被告劉萬禮）　⒈被告劉萬禮於112年2月間，邀請孫海濤、歸亞蒂於112年3月3 日至同月9日赴北京（下稱第一次北京行），被告劉萬禮並先傳送其與孫海濤、歸亞蒂之背景資料予時任北京海峽兩岸民間促進會（下稱海促會）秘書長鄧勁松（亦擔任北京市委台辦一級調研員），以供時任北京市台辦主任霍光峰了解，被告劉萬禮與孫海濤、歸亞蒂3人，並於112年3月6日晚間經由鄧勁松之邀約，而與霍光峰、一級巡視員于鳳英、交流處長（亦擔任海促會監事長）彭文柱等人餐聚並合影，鄧勁松並分別於112年3月6日與孫海濤、歸亞蒂互加微信好友，另孫海濤與歸亞蒂亦於112年3月4日與大陸人士劉勤响互加微信好友，歸亞蒂再於112年3月6日與彭文正互加微信好友等情，為被告劉萬禮所不爭執（見本院卷二第41頁），且經證人孫海濤、歸亞蒂證陳在卷（各見偵一卷一第415至416頁、偵一卷二第166頁），並有附表二編號69、70、71、72、73- 1、74、76所示之證據附卷可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。　⒉據被告劉萬禮於偵查中供稱：「海峽促進會鄧勁松」是大陸北京的民間組織，鄧勁松是該團體的執行長，我不知道他是不是中共對台部門官員，我、歸亞蒂及孫海濤赴陸安排與他見面，是因為鄧勁松曾邀請中華台閩經貿文化教育交流協會到北京交流，趁該次赴陸的時候與他敘舊，我不知道他曾任北京市台辦；112年3月3日至同月9日間，我有與歸亞蒂、孫海濤在北京見面，此次行程的目的主要是為了中華台閩經貿文化教育交流協會，加強兩岸交流活動，增進會員交流的機會。當時我要成立中華台閩經貿文化教育交流協會的北京分會，孫海濤是常務理事，歸亞蒂是秘書長，所以我才邀孫海濤、歸亞蒂一同去北京，全程是我招待的，沒有向大陸單位報銷；餐敘期間，霍光峰跟我見面也是說一些大家辛苦，要好好促進兩岸交流的話，絕對沒有交付執行任何任務等語（見偵一卷一第26至27頁、第552頁，偵二卷二第79至82頁），表示其此次北京行之目的，係為中華台閩經貿文化教育交流協會與大陸地區之交流，且欲設立北京分會。而此與證人孫海濤於本院結證稱：我是中華台閩經貿文化教育交流協會的會員，而我與歸亞蒂在劉萬禮眼中，都是高雄市退伍軍人協會的重要幹部，所以劉萬禮這次才會邀我去北京。我們這一趟去北京，是希望中華台閩經貿文化教育交流協會能在北京設立一個分會。此次行程期間，我們有跟霍光峰、鄧勁松及有一位女的一起吃過一次飯，席間聊的方向多半也都是中華台閩經濟交流協會能夠在北京設立分會，大家日後針對民間業務多溝通、多協調、多交流。餐聚的時候，我不知道于鳳英是否大陸官方人士，他們3人也沒有表示要資助我們回台灣辦活動或為大陸政府工作，也沒有向我們表示要支持中國共產黨，過程中，他們講是希望大家彼此交流朝向兩岸共好這種概念，絕對沒有講是要合併統一等語（見本院卷四第 229至230頁）；證人歸亞蒂於本院結證稱：此次北京行，劉萬禮找我跟孫海濤去北京最主要的目的是中華台閩經貿文化教育交流協會要成立分會，112年3月6日餐敘，因為我有時差的問題（按歸亞蒂當時係由美國直接飛往北京），所以我對吃飯的人員不清楚，只知道旁邊坐一位鄧勁松還是鄭勁松的，另外還有一位不知道叫什麼名字的女士。我們談的都是一些社區交流跟電影故事等話題，餐敘期間，沒有聽到有官員說要出錢資助我們辦活動，他們也沒有要我們支持共產黨、回台灣拉攏其他台灣人為中國共產黨工作等語（見本院卷四第328至331頁、第340頁），就其3人此次至北京之目的係因中華台閩經貿文化教育交流協會欲成立北京分會，及於餐敘期間並未言及政治相關話題，鄧勁松、霍光峰及于鳳英等人，亦未要求其等支持中國共產黨或拉攏其他人為中國共產黨等官方工作，所述並無扜格，是雖被告劉萬禮曾先行傳送其與孫海濤、歸亞蒂之背景資料予鄧勁松，甚或鄧勁松等人有招待劉萬禮等3人觀光行程，然此於兩岸交流實務上並不少見，自難憑據被告劉萬禮有上揭引介孫海濤、歸亞蒂與鄧勁松、霍光峰及于鳳英等人餐聚接觸之事實，即認其係意圖危害國家安全或社會安定，而為此引介行為。　⒊被告劉萬禮於112年3月6日收受孫海濤所傳送之機票等單據後，即將孫海濤赴大陸之機票、同年3月2日桃園住宿及計程車費用等單據以微信傳送予鄧勁松；又被告劉萬禮於112年3月 7日曾以微信分別轉帳人民幣3萬5000元、5000元，共4萬元予孫海濤等情，為被告劉萬禮所不否認，並有附表二編號69 所示之證據可證，固堪信實。然查，證人孫海濤於本院結證稱：此次北京行我的交通跟食宿費都是報給劉萬禮，他等於資助我，但是事實上都是我先付錢的，因為我跟劉萬禮說，要花這麼多錢，我無法支應，劉萬禮就叫我把單據傳給他。至於我給他借記卡，是為了他要把錢轉給歸亞蒂，結果我借記卡給他，他也沒辦法轉，後來只好用微信轉給我之後，我再轉給我在大陸做生意的朋友。回台灣後，我跟那位朋友拿等值的新台幣交給歸亞蒂，這4萬元人民幣是劉萬禮要交給歸亞蒂使用的。當時我們在開玩笑，歸亞蒂講說她兒子要給她孝親費，我誤聽這句話，所以才會在調查官那邊說這應該是劉萬禮要給歸亞蒂他兒子的孝親費。這筆費用不是大陸資助我或劉萬禮或歸亞蒂的旅費等語（見本院卷四第230至232 頁）；證人歸亞蒂亦於本院證述：這次北京行期間，劉萬禮有跟我提到今年度的經費問題，之後因為一些帳戶問題，錢就沒辦法轉給我，112年3月7日上午，我們去拜託孫海濤看有沒有辦法可以把錢轉給我，孫海濤說沒有問題，至於之後他們怎麼轉的我不清楚。我回台灣後，孫海濤一早把錢拿來我家給我，共台幣17萬多元，應該是17萬2000元，因為當天我先生在開刀，所以我錢都沒數就趕去醫院。這筆款項我們辦了很多活動，我們有辦戶外開講，包含張亞中及112年9月 1日的黃埔軍校、系列活動㈤、榮耀九三活動等活動等語（見本院卷四第331至335頁）。酌以前開4萬元人民幣若係如檢察官所主張，係被告劉萬禮向鄧勁松報銷之引介孫海濤之相關費用，則於被告劉萬禮將前開單據資料傳送予鄧勁松後，衡情鄧勁松或相關之大陸人員應會有所回應，然檢察官並查無此部分之證據，是堪認被告劉萬禮辯稱此部分單據，其係誤傳予鄧勁松等語，應非無可採。進而，檢察官以此部分被告劉萬禮有將前開單據傳送予鄧勁松之情事，佐證被告劉萬禮邀約孫海濤、歸亞蒂至北京，行程中並與鄧勁松等大陸人士餐聚、同遊，即認被告劉萬禮係意在危害國家安全或社會安定，而引介、提供孫海濤、歸亞蒂予大陸國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、吸收之機會，核難遽採。　⒋依據附表二編號68、69⒊、⒋所示證據，固可證明被告劉萬禮明知鄧勁松具有大陸官方身分，且鄧勁松傳訊關心台灣111 年九合一選舉，其不僅仍持續與鄧勁松交往、餐敘及預錄中華人民共和國國慶（10月1日）祝賀詞，甚且向鄧勁松表示「是的，彼此相互配合，彼此有共同目標，期待早日完成祖國偉大復興的使命」、「兄弟同心，其力斷金，攜手同行，不達祖國統一絕不終止，奮力向前，擼起袖子加油幹！」等顯然認同中華人民共和國對台政策或該政權之詞語。惟尊重每個人之政治意向乃民主制度之當然，依近年來兩岸情勢，雖可見大陸政權對台之敵意，惟大陸地區與台灣不論政治、人文、血脈或人民情感，本即具有歷史上之糾纏，甚難一刀兩斷，兩岸是統是獨抑維持現狀，迄今仍是僵持不下之課題，惟不論係主張何種理念者，只要其所為並非基於危害中華民國國家安全或社會安定之意圖，且未為或未達發展組織之程度，即無從繩之以國家安全法第5條之1第1項之刑責。被告劉萬禮上揭所言及所行，以身為中華民國國民之立場以觀，固甚為不妥，然其所為既尚未達足以裨益大陸地區之各類組織、機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之程度，復無證據證明其有危害國家安全或社會安定之意圖，自難以其上揭言行之不當及其政治意向，即為其有為大陸地區發展組織犯行之認定。同上理，亦無從憑據附表二編號96⒈被告劉萬禮與孫海濤之訊息中，雙方有提及「從根本上遏制和消滅台獨勢力」等言論，或被告孫海濤有欲以中華台閩經貿文化教育交流協會名義，發函予大陸相關台辦，並有所謂「奠定祖國統一基石」之言詞（見偵一卷一第277頁），即遽為其2人與被告歸亞蒂就本案被訴關於違反國家安全法部分之犯罪事實，必有危害國家安全或社會安定之意圖，而為大陸地區發展組織犯行之認定　㈩附表一編號7部分：（被告劉萬禮、孫海濤）　⒈被告劉萬禮有指示被告孫海濤招攬如附表一編號7「被發展對象」欄所示之人參加於112年6月16日至同月19日，在廈門舉辦之「第十五屆海峽論壇大會」，除自付機票費用外、其餘食宿均由主辦單位負責等情，為被告劉萬禮、孫海濤所不爭執（見本院卷二第41頁），並經證人徐世昌、孫裕棠、唐訓謀、陳揚智證述在卷（各見偵一卷四第135至138頁、偵一卷三第342頁、本院卷四第118至123頁、第127頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒉所有大陸舉辦的活動，特別是海峽論壇，是希望把台灣各界人士都請去，有一個（開幕式）大會讓大家去演講，下面還另外有其他小的子論壇，包含婦女、宗教等等，非常多，目的就是所謂兩岸的融和，希望從情感上交流、意見交流，這也是一個讓我們可以表達的好機會，譬如在「第十五屆海峽論壇大會」，台東縣長饒慶鈴就提出希望可以開放鳳梨釋迦，結果三、四天之後，鳳梨釋迦就開放了等情，業經證人即國民黨副主席夏立言結證在卷（見本院卷四第145至146頁），並有經證人夏立言確認並無失真報導之相關新聞報導附卷可憑（見本院卷二第189至199頁）。則是否可藉「第十五屆海峽論壇大會」之參與，而對台灣人民進行「思想引導」（即檢察官所指之「消滅中華民國」），並非無疑。　⒊另據證人徐世昌於偵查中證陳：112年6月17日當天，有廈門國台辦的官方人員在台上演講約5分鐘，內容是歡迎我們到來、兩岸共好、兩岸一家親等等，跟我們一起聽演講的全場大約3、400人，都是台灣人，還有台東縣長饒慶鈴，劉萬禮跟孫海濤在現場都是跟台灣人互動，沒跟國台辦的人有互動等語（見偵一卷四第136至137頁）；證人唐訓謀於本院結證稱：「第十五屆海峽論壇大會」我印象最深的就是開幕大會，有大陸官方跟台灣人士上台演講，至於大陸官方人士講話內容我沒仔細聽，劉萬禮當天也有在現場，但是他並沒有上台演講。在大會期間，大陸的主辦方沒有向我表達或要我們支持共產黨，他們及劉萬禮也沒有跟我傳達回台後幫忙宣中國政治的組織或支持中國共黨，劉萬禮也沒有透過任何方式要求我為中國共產黨或中國政府工作，我在大會期間，也沒有遇過王陽輝（按筆錄誤載為「王洋輝」，下同）。我去那邊並沒有增加我跟他們接觸的機會，此次論壇的目的，依我的認知了解，大概就是增加兩岸的人民了解，多點交流等語（見本院卷四第113至120頁）；證人陳揚智於本院證陳：我有參加「第十五屆海峽論壇大會」的開幕儀式，現場應有上萬人，一半以上都是台灣人，行程期間，並沒有任何大陸人士向我表達要支持共產黨或有一國兩制這種言論，我也沒有看到劉萬禮有跟大陸人士接觸，去討論要宣揚中國政治組織或支持共產黨這種言論，也沒看到過王陽輝。回台後，劉萬禮也沒有透過任何方式要求我為中國共產黨或中國政府工作。我參加這個論壇的目的，就只是跟著去看看大陸等語（見本院卷四第127至136頁）。可見此次論壇，雖不免有大陸官方人員制式化地上台演講，然期間並無王陽輝陪同被告劉萬禮等人之情事，且此論壇之目的亦非在於「對我方退將或里長進行思想引導」，而係側重在兩岸人民之相互瞭解與交流。基此，檢察官主張被告劉萬禮、孫海濤受中共官方指示，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會而為大陸地區發展組織，並無足憑採。　⒋至於被告劉萬禮等人此次行程，除自付機票費用外、其餘食宿均由主辦單位負責，固如前述，然觀之「第十五屆海峽論壇」網絡報名公告（見本院卷二第183至185頁）所示，關於活動費用部分載明：「海峽論壇活動期間，規定行程內我們給予接待安排，行程外的費用由嘉賓自行承擔。往返福建交通費用請報名嘉賓自理」等語，可見此係就與會人員一體適用，而非獨厚於此次參團之被告劉萬禮等人，或係由被告劉萬禮特意向福建省台辦申請所得，是自難憑據被告劉萬禮等人此次行程，除自付機票費用外，其餘食宿均由主辦單位負責乙情，即為被告劉萬禮、孫海濤不利之認定。　附表一編號8部分：（被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂）　　⒈大陸人士鄧勁松有透過被告劉萬禮尋找適當人選參加112年6 月25日至同月29日，在北京舉辦之「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」，被告劉萬禮即指示被告孫海濤、歸亞蒂邀請如附表一編號8「被發展對象」欄所示之人參加該活動並接受陸方招待等情，為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂所不爭執（見本院卷二第41頁），並經證人張翼麟、徐世昌、譚志偉、張穎和證述在卷（見偵一卷四第175至178頁、第137至138頁、偵二卷二第392至393頁、偵二卷三第541至542頁），且有附表二編號44、79至84所示之證據，及中華社區報刊聯合新聞網之「悅動高雄-第八屆朝陽區兩岸交流活動」與聯合新聞網之「63社團14活動，海峽兩岸交流節開跑」報導暨交流照片（見本院卷二第201至210頁）存卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　⒉證人張翼麟於偵查中結證稱：此次活動是參訪北京的社區及奧運會主場館，是大陸的社區主任跟台辦帶我們去社區參訪。期間有一個悅動高雄參訪啟動會，有其他台灣社團，都是台灣參訪團。有唱名大陸官員，但是大陸官員應該沒有發表演說或談話，講兩岸一家親的大部分是台灣社團等語（見偵一卷四第177至178頁）；證人徐世昌於偵查中證陳：我是大樓管委會主委，可能是孫海濤有份額，所以他才找我參加。行程中112年6月26日有北京的官方人士在台上演講，我不曉得對方是誰，約講了5至10分鐘，講的內容是歡迎詞、兩岸一家親等，孫海濤與國台辦的人並沒有互動等語（見偵一卷四第137至138頁）、於本院結證稱：這次的活動孫海濤他們本來要找里長去，但里長人數不夠，所以孫海濤就問我可不可以去。我們是到人家那裡的社區參訪，有一天是參訪他們的朝陽社區。我只有在大會期間有看過中國官員出現致詞表達歡迎詞，現場參訪沒有看到任何中國官員。此次活動期間，我們沒有跟中國共產黨的官員碰面或餐敘，也沒有任何人向我們提議一起成立組織幫助中國共產黨，或試圖吸收我們加入中國共產黨等語（見本院卷四第74至76頁），均表明此次活動期間，就其等所知，大陸官方人士至多僅致歡迎詞或類如樣板之兩岸一家親，並無實際之拉攏或吸收行為。　⒊又鄧勁松係向被告劉萬禮表示此次活動僅限苓雅、楠梓兩區之里長、會長，或主委、企業管理者參加，有附表二編號81 ⒈之證據可證。然此次參加之對象並不限具前開資格之人士（參附表一編號8「被發展對象」欄所示），就此證人即被告孫海濤於本院陳述：這次的活動我們是以中華台閩經貿文化教育交流協會的名義參加的，原來是規畫里長參加，目的是城市之間的相互交流，我們有參訪他們的朝陽社區，基本上是希望參加者是苓雅區跟楠梓區的里長，經過詢問結果，有里長說因為才剛去完北京回來，沒有參加意願，後來我就跟歸亞蒂及劉萬禮報告找不到人，之後在劉萬禮的協調下，才下修到鄰長或社區管委會的主委也可以參加，說實話，我們去的人幾乎都是湊人數的等語（見本院卷四第240至245頁）；證人即被告歸亞蒂於本院陳述：這次活動我們是以中華台閩經貿文化教育交流協會的名義參加的，我是有接收到這一個活動是鄧勁松邀約我和劉萬禮組團參加的，憑良心說有點奇怪，因為我們是左營區的，我認為苓雅跟楠梓就是沒有人要去，他們都去過N次了。當然他是希望里長、理事長這些，但是基本上我們就是辦不到，我們就是一個旅行團，我們就是夫妻檔。我想那時候他也是騎虎難下，還是讓我們去了。我們幫鄧勁松邀約這些人去大陸，不是為幫助中國大陸拉攏台灣人，只是去玩而已等語（見本院卷四第343至344頁）。而若被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂確有為大陸地區發展組織之意，實無不遵從鄧勁松之要求，挑選確具前開資格之人前往北京之可能，是尚難僅據被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂有依鄧勁松所言，組團至北京參加「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」，即認其等有為大陸地區發展組織之犯意或行為。　⒋依附表二編號79⒋所示證據，固可見被告劉萬禮曾回應鄧勁松「現要如何處理，事實也有里長鄰長及發展協會（與里長是互相配合，甚至可影響里長選舉的）」等語，似乎向鄧勁松表示類如此次活動之邀請人員，非無影響里長選舉之可能。惟觀之被告劉萬禮為此回應之緣由，係鄧勁松表示「劉會長好：你辛苦了！沒里長，這麼多人，還是夫妻，也是很為難的，望你理解。」且之後被告劉萬禮於鄧勁松向其表示「劉會長你看看團中人員，若無必要，減幾個人可否，避免讓邀請方有夫妻旅遊錯覺」等語，被告劉萬禮則回應：「你不要將分房表給邀請方看，且在台灣經常夫妻共同服務里民，所以里長是先生，太太是裡面的發展協會的理事長，夫妻一起也正常」等語，可見其等談論重點在於此次被告劉萬禮陳報予鄧勁松之參加者名單中，夫妻檔甚多，而非在於是否可影響里長選舉，是尚無從據此而為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂不利之認定。　⒌檢察官依附表二編號84所示之證據，主張譚志偉已因此次活動而遭大陸地區成功滲透、吸收。惟觀之該項證據所示，被告孫海濤於112年9月29日傳中秋節快樂之圖檔給譚志偉後，再於112年9月30日傳送「我們正在努力取得同等的待遇中。」之訊息予譚志偉；同日7時23分5秒譚志偉回傳「國慶快樂！」，同日8時43分22秒譚志偉再傳1次「國慶快樂！」之訊息予被告孫海濤，然並未見被告孫海濤就此有所回應。又譚志偉雖於112年10月20日傳送「反正我是希望祖國越來越強大，早日統一。」之訊息予被告孫海濤，然同日孫海濤僅傳「名額有限，尚請儘速來里辦報名，謝謝。」之訊息予譚志偉，之後再於112年10月28日傳送侯友宜之造勢晚會宣傳海報予譚志偉，均未見就譚志偉所傳之「反正我是希望祖國越來越強大，早日統一。」訊息有何回應。而苟譚志偉係因被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂有意之招攬赴陸與大陸官方接觸，並業經成功吸收，則被告孫海濤就譚志偉前開業經成功吸收而傳達之訊息，豈有不予任何回應之可能。是實難以譚志偉片面傳送親共之訊息予孫海濤，即為被告劉萬禮、孫海濤及歸亞蒂不利之認定。　⒍依附表二編號44、82所示證據顯示，雖可證明此次活動行程，北京市台辦霍光峰等人確有參加此活動之開幕，並與被告劉萬禮、證人張翼麟等人合照，惟此活動既係大陸方面所邀約，則大陸官方人士出席開幕儀式，並與與會者合影留念，並無違諸常情，自難據此即為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂必有為大陸地區發展組織犯意之認定，遑論據此認定其等有危害國家安全或社會安定之意圖。　　公訴意旨㈤部分：（被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂）　⒈被告孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂有於112年6月15日、112年9月1 日，以高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、中華台閩經濟文化教育交流協會名義，分別在蓮潭會館及果貿活動中心舉辦系列活動㈤、榮耀九三活動。系列活動㈤中亦有透過案外人仲躋岱邀請國民黨提名之總統參選人侯友宜二哥侯明鋒代表出席活動，並訂購粽子共800顆（共2萬32 00元），會後分送與會之民眾每人粽子2顆。榮耀九三活動亦邀請來賓侯漢廷、李眉蓁，並在海報中刊載「免費入場，現場備有精美禮品」以招徠民眾參與，活動最後並有發送募自曹國權之價值280元之花生糖1罐（共發給150罐）及羅宋麵包給與會人士等事實，為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂所不爭執（見本院卷二第41頁），其中系列活動㈤部分，並有附表二編號45、73、86至89、榮耀九三活動部分，並有附表二編號46⒈、73、89至95所示之證據可資佐證。　⒉檢察官起訴被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂前開所為，違反反滲透法第4條第1項規定，而有總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款及公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款之情形。惟按，反滲透法第4條第1項規定「任何人不得受滲透來源之指示、委託或資助，為總統副總統選舉罷免法第四十三條或公職人員選舉罷免法第四十五條各款行為。（第1項）違反前項規定者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第2項）」而總統副總統選舉罷免法第4 3條第1款、第2款規定「各級選舉委員會之委員、監察人員、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事務人員，於選舉公告發布後或罷免案宣告成立之日起，不得有下列行為： 公開演講或署名推薦為候選人宣傳或支持、反對罷免案。 為候選人或支持、反對罷免案站台或亮相造勢。」、公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款規定「各級選舉委員會之委員、監察人員、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事務人員，於選舉公告發布或收到罷免案提議後，不得有下列行為：公開演講或署名推薦為候選人宣傳或支持、反對罷免案。為候選人或支持、反對罷免案站台或亮相造勢。」是以，依前開各規定，該當反滲透法第4條之構成要件者，必係行為人有「公開演講或署名推薦為『候選人』宣傳或支持、反對罷免案」、「為『候選人』或支持、反對罷免案站台或亮相造勢」之行為，若前開行為之對象並非「候選人」，自無從責以反滲透法之刑罰。另所謂「候選人」，不論於總統副總統選舉抑係公職人員選舉，於選舉中登記為候選人之人，均須由中選會審核其是否符合候選人之資格，雖總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法對於登記參選之人至選舉結果後未當選之人，均稱其為候選人，惟於選委會公告候選人名冊前，未經審定公告之人，既無從圈選（政黨提名之參選人選，亦非無經政黨予以更換之可能），尚不得謂係前開2法所稱之候選人，易言之，侯選人之身分應於候選人名單公告時始確定取得。查：侯友宜、李眉蓁雖分別係國民黨提名之第16屆總統參選人、第11屆立法委員參選人，然前開系列活動㈤、榮耀九三活動分別係於112年6月15日、112年9 月1日舉辦，斯時不論總統副總統抑或立法委員均尚未開始進行候選人登記，有中選會000年0月00日中選務字第000000 0000號公告、000年00月00日中選務字第00000000000號公告、000年00月0日中選務字第0000000000號公告在卷可資參酌（見他卷三第427至428頁、第429至443頁、本院卷五第515 頁），則揆之前揭說明，於上揭系列活動㈤、榮耀九三活動舉辦時，侯友宜及李眉蓁雖經國民黨提名為總統、立法委員參選人，至多僅係已受政黨提名之「（擬）參選人」，仍非總統副總統選舉罷免法或公職人員罷免法之候選人，縱有為其等公開演講或署名推薦為其等宣傳或支持、反對罷免案，或為其等或支持、反對罷免案站台或亮相造勢之行為，亦無從以反滲透法第4條規定相繩。　⒊檢察官雖主張被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂舉辦之上開系列活動㈤、榮耀九三活動係「受陸方滲透來源前開台辦資助」而舉辦。然觀之起訴書所載之「台辦」，包含國台辦、麗江市台辦、中山市台辦、北京市台辦、福建省台辦（詳附表一），則檢察官此部分所稱之「台辦」究係何者，核有未明。再者，縱認檢察官此部分所稱之「前開台辦」係指附表編號 6之鄧勁松斯時所隸屬之北京市台辦，然被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂均否認舉辦前開2活動之經費來源與大陸地區有任何關係，被告歸亞蒂並以證人身分結證稱：孫海濤轉給我的17萬多元，應該是17萬2000元（按即附表編號6之4萬元人民幣），這筆款項我們辦了很多活動，我們有辦戶外開講，包含張亞中及112年9月1日的黃埔軍校、系列活動㈤、榮耀九三活動等活動。我在辦系列活動㈤及榮耀九三活動這兩個活動的時候，沒有這筆錢是大陸的台辦資助給我們辦活動的想法。每年我報給社會局的財報裡寫的很清楚，那一年的13萬元還有其他幾個企業主捐的款，包括里都有，今年（指113 年）這一筆是劉萬禮理事長的17萬元，我們辦活動的經費並不是中國大陸支付的等語明確（見本院卷四第333至335頁、第348頁），而上揭人民幣4萬元又非如檢察官所主張之係被告劉萬禮向鄧勁松報銷之引介孫海濤之相關費用，有如上述，檢察官復未提出任何證據證明前開2活動之舉辦經費係由北京市台辦或其他台辦以何種方法資助若干金額予被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂，或主辦之高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、中華台閩經濟文化教育交流協會，是檢察官此部分主張難認可採。　⒋總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。」、公職人員選舉罷免法第99條第1項規定「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金。」是以，賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。經查：　⑴被告歸亞蒂以證人身分於本院結證稱：「反戰爭、愛和平、保台灣」系列活動有1至6，我們都有辦，那時因為戰爭氛圍很高，到處都好像要跟對岸你死我活，我們覺得這個愛和平反戰爭的思維必須要彰顯，我們不願意我們的第二代再上戰場。對日抗戰8年，黃埔軍校死亡率高達百分之90，都是20 幾歲的小孩子，剩下不到1000人，這讓我們這些有軍眷、遺族的人很有感覺，為了彰顯黃埔精神，我們覺得這個活動應該要辦，跟選舉毫無關係。系列活動㈤是由中華台閩、警廣文化教育交流協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、臺南退伍軍人協會、左營區社區聯合發展協會及10幾個里長等單位共同主辦。這個活動並不是只有高雄市退伍軍人協會可以決定活動流程，參加的人也沒有年齡、國籍、戶籍等限制，任何人都可以來參加。至於伴手禮部分，除了一個戶外活動沒有外，其他的每一場我們都有準備伴手禮，因為我們希望可以炒熱氣氛，有更多人來參加活動。系列活動㈤當天的伴手禮是兩顆粽子，發放粽子前，沒有考慮過要查核領取粽子的人在這一次總統副總統選舉中是否有投票權，因為我們不是辦選舉、造勢活動，而當天李眉蓁、侯明鋒是以來賓身分參加活動的。又榮耀九三活動舉辦時，李眉蓁跟侯友宜都還不是候選人，只是有意願參選的政治人物，而且當天兩個小時的活動，他們兩位占比不到5分鐘，是因為李眉蓁講到她的成長有一些讓人感動的地方，所以下面群眾自然而然地就喊她加油、喊她凍蒜。至於此次活動贈送的花生糖是曹國權贊助的，這一筆的開支跟我們完全無關，因為侯漢廷的關係，當天來的人比較多，我怕花生糖不夠，所以再追加羅宋麵包，買羅宋麵包的經費，是由理事長（指劉萬禮）贊助的，我們也沒有查核領取花生糖的人在這一次總統副總統選舉中是否有投票權，發放花生糖的時候，我也沒有向領取者表示一定要投票給李眉蓁或侯友宜等語（見本院卷四第335至352 頁）。　⑵被告孫海濤亦以證人身分於本院證陳：系列活動㈤是高雄市退伍軍人協會與其他單位共同主辦的，這個活動沒有年齡、戶籍限制，因為當時接近端午節，所以我們送每個參加的人粽子當伴手禮，我們沒有查核領取的人在這一次總統副總統選舉中有無投票權，也沒說一定要投票給李眉蓁或侯友宜才可以領取。而榮耀九三活動的伴手禮花生糖是我們一位會員免費提供的，只要有事先報名的人都可以領取，後來因為花生糖不夠，才會送羅宋麵包，榮耀九三活動沒有年齡或戶籍的限制，任何人都可以參加。發放花生糖的時候，我們並沒有跟參加的人說這次總統副總統一定要支持國民黨的候選人，也沒有說一定要投票給李眉蓁等語（見本院卷四第246至251 頁）。　⑶證人何達德於本院具結證稱：系列活動㈤、榮耀九三活動要報名的人沒有任何限制，任何人都可以參加。我們上百場的活動幾乎都有伴手禮，因為活動如果沒有稍微一些吸引力，場面大概只有小貓兩三隻，所以我們發放伴手禮只是要吸引他們來參加活動，沒有跟參加者要求他們一定要投票給李眉蓁或侯友宜。舉辦系列活動㈤這個活動的目的是黃埔建軍99週年，沒有要為特定候選人造勢，我印象中因為接近端午節，所以有發兩顆粽子。至於舉辦榮耀九三活動的目的，是因為九三軍人節。關於6月份的黃埔建軍跟軍人節，是一個幾乎每年都會舉辦的活動，不會因為選舉才在前一年舉辦等語（見本院卷四第159至170頁）。　⑷證人李仁杰於偵查中結證稱：我們於112年8月底吃飯的時候，歸亞蒂有到場聊天，就說她於112年9月1日有活動，希望曹國權可以贊助，曹國權就同意。這時我就跟曹國權說我認識志明花生糖，可以拿到比較優惠的價格，曹國權就說那就贊助志明花生糖，份數再跟我說。過二、三天，歸亞蒂就跟我說要150份，我就跟志明花生糖的郭建材聯絡，112年9月1 日郭建材就請他弟弟郭建成聯絡我說已經帶150份的花生糖到果貿社區。錢我當天就付給了郭建成，過約1星期，曹國權才拿3萬元現金還給我等語（見偵一卷四第248至249頁）。　⑸證人曹國權於偵查中具結證陳：榮耀九三活動我有贊助花生糖，因為有一次聚餐時，歸亞蒂說要辦活動需要小禮物送人家，當時李仁杰坐我旁邊，說他有做花生糖，我就請他幫我送150份，共3萬元等語（見偵一卷六第35至36頁）。　　　⑹核之上開證人所述，可知舉辦系列活動㈤及榮耀九三活動，是為慶祝黃埔建校99週年與九三軍人節，且關於黃埔建軍與軍人節相關活動，係幾乎每年都會舉辦，並非僅在接近選舉時才會舉辦。又前開系列活動㈤及榮耀九三活動之舉辦目的，在於宣達「反戰爭、愛和平」之理念，並承襲以往舉辦活動之慣例，贈送參加者粽子、花生糖或羅宋麵包等伴手禮，以招徠民眾踴躍參與活動，非為第16屆總統副總統選舉及第 11屆立法委員選舉而舉辦，更未要求民眾須投票予侯友宜或李眉蓁，該伴手禮之經費來源，亦非與大陸官方或組織有關。　⑺法務部90年10月8日法90檢字第036885號函所列「賄選犯行例舉」貳，雖指出「候選人分送之競選文宣，除現金或現金之替代品，如：電話卡、儲值卡、提貨單等外，以介紹候選人為內容之單純文宣品，或以文宣附著於價值30元下之單一宣傳物品，如原子筆、鑰匙圈、打火機、小型面紙包、家用農民曆、便帽等，依當今社會大眾觀念，尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意向，僅係候選人主觀上加深選民對其印象之用，尚難認涉有賄選罪嫌。」就非現金之物品部分，係以30元之價值為是否足以影響投票人投票意向之參考分界。而依前所認定之系列活動㈤所訂購之粽子800顆，共2萬3200 元，分送與會之民眾每人粽子2顆計算，即每位民眾受有58 元之利益；榮耀九三活動發送予每位民眾之花生糖每罐價值 280元，羅宋麵包檢察官則未舉證證明已超過30元，縱認已超過30元，然以台灣人民數十年來之民主素養及台灣經濟發展程度，若謂區區數十元至多價值280元之粽子、花生糖或羅宋麵包，即可動搖或影響民眾之投票意向，實難想像。更何況前開2活動舉辦時，縱已知侯友宜及李眉蓁已經國民黨提名為總統及區域立委參選人，然其2人究仍非總統副總統選舉罷免法或公職人員選舉罷免法所定應受上開規範之「候選人」，有如前述，自無所謂動搖或改變有投票權人投票意向之可言。是尚不得以前開粽子、花生糖或羅宋麵包價值已超過30元，且前開2活動係所謂「偏藍」活動，即為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂不利之認定。　⒌觀之附表二編號46⒉、73、73-1證據所示，雖可認被告歸亞蒂自112年3月4日與劉勤响互加微信好友後，確有告知劉勤响關於112年4月22日「中天開講」及同年6月16日黃埔慶祝等活動均在籌備中，並傳送系列活動㈤之海報與榮耀九三活動相關之影像予劉勤响，而劉勤响亦就之有「姊姊好，忙點好，您做的事有意義」、「姊姊辛苦了」、「姊姊出馬，非同凡響」、「太棒了，效果越來越好，姐姐辛苦了」、「強強強」、「有姊姊出馬，沒有不成功的」等褒獎讚美之回應。然系列活動㈤及榮耀九三活動均係「反戰爭、愛和平、保台灣」系列之公開活動，則被告歸亞蒂將之以及類同活動之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動㈣」成果，與「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動之『雙英出訪牽動兩岸局勢」之新聞連結傳送予自稱其有相同理念之劉勤响，並事先告以有活動之籌劃，藉之分享甚或炫耀其所為對兩岸和平之貢獻，並非難以想像，自無從據之加以被告歸亞蒂曾有與劉勤响餐聚並互加微信好友之情事（附表編號6），即為被告歸亞蒂係因已經大陸地區吸收，並受滲透來源之指示，而基於反滲透法之犯意，始向劉勤响為上揭報告之認定。　⒍依據附表二編號96⒊及101所示證據固顯示，被告劉萬禮與歸亞蒂約於112年9月25日至同年10月1日有應邀至浙江省桐鄉市，其等食宿及交通費用，均係由邀請方負擔。惟被告歸亞蒂供稱：浙江省桐鄉市為伊祖籍，而知名藝人歸○○（確實姓名詳卷）又為其親姐，桐鄉市政府為招攬外地桐鄉人返鄉，所以特意舉辦「世界桐鄉人返鄉活動」，伊這次是應邀參加此活動，全體受邀人員的食宿、交通費用一律都是由當地市政府負擔，並非獨厚伊與劉萬禮等語。核其所述並無違諸現實兩岸交流常態，且依其與被告劉萬禮此次接受招待之情，亦無從據之即認定其與被告劉萬禮有「長期」接受大陸地區資助之事實，自難因之即為其與被告劉萬禮有何受滲透來源之資助，基於危害國家安全或社會安定之意圖而為大陸地區發展組織，或為任何違反總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷法犯行之認定。六、至於檢察官所提附表二編號24、27、42、54、62、63所示證據，難認與被告4人本案被訴犯罪事實有關聯性，無從據為被告4人不利之認定，併此敘明。七、綜上，依諸卷存證據，固可認被告祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂分別有為附表一及系列活動㈤、榮耀九三活動等活動之客觀事實，且與大陸地區官方單位或人民交好，惟尚無從據之即為其等有何如公訴意旨所稱，意圖危國家安全或社會安定，而為大陸地區發展組織，或受滲透來源之指示或資助，而為違反總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷免法上揭相關規定之認定。是檢察官所提出之證據，實尚未令本院達於確信被告4人有如公訴意旨所指犯罪為真實之程度，而無法形成被告4人有罪之心證，依之首揭說明，自應為被告4人無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附表一：（同起訴書附表）編號行為人時間、地點被發展對象方式出資人 1 祝康明孫海濤陳柏光 106年3月30日至4月13日、美國蘇立華(葉巨配偶，檢察官另補充葉巨亦為被發展對象)、陸軍退役上將趙世璋及其配偶高秀惠、空軍退役上將彭進明及其配偶許筱蘭、空軍退役上將金乃傑及其配偶劉金珠、海軍退役上將董翔龍及其配偶黃惠英、海軍退役中將張十泊、海軍退役少將魏為平及其配偶安若雪、海軍退役少將鍾凡遲及其配偶何愉祥、海軍退役少將江定慧及其配偶賈憶蘭、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役少將吳濟時及其配偶陳桂英、海軍退役少將王安懷、袁莉芸（配偶為海軍退役上將費鴻波，費鴻波未參與此行）、海軍退役少將藍汝誠及其配偶崔素娟、海軍退役少將蔡明芳及其配偶曾秀菊、海軍退役少將劉永康及其配偶陳華禎、海軍退役少將周玉峯及其配偶田麗娟、陸軍退役少將張性竹及其配偶王淑珍、海軍退役上校蘇立青及其配偶龍育真。陳柏光指示祝康明邀約退將夫妻赴美國旅行，由陳柏光兒子陳晉傑將現金300萬元帶到台北君悅飯店交予祝康明，受招待退將只需出資6萬元支付機票，其餘團費由陸方支付（蘇立青夫妻免費）；美國團委由東南旅行社辦理，導遊陳麗秋行前係與孫海濤聯繫，顯示孫海濤有協助祝康明分工事實。赴美國期間並由中華民族致公黨前主席陳柏光、助理蔡君宏安排及陪同至紐約餐敘，現場有陸方華僑、陸方駐美國領事館人員，且有「和平統一」、「一國兩制」之旗幟，在場人員並持旗幟要與受招待之退將合影。堪認被告陳柏光、祝康明、孫海濤招攬退將赴美國活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。祝康明以「中華世紀交流協會」出名贊助，實由國台辦透過陳柏光交付祝康明300萬現金，祝康明再將其中250萬元交付東南旅行社支付團費。 2 祝康明孫海濤陳柏光 106年11月15日至11年20日、大陸廣西省桂林市彭進明及配偶許筱蘭、海軍退役上將王立申及配偶蘭瑩。陳柏光指示祝康明邀約孫海濤、彭進明、王立申三家人，由陳柏光找旅行社及全程招待，佯裝陪同參觀黃埔養生村，然實際上陳柏光並無投資養生村；出發時在桃園機場由孫海濤特別提醒彭進明登機時間，顯示孫海濤有協助祝康明意圖。陳柏光、祝康明招攬退將赴廣西桂林活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。由國台辦透過陳柏光支付。 3 祝康明孫海濤姜興國 107年4月9日至4月16日、大陸雲南省麗江市海軍退役上將費鴻波及其配偶袁莉芸、海軍退役上將王立申及其配偶蘭瑩、海軍退役中將李晧及其配偶周恒君、海軍退役中將盧前悌、陸軍退役中將退役賈輔義及其配偶祝韻芬、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役上校劉夢雄及其配偶耿顯慧、海軍退役上校蘇立青。由姜興國居間與大陸麗江市台辦人員聯繫，姜興國主動把赴陸退將名單提供予麗江市台辦，並由大陸麗江市台辦出資提供落地招待。孫海濤及祝康明則協助在台招攬退將赴陸，並由孫海濤擔任麗江旅遊的主辦者兼領隊；在大陸期間由麗江市台辦派員全程陪同，利用機會接觸、刺探接觸退將，宣揚兩岸一家親。堪認被告孫海濤、祝康明有肩負吸收我退役將軍之任務，招攬退將赴麗江活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。麗江市台辦出資，孫海濤透過姜興國，姜興國再透過陳由豪旗下公司在麗江的工地主任-陳總(全明：陳O興，為後來接任姜興國工地主任位置的人)，才向麗江市臺辦爭取到落地招待。 4 祝康明陳柏光 108年1月7日至11日，赴香港海軍退役中將葉巨及其配偶蘇立華、海軍退役上將費鴻波及其配偶袁利芸、海軍退役中將李晧及其配偶周恒君、陸軍退役中將退役賈輔義【經檢察官更正為陸軍退役中將賈輔義】及其配偶祝韻芬、陸軍退役中將高安國、海軍退役少將吳濟時及其配偶陳桂英、【經檢察官刪除起訴書陸軍退役中將等文字之記載】、陸軍退役上將陳廷寵、陸軍官校42期賴榮禎及其配偶史晏瑄、海軍退役上校劉夢雄、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役上校蘇立青及其配偶龍育真。陳柏光指示祝康明邀約退將赴陸，參與退將只要付機票錢(蘇立青夫妻不用付機票錢)，其餘費用由陳柏光支付，行程規劃由祝康明交由東南旅行社安排。在大陸期間，陳柏光假藉去中山國父故居獻花名義，由陳柏光作東午宴，邀請大陸中山市的領導（中山市市長或中山市台辦主任）一起餐敘，中山市官員亦有與赴陸退將合照，堪認被告陳柏光、祝康明招攬退將赴香港活動，已成功提供大陸廣東省中山市官員等人接觸、拉攏、吸收我國退役將領機會而為大陸地區發展組織。表面由陳柏光出資，實際由陳柏光找大陸台辦出資。 5 祝康明陳柏光 108年7月10日至13日、澳門海軍退役上將費鴻波及其配偶袁利芸、空軍退役上將彭進明及其配偶許筱蘭、海軍退役中將盧前悌、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役少將葉巨及其配偶蘇立華、陸軍退役中將高安國、陸軍少將賴榮禎及其配偶史晏瑄、海軍退役上校蘇立青。陳柏光指示祝康明邀約退將，由陳柏光給祝康明機票錢，其餘則由陳柏光自己找旅行社安排(即赴澳門全程招待，包含機票費用)。祝康明在台則以黃埔聯誼會的名義，招攬孫海濤、蘇立青、費鴻波、賴榮禎等人到澳門接受落地招待，期間陳柏光和祝康明安排珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人與受邀之退將餐敘，並於餐敘時宣揚和平統一、兩岸一家親等統戰話語。堪認陳柏光、祝康明替大陸官方(大陸珠海市委台港澳辦事務局)招攬我特定高階退役將領赴澳門接受落地招待，陳柏光、祝康明有肩負吸收我退役將軍之任務，已成功引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。以「黃埔聯誼會」出名，實由陳柏光引介國台辦資金贊助全程招待。 6 劉萬禮 112年3月3日至9日，赴北京歸亞蒂孫海濤劉萬禮於111年6月7日與鄧勁松互加微信好友，鄧勁松表明為北京市台辦一級調研員；迄112年2月間劉萬禮聯繫「海峽促進會鄧勁松」，劉萬禮主動安排鄧勁松、北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、歸亞蒂見面，劉萬禮成功引介孫海濤、歸亞蒂予大陸國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、吸收之機會。期間有霍光峰、于鳳英與劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂等5人的合照；且劉萬禮亦有傳送孫海濤赴陸機票等費用單據予鄧勁松，以向鄧勁松報銷引介孫海濤之相關費用。劉萬禮所為已成功提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將孫海濤及高雄市退伍軍人協會秘書長歸亞蒂之機會而為大陸地區發展組織。劉萬禮以要成立中華臺閩經濟文化教育交流協會的北京分會名義邀請孫海濤、歸亞蒂一起赴北京，表面上全程由劉萬禮招待，實則由劉萬禮向大陸官員請款。 7 孫海濤劉萬禮 112年6月16日至19日、廈門退役校官徐世昌(曾任龍泉艦艦長、現為住區大樓管委會主委、苓雅區五權里鄰長)、唐訓謀、陳揚智、孫裕棠(孫海濤兒子) 劉萬禮指示孫海濤找人參加「第十五屆海峽論壇大會」，機票自付、食宿落地招待。孫海濤聽從劉萬禮指示後，招攬左列之人參加。劉萬禮、孫海濤受中共官方指示，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會而為大陸地區發展組織。由劉萬禮向福建省台辦申請報名贊助落地招待，論壇大會期間由福建省台辦秘書處官員王陽輝陪同。 8 孫海濤劉萬禮歸亞蒂 112年6月25日至29日、北京退役校官徐世昌(曾任龍泉艦艦長、現為住區大樓管委會主委、苓雅區五權里鄰長)、楠梓區惠豐里里長張翼麟、海軍陸戰隊99旅退役上校譚志偉、梓區惠豐里守望相助隊顧問林庭漢、周宛鎮、林沛琳、趙景輝、董子反、劉芳妤、鄰長劉玉玲。(劉萬禮初始有將中華統一促進黨光武黨部發言人張孟崇、中評委洪文婷、組織部主任吳讓杰、宣傳部主任何宗霖、青年部主任張穎和等5人報名參加，後因鄧勁松要求，故這5位統促黨幹部就沒有參加了。) 由鄧勁松指示劉萬禮找特定選區(楠梓區及苓雅區)的里長、會長、企業主管到北京參加「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」活動，赴陸成員機票委由成銘旅行社代訂，在大陸期間為落地招待，住宿北京市昆泰酒店；劉萬禮收到鄧勁松的指示後，再指示歸亞蒂、孫海濤幫忙找人，並由歸亞蒂匯報名單予鄧勁松。自鄧勁松與劉萬禮對話中，顯見劉萬禮知悉邀訪的赴陸成員要以「可影響里長選舉的」為目的，且在大陸期間，劉萬禮、孫海濤等人有與霍光峰、于鳳英合照，交流節會場亦有宣揚「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想。劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂已接受滲透來源之指示及資助，共同邀約特定選區之里長赴陸，藉此對我方退將或里長進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將或里長，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將或影響選舉之機會而為大陸地區發展組織。由劉萬禮向北京市台辦申請經費贊助落地招待。附表二：（即起訴書證據清單）編號證據名稱證據內容或檢察官主張之待證事實 1 被告祝康明於調詢及偵訊之供述證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號3（麗江行） 4、附表一編號4（香港行） 5、附表一編號5（澳門行） 6.公訴意旨三 2 被告孫海濤於調詢及偵訊之供述證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號3（麗江行） 4、附表一編號5（澳門行） 5、附表一編號6（第一次北京行） 6、附表一編號7（廈門行） 7、附表一編號8（北京行） 8、公訴意旨五之榮耀九三活動 9、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」　3 被告劉萬禮於調詢及偵訊之供述證明： 1、附表一編號6（第一次北京行） 2、附表一編號7（廈門行） 3、附表一編號8（北京行） 4、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 5、公訴意旨五　　 4 被告歸亞蒂於調詢及偵訊之供述證明： 1、附表一編號6（第一次北京行） 2、附表一編號8（北京行） 3、公訴意旨五榮耀九三活動 4、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 5 證人葉巨於調詢之供述證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號4（香港行） 6 證人湯玉芬於調詢之供述及偵訊中之具結證述證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號8（北京行） 7 證人蔡君宏於調詢之供述及偵訊（即A1）之具結證述證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、陳柏光受國務院台辦海峽兩岸中心副主任苗京平指示，利用中華民族致公黨名義招攬我青年赴陸接受落地招待，除安排參訪中國致公黨外，參與研習營的中華民族致公黨幹部尚需將活動狀況向苗京平及其部屬嚴童陽及閻茗筱報告。 8 證人蘇立青於調詢之供述及偵訊之證述證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號3（麗江行） 3、附表一編號4（香港行） 4、附表一編號5（澳門行）　 9 證人趙世璋於調詢之供述及偵訊具結證述證明：附表一編號1（美國行） 10 證人彭進明於調詢之供述證明： 1、附表一編號1(美國行) 2、附表一編號2（桂林行） 11 證人王立申於調詢之供述證明： 1、附表一編號2（桂林行） 2、附表一編號3（麗江行） 12 證人金乃傑於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：附表一編號1（美國行） 13 證人李皓於調詢之供述證明：附表一編號3（麗江行） 14 證人費鴻波於調詢之供述及偵訊之具結證述。證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 3、附表一編號5（澳門行） 15 證人劉夢雄於調詢之供述及偵訊之具結證述證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 16 證人盧前悌於調詢之供述及偵訊之具結證述。證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號5（澳門行） 17 證人朱從榮於調詢之供述及偵訊之具結證述。證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 18 證人賴榮禎於調詢之供述證明：附表一編號5（澳門行） 19 證人高安國於調詢之供述及偵訊之具結證述證明： 1、附表一編號4（香港行） 2、附表一編號5（澳門行） 3、107年7月7日之「緬懷抗戰英烈」紀念大會　 20 證人張翼麟於調詢之供述及偵訊中之具結證述證明：附表一編號8（北京行） 21 證人徐世昌於調詢之供述及偵訊之具結證述證明： 1、附表一編號7（廈門行） 2、附表一編號8（北京行） 3、公訴意旨五榮耀九三活動 22 證人譚志偉於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：附表一編號8（北京行） 23 證人孫裕棠於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：附表一編號7（廈門行） 24 證人張桂華於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：陳柏光受海峽兩岸交流中心副主任苗京平指示，利用中華民族致公黨名義招攬黨員及我青年赴陸接受落地招待，安排參訪中國和平統一促進會、拜會中國致公黨中央外，並在餐敘期間宣揚兩岸一家親，陳柏光成功引介海峽兩岸交流中心副主任苗京平、承辦人閻茗筱、姓名年籍不詳之大陸國台辦人員與赴陸成員一同餐敘。 25 證人陳晉傑於調詢之供述（陳晉傑為陳柏光兒子）及偵訊之具結證述證明：陳柏光有給祝康明300萬元。 26 證人倪國緯於調詢之供述及偵訊之證述證明：陳柏光受大陸滲透來源指示後，以協辦「緬懷抗戰英烈」紀念大會名義，提供現金200萬元予「中華民國台灣軍政府」總召高安國辦理該活動，藉以呼籲民眾不要投票給民進黨籍的各層級候選人，企圖影響107年九合一選舉，陳柏光以不明資金資助為大陸地區資助國內特定組織。 27 證人陳保志於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：陳柏光受海峽兩岸交流中心副主任苗京平指示，以中華民族致公黨名義舉辦赴陸落地招待研習營方式，期間團員不僅有與北京市國台辦人員聯繫、亦有國台辦人員隨行，苗京平甚至會在研習營期間私下找團員談及「為促進祖國統一努力..」等議題。 28 證人張穎和於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：劉萬禮受滲透來源指示（遵從北京市委台辦一級調研員鄧勁松指示）後，劉萬禮再指示助理張穎和整理附表一編號8名冊、孫海濤的赴陸交通單據及安排其他赴陸退將的餐敘事宜，劉萬禮主導、選定特定選區的人員赴陸、宴請渠等餐敘、並安排赴陸人員與大陸官員北京市台辦主任霍光峰會面合照。 29 證人何達德於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤ 30 證人曹國權於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 31 證人李仁杰於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 32 證人林美琪於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 33 證人張秀梅於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤ 34 證人陳美吟於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤ 35 證人沈純敏於調詢之供述及偵訊之具結證述證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 36 東南旅行社股份有限公司函復旅客名單及付款紀錄證明：附表一編號1（美國行） 37 扣押物編號17-2：赴美旅遊手冊1份(來自金乃傑同意扣押) 證明：附表一編號1（美國行） 38 祝康明設於臺灣銀行活期存款帳戶000000000000資金整理表證明：祝康明有收受中華民族致公黨前主席陳柏光（陳柏光另受大陸不詳官員指示）資助及指示，在台辦理赴美旅遊事宜；且陳柏光亦有指示時任中華民族致公黨的張桂華匯款予祝康明事實。 39 內政部提供之中華民族致公黨相關資料1份證明：陳柏光原為該黨第5屆黨主席，但現任第6屆黨主席為陳玉山。 40 台灣青年研習營第三期活動通知影本1份證明：此活動研習營為中華民族致公黨主辦，參與者僅需付往來北京的交通費，其餘為落地招待，且有排定拜會中國和平統一促進會及中國致公黨中央之事實。 41 台灣青年研習營第四期活動通知影本1份證明：此活動研習營為中華民族致公黨主辦，參與者僅需付往來北京的交通費，其餘為落地招待，且有排定拜會中國和平統一促進會之事實。 42 高安國於107年6月24日於個人臉書張貼「77-緬懷抗戰英烈紀念大會暨宣示捍衛中正紀念堂活動」圖片及文章一篇證明：107年間中華民族致公黨前主席陳柏光有資助以高安國為首的「中華民國台灣軍政府」來舉辦活動，且活動係於107年11月24日九合一大選綁公投前舉辦。 43 社團法人高雄市退伍軍人協會向高雄市政府社會局申請設立資料證明：劉萬禮擔任理事長、孫海濤擔任常務理事、歸亞蒂擔任秘書長，任期自111年1月13日至115年1月12日。 44 附表一編號8：北京行-112年6月25日至29日「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」相關照片及北京市朝陽區人民政府刊載的「朝陽要聞」各1份證明： 1、參訪團的多張合照皆以劉萬禮為中心：　　(1)孫海濤、劉萬禮參與「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」簽到照片。　　(2)孫海濤配偶湯玉芬與廖祝御在會場的照片。　　(3)孫海濤等人在北京參與座談會開會的照片。　　(4)交流節開幕照片，正中即為北京市台辦主任霍光峰，楠梓區惠豐里張翼麟里長(右二)以貴賓身分上台合照。　　(5)參訪團在北京老店東來順接受款待用餐照。 2、112年6月29日北京市朝陽區人民政府刊載的「朝陽要聞」中，大陸北京市台辦主任霍光峰、統戰部長李國紅等人有參與該社團交流節活動。 45 112年4月22日及112年6月15日對孫海濤實施側密性行動蒐證成果各1份證明： 1、112年4月22日在高雄市左營區慈濟宮廣場舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動，可見孫海濤在現場指揮。 2、112年6月15日在高雄市左營區蓮譚會館四樓國際會議廳舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動，劉萬禮當主辦人、歸亞蒂當主持人。活動結束後致贈參與者每人2顆粽子。 3、該2場活動皆由高雄市退伍軍人協會主辦，孫海濤皆有參與並負責現場運作。 4、經比對歸亞蒂扣押手機(檢視報告第216-224頁)，證實歸亞蒂有將活動成果、影片主動回報傳給大陸人士劉勤响。 46 公訴意旨㈤榮耀九三活動112年9月1日相關蒐證照片1份證明： 1、由高雄市退伍軍人協會在高雄市左營區果貿活動中心主辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)-榮耀九三沙龍(中天直播)」活動，劉萬禮當主辦人、歸亞蒂當主持人、孫海濤負責現場運作。會後發送150罐價值280元的志明花生糖及60個羅宋麵包給參與民眾。 2、經比對歸亞蒂扣押手機(檢視報告第216-224頁)，證實歸亞蒂有將活動成果、影片主動回報傳給大陸人士劉勤响。 47 附表一編號1：美國行孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 1、通訊監察作業報告A-596序0：106年2月29日19時27分50秒東南旅行社導遊黃麗秋致電孫海濤告知行前注意事項，及將於登機門前發放旅遊手冊。證實赴美國旅遊的導遊是東南旅行社的黃麗秋，且黃麗秋於行前是與孫海濤聯繫，孫海濤有協助赴美國旅遊之分工。 2、通訊監察作業報告A-596序1：106年3月30日13時17分29秒孫海濤致電胞兄孫海澎，孫海濤表示「對阿，他們搞的一定是華航的，我還不能累積點數。」、「哇靠，40幾個人，開玩笑。」、「全部都是將軍。」、「豪華經濟艙只有幾個，上將都在，怎麼可能我去坐。」、「團體票阿，不用錢的，人家出錢耶，開玩笑。」、「政論協會局(疑似，聲音不清楚)出錢，現在正在處理一些事情，處理完之後講笑話給你聽。」。證實孫海濤在出發前就知悉赴美國旅遊是有金主(陳柏光及幕後的大陸官方)出資、只能搭乘限定的航空公司，且參與成員皆為將軍，但孫海濤卻仍參與赴美旅遊的分工。 3、通訊監察作業報告A-605序1：106年4月14日14時54分5秒孫海濤致電周寶菊，孫海濤表示「這種是半官方行程。」、「我們整個團40幾個，每個人都帶老婆，光上將就4、5個了。」、「陸海空都有。」、「不是，不算什麼正式洽公啦，有一點政治上的意味啦。」、「不錯個屁啦，回來前一天，我們要求全部歸到包廂裡面，所有人要來拍，要一律不准，只有我們自己能照相。」、「媽的！搞到最後在那邊和平統一。」、「因為人家有出資，問題是人家想宣傳，名義上請我們這些當初軍中的人，也要去請這個事情，但是我們只能心裡想，不能嘴巴講，也不能流露於形式。」。 48 附表一編號2：廣西桂林孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告通訊監察作業報告A-728序1：106年11月15日17時10分6秒至49秒孫海濤致電予湯玉芬，孫海濤表示「..上面有寫到桂林的CZ-3020，已經改成7點20分。」、「你跟彭先生講一下、空軍那個上將。」。 49 附表一編號3：麗江行孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 1、通訊監察作業報告A-783序1：107年1月22日11時23分25秒孫海濤致電祝康明，孫海濤表示「我正要打過去，他就打來了，剛跟人家談完，他剛跟麗江市政府的負責人談完，麗江市政府的人說，除了機票的費用外，其他的（費用）應該是沒問題，但是那負責人現在到省裡面出差，去跟省裡的長官報告，就是希望全程連同機票一起處理，這個訊息可能要等到這禮拜五他出差回來，才知道機票有沒有問題，所以整個行程就是按我們給的那個，中間就是穿插吃1、2頓飯，你覺得需要再等，還是可以直接跟這些長官講了？」。證明孫海濤主動與祝康明報告及討論赴麗江旅遊事宜，且是由姜興國向麗江市政府的負責人洽談是否有補助機票問題，孫海濤、祝康明明知赴麗江旅遊是由姜興國向麗江市政府申請費用，並非「姜興國為台商贊助赴麗江費用」，卻仍邀約及招攬我退將赴陸，顯示孫海濤、祝康明、姜興國等人基於為大陸地區發展組織之犯意，分工替大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江之事實。 2、通訊監察作業報告A-807序1：107年2月23日15時36分53秒孫海濤致電祝康明，祝康明表示「你那同學(姜興國)還沒回去嗎？」、「4/11到(雲南省)麗江的機票有問到價錢嗎？」、「另外就是找20個去，在落地接待一下吧。」。通訊監察作業報告A-807序2：107年2月23日18時19分27秒祝康明致電孫海濤，孫海濤表示「可以的話你跟這些長官報告說，ㄧ、三、五、日都可以，但是先在(4月)11號禮拜三出發的，現在位子很緊。」、「他說沒關係名單先給他，問題是依照現在狀況，11出發、18回，機票即便是有也會比較貴。」。證明孫海濤與祝康明多次討論赴麗江旅遊的出發時間、人數，且祝康明也有幫忙招攬「長官」(層級較高的退役將領)，並將赴陸退將名單先給姜興國，顯示孫海濤、祝康明、姜興國3人基於為大陸地區發展組織之犯意，分工替大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江接受落地招待之事實。 3、通訊監察作業報告A-810序1：107年2月26日17時47分28秒孫海濤致電祝康明，祝康明表示「他們要3月1日，陸陸續續傳東西來了。」、「3月1日是確定，到時人數就會確定了，好像大部分都是海軍的。」、「他們回我說沒很確定，都還沒傳東西來，我都跟他們講3月1日以前，名額只有20個，先來先有。」，孫海濤回復「瞭解，反正3月1日有了名單，3月2日他(姜興國)剛好飛機回去，他就可以帶著名單回去，就直接去辦了。」。比對姜興國之出入境紀錄，證明是由姜興國將赴陸退將名單帶回大陸、並與大陸對口(台辦官員)交涉，孫海濤及祝康明在台負責招攬退將、統籌赴陸退將名單，孫海濤、祝康明及姜興國3人分工明確，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同為大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江接受落地招待之事實。 4、通訊監察作業報告A-811序1：107年3月1日16時34分1秒盧前悌致電孫海濤，孫海濤表示「你的管制期到了嗎？」、「麗江7日遊你有沒有興趣」、「4/9出發，4/16回來。」、「沒關係，你看時間可不可以，我們就出機票錢，那邊人家都已經安排好了，全程接待，住宿、吃、玩這些東西都不用花錢。」。證明孫海濤以落地招待名義招攬我退將赴陸行為明確，而為大陸地區發展組織之事實。 5、通訊監察作業報告A-812序1：107年3月2日10時22分59秒孫海濤致電周恒君(退將李皓配偶)，孫海濤表示「現在可能是4月9或11日出發1個禮拜的麗江7日遊有沒有興趣？」、「他(祝康明)是中華戰略學會的，我們只要出機票錢，其他那邊都有找到金主。」、「其實也沒什麼，就是玩、吃、住都是別人負責啦。」。證實孫海濤以落地招待名義招攬我退將赴陸行為明確，而為大陸地區發展組織之事實。 6、通訊監察作業報告A-814序2：107年3月5日19時31分20秒孫海濤致電姜興國，孫海濤表示「收到名單了嗎？」、「跟你報告一下，費鴻波是海軍上將。」，姜興國回復「這些我都知道，都查過了，名單裡面的這些都知道。」，孫海濤再表示「那金乃傑你知道嗎？」，姜興國回復「我不知道，但他們應該都會去查吧，反正他們(麗江)市台辦從名單裡面大概都去查過了吧。」，孫海濤再表示「祝教授剛才跟我通電話，他說你先去協調，看是台辦那邊什麼時間讓我們知道，他說絕對沒問題的。」 50 附表一編號1：美國行祝康明與陳柏光的對話 1、106年2月10日祝康明傳訊予陳柏光：「澳門行10人三日兩夜，機票兩張商務艙8章經濟艙10萬，酒店5間行政套房2間單人房22萬(若住套房則為14萬)，交通車兩台7人座其中一台賓利(免費)，午餐一頓2萬晚餐別人請，共34萬，另申辦聯誼會含律師費約12~20萬。新春聯誼包場君悅酒店100人，自助餐15萬，紅酒5箱/60瓶3萬，共18萬。美國行42人每人15萬8千/663.6萬，展覽、拜會、特別行程費用約450萬，共1,113.6萬..」，及再傳澳門行程表給祝康明，陳柏光回復：「陳柏光，0000年0月00日生，台灣省台中市○村路○段000號三樓之一」。(檢視報告第250頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、106年2月11日祝康明傳訊予陳柏光：「伍世文部長、伍部長夫人、費鴻波上將、費上將夫人、林鎮夷上將、林上將夫人、王立申上將、王上將夫人、董翔龍上將、董上將夫人..」。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、106年2月13日陳柏光傳訊予祝康明：「赴美經費共1,113.6萬元，超出預期，剛剛內部討論沒有通過，是否商量替代方案？或者赴美時間改在五月份，我來籌措所需經費？」，祝康明回傳：「今天比較忙，到現在才有空好好談：1、不知你的預算是多少，2、從開始我還以為是你個人身分入會，你要他們先認同你入會，之後才好發展。說實在若能活用『黃埔』這塊招牌，比致公黨或洪門得益更多，若為國家更能有效發揮你的理想。洪門不好整合，南、北兩個洪門劉會長、新洪門黨及各山頭，想起來頭痛，你就算有五洲致公黨加持，充其量只能獨霸一方，美國就是一例，東西岸各自發展。但今天世界黃埔聯誼會，一經成立便是具龍頭地位，各界也認同。..」。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、106年2月16日陳柏光傳「2月20日澳門活動日程概要表」予祝康明，詳行程表內容，2月20日19:00-澳門立法局馮志強議員晚宴，2月21日19:00-中聯辦台務部徐部長晚宴。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、106年2月28日祝康明傳「00000000 0美西+華府DC+波士頓+紐約15天」行程表予陳柏光，詳該行程表為東南旅行社規劃之旅遊行程；106年3月15日陳柏光回復：「600萬台幣三天內給你，現金」。(檢視報告第252頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、106年6月16日陳柏光傳訊予祝康明：「中華民族致公黨文化總會」、「本月24日成立大會，聘請你擔任顧問」；106年8月4日陳柏光傳訊予祝康明：「如果已經確定是趙世璋擔任理事長、彭進明擔任監事長、費鴻波擔任副理事，下周可安排和他們三位見面商議。」，陳柏光同日回傳：「另外賈輔義中將任秘書長、孫海濤少將副秘書長」；106年8月14日祝康明傳訊予陳柏光：「請問主席對今後黃埔聯誼會之發展可有想法？」。(檢視報告第253頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、106年8月15日祝康明傳訊予陳柏光：「不好意思，五月四日宴請文大李校長，有一筆酒錢，簽帳刷卡時，漏了信用卡效期，現在酒商通知，可否請主席賜告卡片末4碼卡片1485之信用卡有效期限，謝謝！」、「我們準備在新店湯泉社區租一50坪之內一樓店面作為聯誼之場所，聯誼會為一非營利之私人會所，閒雜人等，不能進入。」。(檢視報告第254頁) 8、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月12日有建立NOTE資料，內容為：「2月20日訪澳門人員中、英文姓名及護照號碼如下：郝柏村、郝海雯、陳廷寵、費鴻波、袁利芸、彭進明、許筱蘭、陳柏光、黃炳麟、張自治、祝康明等人的中、英文姓名及護照號碼。搭乘2月20日長榮航空BR811台北~澳門航班，下午14:55起飛16:40抵達；搭乘2月23日長榮航空BR802澳門~台北航班，下午13:15起飛14:55抵達」。(檢視報告第254-255頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 51 附表一編號1：美國行祝康明手機內的NOTE資料 1、檢視祝康明扣案手機，行動裝置Portable可攜式檔案中，圖檔名稱「IMG_5101.JPG」之建立時間為2017/04/19，詳該圖檔照片為美國行之大合照，合照中有陳柏光、祝康明、孫海濤、蔡君宏等人。(檢視報告第257頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月18日有建立NOTE資料，內容為：「2017年3月美國參訪備忘：一、團費：新台幣伍萬元整，..七、注意事項：1、本團出發後必須，2、請於2月28日前提供護照資料及繳交新台幣伍萬元，以示確定，3、3月8日舉行說明會，時間為1800，地點是君悅酒店2樓筵客廳，到時繳交護照正本，俾便辦理赴美簽證。」(檢視報告第258-259頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月27日有建立NOTE資料，內容為：「重要通知：原訂於二月二十八日前繳交團費及護照資料，因適逢228假期，因此順延至三月一日。繳交方式請多利用刷卡或匯款，如有需可逕與東南旅行社陳美妙小姐聯絡。…」(檢視報告第259頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年3月3日有建立NOTE資料，內容為：「特別報告：原訂三月八日舉行行前說明會，由於大部分團員都住在南部，為免南北奔波，故改為三月二十二日(星期三)晚上六時在君悅酒店二樓茶苑。旅行社將於三月六日統一申請美簽，請儘早回傳申請表或以其他方式告知，俾便順利完成。」。(檢視報告第260頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年3月30日有建立NOTE資料，內容為：「敬啟者：中華世紀交流協會理事長祝康明等四十人(團長為趙世璋及多位國軍退役將領)訪問美國，擬於4月5日至7日宴請華府當地退將及社會賢達及仕紳，敬請會予協助，費用由本會支付，人數大約1佰人，謝謝。敬請大千會長予以幫忙。」。(檢視報告第260頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 52 祝康明與陳柏光的微信對話 1、109年3月6日祝康明傳訊予陳柏光：「祝教授，陳主席在大陸發起成立『同根同生，全球華人致公防疫專項基金』，目前獲得許多單位的認同，所以想錄製一段兩岸名人共同支持的影片。可以麻煩您請王文燮上將、伍世文上將、費鴻波上將、季麟連上將等人用手機錄製一段影片，就說『四海同心、共抗疫情』這八個字，不知可以嗎？」、「怎麼沒有找夏上將？」，陳柏光回復：「再加上去」、「你再建議一些人」。(檢視報告第265頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、109年3月9日祝康明傳訊予陳柏光：「所謂以致公防疫基金的名義請他們說話，似有不妥，請主席再想一想用何方式比較好？」、「當初不是說請他們說一些勉勵的話，怎麼又來『防疫基金』？」、「他們都說以黃埔聯誼會拍較妥」；次(10)日陳柏光回復：「可以」，祝康明再發表：「四海黃埔一心、共抗新冠疫情」、「一百位將軍連署」，陳柏光回復：「很好」、「趕緊下去處理」。(檢視報告第266頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、109年4月9日祝康明傳訊予陳柏光：「等疫情過後，組一團去海南島，邀請鄭上將隨行，他去年退，看看有沒有管制」、「組一小團或百人團」，陳柏光回復：「先組一小團」、「不要太張揚」、「如果百人團有一半人買房，就組百人團去」，祝康明再傳：「還沒有價錢怎麼組團」，陳柏光回復：「這幾天給你」，祝康明再傳：「請問主席最近財務狀況如何？倘若能有600萬的話，則今後所有計畫都能順利進行，主席有人望、事業順心」，陳柏光回復：「我來想辦法籌措」、「你跟我說用在哪裡」..。(檢視報告第270-271頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、109年6月7日陳柏光傳訊予祝康明：「台北起義！你說來聽聽！」，祝康明回復：「目前看來只有結合洪門和韓粉(假如還有一些)(取代)打倒國民黨！」、「民主國家只有靠選舉取得政權」，陳柏光回復：「兵馬未動、糧草先行，我先找糧草，你找兵馬」，祝康明回復：「把黃埔聯誼會壯大，黃埔建軍百年，會是最好時機」，陳柏光回復：「幾月幾號是黃埔建軍百年」，祝康明回復：「今年6月16日是97周年」、「我找了一位霸氣十足的陸軍上將(不輸王上將)，這個月16日前看看是否能籌到600萬，則黃埔聯誼會便可運作」、「浴火重生，主席覺得韓還能合作嗎」、「致公黨應有所主張」、「費將軍剛來」，陳柏光回復：「士林官邸退掉了，白花一千多萬元，醒吾大樓退了，損失二千多萬元。」。(檢視報告第274-275頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、109年6月10日陳柏光傳訊予祝康明：「等疫情隔離政策解除了再來辦理」，祝康明回復：「這段時間就請準備『糧草』吧」。(檢視報告第276頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、109年9月14日祝康明傳訊予陳柏光：「要成立全國性的基金會需要三仟萬作為基金，每年還需日常費用，大約三佰萬，該如何籌措？董事會的成員預定是六位上將和六位中將，海陸空軍種各四位」、「兵馬未動、糧草先行，主席說先找糧草，我找兵馬，現在兵馬有了，糧草就看主席了。」，陳柏光回復：「名單成員給我看看」，祝康明回復：「金恩慶、費鴻波、彭進明、沈國禎、陳永康、鄭德美、黃雲生、陳金生、葉巨、李皓、劉翼天、李少弘」。(檢視報告第277頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、109年9月15日祝康明傳訊予陳柏光：「請問對於名單可有意見」，陳柏光回復：「沒有意見」、「基金會名稱?」，祝康明回復：「黃埔基金會」、「黃埔基金會宗旨：…三、致力追求黃埔建校最終目標，統一全國復興中華」，陳柏光回復：「收到」。(檢視報告第277頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 8、109年10月6日祝康明傳訊予陳柏光：「請問主席黃埔基金會所需資金是否由主席處理？這個月要開董事會」，109年10月14日祝康明再傳：「請問主席黃埔基金會是否要成立？若沒有資金支持，我們可能沒辦法達成目標…成立基金會！」，109年10月15日祝康明再傳：「兵馬未動、糧草先行，主席說負責找糧草，我找兵馬。現在兵馬有了，卻遲遲未見糧草，基金會的籌備是否要停止，金上將非常關切，已經問了很多次何時開會？真不知如何回答！」，次(16)日陳柏光回復：「我下個月返台，開會商議」。(檢視報告第278頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 9、109年12月18日陳柏光傳訊予祝康明：「這是我在茅台鎮上自己的酒廠生產的茅台酒」、「我剛做了1萬瓶致公黨專用酒，想辦法送50箱回去請大家喝。」，祝康明回復：「剛好新春聯誼時可以用」、「這次分別在台北及高雄宴請百位將軍及眷屬(包場)」，陳柏光回復：「誰宴請？」，祝康明回復：「跟以前一樣，不是主席請就是我請」、「聽說一月底要辦兩岸論壇，有這會事嗎？」、「在圓山飯店」，陳柏光回復：「是」。(檢視報告第279-280頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 10、110年1月15日祝康明傳訊予陳柏光：「去年十月主席說十一月返台商議成立黃埔基金會事宜，如今已過了三個月，金上將多次詢問，今天又來關注，這樣下去，真不知如何處理？」，陳柏光回復：「等我隔離結束，28日請他來我這裡商量」。(檢視報告第280頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 53 公訴意旨㈢：祝康明與陳玉山的微信對話 1、112年8月6日陳玉山傳訊予祝康明：「我要向國台辦報告台灣致公黨五年計畫和往后努力的方向..希望得到更多支持！第14次青年交流將在10月份在北京舉辦！」，祝康明回復：「希望貴黨與國台辦關係越來越好，合作更緊密！」，陳玉山回復：「一定會的」，祝康明回復：「只是和所謂『專程跑一趟北京』有點差距！」。(檢視報告第282頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年10月16日祝康明傳訊予陳玉山：「最近在台北要成立『黃埔聯誼會』，有上將想了解上次柏光主席答應支付1000之開辦費，現在情況如何？我的意見是找台商贊助，看如何籌措？」，陳玉山回復：「1000元還是1000萬元台幣？現在不是有『黃埔同學會』嗎？」，祝康明回復：「1000萬台幣」、「黃埔同學會是大陸的」。(檢視報告第283-28頁) 3、112年10月18日祝康明傳訊予陳玉山：「大陸湖州電視台欲拍攝黃埔建校百年紀念專輯，所有費用由該台負責，欲邀請致公文化總會為對口單位，不知主席是否同意？」，陳玉山回復：「可以的」、「具體怎麼配合湖州電視台請您指示」。(檢視報告第284頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年10月31日祝康明傳訊予陳玉山：「請問主席最近是否有回台計劃？」，陳玉山回復：「預定12月中旬」、「下周一11/6去國台辦」、「回台去拜訪您，向您請益！」，祝康明回復：「不是去了國台辦很多次嗎？」、「現在不是整合洪門最好時機？必要更可透過退伍軍人組織把青門也整合起來？」。…陳玉山回復：「好的，我預定12月中返台，除了選舉事宜，我想入青幫加洪門，為團結這兩股愛國力量…將來兩岸統一時發揮關鍵作用！」。(檢視報告第284，第287頁) 5、112年11月1日祝康明傳訊予陳玉山：「月底我會辦一場餐敘，地點在君悅酒店，對象是軍方清門弟兄(100人)，主席可否前來參加，先行認識，之後安清總會改選，拿下會長。費用約新台幣30萬，我們各出一半，如何？」。(檢視報告第287頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、112年11月2日陳玉山傳訊予祝康明：「我月底可能回不去！要下個月！安清總會準備支持哪位將軍出任會長？」、「因為選舉要到了，我們也要對特定支持立委候選人幹點實事！」，祝康明回復：「致公黨沒有推出立委人選？」，陳玉山回復：「我們沒推人選！我們支持藍軍的！」，祝康明回復：「致公黨在徐春鶯的事情上為何不透過新住民聲援，致公黨倘若可以推薦不分區立委，應該不要忽略新住民的選民」。(檢視報告第287-288頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 54 祝康明與蘇立青的LINE對話 1、112年2月4日祝康明傳訊予蘇立青：「先確認一下，有關此次規劃澳門及黃埔建軍等行程起迄日期為何？麻煩告知，謝謝」。(檢視報告第289-290頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年2月8日祝康明傳訊予蘇立青：「台北-澳門-珠海-廣州-南京-昆山-上海-台北…」行程表、「我們4月18日出發，行程初步規劃路線同上」，次(9日)祝康明再傳：「祝教授早上好：這是初步路線，我需要知道您們的想去的行程，我才能夠將這個行程給省台辦看，看看有沒有一些增加或修改的意見！另外參加人員的名單簡歷也是需要的！我們要精準對接喔！」。(檢視報告第290頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 55 附表一編號1：美國行截錄葉巨手機葉巨持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_5005.JPG、IMG_55005.JPG，該照片存檔時間為106年5月12日。該照片應是同行者自美國返台後傳予葉巨，葉巨再自行存入該檔案。(檢視報告第293-294頁)（扣押物編號5-1「葉巨iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 56 附表一編號1：美國行截錄金乃傑手機內的LINE群組對話 1、自金乃傑手機的LINE群組中，發現eagle chin(金乃傑)與unknow的對話，該群組雖只剩2人，但自對話脈絡中尚有其他多位赴美成員曾陸續發言。(檢視報告第330頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、106年3月16日祝康明發表：「USA-SPL70330A美西+華盛頓DC+波士頓+紐約15天-黃麗秋 HTL LIST.doc」檔案、「最新消息：此次赴美行程一切就緒，謝謝大家支持！原定下周三舉行的行前說明會，由於本團部分成員家住南部，考量往返台北舟車勞頓，且均具出過國之經驗，故取消此行之安排。另已著手製作出國旅遊手冊，完成後於出國當天發送。有關出國注意事項，部分資料先行於網頁提供參考，若仍有疑問，請逕與旅行社聯絡。」。(檢視報告第330頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、106年3月17日蔡明芳發表：「謝謝祝教授安排。」；106年3月19日朱從榮發表：「請教領隊，此次美國之行需要帶西裝嗎？」，次(20)日祝康明回復：「請帶西裝」、「南部朋友倘若要坐接駁飛機往桃園機場，請提早與旅行社接洽，並告知本人，以便統計人數。」，20藍寶回復：「藍汝誠與魏為平坐接駁機，已接洽旅行社。」。(檢視報告第331-332頁) 4、106年3月21日蔡明芳發表：「護照結具已FAX給旅行社」蔡明芳隨後邀請曾秀菊加入群組；同(3)月23日朱從榮發表：「報告領隊，朱從榮夫婦搭接駁機，已跟旅行社確認，另外行李帶旅行社會寄給我，屆時在小港機場發給搭接駁機人員，據悉另有四對夫婦。」。(檢視報告第332頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、106年3月24日葉巨發表：「祝教授：早安！組員有疑問請教領隊，但是領隊不在群組面，可否請你邀請領隊加入，謝謝。」，祝康明回復：「本人是領隊，若有疑問請在群組內提出，我會統一回應，這樣大家也不會產生誤解。我也會在不同時間在群組裡報告注意事項。」(檢視報告第333頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 57 附表一編號1：美國行截錄蘇立青手機蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_1593.JPG，該照片存檔時間為106年4月6日，照片第一排左2為陳柏光，第一排右4為祝康明，為美國行的合照。(檢視報告第344頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 58 附表一編號4：香港行截錄蘇立青手機 1、檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4280.JPG，該照片存檔時間為108年1月12日，但照片右下顯示的時間為「2019/01/10 10:44」，表示108年1月10日上午10時44分在「孫中山紀念館」前大合照(據112年12月4日費鴻波供述：該照片中央為陳柏光，陳柏光左邊為廣東省中山市委台辦主任/中山市台務局局長林慶和，陳柏光右二為中山市外務局副局長譚文輝，第一排右4是袁利芸(費鴻波配偶)，右5是祝康明（紅色毛衣），右6就是費鴻波（咖啡色西裝外套），費鴻波，右7是苗永慶（藍色帽子、藍色夾克）)後，有同行退將將該照片傳與蘇立青，蘇立青再存入手機內的行動裝置。(檢視報告第344頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4221.JPG，該照片存檔時間為108年1月10日12時50分，為「澳門世界黃埔聯誼會-廣東中山交流餐會」的菜單，菜單左下角寫有「南朗海港大酒樓」(網搜地址：廣東省中山市○○街道○○路00號-南朗興和廣場F5)。(檢視報告第345頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 59 附表一編號4：香港行王立申與祝康明的LINE對話 1、107年10月23日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「澳門世界黃埔聯誼會於108年1月7日至11日舉行新春聯誼活動。這次行程途經港澳大橋、國父故居、五邑五邑華僑華人博物館、黃埔軍校及黃花崗七十二烈士墓等地。熱誠邀請將軍伉儷參加。」，L.S.Wang(王立申)回復：「有關新春聯誼活動規劃費心且有意義，惟另有行程尚在調整中，目前無法決定是否參加。」。(檢視報告第306頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、108年6月3日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「我們計畫於本月23日去珠海4天，不知將軍有空否？」(檢視報告第308頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、經查王立申出入境，王立申108年1月7日至11日未隨團赴陸；王立申108年間亦無出境紀錄。 60 附表一編號5：澳門行截錄蘇立青手機檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4624.JPG，該照片存檔時間為108年7月10日，為餐敘中的合影(據祝康明供述：該照片中間的女士是台辦主任鄒樺，鄒樺陳柏光邀請的。孫海濤供述：右一為陳柏光，左邊站立者為費鴻波，右下角為祝康明，至於中間站著的是誰我真的不認識，我也不知道她的身分。)。(檢視報告第345頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 61 王立申與祝康明的LINE對話 1、112年2月4日L.S.Wang(王立申)傳訊予祝康明：「先確認一下，有關此次規劃澳門及黃埔建軍等行程起迄日為何？」；同(2)月8日祝康明回復：「我們4月18日出發，行程初步規劃如下：…」。(檢視報告第315頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年2月17日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「溫馨提醒：下星期二晚上餐敘，敬邀將軍及夫人出席。」、「二月二十一日(星期二)下午六時30分假君悅酒店二樓筵客廳」，L.S.Wang(王立申)回復：「我們準時出席，謝謝。」(檢視報告第315頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年3月23日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「玩樂天堂~酒莊、無尾熊、蠟像館：雪梨樂活八日遊，..」、「出發日期八月十七日」；112年6月5日祝康明傳「雪梨饗宴8天-1.doc」檔案予L.S.Wang(王立申)。(檢視報告第316-319頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、經查王立申於112年8月21日至9月15日赴舊金山，112年間未有赴澳門紀錄；祝康明於112年5月14日至23日赴香港、112年7月10日至14日赴澳門，但112年間未有赴美國紀錄。 62 祝康明與趙世璋的LINE對話 112年6月6日祝康明傳訊予趙世璋：「早些時候退協聚會，席間董翔龍主委建議八月赴澳洲雪梨旅遊，馬上獲王司令立申、曾主委金陵及彭進明等上將附議，於是請旅行社安排行程並決定出發日期是今年8月25日，不知將軍是否有興趣參加，名額暫定30名，目前已有20人報名。」，祝康明再傳相關旅遊行程予趙世璋參考。(檢視報告第324-326頁)（扣押物編號16-1「趙世璋iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 63 祝康明與金乃傑的LINE對話 1、112年9月14日祝康明傳訊予eagle chin(金乃傑)：「請問將軍及夫人下星期晚上是否有空？」，eagle chin(金乃傑)回復：「請問有什麼事？」，祝康明回復：「上次我們去澳門認識的朋友他下周來台想和我們餐敘，參加來賓目前有伍世文部長和王立申司令夫婦」，eagle chin(金乃傑)回復：「我和內人可以參加，謝謝。」，祝康明回復：「謝謝將軍」、「時間及地點：下星期一晚上六點在喜來登飯店辰園餐廳」，eagle chin(金乃傑)回復：「請問服裝？」，祝康明回復：「服裝：便服？」，eagle chin(金乃傑)回復：「好的，18號晚上喜來登飯店，服裝便服」。(檢視報告第334頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、eagle chin(金乃傑)為曾任國防大學校長、聯勤司令之陸軍退役上將金乃傑。 64 祝康明與朱從榮的LINE對話 1、112年1月16日祝康明傳邀請函檔案予朱從榮，邀請函內容為由中華民族致公黨黨主席陳玉山邀請，於112年1月28日在寶麗金餐飲集團-市政殿(金玉滿堂聽)的午宴，朱從榮回復：「你會參加吧？」，祝康明回復：「會」。(檢視報告第336頁)。（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年4月16日朱從榮傳訊予祝康明：「酒莊之旅，我跟我太太參加。」、「我太太說感謝你的照顧」，祝康明回復：「你們客氣了」，朱從榮回復：「不是客氣，是實話，她說祝教授辦的出國她都很喜歡，其他的就不是很有興趣！」，祝康明回復：「謝謝」。(檢視報告第337頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 65 朱從榮與孫海濤的LINE對話 1、112年1月15日朱從榮傳訊予孫海濤：「你有空時跟我聊一下去的人的事。」。(檢視報告第338頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年1月17日朱從榮傳訊予孫海濤：「1/28台中，中午餐敘祝教授有找你嗎？」，次(18)日孫海濤回復貼圖「yes」，朱從榮再傳：「你去嗎？」，海濤回復貼圖「ok」。(檢視報告第339頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年2月22日朱從榮傳訊予孫海濤：「26日晚確定有局的話，我就把球隊的局推掉喔！」；次(23)孫海濤回復：「2/6晚18:00世界黃埔聯誼會兔年春宴假高雄市左營區博愛二路漢來飯店巨蛋會館九樓金鶴廳舉行恭請蒞臨指導！」，朱從榮回復：「感謝，祝教授來嗎？」孫海濤回復貼圖「yes」。(檢視報告第340頁)。（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 66 祝康明與蘇立青的對話 112年1月13日祝康明傳邀請函檔案予蘇立青，邀請函內容為由中華民族致公黨黨主席陳玉山邀請，於112年1月28日在寶麗金餐飲集團-市政殿(金玉滿堂聽)的午宴。(檢視報告第343頁)。（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 67 劉萬禮與「許海港JAIME CO和統會」微信對話 1、111年9月21日劉萬禮與「許海港JAIME CO和統會」互加為微信好友。112年4月16日劉萬禮傳訊予許海港：「不知你早上是否有空，如有我想先見面一下。」，許海港回復：「萬禮兄您好，你在哪裡？」，劉萬禮傳訊予許海港：「在廈門」、「思明區洪蓮中路615號116號」，稍晚許海港即在酒店樓下等劉萬禮；同日許海港再回復：「萬禮兄，你也講講，往下一步話題推動。」。(檢視報告137-138頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年4月23日劉萬禮傳訊予許海港：「這是我高雄市退伍軍人協會主辦的反戰爭、要和平、保台灣系列四的活動，請您參考。」，劉萬禮並傳送多張「反戰爭、要和平、保台灣系列四」活動成果照片及「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞報導給許海港，許海港回復「你們操作的嗎？」。(檢視報告139頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月23日許海港傳訊予劉萬禮：「萬禮兄好，您這次海峽論壇有報名嗎？」，劉萬禮回復：「我有請省台辦報，不知道能不能報上，我以我台灣的協會報的。」、「我的資料有給聯絡處的方處，他應該會往上報。」，許海港再回復：「明白。」、「感謝萬禮兄。」。(檢視報告139頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年7月12日劉萬禮傳「2023浙江.台灣合作周嘉興分會桐鄉專場活動舉行〈00000000〉.mp4」、「10-兩岸融合基地思考(2)」檔案予許海港，許海港回復：「劉兄，很棒，做得很好。」(檢視報告140頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 68 劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 1、111年6月7日劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」互加微信好友，鄧勁松表明：「鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」。同(6)月10日劉萬禮、鄧勁松即相約在大陸餐敘，劉萬禮並傳合照給鄧勁松，劉萬禮並傳訊予鄧勁松：「收到！謝謝你這麼努力的付出，令我們備感溫馨，再次感謝。」。(檢視報告第167-168頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、111年8月8日劉萬禮傳多張抗議照片給鄧勁松，劉萬禮在該等圖片後說明：「今早我高雄市退伍軍人協會，在果貿社區舉行反佩洛西的抗議活動。」，鄧勁松隨即回復：「讚讚讚」。(檢視報告第170-171頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、111年8月11日鄧勁松傳「為推進兩岸民宿發展，海峽兩岸社團交流節，京台民宿賦能發展交流會，將於2022年8月25日在門頭溝百花山和高雄舉辦…」、「劉會長，你八月24—25在北京否？」，隨後2人討論劉萬禮為該活動預錄的內容。(檢視報告第171頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、111年8月17日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「非常感謝！劉會長學識淵博，口才一流，領袖氣派！」，同(8)月26日鄧勁松再傳訊予劉萬禮：「九合一選舉到了」。111年9月30日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「明天國慶CN劉萬禮製作了〈國慶相冊〉合影國旗太美了！」。(檢視報告第172-173頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、111年10月12日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「希望以後有更多合作機會」，鄧勁松回復：「一定的，我們多商量。」，劉萬禮再回復：「是的，彼此相互配合，彼此有共同目標，期待早日完成祖國偉大復興的使命。」，鄧勁松再傳「(筆記)七中全會」、「習近平總書記重要講話思維導圖.pdf」給劉萬禮。(檢視報告第174頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 69 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 1、112年2月27日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「鄧執行長中午好! 我的二個協會的秘書長歸亞蒂及孫海濤將軍於三月三日至六日赴北京，你有空安排見面，大家交流一下，我也會參與」，鄧勁松回復：「請告知名單，我會邀請餐敘一次」、「悉，邀請3.6晚餐敘」。(檢視報告第176-177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月2日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「『山釜餐廳』位於西城區北二環積水潭橋鋪路東南200米，積水潭地鐵C口，預定的是0000-00-00(星期三)18:08左右，在二樓vip10，訂餐電話：00000000。」、「本會三至四人餐加，為使雙方更熟悉一些，想將您三位簡介提供給霍光峰主任了解，煩你抽空而發我。」；112年3月4日劉萬禮回傳孫海濤的軍職經歷、邱志勇、張福秀的資料給鄧勁松。(檢視報告第177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年3月5日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好：昨天睡得早。如果是本會邀您，再多幾位友人我都歡迎！您的同事友人就是本會友人。只是這次是霍光峰主任知悉您德高望重難得來京邀您小敘，可能是安靜點兒方便一些。」、「下次再會時，我特別邀請兩位北京好友光臨把酒一敘。」。(檢視報告第177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年3月6日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好：你手中有貴協會簡介否？」，劉萬禮隨即回傳高雄市退伍軍人協會的簡介及舉辦活動的相關照片給鄧勁松，鄧勁松再回復：「晚上見！」；同(6)日劉萬禮即傳孫海濤的機票、住宿、車資費用給鄧勁松；同(6)日鄧勁松再傳訊予劉萬禮：「劉會長：今晚我辦一級巡視員于鳳英也參加晚上餐敘，我方共4人。」；同(6)日稍晚劉萬禮再傳訊予鄧勁松：「感謝您熱情貼心安排，期待彼此加深加廣的交流，隨時聯繫。」，鄧勁松回傳：「感謝劉會長把小弟當朋友，保持聯繫多多活動。」，劉萬禮再傳：「必須的！兄弟同心，其力斷金，攜手同行，不達祖國統一絕不終止，奮力向前，擼起袖子加油幹！」。(檢視報告第177-180頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年3月8日鄧勁松傳多張有霍光峰、于鳳英、劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂的合照予劉萬禮。(檢視報告第181-182頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 70 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與孫海濤的微信對話 1、劉萬禮於112年2月間聯繫「海峽促進會鄧勁松」，主動安排鄧勁松與孫海濤、歸亞蒂見面。(檢視報告176-177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月4日劉萬禮傳訊予孫海濤：「二樓吃早餐」、「劉會長好：周一晚上宴請您一行參加人員：市台辦主任霍光峰、交流處長(海促會監事長)彭文柱、海促會秘書長鄧勁松」；次(5)日劉萬禮傳訊予孫海濤：「單據的事，煩你再處理一下。」；孫海濤隨即傳機票、高鐵票給劉萬禮；112年3月6日劉萬禮傳訊予孫海濤：「此次費用你匡個費用給我，單據再補。」；孫海濤隨即回訊：「總共18,500」。(檢視報告第13-14頁) (檢視報告第84-85頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、檢視報告第177-180頁，112年3月6日劉萬禮收到孫海濤所傳的機票等單據。　 71 附表一編號6：第一次北京行孫海濤與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 112年3月6日Sunny(孫海濤)與「海峽促進會鄧勁松」互相加為微信好友，同日「海峽促進會鄧勁松」傳訊予孫海濤表示：「我是鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」；112年3月8日，鄧勁松再傳北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、劉萬禮及歸亞蒂的合照予孫海濤。(檢視報告第84-85頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 72 附表一編號6：第一次北京行歸亞蒂與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 112年3月6日Hetty(歸亞蒂)與「海峽促進會鄧勁松」互相加為微信好友，同日「海峽促進會鄧勁松」傳訊予孫海濤表示：「我是鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」；112年3月8日，Hetty(歸亞蒂)傳訊予鄧勁松：「秘書長，中午好！請問您有聚餐的照片嗎？麻煩幫忙轉貼一下，謝謝！」，隨後鄧勁松即傳北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、劉萬禮及歸亞蒂的合照予Hetty(歸亞蒂)，並表示：「歸主委好，歡迎您來京參訪。」。(檢視報告第211-212頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 73 附表一編號6：第一次北京行歸亞蒂與「勤响」的微信對話 112年3月4日Hetty(歸亞蒂)與勤响互相加為微信好友，同日勤响傳訊予歸亞蒂：「劉勤响00000000000」；同(3)月6日勤响再傳訊予歸亞蒂：「一號包廂」；同(3)月7日勤响再傳訊予歸亞蒂：「姊姊，祝您旅途愉快！認識您非常榮幸，相處特別開心，也特別敬佩您的家國情懷和辛勤付出，期待下次相聚。」，歸亞蒂回傳：「勤响，感謝你的貼心，來過很多次的北京，這次感受特別深，已經開始想念了，期待下次的相聚。」。(檢視報告第215-216頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 73-1（起訴書載為73）公訴意旨㈤：歸亞蒂與「勤响」的微信對話 1、112年3月23日勤响傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「姐姐，早上好！這段時間忙嗎？」，Hetty(歸亞蒂)回復：「早上好！在規劃活動，下個月開始執行。」。(檢視報告第216頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年4月11日Hetty(歸亞蒂)傳訊予勤响：「4/22『中天開講』積極籌備中」、「6/16黃埔慶祝活動規劃設計中」、「我挺忙的，對嗎？」，勤响回應：「姊姊好，忙點好，您做的事有意義！」、「活動的議題設置很關鍵，需要智慧。」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「議題方向：雙英出訪牽動兩岸局勢-和平繁榮還是戰亂衰敗？你我的選擇攸關子孫的未來」、「嘉賓陣容挺強的」、「努力中」，勤响回應：「姊姊出馬，非同凡響」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「呈報理事長後正式啟動」，勤响回應：「辛苦姊姊了。」。(檢視報告第216-217頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年4月23日Hetty(歸亞蒂)傳多張「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)」照片給勤响，及「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞連結給勤响，勤响回復：「太棒了，效果越來越好，姐姐辛苦了！」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「中天頻道網路上已有6萬人點閱，屆時截錄轉傳。」，勤响回復：「謝謝姊姊，是您組織籌畫得好，邀請的名人也很得力。」、「太讚了」。(檢視報告第217-218頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)」海報給勤响，勤响回復：「強強強」。(檢視報告第219-220頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、112年8月23日Hetty(歸亞蒂)傳「締造成功九月份節目表」給勤响，勤响回復：「強強強」。(檢視報告第220頁) 6、112年9月2日Hetty(歸亞蒂)傳附表一編號9：「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)」影像檔給勤响，勤响回復：「強強強」、「有姊姊出馬，沒有不成功的」。(檢視報告第220-223頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、112年9月2日Hetty(歸亞蒂)傳訊予勤响：「陸續將邀請從事兩岸工作者對兩岸議題發聲。預計10月下旬邀請演藝人員、市議員上線。11月為台灣選舉暖身，邀請立委候選人現身節目，以擴張點閱率。」、「節目方向在親民，亮點在多元，與各年齡層正能量的互動。上過節目的嘉賓都積極廣傳給…」、「é我寫給勤响的」。(檢視報告第223-224頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 74 附表一編號6：第一次北京行歸亞蒂與彭文柱的微信對話 112年3月6日Hetty(歸亞蒂)與彭文柱互相加為微信好友，同日Hetty(歸亞蒂)傳訊予彭文柱：「我是Hetty歸亞蒂」，彭文柱回傳：「您好！北京市台辦00000000000」、「彭文柱」。次(7)日Hetty(歸亞蒂)傳訊予彭文柱：「彭先生：下午好。期盼再聚。」，彭文柱回傳：「再連絡。」。(檢視報告第225頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 75 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與孫海濤的微信對話、借記卡-劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年3月7日下午3時33分46秒，孫海濤傳中國銀行借記卡(卡號：0000000000000000000)翻拍照片予劉萬禮；同日8時20分56秒劉萬禮微信「收到轉帳」35000元，同日8時21分40秒劉萬禮微信「收到轉帳」5000元；同日8時40分44秒孫海濤微信「收到轉帳」35000元，同日8時40分56秒孫海濤微信「收到轉帳」5000元；同日10時30分37秒孫海濤微信「收到轉帳」2000元；同日10時31分17秒劉萬禮微信「收到轉帳」2000元。(檢視報告第91-92頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」）備註：因檢視報告擷取的微信對話資料，有關微信轉帳無論收/支都會呈現「收到轉帳」，再經比對同支手機(扣押物編號1-2，扣押物名稱：孫海濤大陸手機)，直接翻拍該手機內容畫面：得知112年3月7日8時20分56秒劉萬禮微信「已被接收」35000元，同日8時21分40秒劉萬禮微信「已被接收」5000元；同日8時40分44秒孫海濤微信「已收款」35000元，同日8時40分56秒孫海濤微信「已收款」5000元。即當日劉萬禮以微信轉帳35000元、5000元給孫海濤，且孫海濤隨即接收該35000元、5000元。 2、112年3月7日下午3時33分26秒，孫海濤在經緯度：31.220841,121.457083(比對地圖即中國上海市○○區○○○○0○○○○○○○○○0○號：0000000000000000000)，並存於該手機的相簿內。(檢視報告第96-97頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年7月2日下午4時15分15秒，孫海濤在經緯度：22.728897,120.295355(比對地圖即高雄市楠梓區藍田里，應為孫海濤戶籍處)拍攝上述同一張中國銀行借記卡，並存於該手機的相簿內。(檢視報告第98-99頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 76 附表一編號6：第一次北京行孫海濤與劉勤响的微信對話 1、112年3月4日，孫海濤與「勤响」互加為微信好友；112年3月13日孫海濤傳「响弟，你好！萬里有聯繫你談到黃埔同學會的事嗎？」。「勤响」回復：「我把信息發到您另一個微信上了，難怪您半天沒反應」，「勤响」再傳，「HANCH」、「韓晨」、「你先和他聯繫，對接一下」、「他是同學會的領導」、「好的，先對接一下，見面地點到時再訂..」。(檢視報告第39-40頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月4日，孫海濤與「勤响」互加為微信好友。112年3月7日「勤响」傳訊予孫海濤表示：「濤哥，祝您旅途愉快！認識您非常榮幸，..也特別敬佩您的家國情懷和辛勤付出，期待下次相聚。」；同日孫海濤隨即回復：「响弟，亞蒂姐和我十分感謝你和領導的支持及接待，日後必將協會業務持續推展創新，共創中華幸福美好未來。保持聯絡，感謝。」112年3月13日「勤响」傳「HANCH」的連絡資訊給孫海濤，並再傳訊予孫海濤表示：「濤哥，這是同學會的朋友，你可以先微信先對接一下，我和他已經說好了。」。(檢視報告第86-87頁)。（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年3月13日孫海濤與「HANCH」互加為微信好友；同日孫海濤傳訊予「HANCH」表示：「韓兄您好，方便通電話嗎？」、「針對黃埔建校百年慶祝活動規劃方案想和您溝通一下。」(檢視報告第95頁)。（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 77 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與張安樂的微信對話 112年3月8日劉萬禮傳渠與北京市台辦主任霍光峰的合照予「安樂」(中華統一促進黨總裁張安樂)，並說明：「六日晚上北京市台辦主任霍光峰宴請我們，相談氣氛融洽並留下微信，以后有項目再和他們對接。」，劉萬禮再傳霍光峰的百度百科資料給「安樂」。(檢視報告146-147)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 78 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與歸亞蒂的微信對話 1、112年2月26日劉萬禮傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「海濤的基本資料，你上次有發給我，現找不到了，煩你再發一下」；次(27)日劉萬禮傳渠與鄧勁松的微信對話截圖予歸亞蒂，該截圖內容為：「鄧勁松發表：『請告知名單，我會邀請餐敘一次』，劉萬禮回復：『中華台閩經濟文化教育交流協會、高雄市退伍軍人協會秘書長歸亞蒂，執行副理事長孫海濤將軍，還有我劉萬禮理事長』，鄧勁松再發表：『悉，邀請3.6晚餐敘』。」。(檢視報告194-195)。（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年3月3日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「我們一起要起飛了。」，劉萬禮回復：「我已在到達口B等你們。」。 3、112年3月4日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「交通銀行帳戶名劉萬禮0000000000000000000」，劉萬禮回復：「0000000000000000000」。(檢視報告197頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年3月6日劉萬禮再傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「可本想邀你們同聚但因他們有考量，下次再邀請你們同聚，大家心同一致，一切盡在不言中」，隨後劉萬禮再傳渠與鄧勁松的微信對話截圖予Hetty(歸亞蒂)，該截圖內容為：「鄧勁松向劉萬禮表示：『劉會長好：昨天睡得早。如果是本會邀您，再多幾位友人我都歡迎！您的同事友人就是本會友人。只是這次是霍光峰主任知悉您德高望重難得來京邀您小敘，可能是安靜點兒方便一些。』、『下次再會時，我特別邀請兩位北京好友光臨把酒一敘。』。劉萬禮回復：『完全理解，謝謝！』。」。(檢視報告197-198頁) （扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 79 附表一編號8：北京行劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年6月4日孫海濤傳「北京參訪人員.pdf」檔案給劉萬禮，劉萬禮回復：「我先傳給他們看一下」；劉萬禮再傳：「請淡化您的台閩協會，將來機會很多，名單需重點寫出：二區..里社區發展協會會長副會長，突出二區的里長和鄰長。」；同日孫海濤再傳「北京參訪.docx」檔案給劉萬禮。(檢視報告第17頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年6月5日劉萬禮傳訊予孫海濤：「劉會長好：團員年齡太長了，萬一出事怎麼辦？請速提建議？換人還是有什麼辦法？」；同日孫海濤回訊：「1.我們都有保險，2.會出事嗎？又不是體力活。」、「機票都訂了喔，不行就趕快說，我好取消。」。(檢視報告第18頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年6月6日孫海濤再傳「北京參訪人員.pdf」檔案給劉萬禮，點開該檔案標題為「台灣省高雄市苓雅區暨楠梓區里長及社團主要幹部赴北京參訪團人員名冊」。(檢視報告第19頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年6月8日劉萬禮傳訊告知孫海濤：「先不要出票，或許有變化」，劉萬禮隨後再傳渠與鄧勁松的wechat對話給孫海濤，內容為：「劉萬禮傳給鄧勁松表示：『這是最後定稿人員，機票已訂，訊息后補。』，鄧勁松回復：『劉會長好：你辛苦了！沒里長，這麼多人，還是夫妻，也是很為難的，望你理解。』，劉萬禮回應『現要如何處理，事實也有里長鄰長及發展協會(與里長是互相配合，甚至可影響里長選舉的)』，鄧勁松表示：『劉會長你看看團中人員，若無必要，減幾個人可否，避免讓邀請方有夫妻旅遊錯覺』，劉萬禮回應：『你不要將分房表給邀請方看，且在台灣經常夫妻共同服務里民，所以里長是先生，太太是裡面的發展協會的理事長，夫妻一起也正常。』。」(檢視報告第21頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年6月12日劉萬禮傳訊告知孫海濤：「劉會長好，請將終定的新名單和航班號告知」，孫海濤隨即再傳「北京參訪人員.pdf」、「230625孫海濤.pdf」檔案給劉萬禮，劉萬禮同日回覆：「可以了。」。(檢視報告第23-24頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 80 附表一編號8：北京行劉萬禮與歸亞蒂的微信對話 112年5月25日劉萬禮傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「邀請函：為促進海峽兩岸社團交流，推動社團負責人合作共贏，北京海峽兩岸民間交流促進會聯合兩岸社團圍繞『社團聯動-交流促榮』主題，於2023年6月25日29日在北京昆泰酒店舉辦海峽兩岸社團交流活動。素聞貴會推動兩岸交流不遺餘力促進台灣與北京市合作貢獻卓著，特邀貴會率領代表來京出席交流活動。」、「擴及楠梓里長」、「及社區負責人或幹部」，歸亞蒂回復：「人數？」。(檢視報告第209頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 81 附表一編號8：北京行劉萬禮與鄧勁松的微信對話 1、112年5月25日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「邀請函：為促進海峽兩岸社團交流，推動社團負責人合作共贏，北京海峽兩岸民間交流促進會聯合兩岸社團圍繞『社團聯動-交流促榮』主題，於2023年6月25日29日在北京昆泰酒店舉辦海峽兩岸社團交流活動。素聞貴會推動兩岸交流不遺餘力促進台灣與北京市合作貢獻卓著，特邀貴會率領代表來京出席交流活動。」、「僅為內部了解，口頭介紹，不擴散範圍」，劉萬禮則回應：「了解！按指示辦理」，鄧勁松再傳：「範圍：楠…苓…的兩區里長、會長，上述兩區…主委、企業管理者」，劉萬禮回復：「收到！左營可以嗎？」，鄧勁松再傳：「僅限楠苓二區」。(檢視報告第184頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年5月26日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「不好意思，剛在開會，現已開始找尋適當人員了。」，鄧勁松回復：「鄧勁松傳訊予劉萬禮：「主辦方為您和貴部…二區人士，單留了六位幹部名額，共計18+6」。(檢視報告第184頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月31日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好，你帶領的黨部名單有否？煩您發下貴黨部簡介。」、「您辛苦啦！」，劉萬禮隨後傳「2-中華統一促進黨光武黨部赴京交流人員」檔案給鄧勁松。(檢視報告第185頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年6月2日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「悉。貴部那兩個區的分區負責人也請標註一下，那怕是兼職。」，次(3)日劉萬禮回復：「據歸秘書報告已有13位了，她今天整理出來呈給你」。(檢視報告第185頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年6月23日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「鄧兄下午好！25日，我從上海飛北京首都下午3點10分到，我會4點到首都T3接機，朝陽接機事宜，煩您安排！另行程概要如有煩你傳給我，謝謝。」，鄧勁松回復：「已安排持交流節會標接機。請嘉賓門會場，穿著相對正式服裝」；同(6)月25日劉萬禮回復：「全團已安頓好，謝謝您的費心」、「明天下午晚見」；同(6)月26日鄧勁松再傳：「劉兄好：今日中午二層貴賓室見」(檢視報告第186頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 6、112年6月29日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「報告秘書長，回台灣的團友，已安抵家門，感謝您熱情的接待與細心的安排。大家收穫滿滿期待下次再相會。」(檢視報告第186頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 82 附表一編號8：北京行孫海濤手機內的微信群組 112年6月27日至28日，「巴東漢子」(譚志偉)和孫海濤互相傳在大陸期間的照片，其中112年6月28日上午9時34分，「巴東漢子」(譚志偉)傳劉萬禮與北京市台辦主任霍光峰的合照給孫海濤。(檢視報告第60-63頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 83 附表一編號8：北京行湯玉芬手機內的微信群組自湯玉芬扣案手機之WeChat群組中，發現有北京行的群組，群組內共有17人。(扣押物編號1-5「湯玉芬iphone11手機」，檢視編號「000000-00-0」） 1、112年6月20日「老公」(孫海濤)發表：「各位美女帥哥：因為場地限制關係明天行前說明會提前至下午二時(14:00)召開，地點同前(左營區城峰路20號)浪琴嶼大廈一樓LoungeBar(詢管理員即可)(會議中備有美式咖啡供大家享用。造成不變請見諒。)抱歉。」。 2、112年6月21日「老公」(孫海濤)再發表：「麻煩各位填寫健康申報資料時有關境內聯絡人的姓名、地址、電話號碼，請填以下資料：姓名：張穎和，電話：00000000000，地址：福建省福州市○○區○○○0號樓703。」。(檢視報告第108-111頁) 3、112年6月25日徐建中發表：「107.pic」的房間表檔案，點開該房間表檔案內容為：(三車)基層團員-中華統一促進黨光武黨部，25日到29日入住，有姓名及房號等資訊。(檢視報告第114-115頁) 4、112年7月20日劉萬禮發表：「昨晚吉林省白城市(佔二萬九千平方公里)市領導班子在吉林南湖賓館接待我帶的一行人員。」，並再發表「405.pic」白城市餐會人員名單檔案。(檢視報告第116頁) 84 附表一編號8：北京行孫海濤與譚志偉的LINE對話 1、112年9月29日孫海濤傳中秋節快樂的圖檔給譚志偉；112年9月30日孫海濤再傳訊予譚志偉：「我們正在努力取得同等的待遇中。」，同日7時23分5秒譚志偉隨即回傳：「國慶快樂！」，同日8時43分22秒譚志偉再傳1次：「國慶快樂！」。(檢視報告第76-77頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年10月20日譚志偉傳訊予孫海濤：「反正我是希望祖國越來越強大，早日統一。」；同日孫海濤傳訊予譚志偉：「名額有限，尚請儘速來里辦報名，謝謝。」，孫海濤再傳112年10月28日侯友宜的造勢晚會宣傳海報予譚志偉。(檢視報告第76-77頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 85 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(四)-雙英出訪牽動兩岸局勢 1、112年4月13日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)-中天開講-和平論壇沙龍-任務分工.jpg」檔案給孫海濤。(檢視報告第68-69頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年4月11日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「主講嘉賓陣容：張亞中校長、介文汲大使、張競博士。」、「現場嘉賓：左營民代、退休將領。」。同(4)月13日Hetty(歸亞蒂)傳「112年4月22日之「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」活動海報給劉萬禮，劉萬禮回復：「這樣改地點比較清楚」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「傳給勤响了？」。(檢視報告第202-204頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年4月14日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「4月22日高雄市退伍軍人協會主辦個蔡○訪及會見麥卡錫戶外演講中天直播的活動」，劉萬禮再傳「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞報導給鄧勁松。(檢視報告第182頁)。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」）備註：「雙英出訪牽動兩岸局勢」新聞報導內容為：由高雄市退伍軍人協會與中天電視台聯合主辦的活動，主講嘉賓認為馬應該大陸祭祖開啟了一扇兩岸和平之窗，是走向和平的路徑；蔡英文美國行，對美國唯命是從，對大陸仍是「鬥」的基調。 86 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與劉萬禮的對話 1、112年5月18日Hetty(歸亞蒂)傳訊給劉萬禮：「參訪行程我們訂嗎？」、「論壇行程？不明確沒人參加。」、「請熊海靈拍攝馮世寬影片，車馬津貼、演出預算8000元，老闆通過嗎？」，劉萬禮回復：「好的。」。(檢視報告第206頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年6月12日Hetty(歸亞蒂)傳訊給孫海濤：「0615，屏山里10位，演員23位，記者席10位，清溪婦女40位，大高雄新住民協會25位，物產館秋華之友20。」，孫海濤回復：「15日致詞人員：1.海軍官校校友會會長(備役少將)杜承牟，2.致公黨副主席陳保志先生」。歸亞蒂、孫海濤接續討論112年6月15日「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動的參與來賓名單及相關行政事宜。(檢視報告第71-73頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 87 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與黃昭順的對話 1、112年5月17日Hetty(歸亞蒂)傳訊給黃昭順：「委員好！不好意思，忘了言明，邀請貴協會這次有車馬費及出席費一萬元，因屬社會團體，非營利機構，資源有限，懇請見諒。」；同(5)月19日黃昭順回復：「昭順姊：很抱歉，6/15當天下午我有四檔節目，三檔可以移走，但有一檔跟大陸電視台簽約的節目怎麼調都挪不開，時間也是四點，所以無法南下。謝謝你的邀請，真的很抱歉。」，Hetty(歸亞蒂)回復：「謝謝委員的幫忙。」。(檢視報告第230頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年5月21日Hetty(歸亞蒂)傳將於112年6月15日舉行之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)活動主旨、活動流程檔案給黃昭順，Hetty(歸亞蒂)再傳：「活動流程為2024略作調整，不知黨部行程，是否唐突？我們配合。」，黃昭順回復：「努力配合」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「謝謝主委，一起拚勝選！」、「目前韓市長、柱柱姊已以影片、賀卡方式向現場觀眾致意，能否麻煩您請朱主席也錄製視頻予以祝福？」。(檢視報告第231-232頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年5月30日Hetty(歸亞蒂)傳將於112年6月15日舉行之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)活動海報檔案給黃昭順。(檢視報告第232頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年6月14日黃昭順傳中國國民黨主席朱立倫的祝賀視頻給Hetty(歸亞蒂)，Hetty(歸亞蒂)回復：「侯明鋒院長允諾出席。」、「好的，所以立委候選人也不出席囉，(我都沒有邀請)」，黃昭順回復：「我邀請。」。(檢視報告第233頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 88 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與仲躋岱的對話紀錄 1、112年5月21日Hetty(歸亞蒂)傳訊予Tom(仲)：「我是歸亞蒂」、「一起加油」，Tom(仲)回復：「Hetty能把你們準備的活動轉給我嗎？我可以安排侯明峰教授代表侯友宜市長出席」、「侯明峰教授，仲躋岱是我的本名」、「也可以叫我Tom」，Hetty(歸亞蒂)隨即回傳112年6月15日之活動流程、邀請函予Tom(仲)，Tom(仲)回復：「收到，立即轉呈」。(檢視報告第236-237頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、仲躋岱雖未掛名中國國民黨提名之總統候選人侯友宜競選團隊幹部，但仲躋岱與侯友宜家族為多年好友，私交甚篤。 89 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂之手機截圖 112年6月15日「蛋糕廠工」傳訊予Hetty：「幾點會來」、「已收800顆，23200元」。(檢視報告第241頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 90 公訴意旨五榮耀九三活動歸亞蒂與李眉蓁幕僚「小胖」對話 1、112年8月9日Hetty傳榮耀九三沙龍活動海報予「小胖」，Hetty再傳予「小胖」：「1.請提供議員相片電子檔，細節可商討，如場地」，「小胖」回傳：「李眉蓁議員形象照，麻煩用半身即可」，Hetty再傳予「小胖」：「左營果貿活動中心約可容納100位，其他場域動員有難度，可斟酌議員需求。」，「小胖」回傳：「應該在活動中心就可以了」、「麻煩亞蒂姊」。（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月22日「小胖」傳訊予Hetty：「亞蒂姊，9/01需要我們準備什麼呢？」、「謝謝您，當天我們準備水、飲料過去」。(檢視報告第238-240頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 91 公訴意旨㈤榮耀九三活動孫海濤、歸亞蒂與孫裕棠的對話 1、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍活動.jpg」海報檔案給孫海濤；次(9)日孫海濤傳訊給Hetty(歸亞蒂)：「目前已約好二人，之前的輔導長譚志偉(政戰主任)、軍眷孫玉文，主題已告知，需要那些告人資料請示下。」。同日歸亞蒂回傳：「…2.北京行的行政收支帳未結，麻煩你報一下，貼補萬禮支付的紀念品費用。」(檢視報告第74頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年8月19日「退協-Hetty」(歸亞蒂)傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「李眉蓁議員形象照，麻煩用半身即可。」，112年8月21日「退協-Hetty」(歸亞蒂)再傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「本周海報要印出喔。」，孫小毛(孫裕棠)回復：「我下午會製作。」，同(21)日「退協-Hetty」(歸亞蒂)再傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「底下加註：免費入場，現場備有精美禮品，請向果貿里何達德報名，0000000000」。(檢視報告第102-106頁) （扣押物編號1-4「孫裕棠手機」，檢視編號「000000-00-0」） 92 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與梁西榮的對話 1、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍」活動海報給梁老闆(梁西榮)，「Hetty」(歸亞蒂)再傳訊予梁老闆：「西榮，侯已接受邀請，請貴團隊參酌回覆，謝謝。」；同(8)月23日「Hetty」(歸亞蒂)再傳1次該活動海報給梁老闆。(檢視報告第227頁) 2、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳高雄市左營區果貿活動中心的地址予梁老闆。(檢視報告第228頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、經查梁西榮為左營區海勝里里長，中國國民黨籍。 93 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與美琪的對話 112年8月23日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍」活動海報給「美琪生命只有一次」(林美琪)；同(8)月31日Hetty(歸亞蒂)再傳：「早安！謝謝主任相挺，敝會理事長非常歡迎貴會姊妹們加入，因侯明峰會長也會參加向軍人致意，我們希望爆棚，如果參與者眾，每位伴手禮二擇一方式，麻煩您了。」、「歡迎50位好嗎？只是要有伴手禮二擇一的想法喔」，「美琪生命只有一次」(林美琪)回復：「好，我們再找朋友。只是老師二選一是什麼？」、「抱歉打錯了，我們是20個姊妹報名，現在繼續邀約朋友中。」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「先送罐裝花生糖100份，另一種是送羅宋麵包，還有口罩」、「口罩200份」，「美琪生命只有一次」(林美琪)回復：「這麼豐富好棒唷」。(檢視報告第234-235頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 94 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與孫裕棠的對話 1、112年8月9日Hetty傳該活動海報予孫小毛(孫裕棠)，同(8)月18日至21日Hetty與孫小毛(孫裕棠)討論列印海報的細節及價錢。(檢視報告第242-245頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月22日Hetty傳訊予孫小毛(孫裕棠)：「底下加註：免費入場，現場備有精美禮品，請向果貿里何達德報名，0000000000」。(檢視報告第245頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 95 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與武雲娟的對話 1、112年8月22日武小天傳榮耀九三沙龍活動海報予Hetty，並發表：「亞蒂老師，請問你是指這個活動，希望清溪姊妹共襄盛舉嗎？」，「ok，我將DM轉傳美琪主委」。(檢視報告第247頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月27日武小天傳訊予Hetty：「好的，您剛剛有提到準備東西是嗎？我確認一下，好做誘因，鼓勵姊妹們參加喔」。(檢視報告第248頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 96 孫海濤與劉萬禮的對話（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 1、112年9月1日孫海濤傳予劉萬禮：「230905大陸機票.pdf」、「230902澎湖(1).pdf」檔案，劉萬禮隨即回復：「收到」；同日劉萬禮傳：「關於《中國台灣報》和中華台網新聞網的專題匯報.docx」檔給孫海濤，經詳該檔案內容，簽發人：劉萬禮、張福秀，受文者：國務院台灣事務辦公室，抄送機關：北京市人民政府台灣事務辦公室、北京市公安局境外非政府組織管理辦公室、北京市公安局通州分局境外非政府組織管理辦公室等。詳細內容：為積極響應和貫徹中國共產黨中央習近平書記提出的「要突出以通促榮、以惠促榮、以情促榮，勇於探索海峽兩岸融合發展新路」，中華台閩經濟文化教育交流協會自2019年1月在台灣省高雄市註冊成立以來，以台灣本土退役軍人和大陸新聞界、文化界、企業界的社會賢達為核心，團結一切可以團結的力量，一直致力於促進祖國統一和民族復興事業，促進兩岸擴大民間交流，促進融合發展，以期達到從根本上遏制和消滅『台獨』勢力..。向國台辦匯報，在台創建《中國台灣報》，以及『中華台灣新聞網』。」(檢視報告第27-29頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年9月19日孫海濤傳予劉萬禮：「小三通9/23去程9/25返程均已訂定，待會兒發行程表給您，另外二份帳單範本也會先發給您確認再列印面交。」，孫海濤再傳渠予歸亞蒂的航班資訊予劉萬禮，及「00000000小三通帳單-劉萬禮.pdf」、「兩次帳單金額是否可行，如需修改請告知！」(檢視報告第30頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年9月20日劉萬禮傳截圖予孫海濤，截圖內容為劉萬禮與「般若心境同鄉胡」的對話，內容為：「般若心境同鄉胡表示：「理事長，此次桐鄉發展大會，您和歸秘書長到桐鄉所涉及的往來交通費我們可以幫助解決，因為您們屬於我們邀請的重要嘉賓。到機場後我們會派專車接您們，到桐鄉的吃住行都由我們進行落地招待。因為您們剛來過，此次又邀請您們過來，所涉及費用開支我們都會幫助解決的，不會增加您們的額外費用。」，劉萬禮回復：「胡主任中午好，感謝你的貼心考量，我和歸秘書長預計二十五日到上海，屆時到桐鄉的時間再行敬告。」。同日孫海濤再傳機票的圖檔給劉萬禮，劉萬禮隨即回復：「23日活動因故延後，你和亞蒂的票可先退，我太太的保留。」。(檢視報告第31頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年9月22日孫海濤傳予劉萬禮多張單據，包含9月大陸旅費、海光俱樂部餐費、蓮潭會館餐費等費用；同日劉萬禮傳訊孫海濤：「正本給歸姐帶過來」、「印章不用，單據全部拿來備用，謝謝」。經點開孫海濤傳予劉萬禮的第一張單據是成銘旅行社開立之「劉萬禮往來大陸各地交通費」30,150元，第二張是112年9月18日蓮潭會館客房與餐敘發票共4張、第三張是9月18日海光俱樂部中餐廳6,495元明細1張。(檢視報告第32-33頁)。（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、備註：上述112年9月22日孫海濤傳予劉萬禮多張單據，其中，112年9月20日成銘旅行社開立之「歸亞蒂、孫海濤往來大陸各地交通費」14,600元、朝興鎖印行開立之「公司大小章」700元收據，這兩張單據在飛航模式下，檢視孫海濤手機時，可看到照片，但在製作本檢視報告時，卻無法匯出照片檔案，故改以手機翻拍。 6、112年9月29日劉萬禮傳訊孫海濤：「海濤及家人中秋節快樂！身體健康！喜迎國慶節到來！」。(檢視報告第34頁) 7、孫海濤隨即回傳「賀中秋迎國慶」貼圖。證明劉、孫2人雖分別為我國退役上校、少將軍官，然均已被統戰成功，以10/1國慶為其心中國慶。（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」）　 97 劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年10月29日劉萬禮傳訊通知孫海濤：「居住證已寄到。」，孫海濤的大陸居住證地址為「福建省福州市○○區○○鎮○○村○○路000號3樓703單元」。(檢視報告第35-36頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年10月31日劉萬禮傳訊孫海濤：「Hello，我已從(004)臺灣銀行末5碼63382，將新臺幣5,500元轉帳到您的末5碼37936，請確認。(2023/10/31)」、「上次小三通及邱的動車費轉付如上，請查收。」。(檢視報告第37-38頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年11月2日劉萬禮傳訊孫海濤：「關於11月29日活動：一、活動內容：29日上午在台北辦事處組織遊行：反核汙：29日下午在美駐台協會組織遊行：反戰爭，二、活動安排…」。(檢視報告第37-38頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 98 劉萬禮將單據傳給助理張穎和 1、111年11月23日張穎和傳訊予劉萬禮：「師父，零用金快透支了。」，隨後張穎和微信收到轉帳5000元。之後張穎和多次傳帳目彙整檔案予劉萬禮。(檢視報告第152-154頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年5月7日張穎和傳訊予劉萬禮：「中華台閩經濟文化教育交流協會組織高雄市左營區里長代表團赴福州參訪考察交流工作方案，參訪交流時間：7/24-7/28，參訪目的：未落實兩岸融合發展，心靈契合，展現兩岸一家親，..」；同日張穎和微信收到轉帳20000元、收到轉帳2250元。(檢視報告第155頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月20日劉萬禮傳訊予張穎和告知：「中華台閩經濟文化教育交流協會」、「轉成繁體字傳給猛哥」、「地址台灣省高雄市○○區○○路000號，[email protected]」。(檢視報告第156頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年10月16日張穎和傳訊予劉萬禮：「本次廈門福州旅費如下：小三通來回4600NT，廈門~福州動車票(含邱博士)199RMB，請參閱單據。」。點開相關單據檔案，為孫海濤112年10月12日立榮航空高雄飛金門機票(孫海濤)、中國鐵路支付憑證、112年10月15日立榮航空金門飛高雄機票(孫海濤)。(檢視報告第158-160頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 99 孫海濤將單據傳給劉萬禮助理張穎和，由張穎和協助往返大陸費用之核銷 1、112年5月13日張穎和傳訊給孫海濤表示：「您好，我是劉萬禮博士的助理，張穎和」，2人互加為微信好友。(檢視報告第46頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年6月17日孫海濤傳「中華統一促進黨光武黨部赴京交流人員名冊」給張穎和，同日張穎和回傳「北京參訪團員分房表」給孫海濤。(檢視報告第47-48頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年8月1日孫海濤傳渠、歸亞蒂、徐世昌、譚志偉等人的身份證翻拍照片給張穎和，並傳訊「行程暫定8/9~11，另歸姐後續赴上海再返高雄機票請報萬里後直接處理(其他三人均11返高雄)謝謝」；同日張穎和再問孫海濤：「孫將軍，您跟徐世昌、譚志偉用什麼職稱呢？」，112年8月3日孫海濤傳訊予張穎和：「…，孫海濤、徐世昌、譚志偉均列高雄市退伍軍人協會常務理事，阿和列副秘書長。感謝」。(檢視報告第50-51頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年9月18日張穎和傳訊予孫海濤：「濤哥，後續小三通的事情這群里會安排」。112年9月19日張穎和傳訊予孫海濤：「對，收據即可報帳。」。(檢視報告第52頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年10月16日孫海濤傳訊予張穎和：「本次廈門福州旅費如下：小三通來回4600NT，廈門~福州動車票(含邱博士)199RMB，請參閱單據。」。112年10月29日張穎和傳孫海濤的中華人民共和國-台灣居民居住證予孫海濤，並傳訊予孫海濤：「濤哥，您的銀行帳戶方便發給我嗎，劉博士要打這個款項給您。」，孫海濤隨即傳自己的臺灣銀行存摺封面照片給張穎和。(檢視報告第57-59頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 100 劉萬禮彰顯自己大陸人脈及向鄧勁松報告主導協會的成果 1、112年7月20日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「昨晚吉林省白城市(佔二萬九千平方公里)市領導班子在吉林南湖賓館接待我帶的一行人員。」，並再發表「405.pic」白城市餐會人員名單檔案。(檢視報告187頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、承上自湯玉芬扣案手機之WeChat群組中，同日劉萬禮發表相同訊息(白城市領到班子接待乙情)於北京行群組。(檢視報告第116頁)（扣押物編號1-5「湯玉芬iphone 11手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年10月6日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「我們協會創辦的中華台灣新聞網及退伍軍人的電子報及網頁正式上線，敬請指教」，並傳送多個網路連結予鄧勁松，鄧勁松回復：「讚讚」。(檢視報告第189頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年10月6日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「秘書長下午好，我今天到北京，看國台辦你是否有熟人，可以洽談我們中華台閩經濟文化教育交流協會設立分會事宜。」。(檢視報告第189頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 101 劉萬禮向「harris_陳桐鄉台辦」匯報成果 1、112年9月5日劉萬禮與「harris_陳桐鄉台辦」互加為微信好友，同日「harris_陳桐鄉台辦」傳訊予劉萬禮：「您已經到上海了？」、「明天早上我到酒店來接你們。」。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年9月27日劉萬禮傳訊予「harris_陳桐鄉台辦」：「陳科長早上好，有關歸秘書長及我們過來及返程交通住宿向你報或交給胡主任？」，「harris_陳桐鄉台辦」回復：「好的。」，劉萬禮隨即傳送多張自己及歸亞蒂的機票單據給「harris_陳桐鄉台辦」，並說明：「這是我的返台機票」、「與歸秘書長一起返台。」。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、經查，劉萬禮於112年9月6日至10月1日在大陸，歸亞蒂於112年9月25日至10月1日在大陸，劉萬禮與「harris_陳桐鄉台辦」微信對話內容與出入境相符合。(檢視報告141-144頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」）卷宗標目簡稱法務部調查局高雄市調查處調查卷調查卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270050600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第3280號卷（卷一至三）他卷（卷一至三）臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23991號卷（卷一至七）偵一卷（卷一至七）臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度偵字第1號（卷一至五）偵二卷（卷一至五）臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度偵字第2號（卷一至二）偵三卷（卷一至二）臺灣橋頭地方法院112年聲羈字第231號卷聲羈卷臺灣橋頭地方法院112年聲羈更一字第號卷聲羈更一卷本院112年度聲羈字第3號卷 112聲羈3卷本院113年度國訴字第1號（卷一至六）本院卷（卷一至六）

2025-02-24

KSHM-113-國訴-1-20250224-6

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第213號抗告人即受刑人林豹上列抗告人即受刑人因違反貪污治罪條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執聲他字第5831號執行之指揮聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日所為之裁定（113年度聲字第4912號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人林豹前因違反貪污治罪條例等案件，經原審1 06年度訴字第242號判決（本院按：原裁定誤載為「高等法院108年度上訴字第3300號判決」，應予更正）認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪)，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；犯違背職務交付賄賂罪(共6 罪)，各處有期徒刑6月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年 2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代執行，經士林地檢署檢察官於113年8月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣經新北地檢署檢察官於11 3年9月30日再度傳受刑人到庭陳述意見後，經新北地檢署檢察官批示「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8款之事由，不准受刑人易服社會勞動，有上開執行筆錄、點名單及新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞銀113 執聲他5831號字第1139155784號函在卷可憑。　㈡而本案依本院108年度上訴字第3300號判決認定之事實，受刑人確有6次支付租金及公關費後承租雞寮、舊厝經營賭場，並為免遭查緝而透過黃崑山交付賄賂6次予時任北投分局長安派出所副所長之莊慶福，及受刑人於原審坦承犯行、嗣後否認之態度。檢察官既已使受刑人於其裁量前有充分陳述意見之機會，所引述之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，乃法務部為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬於行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，檢察官援引作為否准受刑人易服社會勞動聲請之標準，並無不合，堪認執行檢察官已詳敘不准易刑之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢再者，刑法第41條第3項之規定係「得」依前項折算規定，易服社會勞動，並非「應」易服社會勞動，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易服社會勞動為原則，其實際得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。本件執行檢察官以受刑人符合前述作業要點規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，並無違法或不當等語。二、抗告意旨略以：本案之執行命令係以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」作為駁回受刑人聲請之依據，而上開要點依中央法規標準法第3條及行政程序法笫159條笫2項規定屬於「行政規則」之法位階。惟刑法第41條1項、第3項並無如同上開要點㈧第5點：「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」規定，換言之，刑法之法位階為「法律」，但「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」法位階則為「行政規則」，母法（刑法）並無如此之規定，子法（即檢察機關辦理易服社會勞動作業要點）則有上開之限制，顯為「增加法律所無之限制」，是依司法院大法官會議解釋第443號，違反法律保留至為明確，然原裁定置之不論，實有重大違誤，爰請求撤銷原裁定，以維受刑人權益等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣新北地方法院1 06年度訴字第242號判決認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪) ，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；又犯違背職務交付賄賂罪(共6罪)，各處有期徒刑6 月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人本案犯行係屬數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之事實，殆無疑義。案經新北地檢署檢察官囑託士林地檢署代執行，經士林地檢署檢察官於113年8 月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣受刑人於113年9月30日至新北地檢署到案執行並聲請易服社會勞動，檢察官於斟酌受刑人情形後，仍認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序之情，而否准受刑人易服社會勞動，業經本院調閱士林地檢署113年度執助字第1268號執行卷宗，並核閱士林及新北地檢署執行筆錄、點名單及新北地檢署113年12月9日新北檢貞銀113執聲他5831號字第1139155784號函等資料無誤。　㈡抗告意旨以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定有違反法律保留原則等語，提起本件抗告。惟按為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部乃訂定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該作業要點第5 點第8款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：……⒌數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」該作業要點以「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」定為應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。再依上開作業要點之立法理由，係以「數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有『因身心健康之關係，執行顯有困難』或『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。復按執行檢察官依刑事訴訟法第457條第1項前段規定本有准駁受刑人聲請易服社會勞動之權限，非因上開作業要點致使對受刑人權利發生限制或剝奪；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第1點規定，為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點，是檢察官依該作業要點所為行為，對人民所產生之效力，係屬於內部拘束力對外反射之效力；況檢察官以上開事項作為判斷是否受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序情事之標準，而作成是否不准受刑人聲請易服社會勞動之決定，核與刑法第41 條第4項規定，對個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具有「確因易服社會勞動，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人聲請易服社會勞動之意旨，亦無違背。從而，受刑人主張「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」違反法律保留原則應屬違憲等語，顯無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易服社會勞動之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，尚無違誤。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-213-20250224-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李獻忠上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5295號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度易字第34號），並判決如下：　　主　文甲○○犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月以內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之好樂迪KTV折價券伍張、好樂迪KTV會員卡贈送券壹張、信封壹只均沒收；未扣案之洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一第14列之「之信封」，補充為「、200元好樂迪KTV折價券5張之信封」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。 (二)刑之減輕事由　1.按犯貪污治罪條例第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明定。查被告於偵查中坦承犯行，符合前開減免其刑規定之要件，惟本院審酌被告本案犯行仍對於國家執行公務之廉潔性及公正性產生一定程度之危害，不宜逕予免除其刑，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。　2.按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案對證人莊順丞違背職務行為行求之財物價值應在5萬元以下，且情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項之規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)審酌被告為求免於行政裁罰，竟對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂，危害公務員之廉潔，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於廉詢時自陳空中商專畢業之教育程度，以管理幼兒園為業之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，其經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第4款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間宣告與緩刑條件，以勵自新。　　三、褫奪公權　1.依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。　2.被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權，期間如主文所示。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。 (二)扣案之好樂迪KTV折價券5張、好樂迪KTV會員卡贈送券1張、信封1只，均為被告所有，且均係供其本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第13頁），應依刑法第 38條第2項前項規定，宣告沒收。又未扣案之洋酒1瓶，係被告所有，且供被告犯罪預備所用之物，亦業據其供述在卷（見偵卷第13頁），則依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5295號　　被　　　告　甲○○　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　傅爾洵律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係址設臺東縣○○市○○路00號臺東縣私立獅子王幼兒園( 下稱獅子王幼兒園)負責人，緣該幼兒園遭檢舉未提供勞工工資計算方式明細予受僱勞工而違反勞動基準法(下稱勞基法)等規定，經臺東縣政府社會處勞工行政科約聘人員莊順丞於民國113年4月9日下午，至獅子王幼兒園實施勞動檢查，認定有違反勞基法第23條第1項之事實，經簽報以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園。詎甲○○為求免於行政裁罰，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，利用莊順丞於同年4月17日16時許，前往獅子王幼兒園確認陳述意見書內容之際，在獅子王幼兒園辦公室內，將裝有Glen Cas tle品牌之洋酒1瓶【價值新臺幣(下同)680元】之提袋1只，及裝有好樂迪KTV會員卡贈送券1張【價值400元】之信封1只，親交莊順丞，作為以輔導代替裁罰之對價，惟遭莊順丞當場拒絕，然甲○○仍執意為之，莊順丞再次推辭拒收洋酒後，因適逢幼兒園下課時間，莊順丞為免影響學童下課秩序，方暫時收下前開會員卡贈送券旋即離開幼兒園，並依公務員廉政倫理規範通報臺東縣政府政風處，而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註（見移送書檢附證據編頁） 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。警詢部分請參證1(證據資料第1至20頁)。 2 證人莊順丞於113年6月21日警詢之證述及113年7月31日本署偵查中之結證。證明： 1.臺東縣政府社會處之勞動檢查業務，主要係由證人莊順丞承辦之事實。 2.113年4月9日臺東縣政府1999專線接獲民眾陳情，獅子王幼兒園有未依勞基法規定提供勞工工資計算明細之事實。 3.民眾陳情案分派後，證人莊順丞隨即於113年4月9日下午，前往獅子王幼兒園進行勞動檢查，且查悉該幼兒園疑有違反勞基法情事，被告甲○○則當場向證人莊順丞表示因不懂規定及希望不予裁罰之事實。 4.臺東縣政府於113年4月11日發函檢送上開勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書給獅子王幼兒園之事實。 5.證人莊順丞於113年4月16日，根據被告在勞動檢查時口述之意見，製作書面陳述意見書，後於同年4月17日將陳述意見書攜至獅子王幼兒園辦公室，交由被告確認內容及用印之事實。 6.被告確認陳述意見書並用印後，仍不斷詢問是否可不予處罰，惟證人莊順丞當下未給予承諾，詎被告隨即拿出裝有Glen Castle品牌之洋酒提袋1只，及內有好樂迪KTV會員卡及折價券之信封1只，告知要送證人莊順丞上開物品，並執意交付證人莊順丞之事實。 7.證人莊順丞推辭拒收洋酒後，暫時收下信封，並儘速走出幼兒園辦公室，嗣後再向臺東縣政府政風處通報廉政倫理事件登錄之事實。警詢部分請參證2(證據資料第21至29頁)。 3 被告戶籍資料、全國教保資訊網獅子王幼兒園基本資料查詢。證明被告基本資料及獅子王幼兒園負責人為被告之事實。證3(證據資料第30至33頁)。 4 證人莊順丞人事資料、臺東縣政府約聘人員聘用通知書及臺東縣政府社會處聘用人員聘用名冊。證明證人莊順丞為臺東縣政府社會處勞工行政科聘用人員，負責轄內勞動條件檢查業務之事實。證4(證據資料第34至36頁)。 5 臺東縣政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表。證明113年4月9日獅子王幼兒園勞動條件檢查員為證人莊順丞，會談人為該幼兒園董事長即被告之事實。證5(證據資料第37至40頁)。 6 臺東縣政府113年4月11日府社勞字第1130077389號函。證明經證人莊順丞簽報，以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園之事實。證6(證據資料第41至45頁)。 7 獅子王幼兒園113年4月17日陳述意見書。證明被告請求以輔導代替處罰之事實。證7(證據資料第46頁)。 8 法務部廉政署現勘紀錄及WSD酒訊雜誌酒訊網網頁資料。證明： 1.被告駕駛車號00-0000號車輛之後車廂有Glen Castle Rum Cask Finish Single Malt Scotch Whisky(格蘭城堡蘭姆桶過桶單一麥芽威士忌)洋酒1瓶之事實。 2.上開洋酒建議售價為680元之事實。證8(證據資料第47至49頁)。 9 法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及好樂迪KTV官方網站辦卡資訊。證明： 1.證人莊順丞於113年6月21日同意法務部廉政署廉政官扣押被告用於行賄公務員之200元好樂迪折價券5張及威力卡贈送券1張之事實。 2.威力卡新辦卡費用為400元之事實。證9(證據資料第50至55頁)。 10 臺東縣政府受贈財務、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件登錄表（113年4月18日）。證明證人莊順丞向臺東縣政府政風處辦理公務員廉政倫理規範登錄之事實。證10(證據資料第56至58頁)。二、核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-24

TTDM-114-簡-16-20250224-1