Know99判決書

搜尋結果：交通事

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第186號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭錦郎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：增列「被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、被告肇事後，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，親自打電話報警並向員警坦承肇事乙情，有自首情形紀錄表可證（見相字卷第45頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告行車未注意車前狀況，並因此肇事，致被害人生命消殞，所為雖屬不該，惟考量被害人之父亦有未善盡照護之責，且被告已與被害人父母達成調解，有本院調解筆錄可憑(如附件二)，兼衡被告供稱為高中畢業、目前未就業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人父母達成調解，業如上述，堪認其等經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行賠償之義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予其應履行如主文後段所示賠償義務之負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第831號被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月27日12時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客貨車，沿臺南市安南區郡安路5段快車道由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段00號前，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時晴天、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有年僅1歲已會走路之幼童潘○勳（000年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）因其父即丙○○（另為緩起訴處分）未善盡照護之責，讓其在臺南市安南區郡安路5段28號之1樓客廳獨處，致其自行開啟未上鎖之1樓紗窗門，走出門外至該址前方之馬路上，乙○○因閃避不及，遂駕車撞擊並輾壓潘○勳，致潘○勳傷重送醫不治死亡。二、案經潘○勳之父母丙○○、丁○○告訴及本署檢察官據報相驗自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 同案被告即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 證人謝依菁於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴。潘○勳因本件交通事故死亡之事實。 5 道路交通事現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場監視錄影器影像光碟、現場監視錄影器影像擷取畫面照片、現場照片、刑案現場勘察採證照片、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料。被告於上開時、地，駕駛上開自小客貨車，有未注意車前狀況肇事而具過失之事實。 6 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、勘驗筆錄、本署相驗屍體證明書、六歲以下兒童死亡原因檢核表、、本署檢驗報告書、相驗照片。 ①潘○勳死亡之事實。 ②潘○勳死亡之結果與上開被告之過失行為具有相當因果關係。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。 ①被告乙○○駕駛自用小客貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。 ②幼童潘○勳之監護人即同案被告丙○○，疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭莉羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交訴-186-20241030-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲霖上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59272號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第92號），逕以簡易判決處刑如下：主文張哲霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張哲霖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠論罪：　⒈罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　⒉罪數：　　被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟跨越分向限制線駛入對向車道，因而肇事致告訴人王雲受有頸椎韌帶扭傷、左側手肘擦挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害，且於肇事後未為適當處理或救護措施，亦未報警處理，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科畢業、現於代工廠工作、月薪約新臺幣4萬元、已婚、有2名成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院交訴字卷第42頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第59272號　　被　　　告　張哲霖　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲霖於民國112年8月6日凌晨0時29分許，駕駛登記於其弟張哲運名下之車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺中市太平區新福十六街由西往東行至新光橋上時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時天氣晴朗，雖係夜間然有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，而於上開新光橋上跨越分向限制線，駛入來車車道內，適對向車道有王雲駕駛車牌號碼000-0000號計程車駛至，見狀向右閃避不及，其車身左側當場為張哲霖所駕之上開車輛左前車身擦撞，嗣又遭同向後方由趙光敏(未據王雲告訴)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車追撞，致王雲受有頸椎韌帶扭傷、左側手肘擦挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害。詎張哲霖於上開交通事故發生後，竟未停車查看及協助救護王雲，亦未報警或呼叫救護車，即駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣為警獲報循線查獲。二、案經王雲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告張哲霖於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中對其駕駛上開自用小客車肇事後，逕自離開現場等情並無爭執，然於偵查中翻異前詞，改稱：伊忘記當時係伊開車或伊弟張哲運開車等語。㈡、告訴人王雲於警詢、偵訊之指述：　　車禍發生之經過及肇事車輛駕駛人於車禍後逃逸之事實。㈢、證人趙光敏於警詢之證述：　　車禍發生之經過及肇事車輛駕駛人於車禍後逃逸之事實。㈣、證人張哲運於偵查中之證述：　　車禍發生當時，係被告駕駛上開自用小客車之事實。㈤、警員張國峰之職務報告1份：　　本件查獲經過。㈥、道路交通事故現場圖及調查報告表1份：　　車禍現場情形。　㈦、臺中市政府警察局道路交通事初步分析研判表1份：　　本件車禍發生之原因判斷。㈧、車禍現場及肇事車輛車損情形照片1份：　　車禍現場之相關肇事車輛擦撞痕跡及損壞情形。㈨、告訴人提供之行車記錄器影翻拍畫面1份：　　被告跨越分向限制線駛入來車車道肇致本件車禍之事實。㈩、告訴人之診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害罪嫌，上開二罪請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日檢察官李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日書記官林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-交簡-540-20241024-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1886號原告黃傅源被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日北市監金字第26-A04ZDD310號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年4月14日14時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中山區民族東路（東往西方向）行駛至與中山北路3段交岔路口前而由中線車道向左變換至內側車道時，其原應注意讓直行車先行，並注意安全距離，且依斯時情況，並非不能注意，惟其因疏未注意即貿然變換車道，系爭車輛左前車頭及左側車身乃與同向直行於內側車道之車牌號碼000-0000號自小客車〈下稱甲車，由許○荃駕駛〉右側車身發生碰撞而肇事，嗣臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員獲報到場處理，經分析研判，認原告有「變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離」之違規事實，乃於113年5月2日填製臺北市政府警察局掌電字第A04ZDD310號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告予以舉發，記載應到案日期為113年6月16日前，並於11 3年5月3日移送被告處理，原告於113年5月20日填製「交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站交通違規陳述單」陳述不服舉發。嗣被告認原告有「在多車道不依規定駕車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月18日北市監金字第26-A04ZDD310號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（已繳納），並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於113年4月14日14時許，駕駛系爭車輛行駛於臺北市民族東路（鄰近中山北路3段口），該路段車道間標線為可變換。原告原行駛於第二車道，因彼時第一車道無車輛行駛，擬變換至第一車道，變換車道前，原告先由各後視鏡確認第一車道後方無來車後，依規定先打方向燈（約10 秒）後，緩緩切入第一車道（左方向燈並全程持續顯示）。當系爭車輛車身已切入第一車道約三分之二時，突有甲車高速自系爭車輛左後方猛烈衝撞系爭車輛，致使系爭車輛左後視鏡碎裂，左側車身及左前車頭凹損。由事故現場相片系爭車輛車損狀況及被撞時位置，皆明顯顯示本事故乃因甲車駕駛於高速行駛狀況下，未注意系爭車輛擬變換車道之燈號，且未減速並保持適當間隔距離所致。 2、就本事故而言，原告實為守規之受害者，事發前後過程中，原告皆循規蹈矩，恪遵交通規則，並依變換車道之規定駕駛。詎料竟於113年5月2日，反遭以違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款：「在多車道不依規定駕車」舉發裁罰600元罰鍰並記1點，原告完全無法接受。明明皆依規定駕車及變換車道，何來不依規定駕車？怎能罔顧事實、顛倒是非，任意裁罰？原告行車紀錄器因車輛遭猛烈撞擊後無法讀取，而肇事甲車車主事後提供予中山分局交通分隊之行車紀錄業經截取編輯，並未呈現肇事車由後方突撞系爭車輛之客觀事實；且中山分局交通隊承辦警員所繪製之道路交通事故現場圖（申證3）亦有謬誤（申證4始為正確），應請調閱事發當時之路口監視器，以還原真相。原告確依規定駕車及已注意安全距離變換車道，本事故實乃因肇事甲車超速且未注意前車變換車道及保持安全距離，導致系爭車輛遭撞損毀，被告所為之裁決顯有不當及違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、有關變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離之違規　　　，案經臺北市政府警察局中山分局查復，於113年5月30日北市警中分交字第1133048565號函、113年6月20日北市警中分交字第1133052055號函復：「經本分局交通分隊初步分析，並送交臺北市政府警察局交通警察大隊審核，研判肇事原因（或違規事實）如下：（一）000-0000號車：變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離。（二）000- 0000號車：尚未發現肇事因素。」、「經查閱案肇事之交通事故調查報告等資料，本案黃君自稱駕駛自小客車沿民族東路第二車道東往西行駛時，有打方向燈見第一車道沒車，即往左邊換車道時，就與沿民族東路第一車道東往西行駛許君所駕駛之自小客車發生碰撞而肇事，本案依道路交通安全規則第98條1項6款之規定，初步分析研判第1當事人黃君『變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離』送交通大隊事故處理組審核後，違規部分製單舉發。本案無監視器，雙方均無提供行車紀錄器影像。」。因本件無監視器，雙方均無提供行車紀錄器影像，經審閱現場圖及照片，原告於民族東路（東向西）第2車道變換至第1車道時，未依變換車道之規定，應讓後方甲車直行車先行，且未注意安全距離，以致發生碰撞。爰此，原告確有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為，被告依法裁處，核無違誤。 2、另有關道路交通事故現場圖有謬誤等情，案經臺北市政府警察局中山分局查復，於113年6月20日北市警中分交字第 1133052055號函復本件之舉發經過，並檢附舉發員警之職務報告書：「警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，非可供保險業者作為理賠當事人之完全依據，內容僅提供參考，對於肇事原因如有疑義，仍應以『公路法』第67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定。（當事人對於肇事原因如有疑義研判分析結果如有異議，可在事故發生當日起6個月內，逕向臺北市區交通事件裁決所肇事鑑定課申請鑑定）」，其中本件道路交通事現場圖載明「註1.以上測繪內容經當事人（或親友）審閱無訛後始簽名或捺印」，經查上有原告親簽在案。倘原告對於肇事原因之研判分析結果如有異議，可在事故發生當日起6個月內，逕向臺北市區交通事件裁決所肇事鑑定課申請鑑定，爰此，原告主張不足可採，自難採為撤銷原處分之理由。 3、又原告為合法考領普通小型車駕駛執照之人，有本件駕駛人基本資料為憑，為具有正常智識程度之駕駛人，對上述交通法規當知之甚詳，自應遵守。 4、次按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，並參照111年5月30日修法理由，所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件被告於113年6月 18日開立裁決書，並於同月20日送達原告，於裁處當下已就本件原告違規行為依「先程序後實體」之原則，於受理時為程序、實體審查。 5、綜上所述，原告確有「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，爰被告依裁處時之道路交通管理處罰條例第45條第 1項第4款、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第5目規定，裁處原告「罰鍰600元，記違規點數1點」於法並無不合。本件原告之訴應為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其已先由後視鏡確認內側車道無車輛行駛，並依規定使用方向燈，始向左變換車道，本件事故係因甲車未注意車前狀況及未保持安全距離所致，乃否認有原處分所指「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站交通違規陳述單影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、繳費查詢報表影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1份（見本院卷第15頁、第51頁、第67頁、第79頁、第83頁、第97頁、第98頁）、臺北市政府警察局中山分局113年5月30日北市警中分交字第1133048565號函〈含現場照片〉影本1份（見本院卷第53頁至第63頁）、臺北市政府警察局中山分局11 3年6月20日北市警中分交字第1133052055號函〈含臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通違規事件答辯表、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3 類道路交通事故調查紀錄表〉影本1份（見本院卷第71頁至第73頁、第75頁至第77頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其已先由後視鏡確認內側車道無車輛行駛，並依規定使用方向燈，始向左變換車道，本件事故係因甲車未注意車前狀況及未保持安全距離所致，乃否認有原處分所指「在多車道不依規定駕車者」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第98條第1項第6款：　　　汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：　　　六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第45條第1項第4款：　　　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　四、在多車道不依規定駕車。　　　②第63條第1項（113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「在多車道不依規定駕車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元。）。 2、經查：　　⑴依前揭臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表影本所示，原告於警詢時陳稱：「當時沿民族東路東往西第 2車道直行，要向左變換車道，有打方向燈並注意第1車道沒有車，左切進一半車道就發生碰撞，我左前車頭左後照鏡碰撞。」，另訴外人許○荃則陳稱：「當時沿民族東路東往西方向直行第1車道，開到一半聽到車身右側車身有碰撞聲，下車查看發現車身右側有碰撞的刮痕。」；復參酌上開道路交通事故現場圖影本、現場及車損照片影本，足認原告駕駛系爭車輛而在同向二車道以上之道路變換車道時未依規定讓直行車先行，並注意安全距離，乃因而肇事一節灼然，是舉發單位據以舉發及被告以原處分予以裁罰，揆諸前開規定，除關於記違規點數1點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30 日修正施行）之上開規定而不應記違規點數1點外，其餘則依法均洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，業為道路交通安全規則第98條第1 項第6款所明定，且原告既持有普通小型車駕駛執照（見本院卷第81頁之駕駛人基本資料），就此自難諉為不知。　　⑵又原告雖稱有先確認內側車道無車輛行駛，並依規定使用方向燈，始向左變換車道；然依前揭現場照片影本所示，斯時光線充足、視距佳，則若原告於變換車道前能全程並確實注意左後方同向直行於內側車道之甲車，當可發現甲車並依規定讓其先行，是原告無視自身之過失，卻執甲車未注意車前狀況及未保持安全距離而否認本件違規事實，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求調取事發當時路口監視器錄影）經本院斟酌後，核與判決結果本不生影響，且業據處理本件肇事之警員於前揭臺北市政府警察局中山分局交通分隊交通違規事件答辯表載明並無監視器錄影，故無一一論述及再予調查的必要，一併說明。（四）本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，而第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分關於記違規點數1點部分，核有違誤，應予撤銷；其餘部分，則並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-24

TPTA-113-交-1886-20241024-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第172號原告沈秀玉被告鍾信甲訴訟代理人張淑花上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）沿149線道由華山往桂林，至華山大廟前，遭被告騎乘機車逆向鬼切撞擊，致原告系爭車受損，受有修理費用台幣4,420元、薪資3,580元（精神賠償部分於113年7月9日言詞辯論時捨棄）等情，雖據原告提出道路交通事當事人登記聯單、估價單、斗南分局筆錄等為證，惟被告否認與原告之系爭車相撞，辯稱兩車相距約有9間店面之距離，原告係於華山村華山33-9號前自行傾倒等語。經查，兩造各執一詞，依卷內之證據，尚難認定被告騎乘之機車有與原告所有之系爭車碰撞，以致肇事。且經向雲林縣警察局斗分局調取事故地點之監視器影像，該分局回覆：「經詢問承辦警員表示，本案無監視器及行車影像資料供貴院參辦」等語，是本件尚難僅憑原告單方面之指訴，而為認定被告未禮讓原告系爭車先行，以致碰撞原告之系爭車，致系爭車受有損害。三、綜上所述，原告之舉證尚有不足，依上開法條規定意旨，自難為原告有利之認定。此外，原告並未再舉證被告有何過失行為，以致毀損原告之系爭機車。從而，原告衣侵權行為之法律關係，請求被告給付修理費用台幣4,420元、薪資3,580 元之損害，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳佩愉

2024-10-24

TLEV-113-六小-172-20241024-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2121號原告林威成被告徐博璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：訴外人林威志於民國111年11月1日9時10分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號處時，遭被告因變換車道不當之過失而碰撞，致系爭車輛葉子板、保險桿等處受損，經送修估算須支出修復費用新臺幣（下同）20,083元（工資 14,050元、材料費6,033元），另被告於112年5月14日致電恐嚇原告，致其罹患焦慮症與失眠等病症，經前往醫院就醫，因而支出醫療費用2,120元，且身心受亦有相當程度之痛苦，被告另應賠償慰撫金64,377元，合計原告共受損86,580 元，應由被負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告 86,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告車損並非伊造成，伊車子無損傷且沒有系爭車輛之烤漆；另伊認為本身無責任，但原告要求賠償，故建議原告走民事途徑，並無恐嚇原告等情。三、原告主張被告於前開時、地駕車，因變換車道不當之過失致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出修車估價單、車損照片等為證，雖為被告所否認。然按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件依被告於事故後處理員警詢問時之供述、卷附道路交通事現場圖、道路交通事故初步分析研判表，可知被告確有未注意車前狀況及兩車並行之間隔而向左變換車道之過失，並造成系爭車輛受損，就本件事故之發生，具有不法過失責任甚明。四、原告另主張其因本件事故遭被告恐嚇致罹患焦慮症與失眠症等事實，固其提出西園醫療財團法人西園醫院（下稱西園醫院）診斷證明書為佐證，然為被告所否認，而觀原告提出之與被告間於112年5月14日通話逐字稿內容，顯難認被告與原告對話之言語有任何提及欲加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之事，自無法認定構成刑法第305條之恐嚇罪嫌；再者，原告提出之前開診斷證明書已載明原告係自112年4月 10日開始於西園醫院治療焦慮症與失眠症，早於所述遭恐嚇之日期即112年5月14日，因此原告所受之焦慮症與失眠症難認與被告行為有關，則其主張被告應賠償因而所支出之醫療費用2,120元及慰撫金64,377元，非屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，應負損害賠償責任，已如前述。惟系爭車輛係於000年00月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年11月1日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為20,083元（工資14,050元、材料費6,033元），有修車估價單附卷可稽，其中之材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即 603元（元以下四捨五入，下同）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用共14,653元（計算式：14,050元＋603元＝14,653 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日書記官張裕昌

2024-10-11

SJEV-113-重小-2121-20241011-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃保險小字第393號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告張議聰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年三月三十日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年6月3日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區三民路三段南門停車場前之右轉專用道，因未依遵行之方向行駛，致碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）41,806元（工資31,040元、零件10,766元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用，扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為32,117元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、至被告雖辯稱：伊原要進入南門停車場，惟已越線所以倒車，且係在禮讓行人，當下沒有感覺碰撞到系爭車輛，且懷疑系爭車輛駕駛人可能在滑手機，才撞到肇事車輛，且系爭車輛保險桿當日察看時已經有補漆痕跡云云，惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，本件事故發生時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查卷宗及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。而經本院當庭勘驗事故發生時之系爭車輛之行車記錄器畫面結果顯示：「檔名："G:\03.A3 03日10時46分 - 三民路三段南門停車場前 - Z000000000 -.mp4"。畫面顯示：（0 ：28）系爭車輛行駛於桃園市桃園區三民路三段往中華路方向。（0：32）系爭車輛偏右行駛進入南門停車場前之右轉專用道；適前方有被告駕駛肇事車輛，已越過停止線前方，暫停於斑馬線上。（0：35）被告駕駛肇事車輛於禁止變換車道之雙白線倒車，復於右轉專用車道繼續倒車行駛。」，足認被告駕駛肇事車輛時並未依應遵行之方向行駛，且倒車亦未注意其他車安全即貿然行駛致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失；另被告辯稱系爭車輛事故時已有補過漆之痕跡，且該事故情況無需更換保險桿云云，惟依據系爭車輛維修報價單之修繕項目並無更換保險桿之零件費用，其餘修繕項目核與系爭車輛因本件事故受損位置相符，並有行車記錄畫面影像及車損照片附卷可參，被告若主張可能有其他損傷非其所致或系爭車輛駕駛人行車使用手機等情，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定，是被告所辯前詞，尚無可採。被告復未能舉證證明系爭車輛之修復上開估價單之修理項目與金額有何不合理之處，自無從遽為有利被告之認定。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，應予准許。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為41,806元（工資31,040元、零件10,766元），有大桐汽車股份有限公司出具之維修工單及統一發票在卷可稽（本院卷第8、10頁）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於 000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第 6頁)，至本件事故發生之111年6月3日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以1,077 元為限（10,766×0.1＝1,077，小數點以下四捨五入），加計工資31,040元，原告得請求之修復費用為32,117元。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,117元，及自起訴狀繕本送達（於113年3月29日送達，本院卷第18頁）之翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-393-20241011-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1645號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE ANH QUANG MINH(黎英光明) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第936號），本院判決如下：主文 LE ANH QUANG MINH犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行補充「而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；機車附載人員或物品，應依下列規定：七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。道路交通安全規則第94條第2項、第88條第1項第7款定有明文。查，被告LE ANH QUANG MINH為本案駕駛行為時，雖未考領有普通重型機車駕駛執照，然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故談話記錄表、現場照片及監視器畫面截圖存卷可稽（見偵一卷第46、51至59頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟然其疏未注意及此，未確實放妥其機車上之物品而致掉落道路，又為撿拾車輛上掉落之物品，即驟然減速停駛，致後方乙車為閃避被告車輛而偏右行駛，復與後方丙車之告訴人陳宇慧車輛發生碰撞，而肇致本件車禍事故發生，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因本案交通事故受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷書在卷可稽（見偵一卷第25頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 (二)被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，業據被告坦認屬實，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵一卷第22、29頁），即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告行為時未領有合格駕駛執照，仍貿然騎車上路，並生交通危害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復審酌告訴人所受傷勢之嚴重程度，而被告雖曾與告訴人調解，然雙方對於調解金額無共識而調解未果，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表存卷可查（見偵三卷第51頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第936號　　被　　　告　LE ANH QUANG MINH（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE ANH QUANG MINH(中文名黎英光明，下稱黎英光明)未領有機車駕駛執照，詎其仍於於民國112年5月2日8時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區光明路二段慢車道由南往北方向行駛，行經該路段 490號前時，本應注意騎乘機車附載物品應捆紮牢固、堆放平穩，且除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確實放妥其機車上之三明治致該三明治掉落道路，復為撿拾該三明治而貿然於車道中減速暫停，適右後方有不詳人士騎乘機車(下稱乙車)沿同路段、同向直行至該處，為閃避黎英光明騎乘之甲車而右偏行駛，恰右後方有陳宇慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱丙車)搭載陳柏翔沿同路段、同向駛至，因閃避不及，乙車右側把手遂擦撞丙車左側把手，陳宇慧、陳柏翔因而人車倒地，陳宇慧並受有左側手臂肱骨幹碎裂移位閉鎖性骨折之傷害(陳柏翔受傷部分，業經撤回告訴；黎英光明所涉發生交通事致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分)。二、案經陳宇慧訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黎英光明就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳宇慧、證人陳柏翔於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提供之高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告各 1份、現場照片30張及監視器截圖照片3張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停汽車行駛時；機車附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第94條第2項、第77條第1項第2款分別定有明文。被告騎乘機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告並未考領有機車駕駛執照，有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，其猶駕車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1645-20241007-1