Know99判決書

搜尋結果：交通意外

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1461號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33677號），本院判決如下：　　主　文徐維忠犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： 1.被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。 2.另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，(二)可待因在30 0ng/mL，即成立犯罪。 3.查本件被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度為8931ng/m L、其代謝物安非他命濃度為862ng/mL，嗎啡濃度為89649ng/m L、可待因濃度為15322ng/mL（偵卷第41頁）。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。　　　（二）查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，員警觀察被告安全帽未扣，攔查時發現精神狀況不佳，且查獲後有搖晃無法站立之情況，命駕駛人做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為：腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、用手臂來保持平衡，有員警製作之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1紙在卷可稽，是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第 1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）被告有犯罪事實欄所載之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因毒品相關之案件經法院論罪科刑，再因吸食毒品後駕車而犯本件犯行，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，將會影響人之意識能力、行為控制力、反應能力下降，於該情況下將可能大幅影響行車之安全，卻仍於施用甲基安非他命、海洛因後，仍執意騎機車上路，不僅漠視自身安危，更枉顧公眾交通往來之安全，法治觀念顯然淡薄，應予非難，惟念本次幸未肇致任何交通意外，且被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告學歷為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：修正前刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33677號　　被　　　告　徐維忠　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐維忠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方　　法院以108年度聲字第2622號裁判定應執行有期徒刑4年確定，並於民國110年11月8日縮短刑期假釋付保護管束出監；嗣於111年3月8日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，於112年6月3日上午8時許，在新竹縣湖口鄉一帶（詳細地址不詳），將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食其煙之方式施用海洛因、安非他命（所涉違反毒品危害防制條例案件部分另案偵辦）。詎明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於112年6月4日晚間8時前不詳時許，自桃園市○○區○○路000巷0號，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往便利商店。嗣為警在桃園市楊梅區金龍二路與文化街口，見徐維忠精神不佳，疑似酒後駕車而攔檢查獲。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　據：（一）被告徐維忠之供述。（二）刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書　　、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同書　　　　、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(UL/ 　　　2023/00000000)、查獲現場照片。（三）毒品殘渣袋4包。二、核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3（112年12月27日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之　　零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕　　駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢交簡-1461-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第481號原告林正三住○○市○○區○○街00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日高市交裁字第32-BAMA91206號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月13日20時47分許，在高雄市楠梓區惠春街、高楠公路1747巷處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2 款、第67條第2項、第31條之1第3項等規定，以113年4月15 日高市交裁字第32-BAMA91206號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因當時並無其他人車行駛，亦無其它用路人，其未影響他人之行車安全，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年5月24日高市警楠分交字第11371678400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當時並無其他人車行駛，亦無其它用路人，其所為未影響他人之行車安全等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛手持香於、吸食、點燃香菸之違規事實，經員警見手持香菸而攔查之違規行為，足證原告上開行為明顯違反道交條例第31條之1第3項之規定，故以「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣六百元罰鍰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第92頁、第95至99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第57頁)、原處分之裁決書(見本院卷第73頁)、舉發機關函(見本院卷第83頁)、採證光碟(見本院卷第96頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱：2023_0813_203910_031 畫面時間勘驗內容 20時41分22秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼0000-00號)行駛在道路上，迎面出現在警員前方；警員往右邊路面停靠，讓系爭車輛先行通過，可見系爭車輛駕駛座窗戶開啟，警員見狀遂迴轉跟隨在後(截圖編號1至4)。 20時41分35秒警員在系爭車輛駕駛座旁向原告打招呼揮手表示攔查之意，過程中可見原告嘴裡刁著已點燃香菸且持續駕駛系爭車輛，向右側路口停靠(截圖編號5至7)。 20時41分59秒原告見警員詢問回答表示:「車主是我本人、林正三」等語，下車後嘴裡仍刁著已點燃香菸，對警員攔查未表示異議(截圖編號8至9)。 20時42分09秒影片結束。 ⒉原告雖主張員警違法攔停等語。惟按道交條例第31條之1第3 項規定：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處600元罰鍰。」其立法理由為：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康。」可知上開規定係在規範禁止汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸之行為，避免影響其他用路人行車安全，或被迫忍受其二手菸，影響其健康，意在避免引發交通意外事故（臺中高等行政法院108年度交上字第60號判決意旨參照）。　⒊經本院勘驗採證光碟內容可知，原告駕駛系爭車輛時在駕駛座上吸食香菸且車窗開啟，其二手菸勢必於四周飄散，且道交條例第31條之1第3項規定之「他人」，係包含所有周邊之用路人，並未排除員警，是原告吸食香菸所產生之菸頭灰燼及二手菸，即有可能灼傷周邊不特定車輛駕駛人之眼睛，或其他用路人為閃避二手菸害而引發交通意外事故，致有影響他人行車安全之情形，或因此被迫忍受二手菸，影響他人健康，是以原告之上開行為，自應在前揭規定禁止之範圍內。原告自不能以其主觀上並未影響他人行車安全而卸責，其前開主張，自難採信。㈢綜上，原告有上開「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-481-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3120號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告毛怡婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2418號），本院判決如下：　　主　文毛怡婷犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分更正及刪除如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第2行「舊部」、第7行「其他頸椎間盤」、第10 行「色素沈澱」、第11行「右手指外傷」之記載，應分別更正為「舊廍」、「其他頸椎椎間盤」、「色素沈著」、「右手小指外傷」。　㈡犯罪事實欄第8行「椎間盤移位」之記載為贅詞，刪除之。　　二、被告毛怡婷肇事後，於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，即向處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有本院公務電話紀錄為證，被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告未注意車前狀況而過失傷害人之行為，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度、告訴人所受之傷害，以及被告迄今未能與告訴人達成和解，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2418號　　被　　　告　毛怡婷　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛怡婷於民國113年3月8日11時37分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市○○區○○里○○00號前防汛道路由南往北方向行駛，其因未注意車前狀況，不慎與同路段對向駛至，由韓宜君所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車發生碰撞，因此致韓宜君人車倒地後，受有外傷性頸脊髓中央症候群、頸椎中心脊髓症候群之初期照護、未明示頸椎之其他頸椎間盤移位、機動車輛交通意外事故受傷人員之初期照護、椎間盤移位、右側橈骨下端閉鎖性骨折、左拇指五公分撕裂傷、左側大拇指增生性疤痕合併攣縮、右側小腿及左側大腿疤痕合併色素沈澱、右手腕挫傷、橈骨遠端閉鎖性骨折、右手指外傷性錘狀指、左側大腿1公分撕裂傷、顏面及雙手擦挫傷、牙齒損傷等傷害。二、案經韓宜君訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告毛怡婷於警詢、偵查中之自白。（二）證人即告訴人韓宜君於警詢時及偵查中之指訴。（三）臺南市政府警察局新營分局太宮派出所刑案照片、告訴人韓宜君之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。二、核被告毛怡婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-113-交簡-3120-20250116-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第56號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田耀煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第58830號)，本院判決如下：　　主　文田耀煌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告田耀煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕駕酒後騎車之劣行，被告竟未記取教訓，第二次飲酒後駕車上路，並因與他人發生交通意外為警查獲，經警測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.58毫克，酒精濃度甚高，且犯罪已生實害，所為於法有違，然念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告前曾有公共危險之前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-15頁)，素行尚可，暨其國中畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58830號偵查卷宗第19頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58830號　　被　　　告　田耀煌　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田耀煌前民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處拘役50日確定。詎仍不知悔改，復自113年8月29日 22時許起至同年月30日6時許止，在臺中市○區○○○路000號2 樓之1居所飲用啤酒後，仍於同年月30日9時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路。嗣於同年月30日11時58分許，行經臺中市潭子區中山路2段與中山路2段241巷交岔路口時，不慎與蔡昇杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。經警據報前往處理，並由臺中市政府警察局大雅分局潭子交通小隊，對田耀煌施以吐氣式酒精濃度測試，於同年月30日12時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田耀煌於警詢時及偵查中坦承不諱　　，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片28張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳

2025-01-16

TCDM-114-中交簡-56-20250116-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2429號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昕儀上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 523號、第9777號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第117號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昕儀犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「大莊路橋」更正為「嘉新東路」、同欄第7行至第8行所載「竟疏未注意，不慎撞擊同向車道前方，由黃陳美鳳所騎乘之腳踏車」更正為「竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有黃陳美鳳騎乘腳踏自行車於同向車道，亦疏未注意慢車在夜間行駛應開啟燈光，林昕儀見狀閃避不及，其機車前車頭撞擊黃陳美鳳自行車後車尾」，證據部分增加「被告林昕儀於本院準備程序中之自白」、「被告駕照影本、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院電話紀錄查詢表、富邦產物保險股份有限公司函暨所附本件保險金給付資料、鼓山區調解委員會調解書（業經法院核定）各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告駕照影本1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依卷內現場圖、調查報告表㈠、現場照片所示之當時路況，可見兩車發生撞擊處，即為嘉新東路大莊010燈桿旁，燈光有開啟，嘉新東路兩側亦設有數盞路燈供照明，且天候晴、視距良好，縱當時位處被告車道前方之被害人黃陳美鳳所騎自行車未開啟燈光，但若能充分注意前方車輛動態，稍加留意即可發現，是本案應無不能注意之情事，參以被告自述騎車行經事故地點，看到正前方的腳踏車已經來不及閃，沒有看見被害人所騎乘自行車等語（見相卷第59頁、第21頁），可見案發前被告全然未發現被害人所騎自行車即貿然前行，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。　㈡按慢車在夜間行駛應開啟燈光；慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，道路交通安全規則第128條、第119條第1項亦有明定。又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間行車時開啟燈光。」。查被害人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，而觀諸卷內道路監視錄影畫面翻拍照片及現場照片，僅見被害人自行車腳踏板處有反光裝置但不明顯效果非佳，亦沒有裝設燈光設備可供開啟照明，若非近距離或相當專注力確實不易察覺，是被害人在夜間行車疏未開啟燈光，致被告未能提早察覺以及時因應，可認與有過失，上開鑑定意見亦同此結論，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後經送醫治療，處理人員前往其就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車疏失為本案事故之肇事主因，被害人在夜間行車疏未開啟燈光則為肇事次因；兼衡被告已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人黃素冠成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意不追究本件刑事責任等情，此有富邦產物保險股份有限公司函暨所附本件保險金給付資料、鼓山區調解委員會調解書（業經法院核定）各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好；末衡被告自述高中畢業之智識程度、目前經濟來源是家裡、未婚、無小孩、現在自己租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人亦同意不追究本件刑事責任等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9777號　　被　　　告　林昕儀　女　19歲（民國00年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0 號　　　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○路000 號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000 號學生宿　　　　　　　　　　　　舍舍慧樓5606之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昕儀於民國113 年4 月3 日22時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區大莊路橋由西往東方向行駛，途經該路大莊010 號燈桿旁時，本應注意汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊同向車道前方，由黃陳美鳳所騎乘之腳踏車，導致黃陳美鳳人車倒地受傷。經不詳路人報警前來處理，並將黃陳美鳳送往高雄市立岡山醫院救治，然黃陳美鳳仍因頭部外傷、全身多處創傷骨折導致創傷性休克，不幸於同日23時57分許，在該醫院死亡。二、案經黃素冠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告林昕儀於警詢及偵查中之供述。辯稱案發時、地騎乘機車看到被害人黃陳美鳳時，即左偏閃避，但右側仍撞到被害人人車云云。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1 份及現場照片72張、蒐證照片4 張、高雄市岡山區嘉新東路道路監視錄影畫面翻拍照片2 張、高雄市政府警察局岡山分局員警職務報告1 份。本件行車事故發生之經過與結果。 3 高雄市立岡山醫院診斷證明書2 份、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份。被害人因本件行車事故受有頭部外傷、全身多處創傷骨折導致創傷性休克等傷害，不幸於113 年4 月3 日23時57分許，因創傷性休克死亡。並經檢察官督同檢驗員相驗無誤。被害人死亡與被告前述駕駛過失行為顯有因果關係，佐證被告過失致死犯行。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號00000000號）。被告於案發時、地騎乘機車未注意車前狀況，為肇事主因。佐證被告本件駕駛行為確實有過失，且與被害人死亡結果間有因果關係。二、核被告林昕儀所為，係犯刑法第276 條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-16

CTDM-113-交簡-2429-20250116-1

再抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗字第1號聲請人李秀枝上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年3月29日本院113年度抗字第321 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又主張再審之理由發生或知悉在判決確定後，應自知悉時起算其不變期間者，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明遵守不變期間之證據。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦準用之。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形提起再審之訴，應認此等理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算（最高法院 113年度台抗字第317號裁定意旨參照），自無該條項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台再字第11號裁定意旨參照）。二、聲請人前以相對人為被告向臺灣宜蘭地方法院（下稱原法院）起訴請求侵權行為損害賠償，原法院以112年度訴字第254 號判決（下稱254號判決）駁回其訴，聲請人不服提起上訴，原法院於民國112年12月27日以逾上訴期間而裁定駁回其上訴（下稱254號裁定），聲請人提起抗告，經本院於113年 3月29日以113年度抗字第321號（下稱321號）裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告，因不得再抗告，於裁定時即告確定。三、原確定裁定於113年4月10日送達聲請人（321號卷第33頁本院送達證書），聲請人以原確定裁定適用民事訴訟法第162條第1項、第83條第3項規定顯有錯誤，構成同法第496條第1項第1款之再審事由，且未斟酌其遲誤上訴期間係因交通意外事故所致，有同法第496條第1項第13款之再審事由，爰聲請本件再審，聲明求為廢棄原確定裁定及254號裁定等語。經查，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，故聲請人於原確定裁定送達時即可知悉有無適用法規顯有錯誤之再審理由。另有關同條項第13款「當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者」之再審事由，聲請人未表明係原確定裁定送達後發生或知悉並提出遵守再審不變期間之證據。則依前開說明，本件應自原確定裁定送達時起算聲請再審之不變期間，聲請人於同年9月26日始聲請再審（本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，其聲請自非合法，應予駁回。至聲請人對同一事件之254號判決合併提起再審之訴事件，係專屬於為判決之第一審法院管轄，本院另為移送之裁定，附此敘明。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-13

TPHV-114-再抗-1-20250113-1

再抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第15號聲請人李秀枝上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，聲請回復原狀及退還上訴裁判費，對於中華民國11 3年8月23日本院113年度抗字第866號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人於民國113年9月3日收受本院113年度抗字第866號（下稱866號）裁定（下稱原確定裁定）（866號卷第33頁），於同月26日對原確定裁定聲請再審（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、聲請人前以相對人為被告向臺灣宜蘭地方法院（下稱原法院）起訴請求侵權行為損害賠償（下稱本案訴訟），原法院以112年度訴字第254號（下稱254號）判決（下稱254號判決）駁回其訴，聲請人不服提起上訴，原法院於112年12月27日以聲請人已逾上訴期間而裁定駁回其上訴（下稱254號裁定），聲請人提起抗告併為聲請回復原狀，經本院於113年3月29日以113年度抗字第321號（下稱321號）裁定（下稱321號裁定）駁回抗告確定，並將回復原狀聲請發回原法院另為處理。聲請人再向原法院聲請退還第二審裁判費3分之2，經原法院於113年5月22日以112年度訴字第254號裁定（下稱系爭裁定）將回復原狀及退費聲請均予駁回，聲請人再提起抗告，經原確定裁定駁回抗告確定。　　三、聲請人對原確定裁定聲請再審意旨略以：伊雖於112年11月2 8日在宜蘭縣○○市居所親自收受254號判決，但伊住所位於澎湖縣，上訴期間仍應依民事訴訟法第162條第1項規定加計在途期間，伊於同月19日聲明上訴未逾法定不變期間；且伊於同月18日下午已搭車前往原法院欲遞送上訴狀，因遇前方交通事故堵塞，考量恐無法於當日17時前抵達原法院，乃電請友人先以限時掛號寄出上訴聲明狀，該狀於翌（19）日送達原法院，考量交通事故有如天災地變之不可抗力情事，且伊已於同月18日寄出書狀而為上訴聲明之意思表示，應予司法救濟之機會。又伊提起上訴已繳納二審裁判費新臺幣（下同）1萬7,983元，既以上訴不合法裁定駁回，未經二審法院正式受理，應依民事訴訟法第83條第3項規定退還二審裁判費3 分之2。伊向原法院聲請回復原狀及退還裁判費遭系爭裁定駁回，原確定裁定駁回伊對該裁定之抗告，顯有適用民事訴訟法第162條第1項、第83條第3項規定之違誤，構成同法第4 96條第1項第1款之再審事由。又原確定裁定未斟酌伊遲誤上訴期間係因上開意外事故所致，亦構成同法第496條第1項第 13款之再審事由。爰聲請本件再審，聲明求為廢棄原確定裁定及系爭裁定等語。四、本院之判斷：　㈠關於聲請人主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。次按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間；當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之；遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。同法第440條、第162條第1 項本文、第164條第1項、第165條第1、2項分別定有明文。又民事訴訟法第164條第1項所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院111年度台抗字第517號裁定意旨參照）。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，同法第83條第1項、第2項亦有規定。故聲請退還裁判費，須原告撤回起訴或當事人撤回上訴、抗告，始得為之，倘上訴因不合法而被駁回，即不得聲請退還裁判費（最高法院102年度台聲字第1113號裁定意旨參照）。　　⒉查聲請人於本案訴訟陳報其住址為宜蘭縣○○市○○路0段000 號0樓，歷次開庭通知及裁判書俱依該址送達，254號判決於112年11月28日送達上址，由其本人親自收受等情，有聲請人於本案訴訟所提歷次書狀、送達證書附卷可稽（25 4號卷第9至12、31、37至38、127至133、205至221、231 、287頁），聲請人既於原法院所在地住居，計算法定不變期間自無在途期間可資扣除。254號判決之上訴期間自判決送達之翌日起算20日即112年12月18日屆滿，聲請人遲至同月19日始提出上訴聲明狀（254號卷第293頁原法院收件戳），其上訴顯已逾期。254號裁定以其上訴不合法駁回上訴後，聲請人雖於113年1月15日對該裁定提起抗告併聲請回復原狀（321號卷第9至15頁），主張因112年12 月18日交通堵塞事故致遲誤期間云云，然此並非天災或其他不應歸責於己之事由，且其遲至113年1月15日始聲請回復原狀，顯逾10日期間，於法不符。又聲請人於112年12 月19日對於254號判決提起上訴，並於同日繳納上訴裁判費1萬7,983元（254號卷第293頁）後，經原法院以254號裁定駁回，訴訟程序即已終結，其於113年4月18日始具狀撤回上訴併聲請退還裁判費3分之2（254號卷第335至339 頁），不符民事訴訟法第83條第1項、第2項規定之要件。故系爭裁定駁回聲請人回復原狀及退還裁判費之聲請，原確定裁定予以維持，適用法規並無違誤。　㈡關於聲請人主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為此條款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。聲請人主張原確定裁定未斟酌其遲誤上訴期間係因交通意外事故所致，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現新證物無涉。聲請人據此主張原確定裁定有該款規定之再審事由，亦不足採。五、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定裁定聲請再審，求予廢棄原確定裁定及系爭裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-13

TPHV-113-再抗-15-20250113-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第368號原告呂大偉龔葶共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告駿紘工程有限公司法定代理人周育德訴訟代理人劉安桓律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。　　查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中撤回原起訴聲明第二、四項，並將其聲明變更為如附件編號2所示，核原告前開變更，基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告同意（見卷二第46頁筆錄），於法自無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張略以：　　原告呂大偉於民國107年11月1日起受僱於被告，並於112年1 月1日起擔任領班，約定月薪新臺幣(下同)41,508元；原告龔葶則於110年11月1日起受僱於被告，擔任工班，約定月薪為36,376元。一、原告呂大偉請求職業災害補償補償755,902元;原告龔葶則請求職業災害補償醫療費用27,275元(下合稱系爭職災補償)：　　原告二人於110年12月3日下午17時30分下班返家途中發生車禍(下稱系爭事故)，原告呂大偉因此受有頸部甩鞭傷合併頸五至七椎間盤突出等傷害，原告龔葶則受有下背挫傷併關節軟骨損傷等傷害（原證3)，並經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)核定前開傷害屬於職業傷病（原證4）。原告因此支出相關醫療及後續復健、交通等費用。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、勞工職業災害保險職業傷病審查準則 (下稱傷病審查準則)第4條第1項規定請求被告給付原告呂大偉職業災害補償755,902元(含醫療費用745,042元及就醫交通費用10,860元);給付原告龔葶職業災害補償醫療費用27,2 75元(參原證13、原證14、原證15及附表3、附表4 )。二、原告呂大偉請求給付113年3月至5月薪資81,508元;原告龔葶請求給付113年3月至5月薪資66,829元(下合稱系爭薪資): 　　被告於112年1月與訴外人財團法人中華民國對外貿易發展協會（下稱外貿協會）成立「台北南港展覽館2館建築及植栽設施維護營運案契約」（下稱展館維護契約，原證5)，指派原告前往南港展覽館執行職務，原告均正常提供勞務，惟被告竟片面更改考勤規定、報到方式，認原告於113年3月至5 月間有曠職事由，並苛扣原告113年3月至5月薪資未為全額給付。依兩造約定原告呂大偉每月薪資為41,508元（原證11 ）、原告龔葶為36,376元(原證12），被告迄尚欠原告呂大偉113年3月至5月薪資81,508元(計算式:16,603+24,905+40, 000=81,508)、原告龔葶66,829元(計算式:13,641+18,188+3 5,000=66,829)。三、被告違法解雇原告，原告呂大偉請求給付資遣預告期工資41 ,508元、資遣費115,877元;原告龔葶請求預告期工資24,251 元、資遣費46,885元，並均請求被告開立服務證明書記載離職原因為勞基法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予原告： (一)被告指派原告前往南港展覽館執行職務，原告均正常提供勞務，被告竟片面更改考勤規定、報到方式，並對南港展覽館出勤表(下稱展館出勤表，原證7)視而不見，認原告於113年 3月至5月間有無故連續曠職事由，並以113年5月30日駿紘字第1130530001號函（原證8)，依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間之勞動契約，違法解雇原告。原告以113 年6月5日臺北北門郵局第001829號存證信函（原證9)請求被告依法給付預告工資與資遣費，並發給非自願離職證明書及服務證明書。 (二)原告呂大偉已連續工作3年以上，被告未於30日前預告即為解雇，原告呂大偉之6個月平均薪資，同意依兩造約定之薪資41,508元計算，而請求給付預告期工資41,508元。原告龔葶任職1年以上未滿3年，被告未於20日前預告即為解雇，則以112年10月份至113年3月份之薪資核算其平均工資為36,37 6元，請求20天之薪資24,251元。 (三)被告以上開信函違法解雇原告，原告呂大偉之6個月平均薪資以41508元計算、原告龔葶以36,376元計算，得依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項規定，分別請求被告給付資遣費115,877元、46,885元。 (四)被告以上開信函違法解雇原告，原告乃以上揭存證信函（原證9)請求被告發給非自願離職證明書及服務證明書，惟被告置若罔聞，為此提起本件訴訟，依就業保險法第11條第3項、第25條第1、3項、勞基法第19條規定，請求被告開立服務證明書記載離職原因為勞基法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予原告。四、原告呂大偉請求被告給付短發半個月之年終獎金20,000元、原告龔葶請求給付17,500元(下合稱系爭年終獎金)：　　原告受僱被告期間，被告保證每年將給付一個月之薪資作為年終獎金，則該年終獎金之性質上即屬固定薪資之一部。　　又依系爭展館維護契約（原證5）之被告投標標單報價明細表(下稱系爭報價明細表)記載：「年終獎金(4人)……備註：每年底薪1個月」等語，原告二人為被告派駐至外貿協會南港展覽館之人員，即有依照契約請求給付之權利。爰依系爭報價明細表為請求權基礎(本院卷二第8頁)，請求被告於113 年2月間發放前一年度(112年度)年終獎金時，短發予原告呂大偉、龔葶分別半個月之年終獎金20,000元、17,500元等語，並聲明如附件編號2所示。貳、被告辯解略以：一、原告二人於110年12月3日下班途中所生之系爭事故傷害，乃基於第三人過失所致，且傷害發生於業務執行結束後之交通事故，傷害原因已脫離被告有關勞務實施之危險控制範圍，非屬勞基法第59條所規範之職業災害。二、原告所提出之展館出勤表(原證7)，並稱該紀錄已經承辦人簽名蓋章，以證明原告二人於113年3至5月間並無曠工，並要求被告給付全額薪資。然該展館出勤表乃外貿協會單方之紀錄，目的係作為被告依展館維護契約請款之依據，又該出勤表上承辦人謝煌星簽章，亦為外貿協會方之工程人員，被告自始即無從管理、亦無從查實該出勤表記載真實性，此由原證20(本院卷二第38頁)之原告與該外貿協會方承辦人謝煌星之line對話紀錄可證。被告為強化公司管理體系，追求制度化之企業正常經營，摒棄以往疏對員工出勤紀錄查證之弊，於113年3月7日經全體員工會議後，即由被告公司主管於1 13年3月8日於群組通知全體員工出勤打卡規則(下稱系爭規則)異動(被證2)，且此出勤紀錄方式之工作規則異動，不影響原告二人原薪資受領權益，無使其等增加工作量，則被告主觀上基於正當企業經營立場，客觀上亦備工作規則調整合理性、必要性及社會相當性，且為其二人所明知，原告自應遵守之。原告明確知悉上情後，仍有經多次通知猶未依系爭規則為之等節，亦有被告公司主管於113年3月14日，先於群組通知:「沒有出勤再群組打卡或補說明打卡時間的我這邊認定沒上班沒出勤紀錄發薪資時會認定曠職再次重申上下班要再群組打卡回報」、「展覽館那邊並非各位的直接雇主，薪資考核仍由本公司發放」等語;於同年月29日復提出全體員工3月份之出勤紀錄表示:「標黃底為出勤時間異常...4. 本出缺勤紀錄請同仁確認完交給呂主管，於3號前回傳群組」;同年5月30日通知:「為維護公司經營秩序與持續經營，將會採取嚴厲手段。最後給予呂大偉、龔葶繳交資料時間為 …」等語(被證3)可證，被告依原告出缺勤紀錄給付上開期間薪資(被證9)，原告主張被告短少給付系爭薪資，應屬無據。原告呂大偉於113年3月起，因不願提供工作證明以作為實際出勤佐證，及未向業主請款及提供請款資料，致被告多月無法請款，被告因此依工作規則75條規定，懲處大過乙支乙節，亦有113年5月10日獎懲通知單在卷可證(本院卷一第367 頁)，被告以原告違反勞動契約及工作規則，情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4、6款規定，終止原告二人之勞動契約，於法有據。故原告請求預告期工資、資遣費及非自願離職證明，即無理由。三、原告所提被告為投標系爭展館維護契約之系爭報價明細表，乃為被告與外貿協會間投標契約之一部，非兩造間勞動契約之一部。又依被告歷年發給原告二人之年終獎金可知(被證6 )，被告所發給之年終獎金顯與原告之月薪無涉。被告歷年發放年終獎金實為經核定該年度員工績效、公司營運及等狀況，基於激勵勞工表現及培育事業經營人才之目的，按公司年度收入所發給之恩惠性給付，非屬工資之一部等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。參、得心證之理由: 一、原告請求系爭職災補償部分: (一)原告主張其因系爭事故受有傷害，依勞基法第59條第1款、傷病審查準則第4條第1項規定請求被告補償，為被告所否認。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542 號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償(必需之醫療費用、醫療中不能工作…) ，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之傷病審查準則第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3 項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因執行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。 (二)經查，原告二人於110年12月3日駕駛自小客車下班途中，遭訴外人呂肇庭所駕駛之自小客車自後方追撞發生系爭事故乙節，為兩造所不爭執，然此並非雇主即被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，是原告依勞基法第59 條第1款規定，請求被告補償醫療費用及交通費用，難謂有據。二、原告請求系爭薪資、預告期工資、資遣費及非自願離職證明書部分: 　　原告主張於113年3至5月間均正常提供勞務並無曠工，而被告片面訂定系爭規則，並依此認定原告於該期間有曠工之事實，實有違誤，應給付原告系爭薪資，且被告以113年5月30 日函依勞基法第12條第1項第4、6款規定，通知原告終止兩造間勞動契約，經原告以存證信函請求被告給付預告期工資、資遣費及非自願離職證明書，而依上開請求權基礎請求如上所示等情，為被告所否認，茲析述如下: (一)按現代各行各業競爭激烈，雇主為從事市場競爭以求得生存，必須提高人事行政管理之效率，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、技能、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則，工作規則既為雇主為統一勞動條件及服務規律所訂定，勞工與雇主間之勞動條件應依工作規則之內容而定，勞資雙方間達成共識後，有拘束勞工與雇主雙方之效力，如同定型化契約，工作規則亦得視為勞資關係或就業市場內之定型化契約，工作規則依勞動基準法第70條、同法施行細則第37條及第38條規定，應使勞工有知悉工作規則內容之機會，俾便其得有明示或默示同意、或為反對意思表示之可能性，自需由雇主公開揭示，以使其成為勞動契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方，公開揭示之目的在使工作規則所定勞動條件明確化，避免無謂勞資糾紛。而雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上雖不能拘束表示反對之勞工，但為因應企業之對外競爭及對內有效管理，自不得因個別勞工之反對，影響企業之整體經營，故僅需其變更具有合理性，仍應認可拘束表示反對之勞工（最高法院88年度台上字第1696號判決參照）。 (二)經查，原告固提出展館出勤表(原證7)，並稱該紀錄已經承辦人謝煌星簽名蓋章，以證明原告於113年3至5月間並無曠工之事實，為被告所否認，並辯以:展館出勤表乃外貿協會單方之紀錄，目的係作為被告依展館維護契約請款之依據，該出勤表上承辦人謝煌星簽章，亦為外貿協會方之工程人員等語，且依原告與該外貿協會方承辦人謝煌星之line對話紀錄(本院卷二第38頁)所示:「就貿協方來說我們就認我們這邊的出勤表給錢。至於你們公司有其他另外的勞動契約規定我們就管不到」等語，可知外貿協會承辦人亦肯認展館出勤表僅為其與被告間請款作業自行製作者，原告二人出勤紀錄應依被告公司規定乙節，則被告所辯其自始即無從管理、亦無從查實該出勤表記載真實性等語，堪予採信。又被告所辯其為摒棄過往疏對員工出勤紀錄查證之弊，而於113年3月7 日經全體員工會議後，由被告公司主管於同年月8日於群組通知全體員工系爭規則異動等情，業據其提出公司line群組對話:「請各位同仁自3/8起上班跟下班或工作中外出需於群組回報『上班』『下班』『外出(採買)』，請確實落實。」、「請假向呂先生領請假單填寫，並由呂先生拍照上傳與保管」等詞在卷可稽(院卷一第337頁)。而被告為此系爭規則異動，經其以公司之line群組上公開揭示，且原告二人均已知悉上情乙節，亦有原告龔婷(千比-南展2館員工)於群組回報:「報告！明天請假，去勞工局勞保局」…等紀錄(院卷一第349 頁)、原告呂大偉(偉-大偉)於群組回報:「明日請特休要去勞保局和勞工局和世貿總部」…等紀錄(院卷一第347頁)可證。準此，被告為摒棄過往疏對員工出勤紀錄查證之弊而制定系爭規則，俾能有效管理公司員工實際出勤狀況，企業之正常經營，乃有其必要性，且其已依上揭方式公告，使各員工有機會瞭解及反映其意見，且系爭規則僅就員工出勤紀錄方式為變更，而未變更其等工作時間，難認有有何不合理情形，系爭規則具有合理性及必要性，依上規定及說明，縱原告二人不同意，仍有系爭規則之適用，應堪認定。　　　　 (三)再者，原告二人知悉上情後，仍多次經通知猶未依系爭規則為出勤紀錄乙節，此有被告公司主管於113年3月14日，先於群組通知:「沒有出勤再群組打卡或補說明打卡時間的我這邊認定沒上班沒出勤紀錄發薪資時會認定曠職再次重申上下班要再群組打卡回報」、「…展覽館那邊並非各位的直接雇主，薪資考核仍由本公司發放」(院卷一第341、342)等語; 復提出全體員工3月份之出勤紀錄表示:「標黃底為出勤時間異常...4.本出缺勤紀錄請同仁確認完交給呂主管，於3號前回傳群組」(院卷一第346頁);並通知:「為維護公司經營秩序與持續經營，將會採取嚴厲手段。最後給予呂大偉、龔葶繳交資料時間為…」等語(院卷一第355頁)可證，被告所辯因原告二人經多次通知後仍有故意拒絕配合打卡紀錄及確認出勤，怠於對公司提出之出缺勤登記為最終確認等語，應非屬虛妄，則原告既應受系爭規則之拘束，是被告依系爭規則原告出缺勤紀錄，認定原告呂大偉曠工日數:4月1、3、8至12 、15至19、22至26、29至30日;5月1、3、6、7、9、10、13 至15日;及原告龔葶之曠工日數:4月1至3、8至12、15、22至 26、29至30日;5月1、3、6至10、13至15日(見本院卷一第36 3至365頁)，認定原告有連續曠工三日、一個月內曠工達6日等情，應屬有據。基上，被告據上計算原告當月薪資，並已給付完畢乙節，亦有原告薪資明細表在卷足憑(見本院卷二第57至67頁)，則原告請求被告給付系爭薪資云云，應無理由。至原告所稱外貿協會對於派駐人員之資格享有決定任用、調動派遣、管理監督之實際權限，足認被告實已將原告二人及其於派駐人員之管理均委由外貿協會處理及認定，即相當為委託相關差勤紀錄依外貿協會或南港展覽館方之認定。然觀之展館維護契約乃外貿協會為辦理展館設施維護營運而委託被告辦理者，縱原告為經被告派駐該展館之人員，除綜覽該契約全然未見有何原告委由外貿協會代管其派駐人員之約定外，且基於債之相對性，外貿協會亦無從憑此契約，即取得或限制被告對所屬員工即原告二人之管理權限，原告所開所辯亦屬無據。 (四)復按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第 15條規定終止勞動契約者。勞基法第12條第1項第6款、第18 條第1款分別定有明文。查本件原告有連續曠工三日、一個月內曠工達6日等情，已如上述，則被告既以113年5月30日函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間勞動契約，即屬合法，縱認被告依勞基法第12條第 1項第4款規定終止，於法未合，亦不影響兩造間勞動契約業經被告合法終止之效力。而依據上揭勞基法第18條第1款之規定，原告本不得請求被告給付資遣費，兩造間勞動契約，既經被告合法不經預告終止，原告主張以113年6月5日存證信函通知被告，依上開請求權基礎，請求被告給付預告期工資、資遣費，並發給記載離職原因為勞基法第14條第1項第5 款及第6款之非自願離職證明書非自願離職證明書云云，洵屬無據。三、原告請求系爭年終獎金部分:　　　　原告固以系爭報價明細表，作為請求被告給付系爭年終獎金之依據，然查該明細表乃被告為參與外貿協會間之館維護營運案投標標單之一部(見本院卷一第59、60頁)，非兩造間勞動契約之一部，原告亦非展館維護契約之當事人，且未見該展館維護契約有何利益第三人條款之約定，自無從作為其請求被告給付系爭年終獎金之依據。肆、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求被告給付系爭職災補償、系爭年終獎金、系爭薪資、預告期工資、資遣費及如附件編號2所示遲延利息，及發給非自願離職證明書，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件編號訴之聲明 1 一、被告應給付原告呂大偉新臺幣(下同)1,009,449元，及其中104,343元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘905,106元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳33,513元至原告呂大偉設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。三、被告應給付龔葶新臺幣177,186元，及其中42,182元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘135,004元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止均按年息百分之五計算之利息。四、被告應提繳5,220元至原告龔葶設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 2 一、被告應給付原告呂大偉新臺幣(下同)1,014,795元，及其中104,343元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘910,452元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告應開立服務證明書即記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予原告呂大偉。三、被告應給付原告龔葶新台幣182,740元，及其中新台幣42,182元整元自民國113年6月7日起至清償日止；其餘新台幣140,558元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。四、被告應開立服務證明書即記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書予原告龔葶。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-368-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第216號原告陳台芝訴訟代理人郭佩君律師（法扶律師）被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院法定代理人黃暉庭訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師吳泓毅律師複代理人林峻宇律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年6月15日起受僱於被告醫院，擔任麻醉科護理師，約定月薪為新臺幣（下同）5萬7,750元（下稱系爭勞動契約）。嗣原告於110年2月25日上班途中，如往常般自被告醫院對面之敦化國小站下車，步行在敦化國小人行道前往被告醫院時，因路面不平致右腳拐了一下，而受有右腳踝韌帶斷裂之傷害，其後陸續至醫療院所就診。原告為儘早回到工作崗位以便領取全薪，多次向被告請求安排轉調至靜態職位，惟遭被告拒絕，並要求原告正常回院上班，甚至安排異常班別，造成原告必須自行拜託同事幫忙更換班別，再加上單位主管及人資部門施壓、態度冷漠，原告因而承受多重壓力與煎熬，在迫於無奈之情形下，只得在職災治療期間之110年7月31日離職。原告因上開職業災害於110年3 月1日至111年4月26日支出醫療費用11萬6,683元，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款規定，請求被告補償之；又原告因上開職業災害自110年8月1日起至111年3月31日止受有不能工作之原領工資損失共計46萬7,775元，亦得依勞基法第59條第2款規定，請求被告補償之。再者，勞動部勞工保險局已於110年8月20日給付原告110年7月1日至同年月31日之傷病給付3萬3,129元，經扣除後，原告尚得請求被告給付55萬1,329元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬1,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告固不爭執原告於110年2月25日發生事故，然其所受傷害為何，未見原告舉證證明，況原告於上班途中發生通勤事故，不具「職務遂行性」與「職務起因性」，非屬於勞基法所稱之職業災害，被告自無庸依同法第59條規定負補償責任。退步言之，系爭勞動契約已因原告自請離職而於 110年8月1日起終止，自不得向被告請求110年8月1日起之醫療費用補償與工資補償，況原告於在職期間拒絕被告安排之員工適性評估門診以及嘗試輕便工作，而以自請離職方式規避或免除該等義務，構成惡意違約行為，自不得再請求原領工資補償。縱認被告仍負有給付原領工資補償之義務，原告並未舉證說明何以其於110年8月1日起至111年3月31日間無法達到從事輕便工作程度，而有全日休養之必要；另醫療費用補償部分，依原告提出之醫療單據所示，其看診過於頻繁、甚至重複，更有捨健保給付項目之手術不為，而選用高額自費項目，自應予以扣除。此外，證明書費用不屬於醫療費用，亦應予以扣除，是原告請求之醫療費用難謂符合「必需」之要件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第73至74頁，並依判決文字調整）　㈠原告自109年6月15日起受僱於被告，擔任麻醉科護理師，約定月薪為5萬7,750元。嗣原告於110年7月31日離職（最後工作日為110年7月31日）。　㈡被告不爭執原告於110年2月25日上班途中發生事故（事故具體時間、地點、傷勢、因果關係被告仍有爭執）。四、得心證之理由：　　上開事故是否屬於職業災害？　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償「必需之醫療費用」、「原領工資補償」，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因職行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。　㈡經查，原告主張其於110年2月25日上班途中發生上開事故，然不論其所受之傷勢為何，此並非雇主即被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，是原告依勞基法第 59條第1、2款規定，請求被告補償醫療費用與原領工資補償，難謂有據。五、綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求被告給付55 萬1,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-30

TPDV-111-勞訴-216-20241230-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第323號原告嚴盛煌訴訟代理人趙乃怡律師（法扶律師）被告德隆室內裝修設計有限公司法定代理人王星貿訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張被告於民國112年2月10日所為終止兩造間之勞動契約屬於不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被告否認與原告間僱傭關係存在，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使其等在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自民國107年5月28日起受僱被告擔任工地主任，約定月薪新臺幣（下同）4萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。原告於107年6月11日前往新北市中和區途中發生車禍，在家休養至108年12月底始復職上班。惟原告於復職後之109年1月6日上班途中又發生車禍，受有第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折等傷害，且因車禍導致原告有緊張、焦慮、精神耗弱、注意力渙散等症狀須就醫而無法工作。詎被告竟於未告知之情況下，逕於 112年2月10日將原告之勞工保險退保，經原告向臺北市政府勞動局（下稱勞動局）申請勞資爭議調解，始於112年7月19 日知悉被告以原告無正當理由曠工3日，係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止兩造間系爭勞動契約，然原告尚於勞基法第59條規定之醫療期間，除非被告公司係因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，否則不得終止系爭勞動契約，且被告並未通知原告終止系爭勞動契約。是被告依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約屬於不合法，兩造間僱傭關係仍存在。　㈡被告終止系爭勞動契約行為雖不生效力，然已足徵被告有預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，原告主觀上並無去職之意，應認被告已經受領勞務遲延，仍應給付工資每月4萬5 ,000元予原告。原告提出最近之113年9月12日臺北市立聯合醫院和平醫院診斷證明書載明原告尚須休養予專人照顧日常生活6個月，則原告自109年1月6日至114年3月11日期間，均屬原告遭遇職業災害在醫療中不能工作之期間，而原告之職業災害受領補償全，自得受領之日起因2年間不行使而消滅，遂依勞基法第59條請求請求110年10月1日至114年3月11日間24個月、每月4萬5,000元共108萬元之原領工資補償數額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付4萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。　㈢兩造間之系爭勞動契約繼續存在，被告依法應繼續為原告提繳勞退金。原告月薪4萬5,000元，被告應以45,800元作為提繳工資之計算基準，按月應提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），被告於107年5月28日至112年9月30日期間，應提繳之金額應為17 萬6,238元（計算式：2,748×4/30＋2,748×64＝176,238)，然被告僅提繳7萬3,100元至勞退專戶（計算式：440＋1,320＋1, 386×12＋1,428×12＋1,440×12＋1,515×12＋1,584＋528＝73,100) ，是以，被告應補提繳10萬3,138元至原告勞退專戶(176,23 8－73,100＝103,138)，並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,748元至原告勞退專戶。　㈣原告爰依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資，復依勞基法第59條第2款，請求原領工資之補償，並依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項及第14條第 1項規定請求提撥勞退金，並依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金。並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告並應自112年10 月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付4萬5,000 元，及自各期應給付日之翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。⒊被告應提繳10萬3,138元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶，並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶。二、被告則以：原告於107年6月11日發生車禍，旋即請假休養而未再復職工作，被告仍按月給付薪資予原告至108年8月。迄至108年9月止，原告始辦理留職停薪。原告於109年1月6日發生車禍事故受傷，並非執行職務所受之職業災害。又原告自108年9月留職停薪迄今，仍無法復職恢復工作已逾1年，被告始於112年2月間，通知被告預告終止勞動契約且將原告之勞保、健保退保，是原告再為請求確認兩造間僱傭關係存在及請求工資、提撥即補提繳勞退金，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第146、147頁，依判決格式用語修正文字）　㈠原告自107年5月28日起受僱被告擔任工地主任，約定每月工資4萬5,000元。　㈡原告於107年6月11日前往客戶處途中發生車禍受傷後即請假休息，被告按月給付薪資至108年8月（本院卷一第21至36頁）。　㈢原告於109年1月6日發生車禍而受傷（本院卷一第37頁至69頁，被告抗辯原告尚未復職）。　㈣被告有為原告投保勞工保險，並提繳勞退專戶勞退金，於112 年2月10日退保（本院卷一第79至82頁）。　㈤勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於110年11月19日函覆原告申請勞保傷病給付案（本院卷一第71頁）。　㈥兩造曾於勞動局調解兩次未成（本院卷一第75至78頁）。四、得心證之理由：　　原告主張受有職業災害，被告終止系爭勞動契約不合法，請求確認兩造僱傭關係存在、被告應給付原告原領工資數額之職業災害補償、繼續給付工資及提繳勞工退休金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者，分敘如下：　㈠原告於109年1月6日發生車禍受傷，是否屬於職業災害？　⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償「必需之醫療費用」，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17 條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因職行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。　⒉經查，原告自107年5月28日起受僱擔任被告工地主任，於107 年6月11日車禍受傷後即請假，被告按月給付薪資至108年8 月（本院卷一第21至36頁）為兩造所不爭執。原告固主張於 109年1月6日復於上班途中發生車禍，受有第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折之傷害，且因車禍導致原告有緊張、焦慮、精神耗弱、注意力渙散等症狀就醫中而無法工作，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可查（本院卷一第37至69頁）；又原告向勞保局申請勞保傷病給付，經勞保局認定：「台端於10 9年1月6日上班途中車禍事故致第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折，…… 依據上開醫理見解及相關資料審查，原告所患本局核定按職業傷害辦理，所請傷病給付應自不能工作第4日即109年1月9 日起給付至109年4月9日止，按原告平均日投保薪資773.9元之70%發給92日計49,839元」有勞保局110年11月19日保職簡字第110021162252號函在卷可查（本院卷一第71、72頁），是原告即據以主張勞保局業已認定原告於109年1月6日車禍事故屬於職業傷害。然查，縱如原告主張係於原告上班途中發生車禍事故，依前所述，此並非身為雇主之被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，尚難認逕屬職業災害。是原告依勞基法第59條第1款規定以發生職業災害為由，請求被告補償原領工資補償，已難認有據。　⒊況查，原告於107年6月11日車禍受傷後即請假並未到被告公司上班，迄108年9月經被告辦理留職停薪，有被告提出公司 108年8月29日「嚴盛煌自107年5月29日到職，於107年6月11 日因車禍傷並未住院請假至108年9月1日開始無發薪，嚴盛煌108年9月1日開始以照顧身心重度小孩及個人休養身體為由，向公司申請留職停薪，經決議公司辦理留職停薪」之公告可查（本院卷一第117頁）；而此公告固未經原告簽名，而原告亦否認有收受上開留職停薪之公告（本院卷一第136 頁、186頁）。然經證人黃歆潔即被告會計於審理中證稱：有在簽呈上簽名，有確認內容，因為原告辦理留職停薪，沒有辦理請假的資料，所以工務部簽呈資料後伊才簽名等語（本院卷一第247頁）；且觀諸原告提出之109年9月薪資條上明確載明「嚴盛煌2019年9月份開始發無薪」、底薪欄位註明「留職停薪」之文字（本院卷一第36頁），原告並當庭陳稱薪資條均為被告老闆娘親自以LINE傳送等語（本院卷一第 445頁）。則原告前均未就留職停薪之文字記載提出質疑，並於本案訴訟中將薪資單提出作為證據，則原告否認知悉現處於留職停薪狀態，尚非可採。被告稱因原告電話通知要辦理留職停薪，但原告始終沒有來上班，所以才辦理留職停薪，給原告的薪資條上也有記載等情（本院卷一第146頁），尚非無據。則被告所抗辯原告自108年9月起，已處於留職停薪之狀態，應堪認定。原告固又主張有復職之事實（本院卷一第446頁），然以原告提出之108年9月17日至108年10月16 日簡訊內容觀之，原告僅向被告法定代理人王星貿提出上班之請求，並未經兩造合意確認復職時間、工作內容（本院卷一第169至173頁），而原告陳稱當日係上班途中發生車禍，係因老闆有通知原告回去上班，亦自承此部分沒有簡訊也沒有證明等語（本院卷一第448頁、本院卷二第15頁），是原告主張已有復職之情，並無其他證據可資佐證，難認可採。原告於留職停薪狀態尚未復職狀態所生車禍事故，要難認屬勞工於上下班途中遭遇交通意外之事故，而非職業災害甚明。　⒋綜上，原告於109年1月6日發生車禍所導致之傷害，難認屬勞基法第59條所稱之職業災害，應堪認定。　㈡被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由終止勞動契約，是否合法？　⒈按勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約；非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：二、職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者，勞基法第13條、職業災害勞工保護法第23條定有明文。又職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第四條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業災害勞工保護法第29條亦有明定。另「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」、「勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪。但留職停薪期間以一年為限。」、「勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第4條、第5條、第6條分別定有明文。故依職災保護法認定為遭受職業災害之勞工，除有該規定事由外，雇主不得解僱勞工，而未能確定為職業災害者，於尚未確定為職業災害期間，雇主應准許勞工依勞工請假規則第4條規定請普通傷病假，倘普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，留職停薪期間以1年為限。　⒉經查，原告自107年6月11日車禍受傷後，即未到職上班，此經證人即被告公司協理高源鴻於審理中到庭證稱：107年6月 11日原告有傳照片告知車禍，老闆說請原告不用擔心好好休息，受傷後不確定原告有沒有請假，但原告沒有來工地也沒有到公司...後來大概是6個多月後有到台北馬偕工地大概看兩次，因為他受傷，來看不到30分鐘等語（本院卷一第239 至243頁）。核與證人黃歆潔於審理中證稱：107年7月原告任職迄今，只有在公司迎新7月時看過原告，除此之外沒有在公司看過原告等語相符（本院卷一第245頁）。而原告自1 08年9月1日處於留職停薪狀態，109年1月6日事故並非屬於職業災害，業經本院認定如前。則依前開規定，原告辦理留職停薪期間以一年為限，原告實應於109年9月屆期前聯繫辦理延長請假手續或復職，惟原告仍未辦理請假手續，亦未到職。　⒊按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。查被告以107年6月11日車禍受傷後，即請假休養未再復職工作，108年9月原告因無法復職工作辦理留職停薪迄今固已逾1年而未復職，被告即抗辯以112年2月間，通知被告預告終止勞動契約等情，並提出以原告連續曠職達3日以上終止勞動契約之112年1月31日簽呈為證（本院卷一第119頁）。然觀諸上開簽呈知內容，僅有證人高源鴻、黃歆絜及總監王星貿之署名，並無原告之簽名，而被告雖稱曾以電話通知原告復職，原告曠職3日，有將終止系爭勞動契約之意思表示以電話通知原告（本院卷二第10、11頁），然此均為原告所否認，參以證人黃歆潔於審理中證稱並未與原告確認復職事宜等語（本院卷一第247頁）、證人高鴻源於審理中證稱並未將簽呈與原告確認等語（本院卷一第242頁）；則依民法第263條準用同法第258條第1項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。從而，被告並未舉證有將復職通知、終止系爭勞動契約之意思表示通知原告，則本件尚難認被告有合法將終止勞動契約之意思表示通知原告，難認已生效力。兩造間勞動契約並未經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無不合。　㈢原告依系爭勞動契約及勞基法第59條規定，請求被告給付工資及原領工資補償，是否有理由？　　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補勞務之義務，仍得請求報酬。惟受僱人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。而受僱人以言詞向僱用人為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通知，尚不生言詞提出之效力。至於受僱人提起訴訟，係請求確認僱傭關係存在並給付復職前之薪資，尚不能認為其有以給付之準備通知僱用人之具體事實存在（最高法院102年度台上字第1 732號、103年度台上字第549號判決參照）。　⒉查本件原告聲請確認僱傭關係存在，固為被告所拒絕，原告雖主張曾於108年9月間向被告法定代理人王星貿請求派任適當工作，並提出相關簡訊對話翻拍照片為據（本院卷一第16 9至173頁），然內容除指需要工作外，另有「目前復建治療持續中...無法預計或期待可治療之時程進度...108年7月5 日及108年8月29日最近二次就醫的診斷證明書，醫囑宜暫停工作休養兩個月，以利復原，我用上開就醫的診斷書作為醫囑參酌」等語（本院卷一第171頁），則依上開原告之簡訊內容觀之，原告告知被告身體復原之狀況是否已足達準備給付之具體事實存在，尚非無疑。況本件審理中，本院經原告聲請依勞動事件法第49條規定，以112年度勞全字第39號裁定命被告繼續僱用原告及給付工資之定暫時狀態處分確定，經被告113年3月29日通知原告復職，原告仍以診斷證明書及存證信函覆以目前尚在治療中，無法工作而繼續請假（本院卷一第197至207頁），足認原告仍無到職之為被告提供勞務之意願。參以經被告質疑後，原告並未否認於110年至112年間客觀上確有擔任臺北市高中學生會家長會聯合會、臺北市教育學會會員啟明學校會員代表人參加會議，並有提起民事、刑事訴訟案件之能力，更擔任前妻110年度簡上字第233號訴訟案件之訴訟代理人等情（本院卷一第195、209、211、2 17至215頁、本院卷二第21至25頁），益徵被告告通知原告復職後，原告不僅仍未以準備給付之事情通知被告，迄今仍表示尚在治療無法提供勞務，主觀上並無到職之意。則本件原告於留職停薪期間並無提供勞務，亦未以準備給付之事情通知被告，難謂被告有遲延受領原告提供勞務之情形，原告請求被告給付工資，即無理由。　⒊從而，原告依民法第487條之規定，請求被告應自112年10月1 日起原告其復職日止按月給付工資及其利息，即屬無據。又原告於109年1月6日所生車禍，固經勞保局核定核定給付原告109年1月9日至109年4月9日共計92日之職業傷害傷病給付，然本院認此並非原告於執行職務所生之職業災害，業如前述，則原告依勞基法第59條第2款請求被告工資補償108萬元及至復職之日起之利息，亦無理由。　㈣原告依據勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定請求提撥勞退金，並依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金，是否有理由? 　⒈按勞工退休金條例第20條規定，勞工留職停薪，雇主應於發生事由之日起7日內以書面向勞保局申報停止提繳退休金。勞工復職時，雇主應以書面向勞保局申報開始提繳退休金。本件原告已於108年9月1日辦理留職停薪，業經本院認定如上，而原告迄今尚未復職，是被告並無繼續提繳勞退專戶退休金之義務。　⒉原告雖另主張被告提繳退休金不足，應予補提；然查，原告月薪4萬5,000元，被告應以45,800元作為提繳工資之計算基準，則按月應提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶，是被告於107年5月28日至原告留職停薪即108年8 月31日期間，應提繳之金額應為4萬1,587元（計算式：2,74 8×4/30＋2,748×15＝41,587)，然被告於112年2月10日始向勞保局申報停止提撥原告退休金，自107年5月28日至112年2月間已提繳7萬3,100元至勞退專戶（計算式：440＋1,320＋1,38 6×12＋1,428×12＋1,440×12＋1,515×12＋1,584＋528＝73,100)，顯已逾越上開被告應提繳之金額，是原告主張被告尚應補提繳10萬3,138元不足退休金款項至原告勞退專戶，亦屬無據。　⒊從而，原告主張被告應於112年10月1日起至復職日止，按月提繳2,748元至原告勞退專戶，並請求被告補提繳不足之10 萬3,138元退休金至原告勞退專戶，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，尚無不合，應予准許；至原告於留職停薪期間發生之車禍，難認屬執行職務所生之職業災害，又原告現仍未復職，並無提供被告勞務，亦未以準備給付之事情通知被告，原告依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資，並依據勞基法第5 9條第2款，請求原領工資之補償及相關遲延利息，並依據勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定請求繼續提撥勞退金，及依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-27

TPDV-112-勞訴-323-20241227-1