Know99判決書

搜尋結果：京城銀行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1645號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐淑文選任辯護人康皓智律師李妍緹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 42號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐淑文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　事　實一、徐淑文依其智識程度與社會經驗，應可知悉一般人申設金融帳戶並無特殊限制，無需使用他人所提供之金融帳戶，且無必要特意委請他人代為提領款項，以免徒增自己財產遭他人侵占之風險，而可預見如代真實姓名年籍不詳之人收受款項並提領及轉交他人，可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，並足以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體暱稱「林專員」、「Juan Chen」、「Armand 李」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由徐淑文於民國113年6月3日某時，將其申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶提供予上開詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於113年6 月4日15時許，以市內電話及通訊軟體LINE聯繫沈美月，並以「假冒兒子急需借錢」之方式訛詐沈美月，致沈美月陷於錯誤，委託其妹蔣沈美花於113年6月5日10時42分許，匯款新臺幣（下同）48萬6千元至上開帳戶，再由徐淑文依「Arm and李」指示於同日11時37分許至51分許，分別在高雄市○○ 區○○○路000號（高雄博愛路郵局）臨櫃提領35萬，及在該址自動櫃員機提領6萬、6萬、1萬6千元，並依指示至上址郵局對面將所提款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因沈美月察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經沈美月訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告徐淑文於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人沈美月於警詢時之證述大致相符，並有被告提款之監視錄影畫面擷圖、上開帳戶之交易明細、京城銀行匯款委託書、被告與「林專員」、「Juan Chen」、「Armand李」之L INE對話紀錄擷圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行，不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行與「林專員」、「Juan Chen」、「Arm and李」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告於偵查中否認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟輕率提供個人金融帳戶供詐欺集團使用並代為提領款項，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款轉交不詳詐欺集團成員，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以48萬6千元調解成立並給付10萬元完畢，有本院調解筆錄可證，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第74頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立及依約賠償部分款項，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，防免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理時供稱未取得報酬等語（院卷第73頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由被告提領並轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1645-20250314-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

保全處分事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第8號抗告人即債務人劉陳淑容代理人薛筱諭律師相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列抗告人因聲請債務清理之保全處分事件，抗告人對於民國11 4年2月7日本院114年度消債全字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3 款固有明文。惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。　　二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年11月20日向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟債權人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）向臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院）聲請扣押抗告人對第三人新光人壽保險公份有限公司（下稱新光人壽保險公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人新光人壽保險公司亦不得對抗告人清償，並由臺北地院以113年度司執字第206495號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟京城銀行之債權先前已存在卻不行使，逕向執行法院聲請強制執行系爭新光人壽保單，有違誠信原則。再者，抗告人現從事臨時清潔工之工作，平均每月收入約為新臺幣（下同）6,000元，雖每月另領有勞保津貼11,000元，然抗告人現與配偶劉永良及三名兒子同住，大兒子患有精神疾病並領有身障手冊、二兒子失業、三兒子無業，抗告人年事已高，為照顧三名兒子維持家庭生活經濟，仍努力工作，積極面對債務，唯恐將來發生保險事故理賠，系爭保單解約之情形下，將無法獲得保險保障，是系爭新光人壽保單對抗告人而言，係為維持抗告人共同生活之親屬生活經濟安定所必需之基本保障、救命錢，倘遭強制執行換價，則不僅保險保障目的無法達成，更造成抗告人之重大損失；反之，若本院准許抗告人就系爭新光人壽保單為保全處分，倘日後抗告人經准許進入更生程序，更生方案可將保單價值準備金攤提6年至8年還款，故有保全必要性。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准許停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　　㈠抗告人主張債權人京城銀行聲請就抗告人對第三人新光人壽保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並於113年9月24日核發113年度司執字第206495號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽保險公司之系爭保險債權或為其他處分；另抗告人前向本院聲請前置調解不成立後已向本院聲請更生，並經本院以114 年度消債更字第88號更生事件受理在案等情，業據債務人提出臺北地院113年度司執字第206495號執行命令在卷可稽，並經本院依職權調取上開更生事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。　　　㈡按更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，尚非如清算程序，係以債務人「既有之財產」為清算財團分配予各債權人之清算型制度，故債權人縱於法院裁定開始更生程序前，就債務人對第三人之債權繼續為強制執行，應僅造成債務人於開始更生程序前可運用之資金減少，尚非當然妨害債務人日後提出及履行更生方案之能力，易言之，縱系爭保險債權遭換價執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，自無必以保全處分限制京城銀行對於抗告人財產為強制執行之開始及繼續。況如因系爭保險債權換價執行，而使京城銀行之債權滿足受償，則可相當程度減少抗告人之債務，亦難認有何須停止該執行程序之急迫情形及必要性，且本件僅有一位債權人即京城銀行，執行之債權人亦為京城銀行，並無所謂有妨礙債權人間公平受償之問題。　㈢又按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122 條定有明文。故抗告人對第三人之保單價值準備金債權，本即限於非抗告人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮抗告人生活需要，不致造成抗告人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，抗告人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122 條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。故本件難認有停止系爭執行事件強制執行程序之必要。　㈣此外，抗告人僅稱為照顧三名兒子維持家庭生活經濟，仍努力工作，積極面對債務，唯恐將來發生保險事故理賠，系爭保單解約之情形下，將無法獲得保險保障等語，並未提出具體佐證以釋明其於法院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，尚難遽認上開強制執行程序及債權人行使權利情形，有礙於抗告人更生程序之進行及其目的之達成，自難僅因抗告人已提出更生聲請，即遽認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碧雀本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官林政良

2025-03-14

TNDV-114-消債抗-8-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世芃選任辯護人吳彥德律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21528號、113年度偵字第6997號、第9479號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文許世芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「復於1 12年7月18日前某時許，在不詳地點」之記載應更正為「復於112年7月17日某時許，在新竹市○區○○○街00號7樓」；證據部分應補充「被告許世芃於本院審理時之自白（見本院卷第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告許世芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中並無自白犯罪，不符合修正前、後自白減刑之規定，　　　若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告提供如起訴書附表一編號1至7所示之金融機構帳戶金融卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書原認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪等語，業經檢察官出具補充理由書予以刪除，附此敘明。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融卡及密碼，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之金融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於審理時坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭尹均、林宜君、彭吟蒨、陳寶秀、郭吉勝、周芓蕾、許汝雲成立調解，但並未完全依約按期履行等情，有調解筆錄3份（見本院卷第1 21頁至第125頁、第169頁至第170頁）、刑事陳報狀1份(告訴人林宜君)、公務電話紀錄表1份(告訴人陳寶秀)在卷為憑；再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額；暨其自述高職畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21528號113年度偵字第6997號 113年度偵字第9479號　　被　　　告　許世芃　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世芃可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日至7月17日間，先至附表一所示銀行辦理如附表一所示之帳戶開戶及存摺、印鑑及金融卡掛失補發等業務，復於112年7月18日前某時許，在不詳地點，將其附表一編號1~7銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之許世芃帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表二所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧威婕、蕭尹均、王筱蓉、林宜君、曾新香、盧宗暐、歐陽逸、鄭人賓、林若彤、周芓蕾、莊岳璋、侯昱辰、李承璞、許汝雲、彭吟蒨、施奕慈、陳寶秀、王筱筑、黃學耶、詹心侑、徐雅錂、廖夢婷、郭吉勝訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許世芃於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告在偵查中稱其於112年7月10日至7月17日間搬家時不慎丟失裝有平時未使用共5張金融卡(附表一編號1~5)之紙袋，且上開遺失之金融卡密碼均相同，其中合庫銀行帳戶之金融卡保護套放有密碼小紙條以供其「老婆」（後稱為女朋友）使用之事實。 ⑵證明被告於警詢中稱其於112年7月份搬家時，其「老婆」不小心將裝有金融卡之信封袋當成回收物回收，且其在每一張金融卡上均放有密碼小紙條（未稱其每一家金融卡密碼均相同）之事實。 ⑶被告於警詢及偵查中均未主動提及其玉山銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡(附表一編號6~7)亦已遺失及遭警示之事實。 2 告訴人鄧威婕於警詢中之指訴證明告訴人鄧威婕經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人蕭尹均於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人蕭尹均經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人王筱蓉於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人王筱蓉經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人林宜君於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人林宜君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人曾新香於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人曾新香經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人盧宗暐於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人盧宗暐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 告訴人歐陽逸於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人歐陽逸經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人鄭人賓於警詢中之指訴、對話紀錄證明告訴人鄭人賓經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人林若彤於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人林若彤經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人周芓蕾於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人周芓蕾經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人莊岳璋於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人莊岳璋經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 告訴人侯昱辰於警詢中之指訴證明告訴人侯昱辰經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 14 告訴人李承璞於警詢中之指訴證明告訴人李承璞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 15 告訴人許汝雲於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人許汝雲經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 16 告訴人彭吟蒨於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人彭吟蒨經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 17 告訴人施奕慈於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人施奕慈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 18 告訴人陳寶秀於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人陳寶秀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 19 告訴人王筱筑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人王筱筑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 20 被害人林筱嵐於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明被害人林筱嵐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 21 告訴人黃學耶於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人黃學耶經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 22 告訴人詹心侑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人詹心侑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 23 告訴人徐雅錂於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人徐雅錂經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 24 告訴人廖夢婷於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、銀行匯款證明證明告訴人廖夢婷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 25 告訴人郭吉勝於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、銀行匯款證明證明告訴人郭吉勝經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 26 被告附表一各帳戶之客戶基本資料、交易明細、相關申請紀錄及申辦文件證明被告於112年7月13日至同年7月17日間，至8家銀行申辦如附表一新開戶及補發存摺及金融卡之業務，其中附表一編號2~3以現金存款開戶後旋提取一空，顯無久用帳戶之意圖，且除附表一編號8之彰化銀行帳戶逾期未領卡外，附表一編號1~7之各帳戶，均有如附表二於同年7月18日至7月28日間，告訴人及被害人遭詐騙款項匯入之事實。二、核被告許世芃所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一次交付如附表一編號　　1~7共7張金融卡，違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪。被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表一：編號被告帳戶銀行帳號辦理開戶日期存摺/印鑑掛失補發/變更之日期金融卡核發/補發/領卡之日期提供帳戶前存款餘額 (新臺幣) 備註 1 臺灣銀行帳戶臺灣銀行 000-000000000000 112年7月17日(存摺/印鑑) 355元 2 合庫銀行帳戶合作金庫商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 3 京城銀行帳戶京城商業銀行 000-000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 4 凱基銀行帳戶凱基商業銀行 000-00000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 5 台新銀行帳戶台新國際商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 6 中華郵政帳戶中華郵政 000-00000000000000 112年7月13日(存摺/印鑑) 112年7月13日(核發) 112年7月14日(領卡) 1元 7 玉山銀行帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日(補發/領卡) 67元 8 彰化銀行帳戶彰化商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日(申請補發，嗣後逾6月未領卡註銷) 90元尚無被害人附表二：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶案號 1 鄧威婕 (提告) 於112年4月2日19時51分許起，以社群軟體臉書、MESSENGER及通訊軟體 LINE向鄧威婕為網路愛情詐騙。 112年7月28日9時26分許 40,000元臺灣銀行帳戶 112偵21528 2 蕭尹均 (提告) 於112年6月7日某時起，以交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向蕭尹均為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月25日9時44分許 200,000元臺灣銀行帳戶 112偵21528 3 王筱蓉 (提告) 於112年6月15日15時許起，以通訊軟體微信向王筱蓉為假網拍（儀器設備）詐騙。 112年7月21日15時03分許 150,000元合庫銀行帳戶 112偵21528 112年7月22日13時23分許 26,000元 4 林宜君 (提告) 於112年5月28日10時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向林宜君為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月18日11時21分許 75,000元合庫銀行帳戶 112偵21528 5 曾新香 (提告) 於112年5月間某時起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE向曾新香為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月20日10時32分許 59,855元合庫銀行帳戶 112偵21528 6 盧宗暐 (提告) 於112年7月24日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體WHATS APP向盧宗暐為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月24日14時16分許 10,000元京城銀行帳戶 112偵21528 7 歐陽逸 (提告) 於112年6月7日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向歐陽逸為假投資（股票）詐騙。 112年7月24日11時7分許 50,000元京城銀行帳戶 112偵21528 112年7月24日11時10分許 50,000元 8 鄭人賓 (提告) 於112年3月29日某時起，以YOUTUBE及通訊軟體 LINE向鄭人賓為假投資（股票）詐騙。 112年7月20日11時14分許 100,000元凱基銀行帳戶 112偵21528 112年7月20日11時15分許 50,000元 9 林若彤 (提告) 於112年7月25日某時起，以臉書租屋貼文及通訊軟體LINE向林若彤為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月25日21時23分許 47,100元台新銀行帳戶 112偵21528 10 周芓蕾 (提告) 於112年7月23日下午2時起，以臉書社團租屋貼文及通訊軟體LINE向周芓蕾為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月24日18時14分許 37,800元台新銀行帳戶 112偵21528 11 莊岳璋 (提告) 於112年7月初某時起，以通訊軟體LINE向莊岳璋為假投資（網路商品）詐騙。 112年7月20日13時52分許 26,000元台新銀行帳戶 112偵21528 12 侯昱辰 (提告) 於112年7月8日10時許起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)向侯昱辰為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月18日14時47分許 50,000元台新銀行帳戶 112偵21528 112年7月18日14時49分許 50,000元 112年7月18日14時51分許 50,000元 112年7月18日14時53分許 50,000元 13 李承璞 (提告) 於112年7月18日某時起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向李承璞為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時16分許 50,000元台新銀行帳戶 112偵21528 14 許汝雲 (提告) 於112年7月初某時起，以社群軟體INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向許汝雲為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時18分許 30,000元台新銀行帳戶 113偵6997 112年7月26日9時20分許 30,000元 112年7月26日9時25分許 30,000元 15 彭吟蒨 (提告) 於112年7月14日16時12分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向彭吟蒨為假投資（博奕）詐騙。 112年7月26日9時53分許 30,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 16 施奕慈 (提告) 於112年7月20日前某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向施奕慈為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月28日9時21分許 50,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 112年7月28日9時22分許 50,000元 17 陳寶秀 (提告) 於112年7月間某時起，以社群軟體臉書向陳寶秀為網路愛情投資（博奕）詐騙。 112年7月24日10時51分許 12,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 18 王筱筑 (提告) 於112年7月初某時許起，以交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE向王筱筑為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月18日15時7分許 50,000元中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月18日15時8分許 50,000元 19 林筱嵐 (未提告) 於112年2月間某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向林筱嵐為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月20日14時7分許 30,000元中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月20日14時8分許 30,000元 20 黃學耶 (提告) 於111年12月間某時許起，以通訊軟體LINE向黃學耶為網路愛情投資（期貨/外匯/股票）詐騙。 112年7月20日12時43分許 30,000元京城銀行帳戶 113偵6997 21 詹心侑 (提告) 於112年7月20日15時5分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向詹心侑為假投資（博奕）詐騙。 112年7月27日13時3分許 30,000元京城銀行帳戶 113偵6997 22 徐雅錂 (提告) 於112年7月底某時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向徐雅錂為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月28日10時52分許 11,000元京城銀行帳戶 113偵6997 23 廖夢婷 (提告) 於112年6月間某時起，以交友軟體BADOO及通訊軟體LINE向廖夢婷為假投資（指數）詐騙。 112年7月18日10時35分許 155,000元玉山銀行帳戶 113偵9479 24 郭吉勝 (提告) 於112年7月上旬某時起，以通訊軟體LINE向郭吉勝為假投資（期貨）詐騙。 112年7月24日9時28分許 5,000元台新銀行帳戶 113偵9479

2025-03-14

SCDM-113-金訴-621-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1863號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江俊億楊予銣高翊涵陳瑞斌被告梅建文即梅仁德之繼承人梅珈瑋梅景森上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即梅景森應就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記。二、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人梅景森就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告梅珈瑋(原名梅隆興)及梅景森(原名梅建國)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告梅景森積欠原告新臺幣(下同)484,465元、利息及違約金未清償，經原告對其取得本院99年度司執實字第77526號債權憑證。被繼承人梅仁德於民國104年8月11日死亡，遺產如附表一所示，繼承人為被告梅建文、梅珈瑋及梅景森，應繼分如附表二所示。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，被告梅景森得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告梅景森行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。　㈡並聲明：　1.被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即被告梅景森應就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1∼5之遺產辦理繼承登記。　2.被告梅建文、梅珈瑋、被代位人即被告梅景森就如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　3.訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。三、被告則以：　㈠被告梅建文：　　伊願以480,000元代為清償被告梅景森積欠原告之債務，但原告要求以900,000元清償，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梅珈瑋、梅景森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠原告主張上開事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院110年度南簡字第1652號民事判決暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、附表一編號1、2、3、5第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表等為證(見113年度南司簡調字第629號卷第13-45、69-75頁)，並有臺南市政府財政稅務局新營分局113年7月16日函文檢送　　附表一編號4房屋稅籍證明書在卷可稽(見113年度南簡補字第265號第23、27頁)，且為被告梅建文所不爭執，而被告梅珈瑋、梅景森於相當期間受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，是本院依上開證據調查之結果，應堪認原告上開主張為真實。　㈡按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照) 。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。經查，原告為被代位人即被告梅景森之債權人，被繼承人梅仁德於110年2月1日死亡，由被告梅建文、梅珈瑋、梅景森共同繼承梅仁德所遺附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示。惟被告梅建文、梅珈瑋、梅景森就附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，被告梅景森本得主張分割附表一所示遺產以供清償積欠原告之債務，然被告梅景森怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其債權，代位梅景森請求就被繼承人梅仁德所遺附表一編號1 至5所示不動產辦理繼承登記，並分割附表一所示遺產，依法有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按如附表二所示應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　㈣本件原告雖以被代位人梅景森為被告，惟按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號裁判意旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院 64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人梅景森請求分割附表一所示遺產，自無再以被代位人梅景森為共同被告之必要，揆諸前開說明，原告對於被告梅景森部分之訴，洵屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位梅景森對被告梅珈瑋、梅建文請求⑴就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記；⑵就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰就附表1之遺產裁判分割如主文第1項所示，逾此之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位梅景森提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使梅景森之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應如附表三所示由原告、被告梅珈瑋、梅建文各負擔3分之1，爰判決如主文第4項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表一：　　　　　　　　　編號財產 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000號土地(權利範圍56/100) 2 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍80/810) 3 臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部) 4 臺南市○○區○○○00號（未辦保存登記建物） 5 臺南市○○區○○段000○號(權利範圍全部) （門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00弄0號） 6 （帳號000000000000）京城銀行仁德分行活期存款4,885,556元 7 （帳號00000000000000）臺南市仁德區農會活儲116,388元附表二：編號共有人應繼分 1 梅建文 3分之1 2 梅珈瑋 3分之1 3 梅景森 3分之1 附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 梅建文 3分之1　 2 梅珈瑋 3分之1 3 原告 3分之1

2025-03-13

TNDV-113-訴-1863-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張念慈選任辯護人林漢青律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29049號），暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第一次移送併辦（113年度偵字第678號）、第二次移送併辦（112年度偵字第30156號、第32459號、第32473號、第32488號、第32509號、第35279號）、第三次移送併辦（113年度偵字第1187號）及第四次移送併辦（113年度偵字第15538號），本院判決如下：　　主　文張念慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.張念慈知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶」）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「銘」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開京城銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「銘」之人取得前開京城銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月1日晚間6時51分前某時，先透過臉書以暱稱「盧俐燕」在粉絲專頁分享不實之操作股票獲利訊息，迨譚柳鶯瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向譚柳鶯佯稱：可介紹助理「雯雯」與其接洽後續投資事宜，之後只要依其指示下載名為「百聯」之投資平台並完成實名制認證，再依客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致譚柳鶯陷於錯誤，因而於112年4月11日上午9時21分許，轉帳新臺幣2 0萬元款項至張念慈所有之上開「京城帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經譚柳鶯察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　2.案經譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告張念慈涉犯「刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（檢察官於審理中就洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分，改為修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌）」等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張念慈涉有上開幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，主要是以下列證據為主要依據：　1.被告張念慈於警詢時及偵審中之供述（偵卷第15至19頁、併二警一卷第5至9頁、併二警四卷第7至11頁、併二警六卷第3 至6頁、併三警卷第3至4頁、併一警卷第3至6頁、警卷第3至 8頁、併二警二卷第3至6頁、併二警三卷第3至7頁、併二警三卷第9至11頁、併二警五卷第3至5頁、併三警卷第5至7頁，偵卷第95至101頁，本院卷第127至129頁）。　2.證人即告訴人譚柳鶯於警詢時之證述（警卷第25至29頁）。　3.告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵京城銀行存入憑證（警　　卷第61至75頁）。　4.被告張念慈與Line暱稱「銘」「在線客服」等詐欺集團成員對話紀錄擷圖⑴「銘」⑵「在線客服」⑶「劉建銘」臉書擷圖⑷ 嘉盛外匯投資頁面擷圖⑸「耀」（偵卷⑴第29至31、175至179 頁⑵第32、181頁⑶第33頁⑷第34至37頁⑸併一警卷第41頁）。　5.被告張念慈「京城帳戶（即京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶)」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至114頁⑷第117至13 4頁）。四、訊據被告張念慈固坦承其將本案「京城帳戶」之網路銀行相關資料，提供予通訊軟體暱稱為「劉建銘」之姓名、年籍不詳之網友（下稱「劉建銘」）使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌，辯稱：被告患有智能障礙，對於事理之判別能力存在缺陷，被告係111年夏天經由臉書認識「劉建銘」之人，後來雙方以Line聯繫，「劉建銘」以花言巧語使被告誤認雙方在交往，此由偵卷內之對話紀錄中，「劉建銘」稱呼被告為「老婆」即明；112年3至4月間，「劉建銘」向被告表示，其操作股票有獲利，要把錢領出來，遂要被告幫忙去向Line 暱稱「在線客服」把錢領出來，「在線客服」便要求被告綁定2個銀行帳號即「000-00000000000000 」、「000-00000000000000」為約定帳戶，說這樣才能匯錢，被告於112年4月7日至京城銀行以被告「京城帳戶」綁定上開2帳戶為約定帳戶後，即應「在線客服」要求，傳送被告自己印章照片、身分證照片、網銀的帳號密碼給「在線客服」，被告也是遭騙，實無法預見「在線客服」或「劉建銘」會持之作為詐騙之工具，被告並無犯罪故意等語。五、本件證據呈現的基本事實：　1.本案被告於上開時間將本案「京城帳戶」網路銀行相關資料傳送提供予「劉建銘」、「在線客服」使用等情，業據被告於警詢時及偵審中承認無誤。　2.嗣詐騙集團成員取得上開京城帳戶資料後，用於詐欺取財犯罪，以上開時間、詐術，詐欺告訴人譚柳鶯，致其陷於錯誤，而將款項匯入被告京城帳戶，旋遭提領等事實，業據證人即告訴人譚柳鶯於警詢時指訴明確（警卷第25至29頁），並有被告本案「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至1 14頁⑷第117至134頁）、告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵ 京城銀行存入憑證（警卷第61至75頁）可參，被告對此亦不否認之，此部分事實，足以認定。六、本院就本案的基本原則：　　　1.面對詐騙集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺取財及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。　2.且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　3.因此，為審究被告於提供本案帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。七、被告於警詢時及偵審中始終陳述是為幫助朋友而提供「京城帳戶」資料等語，並無重大歧異，憑此無法認為被告提供帳戶資料時，心中存有該帳戶將供做不法使用的認知：　1.被告於112年7月29日之警詢時供稱：112年4月6日，對方（L INE暱稱：銘）當時用LINE將我加入好友名單內，之後對方告訴我說他在玩股票，但是沒有辦法申請帳戶，請我幫他忙，並請我將提供帳戶給他，於是我於當天就將本案京城帳戶的存摺封面、網路銀行密碼用LINE拍照後傳給對方，之後對方叫我不要去看該帳戶內金流，接著後續我就發現該帳戶遭警示並報案，對方騙我要投資股票，沒有辦法用帳戶，所以我才將帳戶給對方使用等語（警卷第3至8頁）。　2.被告於112年11月29日之偵查中仍供述：「我是透過臉書認識對方就開始聊天一段時間，之後沒有聯絡，我有將對方LI NE、臉書都刪除，今年對方又突然加我好友，就又開始聊天，這段時間對方會關心我跟安慰我，沒多久對方就說他有買股票，要我開一個帳號並幫他的忙，我就只是提供帳帳號給對方，我不用做任何事情」、「我當時相信對方不會騙我」、「我當時就是相信對方」、「（問：你當時臨櫃辦理約定轉帳時，行員有無問你原因？）答：有。但當時對方要我騙銀行說我是要在網路上買賣水果，第一次行員不讓我辦，第二次另一個行員才讓我辦。（問：既然當時對方要你欺騙行員，你都不覺得奇怪？）答：我有問對方，但對方要我別問這麼多」、「（問：既然你當時已經有懷疑對方可能係在從事不法行為，為何你還要依對方指示照做？）答：因為對方叫我不要講這麼多，還說他不是詐騙集團」、「對方要我刪除對話記錄說不能給別人看到」、「毎次對話完都要刪除」、「我沒有懷疑，對方要我刪除我就刪除」等語（偵卷第 15至19頁）。　3.依照被告所提出其與「劉建銘」之對話紀錄擷圖（偵卷第31 及32頁、併一警卷第41頁），其中有「老婆幾點下班」、「老婆吃飽了嗎」、「老婆在幹嘛嗎」、「老婆為什麼要去銀行做什麼」、「老婆幹嘛去領錢呢?」等語，顯見對方皆以「老婆」稱呼被告，故被告所辯其因「劉建銘」之話術而誤認雙方乃係交往，「劉建銘」藉以獲取被告信賴，致使被告因此依照「劉建銘」之指示而為等情，尚非無據。八、又依據被告於學生時期的課業表現，被告的心智程度確實弱於平常人：　1.國小時期：各學期的數學、社會、自然等科目的成績多有不滿60分，智育平均分數於中年級時期均為60餘分，於高年級時期均為50餘分（金訴卷第233頁的畢業成績證明書）。　　2.國中時期：各學期的國文、英文、數學、生物等一般學科的成績等第大多都為「丙（五等第制）」（金訴卷第239至242 頁的學生學籍記錄表）。　3.高中時期：各學期的學業成績平均分數幾乎均為60餘分（金訴卷第237頁的學生學籍表）。　4.二專時期：各學期的學業成績平均分數均為70餘分（金訴卷第235頁的學生歷年成績表）。因此，被告所說他的智能狀況比平常人較低等語，並不是毫無根據。　　　5.本案起訴書亦載明被告於偵查中開庭應詢過程中，有反應稍慢、無法對答如流等情事。　6.公訴意旨雖主張被告輕信不詳陌生網友之言語，其間顯無「信任基礎或情誼」，僅因對方稱說投資股票需要借用被告帳戶，被告就交出攸關個人一身專屬性及信用表徵之金融帳戶之控制權，甚且依指示臨櫃申辦其亦不知曉具體用途之「約定(轉)帳戶」等語，然憑此仍不足以認為被告確有帳戶將供做不法使用的認知。九、本案行為後的鑑定結果：　1.經本院依聲請送國立成功大學醫學院附設醫院，囑託就被告於案發時之精神狀況、「被告目前之心智商數及心智年齡為何？」、「被告對於行為風險之判斷是否明顯弱於一般成年人？」為精神鑑定（囑託函文見金訴卷第149及150頁）。　2.鑑定結果略以：　①據被告在學成績單顯示，張員自小各科成績皆不佳，且依照其國小成績單顯示有越來越差之情形，小學四至六年級之數學、社會、自然皆不及格，其他科目也僅勉強及格；其國中成績單顯示其成績多為丙，即使自選之課程亦如是；高中學業成績皆在及格邊緣，排名也幾乎都在最後一名。　②被告第一份工作由家人協助媒合，與母親一同擔任工廠作業員約3至4年，工作內容為重複性包裝，之後陸續做過早餐店、自助餐店、小吃店等員工，工作內容多為洗碗、清潔或雜物等簡單事務，目前於中式小吃店擔任員工，每週工作6日白班（6時到13時）。被告對於領錢、存錢提款能力尚可，但較複雜的轉帳需由行員或家人協助處理。　③測驗結果顯示，被告全量表智商69，落於邊緣智能至輕度不足水準，各指數分數顯示被告於語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均落於邊緣水準；被告有形成抽象概念之困難；測驗結果顯示被告整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準。雖被告目前雖然可維持人際、簡單之職業及生活功能，然其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力。　④依卷宗資料及鑑定中會談內容，被告於案發前數日與案發當下並無符合重大精神疾患之情形，案發當時，張員無意識到辦理約定帳戶給網友「銘」後續之風險，僅基於將「銘」視為朋友而信任他的想法，給他所需之協助，且於案發時自行於發現帳戶金額不對時主動詢問銀行行員，推估張員應無犯案意圖。　⑤綜上所述，被告之學業、工作及日常生活適應皆需旁人協助使得完成，自小學業表現低落，被告之魏氏智力測驗全量表智商為69，其智力推估落入輕度智能障礙，於精神鑑定日之腦波檢查亦顯示大腦皮質功能低下，評估風險的能力弱於一般成年人‧‧‧等語，有該醫院113年9月12日成附醫精神字第1 133100003號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐(金訴卷第20 5至215頁)。　3.故由被告上開生活及工作狀況可知，其雖有約17年工作經驗，然職場環境單一，變動性不大，工作內容主要為重複而不具創造性的作業，與客人無複雜之接觸，其人格特質、人際交往、工作經驗及人生歷練均偏向單純，足堪認定。十、基於被告的個人情況，被告雖然有提供本案帳戶資料、申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，本院仍無法據此認定被告有幫助不法犯罪之故意：　1.按各人對於社會事物之警覺性或風險評估，不可一概而論，此觀電信網路詐騙在我國橫行多年，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍持續有眾多被害人受騙，即使具高學歷之人或是具有相當社會、工作經驗之被害人亦有遭害，而欠缺一般人智識程度之身心障礙者，其等抽象思考、類比推論、風險評估乃至於因果邏輯能力顯較不足，對事理判斷能力有限，更易受到詐騙不法份子之欺瞞、擺布。　　　2.被告於審理中提出被告之身心障礙證明1紙（金訴卷第131及 133頁），其中載明「鑑定日期：112年11月13日」、「障礙等級：輕度」及「障礙類別：第1類【b117.1】」等內容，被告確實領得身心障礙證明，又由上開司法醫學鑑定結果，堪認被告於提供本案京城帳戶資料時，智能確有輕度障礙之情形，其語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，而落於邊緣水準，被告亦有形成抽象概念之困難，整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準，且其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力，評估風險的能力弱於一般成年人，故在詐騙集團成員刻意示好接近，並以親密友人身分表示借用帳戶，要求被告提供本案京城帳戶資料之情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，並堅持無庸提供密碼等金融資料，並非無疑。　3.因此，基於被告上開智能及生活背景之情形，被告的判斷能力低於一般智能發展完全之人，比之正常人乃屬薄弱，當詐騙集團成員藉由聊天、成為親密朋友的方式已然取信於被告之後，被告確實可能毫不設防而受他人利用。是以，縱然本案中被告確實有依詐騙集團指示，配合申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，但是否仍足以說被告能夠預見「劉建銘」、「在線客服」可能利用其提供之帳戶資料作為詐欺他人取財及洗錢之犯罪工具，而被告對此亦「不在意」、「無所謂」？本院認為仍屬有疑，是難據此認定被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　4.詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「劉建銘」話語的陷阱，尚有疑問。　　5.被告雖然未能提出其與「劉建銘」、「在線客服」之完整對話紀錄，但被告就此所辯其係依指示而刪除等語，尚非完全不合理，再者，法院在綜合全案事證以後，認為被告主觀上是否存在幫助犯罪的不確定故意，仍然有所疑問，縱使被告的辯解不能證明，容難以此為不利於被告的判斷，或者是判決有罪的依據。　6.準此，被告固然疏於防範，輕信他人率而提供本案帳戶資料給他人使用，然依被告行為時之智識程度及認知能力，容難遽認其提供帳戶資料時，即得預見本案帳戶將供詐騙集團利用收贓使用，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　7.惟本院依上情綜合判斷，已認本案被告行為時，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，故不能證明其犯罪，而無須再行審酌被告是否因精神狀態而有刑法第19條之責任能力缺失或減損，致行為不罰或減輕其刑之情事，併此說明。　十一、綜上所述，被告既然不具備正常成年人的認知、判斷以及預料風險能力，故此無法確認被告對於「提供本案京城帳戶相關資料可能產生的風險」具有合理正確的預測能力。因此，經過證據評價之後，本院認為難以證明被告有幫助（或可能幫助）取得帳戶資料者犯罪的認知與想法。亦即，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。又被告之輕度智能障礙狀況經鑑定認不適用監護處分（金訴卷第215頁），附為說明。十二、補充說明（關於移送併辦部分）：　　　至於檢察官以下列各該案號移送併辦部分，因本案起訴部分（告訴人）業經本院諭知無罪，則各該移送併辦部分（告訴人或被害人詳後）與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理：　　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第678號移送併辦部分（告訴人許淑華）。　　　　　2.臺灣臺南地方檢察署檢察官以「112年度偵字第30156號、 112年度偵字第32459號、112年度偵字第32473號、112年度偵字第32488號、112年度偵字第32509號、112年度偵字第35279號」移送併辦部分（告訴人陳錦秀、被害人田豐慈、告訴人郁嵐心、告訴人吳慶豪、告訴人蔡莉蓉、被害人洪一新）。　　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1187號移送併辦部分（告訴人戴林雅丹‧詠晏、告訴人蔡華嫃）。　　　4.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15538號移送併辦部分（告訴人蘇芬貞）。　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、檢察官林朝文移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TNDM-112-金訴-1742-20250313-1

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人郭修誌陳金會共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師視同上訴人謝淑美被上訴人謝季蓉曾怡慈王詠秋上一人訴訟代理人王烱遼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年10月22日臺灣臺南地方法院108年度金字第32號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命視同上訴人謝淑美應與上訴人郭修誌、陳金會連帶給付被上訴人謝季蓉逾新臺幣97萬5,000元、被上訴人曾怡慈逾新臺幣318萬3,750元、被上訴人王詠秋逾新臺幣141萬元各本息部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人郭修誌、陳金會及視同上訴人謝淑美連帶負擔4分之3，餘由被上訴人各自負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第 1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。本件上訴人郭修誌、陳金會對於原審命其與原審共同被告謝淑美應連帶給付之判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且非全部無理由（詳下述關於爭點㈢與有過失抗辯部分），其效力及於未提起上訴之同造當事人謝淑美，爰併列謝淑美為視同上訴人。二、視同上訴人謝淑美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、被上訴人主張：謝淑美自民國105年10月間起，對外宣稱其可代表將集資購得較低廉之新光三越百貨股份有限公司禮券（下稱新光三越禮券），轉售他人以賺取價差，再給付出資紅利為由，邀約上訴人參與合作，共同以上開方式向多數人或不特定人招攬投資，非法吸收資金，並給付與本金顯不相當之報酬，而共同違反銀行法第29條、第29條之1等規定，其等因上訴人與謝淑美前開違法行為，分別投資新臺幣（下同）200萬元（謝季蓉）、1,200萬元（曾怡慈）、200萬元（王詠秋），均未能領回等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，謝季蓉並另依民法第179條規定（擇一關係），求為命上訴人應與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經更審前本院判決其敗訴，未聲明不服，各該已確定而未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：其等僅向特定親友分享投資資訊，並無擴大規模、不特定吸收資金之情形，不構成違反銀行法第29條、第 29條之1及第125條之要件，且其等已盡注意義務亦無過失，無須負侵權行為損害賠償責任；況被上訴人貪圖高利潤，未經審慎考量便投入資金，屬於自身投機行為，對損害之發生與有過失；又投資款係轉交予謝淑美，並非無法律上原因而受有利益，縱認其等受有利益，亦已無現存利益，依民法第 182條第1項規定，無須返還等情。【原審判命上訴人與謝淑美應連帶給付謝季蓉130萬元、曾怡慈424萬5,000元、王詠秋188萬元各本息（其中命上訴人與謝淑美連帶給付逾上開請求部分，未據上訴業告確定），上訴人不服，提起上訴，嗣本院前審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即原審命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉逾97萬5,000元、曾怡慈逾3 18萬3,750元、王詠秋逾141萬元各本息部分），上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院就本院前審駁回上訴人其餘上訴部分（即命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000 元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息），廢棄發回本院審理。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750 元、王詠秋141萬元各本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠謝淑美基於非法經營收受存款業務之犯意，對外宣稱可將集資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛」、「SK -Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利之招攬手法。被上訴人自郭修誌處知悉上開投資內容並因而投資上開禮券，郭修誌並接續將投資款項轉交與謝淑美，再由謝淑美計算每期紅利數額後，交由郭修誌將各期紅利交付與被上訴人。　㈡曾怡慈於105年9月5日分別從彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）西臺南分行、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）臺南分行，各匯款100萬元至郭修誌在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）新營分行申設（帳號：00 0000000000號）之帳戶；又於同年10月21日分別從聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）府城分行、京城銀行臺南分行，各匯款100萬元至謝淑美在台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行申設（帳號：000000000000 00號）之帳戶；再於同年11月10日、12月20日先後自聯邦銀行府城分行各匯款200萬元匯至郭修誌台新銀行佳里分行申設（帳號：00000000000000號）之帳戶；復於106年5月9日自京城銀行臺南分行匯款90萬元及210萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行前揭帳戶；末於107年2月8日自國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）臨安分行匯款80 萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行申設之前揭帳戶。嗣後曾怡慈至少已取回本利775萬5,000元（見原審補字卷第23至 33頁、原審金字卷二第505至545頁)。　㈢謝季蓉於106年5月8日自第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）匯款200萬元，至陳金會在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）麻豆分行申設（帳號：000000000000 0號）之帳戶，其後並取回本利70萬元（見原審補字卷第21 頁、原審金字卷二第469頁）。　㈣王詠秋於107年1月2日自京城銀行匯款200萬元，至陳金會在華南銀行麻豆分行之前揭帳戶，其後並取回本利12萬元（見原審補字卷第35頁、原審金字卷二第469頁）。　㈤郭修誌、陳金會因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號判決認定郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪；嗣經本院刑事庭以110年度金上重訴字第989號、110年度金上訴字第988號判決改判郭修誌、陳金會無罪，經最高法院撤銷發回後，又經本院刑事庭以111年度金上重更一字第53、54號判決郭修誌、陳金會無罪，現上訴三審，尚未確定。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人曾怡慈、王詠秋依民法第184條第1項前段、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，請求郭修誌、陳金會與謝淑美連帶給付曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息，有無理由？　㈡被上訴人謝季蓉依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項、第179條規定（擇一關係），請求郭修誌、陳金會與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元本息，有無理由？　㈢如認㈠、㈡為有理由，則被上訴人就本件與有過失之責任比是否逾25%？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠、㈡：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、第29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人主張謝淑美自104年10月間起，以其與新光三越高層熟稔，能透過特殊管道，以面額75折至85折不等價格購得新光三越禮券等語，致其等及其他友人知悉後，即陸續集資向謝淑美購買新光三越禮券，惟謝淑美集資後，實仍係以一般市價即面額98折價格向新光三越購得禮券，且因其以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式，而累積造成龐大資金缺口，無力再支付高額投資報酬及償還本金，自105年間某日起，基於非法收受投資款項之故意，自行向如本院刑事更一審判決附表一編號（下簡稱附表一編號）70至72及79至84所示之人招攬投資，再由王寶琴、許碩修或與許麗玲或許惠萍、郭修誌或與陳金會、林可恩與張國賓、張嘉哲依序向附表一編號1至36、37至59、60至66、67至69、73至78所示之投資人招攬投資、吸收資金，對外宣稱上開投資案獲利豐厚，而約定以每固定期日，即以每10日至60日為一期不等，約定可給付與所投入之本金顯不相當之紅利，其間曾怡慈匯款如不爭執事項㈡款項至郭修誌帳戶，並將陳金會交付之紅利20 萬元轉為投資本金，謝季蓉、王詠秋依序匯款不爭執事項㈢、㈣款項至陳金會帳戶，最終交與謝淑美收受，再由謝淑美計算每期紅利數額後，委由郭修誌、陳金會將各期紅利交付被上訴人，嗣迄107年4月中旬因投資金額日益龐鉅，縱有投資人陸續匯款，該金額已不足謝淑美支付所有投資人之本金與紅利，而無法再交付紅利等情，已據被上訴人陳述在卷，經核與其等於前揭刑事案件分別所為之指述內容一致（曾怡慈《編號62》：刑案警四卷㈡第815至821頁、追加他二卷第63 至69頁、金重訴卷三第31至44，謝季蓉《編號63》：刑案警四卷㈡第831至834頁、追加他二卷第63至69頁、金重訴卷三第4 4至54頁，王詠秋《編號66》：刑案追加他二卷第29至37、63 至69頁、金重訴卷三第54至63頁），且謝淑美於前揭刑事案件審理時就此部分之犯行已坦承不諱（刑案金重訴卷二第11 3-125頁、卷四第336-337頁、本院金上重訴卷四第365頁、本院金上重更一卷二第172頁），並有刑案同案被告王寶琴、許碩修等人分別於刑事案件證述之情節相符，並經本院調取前揭刑事案件卷附與本件認定相關之如附表一編號62、63 、66「證據資料」欄所示之證據，即前開謝季蓉等3人警詢、偵查及原審筆錄，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317 至321頁、追加他二卷第63至69頁)、曾怡慈彰化銀行、聯邦銀行、京城銀行、國泰銀行存摺內頁明細、聯邦銀行客戶收執聯、京城銀行匯款委託書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化銀行匯款回條聯(刑案金訴卷二第99至117、121至1 23頁、追加他一卷第159至163頁、追加他二卷第83、87、95 頁）、曾怡慈與郭修誌之LINE對話紀錄(刑案金訴卷二第119 頁、曾怡慈補充告訴理由狀(刑案金訴卷二第93至97頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至321頁、追加他二卷第63至69頁)、謝季蓉第一商業銀行匯款申請書回條(刑案警四卷㈡第835頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至3 21頁、追加他二卷第63至69、43至51頁)、郭修誌整理之投資明細(刑案金重訴卷五第191頁)、郭修誌調查局筆錄(刑案偵一卷㈠第144頁)、王詠秋京城銀行匯款委託書(刑案追加他二卷第11頁)，自堪信為真實。　⑵次查謝淑美之前揭行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，經原審法院以108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145 號刑事判決，就與本件有關之犯罪事實部分，以謝淑美、郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，依序判處有期徒刑9年、3年4月、3年3月；嗣其等不服提起上訴，經本院刑事庭以110年度金上重訴字第9 89號、110年度金上訴字第988號刑事判決，將原判決關於謝淑美違反銀行法所處之罪刑及沒收部分廢棄，改判謝淑美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，其等不服提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第4094、4095號判決原判決關於事實欄二謝淑美（即如其附表二編號1至84）、郭修誌、陳金會無罪部分撤銷，發回本院，本院以111年度金上重更一字第53、54號刑事判決，將原判決關於謝淑美犯非法經營收受存款業務罪及其沒收、定執行刑部分廢棄，改判謝淑美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，現上訴三審，尚未確定等情，則有原審法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號及本院110年度金上重訴字第989、988號、最高法院111 年度台上字第4094、4095號、本院111年度金上重更一字第53、54號刑事判決在卷可憑（刑案原審金字卷二第281至489頁，本院金上字卷一第423至504頁，本院金上卷二第81至99頁，本院金上更一卷第139至259頁），復經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，亦堪信為真實。　⑶依上，被上訴人因謝淑美違反銀行法第29條、第29條之1規定，對外招攬投資人吸收資金之行為，均該當於銀行法第125 條第1項之非法經營收受存款業務，因而支付投資款項，致受有損害，得依民法第184條第2項規定請求謝淑美負損害賠償責任。　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第185條分別定有明文。準此，民事上侵權行為之責任，在於填補被害人所受之損害。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判參照）。另按刑事判決所為事實之認定，均無拘束民事訴訟之效力，民事法院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定，不得謂為違法（最高法院110年度台上字第689號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人就其等確有對附表一編號61至63、66所示投資者，郭修誌就其確有對附表一編號60、64至65投資人欄所示投資者，約定以每固定期日可給付如同編號約定紅利欄所示之紅利，使被上訴人及其他投資人等誤信新光三越禮券投資為真，而分別以同附表及編號所載「投資金額/交款方式」欄所示之款項及付款方式，逕交付郭修誌、或陳金會代收後給付予謝淑美，或直接交付謝淑美，嗣經謝淑美計算每期紅利數額，委由郭修誌、陳金會交付上開投資人如同附表及編號「已領回本利/損失金額」欄所示之紅利等情，則於前揭刑事案件審理時並未加以爭執否認，並有如附表一編號60至66「證據資料」欄所示之證據資料附於本院或前揭刑事案件卷可稽（詳如㈠⒈⑴）；堪認確屬有據而可採信。　⑵謝淑美雖有對郭修誌、陳金會施用詐術，使其陷於錯誤而交付財物即投資資金予謝淑美；惟就其自己以外之投資人所交付資金予謝淑美之新光三越禮券投資部分，郭修誌、陳金會主觀上乃明知自己並非政府核准設立之合法銀行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，否則可能影響擾亂金融交易秩序，卻仍自己或再透過親友向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，已如前述；是郭修誌、陳金會就謝淑美自己應負之詐欺取財罪部分，固因無犯意聯絡而不成立共同正犯關係，惟就謝淑美違反銀行法部分，應認與謝淑美間有共同吸收資金之犯意聯絡，因相對於單純投資資金之被害人或投資者而言，郭修誌、陳金會在客觀行為上尚有再以自己或透過親友，向多數人或不特定之人介紹、招攬櫃位券投資方案，並以此吸收資金後轉匯給謝淑美，及代謝淑美轉交紅利等之行為；究此已與單純以投資人立場，交付投資款項、或基於分享賺錢資訊之本意，僅向少數且與自己具有特定親友情誼者，介紹、分享投資方案之情形，顯然有別；依此，堪認郭修誌、陳金會確有違法吸金之分工行為。又依謝淑美、郭修誌、陳金會向如附表一編號60至66「投資人」欄所示投資者說明新光三越禮券投資方案，係謂投資者只要出資一定金額交予謝淑美，即得按固定期間取得投資金額一定比例（5%至10%不等）之紅利，已據該等投資者於前揭刑事案件之警訊、調查或偵審時指述明確；是投資者將資金交予謝淑美、郭修誌、陳金會收受之主要目的，乃為取得比銀行存款利息更加豐厚（顯不相當）之現金紅利，而非在於取得（團購）實體之新光三越禮券，應堪以認定。依此，郭修誌、陳金會之行為應已該當銀行法第29條第1項、第2 9條之1所指之「以投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利」之擬制收受存款行為。　⑶上訴人雖辯稱：其等為謝淑美、張嘉哲詐欺而投資新光三越禮券，致血本無歸，乃單純之被害人，並無任何犯意聯絡，不應負賠償責任等語。然查，本件係因陳金會之女郭彥妤與謝淑美原為奇美醫院同事而互相認識，並以乾媽、乾女兒等身分互稱，郭修誌則為陳金會之子，遂由謝淑美告知郭修誌、陳金會有關新光三越禮券投資之具體內容，始由郭修誌、陳金會對外擴展招攬，甚至向與其並無特定親誼之不特定人再進行招攬、吸金；且如前所述，附表一編號60至66投資者所投資之資金，確均經由郭修誌、陳金會交付予謝淑美，若有交付紅利時亦由謝淑美委由郭修誌或陳金會轉交予各投資人；是郭修誌、陳金會對附表一編號60至66投資者，縱非與之認識及直接親自接洽，仍應視為郭修誌、陳金會與謝淑美共同向「多數人或不特定之人」所招攬、吸收資金之被害者。　⑷上訴人又辯稱：其等並未從中賺取一定利差等語。惟按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件，主觀要件不必如同刑法詐欺罪，需有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，即使本身亦有投資，仍無礙犯行成立，得論以共同正犯，立法目的在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序；而如前所述，郭修誌、陳金會主觀上已有認識其與謝淑美均屬個人，非政府核准之銀行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，並約定予以顯不相當之紅利，客觀上復有對外招攬投資、吸收資金後，轉匯給謝淑美，並代其轉交紅利等行為，其與謝淑美間即具有違反銀行法之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，更有行為關連共同，自應負共同侵權行為責任；並不因其等是否有從中賺取一定比例之利差，而有不同，尚不能採為有利於其等之認定。　㈡關於爭點㈢：　　　上訴人又抗辯：被上訴人貪圖保證收益而投入資金，對於損害之發生及擴大與有過失等語。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，即有其適用；至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在所不問。次按民法第217條第1項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號裁判參照）。　⒉查被上訴人投資郭修誌、陳金會所招攬之新光三越禮券投資案，固因謝淑美以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式，造成龐大資金缺口而無力再交付禮券予出資之購買人，嗣後並因累積已造成鉅額資金缺口，無力再支付高額之投資報酬及償還本金，致被上訴人受有前揭數額之損害；惟郭修誌、陳金會、謝淑美於本件之招募新光三越禮券投資案資金條件，其紅利係約定為：以30日、40日、14-40日、14-45日、 15-30日、21-45日、30-45日或30-60日為1期，每期可獲得投資總金額5%至10%不等之紅利，依此核算，月息至少約為投資總金額之5至10%，年息依30日為1期則介於60%至100%，參酌當時之經濟及社會狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存款利率或民間互助會之利率，較諸一般債務之利息，顯有特殊之超額，即確高於目前一般民間借貸或金融機構公告存款利率甚多，對如此高之顯不相當獲利率，應難以置信，則對其如何能提供高額之利息以吸引資金挹注，即應有所注意；又需以現金進出，進出過程多所保密，內部資金運作並非透明，皆需透過上、下口線為之，此一運作模式亦顯然與一般銀行存款或民間金融經濟活動不同。而被上訴人為一智識成熟之人，且有一定之教育程度及經濟能力，對於如此暴利之投資，理當要詳加查證、評估風險，即應有所注意，甚至應認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與；惟被上訴人竟未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥倖，致為高額利息、紅利所誘，參與此項幾近暴利之投資案，即不能不評價為對於自身法益照顧有欠缺其應具備之注意義務，而認定其對於投資本金血本無歸損害之發生與有過失。　⒊依上，基於與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害者與被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風險；亦即加害人需承擔損害賠償責任時，倘被害人對於自身法益之照顧有所忽略，其程度已達對己注意義務之違反時，則不能要求加害者需承擔全部損失，此為事理之平。是為謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，法院得依職權減輕其賠償金額或免除之。是本院審酌被上訴人明知上訴人及謝淑美並非金融機構，且社會上之平面、電子媒體報章雜誌常有違法吸金案之報導，竟僅為獲取高額利息紅利，即願冒風險匯款至郭修誌或陳金會帳戶，並經由郭修誌或陳金會轉交予謝淑美，及兩造對於損害發生責任之輕重程度、原因力之強弱、新光三越禮券投資案高度不法內涵及具有暴利特質、全辯論意旨、被上訴人已收取紅利金額等情，基於社會現況予以觀察，並本於現實考量，認郭修誌、陳金會對於本件損害應負75%之責任，而被上訴人應各負25% 之責任，厥為合理適當。至謝淑美雖未於本院審理期間到場，亦未就與有過失部分提出任何書狀作何聲明及陳述；惟按民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號裁判參照）。即過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。是有關被上訴人就本件系爭損害之發生應各負25%過失責任，對謝淑美應仍有適用。　⒋另謝季蓉、王詠秋各自匯款投資200萬元，分別取回70萬元、 12萬元，損失金額依序為130萬元、188萬元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），應堪認定。又曾怡慈匯款投資1,18 0萬元（不爭執事項㈡），並於107年2月8日匯款80萬元，陳金會交付之紅利20萬元轉為投資本金，合計1,200萬元等情，有其與郭修誌間之LINE對話紀錄、曾怡慈刑事補充告訴理由狀可稽（刑案金訴卷二第119、93至97頁），亦可認定；雖其中200萬元係匯入謝淑美帳戶，惟曾怡慈係因郭修誌之招攬始參與投資始併為匯款行為，且上訴人與謝淑美為共同行為人，則曾怡慈匯至謝淑美帳戶之投資款，並不影響其投資款項之計算；至上訴人就其抗辯曾怡慈取回本利超過775 萬5,000元部分（不爭執事項㈡），未能舉證證明為真正，難為有利其等之認定，故仍應認定曾怡慈取回775萬5,000元，損失金額應為424萬5,000元。依此，徵諸按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。被上訴人依民法第184條第2 項、第185條第1項前段規定，請求上訴人與謝淑美應連帶賠償曾怡慈、謝季蓉、王詠秋所受損害，再依前所述，本院已認定被上訴人就造成其等受有損害之原因則與有過失，應各負25%之責任，故可請求連帶賠償謝季蓉、曾怡慈、王詠秋所受損害依序為97萬5,000元（計算式：130萬元×75%＝97萬5 ,000元）、318萬3,750元（計算式：424萬5,000元×75%＝318 萬3,750元）、141萬元（計算式：188萬元×75%＝141萬元），於法應屬有據。又被上訴人依上開規定請求已有理由，其餘請求權即不另贅述。六、綜上所述，被上訴人謝季蓉、曾怡慈、王詠秋分別依民法第第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求上訴人應與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元，及各自109年1月3日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人及謝淑美應為連帶給付，並就該部分依兩造之聲請，分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命謝淑美應與上訴人連帶給付逾上開應准許部分，及各該部分假執行之聲請，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-金上更一-2-20250313-1

金訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第21號原告高春蘭被告邱千芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第338號）移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所定事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：詐欺集團成員於民國111年3月初，自稱係新光證券人員，來電向伊介紹投資課程，要伊加入「張玉昕」為　　LINE用戶好友，不斷提供伊投資股票訊息，於同年4月間要伊加入其轉介之「凱亞投信專員」為LINE好友以開通伊證券戶，並依該專員指引下載應用軟體查看損益、告知伊匯款銀行帳戶，致伊陷於錯誤，為附表所示之新臺幣（下同）100 萬元匯款，旋遭詐欺集團成員轉入被告設於京城商業銀行　　000-000000000000號帳戶（下稱系爭京城帳戶），侵害伊存款財產權；被告為詐欺集團之一員，因故意共同不法侵害伊權利，致伊受有100萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償伊100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告於本院言詞辯論期日未到庭，惟於本院刑事庭就附帶民事訴訟程序審理時，抗辯稱伊與原告無金錢往來之事實；於本院則具狀稱其刑事案件應受無罪宣判等語，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　 (二)查被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月27日某時許，在臺南市安平區○○路○段某處，以每日租金3,000元之代價，將其所申辦系爭京城帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等資料，交付予身分不詳自稱「蔡耀東」之人使用，並由「蔡耀東」指示身分不詳自稱「郭先生」、「李先生」之人，以面交或匯款方式，支付被告報酬共計28,000元。嗣詐欺集團成員取得系爭京城帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙侵權行為，對原告實行詐術，致原告陷於錯誤，匯入如附表所示之款項至系爭京城帳戶，並旋遭人提領一空，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等情，業據原告於警詢時指訴明確，並有被告之系爭京城帳户開戶基本資料及交易明細表、原告提出之瑞興銀行匯款單及對話截圖等件為證（參見外放警卷），原告主張被告為共同侵權行為人，應堪採信。 (三)被告雖稱其與原告無金錢往來之事實，且其於刑事案件受無罪宣判云云。惟查，原告為附表所示之100萬元匯款，雖係匯入訴外人方孝清之帳戶，惟該等金額嗣被轉匯入被告所有系爭京城帳戶之存摺，足見被告所提供系爭京城帳戶予自稱「蔡耀東」之人，嗣經詐欺集團作為詐欺所得匯入之帳戶，被告提供系爭京城帳戶存摺之行為，自已構成幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，依前揭說明，自屬共同侵權行為人。另查，被告上開行為，經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第　　1099號刑事判決，以被告一行為（含對原告之）幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成（含對原告之）幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷，即幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日。經檢察官提起上訴，本院以113年度金上訴字第190號刑事判決撤銷一審判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金　　10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；併諭知未扣案之犯罪所得28,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第4669號判決駁回其上訴確定等情，亦有各該判決可參，被告稱其受無罪宣判云云，亦非可採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損　　害100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即　　113年6月18日（本院附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　附表被害人詐騙侵權行為帳戶[第1層] 匯款時間匯款金額新臺幣元帳戶[第2層] 匯款時間匯款金額新臺幣元高春蘭詐欺集團成員於111年3月初起，以LINE通訊軟體暱稱「張玉昕」、「凱亞投信專員」向原告佯稱：可支付學費加入會員學習投資、透過投信公司的證券戶APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於右列匯款時間，將右列所示金額匯入訴外人方孝清之中國信託商業銀行帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於右列匯款時間，將右列所示金額匯入被告之京城銀行帳戶內。訴外人方孝清之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月14日12時30分許 100萬被告之京城銀行000000000000號帳戶 111年4月14日14時56分許 498,761 111年4月14日15時0分許 497,952

2025-03-13

TNHV-113-金訴易-21-20250313-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人王博民代理人張百勛律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王博民自民國114年3月12日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）1,781,529元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第3 37號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資表、勞保職保被保險人投保資料表、健保加保記錄明細表、郵局及金融機構存摺節影本及帳戶查詢資料與對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽投保證明與契約內容變更完成批註函（含服務文件受理單）等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第337號卷核閱屬實，應堪採認。㈡、另經本院綜衡債務人即聲請人債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形（詳如附表），有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第337號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,781,529元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；富邦資產403,874元、遠東商銀719,855元、良京實業748,442元，共1,872,171元。總金額合計： 2,110,599元一、金融機構：未提方案，最優惠方案為180期、0利率（第177頁）二、資產公司： 1、富邦資產：分180期、0利率、第1-179期每期清償2,245元、第180期清償2,019元（第155頁） 2、艾星：比照分期期數條件（調解卷第131頁）。三、以債務總額分180期計算，每月需還款11,726元 ②未陳報之債權人：（調解時所陳報或債務人所提出之債權人清冊、限期優惠還款通知函等資料計算）艾星國際218,128元、滙誠第一12,770元、滙誠第二7,530元，共238,428元。 4 債務人每月平均收入 17,551元（111年11月、12月及112、113年收入總額之平均17,407元加計112至113年春節紅包1,000元、1,600元、2,600元，平均每月144元） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用：無 6 債務人財產總額 44,922元存款：郵局23元、玉山銀行大墩分行284元、中國信託彰化分行202元、台灣銀行新營分行1元、合庫南高雄分行246元、合庫文心分行239元、國泰世華284元與1,817元、彰化銀行467元（星展銀行、京城銀行、華南銀行、台北富邦銀行均為0元）保單價值準備金：三商美邦人壽金享福小額終身壽險17,086元、三商美邦人壽祥安心終身壽險24,273元（原於113年5月20日變更要保人為聲請人女兒，聲請人主張願提出相當於價值金之現金分配債權人或變更回聲請人名義，故仍應認屬聲請人財產）房地現值：無。機車：無。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人月收入17,551元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為475元，已不足以負擔富邦資產願提供之分期還款數額每月2,245元。縱將聲請人每月收入依114年度最低工資28,590元計算，扣除其個人生活必要支出114年數額18,618元，餘額9,972元亦不足以負擔將債務總額依遠東商銀所提能提供最優惠180期、0利率之條件計算之每月還款數額11,726元。另聲請人名下財產亦不足以清償全數債務。否□ 8 結論應准予清算。

2025-03-12

CYDV-113-消債清-39-20250312-2

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第137號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊協裁上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第61號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、楊協裁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附表一所示內容向被害人支付損害賠償。未扣案如附表二所示之金融帳戶，均沒收。　　事實及理由一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部)，認原判決關於事實認定、論罪、沒收等部分並無違誤，惟原判決關於宣告緩刑所附條件部分並非妥適而撤銷改判(詳後述)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由(不引用理由欄關於緩刑部分)，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第170頁）」。二、撤銷改判之理由、附條件緩刑宣告 (一)撤銷改判之理由：　1、檢察官上訴主張：本案就違反洗錢防制法(下稱洗錢法)部分，經新舊法比較結果，應認適用民國113年7月31日修正後洗錢法較有利於被告楊協裁。惟查：　(1)被告犯幫助洗錢罪，於112年9月17日行為後，洗錢法業於1 13年7月31日修正施行，經比較新舊法結果(被告未於偵查中自白洗錢犯行〈見9487偵卷第39頁〉)，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3939號判決參照)。　(2)原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合，檢察官上訴指陳本案應適用修正後洗錢法第19條第1項後段規定論罪處刑，尚非可採。　2、檢察官上訴主張：被告提供4個帳戶，造成19位被害人受損，原審量刑過輕。然查：　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　(2)原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，確認處斷刑範圍後(查本案不符修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項前段規定)，審酌犯罪之動機及目的(網路戀愛)、犯罪之手段及情節(提供附表二所示4 個帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色)、犯罪所生之危害(助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，以及本案被害人為19人、被害金額合計新臺幣〈下同〉144萬4, 000元)、前科素行品行(無前科紀錄)、犯罪後之態度(於原審審理坦承犯行，且與部分被害人和解，可徵其事後彌補之積極態度)、智識程度及生活狀況(自陳高職畢業，任保修廠修車人員，月入約3至4萬元，未婚無子，無受扶養人，身體無特殊疾病)、被害人之意見等一切量刑事項，以前揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、犯罪所生之危害等)，於處斷刑範圍內，劃出責任刑框架，繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品行、犯罪後之態度等)，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 (併諭知易服勞役折算標準)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。　(3)又被告固一次提供附表二所示4個帳戶資料予詐騙成員，並造成19位被害人遭詐被害，合計金額為144萬4,000元，然查：被告提供帳戶行為，雖已助益詐騙成員行騙及洗錢，惟在整體犯罪過程中仍非處於核心角色，責任刑程度及分量與正犯有別；又被告業與被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟等9人成立調解(見原審卷第99至149頁)，且已履行給付完畢(見本院卷第133至135、177至211頁)，復同意附表一所示被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、陳欣彤所提出賠償方案(見本院卷第172頁)，並與被害人黃錦凰成立調解（見本院卷第174-1頁），又被害人陳美心表示不向被告求償及願原諒被告(見本院卷第137頁)，被害人許源樑表示因其被害金額不高，沒有要與被告調解(見本院卷第137頁) ，被害人周亮吟表示於起訴前已匯返其受騙金額(見本院卷第138頁)，被害人連俊傑則迄未能聯繫上，可見本案犯罪後所生財產上損害已有降低，被告確有積極彌補被害人財產損害，犯罪後態度非差，於量刑時可往有利被告方向調整。　(4)綜前，關於被告之犯罪手段及情節，與正犯顯然有別，於量刑時尚難過度往不利於被告方向擺盪，關於犯罪所生損害及犯罪態度，則屬有利被告量刑因子，是檢察官主張從重量刑，尚非可採。　3、檢察官主張原審未考量被告犯行之危害性，並無暫不執行刑罰為妥適，對被告宣告緩刑(含附條件部分)不當。經查：　(1)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。　(2)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極要件。本院審酌被告係初犯，且已坦承犯行(見原審卷第56 、74頁，本院卷第170頁)，且與前述部分被害人成立調解及賠償損害、同意接受前述部分被害人所提賠償方案、已匯返被害人周亮吟遭詐被害款項、被害人陳美心(並表示願原諒被告)及許源樑均無意再向被告索賠(本案僅被害人連俊傑尚未能聯繫上〈見本院卷第138頁〉)，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款規定，又因被告前述賠償作為已減輕其違法性及有責性，被告犯行危害性亦應相應降低，另衡酌素行品行、智識程度、犯罪之動機及目的、手段等情，以及檢察官及被害人等之意見，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　(3)另為督促被告確實履行同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、黃錦凰之賠償方案(見本院卷第172、174-1頁 )，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附表一所示內容支付損害賠償。至被告固同意被害人陳欣彤所提出賠償方案，然其迄未陳報匯款帳戶，本院尚難命被告履行其所提賠償方案，此部分留待其嗣後與被告聯繫匯款方式。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第 1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　(4)原審固宣告緩刑5年，同時並命被告應按臺灣花蓮地方法院 113年度司刑移調字第391、392、393、394、395、396、39 7、398、399號調解筆錄內容(見原審卷第99至149頁)，分別向被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟給付損害賠償，惟查：① 被告業已提前清償上開調解筆錄所載全部金額(見本院卷第 133至135、177至211頁)，顯無必要再將上開調解筆錄內容作為緩刑條件；②被告已同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青所提賠償方案，並與黃錦凰成立調解，為督促被告確實履行，實有必要將此部分作為緩刑條件。上開事項均為原審未及審酌，且有必要將②部分作為緩刑條件，檢察官上訴主張原判決之緩刑附條件不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷改判。 (二)綜上所述，檢察官上訴為有理由，應由本院撤銷改判如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人支付損害賠償內容(民國、新臺幣) 戴美芳被告應給付被害人6萬5,000元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之合作金庫銀行精武分行(戶名：戴美芳、帳號：0000000000000號)。(本院卷第137、143、219、227、229頁)。李珮如被告應給付被害人1萬元，自114年4月起按月於每月8日前各給付2,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之中華郵政元長郵局(帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、147、148、219、233、234、239頁)。吳芳彬被告應給付被害人10萬元，共分10期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之京城銀行白河分行(戶名：吳芳彬、帳號：000000000000號)。(本院卷第138、143、144、220、221、223頁)。萇奕青被告應給付被害人10萬元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之彰化銀行苑裡分行(戶名：萇奕青、帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、219、241、243頁)。黃錦凰被告應給付被害人5萬元，自114年2月10日起按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之郵局帳戶(戶名：黃錦凰、帳號：0000000-0000000號)。(本院卷第174-1頁)。附表二：編號金融帳戶名稱 1 鳳榮地區農會帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-12

HLHM-113-上訴-137-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人王啓洲代理人林煥程律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王啓洲自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構國泰商銀商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取 113年度司消債調字第474號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有西元1998年出廠之汽車1輛、機車2輛、以其為被保險人投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆。又依民國1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2 年之所得依序為358,800元、401,875元。另聲請人陳稱其目前任職於泰翔保全股份有限公司113年6月至9月之薪資依序為35,824元、41,280元、35,824元、34,000元，無領取任何補助等情，並提出京城銀行存摺封面暨內頁為憑，本院暫以 36,732元【計算式：（35,824＋41,280＋35,824＋34,000）÷4＝ 36,732】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得36,732元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為17,052元。最大債權金融機構國泰商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計2,307,129元，約11.27年方可清償完畢【計算式：2,307,129÷17,052÷12＝11.27，小數點第二位以下四捨五入】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。參以聲請人負欠之非金融機構債務 1,856,569元（含台新資產管理股份有限公司620,709元、摩根聯邦資產管理股份有限公司250,001元、良京實業股份有限公司377,122元、新光行銷股份有限公司56,237元、范如媛552,500元），縱聲請人與金融機構債權人達成債務清償協議，仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-521-20250312-2