Know99判決書

搜尋結果：人力派遣公司

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第152號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告呂芳員上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第584號），本院判決如下：　　主　文呂芳員犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之二丁掛磁磚七十二支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠緣於民國103年間，呂芳員委託陳匯民興建金門縣○○鄉○○路0 段000巷0號、0號之房屋。竟於112年7月至8月間某時，見陳匯民堆置其所有、價值新臺幣（下同）500元之二丁掛磁磚7 2支（下稱本案磁磚）在金門縣○○鄉○○路0段000巷0號之房屋（下稱0號房屋）旁，明知陳匯民並未允許其使用本案磁磚，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用不知情之人力派遣公司員工陳春萌竊取本案磁磚，得手後委託不知情之張穗銘用以施作於金門縣○○鄉○○路0段000巷0號房屋（下稱0號房屋）之外牆。嗣陳匯民發覺本案磁磚遭竊，乃報警處理，而悉上情。　㈡案經陳匯民訴由金門縣警察局金城分局福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告固坦承伊於112年7月至8月間某時，在0號房屋旁，使證人陳春萌取得本案磁磚，隨後用以施作於0號房屋外牆，知悉告訴人陳匯民並未向其表示得使用本案磁磚等情，惟先於偵查中辯稱伊沒有要意圖要他的東西，且這些磁磚放在伊房子外面已經2年；後於本院訊問時辯稱本案磁磚本來就應該貼在伊房子上，這些磁磚是伊的，告訴人應該要幫伊貼的，但告訴人沒有做，所以伊才拿來做；復又改稱伊沒有不法所有意圖等語（見偵卷第102頁；本院卷第34至35、113頁）。　㈡然查：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，民法第490條、第508 條第1項分別均著有規定。經查，本件被告與元順興營造有限公司（下稱上開公司）簽訂有承攬契約，雙方約定為總價承攬，承包方式為連工帶料施作等情，此有拾仰山房新建工程-A4合約書、集村房屋委託興建契約書在卷可查（見本院卷第51至68頁），而該承攬關係施工由告訴人負責，亦經被告自承在卷（見本院卷第39頁）。揆諸前開說明，本件依被告及上開公司間訂立承攬合約，乃係典型之「承攬契約」，若由上開公司提供材料之所有權應歸公司所有，並不因被告已給付部分工程款，即認上開公司所提供之材料所有權已歸被告，姑且不論告訴人並非承攬契約之當事人，且上本案磁磚係由實際施工者即告訴人所提供。從而，被告辯稱該材料為伊所有，告訴人本應幫伊施作等情，自非無據。　2.另經證人即告訴人於偵查中證稱：本案磁磚為伊所有，並未允許被告使用本案磁磚等語，核與證人陳春萌於警詢及偵查中、張穗銘於警詢之證述大致相符，而本案磁磚被告明知並非其所有，竟未經告訴人同意，竊取本案磁磚後用以施作於 0號房屋外牆，此亦有0號房屋外牆照片1份在卷可查（見偵卷第27頁）。是被告前開所辯，均顯為事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所涉竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　㈢核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.與告訴人間前有民事糾紛，明知本案磁磚為告訴人所有，不思循正當管道解決，竟擅自以竊盜方式為之，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應非難；2.兼衡被告於偵查及本院訊問時否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3.告訴人認被告態度不佳，未向伊道歉，若道歉亦非真心道歉而未達成和解等語（見本院卷第 35、115頁）；4.暨自陳之學經歷、教育程度、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀（參被告警詢筆錄受詢問人欄、個人資料查詢結果教育程度註記欄之記載及本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，未扣案之本案磁磚為被告因竊盜而取得之物，屬於被告之犯罪所得，且未經發還告訴人，依前開規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KMEM-113-城簡-152-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1926號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕被告楊淑華（即宏騰工程行）訴訟代理人胡坤佑律師被告王進榮上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰柒拾參元，及自中華民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告王進榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告臺灣新北地方檢察署於起訴時之法定代理人原為毛有增，於本事件繫屬中變更為余麗貞，業據其於民國112年6 月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39至40頁)，核無不合，應予准許。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬4,573元（起訴狀誤繕為147元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告楊淑華即宏騰工程行僱用被告王進榮於108年7月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，惟被告王進榮於打牆前，本應注意牆面可能因遭破壞後會坍塌，如有人在旁將遭受牆面碎石之砸傷，於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意適有被害人楊士賢在該牆面之後方正在切割鋼筋條，未呼喊或通知被害人離開該處，即貿然開始打牆，導致牆面因被告王進榮之拆毀而瞬間向被害人所在位置坍塌，被害人遭牆面毀壞後分裂之石塊重擊，並自2樓跌落至1樓，致其受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。被害人爰依犯罪被害人保護法之規定，申請重傷害補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第125 號決定書決定補償共計147萬4,573元，並已具領，有上開決定書及財政部國庫署匯款資料各1份足憑。（二）按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使」；復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、民法第188條第1項本文定有明文。本件被告王進榮犯過失致重傷案件，業經新北地方法院以10 9年度易字第557號判決判處有期徒刑1年確定。被告王進榮自應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償責任；又被告楊淑華即宏騰工程行係被告王進榮僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告王進榮連帶負損害賠償責任。為此，依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告等人如數償還。　　　二、被告楊淑華即宏騰工程行方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）對於臺灣新北地方法院109年度易字第557號刑事判決認定本件另一被告王進榮及原告已補償1,474,573元部分，被告楊淑華無意見，亦不爭執。（二）被告王進榮與被告楊淑華間並無僱傭關係，原告主張依民法第188條第1項規定，被告楊淑華應與王進榮負連帶賠償責任，並無理由。　 1、本件係因訴外人林先生（只知電話0000000000）來電表示因需人力，向被告楊淑華詢問可否介紹人員去工作，被告楊淑華遂告知王進榮，王進榮前往上開工地找林先生後，才知工作的負責人是楊弼瑋即被害人楊士賢之叔叔及詳細工作內容，並依於現場楊弼瑋之指示從事拆除工作，楊弼瑋在交待工作內容後就離開。　 2、本件拆除工程並非由被告楊淑華所負責或承攬，王進榮與被告楊淑華間亦無任何僱傭關係存在，被告楊淑華只是介紹王進榮前往工作，王進榮並依楊弼瑋之指示從事拆除工作，故原告主張被告楊淑華應與王進榮基於僱傭關係，依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，尚非有理。　 3、另一被告王進榮於刑事案件中雖有稱「我本來就打零工，沒有固定，本案是洪騰工程行派我出來的」云云，惟：　　㈠由於王進榮是被告楊淑華告知可前往本件工地有工作可做，因此王進榮一般也會說誰派他去，但此並非是因王進榮與被告楊淑華間有僱傭關係，並因被告楊淑華有承包本件工程而派王進榮前去。　　㈡再者，依王進榮亦稱「我本來就打零工」等語，此亦為刑事判決所認定之事實，可見王進榮確非受僱於被告楊淑華，否則不可能表示是「打零工」等語。　 4、而依王進榮於臺灣新北地方法院110年度重訴字第171號，於110年4月20日稱「忘記有無跟宏騰工程行簽立僱傭契約」「在現場是聽原告的叔叔（即楊弼瑋）的指示進行，因為原告的叔叔是統工，這個工程是原告叔叔承攬的，宏騰工程行沒指派其他人到現場」「我是臨時工，宏騰工程行有工作的時候才會聯絡我，我不是軍公教，不用每天去宏騰工程行上班」「（宏騰工程行通知工作時，被告王進榮如果不想去的時候，是不是可以不用去？）是可以，我沒有綁約，我不是宏騰工程行的正職。」「（若別的地方有工作，你是否也可以去做？）可以。」「（被告王進榮方才提到若工程都沒有發生意外時，工程款會交給你拿回去宏騰工程行還是將其中一部分交給宏騰工程行？）都可以，因未有彈性。」等語。可知：　　㈠被告王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行間並無僱傭關係存在。　　㈡王進榮是臨時工，如被告楊淑華即宏騰工程行有接到有工作需工人時，會通知王進榮前去工作，而王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行間因無任何僱傭關係，故即便被告楊淑華即宏騰工程行有通知王進榮有工作可做時，王進榮也可不去，且如別的地方有工作，王進榮也可自行前去，均不受被告楊淑華即宏騰工程行之拘束。　　㈢因本件並非被告楊淑華即宏騰工程行承攬工程，並僱傭王進榮施作，故被告楊淑華即宏騰工程行也當然不會派人到現場，而是由被害人楊士賢之叔叔即楊弼瑋承攬，因其需工人，所以現場均由被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋指示施作。　　㈣本件是由被告楊淑華即宏騰工程行告知王進榮有工作可做，故其報酬乃是由王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行分得，被告楊淑華即宏騰工程行僅能分得介紹的費用約200-30 0元，如是被告楊淑華即宏騰工程行承攬本件工程並僱傭王進榮，斷無如王進榮所稱可以將拿回的報酬全部交給被告楊淑華即宏騰工程行或只是將其中一部分交給被告楊淑華即宏騰工程行。　　㈤王進榮根本未從被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋收到任何報酬。依上開說明，本件工程僱用王進榮，實為被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋，而現場工程的指揮，甚或受傷後訴訟之進行都由楊弼瑋主導，實非應由被告楊淑華負僱用人之責。（三）犯罪被害人保護法業於112年2月8日修正為犯罪被害人權益保障法，已無補償後再向加害人求償之規定。有關補償金已從代位求償修正為國家責任給付之規定，原有求償之規定均已刪除，故原告再基於已不存在之犯罪被害人保護法第12條相關規定請求被告賠償，尚非有理。三、被告王進榮方面：被告王進榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、本件原告主張被告王進榮於108年7月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，因過失未注意於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，即貿然開始打牆，未料牆面坍塌，牆面坍塌後分裂之石塊重擊在該牆面後方正在切割鋼筋條之被害人楊士賢，並使楊士賢自2樓跌落至1樓，致楊士賢受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害等情，為被告所不爭執；且被告王進榮因上開事故所涉之過失傷害刑事責任，前經檢察官偵查起訴（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3 1511號），經本院刑事庭判處：「王進榮犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。」確定在案，並已經執行完畢，此有臺灣新北地方法院110年2月9日109年度易字第557號刑事判決及全國刑案資料查註表在卷可參（見本院卷第15至21頁）。依據前揭確定刑事判決認定之被告王進榮之犯罪事實為：「一、王進榮平日以在工地現場打牆為業，於民國108年7 月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，惟王進榮於打牆前，本應注意牆面可能因遭破壞後會坍塌，如有人在旁將遭受牆面碎石之砸傷，於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意適有楊士賢在該牆面之後方正在切割鋼筋條，未呼喊或通知楊士賢離開該處，即貿然開始打牆，導致牆面因王進榮之拆毀而瞬間向楊士賢所在位置坍塌，楊士賢遭牆面毀壞後分裂之石塊重擊，並自2樓跌落至1 樓，致其受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。」等情，則原告此部分主張自堪信為真實。二、關於前揭事故所生民事責任部分，前經被害人楊士賢提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第610號）對被告王進榮、楊淑華即宏騰工程行（註：宏騰工程行為楊淑華獨資經營之商號，有商業登記資料可參（見本院卷第25頁），以下僅稱楊淑華）等2人請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，經本院民事庭於113年8月29日判決：「被告應連帶給付原告新臺幣17,396,507元，及自民國109年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，並駁回被害人楊士賢其餘之訴，該第一審民事判決已經確定，此有臺灣新北地方法院110年度重訴字第171號民事判決可稽。則依據前揭確定民事判決認定之事實，被告王進榮對於被害人楊士賢應負侵權行為損害賠償責任；至於被告楊淑華部分則認定：「⒉經查：被告宏騰工程行之營業項目項目為其他工程、人力派遣業，有商業登記抄本為憑（見本院卷一第43頁），系爭事故發生時被告王進榮係被告宏騰工程行指派去現場時施打牆工作，為被告宏騰公司所自陳，有本院110年10月20日言詞辯論筆錄可稽，被告楊淑華即宏騰工程行自陳：被告宏騰工程行是人力派遣公司，收到業主委託打牆作業，指派在被告宏騰工程行任職之員工被告王進榮前往現場實施打牆作業等語（見本院卷一第123頁），故被告宏騰工程行為被告王進榮之雇用人甚明。則被告楊淑華即宏騰工程行辯稱：本件拆除工程係訴外人林先生來電向伊詢問可否介紹人員去工作，伊遂告知被告王進榮，被告王進榮前往系爭地點始知該工作之內容以及工作負責人為楊弼瑋即原告之叔叔，並依楊弼瑋指示從事拆除牆面之工作，現場均由楊弼瑋指示施作，伊與王進榮間亦無任何僱傭關係存在云云，核與被告楊淑華即宏騰工程行自承告知被告王進榮有工作，報酬乃是由被告王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行分得不符，此部分所辯，均無從為有利於其等之認定。⒊基上，原告主張系爭事故係因被告王進榮受雇於被告宏騰工程行執行職務時之過失所致，被告楊淑華即宏騰工程行應依上開規定與被告王進榮負連帶賠償責任，洵屬有據。」等情，認定被告楊淑華應與被告王進榮對被害人楊士賢負連帶賠償責任。至於被告楊淑華抗辯其與被告王進榮間並無僱傭關係，不應負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任等語，然被告楊淑華與被告王進榮應對被害人楊士賢負連帶賠償責任一節已判決確定，被告楊淑華應受確定判決效力之拘束（另詳下述），且被告楊淑華所抗辯係因訴外人林先生以電話要求介紹人力，才告知王進榮前往上開工地找林先生，並接受訴外人楊弼瑋之指揮從事拆除工作，其與王進榮間並無僱傭關係，並非王進榮之雇主等語，然依前揭確定民事判決認定王進榮為被告楊淑華派遣至楊弼瑋處工作，則被告楊淑華既為派遣王進榮前往工作者，自為王進榮之雇主之一，而楊弼瑋為實際指揮王進榮從事工作之人，於此乃為要派方，僅有關於要派業者與派遣業者二者間應如何分擔對被害人所負損害賠償額問題，但不影響派遣業者對於被害人所負擔之責任範圍；另被告楊淑華抗辯王進榮僅為打零工，不受被告楊淑華管理等語，似抗辯其僅係介紹王進榮工作，從中收取介紹費用之人力仲介業者，然屬於居間性質之介紹工作行為，介紹者方不為被介紹工作者之雇主，但被告楊淑華與王進榮間之法律關係業經判決確定其間為派遣業者與勞工之僱傭關係，則被告被告楊淑華此部分抗辯乃非可採，原告主張被告楊淑華應與王進榮負連帶侵權行為損害賠償責任一節，應堪以採取。三、本件原告又主張其已經依修正前「犯罪被害人保護法」規定，給付被害人楊士賢補償金147萬4,573元，因而向被告等2 人求償等語；被告楊淑華則以前詞資為抗辯。經查：（一）按「犯罪被害人權益保障法」於112年2月8日修正，其修正前原名「犯罪被害人保護法」，依修正前「犯罪被害人保護法」第12條第1項至第3項規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。」，上開規定依修正後「犯罪被害人權益保障法」第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」。而本件被害人楊士賢遭前揭事故受傷之時間為108年7月23日，被害人楊士賢於10 9年間向臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，經臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會於110年3月23日決定補償被害人楊士賢147萬4,573 元，且已於110年5月7日撥付完畢，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年3月23日109年度補審字第125號決定書、國庫署匯款資料在卷可稽（見本院卷第27頁、第29至34頁），則被害人楊士賢申請前揭犯罪被害補償金及決定核給、撥付款項之時間均係在前揭修正後「犯罪被害人權益保障法」第101條規定之112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，原告於前揭法律修正施行後，仍依修正施行前之規定進行求償，合於法律規定，被告楊淑華此部分抗辯乃非可採。（二）又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，民事訴訟法第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。又按「犯罪之被害人於受害後，常立即產生經濟生活上之困難，故犯罪被害人補償制度，乃在補民事侵權行為制度之不足。而犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付賠償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人，自有求償權，此觀之（修正前）犯罪被害人保護法第三條、第十二條之立法說明自明。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償權，乃係基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權，故其性質仍屬私法上之侵權行為損害賠償請求權，與刑事訴訟附帶提起侵權行為損害賠償訴訟相同，就是否為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人？民事法院本得自行認定，不受刑事法院裁判之拘束。」（最高法院96年度台抗字第555號民事裁定意旨參照）。故原告核付被害人楊士賢犯罪被害補償金後，於其所支付之補償金額範圍內，依前揭法條對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人所行使之求償權，乃依法律規定自被害人處移轉予原告，則被害人與加害人間之損害賠償訴訟如已經判決確定者，其當事人即本件被告楊淑華、王進榮自不得就該確定判決效力所及之事項再為相異之主張，而原告所得行使之求償權亦係承受原屬於被害人楊士賢對於被告楊淑華、王進榮等2人之侵權行為損害賠償請求權，原告所得請求之範圍亦受前揭確定判決效力所拘束。（三）綜上，原告主張其已經支付被害人楊士賢犯罪被害人補償金147萬元4,573元，依修正前「犯罪被害人保護法」第12 條第1項規定向被告等2人求償等語，應屬可採。至於原告所請求之金額部分，原告所提出之起訴狀之聲明欄雖記載為147元，惟本院裁定命原告補繳裁判費時，乃以147萬4, 573元核定訴訟標的金額，並已載明原告誤繕金額，且兩造並係就147萬4,573元進行本件辯論之訴訟標的，故仍以此作為原告請求之金額，附此敘明。另依前揭另案確定判決所載，認定被害人楊士賢所受損害額為1,887萬1,080元，並減去本件原告已經支付之補償金147萬元4,573元，因而判決命本件被告2人應連帶給付楊士賢之金額為1,739萬 6,507元，二者並無重複請求，亦併此敘明。　　　（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告所求償者，其原來性質原屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告自得一併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起（以最後受送達之被告王進榮計算，本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，王進榮部分係於112年7月14日寄存在嘉義市政府警察局第二分局興安派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即112年7月24日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，亦屬有理由。四、綜上所述，原告主張依修正前「犯罪被害人保護法」第12條第1項規定，請求被告2人連帶返還其支付與被害人楊士賢之犯罪被害補償金147萬4,573元及自112年7月25日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之利息等節，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-112-訴-1926-20241217-3

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號原告吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告金駿營造股份有限公司法定代理人呂西仁訴訟代理人林益誠律師複代理人黃逸哲律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元（計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。二、聲明：　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。二、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。二、本事故確屬職業災害：　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認，並以前詞置辯；然查：　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書仍屬有效。　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（見本院卷第185頁）。　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解。　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證據，自難認其抗辯有理由。三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補償，為有理由：　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明：　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認真實，應准其請求。　⒉工資補償部分：　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期，均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不能工作期間以為適當。　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照）。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元（1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元，逾此範圍之請求，於法無據。　　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁），前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元，應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應准許。肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4086號上訴人曾詩雅選任辯護人徐偉峯律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月6日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾詩雅有原判決事實欄所載行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑及為沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠告訴人寶楠生技股份有限公司（下稱寶楠公司）係為逃避勞健保及資遣退休金之負擔，以致未有完整出勤紀錄及投保資料，原判決倒因為果，遽為不利上訴人之認定，當然違背法令。㈡其於偵查中即提出人力派遣公司之地址、電話及接洽人員，並供述寶楠公司辦公室配置、部門主管姓李、同事邱瑜芯之生活細節及行動電話號碼等節，與邱瑜芯之證述相符，原審對上開有利事證未說明不採理由，片面採信大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩行銷顧問公司）回函，已違證據法則，並有理由不備之違法。㈢原審未命寶楠公司提出「人員招募面談表」之原本以供核對，並查明該表係何時填寫、其上筆跡顏色是否不同，有證據調查未盡之違法。㈣原判決未充分考量其行為輕重及犯後態度，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人部分供述，證人邱瑜芯、郭依芩、林孟樺所為不利上訴人之證詞，卷附偽造之薪資單、寶楠公司提出之員工薪資條，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人未曾在寶楠公司任職，於所載時間，向新竹縣政府申請勞資爭議調解，請求寶楠公司給付薪資及資遣費共新臺幣8萬2,135元遭拒，乃持取得之偽造薪資條為證，向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟而行使，足生損害於寶楠公司，嗣經法院駁回其民事訴訟，而未得逞，所為該當行使偽造私文書、詐欺取財未遂構成要件等情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人所執「大方藝彩人力仲介公司」之地址、電話及接洽人員戴小姐，經警查訪無著，復與大方藝彩行銷顧問公司函覆內容、迪曼人力資源股份有限公司為上訴人投保之起迄時間不符，無從憑認上訴人經由人力仲介公司派遣至寶楠公司任職之事實，此部分辯詞委無足採，並說明上訴人就有無、如何取得邱瑜芯聯繫方式，供述不一，且非無可能透過友人賴怡君獲悉邱瑜芯之行動電話號碼、生活細節，何以不足執為上訴人有利之認定等各情，併於理由詳予論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非專憑為有罪之論據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備之違法。又稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人均未爭執「人員招募面談表」之證據能力（見原審卷第 73、75、108頁），於辯論終結前復未主張該部分尚有如何待調查之事項，原判決併已記明得為證據之理由，經合法調查後，勾稽卷內其他證據資料佐證非虛，執為指駁上訴人所辯任職寶楠公司之時間為不可採等旨之依據，自無指調查未盡或理由不備之違法。　五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑3月（得易科罰金），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪所生危害、未能正視己非並取得寶楠公司諒解之犯後態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4086-20241204-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅鴻基上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第371號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2329號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下　　主　文羅鴻基幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅鴻基依智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財並用以處理犯罪所得，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月28日某時，在新北市○○區○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本案門號）後，旋提供予不詳詐欺集團成員用以申辦並認證橘子支行動支付有限公司000-0000000000000000號帳戶（下稱本案橘子支帳戶）。嗣上開詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，透過網路匯款附表所示之金額至本案橘子支帳戶，款項再經轉入其餘橘子支之電支帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳碧虹訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；及黃宇彤訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人陳碧虹、證人即告訴人黃宇彤友人陳秀慧於警詢之證述情節相符，且有附表「證據」欄所示之書證，以及本案橘子支帳戶開戶資料、交易明細及本案門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13214號卷【下稱偵13214卷】第61至67頁、第69至79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案橘子支帳戶之款項，旋經轉匯至其餘橘子支之電支帳戶，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。查，附表所示被害人匯入本案橘子支帳戶之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號刑事判決意旨參照）。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件，故中間時法、現行法均無較有利於被告，是本案應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定。　㈡被告提供本案門號詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供本案門號之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2329號移併辦意旨書請求本院併審理之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑意旨書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於本院中已自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧本院審酌被告輕率提供本案門號予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、其等各自遭詐之金額，暨被告於本院自述高職畢業之智識程度、案發時無業，現則於人力派遣公司工作之生活狀況等一切情狀（見本院 113年度金訴字第539號卷【下稱金訴卷】第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供本案門號尚未獲得約定之報酬等語在卷（見金訴卷第77頁），卷內復無事證可認被告因本案實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入本案橘子支帳戶之款項，旋經他人轉匯，是上開款項雖屬洗錢之財物，然本案橘子支帳戶並非被告所申請使用，難認上開款項為被告所管領或實際支配。再考量被告僅單純提供本案門號予詐欺集團成員，用以認證申辦本案橘子支帳戶，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯入金額（新臺幣）證據 1 陳碧虹（提出告訴）詐欺集團成員於111年8月24日晚間7時26分許聯繫陳碧虹，以協助申辦貸款為由向陳碧虹詐騙，致陳碧虹陷於錯誤，依指示於桃園市八德區之住處匯款至本案橘子支帳戶。 111年9月5日晚間6時22分許 4萬5,000元 ①證人即告訴人陳碧虹於警詢之陳述（見偵13214卷第9至14頁） ②陳碧虹與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見偵13214卷第15至27頁） ③陳碧虹名下銀行帳戶之交易明細（見偵13214卷第29至33頁） 2 黃宇彤（提出告訴）詐欺集團成員於111年9月5日前某時許，以協助申辦貸款為由向黃宇彤詐騙，致黃宇彤陷於錯誤，依指示匯款至本案橘子支帳戶。 111年9月6日下午1時14分 3萬元 ①證人即告訴人黃宇彤友人陳秀慧於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28592號卷【下稱偵28592卷】第21至23頁） ②網路轉帳交易明細擷圖（見偵28592卷第45至47頁） ③詐欺集團成員提供之假名片、黃宇彤與詐欺集團成員之對話紀錄、借款契約（見偵28592卷第53至59頁） 111年9月6日下午1時14分 4萬元 111年9月6日下午1時14分 1萬元

2024-12-03

TYDM-113-金簡-158-20241203-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第20號上訴人楊文馨訴訟代理人王文成律師(法扶律師) 被上訴人新譽管理有限公司法定代理人黃佳萍訴訟代理人吳惠如葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十五日間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造簽訂勞動契約書，約定伊自民國110年7月 15日起受雇於被上訴人擔任業務輔導人員，月薪為新臺幣（下同）32,888元。詎被上訴人並無業務性質變更，有減少勞工之必要又無適當工作可供安置之情形，其於110年12月21 日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定於同年月3 1日終止兩造之勞動契約，即非合法，則兩造間之勞動契約關係仍存在，且伊已提出勞務給付之準備，被上訴人受領勞務遲延，伊並無補服勞務之義務。爰依兩造間之僱傭關係、民法第487條、第235條、第234條規定，求為確認兩造之僱傭關係存在，並命被上訴人自111年1月1日起迄伊復職日止，按月於每月5號給付32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊為人力派遣公司，前受勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署（下稱勞發北分署）委託辦理「110年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭1 10年度計畫），計畫執行時程自110年1月1日起至110年12月 31日止，上訴人即係因系爭計畫而為伊所增額進用。嗣伊得知系爭計畫於111年度之人數需求大幅縮減，而有減少勞工之必要，乃派員輔導並提供其他相同條件之職缺予上訴人，惟其未積極配合面試，並拒絕伊提供之職缺，伊評估後依勞基法第11條第4款規定資遣上訴人，已善盡安置義務；又兩造進行勞資爭議調解後，伊基於保護勞工工作權之立場，主動於111年2月9日以存證信函向上訴人表示，如其認資遣不合法，將提供相同薪資之職缺，然其仍未依限報到，顯無給付勞務之意思，並連續曠職超過3日，伊乃於同年月25日依勞基法第12條第1項第6款規定，以LINE訊息解僱上訴人，則兩造之勞動契約業經伊合法終止，上訴人之主張顯無由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自11 1年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人 32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）：　㈠被上訴人為人力派遣公司，前承攬勞發北分署委託辦理「110 年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭110年度計畫），計畫執行時程為110年1月1日起至110年1 2月31日止，原預估進用27人，派駐於所屬轄區或指定之地點；嗣增額進用業務輔導員12名，派駐期程自110年7月8日起或經本分署通知派駐日期至110年12月31日止，得採分批進用（見原審卷二第31-39頁）。　㈡被上訴人依系爭110年度計畫，於110年7月15日起聘僱上訴人擔任業務輔導員，工作地點在五股，月薪為32,888元（見原審卷二第17、41頁、卷一第23-26頁）。　㈢被上訴人於109至111年間承接之標案共18件（見原審卷二第1 77-178頁），有相關資料附卷可稽（見原審卷二第43-47、1 59-175、207-312頁）。　㈣上訴人於110年11月填寫110年度人員職涯發展暨留任評估表（見原審卷二第313-314、354頁）。　㈤被上訴人於110年12月9日在「五股紓困」Line群組釋出職缺之訊息（見原審卷二第55頁）。　㈥被上訴人於110年12月21日以電子郵件通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定於同年月31日資遣上訴人（見原審卷二第1 9頁、卷一第30頁）。　㈦被上訴人於110年12月24日、27日以電子郵件通知上訴人進行面試、相關職缺訊息。上訴人有投遞履歷並參與111年度紓困專案之面試，未參加111年度青年專案之面試（見原審卷二第57-61、326-327頁）。　㈧上訴人向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於111年 1月27日召開調解會議，請求恢復僱傭關係，結果為調解不成立（見原審卷一第21-22頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人依勞基法第11條第4款規定之事由資遣上訴人，是否合法？　㈡被上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定之事由解僱上訴人，是否合法？　㈢上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年1月1 日起按月給付工資及利息，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張於110年12月31日依勞基法第11條第4款之事由終止兩造勞動契約，為不合法：　1.按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作　　可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第　　4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於　　全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組　　織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號民事判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯伊因受勞發北分署委託辦理系爭110年度計畫，其中業務輔導員原需求人數13人，而111年度111-112年度推動青年職涯發展工作彙管作業服務計畫（下稱111年度計畫）其中業務輔導員需求人數減為6人，故有業務性質變更減少勞工之必要等語，此為上訴人所否認。經查：　⑴被上訴人於110年度標得系爭110年度計畫，其業務輔導員之需求人數為13人並增額進用業務輔導員12名，被上訴人並標得111年度之111年度計畫，其業務輔導員之需求人數則降為 6人，此有系爭110年度計畫需求書、110年度計畫契約變更需求書、111年度計畫需求書在卷可稽（見原審卷二第31-47 頁），自堪認被上訴人抗辯系爭110年度計畫於111年度時有減少業務輔導員人數需求一節為真。　⑵被上訴人係人力派遣公司，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則被上訴人公司之業務性質，自係承攬各公司或事業單位之人力需求標案並提供人力，此為被上訴人公司主要業務內容，故被上訴人雖因111年度計畫中有業務輔導員之人力需求數下降之情形，但被上訴人經營人力派遣之業務，並未因此變更，被上訴人於110年至111年間，扣除已於110 年12月31日前到期之7件標案外，至少仍有標得11件政府機關之勞務人力標案，此有上訴人提出被上訴人公司於110年至111年雙北市得標之勞務人力標案表在卷可參（見原審卷二第177-178頁），依此可認被上訴人仍係經營人力派遣之業務，111年度計畫雖有業務輔導員之人力需求減少，然並未影響其他計畫之得標與執行，可見被上訴人其經營業務之性質，均未發生結構性、實質性之變異，故被上訴人抗辯因 111年度計畫業務輔導員之人力需求減少，已構成業務性質變更，自屬無據。　⑶又按雇主依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約，除須因業務性質變更，有減少勞工之必要外，尚須無其他適當工作可供安置時，始得合法終止勞動契約。查被上訴人標得11 1年度之標案，除系爭111年度計畫外，另有標得111年度適性就業輔導促進就業計劃業務委外案、111年度新北青年職涯人才培力計劃委託專業服務、111年度資遣通報與就業保險法非自願離職名冊查核比對實施計劃委託專業服務、111 年度青年就業達人班計劃彙管作業服務、111年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務、110年度辦理適性就業輔導暨強化就業諮詢功能計劃勞務、111年職業訓練招生宣傳暨遠距課程規劃委託服務案、112年自辦職業訓練班級經營管理與輔導暨招生宣傳計劃委託、111年度班級經營管理與輔導計劃彙管業務委外案、111年度穩定就業措施相關計劃業務委外採購案等標案，此有被上訴人得標之勞務人力標案表存卷可參（見原審卷二第177-178頁），其中除系爭111年度計畫之人力需求為6人外，111年度資遣通報與就業保險法非自願離職名冊查何比對實施計劃委託專業服務人力需求2人、111 年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務人力需求17人，此有各該計畫之需求書及被上訴人公司回函在卷可稽（見原審卷二第47、308、121頁），此亦為被上訴人所是認（見原審卷第207-209頁），可見雖系爭111年度計畫之人力需求有減少，亦非無其他計劃仍有人力需求，依此自難認被上訴人抗辯有減少勞工之必要等情為可採。　⑷被上訴人雖抗辯已盡力安置等語，此為上訴人所否認。查被上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試，上訴人未通過面試，此有被上訴人提出被證17之面試資料在卷可參（見原審卷一第123頁），被上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試固非無據。惟被上訴人另抗辯已於110年12月27日為上訴人安排內部職缺及110年12月27日以電子郵件提供楊梅職缺，係因上訴人自己表示不適合及未投遞履歷才未安置云云，此為上訴人所否認。查被上訴人雖提出通訊軟體對話內容表示上訴人曾表示不適合等語（見原審卷二第141頁），然依該通訊內容所示，上訴人僅表示不適合，但並未表示如若經錄取亦不願就職之意，而被上訴人復未提出其主張所提供之職務確已錄取上訴人而上訴人仍不願就任之證據，尚難依此即認被上訴人抗辯已為上訴人安排而上訴人不願就任等情為可採。況除系爭111年度計畫外，被上訴人所得標之計劃中，尚有多項計劃仍有人力之需求，已如前述，被上訴人復未舉證證明其所標得之其他計畫，均有安排上訴人面試而上訴人均不適任或均未同意依其提供之工作任職之情形，則被上訴人抗辯已無其他工作可供安置云云，自屬無據。　3.據上，被上訴人固抗辯因系爭111年度計畫人力需求減少而有減少勞工之必要，惟被上訴人公司並未有業務性質變更之情形，則被上訴人抗辯因業務性質變更而有減少勞工之必要，即屬無據。而被上訴人經營人力派遣之業務性質既無變更，且有上述所載其他已得標之計畫仍有人力之需求，顯見系爭111年度計畫縱有人力需求減少之情形，對被上訴人而言，客觀上亦無減少勞工之必要，被上訴人以業務性質變更需減少勞工為由，終止系爭勞動契約，於法自有不合，故被上訴人於110年12月21日依勞基法第11條第4款規定通知上訴人於110年12月31日終止兩造勞動契約，並非適法，不生合法終止之效力。　㈡被上訴人抗辯於111年2月25日依勞基法第12條第1項第6款規定之事由終止勞動契約，係屬合法：　1.按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。　　2.被上訴人抗辯於上訴人聲請勞資調解爭議後，基於保護員工立場，故已於111年2月9日通知上訴人為其提供板橋分公司之工作等情，業據被上訴人提出存證信函及送達回證為據（見原審卷一第21-29頁），自堪認屬實。上訴人未否認被上訴人寄送存證信函及提供工作之事實，惟主張被上訴人於存證信函中所提供之工作，與110年12月27日提供之職缺工作一樣，工作地點最遠都到宜蘭，伊住板橋到不了宜蘭，而且是一日來回，第一場三重到板橋、第二場有可能最遠到宜蘭，伊只會騎腳踏車，客觀條件沒辦法做到等語（見本院卷第 164、280-281頁）。查依存證信函內容所示：「㈠職稱：計畫專員。㈡工作地點：新北市○○區○○路○段000號2樓。㈢工作內容：1.就業促進研習職涯講座及成長團體等活動之辦理執行（實體、線上）。2.辦理活動之合作講師及外部客戶廠商之溝通聯繫。3.活動執行文書影印、講義釘製、滿意度KEY IN分析、成果報告撰寫及核銷協助。4.客戶需求溝通及關係維護。5.其他計畫活動支援協助（校園徵才、名人講座、企業說明會、聯繫會報等活動）。6.其他主管交辦事項。㈣月薪：新臺幣32,888元」等語，顯見被上訴人為上訴人提供之工作之工作地點在新北市板橋區，工作內容為計畫專員，月薪32,888元，則以該工作地點在板橋區，係在上訴人之居住地，工作內容為計畫專員，與上訴人原擔任系爭110年度計畫有關推動青年職涯發展工作之業務輔導員之工作內容相較，均與促進職涯發展有關，尚非上訴人所不能勝任，且其支給之月薪為32,888元，亦與上訴人原工作之薪資相當，依此可認被上訴人抗辯其所提供之工作，非上訴人所不能勝任而與原工作性質、薪資相當，已考量上訴人之利益等情為可採。至上訴人雖主張該工作內容需要前往宜蘭客觀上無法做到云云，然以該工作內容觀之，主要工作地點係在新北市板橋區，縱因於活動執行或活動支援時，有前往外縣市一日來回之需要，惟板橋到宜蘭間仍有公共交通工具可以搭乘使用，被上訴人亦會提供往來之交通費用（見本院卷第281頁），實非上訴人客觀上無法為之，則上訴人以此為由主張被上訴人所提供之工作與原工作性質及內容不符，客觀上無法做到云云，尚無足採。上訴人又主張被上訴人所提供之工作與之前提供之工作都一樣云云，惟上訴人對該職務之真正既不爭執（本院卷第164頁），且其以前開原因主張其有不到職之正當理由，均屬無據，已如前述，自難認被上訴人所為指派之職務有何不法，上訴人主張為不合法職務調動，違反誠信且權利濫用云云，並無可採。　　3.被上訴人於111年2月9日以存證信函通知上訴人於文到3個工作日內至工作地點就職，該信函已於111年2月15日送達上訴人，此有存證信函及送達回執在卷可參（見原審卷二第21-2 9頁），然上訴人未於被上訴人指定之時間至工作地點任職，則以上訴人所提供之工作既與上訴人原工作之內容、地點及薪資均相當，上訴人復未舉證證明有何不到職之正當理由，則被上訴人抗辯上訴人有勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠職3日之情形，於111年2月25日以通訊軟體訊息通知上訴人應於111年2月18日就任，然連續3日無任何消息，而通知上訴人無須再報到就任，而為終止勞動契約之意思表示（見通訊軟體訊息，原審卷二第29頁），自屬有據，兩造間之勞動契約已於111年2月25日合法終止。　　　　　㈢上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被上訴人給付薪資部分：　　　　　1.承前所述，被上訴人於110年12月31日以勞基法第11條第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人於111年2月25日以勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，則為合法，故上訴人請求確認兩造間於111年1月1日至112年2月25日間之僱傭關係存在，自屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92 年度台上字第1979號判決意旨參照）。　3.查上訴人自111年2月15日經被上訴人通知後，仍未依通知於 3個工作日內前往工作地點任職，顯未有提出勞務之意思，上訴人自不得請求111年2月21日至112年2月25日間之薪資（ 111年2月19、20日非工作日），而被上訴人前於110年12月3 1日終止勞動契約既不合法，則上訴人得請求被上訴人給付之薪資即為111年1月1日起至111年2月20日為止之薪資54,81 3元（計算式：32,888＋32,888÷30×20＝32,888+21,925＝54,81 3元），至逾此部分按月給付薪資之請求，則屬無據。又上訴人於被上訴人公司離職後，迄於111年3月7日方至其他工作地點任職，此有上訴人提出之勞保投保資料在卷可參（見本院卷第261-263頁），自無扣除其於他處受領薪資之必要。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人係於每月5日支領薪資，月薪為32,888元，此有勞動契約書在卷可稽（見原審卷一第23頁），上訴人請求被上訴人給付之工資，乃定有確定期限，被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開請求被上訴人給付薪資部分，併請求自各應給付月份之6日起加計週年利率百分之5之法定遲延利息，即屬有理，依此，上訴人請求被上訴人給付111年1月之薪資32,888元，加計自111年1月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及111年2月之薪資21,925元，加計自111年2月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造之僱傭關係及民法第487條、第235 條、第234條之規定，請求確認兩造於111年1月1日至111年2 月25日間之僱傭關係存在，及請求被上訴人給付54,813元，及其中32,888元自111年1月6日起；及其餘21,925元自111年 2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及為被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，勞動事件法第44條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-03

TPHV-113-勞上-20-20241203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人莊雅玲代理人鄧智勇律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年12月18日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第 41、43、47至49頁、本院卷第33頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年12月18日向本院聲請債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年2月6日調解不成立，上情核與本院112年度司消債調字第842號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、天恩精品當舖迄未陳報外，債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）雖未陳報其債權數額，惟其到庭陳述願提供債務人共180期，每期償還674元之還款方案，（調解卷第109頁），債權人臺中市政府地方稅務局陳報聲請人尚無滯欠該局開徵之地方稅（調解卷第99頁）。本院審酌聲請人已提出和潤公司協議分期通知函、臺灣臺北地方法院 110年度司票字第19184號本票裁定、臺灣士林地方法院11 1年度司票字第9718號本票裁定、臺灣臺北地方法院執行命令（調解卷第51至60頁），是暫以聲請人與和潤公司協議分期之總額即67萬元、50萬元，作為和潤公司之債權額。另聲請人嗣提出天恩精品當舖出具之債務清償證明書（本院卷第31頁），是債權人天恩精品當舖之債權額為0元，即堪認定。又第一銀行為唯一債權金融機構，是暫以其提出之還款方案即每期674元乘以期數180期，共計121,32 0元作為第一銀行之債權額。基此，聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,395,727元，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（調解卷第17、39頁、本院卷第27頁）等件，顯示聲請人名下有93年出廠之三陽牌自用小客車、99年6月出廠之光陽牌普通重型機車各1部外，別無其他財產。據聲請人陳報，前開自用小客車業經銀行拍賣（調解卷第17頁）。另據本院職權查調之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，前開普通重型機車已設定動產抵押予第三人三民車行。（二）另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110 年12月18日起至112年12月17日止，故以111年1月起至112 年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為790,623元、831,938元。另據聲請人陳報，其無領取任何社會補助、津貼（本院卷第26頁）。是聲請人於111年1月起至112年12月止之所得應為1,622,561 元【計算式：790,623＋831,938=1,622,561】，堪可認定。（三）至聲請更生後，聲請人陳報其仍於人力派遣公司服務，並提出113年1月起至同年7月止之薪資明細（本院卷第43頁）為憑，是認應以每月42,963元【計算式：（52,183＋36, 972＋36,972＋40,831＋41,901＋44,936＋46,945）÷7=42,963 】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第1 、3項規定：「債務人依本條例第43條第6項第3款、第81 條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」　　　（二）聲請人主張其個人每月必要支出為23,027元，其中包括租金每月4,000元、電信費每月1,050元、通勤油資每月2,00 0元，惟此部分支出已包括在依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172 元計算之數額範圍內，聲請人復未提出任何證據資料證明確有必要支出，即應受前揭規定之最高數額拘束。從而，聲請人每月必要支出應為19,172元，洵堪認定。七、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　（二）查聲請人以上開每月42,963元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘23,791元可供清償債務。復以消債條例第64條之1第1款，以可處分所得9/10之盡力清償標準，聲請人每月應有21,412元可用於清償債務【計算式：23,7 91×0.9=21,412，四捨五入至整數】。（三）而前述債權人陳報之債權1,395,727元，債權人均未陳報利息或違約金之計算方式，然縱使依法定週年利率上限即週年利率16%計算，則聲請人每月的清償本金數額即如附表所示，可見聲請人可於117月，即9年9月內清償全部債務。而聲請人現年40歲（73年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約25年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。（四）聲請人另於本院訊問期日自陳其將來可能換工作、租金可能提高為每月1萬元云云，然均未提出任何證據供本院審酌，其所述難認可採。八、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-113-消債更-64-20241129-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第417號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林林貴上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4319號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林林貴三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第2、11列之「加重詐欺取財」均應更正為「三人以上共同詐欺取財」、第7至8列之「及渣打商業銀行頭份分行000-00000000000000號（下稱渣打銀行）」應予刪除；證據名稱另補充「被告林林貴於本院準備程序及審理時所為自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，其所犯輕罪之洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，被告所犯輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。至詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891 號令制定公布，於同年0月0日生效，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告所犯重罪之加重詐欺取財罪則無比較新舊法問題，無溯及既往予以適用之餘地，均先予敘明。　㈡依前項說明，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所犯輕罪（洗錢罪）之新舊法比較如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　⒉洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定，於112年6月14 日、113年7月31日（移列為同法第23條第3項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。是中間時法、新法之規定均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　⒊經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，其將中國信託銀行帳戶資料交給機房的人「陳彥貞」，集團的人有叫我將吳東儒的報酬交給他，告訴人許振吉匯款至中國信託銀行帳戶內集團的人會知道，機房跟我講，我再跟吳東儒講如何轉帳等語（見偵查卷第80頁），足認參與本案犯行之人至少有蒐集人頭帳戶之「陳彥貞」、提供人頭帳戶之被告、實行詐騙行為之人、「車手」及「收水人員」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「陳彥貞」、對告訴人實行詐騙行為及扮演「車手」、「收水人員」角色之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。　㈢告訴人於遭詐騙後先後2次匯款，及被告所屬詐欺集團先後2 次轉匯告訴人匯入中國信託銀行帳戶款項之行為，均係在密接時間、地點詐騙並轉匯詐得款項，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告與「陳彥貞」等人對告訴人實施詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就本案洗錢犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時自白，固合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因本案應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，僅於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍為圖金錢利益，不顧「陳彥貞」委託其對不特定人有償徵求人頭帳戶之行為明顯涉及不法，甘願擔任本案詐欺集團之收簿手，向吳東儒收取中國信託銀行帳戶資料交由其他共犯遂行詐欺、洗錢犯罪，並負責指示吳東儒轉匯款項，致告訴人遭詐騙10萬元，損失非輕，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；惟被告參與本案之角色主要係收簿手，獲利相較於詐欺所得金額尚屬有限，犯罪後始終坦承詐欺、洗錢犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），未為無益之證據調查聲請，節省司法資源；兼衡被告迄未與告訴人成立民事和解，暨其於本案行為前僅有過失傷害前科（見本院卷第11頁）之品行，自述高中肄業學歷之智識程度，業人力派遣公司店長、月收入3萬餘元、未婚而無子女、患有糖尿病及高血壓、父親住安養院需其負擔費用之生活狀況（見本院卷第89 頁），告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告因參與本案犯行，實際獲得依告訴人匯款總金額0.5％計算之報酬即500元，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第81、82、89頁），上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告所為雖有隱匿告訴人遭詐欺所交付贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然該等洗錢行為標的之財產顯非由被告提領或保管，即被告不具事實上之處分權，倘仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被告諭知沒收。五、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡洗錢防制法第19條第1項後段。　㈢112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈣刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項。　㈤刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第16條第2項犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4319號　　被　　　告　林林貴　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林林貴意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳之詐欺集團成員，共同基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由林林貴於民國109年7、8月間某日，與吳東儒（已另行起訴）共同基於上開犯意聯絡範圍內（僅具有詐欺取財及洗錢犯意），向吳東儒取得其所申設之中國信託商業銀行頭份分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)及渣打商業銀行頭份分行000-00000000000000號（下稱渣打銀行）之帳號、提款卡及密碼後，充作林林貴及所屬詐騙集團成員詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣林林貴於取得上開帳戶之金融資料後，即與吳東儒及真實姓名不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由林林貴或其所屬詐騙集團成員於109 年8月31日，透過臉書、LINE通訊軟體以暱稱「張欣蘭」、「蘭貴人」及「Vicky」結識許振吉，向其佯稱可進入「ueg ola」投資網站，再按其指示匯款投資獲利云云，致許振吉陷於錯誤，於109年9月21日11時45分，匯款新臺幣（下同） 10萬元至中國信託銀行帳戶內。嗣吳東儒於許振吉遭詐騙而匯入款項至中國信託銀行帳戶後，依林林貴之指示，於109 年9月21日18時36分、38分，自中國信託銀行帳戶轉帳5萬元、4萬2005元至林林貴所指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經許振吉發覺遭騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告林林貴於偵查中之自白證明： ⑴坦承有向同案被告吳東儒收購中國信託銀行帳戶帳號、網路銀行帳戶及密碼，並將該等帳戶資料交給其上手詐騙集團成員之事實。 ⑵坦承收到詐騙集團成員之指示後，有指示吳東儒於上揭時間自中國信託銀行帳戶轉帳5萬元、4萬2005元至指定之帳戶內之事實。　2 告訴人許振吉於警詢中之指訴證明告訴人許振吉因遭詐騙而依指示匯款至中國信託銀行帳戶之事實。　3 證人即同案被告吳東儒於偵查中之證述證明： ⑴坦承中國信託銀行帳戶為其所申辦，且有將中國信託銀行帳戶帳號、網路銀行帳戶及密碼提供給被告匯款之事實。 ⑵坦承有依被告指示，於上揭時間　自中國信託銀行帳戶轉帳5萬元、4萬2005元至指定之帳戶內，並有自被告處獲得報酬之事實。　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及對話紀錄各1份證明告訴人許振吉因遭詐騙而依指示匯款至中國信託銀行帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料查詢、交易明細各1份證明中國信託銀行帳戶為吳東儒所申辦，及告訴人匯款至中國信託銀行帳戶內，旋即遭吳東儒依被告指示予以轉帳至其他帳戶之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修　　正公布、同年月16日施行，將「在偵查或審判中自白」修正　　為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其刑之適　　用範圍，修正後自白減輕其刑規定之要件較為嚴格，顯非單　　純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法　　第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規　　定對被告並非較為有利，應適用修正前之規定。核被告所為，係犯刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺罪嫌。另被告已於偵查中自白犯罪，請參酌修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-11-29

MLDM-113-訴-417-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4259號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高村世龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33055號），本院判決如下：　　主　文高村世龍犯未經許可運輸刀械罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、高村世龍明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，非經許可不得運輸入境，竟仍於113年8月8日下午，將其在日本以日幣3,600元所購買之手指虎1支，放置於行李箱內搭乘NH583號班機攜帶回臺灣。嗣於同日下午4時50分許，在臺北市○○區○○○路000○0號松山機場第一航廈入境海關檢查室內，經財政部關務署松山分關關員查獲，而悉上情。案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告高村世龍於警詢中坦承不諱(偵卷第33至36頁)，並有財政部關務署臺北關113年8月8日北松檢移字第1130100338號函、扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、詢問筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、手指虎照片、臺北市政府警察局刀械鑑定登記表附卷可稽(同上卷第1 1至21、27頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未經許可運輸刀械罪。被告持有上開手指虎刀械之低度行為，為其運輸刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2622號判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元、有期徒刑7月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑3年6月，併科罰金12萬元，並經最高法院以107 年度台上字第1464號判決駁回上訴確定；被告入監執行，於 110年2月1日假釋出監付保護管束，於110年10月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑而入監服刑，甫於假釋期滿未及3 年，即再犯相同罪質之本案犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，並考量被告無故運輸手指虎入境，對他人之生命、身體產生潛在危險，亦有危害社會治安之虞，並考量若予加重其最低本刑，並無罪刑過當而有違比例原則之處，爰裁量加重其法定最低本刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有上開手指虎後並運輸刀械入境，所為不該，應予非難；再審酌被告非法攜帶之刀械僅一，並考量上開手指虎所具之危險性，被告攜帶入境對社會安全感所造成之侵害程度，其責任性之範圍尚屬低度刑之範圍；再審酌被告除前開構成累犯之前案外，另有違反軍刑法、竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，此節得為其量刑有利之考量因素；末兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，任職人力派遣公司，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之手指虎1支為違禁物，依刑法第38條第1項沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-簡-4259-20241128-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3128號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王亞樵被告江佳珉選任辯護人吳秀娥律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5554號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13043號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告江佳珉基於詐欺及洗錢之犯意，加入詐騙集團擔任俗稱「取簿手」之工作。先由詐騙集團成員以家庭代工為由向羅琬婷索取其所有之華南商業銀行帳號240201109140號帳戶之提款卡並寄出後，再由被告於民國111年4月1日22時33分許，至臺北市南港區向陽路150號 1樓統一超商馥樺門市領取該包裹，持至新北市三重區河邊北街166號之貨運公司寄送予詐騙集團之上游。嗣詐騙集團之不詳成員即向告訴人甘子珊、黃仲舉、李家瑋佯稱解除分期付款等語，致其等陷於錯誤，而於原判決附表（下稱附表）所示時間，匯款如附表所示金額至羅琬婷上開帳戶。被告並因此可得每領取兩家超商之包裏報酬新臺幣（下同）1,30 0元，多領取一家超商之包裹則可多得200元之報酬。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件原判決理由欄固以被告與「人力派遣公司」、「陳添進」之LINE對話紀錄擷圖為據，認定被告所辯其係依「陳添進」指示至超商收取網購退換貨後，再依指示送至公司或客戶手中，或送至貨運公司，對於包裹內容物均不知情云云屬實等旨（見原判決第3至4頁）。惟依據卷附被告與「陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至191頁）及被告於第一審刑事辯護狀所附領取包裹時間、次數及支出一覽表（見第一審657卷一第51至53頁）所示，被告係自111年 3月26日起至同年4月4日止，先後依「陳添進」指示，前往○ ○市○○區（大金門市、中湖門市、草湖門市、中城門市、新永大門市、東里門市、大明門市）、西屯區（尚仁門市、天佑門市、隆安門市、墩隆門市）、豐原區（豐光門市、新豐寶門市、瑞興門市、豐勇門市、豐王門市、豐后門市、豐三民門市）、太平區（育立門市）、○○市○○區（馥樺門市、新福玉門市、忠陽門市、玉德門市、中坡門市）、文山區（木柵門市）、○○市○○區（重樂門市）、蘆洲區（新天際門市、建倫門市、長九門市）等統一超商門市（共29間）付款領取包裹計29次，本件係第19次取貨，每次取貨之超商門市均不相同，甚至有同日分別在鄰近數個統一超商門市分別取貨之情形，核與網購業者收取退貨多集中於鄰近於網購平台之單一超商門市，以節省人力勞費之情形，顯有不同；且被告於前揭LINE對話紀錄擷圖中自承居住於臺灣省雲林縣，然「陳添進」並非安排被告於居住地鄰近之縣市取貨，反而指示其前往臺中市、臺北市、新北市等遠地取貨，甚至允諾支付被告搭乘計程車取貨寄貨之費用（見原審卷第115至116頁、第 147頁），其中111年4月1日晚間9時47分起至翌（2）日凌晨 4時16分止，被告依「陳添進」指示，搭乘高鐵北上至南港站，⑴先搭乘計程車至○○市○○區統一超商馥樺門市、新福玉門市、忠陽門市取貨，再前往○○市○○區○○○街000號之客運站寄貨，⑵又前往○○市○○區統一超商重樂門市、蘆洲區統一超商新天際門市、建倫門市、長九門市取貨，再前往上開貨運站寄貨，⑶復前往○○市○○區統一超商玉德門市、中坡門市取貨，第三度前往上開貨運站寄貨，⑷其後又前往○○市○○區統一超商木柵門市取貨，第四度前往上開貨運站寄貨，於夜間至凌晨反覆搭乘計程車來回於南港、蘆洲、木柵、三重等地，被告自承因此支付之計程車費用高達3,700元，亦與網購業者收取退貨之情形顯然有異；況被告於收取包裹後，並非逕自送至鄰近取貨超商門市之特定地點，反而再依「陳添進」指示，另前往○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南站」、706號之「空軍一號八國站」、臺灣省○○縣○○鎮○○路0 段000號「空軍一號員林甜甜巴士站」、○○市○○區○○○街000 號客運站等地，將上開包裹再託運送往臺灣省○○縣○○鎮○○路 000號之「空軍一號斗南巴士站」、○○市○○區○○○路000號之「空軍一號三重站」、○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南站」等地，並因此支付額外之寄貨費用合計達數千元之譜，亦與網購業者收取退貨之情形迥然不同。上情如果無訛，則被告對於上開與其所辯情形明顯有違之上揭事實有無認識？是否知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故需以上述方式製造收貨斷點以規避後續查緝？是否與「陳添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，自有詳加究明釐清、並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷、對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽為被告無罪之諭知，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。三、原判決另以被告之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）0000 0000000000號帳戶之交易明細為據，認定被告自「陳添進」　　處共計取得20,600元之酬金，但扣除被告取貨、寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際僅獲得3、4,000元，平均每件取件報酬僅1、200元，並無明顯高於Lalamove等即時貨運物流、快遞業者之收費行情，而認被告並無詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔等旨（見原判決第5至6頁）。然觀諸卷附被告台新銀行帳戶交易明細（見第一審657卷一第119頁），於111年3月26日起至同年4月5日止（以發生日期為準），合計收款達36,400元，似與原判決所認定之金額有間，原判決對於上開歧異，未說明其取捨論斷之理由，逕依被告辯解，認定被告僅取得20,600元之酬金，已難謂無調查未盡、理由不備之違法；況依卷附被告與「陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至19 1頁），「陳添進」業已向被告說明「網購退換貨的部分是跑2件1個單位，底薪1300，多一件多200」、「有夜班加成」，並詢問被告寄貨費用及計程車資，允諾被告可以搭乘計程車取貨，其間並多次告知被告薪水入帳，及告知被告除定額薪水外，另支付代墊費用及油錢補貼等情（見原審卷第87 、89、97、115、117、119、141、147、177、185頁），足見被告每件收貨、寄貨費用非僅1、200元，其額外支出之取貨、寄貨、往來交通花費等開銷，均係另外計算支付，核與原判決依被告辯解所認情節顯然有異；至被告雖曾詢問「陳添進」可否領取剩下薪水，然「陳添進」於LINE對話紀錄擷圖中已允諾安排（見原審卷第185、189頁），且被告自承於最後一次即111年4月4日領取1個包裹後，取得酬金1,000元、代墊費用1,000元，合計2,000元無訛（見原審卷第73頁、本院卷第38頁）；再觀諸被告與「陳添進」LINE對話期間，被告未曾爭執酬金計算有誤，甚至主動詢問有無工作（見原審卷第177頁），均與原判決認定被告所得酬金扣除取貨、寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際僅獲得3、4,000元，與當初預期報酬不符等情，明顯有間。上情如果無訛，則被告是否有取得與社會常情顯不相當之報酬？是否因而知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故因此可以獲取顯不相當之高額報酬？是否與「陳添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，亦有詳加究明釐清、並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷，對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽認被告與「陳添進」所屬詐騙集團無犯意聯絡及行為分擔，同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前揭違法情形，影響事實之認定及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因　　。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3128-20241128-1