Know99判決書

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第196號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施文華上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年2月 29日所為113年度審簡字第291號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23895號、第23896號、第24856 號、第27861號、第32689號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第8320號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2423號、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14959號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。施文華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施文華明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，然為爭取獲得貸款之機會，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年8月12日前某時許，在新北市泰山區明志路附近某不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿雄」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，基於詐欺取財及洗錢等犯意，向附表所示之人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中信銀行帳戶內，嗣即遭不詳之人將贓款轉帳至其他金融帳戶，致該詐欺犯罪所得去向遭隱匿，而無從追查。嗣如附表所示之人等驚覺受騙報案處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱蓉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告福建連江地方檢察署呈請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長函轉最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) ；劉熒潔、陳筱筱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署、臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署；陳賽香、張如君訴由基隆市警察局第四分局報請臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦，及林進佳訴由基隆市政府警察局第四分局；莊景筌訴由基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，因被告於原審經訊問後自白犯罪，原審改依簡易程序而為處刑判決。再因張任林訴由基隆市政府警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦；張勝傑、張振朗、陳翊烽、蔡耀庭分別訴由基隆市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局報請新北地方檢察署檢察官偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，　　檢察官及被告施文華對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部　　分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於原審訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱蓉、劉熒潔、陳賽香、陳筱筱、張如君、林進佳、張景筌、張任林、張勝傑、張振朗、陳翊烽、蔡耀庭於警詢時之指述相符，復有告訴人陳昱蓉所提供與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉熒潔所提供之合作金庫銀行eATM交易通知影本、「景順證券」 APP截圖、詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」、「易」之LINE主頁截圖、與詐欺集團成員「景順證券-張雯靜」、「景瑤」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳賽香所提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、與詐欺集團成員「景順證券-琳兒」、「陳詩詩」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳筱筱所提供之與詐欺集團成員「景順證券-瑞麗」之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張如君所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林進佳所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊景筌所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、告訴人張任林所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、告訴人張勝傑所提供之元大銀行國內匯款申請書、Line對話紀錄、告訴人張振朗所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、Li ne對話紀錄、告訴人陳翊烽所提供之存摺內頁明細、轉帳紀錄、對話紀錄、被告所申設之中信銀行帳戶交易明細等件在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白減刑規定部分，被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月 14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。然本案被告於偵審中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付中信帳戶之帳號及密碼予他人，供他人詐欺如附表所示被害人取得財物之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之　　。 (六)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38789號、第36211號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35187號、第35188號、第35189號、第35190號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14959號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8320號、11 3年度偵字第2423號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　四、撤銷改判之理由及量刑　　　　　 (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查: 　1.原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　2.如附表編號8至12號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌。故檢察官上訴主張被告犯後態度非佳，原判決量刑過輕部分，固無理由，然檢察官上訴主張原判決就附表編號8至1 2部分未及審酌，為有理由。原判決既有上開未及審酌之情，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，惟念其犯後坦認犯行，未與附表之被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第259-260頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。六、退併辦之說明：　臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第9530號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月9日繫屬於本院，然本案係於114年1月7日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月2日基檢嘉順113偵9530字第1139036660 　　號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官郭郁、周啟勇、蔡宜臻、何采蓉移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 陳昱蓉 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與陳昱蓉聯繫並佯稱：可加入鴻憘投顧LINE群組，並依群組內老師之指示在「景順證券」平台投資股票，保證獲利云云，致陳昱蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午10時56分許 23萬元 2 劉熒潔 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「景瑤」、「景順證券-張雯靜」與劉熒潔聯繫並佯稱：可加入財聚亨通LINE群組，並依群組內「易」老師之指示在「景順證券」平台投資股票、選擇權，保證獲利云云，致劉熒潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日上午9時17分許 10萬元 111年8月18日上午9時15分許 10萬元 3 陳賽香 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩詩」、「景順證券-琳兒」與陳賽香聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依「易澤陽」分析師之建議操作股票，保證獲利云云，致陳賽香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午11時13分許 18萬元 4 陳筱筱 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「桐桐」、「景順證券-瑞麗」與陳筱筱聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並依照「A決勝之機VIP666」群組內投顧老師之指示操作股票，保證獲利云云，致陳筱筱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日中午12時28分許 5萬元 111年8月18日中午12時31分許 5萬元 5 張如君 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月17日前某日時，以通訊軟體LINE暱稱「子晴」、「景順證券-雅萱」與張如君聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照「學究天人VIP219」群組內「易澤陽」老師之指示操作股票，保證獲利云云，致張如君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午3時3分許 100萬元 6 林進佳 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月11日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與林進佳聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，並按照群組內老師之指示操作股票，保證獲利云云，致林進佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月12日上午9時29分許 20萬元 7 莊景筌 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「澤陽」與莊景筌聯繫並佯稱：可下載安裝手機APP軟體，並按指示操作股票，保證獲利云云，致莊景筌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月16日下午3時4分許 30萬元 8 張任林 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月8日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅玲」、「景順證券-莉貝」與張任林聯繫並佯稱：加入「景順證券」之手機APP軟體，操作股票、選擇權投資獲利云云，致張任林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日下午1時51分許 10萬元 9 張勝傑 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月26日某時許，以通訊軟體LINE向張勝傑佯稱，能提供飆股及股票訊息云云，致張勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月17日上午10時29分許 50萬元 10 張振朗 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月底起，以通訊軟體LINE向張振朗佯稱，其會幫忙把錢儲值至APP內云云，致張振朗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月11日下午12時36分許 300萬元 11 陳翊烽 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE群組「扶搖而上」與陳翊烽聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，進行股票選擇權交易云云，致陳翊烽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月18日上午10時5分許 5萬元 111年8月18日上午10時6分許 5萬元 12 蔡耀庭 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月15日前某日，以通訊軟體LINE與蔡耀庭聯繫並佯稱：可下載安裝「景順證券」之手機APP軟體，可代操股票並保證獲利云云，致蔡耀庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告名下之中信銀行帳戶。 111年8月15日上午10時30分許 5萬元 111年8月15日上午10時30分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-196-20250211-1

金易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭元君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第295號），本院判決如下：　　主　文彭元君犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實彭元君基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月31日22時12分、22時35分，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及板橋農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板農帳戶）之網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案三帳戶資料），以通訊軟體LINE提供予暱稱「路遙知馬力」之人（真實姓名、年籍不詳）使用。嗣「路遙知馬力」所屬詐騙集團成員取得本案三帳戶資料後，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之蔡松潣等15人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間／金額／匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯入各該帳戶，旋遭使用網路銀行轉帳至其他金融帳戶。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭元君對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金易卷第62、67頁），並有本案三帳戶交易明細（偵7276 3卷第12至15頁），被告LINE對話紀錄（偵72763卷第57至86 頁），以及附表「證據出處」欄所示之證據等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法雖經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後條文之內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢審酌被告無正當理由提供本案三帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，因而遭作為洗錢工具使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該。兼衡被告並無前科，素行良好，且被告於犯後坦承犯行，然未賠償告訴人、被害人等所受損害之犯後態度，高職畢業之智識程度，在超商工作，無須撫養對象之生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語（公訴意旨未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，惟犯罪事實欄已記載一般洗錢之構成要件事實，以下一併論述）。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢檢察官認被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無非係以前引各該證據其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊是被騙帳戶等語。　㈣經查，依前引被告LINE對話紀錄內容可知，「路遙知馬力」以「老婆」稱呼被告，並對被告有大量噓寒問暖之對話，營造兩人之間具有親密關係之假象，在此基礎下使被告相信係因「路遙知馬力」之公司需要帳戶，讓公司刷流水，並誆稱此舉係為募集資金實現兩人之事業，並積極要求被告周轉資金，被告本身亦因而匯款至對方指定帳戶（偵72763卷第57 、75至77、82、84頁），可見被告確因「路遙知馬力」所設下之愛情詐騙陷阱而對其深信不疑，並因而提供本案三帳戶資料，且自身亦受有財產損害。此與一般與提供帳戶有關之詐欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙集團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫不在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。是依卷內證據，尚難認被告主觀上明知「路遙知馬力」向其索取本案三帳戶資料之真正目的，係為供作詐欺取財及洗錢工具使用。㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起訴書認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）／匯入帳戶證據出處 1 告訴人蔡松潣詐騙集團成員自112年6月5日起，以LINE向蔡松潣謊稱可於投資APP投資獲利云云，致蔡松潣陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日11時50分／20萬／板農帳戶告訴人蔡松潣警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第23至25、294至298頁） 2 告訴人羅蘭苓詐騙集團成員自112年6月15日起，以LINE向羅蘭苓謊稱可於投資APP投資獲利云云，致羅蘭苓陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日12時24分／40萬／板農帳戶告訴人羅蘭苓警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第19至21、313至329頁） 3 告訴人邱玲瑛詐騙集團成員自112年7月中旬起，以LINE向邱玲瑛謊稱可於投資APP投資獲利云云，致邱玲瑛陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日12時52分／100萬／合庫帳戶告訴人邱玲瑛警詢證述、對話紀錄（偵79927卷第47、48、207至213頁） 4 告訴人許敏瑄詐騙集團成員自112年7月起，以LINE向許敏瑄謊稱可代操股票獲利云云，致許敏瑄陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月11日9時3分許／15萬元／板農帳戶 ②112年8月11日9時5分／15萬元／板農帳戶 ③112年8月14日8時55分／15萬元／臺銀帳戶告訴人許敏瑄警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵72763卷第38至41、174、176頁） 5 告訴人洪麒翔詐騙集團成員自112年4月起，以LINE向洪麒翔謊稱可於投資APP投資獲利云云，致洪麒翔陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日9時58分／20萬3396元／板農帳戶告訴人洪麒翔警詢證述、匯款單據、對話紀錄（偵72763卷第16至18、97、98頁） 6 告訴人陳智宏詐騙集團成員自112年6月初起，以LINE向陳智宏謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳智宏陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日10時34分／41萬／板農帳戶告訴人陳智宏警詢證述、匯款單據、對話紀錄（偵72763卷第33至35、217至223頁） 7 告訴人梁守傑詐騙集團成員自112年6月1日起，以LINE向梁守傑謊稱可於投資平台投資獲利云云，致梁守傑陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日10時37分／20萬元／板農帳戶告訴人梁守傑警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第42、43、142至145頁） 8 告訴人邱仕嘉詐騙集團成員自112年6月起，以LINE向邱仕嘉謊稱可於投資網站投資獲利云云，致邱仕嘉陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時4分／30萬元／合庫帳戶告訴人邱仕嘉警詢證述、匯款單據（偵72763卷第44至45、130頁） 9 告訴人楊信凱詐騙集團成員自112年4月10日起，以LINE向楊信凱謊稱可於投資APP投資獲利云云，致楊信凱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時48分／55萬／板農帳戶告訴人楊信凱警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第240至263、267頁） 10 告訴人陳忠義詐騙集團成員自112年5月20日起，以LINE向陳忠義謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳忠義陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時52分／15萬元／合庫帳戶告訴人陳忠義警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第36、37、193至195頁） 11 告訴人林華群詐騙集團成員自112年7月7日起，以LINE向林華群謊稱可於投資APP投資獲利云云，致林華群陷於錯誤，依指示先匯款至其他帳戶後，欲再匯款至臺銀帳戶，然經銀行行員攔阻而未匯出。經銀行行員攔阻，未匯款（起訴書附表誤載為匯款15萬元成功）告訴人林華群警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第46、47、123至127頁） 12 被害人陳蓉茱詐騙集團成員自112年7月中起，以LINE向陳蓉茱謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳蓉茱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月14日9時22分／5萬元／臺銀帳戶 ②112年8月14日9時23分／5萬元／臺銀帳戶被害人陳蓉茱警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵72763卷第29至32、232至235頁） 13 告訴人王明專詐騙集團成員自112年8月起，以LINE向王明專謊稱可於投資APP投資獲利云云，致王明專陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月14日10時20分／3萬元／臺銀帳戶告訴人王明專警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵79927卷第1162至74頁） 14 告訴人張玲珠詐騙集團成員自112年6月底起，以LINE向張玲珠謊稱可於投資APP投資獲利云云，致張玲珠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月14日12時6分／10萬元／臺銀帳戶告訴人張玲珠警詢證述、買賣虛擬貨幣契約、匯款單據、對話紀錄（偵79927卷第23至25、120至124頁） 15 被害人沈沛青（起訴書附表誤載為沈沛清）詐騙集團成員自112年7月31日起，以LINE向沈沛青謊稱可於投資APP投資獲利云云，致沈沛青陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月14日12時54分／10萬元／臺銀帳戶 ②112年8月14日12時55分／5萬元／臺銀帳戶被害人沈沛青警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵72763卷第54至56、110至113頁）

2025-02-10

PCDM-113-金易-117-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3466號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 61號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○自民國113年8月25日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「凱仁2. 0」、「熊慶」、「姆巴佩」及代號「3號」等成年人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任面交車手之工作。而本案詐欺集團不詳成員於113年8月20日前之不詳時間，在網路上刊登投資廣告，丙○○點進並加入本案詐欺集團中通訊軟體LINE暱稱「裕利營業員NO11」之不詳成員之好友後，「裕利營業員NO11」即以LINE向丙○○佯稱：可代操股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，先後依其指示交付現金新臺幣(下同)80萬元、100萬元予本案詐欺集團指派之人（尚無積極證據證明乙○○有參與此部分犯行）。乙○○遂與本案詐欺集團內成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「裕利營業員NO11」繼續以類似話術，誘騙丙○○再投資100萬元，惟丙○ ○察覺有異而報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。「裕利營業員NO11」復於113年8月24日12時 8分許，與丙○○約定於113年8月26日14時許，在位於臺中市○ ○區○○路000號1樓之麥當勞交付100萬元。乙○○則依「熊慶」、「姆巴佩」之指示，先於113年8月25日某時許，委由不知情之刻印業者，偽刻「張承恩」之印章1枚(即附表編號3所示之物)，再自行購買印泥、名片夾、板夾各1個(即附表編號4、7至8所示之物)，並於113年8月26日7時30分許，在高鐵左營站向「3號」領取iPhone 8手機1支(即附表編號2所示之物)，另於某統一超商列印冒用「裕利投資股份有限公司」(下稱裕利公司)名義偽造裕利公司存款憑證1張(即附表編號5所示之物，其上已印有偽造之「裕利投資股份有限公司」統一編號章及方章印文各1枚)、裕利公司財務部外務經理「張承恩」工作證1張(即附表編號6所示之物)，再持如附表編號3所示之物在上開存款憑證上蓋用「張承恩」印文1枚及偽簽「張承恩」之署名1枚而偽造足以表彰裕利公司收款意思之私文書後，於上揭時、地到場，出示上開偽造之工作證予丙○○而行使之，佯裝為裕利公司財務部外務經理「張承恩」，待丙○○交付100萬元款項時，乙○○再交付上開存款憑證予丙○○收執，足以生損害於丙○○、裕利公司業務管理之正確性及張承恩之公共信用權益。陪同丙○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將乙○○逮捕，並扣得如附表所示之物，乙○○ 之詐欺及洗錢犯行因而止於未遂。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審判中均坦承不諱（見偵卷第21至27、83至85頁、本院聲羈卷第14頁、本院金訴卷第22、83至84、94至95頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第29 至32頁），並有臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單、扣案如附表所示之物照片、現場照片、扣案如附表編號2所示之手機內聯絡人之擷圖及被告與本案詐欺集團內通訊軟體TELEGRAM暱稱「姆巴佩」之成員之對話紀錄、扣案如附表編號1所示之手機內TELEGRAM群組「工程3」對話紀錄之擷圖、告訴人提供之其與本案詐欺集團中通訊軟體 LINE暱稱「裕利營業員NO11」之成員之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第33至41、47至69頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡另起訴書雖未敘及被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充被告涉犯參與犯罪組織罪，且本院亦已於準備程序、審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院金訴卷第82、91、96至97頁），對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。㈢被告偽造印章、印文、署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「凱仁2.0」、「熊慶」、「姆巴佩」及代號「3號」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告利用不知情之刻印業者，偽刻「張承恩」之印章1枚，以遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。　㈥被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺未遂犯行，且於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我當時在臉書上看到求職廣告說拿貨可以領取1 日3,000元至5,000元之報酬，但我還沒有拿到報酬就被警方逮捕了等語（見偵卷第26、84頁、本院金訴卷第94至95頁），卷內亦查無其他證據足資證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563 號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前項、刑法第25條第2項規定減輕其刑之要件，復考量被告於本案參與程度為擔任面交車手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告已與告訴人調解成立，約定其於114年12月6日前履行調解條件等情，有本院113年度中司刑移調字第3673號調解筆錄存卷可參（見本院金訴卷第105至106頁）；兼衡其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，從事工地工作，日收入2,000至3,0 00元，家中無人須其扶養，但家人收入不穩定、有時候需拿錢回家，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院金訴卷第96 頁），暨告訴人表示之意見（見本院金訴卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節、被告未因本案犯行而獲得報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第2 19條分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號2至8所示之物，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院金訴卷第95頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條規定宣告沒收。又因扣案如附表編號5所示之物既經沒收，其上偽造之印文、署押，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　⒉被告固於本院審理時供稱：扣案如附表編號1所示之物，為我自己使用的手機，與本案犯行無關等語（見本院金訴卷第95 頁），然上開手機內之對話紀錄可見被告依本案詐欺集團內暱稱「熊慶」、「姆巴佩」等成員之指示為本案犯行之過程等情，有該手機內TELEGRAM群組「工程3」對話紀錄之擷圖在卷可稽（見偵卷第55至64頁），足認扣案如附表編號1所示之物，亦係供被告為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱其未取得任何報酬，卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱單位數量備註 1 iPhone 11手機支 1 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 內有SIM卡1張 2 iPhone 8手機支 1 IMEI：000000000000000 內有黑莓卡1張 3 私章個 1 4 印泥個 1 5 裕利投資股份有限公司存款憑證張 1 蓋有偽造之「裕利投資股份有限公司」統一編號章及方章印文各1枚、偽刻之「張承恩」私章印文1枚、偽簽之「張承恩」署押1枚 6 裕利投資股份有限公司工作證張 1 7 名片夾個 1 8 板夾個 1

2025-01-24

TCDM-113-金訴-3466-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊喬賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56 490 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之現金繳款單據壹紙（印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各壹枚）、偽造之工作證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第14281 號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第980 號審理中，不在本案起訴、判決範圍內）明知暱稱「陳國寶」、「黃煜翔」、「當沖小王子」、「王瑤」等人、不詳成員（姓名及年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息、交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書予他人，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，於民國11 3 年9 月初加入該詐欺集團，而自斯時起與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「當沖小王子」、「王瑤」於113 年4 月22日透過社群軟體「抖音」、LINE與甲○○聯繫，並對甲○○誆稱：可推薦並代操股票投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於113 年8 月22日、 9 月4 日交付現金予不詳詐欺集團成員（無證據證明丙○○參與該等行為），其後不詳詐欺集團成員又對甲○○佯稱如欲出金需再交款云云，致甲○○陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於113 年9 月11日晚間7 時7 分許在臺中市○○區○○路00 ○0 號旁交付現金新臺幣（下同）130 萬1025元；而丙○○收到「陳國寶」之通知後，即至統一超商列印其上印有「收款部門：財務部」等字及印有「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各1 枚之現金繳款單據、偽造之工作證（其上印有「奇鋐科技股份有限公司《下稱奇鋐公司》」、「丙 ○○」等字），並依指示在該紙現金繳款單據之「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「 113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金收款」等字，以此偽造現金繳款單據1 紙，丙○○再前往上址向甲 ○○取款，且於113 年9 月11日晚間7 時7 分許向甲○○收取13 0　萬1025元現金時，除出示該張工作證予甲○○觀看，並交付該紙現金繳款單據予甲○○收執而行使之，用以表示其為奇鋐公司員工及收到款項之意，足生損害於奇鋐公司業務管理之正確性、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監督管理委員會之公信力、甲○○之財產法益；又丙○○取得該筆130　萬1 025元現金，旋將款項放在指定處所，待不詳詐欺集團成員前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，復因此獲得2000元報酬。嗣甲○○發現遭到詐騙乃訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中坦承不諱（偵卷第15至27、129 至131 頁，本院卷第69 至74、77至83頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所述情節相符（偵卷第29至31、33至35頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、「小王子_手機股票當沖」主頁截圖、「股票王瑤」LINE主頁截圖及頭貼、「王瑤瑤」之投資顧問名片及身分證照片、佈局合作協議書、通話紀錄截圖、網銀活期儲蓄存款截圖、現金繳款單據及工作證照片、監視器錄影畫面截圖、告訴人與「股票王瑤」之LINE對話紀錄、113 年9 月11日現金繳款單據影本等在卷可稽（偵卷第37 至43、45至49、51、52、53、55至56、57、59至92、101　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之「當沖小王子」、「王瑤」外，尚有指示被告取款之「陳國寶」、至指定處所拿取被告所放置現金之不詳詐欺集團成員，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第 339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告取得告訴人因受騙而交付之130 萬1025元現金後，即依「陳國寶」所為指示將款項放在指定處所，以輾轉繳回詐欺集團一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。又刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印（最高法院103　年度台上字第3701號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。二、有關現金繳款單據上印有「收款部門：財務部」等字及印有前揭印文、公印文，被告並在該紙現金繳款單據之「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄分別填載「113 年9 月11日」、「丙○○」、「0000000」、「現金收款」等字，業如前述，是由該紙現金繳款單據內容整體觀之，其所表彰之文書意涵在於該公司收到特定款項之收據性質，並給予交款人以為證明之意，製作名義人乃奇鋐公司而非金融監督管理委員會，故屬偽造之私文書。縱使另有偽造「金融監督管理委員會印」印文於現金繳款單據上，且全銜、樣式與依印信條例頒製者無異，而屬偽造之公印文，亦僅係用以取信告訴人之手段，而屬所偽造私文書之一部，並不因此改變該紙文書之屬性認定，且與司法院釋字第82號解釋意旨因偽造特種文書罪法定刑輕於偽造公印文罪，而需論以想像競合犯之情形迥然有別，自不能認被告另犯偽造公印文罪；參以，被告明知其非奇鋐公司之員工，仍於向告訴人收款時，交付現金繳款單據予告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於奇鋐公司業務管理之正確性、臺灣證券交易所股份有限公司及金融監督管理委員會之公信力、告訴人之財產法益無疑。又縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，而依卷內所存事證，尚無法證明該紙現金繳款單據上之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文確係透過偽刻印章、公印方式蓋印偽造，即不得逕認被告或其所屬詐欺集團成員就此部分有偽造印章、公印之行為。三、第按刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告於警詢時供稱：「陳國寶」會指派我去跟客戶收錢，並要我去超商列印繳款憑證及我的工作證出來，再由「陳國寶」跟客戶約定收款時間、地點，我再前往收取投資款項等語（偵卷第19頁），可徵被告列印該張工作證，其目的無非是要騙取交款人的信任，而屬偽造之特種文書無誤；佐以，告訴人於警詢時所述：於面交前，客服人員有跟我說要拍攝跟我面交者的工作名牌及現金繳款單據等語（偵卷第34頁），則被告明知其非奇鋐公司之員工，卻於向告訴人收款時出示該張工作證，顯係旨在表明其係任職於奇鋐公司之員工，自該當行使偽造特種文書罪之構成要件。四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。五、就行使該紙現金繳款單據部分，被告依「陳國寶」之指示將其上印有前揭印文、公印文之現金繳款單據列印出來後，復於「日期」欄、「授權經理」欄、「收款金額」欄、「備註」欄予以填載，則被告偽造印文、公印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收；就被告出示該張工作證此舉，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。六、復按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，且被告實際分擔拿取詐欺贓款此等重要工作，堪認被告與「陳國寶」、「當沖小王子」、「王瑤」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。七、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。依被告及其等所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲使用偽造之私文書、特種文書從事詐欺取財犯行，足徵行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為乃其等詐欺手段之著手實行，進而實現加重詐欺取財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的。職此，被告所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，且侵害數法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。肆、科刑　　一、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因㈠公共危險案件，經本院以111 年度交簡字第283 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡公共危險案件，經本院以111 年度沙交簡字第463 號判決判處有期徒刑2 月確定；㈢過失傷害案件，經本院以111 年度交簡字第283 號判決判處拘役50日確定，上開㈠、㈡所示案件嗣經本院以111 年度聲字第3088號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，於112 年6 月26日執行完畢（其後在監繼續執行上開㈢所示案件，至112 年8 月15日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 15至20頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。二、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告在偵查及審判中均自白其涉犯三人以上共同詐欺取財罪，但未自動繳交其犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡而按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。被告在偵查及審判中均自白其涉有一般洗錢之犯行，但未自動繳交全部所得財物，故無依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，而於量刑時併予審酌之餘地。三、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或賠償其所受損失，及被告於本案偵審期間均坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有如「肆、一」所示案件而經法院判處罪刑確定執行完畢，及其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15至20頁）；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事水泥工、收入勉持、已經離婚、有1 名未成年子女由前妻扶養之生活狀況（本院卷第81頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害與其於本院審理期間就本案所陳述之意見（詳本院卷第73、82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。偽造之現金繳款單據1 紙、偽造之工作證1 張係被告犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至於該紙現金繳款單據上偽造之「奇鋐科技股份有限公司」印文、「金融監督管理委員會印」公印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文各1 枚，固均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然應予沒收之前揭印文、公印文已因諭知沒收該紙現金繳款單據而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間供稱：我的酬勞是1 單2000元，不管我跟客戶收多少錢都一樣，對方會將我的薪水匯款給我，我有因本案行為取得20 00元報酬等語（偵卷第19、21、131 頁，本院卷第82頁），堪認被告因本案犯行所獲取之不法所得係2000元且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告已將其所收取之130 萬1025元放在指定處所，以待不詳詐欺集團成員前來拿取，故該筆詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該筆詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之 1　第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-4230-20250124-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳紹綱選任辯護人王國忠律師莊美貴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2190號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳紹綱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第65頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶交與詐欺集團成員，使告訴人因詐欺所匯入之人頭帳戶款項，遭詐欺集團成員提領轉購泰達幣，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟被告為本件犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。另依最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨所指「法律應綜合比較而整體適用，不得割裂」原則，關於自白得否減輕部分，應適用修正後第23條第 3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定。　②於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被害人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與人頭帳戶之轉遞，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共同負責。本件被告所為與本案詐欺集團「牛肉麵」、「大g 大利」及其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第 3項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，惟其並未取得犯罪所得，即無繳回犯罪所得問題，依前開說明，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。被告自白既已依法減輕其刑，即不再依洗錢防制法第23條第3項所定自白，再予減輕，附此敘明。　㈤審酌被告案發時為大學在學學生，為買賣虛擬貨幣謀利，借用他人帳戶交與詐欺集團，使詐騙集團得以向被害人詐騙款項，並便利詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，且可隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，且與被害人達成調解，賠償其損害且給付完畢（本院金訴卷第375-376頁）之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為碩士畢業，未婚、無子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有調解筆錄可參，而告訴人亦於調解時表示同意給予被告緩刑機會，足徵被告已徵得原諒。被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　查本件被告雖提供他人人頭帳戶資料予之詐騙集團成員使用，惟被告於偵查中供稱並未因提供本案金融帳戶而取得任何報酬（見偵二卷第95頁、調卷第41頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。至於告訴人遭詐騙之詐欺贓款，依被告所供陳之情節，被告並未參與後續提領贓款過程，且依本件檢警追查結果，贓款已由詐欺集團購買泰達幣，非屬於被告所有，亦非在被告之實際掌控中，倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條一、有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7123號　　被　　　告　吳紹綱　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊美貴律師　　　　　　　　王國忠律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹綱於民國111年4月間某日時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」、通訊軟體line暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任收簿手，負責招攬收購金融機構帳戶，再轉交予本案詐騙集團其他成員使用，以此製造金流斷點，逃避查緝。謀議既定，吳紹綱即與本案詐騙集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由吳紹綱於111年4月23日21時許，在臺南市○○區○○○街000號統一超商鹽信門市，向劉品麟（涉犯幫助洗錢等部分業經臺灣臺中地方法院112年度金簡字第197號判決確定，另經本署113 年度偵字第7122號為不起訴處分）收取元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，再交付予本案詐欺集團成員，作為詐欺取財犯罪後供被害人匯款及本案詐欺集團成員提領贓款逃避查緝之用。嗣真實姓名年籍不詳telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」等人所屬本案詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年2月間某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」結識王宏達，向其詐稱：可以代操股票云云，致王宏達陷於錯誤，於111年4月28日10時2 分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至陳佑盛(另案偵辦)之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層人頭戶)後，另由詐欺集團成員於同日10時20分許，自第一層人頭戶轉匯99萬9,800元至劉品麟上開元大銀行帳戶(第二層人頭戶)，再由詐欺集團成員將上開款項購買泰達幣，以製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之目的。二、案經王宏達訴由暨法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳紹綱於調詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於111年4月中旬，向劉品麟收取上開元大銀行帳戶資料之事實。 ⑵被告供稱將上開帳戶資料交付予李冠霆（另為不起訴處分）操作虛擬貨幣買賣之事實。 2 ⑴同案被告劉品麟於調詢之供述 ⑵同案被告劉品麟於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號偵查中供述 ⑶同案被告劉品麟於本案偵查中之具結證述 ⑴證明被告有於上開時、地，向同案被告劉品麟收取元大銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等事實。 ⑵證明被告向同案被告劉品麟聲稱只要提供帳戶，不用出本金即能獲利，且被告曾轉帳1萬元作為同案被告劉品麟提供帳戶之報酬等事實。 ⑶證明同案被告劉品麟在詐騙集團中唯一認識的人是被告之事實。 3 告訴人王宏達於調詢時之指述證明告訴人遭詐欺而於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第197號判決書影本各1份證明同案被告劉品麟於上開時、地，將其申辦之元大銀行帳戶資料交付予被告之事實。 5 同案被告陳佑盛中國信託銀行帳戶交易明細、同案被告劉品麟元大銀行帳戶交易明細各1份證明告訴人王宏達遭詐騙匯款100萬元至陳佑盛中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，詐騙集團成員又自上開帳戶轉帳99萬9,800元至同案被告劉品麟申辦之元大銀行帳戶之事實。 6 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙證明告訴人王宏達於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 7 ⑴證券投資分成補償合作契約書影本1份 ⑵證券投資代理操盤合作契約書影本1份 ⑶委託投資契約附件影本1紙證明告訴人王宏達遭本案詐欺集團成員詐騙匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告雖未親自詐騙告訴人王宏達，惟其擔任收簿手，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且其等上開所為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責，是被告就所參與之本次犯行與同案被告劉品麟、真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」及本案詐欺集團之其他不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-金簡-59-20250124-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宗印上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5593號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112年11月13日10時25分前某時許（起訴書未記載，參酌凱基商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000000號帳戶【下稱凱基帳戶】首次出現於交易明細之時間，補充認定之），先依真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳專員」之人指示，將凱基帳戶設定為其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，並開通網路銀行功能；嗣於同日11時2分許將本案帳戶之網路銀行使用者帳號、密碼（下合稱本案帳戶金融資料），以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「陳」之人，以上開方式提供本案帳戶予LINE暱稱「陳專員」、「陳」所屬之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，本案詐欺集團成員即以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯至凱基帳戶中，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在，乙○○因此取得新臺幣（下同）1萬元供己花用。二、嗣經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第44至 45頁、第83頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予「陳」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款才提供本案帳戶金融資料予「陳」，「陳」說要驗證我的資金流水，驗證成功才能把我貸款的錢匯給我，我還繳了新臺幣（下同）10幾萬給對方，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意等語（見本院卷第40至46頁、第83頁、第86至89頁），經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，被告於上開時間、地點將本案帳戶資料交付予「陳」等情，為被告所坦認（見本院卷第46、83、 86頁），並有本案帳戶基本資料及歷史交易清單等件在卷可佐（見警卷第6至9頁）；又附表所示之人各因附表所示詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，嗣附表所示款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯等情，則據附表所示之人於警詢時指訴明確，復有附表證據欄所示之證據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第46至47 頁、第83頁），此部分事實，均首堪認定，足見本案帳戶確遭本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審究之爭點為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予「陳」？　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。經查：　　　⑴被告於本案行為時已年滿34歲，復參酌被告之學歷為高職畢業，曾從事水電工作（見警卷第1頁、本院卷第87 、89頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知。　　　⑵另輔以被告提出之對話紀錄（見警卷第36至43頁、偵卷第21至171頁），可見：　　　　①被告於交付本案帳戶金融資料前，即屢屢傳送質疑對方是否為詐欺集團之文字訊息（例如：「還有這樣的是詐騙的吧」、「代碼那是詐騙的吧」、「在騙阿」、「你們在騙誰阿」、「我會去報案」、「你們要玩這種把戲會不會把人當笨蛋」、「我也老實跟你說我在去警察局的路上了」、「你們在騙錢吧~我哪來那麽多錢阿」、「你們這樣騙好玩嗎」、「你們真騙很大~我都不借到高利貸了~我還能去哪借錢」、「全部人都說你們是詐騙的」、「全部人都說我被騙了」、「我不會相信你了」「有人偷漏你們是詐騙的」、「如果你又騙我~我要怎么辦」、「還是你們真的是詐騙的」等，見偵卷第53、57、59、61、85、87、97、 99、107、111、119頁），以及被告於交付本案帳戶金融資料後，能立即向對方反應「我看我的你是有在交易阿」、「你用什麼交易？?？？？？？？要讓我變成詐騙嗎」、「我覺得你們在詐騙用我的戶口當人頭」等語（見偵卷第31、139頁），並參酌被告於本案準備程序及審理程序時供稱：我一直有懷疑對方是詐欺集團，我不相信對方，我傳本案帳戶金融資料給對方前，我就有懷疑對方是詐欺集團，但因為對方有提供身分證，所以我相信他，我要求對方提供身分證反面是因為我也懷疑身分證是假的等語（見本院卷第 42至44頁、第87頁），均足徵被告於提供本案帳戶金融資料前，對於現今社會詐欺集團橫行，且可能利用所取得之金融帳戶遂行犯罪，是若提供本案帳戶金融資料予他人使用，極可能涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪等情，已然知悉，否則被告斷無可能在「配合驗證資金以利貸款」之過程中，才忽然理解此舉可能涉及詐欺等犯罪，甚至追問為其辦理貸款之人是否為詐欺集團、是否要以本案帳戶作為人頭帳戶之理。　　　　②再者，參諸被告與「陳專員」之對話紀錄，可見「陳專員」於112年11月7日傳送「主管這邊回復說　剛剛幫您人工匯款洗錢防制法這邊檢測到您賬戶多次撥款異常涉嫌洗黑錢暫時凍結了這筆貸款資金」等語亦明（見偵卷第85頁），可證被告至遲於11月7日時即已認識提供金融帳戶予真實身分、年籍不詳之人或單位匯款，可能涉嫌洗錢一事，僅因當時很急用錢而不在乎，此觀被告於偵查及本院審理時均供稱：我當時急著用錢，所以沒有想這麼多等語亦明（見偵卷第 18頁、本院卷第41頁）。　　　　③是綜合審酌被告於本院審理時所供、被告之生活、智識、工作經驗，以及卷附對話紀錄，可證被告對於不能任意提供金融帳戶予他人使用，否則極可能涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪等情知之甚詳，被告猶執意交付本案帳戶金融資料，自足認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，此情堪可認定。　　⒉被告與「陳」、「陳專員」不存在特殊交情或信任關係，被告率然交付本案帳戶金融資料予「陳」，益徵被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　　⑴依據被告提出之對話紀錄，可見被告係於112年11月5日起開始與「陳專員」取得聯繫，並於同年月13日起與「陳」聯絡，然均未進一步詢問「陳」、「陳專員」之真實姓名、身分，或其等所屬公司之資訊，已難率認被告對於「陳」、「陳專員」有何特殊交情或信賴關係存在，而被告雖稱對方有傳身分證照片，且有傳公司資訊等語（見本院卷第43至44頁、第89頁），惟觀諸被告於本院準備程序時供稱：對方有傳身分證給我，但我覺得身分證也是假的；他們說是國泰有限公司國泰分期，當時我沒有上網查詢這些資料，後來查詢沒有查到國泰有限公司國泰分期資料等語（見本院卷第42至44頁），可證被告於交付本案帳戶金融資料前確未作任何查證，且自與「陳」、「陳專員」聯繫，迄至提供本案帳戶金融資料期間，均非誠摯信任對方，此情核與被告所提出之對話紀錄大致相符（參上開㈡⒈⑵①所示節錄對話紀錄內容），是縱使對方有傳送身分證照片、所屬公司資訊圖片等舉止（見本院卷第59至61頁），仍難認被告對於「陳」、「陳專員」已存有特殊信賴關係。　　　⑵再者，觀諸被告與「陳」之對話紀錄，亦可見被告對於如何驗證、驗證所需時間等程序均不了解（見偵卷第25、29頁），被告竟輕率交付本案帳戶金融資料予「陳」，自無從與提供金融帳戶予具有一定信賴關係之人使用，而深入了解交付金融帳戶用途、帳戶內款項用途及合理性之情形相比擬，而被告既然知悉上情，猶輕率交付本案帳戶金融資料，顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈢被告雖以前詞置辯，然：　　⒈被告前有貸款經驗，非無能力辨識「陳」、「陳專員」所述之貸款程序與事理及其自身經驗不合，被告無視及此，空言辯稱信賴其等所稱之貸款程序等語，難認可採，反而可徵被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意：　　　⑴被告於本院準備程序時供稱：我之前有向中國信託信貸，我當時提供勞保資料、薪資證明給中國信託，這次我沒有提供這些資料等語（見本院卷第42頁），可見被告有貸款之經驗，對於貸款之流程、所需之文件等情非無初步認識，此情先予敘明。　　　⑵又信用貸款特重資力審核，是貸與人理應特重之借用人之所得狀況、名下財產、負債狀況等攸關是否核貸、核貸數額等重要徵信項目，然依據被告所提出之對話紀錄，可知被告與「陳專員」自112年11月5日開始聯繫，同日即填寫「姓名：連絡電話：出生年日：身分證字號：居住地區：工作性質：工作多久：月薪多少：有無薪轉：有無勞保：是否警示戶：」等資訊予「陳專員」（見偵卷第49至51頁），惟被告除填寫上開資訊外，並未檢附其他證明文件，且「陳專員」旋於翌日即回覆「您的訂單審核通過了喔」（見偵卷第52頁），易言之，「陳專員」所行之貸款程序幾乎未對被告進行初步徵信，亦未要求被告就上開填載之基本資料提出證明，核與貸款實務及事理常情不符，且與被告先前之貸款經驗需提出勞保資料、薪資證明等文件等經驗不合，而為被告所認識，被告卻未曾詢問或釐清，足見被告係因急需用錢，即無視此等不合理之說詞，遂率然交付本案帳戶金融資料，自足徵被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意。　　⒉又被告雖提出匯款紀錄（見本院卷第53、57頁），且經核與對話紀錄大致相符，然：　　　⑴按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。可知人頭帳戶之提供者不僅限於行為人直接交付，尚包含間接交付（包含透過各種利誘、詐騙等手段而促使交付）之情形，於間接交付之情形，行為人或可能兼具被害人身分，然除非行為人於提供金融帳戶資料之當下，對於金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用一事毫無認知，方可能為單純被害人，否則，尚不得因行為人可能兼具被害人身分，即無視於行為人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　　　⑵觀諸被告歷次匯款時間為112年11月6、7日，係於被告交付本案帳戶金融資料前，而被告於交付本案帳戶金融資料前已屢屢質疑「陳專員」身分，甚至直言詢問其是否為詐欺集團，足見被告自始即非全然信任對方，甚至懷疑對方是詐欺集團，此有上開對話紀錄可憑，並據被告自承在卷，業經本院析述如前，自堪認被告於交付本案帳戶金融資料「時」，主觀已預見本案帳戶可能被持之作為詐欺取財及洗錢工具，並非對於本案帳戶將淪為詐欺犯罪所用一事毫無認知，本院自無從評價被告僅為單純被害人，而應認被告有容任本案詐欺集團以本案帳戶從事詐欺取財及洗錢行為之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　　　　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告始終否認犯行，而均無洗錢防制法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾43萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；另審酌被告否認犯行，且均未與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，復參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 89頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告有收受1萬元一節，為被告所坦認（見本院卷第44頁），並有上開對話紀錄可參（見偵卷第27頁），堪認該1萬元乃被告提供本案帳戶所獲報酬，核屬被告本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月間某日某時許，以LINE向甲○○佯稱：可代操股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月14日 13時27分許（起訴書附表誤載8時許，應予更正） 135,386元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第16之1至17之1頁） ②告訴人甲○○提供之嘉義縣梅山鄉農會匯款回條、對話記錄截圖各1份（見警卷第19之1、21頁） ③本案帳戶基本資料及歷史交易清單1份（見警卷第6至9頁） 2 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月15日前某時許，在LINE以暱稱「賴文婷」，向丙○○佯稱：急需現金周轉店鋪內堆積的訂單等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月15日 14時29分許（起訴書附表誤載14時許，應予更正） 300,000元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第25之1至26頁） ②告訴人丙○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書、對話記錄截圖各1份（見警卷第28之1、30頁） ③本案帳戶基本資料及歷史交易清單1份（見警卷第6至9頁）

2025-01-23

PTDM-113-金訴-647-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第1102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳煒璨陳柚燊上列被告等因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10041號、第12367號、第26554號），追加起訴(112年度偵字第16309號)，及移送併辦(111年度偵字第6622號、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第41075號、臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第959號)，本院合併判決如下：　　主　　文陳煒璨、陳柚燊各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳煒璨（原名：陳建智）係址設臺中市○○區○○路0段000號16 樓之1「全球協鴻控股股份有限公司」（前名稱：中央智庫投資股份有限公司，民國107年3月2日變更名稱，統一編號：00000000號，下稱全球協鴻公司）之負責人，陳柚燊（原名：陳韋成）為陳煒璨之子，於107年7月至111年7月間，在全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說投資內容、協助辦理申設證券帳戶。陳煒璨、陳柚燊均明知陳煒璨、全球協鴻公司並非經主管機關即金融監督管理委員會(下稱金管會)之許可，以經營證券投資信託為業(即證券投資信託事業)，或以經營證券投資顧問為業(即證券投資顧問事業) 之機構，且知悉對客戶委任交付之委託投資資產，就有價證券之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務，依法須由具備特定條件之證券投資信託或顧問事業向金管會申請核准後始得營業，竟為藉代客操作獲利，未具備上開特定條件及經過金管會核准，陳煒璨基於違反證券投資信託及顧問法之犯意(附表一編號7、8)，及與陳柚燊基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡(附表一編號1至6、9至15)，於如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，簽署個人授權委託協議書後，由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並先將依投資金額10％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司申設之第一銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳煒璨、陳柚燊均否認有何違反證券投資信託及顧問法之犯行，被告陳煒璨辯稱：公司營業登記裡有申請股票買賣的項目，我有代操，據我了解，只要有簽訂授權合約就可以從事股票代操。另告訴人鄭素宜給我的新臺幣(下同)30 0萬元，其中130萬元是他要還我的錢，170萬元才是請我代操的錢等語(金訴字第862號卷第107頁、第108頁)。被告陳柚燊辯稱：我到全球協鴻公司工作都是我父親安排的，父親跟我說都是依照法規，我們有到證券公司做委託等語(金訴字第862號卷第107頁)。經查：　㈠被告陳煒璨係全球協鴻公司之負責人，被告陳柚燊為被告陳煒璨之子，被告陳柚燊於107年7月至111年7月間，在全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說負責為客戶解說投資內容、協助辦理申設證券帳戶。被告2人於如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(被告陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，由委託人簽署個人授權委託協議書，委由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並將依投資金額1 0％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司上開第一銀行帳戶等情，有如附表三所示之證據在卷可參，且被告2人並未爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券投資信託為業之機構。本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資信託事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。證券投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。　　證券投資顧問事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。證券投資信託及顧問法第3條第2項、第3項第2款、第4項、第4條第2項、第3項第2款、第4項分別定有明文。又所稱經營，係指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以經營事業體或法人組織為必要。查檢察官於偵查中，函詢金管會結果，全球協鴻公司未經許可得經營證券投資顧問事業及全權委託投資業務，有該委員會111年3月24日函在卷可參(偵字第26554號卷第63頁 )。另經函詢元大證券投資顧問股份有限公司，函復略以：本公司並未經營全權委託投資業務，且依證券投資信託及顧問法規定，經營證券投資顧問業務及全權委託投資業務，應經金融監督管理委員會核准，無從以授權方式逕行為之。本公司並未授權全球協鴻公司辦理證券投資顧問或全權委託投資業務，與該公司亦無任何往來，有該公司111年3月23日函在卷可查(偵字第26554號卷第65頁)。是被告陳煒璨及全球協鴻公司均未經金管會許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務，亦未經金管會核准經營全權委託投資業務，卻與如附表一所示之人簽訂授權委託書，且契約內容乙方由被告陳煒璨簽名，條款第1條又記載「甲方將證券戶及銀行帳戶委由乙方全球協鴻控股股份有限公司代為股票投資」，進行全權代操，本於其價值分析、投資判斷，決定買賣標的、時間、數量及價格，反覆以如附表一所示之人之證券帳戶下單買賣股票，屬非法經營全權委託投資業務。從而，被告2 人辯稱有簽訂授權合約就可以從事股票代操、有到證券公司做委託等語，自不足採。　㈢證人即告訴人鄭素宜於本院審理時證稱：我於107年5月18日、5月21日各匯款5萬元、130萬元、165萬元至我的第一銀行帳戶內，再將第一銀行帳戶交給被告陳煒璨，請他幫我代操共300萬元，除了前開3筆，其他交易明細的操作都是被告陳煒璨操作的。被告陳煒璨提出的借款契約書、現金簽收表等，跟我投資的300萬元並沒有關係等語(金訴字第862號卷第4 57頁至第463頁)。又參諸告訴人鄭素宜申設之第一銀行帳戶交易明細，經鄭素宜將上開5萬元、130萬元、165萬元匯入後，自107年5月25日起即陸續用以購買、賣出股票(偵字第6 622號卷第229頁至第269頁)，如該款項係用以償還被告陳煒璨之款項，豈有匯入鄭素宜之第一銀行帳戶由被告陳煒璨一同進行代操之理？再觀諸被告陳煒璨提出之借款契約書內容，告訴人鄭素宜借款130萬元之期限係於105年5月6日至106 年4月30日止，期限屆滿之日，應全數清償，與告訴人鄭素宜將上開130萬元匯入第一銀行帳戶時間，已相距將近1年之久，是被告陳煒璨稱上開130萬元為返還借款等語，顯然不合常理，難以遽信；遑論，被告陳煒璨於本院審理時親自詢問告訴人鄭素宜之過程，亦自承告訴人鄭素宜將300萬元交付其操作等語(金訴字第862號卷第458頁、第459頁)。綜合前述，足認其與告訴人鄭素宜約定代操金額為300萬元，被告陳煒璨前揭辯解不足採信。　㈣綜上，被告2人所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券投資信託及顧問法第118條所明定。依立法理由，此條係參酌證券交易法第179條之規定而制定。觀諸證券交易法第179 條之法律文字，係處罰「其為行為之負責人」，是證券投資信託及顧問法第118條關於「負責人」之解釋上，應指證券交易法第179條規定相同內涵，即以「為行為之負責人」適用為妥。此乃因應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍所制定之行政刑法，且為達成行政目的，對於違反法規命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，擇以自己責任之型態制定法律，法人之負責人即為犯罪成立之特別要素，乃屬學理上之純正身分犯。因此，如不具有法人之負責人身分，知情且參與業務，而與法人負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。　㈡查被告2人、全球協鴻公司均未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務，是核被告陳煒璨所為，係犯證券投資信託及顧問法第118條、第107條第1款之法人負責人非法經營全權委託投資業務罪；被告陳柚燊並非法人負責人，依刑法第31條第1項前段，論以與法人負責人陳煒璨共同犯前開之罪。起訴意旨雖未論及證券投資信託及顧問法第118條規定，然起訴書犯罪事實欄已載明被告陳煒璨為全球協鴻公司負責人，並有以全球協鴻公司之名義經營投資顧問業務，應屬起訴條文之漏載，並經本院當庭告知前開罪名(金訴字第862號卷第 454頁)，爰補充論罪法條。　㈢被告陳柚燊就上揭犯行，與被告陳煒璨具有犯意聯絡及行為分擔，被告陳柚燊雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。又證券投資信託及顧問法第107條第1 款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍僅成立一罪（最高法院102年度台上字第3935號判決意旨參照）。是被告2人所為未經許可經營全權委託投資業務犯行，犯罪構成要件之本質上均包含持續實行之複次經營行為，其行為性質具有營業性及反覆性，其等係基於1個經營業務目的為之，均為集合犯，僅應各論以包括一罪。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6622號、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第 41075號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第959號移送併辦部分，與起訴部分各有同一案件、集合犯之實質上一罪關係，本院應併予審理。又被告陳柚燊就附表一編號15所示犯行部分期間已在全球協鴻公司任職，此部分雖未據起訴，然因與檢察官提起公訴且經本院認定有罪部分（即附表一編號1至6部分)具有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告陳煒璨前因違反證券投資信託及顧問法案件，前經法院判處有期徒刑6月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢等情，業據公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，被告陳煒璨於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另敘明被告陳煒璨所犯前案與本案罪質相同，足認被告陳煒璨法意識及對刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語(金訴字第862 號卷第492頁、第501頁、第502頁)。本院審酌被告陳煒璨所犯前案與本案均為違反證券投資信託及顧問法案件，其於前案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告陳柚燊並非本案經營證券投資顧問行為之主導、決策者，而僅係以共同參與決策，並分擔行政業務之方式為之，其所為犯行對金融秩序法益之侵害較輕微，故就被告陳柚燊部分，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告2人未經主管機關許可，招攬民眾，由被告陳煒璨負責代操股票，而非法經營全權委託投資業務，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，其等所為應予非難。另衡及被告2人犯後均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工程度、因本案獲取之利益(詳後述)，又迄今尚未實際賠償告訴人等；與被告陳煒璨前科素行(累犯部分不重複評價)，被告陳柚燊則無刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，復參以被告陳煒璨自陳高職畢業，目前從事電銷，被告陳柚燊自陳高職畢業，目前從事路邊攤工作等一切情狀(金訴字第862號卷第502頁)，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　㈠被告陳煒璨非法經營全權委託投資業務而向如附表一所示之人收取之代保管金總計230萬元，堪認係其本案之犯罪所得，未據扣案，且被告陳煒璨自承迄未返還等語(金訴字第862 號卷第500頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳柚燊於本院審理時供稱：我於107年7月至111年7月在全球協鴻公司任職，月薪約2萬元等語(金訴字第862號卷第5 00頁、第501頁)，故其非法經營全權委託投資業務而領得之薪水總計98萬元(計算式：2萬*49個月＝98萬)，應屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　　　㈠公訴意旨另以：被告2人同時基於詐欺取財之犯意，向不特定之民眾宣稱被告陳煒璨有合法之代操資格，且從事投顧業多年，具有股票投資分析判斷專業，可以為別人代操股票買賣而得高額利潤等語，致不特定民眾陷於錯誤，而委託代操買賣股票事宜，因認被告2人亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取罪嫌，係以如附表三所示之證據為主要論據。　㈣查本件被告2人雖均未經主管機關許可而從事全權委託投資業務，惟其等在受委任代操投資之範圍內，確有為如附表一所示之人進行股票交易等投資事項，而股票投資本具有風險，故難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人等獲利或分擔虧損之款項，即遽認被告2人係施用詐術使告訴人等陷於錯誤而委託代操，抑或其等在招攬代操時，主觀上即具有詐欺取財之犯意。　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就公訴意旨所指被告2人另涉犯詐欺取財罪嫌，尚未達於一般人確信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴，檢察官林俊杰、徐綱廷、蕭佩珊、洪佳業移送併辦，檢察官林文亮、張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。證券投資信託及顧問法第118條法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人。　　　附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人委託代操時間委託代操金額交付之代保管金金額 1 林喜財 108年12月13日 200萬元 20萬元 2 郭淑嫥 108年12月6日 30萬元 3萬元 3 林叔玉 109年3月8日 120萬元 12萬元 4 梁化吉 108年5月3日 210萬元 21萬元 5 陳玉華 ①109年3月8日（追加起訴書及併辦意旨書誤載為108年3月8日，予以更正） ②109年6月22日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 6 陸惠美 109年5月29日 100萬元 10萬元 7 鄭素宜 ①107年5月18日 ②107年5月21日 ③107年5月21日 ①5萬元 ②130萬元 ③165萬元無 8 劉炳貴 107年3月5日 107年3月22日 ①2萬元 ②20萬元無 9 王嘉熙 ①109年5月7日 ②109年7月6日 ①80萬元 ②200萬元 ①8萬元 ②20萬元 10 王麗珠 ①109年3月27日 ②109年7月7日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 11 柯榆安 109年3月16日 100萬元 10萬元 12 洪晴涵 (原名：洪慈謙) 109年7月2日 100萬元 10萬元 13 梁有禎 ①109年7月6日 ②109年7月21日 ①100萬元 ②70萬元 ①10萬元 ②7萬元 14 張升巃(使用劉芷纖名義) 108年11月19日 100萬元 10萬元 15 1蕭秀嬿 ①109年6月5日 ②109年7月8日 ③109年8月12日 ④109年10月15日 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④90萬元 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④9萬元 2邱瑋琳 109年9月21日 105萬元 10萬5,000元附表二：編號被告所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳煒璨陳煒璨法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柚燊陳柚燊與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人林叔玉　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第35頁至第37頁）　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁）　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　頁）二、證人即告訴人林喜財　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）三、證人即告訴人郭淑嫥　　111.01.27警詢（偵字第12367號卷第33頁至第35頁）　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁）　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁）　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）四、證人即告訴人梁化吉　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第39頁至第41頁）　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁）五、證人即告訴人鄭素宜　　112.03.15偵訊（偵字第6622號卷第185頁至第187頁）六、證人沈怡芳　　102.05.29調查筆錄（他字第8120號卷第243頁至第252 　　頁）七、證人陳建方　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第291頁至第313 　　頁）　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至　　第214頁）　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至　　第219頁）　　　112.04.18偵訊（偵字第6622號卷第193頁至第195頁）八、證人即告訴人陳玉華　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）九、證人即告訴人陸惠美　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）十、證人即告訴人劉炳貴　　111.04.05警詢（他字第2529號卷第61頁至第64頁）　　111.06.10偵訊（他字第2529號卷第115頁至第117頁）　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁）十一、證人即告訴人張升巃　　　112.11.30檢事官詢問（他10131卷第9頁至第10頁）　　　112.12.26偵訊【具結】（他10131卷第43頁至第47 　　　頁）　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁　　　至第228頁）十二、證人即告訴人王嘉熙　　　112.08.25警詢（偵59215卷第43頁至第48頁）　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十三、證人即被害人王麗珠　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十四、證人即被害人柯榆安　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十五、證人劉芷纖　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 2 《非供述證據》【本訴】一、中檢111年度偵字第10041號卷　1.林喜財111年3月2日刑事告訴狀及所附：（偵字第10041號卷第23頁至第25頁）　　【告證1】經濟部商工登記公示資料影本（第27頁至第30頁）　　【告證2】個人授權委託單檔協議書影本（第31頁至第38頁）　　【告證3】匯款回條影本（第39頁）　　【告證4】協議異動聲明書影本（第41頁）　　【告證5】催告律師函及掛號回執影本（第43頁至第46頁）　　【附件】委任狀正本1件（第47頁）　2.林喜財之第一銀行存摺封面影本（偵字第10041號卷第39頁）　3.林喜財111年3月30日刑事補充告訴理由狀及所附：（偵字第10041號卷第53頁）　　【附件1】林喜財及黃玉珠取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本160張（第55頁至第254頁、第255頁　　至第374頁）　　【附件2】李素婷、黃宗文取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本（第375頁至第389頁）　4.經濟部102年2月8日經授中字第10233173950號函及所附：（偵字第10041號卷第416頁至第418頁）　　⑴中央智庫投資股份有限公司變更登記申請書（第419頁）　　⑵中央智庫投資股份有限公司章程（第420頁至第421頁）　　⑶股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿（第422頁、第423頁、第424頁）　　⑷章程修章條文對照表（第425頁）　5.詹啓吉會計師事務所102年1月29日公司申請登記資本額查核簽證會計師查核報告書（偵字第10041號卷第426頁至第427頁）　6.中央智庫投資股份有限公司資產負債表、試算表（偵字第10041號卷第428頁、第429頁）　7.中央智庫投資股份有限公司玉山銀行存摺封面、內頁、封底影本（偵字第10041號卷第430頁至第431頁）　8.中央智庫投資股份有限公司變更登記表（偵字第10041號卷第432頁至第437頁）　9.102年1月29日玉山銀行取款憑條【王瑞卿，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第439頁）　10.102年1月29日玉山銀行存款憑條【陳建智，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第438頁）　11.102年1月29日玉山銀行取款憑條【陳建智，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第440頁）　12.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第440頁）　13.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，800萬元】（偵字第10041號卷第440頁）　14.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁）　15.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁）　16.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第442頁）　17.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第442頁）　18.玉山銀行客戶基本資料　　⑴中央智庫投資股份有限公司（偵字第10041號卷第443頁）　　⑵陳建智（偵字第10041號卷第443頁）　　⑶王瑞卿（偵字第10041號卷第447頁）　19.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,399萬9,000元】（偵字第10041號卷第444 　頁）　20.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,399萬　9,000元】（偵字第10041號卷第444頁）　21.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第446頁）　22.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第446頁）　23.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,399萬　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁）　24.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,399萬　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁）　25.編號「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」股票影本1份（偵字第10041號卷第449頁至第456頁）　26.臺中商業銀行102年3月26日簽證申請書（偵字第10041號卷第457頁至第458頁）　27.中央智庫投資股份有限公司102年投資評估報告書（偵字第10041號卷第459頁至第482頁）　28.中央智庫投資股份有限公司102年說明會現場照片影本（偵字第10041號卷第483頁至第493頁）　29.元大商業銀行股份有限公司109年9月8日元銀字第1090010559號函及所附中央智庫投資股份有限公司帳號交易明細（偵字第10041號卷第504頁至第513頁）　30.第一商業銀行北屯分行109年9月17日一北屯字第00122號函及所附全球協鴻控股股份有限公司帳戶交易明細（偵字第10041號卷第514頁至第517頁）　31.財政部財政資訊中心106年11月14日資理字第1060003718號函及所附103年1月1日至105年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第518頁）　32.財政部財政資訊中心109年2月13日資理字第1090000632號函及所附106年1月1日至108年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第519頁）　33.法務部調查局台北市處自行整理過戶資料（偵字第10041號卷第520頁至第528頁）　34.告訴人梁化吉110年9月27日協議異動聲明書（偵字第10041號卷第543頁）二、中檢111年度偵字第12367號卷　1.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所111年3月1日警員詹弘蔚職務報告（偵字第12367號卷第27頁）　2.告訴人郭淑嫥提供：　　⑴109年10月8日協議異動聲明書（偵字第12367號卷第37頁）　　⑵108年12月6日授權委託書（偵字第12367號卷第39頁至第51頁）（同他字第3500號卷第74頁至第78頁）　　⑶與陳建智LINE對話紀錄擷圖影本（偵字第12367號卷第55頁至第57頁）　3.告訴人郭淑嫥之報案資料：　　⑴中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵字第12367號卷第59頁）　　⑵受理各類案件紀錄表（偵字第12367號卷第61頁）　4.臺灣臺中地方檢察署111年9月15日公務電話紀錄表（偵字第12367號卷第87頁）　5.111年10月18日調解結果報告書【成立】（偵字第1236 　　7號卷第97頁）　6.最高法院103年台上字第2889號刑事判決（偵字第12367號卷第117頁至第123頁）三、中檢111年度偵字第26554號卷　1.林叔玉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第43頁至第44頁、第45頁、第47頁）　2.梁化吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第49頁至第50頁、第51頁、第53頁）　3.林叔玉之報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第55頁至第56頁）　　⑵桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第215頁）　　⑶受理各類案件紀錄表（偵字第26554號卷第217頁）　4.梁化吉之報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第57頁至第58頁）　　⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第26554號卷第59頁至第61頁）　　⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第245頁）　5.金融監督管理委員會111年3月24日金管證投字第1110134022號函（偵字第26554號卷第63頁）　6.元大證券投資顧問股份有限公司111年3月23日元顧字第1110000142號函（偵字第26554號卷第65頁）　7.中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會111年3月11日中信顧字第1110050694號函及所附：（偵字第26554號卷第67頁至第68頁）　　⑴證券投資顧問事業設置標準（第69頁至第82頁）　　⑵經營有價證券全權委託投資業務公司一覽表（第83頁至第85頁）　8.林叔玉之個人授權委託協議書（偵字第26554號卷第87頁至第97頁）　9.林叔玉之元大銀行交易明細（偵字第26554號卷第101頁至第103頁）　10.林叔玉之郵局存證信函　　⑴桃園永安郵局存證信函【存證號碼409】（偵字第26554號卷第105頁至第109頁）　　⑵臺中文心路郵局存證信函【存證號碼262】（偵字第26554號卷第111頁至第113頁）　　⑶中壢自立郵局存證信函【存證號碼190】（偵字第26554號卷第115頁至第119頁）　11.第一商業銀行所附客戶全球協鴻控股股份有限公司基本資料、交易明細表（偵字第26554號卷第121頁、第123頁至第209頁）　12.公司網頁搜尋資料【全球協鴻控股股份有限公司】（偵字第26554號卷第211頁至第214頁）　13.梁化吉之個人授權委託協議書、協議異動聲明書（偵字第26554號卷第219頁至第233頁、第235頁）　14.梁化吉之元大銀行交易明細對帳單（偵字第26554號卷第237頁至第241頁）　15.梁化吉之台新國際商業銀行108年5月3日國內匯款申請書2張（偵字第26554號卷第243頁）　16.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50929號起訴書（偵字第26554號卷第411頁至第413頁）四、本院112年度金訴字第862號卷　1.鄭素宜於112年7月14日提出之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第75頁）及所附：　　⑴陳述狀1紙（金訴862卷第77頁）　　2.梁化吉112年7月21日之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第79頁）　　3.林叔玉之112年7月21日被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第83頁）　　4.被告陳煒璨之112年7月24日陳情狀1紙（金訴862卷第87頁）及所附：　　⑴網路新聞-標題「兄弟檔違法行銷未上市股票被判刑」（金訴862卷第89頁）　　　⑵本院民事111年度訴字第2271號和解筆錄-原告：全球協鴻控股股份有限公司兼法定代理人陳煒璨、被告：林志昇【和解金額：115萬元】（金訴862卷第91頁）　　⑶第一商業銀行取款兼存入憑條（111年11月22日）1紙-轉入15萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第93頁）　　⑷第一銀行取款憑條1紙（111年11月15日）1紙-轉入100萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第95頁）　　　5.林叔玉之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書（金訴862卷第97頁）　　6.借款契約書（105年4月29日）-甲方：陳建智、乙方（債務人）：鄭素宜、同意人：王朝興、王雅玟【金額：130萬元】（金訴862卷第124之1頁）　7.第一商業銀行匯款申請書回條（105年5月6日）1紙-陳建智於轉入130萬元至鄭素宜臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（金訴862卷第124之3頁）　　8.現金簽收表-鄭素宜借還款（金訴862卷第124之5頁）　9.林叔玉之113年1月11日刑事陳報狀（金訴862卷第127頁）及所附：　　⑴「1111人力銀行」公司資訊網頁擷圖-全球協鴻控股股份有限公司（金訴862卷第129頁至第133頁）　　　⑵存證信函（110年4月1日）1份-寄件人：陳建智、收件人：林叔玉（金訴862卷第135頁至第137頁）　　10.劉炳貴於113年5月23日庭呈之訴狀（金訴862卷第229頁、第233頁）及所附：　　 ⑴臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（112年5月11日）-聲請人：劉炳貴、對造人：陳煒璨（金訴862卷第231頁）　　　11.中華民國弱勢家庭自助協會（江冠南）113年10月24日之刑事陳報狀（一般）及所附：　　 ⑴《附件1》個人授權委託協議書（109年6月5日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附：①蕭秀嬿、陳建智之身分證影本、②蕭秀嬿之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年6月8日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　 ⑵《附件2》個人授權委託協議書（109年7月8日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附匯款單據1紙-日期：109年7月9日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　　 ⑶《附件3》個人授權委託協議書（109年8月12日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年8月7日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額80萬元）　　　 ⑷《附件4》個人授權委託協議書（109年10月15日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年10月16日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額90萬元）　　　 ⑸《附件5》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由蕭秀嬿開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：蕭秀嬿、存摺保管人：邱瑋琳、印章保管人：林阿昭】　　　 ⑹《附件6》個人授權委託協議書（109年9月21日）-【甲方：邱瑋琳、乙方：陳建智】（後附：①邱瑋琳、陳建智之身分證影本、②邱瑋琳之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年9月11日、收款人：邱瑋琳、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　 ⑺《附件7》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由邱瑋琳開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：邱瑋琳、存摺保管人：蕭秀嬿、印章保管人：林阿昭】　　　　 ⑻全球協鴻控股股份有限公司、中華民國弱勢家庭自助協會針對會員自助合作方案聯合聲明1紙（111年7月29日）【追加起訴、併辦B】一、新北檢111年度他字第3500號卷　1.告訴人林叔玉、梁化吉之111年2月9日刑事告訴狀及所附：（他字第3500號卷第2頁至第7頁）　　【告證1】經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本1份（第9頁至第10頁）　　【告證2】被告陳建智與告訴人等簽立之個人授權委託協議書影本1份（第11頁至第19頁、第20頁至第24頁）　　【告證3】台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1份（第25頁）　2.林叔玉、梁化吉之111年6月20日刑事陳報狀及所附：（他字第3500號卷第31頁至第32頁）　　【告證4】林叔玉之台新銀行、元大銀行交易明細（第33頁至第36頁）　　【告證5】梁化吉之108年5月3日台新銀行匯款單（第37頁）　　【告證6】梁化吉之存證信函1份（第38頁至第39頁）　　【告證7】告訴人梁化吉協議異動聲明2份（第40頁、第41頁）　3.林叔玉、梁化吉之111年7月14日刑事陳報（二）狀及所附其他受害人基本資料（他字第3500號卷第45頁至第46頁）　4.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第18693號起訴書（他字第3500號卷第47頁至第52頁）　5.本院104年度金訴字第13號刑事判決（他字第3500號卷第53頁至第57頁）　6.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第3500號卷第58頁至第59頁）　7.告訴人郭淑嫥提供手寫內容（他字第3500號卷第71頁）　8.郭淑嫥之華南銀行證券戶基本資料、交易明細（他字第3500號卷第72頁）　9.告訴人陸惠美之合約異動聲明書（他字第3500號卷第79頁）　10.陸惠美之元大銀行存摺封面、交易明細、封底影本（他字第3500號卷第80頁）　11.告訴人陳玉華之109年6月22日、109年2月6日授權委託書（他字第3500號卷第81頁至第87頁、第88頁至第95頁）　12.陳玉華之合約異動聲明書（他字第3500號卷第96頁）　13.陳玉華提供證券帳戶交易明細影本（他字第3500號卷第97頁至第99頁）【併辦A】一、中檢109年度他字第8120號卷　1.鄭素宜之109年9月17日刑事告訴狀（他字第8120號卷第3頁至第7頁）及所附：　　【證1】告訴人匯款單影本1份（第9頁至第19頁）　　【證2】中央智庫財經資訊有限公司股票影本1份（第21頁至第222頁）　2.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第223頁至第225頁）　3.中央智庫投資公司金流分析（他字第8120號卷第227頁至第229頁）　4.樹林區農會109年12月15日樹農信字第1092001436號函（他字第8120號卷第233頁）　5.本院102年聲搜字第1502號搜索票（他字第8120號卷第255頁至第259頁）　6.臺中市調查處扣押物品清單（他字第8120號卷第315頁至第321頁）　7.編號1之33隨身碟內資料擷圖（他字第8120號卷第323頁）　8.公司會員姓名資料清單（他字第8120號卷第325頁至第333頁）　9.陳建方等人106年至109年財產歸戶資料（他字第8120號卷第339頁至第455頁）　10.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第461頁至第463頁）二、中檢111年度偵字第6622號卷　1.鄭素宜之112年5月18日刑事陳報狀（偵字第6622號卷第225頁至第226頁）　2.第一商業銀行北屯分行112年5月16日一北屯字第00083號函及所附中央智庫財經資訊有限公司、鄭素宜相關資料及交易明細（偵字第6622號卷第227頁、第229頁至第269頁）【併辦C】一、北檢111年度他字第2529號卷　1.告訴人劉炳貴111年2月18日刑事告訴狀及所附：（他字第2529號卷第3頁至第5頁）　　【告證1】被告名片影本（第25頁）　　【告證2】協議書影本2份（第7頁至第13頁、第19頁至第21頁）　2.第一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49035號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第65頁、第67頁至第68頁）　3.第一商業銀行總行111年4月21日一總營集字第44316號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第69頁、第71頁至第73頁）二、新北檢112年度調偵字第959號卷　1.臺北市○○區000○○○○○0000號調解書（調偵字第959號卷第5頁）【併辦D】一、中檢112年度他字第10131號卷　1.臺灣證券交易所股份有限公司112.10.27臺正密字第1120403158號函（他10131卷第11頁）　2.元大證券帳號第981S0000000號帳戶【戶名：劉纖纖】存摺封面暨內頁影本（他10131卷第13頁至第17頁）　3.告訴人張升巃與暱稱「陳泱寯/冠臣展業」LINE對話紀錄擷圖（他10131卷第19頁）　4.「全球協鴻控股股份有限公司投資理財部經理陳韋成」名片翻拍照片（他10131卷第54頁）　5.空白授權委託書（他10131卷第57頁至第64頁）　6.授權委託合約-違約結案協議書（他10131卷第65頁）　7.中華郵政108.11.28 【15：56】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第71頁）　8.中華郵政108.11.28 【11：13】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第73頁）　9.中華郵政108.11.28 【11：07】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第75頁）二、中檢113年度偵字第13119號卷　1.全球協鴻控股股份有限公司變更登記表影本（偵13119卷第49頁至第51頁）三、中檢112年度偵字第59215號卷　1.王嘉熙警詢提出手書投資明細（偵59215卷第57頁）　2.【王嘉熙】相關資料　　(1)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.05.07-110.05.31】（偵59215卷第59頁）　　(2)王嘉熙名下元富證券對帳單電子郵件擷圖（偵59215卷第61頁）　　(3)王嘉熙名下新光銀行帳戶台幣交易明細查詢擷圖（偵59215卷第63頁）　　(4)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第65頁）　　(5)王嘉熙名下新光銀行臺幣活存畫面擷圖（偵59215卷第67頁至第69頁）　　(6)王嘉熙名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第71頁至第73頁）　　(7)109.06.30預收代保管金匯款資訊客戶留存聯翻拍照片（偵59215卷第75頁）　　(8)王嘉熙與暱稱「Andy（股票代操）」LINE對話紀錄擷圖（偵59215卷第77頁至第79頁）　3.【王麗珠】相關資料　　(1)王麗珠與陳建智109.03.27授權委託書（偵59215卷第83頁至第89頁）　　(2)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.03.27-111.03.31】（偵59215卷第91頁）　　(3)王麗珠與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第93頁）　　(4)王麗珠名下台新國際商銀帳戶存摺內頁（偵59215卷第95頁）　　(5)王麗珠名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第97頁）　　(6)王麗珠與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第101頁至第107頁）　　(7)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.06.19-111.06.30】（偵59215卷第109頁）　　(8)王麗珠與陳煒燦協議書【111.06.30到期】（偵59215卷第111頁）　　(9)109.06.19台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片（偵59215卷第113頁）　　(10)證券帳戶存摺內頁（偵59215卷第115頁）　4.【柯姿安】相關資料　　(1)柯姿安與陳建智109.03.16授權委託書（偵59215卷第119頁至第125頁）　　(2)柯姿安與陳建智協議異動聲明書【109.03.16-111.03.31】（偵59215卷第127頁）　　(3)柯姿安與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第129頁）　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第131頁）　　(5)台幣轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第133頁）　　(6)柯姿安名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第135頁）　5.【洪慈謙】相關資料　　(1)洪慈謙與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第139頁至第145頁）　　(2)洪慈謙與陳建智協議異動聲明書【109.07.02-111.07.31】（偵59215卷第147頁）　　(3)洪慈謙與陳煒燦協議書【111.07.31到期】（偵59215卷第149頁）　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第151頁至第153頁）　　(5)洪慈謙名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第155頁）　6.【梁有禎】相關資料　　(1)梁有禎與陳建智109.07.19授權委託書（偵59215卷第159頁至第165頁）　　(2)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第167頁）　　(3)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.19授權合約】（偵59215卷第169頁）　　(4)合作金庫商業銀行109.06.24匯款申請書回條聯（三）翻拍照片（偵59215卷第171頁）　　(5)第一商業銀行109.07.06【10：10：03】存款存根聯（偵59215卷第173頁）　　(6)梁有禎名下台新銀行網路銀行臺幣活存查詢畫面擷圖（偵59215卷第175頁）　　(7)梁有禎與陳建智109.07.21授權委託書（偵59215卷第179頁至第185頁）　　(8)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第187頁）　　(9)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.21授權合約】（偵59215卷第189頁）　　(10)彰化銀行109.07.06匯款回條聯（偵59215卷第191頁）　　(11)第一商業銀行109.07.06【10：10：26】存款存根聯（偵59215卷第193頁）　　(12)梁有禎名下新光銀行網路銀行存款查詢畫面擷圖（偵59215卷第195頁）【併辦E】一、中檢113年度他字第6248號卷　1.曾麗萍113年7月5日之刑事告訴狀（他字第6248號卷第3頁至第9頁）及所附：　　⑴《告證1》網頁查詢資料-團體名稱：中華民國弱勢家庭自助協會（他字第6248號卷第11頁）　　⑵《告證2》公司基本資料查詢-全球協鴻控股股份有限公司（他字第6248號卷第13頁至第14頁）　　　⑶《告證3》中華民國弱勢家庭自助協會109年2月1日會員公告（他字第6248號卷第15頁）　　⑷《告證3》會員自助合作方案【空白】（他字第6248號卷第17頁）　　⑸《告證4》繳款人保留會籍同意書（109年3月26日）-繳款人：曾麗萍（他字第6248號卷第19頁）　　⑹《告證4》會員自助合作方案（約定日：109年3月26日）-曾麗萍（他字第6248號卷第21頁）　　　　　　⑺《告證4》自助金繳費說明（他字第6248號卷第23頁）　　⑻《告證5》中華民國關懷弱勢家庭協會109年第2期代收扶助金【3月超商單】暨繳款人收執聯（109年3月26日繳訖）（他字第6248號卷第25頁）　　　⑼《告證5》郵政劃撥儲金存款收據31紙（他字第6248號卷第27頁至第37頁）　　　⑽《告證6》弱勢家庭自助協會公告（他字第6248號卷第39頁）　　　⑾《告證7》臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（109年3月25日實施）（他字第6248號卷第41頁至第42頁）　參、其他　1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21861號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方】（他字第2529號卷第121頁至第123頁）　2.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10000號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方、楊麗花】（他字第2529號卷第125頁至第129頁）　3.臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6471號不起訴處分書【被告：陳建智等】（偵字第44733號卷第9頁至第12頁）　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6622號不起訴處分書【被告：陳煒璨、陳建方】（調偵字第959號卷第35頁至第38頁）　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4973號起訴書【被告：紀秉成】（調偵字第959號卷第39頁至第43頁）　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6012號起訴書【被告：徐子喬】（調偵字第959號卷第45頁至第47頁）　7.本院104年度金訴字第13號刑事判決書（偵59215卷第221頁至第227頁）　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30053號、113年度偵字第7674號起訴書【被告：陳煒璨、王瑞卿】（金訴862卷第241頁至第252頁）　　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6042號不起訴處分書【被告：江冠南】（他字第6248號卷第49頁至第51頁）　10.臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11500號不起訴處分書【被告：江冠南、邱瑋琳】（他字第6248號卷第53頁至第64頁）　11.本院111年度附民字第1392號刑事附帶民事訴訟判決【原告：IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.、被告：MAGNIFINANCE L.L.C.、MAGNIFIC CAPITAL L.L.C（法代：余凌霄）】（偵字第41075號卷第65頁至第67頁）　　　　12.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41075號不起訴處分書【被告：全球協鴻控股股份有限公司、江冠南】（偵字第41075號卷第69頁至第72頁） 3 《被告供述》一、被告陳煒璨　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第261頁至第289 　　頁）　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至　　第214頁）　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至　　第219 頁）　　111.02.16警詢（偵字第12367號卷第29頁至第31頁）　　111.03.08警詢（偵字第26554號卷第29頁至第33頁）　　111.09.21調查筆錄（偵字第10041號卷第401頁至第41 　　5頁）　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁）　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁）　　111.10.25調查筆錄（偵字第10041號卷第495頁至第50 　　3頁）　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁）　　112.01.17偵訊（偵字第26554號卷第405頁至第409 　　頁）　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁）　　112.02.15偵訊（偵字第12367號卷第127頁至第128 　　頁）　　112.03.09調查筆錄（偵字第12367號卷第139頁至第14 　　7頁）　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）　　112.09.03警詢（偵59215卷第37頁至第42頁）　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第199頁、第207頁至　　第208頁、第226頁至第228頁）二、被告陳柚燊　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第207頁至　　第208頁、第226頁至第228頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-1102-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第1102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳煒璨陳柚燊上列被告等因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10041號、第12367號、第26554號），追加起訴(112年度偵字第16309號)，及移送併辦(111年度偵字第6622號、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第41075號、臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第959號)，本院合併判決如下：　　主　　文陳煒璨、陳柚燊各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳煒璨（原名：陳建智）係址設臺中市○○區○○路0段000號16 樓之1「全球協鴻控股股份有限公司」（前名稱：中央智庫投資股份有限公司，民國107年3月2日變更名稱，統一編號：00000000號，下稱全球協鴻公司）之負責人，陳柚燊（原名：陳韋成）為陳煒璨之子，於107年7月至111年7月間，在全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說投資內容、協助辦理申設證券帳戶。陳煒璨、陳柚燊均明知陳煒璨、全球協鴻公司並非經主管機關即金融監督管理委員會(下稱金管會)之許可，以經營證券投資信託為業(即證券投資信託事業)，或以經營證券投資顧問為業(即證券投資顧問事業) 之機構，且知悉對客戶委任交付之委託投資資產，就有價證券之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務，依法須由具備特定條件之證券投資信託或顧問事業向金管會申請核准後始得營業，竟為藉代客操作獲利，未具備上開特定條件及經過金管會核准，陳煒璨基於違反證券投資信託及顧問法之犯意(附表一編號7、8)，及與陳柚燊基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡(附表一編號1至6、9至15)，於如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，簽署個人授權委託協議書後，由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並先將依投資金額10％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司申設之第一銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳煒璨、陳柚燊均否認有何違反證券投資信託及顧問法之犯行，被告陳煒璨辯稱：公司營業登記裡有申請股票買賣的項目，我有代操，據我了解，只要有簽訂授權合約就可以從事股票代操。另告訴人鄭素宜給我的新臺幣(下同)30 0萬元，其中130萬元是他要還我的錢，170萬元才是請我代操的錢等語(金訴字第862號卷第107頁、第108頁)。被告陳柚燊辯稱：我到全球協鴻公司工作都是我父親安排的，父親跟我說都是依照法規，我們有到證券公司做委託等語(金訴字第862號卷第107頁)。經查：　㈠被告陳煒璨係全球協鴻公司之負責人，被告陳柚燊為被告陳煒璨之子，被告陳柚燊於107年7月至111年7月間，在全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說負責為客戶解說投資內容、協助辦理申設證券帳戶。被告2人於如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(被告陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，由委託人簽署個人授權委託協議書，委由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並將依投資金額1 0％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司上開第一銀行帳戶等情，有如附表三所示之證據在卷可參，且被告2人並未爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券投資信託為業之機構。本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資信託事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。證券投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。　　證券投資顧問事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。證券投資信託及顧問法第3條第2項、第3項第2款、第4項、第4條第2項、第3項第2款、第4項分別定有明文。又所稱經營，係指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以經營事業體或法人組織為必要。查檢察官於偵查中，函詢金管會結果，全球協鴻公司未經許可得經營證券投資顧問事業及全權委託投資業務，有該委員會111年3月24日函在卷可參(偵字第26554號卷第63頁 )。另經函詢元大證券投資顧問股份有限公司，函復略以：本公司並未經營全權委託投資業務，且依證券投資信託及顧問法規定，經營證券投資顧問業務及全權委託投資業務，應經金融監督管理委員會核准，無從以授權方式逕行為之。本公司並未授權全球協鴻公司辦理證券投資顧問或全權委託投資業務，與該公司亦無任何往來，有該公司111年3月23日函在卷可查(偵字第26554號卷第65頁)。是被告陳煒璨及全球協鴻公司均未經金管會許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務，亦未經金管會核准經營全權委託投資業務，卻與如附表一所示之人簽訂授權委託書，且契約內容乙方由被告陳煒璨簽名，條款第1條又記載「甲方將證券戶及銀行帳戶委由乙方全球協鴻控股股份有限公司代為股票投資」，進行全權代操，本於其價值分析、投資判斷，決定買賣標的、時間、數量及價格，反覆以如附表一所示之人之證券帳戶下單買賣股票，屬非法經營全權委託投資業務。從而，被告2 人辯稱有簽訂授權合約就可以從事股票代操、有到證券公司做委託等語，自不足採。　㈢證人即告訴人鄭素宜於本院審理時證稱：我於107年5月18日、5月21日各匯款5萬元、130萬元、165萬元至我的第一銀行帳戶內，再將第一銀行帳戶交給被告陳煒璨，請他幫我代操共300萬元，除了前開3筆，其他交易明細的操作都是被告陳煒璨操作的。被告陳煒璨提出的借款契約書、現金簽收表等，跟我投資的300萬元並沒有關係等語(金訴字第862號卷第4 57頁至第463頁)。又參諸告訴人鄭素宜申設之第一銀行帳戶交易明細，經鄭素宜將上開5萬元、130萬元、165萬元匯入後，自107年5月25日起即陸續用以購買、賣出股票(偵字第6 622號卷第229頁至第269頁)，如該款項係用以償還被告陳煒璨之款項，豈有匯入鄭素宜之第一銀行帳戶由被告陳煒璨一同進行代操之理？再觀諸被告陳煒璨提出之借款契約書內容，告訴人鄭素宜借款130萬元之期限係於105年5月6日至106 年4月30日止，期限屆滿之日，應全數清償，與告訴人鄭素宜將上開130萬元匯入第一銀行帳戶時間，已相距將近1年之久，是被告陳煒璨稱上開130萬元為返還借款等語，顯然不合常理，難以遽信；遑論，被告陳煒璨於本院審理時親自詢問告訴人鄭素宜之過程，亦自承告訴人鄭素宜將300萬元交付其操作等語(金訴字第862號卷第458頁、第459頁)。綜合前述，足認其與告訴人鄭素宜約定代操金額為300萬元，被告陳煒璨前揭辯解不足採信。　㈣綜上，被告2人所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券投資信託及顧問法第118條所明定。依立法理由，此條係參酌證券交易法第179條之規定而制定。觀諸證券交易法第179 條之法律文字，係處罰「其為行為之負責人」，是證券投資信託及顧問法第118條關於「負責人」之解釋上，應指證券交易法第179條規定相同內涵，即以「為行為之負責人」適用為妥。此乃因應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍所制定之行政刑法，且為達成行政目的，對於違反法規命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，擇以自己責任之型態制定法律，法人之負責人即為犯罪成立之特別要素，乃屬學理上之純正身分犯。因此，如不具有法人之負責人身分，知情且參與業務，而與法人負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。　㈡查被告2人、全球協鴻公司均未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務，是核被告陳煒璨所為，係犯證券投資信託及顧問法第118條、第107條第1款之法人負責人非法經營全權委託投資業務罪；被告陳柚燊並非法人負責人，依刑法第31條第1項前段，論以與法人負責人陳煒璨共同犯前開之罪。起訴意旨雖未論及證券投資信託及顧問法第118條規定，然起訴書犯罪事實欄已載明被告陳煒璨為全球協鴻公司負責人，並有以全球協鴻公司之名義經營投資顧問業務，應屬起訴條文之漏載，並經本院當庭告知前開罪名(金訴字第862號卷第 454頁)，爰補充論罪法條。　㈢被告陳柚燊就上揭犯行，與被告陳煒璨具有犯意聯絡及行為分擔，被告陳柚燊雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。又證券投資信託及顧問法第107條第1 款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍僅成立一罪（最高法院102年度台上字第3935號判決意旨參照）。是被告2人所為未經許可經營全權委託投資業務犯行，犯罪構成要件之本質上均包含持續實行之複次經營行為，其行為性質具有營業性及反覆性，其等係基於1個經營業務目的為之，均為集合犯，僅應各論以包括一罪。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6622號、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第 41075號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第959號移送併辦部分，與起訴部分各有同一案件、集合犯之實質上一罪關係，本院應併予審理。又被告陳柚燊就附表一編號15所示犯行部分期間已在全球協鴻公司任職，此部分雖未據起訴，然因與檢察官提起公訴且經本院認定有罪部分（即附表一編號1至6部分)具有集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告陳煒璨前因違反證券投資信託及顧問法案件，前經法院判處有期徒刑6月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢等情，業據公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為憑，被告陳煒璨於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另敘明被告陳煒璨所犯前案與本案罪質相同，足認被告陳煒璨法意識及對刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語(金訴字第862 號卷第492頁、第501頁、第502頁)。本院審酌被告陳煒璨所犯前案與本案均為違反證券投資信託及顧問法案件，其於前案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告陳柚燊並非本案經營證券投資顧問行為之主導、決策者，而僅係以共同參與決策，並分擔行政業務之方式為之，其所為犯行對金融秩序法益之侵害較輕微，故就被告陳柚燊部分，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告2人未經主管機關許可，招攬民眾，由被告陳煒璨負責代操股票，而非法經營全權委託投資業務，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，其等所為應予非難。另衡及被告2人犯後均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工程度、因本案獲取之利益(詳後述)，又迄今尚未實際賠償告訴人等；與被告陳煒璨前科素行(累犯部分不重複評價)，被告陳柚燊則無刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，復參以被告陳煒璨自陳高職畢業，目前從事電銷，被告陳柚燊自陳高職畢業，目前從事路邊攤工作等一切情狀(金訴字第862號卷第502頁)，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　㈠被告陳煒璨非法經營全權委託投資業務而向如附表一所示之人收取之代保管金總計230萬元，堪認係其本案之犯罪所得，未據扣案，且被告陳煒璨自承迄未返還等語(金訴字第862 號卷第500頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳柚燊於本院審理時供稱：我於107年7月至111年7月在全球協鴻公司任職，月薪約2萬元等語(金訴字第862號卷第5 00頁、第501頁)，故其非法經營全權委託投資業務而領得之薪水總計98萬元(計算式：2萬*49個月＝98萬)，應屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　　　㈠公訴意旨另以：被告2人同時基於詐欺取財之犯意，向不特定之民眾宣稱被告陳煒璨有合法之代操資格，且從事投顧業多年，具有股票投資分析判斷專業，可以為別人代操股票買賣而得高額利潤等語，致不特定民眾陷於錯誤，而委託代操買賣股票事宜，因認被告2人亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取罪嫌，係以如附表三所示之證據為主要論據。　㈣查本件被告2人雖均未經主管機關許可而從事全權委託投資業務，惟其等在受委任代操投資之範圍內，確有為如附表一所示之人進行股票交易等投資事項，而股票投資本具有風險，故難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人等獲利或分擔虧損之款項，即遽認被告2人係施用詐術使告訴人等陷於錯誤而委託代操，抑或其等在招攬代操時，主觀上即具有詐欺取財之犯意。　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就公訴意旨所指被告2人另涉犯詐欺取財罪嫌，尚未達於一般人確信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴，檢察官林俊杰、徐綱廷、蕭佩珊、洪佳業移送併辦，檢察官林文亮、張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。證券投資信託及顧問法第118條法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人。　　　附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人委託代操時間委託代操金額交付之代保管金金額 1 林喜財 108年12月13日 200萬元 20萬元 2 郭淑嫥 108年12月6日 30萬元 3萬元 3 林叔玉 109年3月8日 120萬元 12萬元 4 梁化吉 108年5月3日 210萬元 21萬元 5 陳玉華 ①109年3月8日（追加起訴書及併辦意旨書誤載為108年3月8日，予以更正） ②109年6月22日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 6 陸惠美 109年5月29日 100萬元 10萬元 7 鄭素宜 ①107年5月18日 ②107年5月21日 ③107年5月21日 ①5萬元 ②130萬元 ③165萬元無 8 劉炳貴 107年3月5日 107年3月22日 ①2萬元 ②20萬元無 9 王嘉熙 ①109年5月7日 ②109年7月6日 ①80萬元 ②200萬元 ①8萬元 ②20萬元 10 王麗珠 ①109年3月27日 ②109年7月7日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 11 柯榆安 109年3月16日 100萬元 10萬元 12 洪晴涵 (原名：洪慈謙) 109年7月2日 100萬元 10萬元 13 梁有禎 ①109年7月6日 ②109年7月21日 ①100萬元 ②70萬元 ①10萬元 ②7萬元 14 張升巃(使用劉芷纖名義) 108年11月19日 100萬元 10萬元 15 1蕭秀嬿 ①109年6月5日 ②109年7月8日 ③109年8月12日 ④109年10月15日 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④90萬元 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④9萬元 2邱瑋琳 109年9月21日 105萬元 10萬5,000元附表二：編號被告所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳煒璨陳煒璨法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柚燊陳柚燊與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人林叔玉　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第35頁至第37頁）　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁）　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　頁）二、證人即告訴人林喜財　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）三、證人即告訴人郭淑嫥　　111.01.27警詢（偵字第12367號卷第33頁至第35頁）　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁）　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁）　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）四、證人即告訴人梁化吉　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第39頁至第41頁）　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁）五、證人即告訴人鄭素宜　　112.03.15偵訊（偵字第6622號卷第185頁至第187頁）六、證人沈怡芳　　102.05.29調查筆錄（他字第8120號卷第243頁至第252 　　頁）七、證人陳建方　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第291頁至第313 　　頁）　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至　　第214頁）　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至　　第219頁）　　　112.04.18偵訊（偵字第6622號卷第193頁至第195頁）八、證人即告訴人陳玉華　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）九、證人即告訴人陸惠美　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）十、證人即告訴人劉炳貴　　111.04.05警詢（他字第2529號卷第61頁至第64頁）　　111.06.10偵訊（他字第2529號卷第115頁至第117頁）　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁）十一、證人即告訴人張升巃　　　112.11.30檢事官詢問（他10131卷第9頁至第10頁）　　　112.12.26偵訊【具結】（他10131卷第43頁至第47 　　　頁）　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁　　　至第228頁）十二、證人即告訴人王嘉熙　　　112.08.25警詢（偵59215卷第43頁至第48頁）　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十三、證人即被害人王麗珠　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十四、證人即被害人柯榆安　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）十五、證人劉芷纖　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 2 《非供述證據》【本訴】一、中檢111年度偵字第10041號卷　1.林喜財111年3月2日刑事告訴狀及所附：（偵字第10041號卷第23頁至第25頁）　　【告證1】經濟部商工登記公示資料影本（第27頁至第30頁）　　【告證2】個人授權委託單檔協議書影本（第31頁至第38頁）　　【告證3】匯款回條影本（第39頁）　　【告證4】協議異動聲明書影本（第41頁）　　【告證5】催告律師函及掛號回執影本（第43頁至第46頁）　　【附件】委任狀正本1件（第47頁）　2.林喜財之第一銀行存摺封面影本（偵字第10041號卷第39頁）　3.林喜財111年3月30日刑事補充告訴理由狀及所附：（偵字第10041號卷第53頁）　　【附件1】林喜財及黃玉珠取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本160張（第55頁至第254頁、第255頁　　至第374頁）　　【附件2】李素婷、黃宗文取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本（第375頁至第389頁）　4.經濟部102年2月8日經授中字第10233173950號函及所附：（偵字第10041號卷第416頁至第418頁）　　⑴中央智庫投資股份有限公司變更登記申請書（第419頁）　　⑵中央智庫投資股份有限公司章程（第420頁至第421頁）　　⑶股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿（第422頁、第423頁、第424頁）　　⑷章程修章條文對照表（第425頁）　5.詹啓吉會計師事務所102年1月29日公司申請登記資本額查核簽證會計師查核報告書（偵字第10041號卷第426頁至第427頁）　6.中央智庫投資股份有限公司資產負債表、試算表（偵字第10041號卷第428頁、第429頁）　7.中央智庫投資股份有限公司玉山銀行存摺封面、內頁、封底影本（偵字第10041號卷第430頁至第431頁）　8.中央智庫投資股份有限公司變更登記表（偵字第10041號卷第432頁至第437頁）　9.102年1月29日玉山銀行取款憑條【王瑞卿，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第439頁）　10.102年1月29日玉山銀行存款憑條【陳建智，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第438頁）　11.102年1月29日玉山銀行取款憑條【陳建智，2,400萬　元】（偵字第10041號卷第440頁）　12.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第440頁）　13.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，800萬元】（偵字第10041號卷第440頁）　14.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁）　15.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁）　16.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第442頁）　17.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第442頁）　18.玉山銀行客戶基本資料　　⑴中央智庫投資股份有限公司（偵字第10041號卷第443頁）　　⑵陳建智（偵字第10041號卷第443頁）　　⑶王瑞卿（偵字第10041號卷第447頁）　19.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份　有限公司，1,399萬9,000元】（偵字第10041號卷第444 　頁）　20.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,399萬　9,000元】（偵字第10041號卷第444頁）　21.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第446頁）　22.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,000萬　元】（偵字第10041號卷第446頁）　23.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,399萬　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁）　24.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,399萬　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁）　25.編號「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」股票影本1份（偵字第10041號卷第449頁至第456頁）　26.臺中商業銀行102年3月26日簽證申請書（偵字第10041號卷第457頁至第458頁）　27.中央智庫投資股份有限公司102年投資評估報告書（偵字第10041號卷第459頁至第482頁）　28.中央智庫投資股份有限公司102年說明會現場照片影本（偵字第10041號卷第483頁至第493頁）　29.元大商業銀行股份有限公司109年9月8日元銀字第1090010559號函及所附中央智庫投資股份有限公司帳號交易明細（偵字第10041號卷第504頁至第513頁）　30.第一商業銀行北屯分行109年9月17日一北屯字第00122號函及所附全球協鴻控股股份有限公司帳戶交易明細（偵字第10041號卷第514頁至第517頁）　31.財政部財政資訊中心106年11月14日資理字第1060003718號函及所附103年1月1日至105年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第518頁）　32.財政部財政資訊中心109年2月13日資理字第1090000632號函及所附106年1月1日至108年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第519頁）　33.法務部調查局台北市處自行整理過戶資料（偵字第10041號卷第520頁至第528頁）　34.告訴人梁化吉110年9月27日協議異動聲明書（偵字第10041號卷第543頁）二、中檢111年度偵字第12367號卷　1.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所111年3月1日警員詹弘蔚職務報告（偵字第12367號卷第27頁）　2.告訴人郭淑嫥提供：　　⑴109年10月8日協議異動聲明書（偵字第12367號卷第37頁）　　⑵108年12月6日授權委託書（偵字第12367號卷第39頁至第51頁）（同他字第3500號卷第74頁至第78頁）　　⑶與陳建智LINE對話紀錄擷圖影本（偵字第12367號卷第55頁至第57頁）　3.告訴人郭淑嫥之報案資料：　　⑴中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵字第12367號卷第59頁）　　⑵受理各類案件紀錄表（偵字第12367號卷第61頁）　4.臺灣臺中地方檢察署111年9月15日公務電話紀錄表（偵字第12367號卷第87頁）　5.111年10月18日調解結果報告書【成立】（偵字第1236 　　7號卷第97頁）　6.最高法院103年台上字第2889號刑事判決（偵字第12367號卷第117頁至第123頁）三、中檢111年度偵字第26554號卷　1.林叔玉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第43頁至第44頁、第45頁、第47頁）　2.梁化吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第49頁至第50頁、第51頁、第53頁）　3.林叔玉之報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第55頁至第56頁）　　⑵桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第215頁）　　⑶受理各類案件紀錄表（偵字第26554號卷第217頁）　4.梁化吉之報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第57頁至第58頁）　　⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第26554號卷第59頁至第61頁）　　⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第245頁）　5.金融監督管理委員會111年3月24日金管證投字第1110134022號函（偵字第26554號卷第63頁）　6.元大證券投資顧問股份有限公司111年3月23日元顧字第1110000142號函（偵字第26554號卷第65頁）　7.中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會111年3月11日中信顧字第1110050694號函及所附：（偵字第26554號卷第67頁至第68頁）　　⑴證券投資顧問事業設置標準（第69頁至第82頁）　　⑵經營有價證券全權委託投資業務公司一覽表（第83頁至第85頁）　8.林叔玉之個人授權委託協議書（偵字第26554號卷第87頁至第97頁）　9.林叔玉之元大銀行交易明細（偵字第26554號卷第101頁至第103頁）　10.林叔玉之郵局存證信函　　⑴桃園永安郵局存證信函【存證號碼409】（偵字第26554號卷第105頁至第109頁）　　⑵臺中文心路郵局存證信函【存證號碼262】（偵字第26554號卷第111頁至第113頁）　　⑶中壢自立郵局存證信函【存證號碼190】（偵字第26554號卷第115頁至第119頁）　11.第一商業銀行所附客戶全球協鴻控股股份有限公司基本資料、交易明細表（偵字第26554號卷第121頁、第123頁至第209頁）　12.公司網頁搜尋資料【全球協鴻控股股份有限公司】（偵字第26554號卷第211頁至第214頁）　13.梁化吉之個人授權委託協議書、協議異動聲明書（偵字第26554號卷第219頁至第233頁、第235頁）　14.梁化吉之元大銀行交易明細對帳單（偵字第26554號卷第237頁至第241頁）　15.梁化吉之台新國際商業銀行108年5月3日國內匯款申請書2張（偵字第26554號卷第243頁）　16.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50929號起訴書（偵字第26554號卷第411頁至第413頁）四、本院112年度金訴字第862號卷　1.鄭素宜於112年7月14日提出之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第75頁）及所附：　　⑴陳述狀1紙（金訴862卷第77頁）　　2.梁化吉112年7月21日之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第79頁）　　3.林叔玉之112年7月21日被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第83頁）　　4.被告陳煒璨之112年7月24日陳情狀1紙（金訴862卷第87頁）及所附：　　⑴網路新聞-標題「兄弟檔違法行銷未上市股票被判刑」（金訴862卷第89頁）　　　⑵本院民事111年度訴字第2271號和解筆錄-原告：全球協鴻控股股份有限公司兼法定代理人陳煒璨、被告：林志昇【和解金額：115萬元】（金訴862卷第91頁）　　⑶第一商業銀行取款兼存入憑條（111年11月22日）1紙-轉入15萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第93頁）　　⑷第一銀行取款憑條1紙（111年11月15日）1紙-轉入100萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第95頁）　　　5.林叔玉之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書（金訴862卷第97頁）　　6.借款契約書（105年4月29日）-甲方：陳建智、乙方（債務人）：鄭素宜、同意人：王朝興、王雅玟【金額：130萬元】（金訴862卷第124之1頁）　7.第一商業銀行匯款申請書回條（105年5月6日）1紙-陳建智於轉入130萬元至鄭素宜臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（金訴862卷第124之3頁）　　8.現金簽收表-鄭素宜借還款（金訴862卷第124之5頁）　9.林叔玉之113年1月11日刑事陳報狀（金訴862卷第127頁）及所附：　　⑴「1111人力銀行」公司資訊網頁擷圖-全球協鴻控股股份有限公司（金訴862卷第129頁至第133頁）　　　⑵存證信函（110年4月1日）1份-寄件人：陳建智、收件人：林叔玉（金訴862卷第135頁至第137頁）　　10.劉炳貴於113年5月23日庭呈之訴狀（金訴862卷第229頁、第233頁）及所附：　　 ⑴臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（112年5月11日）-聲請人：劉炳貴、對造人：陳煒璨（金訴862卷第231頁）　　　11.中華民國弱勢家庭自助協會（江冠南）113年10月24日之刑事陳報狀（一般）及所附：　　 ⑴《附件1》個人授權委託協議書（109年6月5日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附：①蕭秀嬿、陳建智之身分證影本、②蕭秀嬿之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年6月8日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　 ⑵《附件2》個人授權委託協議書（109年7月8日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附匯款單據1紙-日期：109年7月9日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　　 ⑶《附件3》個人授權委託協議書（109年8月12日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年8月7日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額80萬元）　　　 ⑷《附件4》個人授權委託協議書（109年10月15日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年10月16日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額90萬元）　　　 ⑸《附件5》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由蕭秀嬿開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：蕭秀嬿、存摺保管人：邱瑋琳、印章保管人：林阿昭】　　　 ⑹《附件6》個人授權委託協議書（109年9月21日）-【甲方：邱瑋琳、乙方：陳建智】（後附：①邱瑋琳、陳建智之身分證影本、②邱瑋琳之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年9月11日、收款人：邱瑋琳、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　　 ⑺《附件7》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由邱瑋琳開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：邱瑋琳、存摺保管人：蕭秀嬿、印章保管人：林阿昭】　　　　 ⑻全球協鴻控股股份有限公司、中華民國弱勢家庭自助協會針對會員自助合作方案聯合聲明1紙（111年7月29日）【追加起訴、併辦B】一、新北檢111年度他字第3500號卷　1.告訴人林叔玉、梁化吉之111年2月9日刑事告訴狀及所附：（他字第3500號卷第2頁至第7頁）　　【告證1】經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本1份（第9頁至第10頁）　　【告證2】被告陳建智與告訴人等簽立之個人授權委託協議書影本1份（第11頁至第19頁、第20頁至第24頁）　　【告證3】台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1份（第25頁）　2.林叔玉、梁化吉之111年6月20日刑事陳報狀及所附：（他字第3500號卷第31頁至第32頁）　　【告證4】林叔玉之台新銀行、元大銀行交易明細（第33頁至第36頁）　　【告證5】梁化吉之108年5月3日台新銀行匯款單（第37頁）　　【告證6】梁化吉之存證信函1份（第38頁至第39頁）　　【告證7】告訴人梁化吉協議異動聲明2份（第40頁、第41頁）　3.林叔玉、梁化吉之111年7月14日刑事陳報（二）狀及所附其他受害人基本資料（他字第3500號卷第45頁至第46頁）　4.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第18693號起訴書（他字第3500號卷第47頁至第52頁）　5.本院104年度金訴字第13號刑事判決（他字第3500號卷第53頁至第57頁）　6.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第3500號卷第58頁至第59頁）　7.告訴人郭淑嫥提供手寫內容（他字第3500號卷第71頁）　8.郭淑嫥之華南銀行證券戶基本資料、交易明細（他字第3500號卷第72頁）　9.告訴人陸惠美之合約異動聲明書（他字第3500號卷第79頁）　10.陸惠美之元大銀行存摺封面、交易明細、封底影本（他字第3500號卷第80頁）　11.告訴人陳玉華之109年6月22日、109年2月6日授權委託書（他字第3500號卷第81頁至第87頁、第88頁至第95頁）　12.陳玉華之合約異動聲明書（他字第3500號卷第96頁）　13.陳玉華提供證券帳戶交易明細影本（他字第3500號卷第97頁至第99頁）【併辦A】一、中檢109年度他字第8120號卷　1.鄭素宜之109年9月17日刑事告訴狀（他字第8120號卷第3頁至第7頁）及所附：　　【證1】告訴人匯款單影本1份（第9頁至第19頁）　　【證2】中央智庫財經資訊有限公司股票影本1份（第21頁至第222頁）　2.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第223頁至第225頁）　3.中央智庫投資公司金流分析（他字第8120號卷第227頁至第229頁）　4.樹林區農會109年12月15日樹農信字第1092001436號函（他字第8120號卷第233頁）　5.本院102年聲搜字第1502號搜索票（他字第8120號卷第255頁至第259頁）　6.臺中市調查處扣押物品清單（他字第8120號卷第315頁至第321頁）　7.編號1之33隨身碟內資料擷圖（他字第8120號卷第323頁）　8.公司會員姓名資料清單（他字第8120號卷第325頁至第333頁）　9.陳建方等人106年至109年財產歸戶資料（他字第8120號卷第339頁至第455頁）　10.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第461頁至第463頁）二、中檢111年度偵字第6622號卷　1.鄭素宜之112年5月18日刑事陳報狀（偵字第6622號卷第225頁至第226頁）　2.第一商業銀行北屯分行112年5月16日一北屯字第00083號函及所附中央智庫財經資訊有限公司、鄭素宜相關資料及交易明細（偵字第6622號卷第227頁、第229頁至第269頁）【併辦C】一、北檢111年度他字第2529號卷　1.告訴人劉炳貴111年2月18日刑事告訴狀及所附：（他字第2529號卷第3頁至第5頁）　　【告證1】被告名片影本（第25頁）　　【告證2】協議書影本2份（第7頁至第13頁、第19頁至第21頁）　2.第一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49035號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第65頁、第67頁至第68頁）　3.第一商業銀行總行111年4月21日一總營集字第44316號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第69頁、第71頁至第73頁）二、新北檢112年度調偵字第959號卷　1.臺北市○○區000○○○○○0000號調解書（調偵字第959號卷第5頁）【併辦D】一、中檢112年度他字第10131號卷　1.臺灣證券交易所股份有限公司112.10.27臺正密字第1120403158號函（他10131卷第11頁）　2.元大證券帳號第981S0000000號帳戶【戶名：劉纖纖】存摺封面暨內頁影本（他10131卷第13頁至第17頁）　3.告訴人張升巃與暱稱「陳泱寯/冠臣展業」LINE對話紀錄擷圖（他10131卷第19頁）　4.「全球協鴻控股股份有限公司投資理財部經理陳韋成」名片翻拍照片（他10131卷第54頁）　5.空白授權委託書（他10131卷第57頁至第64頁）　6.授權委託合約-違約結案協議書（他10131卷第65頁）　7.中華郵政108.11.28 【15：56】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第71頁）　8.中華郵政108.11.28 【11：13】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第73頁）　9.中華郵政108.11.28 【11：07】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第75頁）二、中檢113年度偵字第13119號卷　1.全球協鴻控股股份有限公司變更登記表影本（偵13119卷第49頁至第51頁）三、中檢112年度偵字第59215號卷　1.王嘉熙警詢提出手書投資明細（偵59215卷第57頁）　2.【王嘉熙】相關資料　　(1)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.05.07-110.05.31】（偵59215卷第59頁）　　(2)王嘉熙名下元富證券對帳單電子郵件擷圖（偵59215卷第61頁）　　(3)王嘉熙名下新光銀行帳戶台幣交易明細查詢擷圖（偵59215卷第63頁）　　(4)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第65頁）　　(5)王嘉熙名下新光銀行臺幣活存畫面擷圖（偵59215卷第67頁至第69頁）　　(6)王嘉熙名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第71頁至第73頁）　　(7)109.06.30預收代保管金匯款資訊客戶留存聯翻拍照片（偵59215卷第75頁）　　(8)王嘉熙與暱稱「Andy（股票代操）」LINE對話紀錄擷圖（偵59215卷第77頁至第79頁）　3.【王麗珠】相關資料　　(1)王麗珠與陳建智109.03.27授權委託書（偵59215卷第83頁至第89頁）　　(2)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.03.27-111.03.31】（偵59215卷第91頁）　　(3)王麗珠與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第93頁）　　(4)王麗珠名下台新國際商銀帳戶存摺內頁（偵59215卷第95頁）　　(5)王麗珠名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第97頁）　　(6)王麗珠與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第101頁至第107頁）　　(7)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.06.19-111.06.30】（偵59215卷第109頁）　　(8)王麗珠與陳煒燦協議書【111.06.30到期】（偵59215卷第111頁）　　(9)109.06.19台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片（偵59215卷第113頁）　　(10)證券帳戶存摺內頁（偵59215卷第115頁）　4.【柯姿安】相關資料　　(1)柯姿安與陳建智109.03.16授權委託書（偵59215卷第119頁至第125頁）　　(2)柯姿安與陳建智協議異動聲明書【109.03.16-111.03.31】（偵59215卷第127頁）　　(3)柯姿安與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第129頁）　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第131頁）　　(5)台幣轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第133頁）　　(6)柯姿安名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第135頁）　5.【洪慈謙】相關資料　　(1)洪慈謙與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第139頁至第145頁）　　(2)洪慈謙與陳建智協議異動聲明書【109.07.02-111.07.31】（偵59215卷第147頁）　　(3)洪慈謙與陳煒燦協議書【111.07.31到期】（偵59215卷第149頁）　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第151頁至第153頁）　　(5)洪慈謙名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第155頁）　6.【梁有禎】相關資料　　(1)梁有禎與陳建智109.07.19授權委託書（偵59215卷第159頁至第165頁）　　(2)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第167頁）　　(3)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.19授權合約】（偵59215卷第169頁）　　(4)合作金庫商業銀行109.06.24匯款申請書回條聯（三）翻拍照片（偵59215卷第171頁）　　(5)第一商業銀行109.07.06【10：10：03】存款存根聯（偵59215卷第173頁）　　(6)梁有禎名下台新銀行網路銀行臺幣活存查詢畫面擷圖（偵59215卷第175頁）　　(7)梁有禎與陳建智109.07.21授權委託書（偵59215卷第179頁至第185頁）　　(8)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第187頁）　　(9)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.21授權合約】（偵59215卷第189頁）　　(10)彰化銀行109.07.06匯款回條聯（偵59215卷第191頁）　　(11)第一商業銀行109.07.06【10：10：26】存款存根聯（偵59215卷第193頁）　　(12)梁有禎名下新光銀行網路銀行存款查詢畫面擷圖（偵59215卷第195頁）【併辦E】一、中檢113年度他字第6248號卷　1.曾麗萍113年7月5日之刑事告訴狀（他字第6248號卷第3頁至第9頁）及所附：　　⑴《告證1》網頁查詢資料-團體名稱：中華民國弱勢家庭自助協會（他字第6248號卷第11頁）　　⑵《告證2》公司基本資料查詢-全球協鴻控股股份有限公司（他字第6248號卷第13頁至第14頁）　　　⑶《告證3》中華民國弱勢家庭自助協會109年2月1日會員公告（他字第6248號卷第15頁）　　⑷《告證3》會員自助合作方案【空白】（他字第6248號卷第17頁）　　⑸《告證4》繳款人保留會籍同意書（109年3月26日）-繳款人：曾麗萍（他字第6248號卷第19頁）　　⑹《告證4》會員自助合作方案（約定日：109年3月26日）-曾麗萍（他字第6248號卷第21頁）　　　　　　⑺《告證4》自助金繳費說明（他字第6248號卷第23頁）　　⑻《告證5》中華民國關懷弱勢家庭協會109年第2期代收扶助金【3月超商單】暨繳款人收執聯（109年3月26日繳訖）（他字第6248號卷第25頁）　　　⑼《告證5》郵政劃撥儲金存款收據31紙（他字第6248號卷第27頁至第37頁）　　　⑽《告證6》弱勢家庭自助協會公告（他字第6248號卷第39頁）　　　⑾《告證7》臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（109年3月25日實施）（他字第6248號卷第41頁至第42頁）　參、其他　1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21861號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方】（他字第2529號卷第121頁至第123頁）　2.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10000號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方、楊麗花】（他字第2529號卷第125頁至第129頁）　3.臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6471號不起訴處分書【被告：陳建智等】（偵字第44733號卷第9頁至第12頁）　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6622號不起訴處分書【被告：陳煒璨、陳建方】（調偵字第959號卷第35頁至第38頁）　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4973號起訴書【被告：紀秉成】（調偵字第959號卷第39頁至第43頁）　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6012號起訴書【被告：徐子喬】（調偵字第959號卷第45頁至第47頁）　7.本院104年度金訴字第13號刑事判決書（偵59215卷第221頁至第227頁）　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30053號、113年度偵字第7674號起訴書【被告：陳煒璨、王瑞卿】（金訴862卷第241頁至第252頁）　　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6042號不起訴處分書【被告：江冠南】（他字第6248號卷第49頁至第51頁）　10.臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11500號不起訴處分書【被告：江冠南、邱瑋琳】（他字第6248號卷第53頁至第64頁）　11.本院111年度附民字第1392號刑事附帶民事訴訟判決【原告：IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.、被告：MAGNIFINANCE L.L.C.、MAGNIFIC CAPITAL L.L.C（法代：余凌霄）】（偵字第41075號卷第65頁至第67頁）　　　　12.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41075號不起訴處分書【被告：全球協鴻控股股份有限公司、江冠南】（偵字第41075號卷第69頁至第72頁） 3 《被告供述》一、被告陳煒璨　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第261頁至第289 　　頁）　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至　　第214頁）　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至　　第219 頁）　　111.02.16警詢（偵字第12367號卷第29頁至第31頁）　　111.03.08警詢（偵字第26554號卷第29頁至第33頁）　　111.09.21調查筆錄（偵字第10041號卷第401頁至第41 　　5頁）　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁）　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁）　　111.10.25調查筆錄（偵字第10041號卷第495頁至第50 　　3頁）　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁）　　112.01.17偵訊（偵字第26554號卷第405頁至第409 　　頁）　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁）　　112.02.15偵訊（偵字第12367號卷第127頁至第128 　　頁）　　112.03.09調查筆錄（偵字第12367號卷第139頁至第14 　　7頁）　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）　　112.09.03警詢（偵59215卷第37頁至第42頁）　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第199頁、第207頁至　　第208頁、第226頁至第228頁）二、被告陳柚燊　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁）　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁）　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁）　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第207頁至　　第208頁、第226頁至第228頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-862-20250123-1

原訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第92號原告蕭奇松被告陳志謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度原重附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年2月28日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 2年2月20日，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，先開設獨資商號迅謙企業社，再至臺灣中小企業銀行板橋分行申辦開設帳戶（戶名：迅謙企業社陳志謙；帳號：000000 00000000，下稱系爭帳戶），提供詐欺集團之不詳成員使用。嗣詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財故意，由詐欺集團之不詳成員於111年12月間，以LIN E帳號暱稱「艾琳」，佯稱依指示操作可代操股票並保證獲利云云，要求原告註冊「投資APP永誠金投」及儲值金錢，以此詐騙原告，致原告陷於錯誤，先後於112年3月8日11時1 6分、112年3月9日11時5分各匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團之不詳成員轉帳至其他帳戶，致原告受有300萬元之損害。為此依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第2項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台上字第493號裁定意旨參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書附卷可稽，並經本院調閱本院112年度原訴字第103號刑事案件卷證資料可證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。被告固於本院刑事庭審理時辯稱係有貸款需求，被詐騙集團成員以做金流、培養信用、美化帳戶之話術欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上未預見帳戶可能挪做不法使用等語，惟查，金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私人於核貸前必須仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與申貸人本人進行確認，以評估是否放款、放款之額度，申貸者之償還能力，亦即個人能否順利取得貸款、貸款之額度，取決於個人財務、信用狀況、有穩定之收入等債信是否良好。並非所憑金融機構於短期內有資金進出之假象而定，此為一般社會大眾所周知，且透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形。是申貸者曾提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金之流動，並無法達到所謂培養信用美化帳戶之目的。因此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，可認知的作為詐欺取財非法用途之可能性甚高，故被告將自己申辦之金融機構帳戶資料交付他人使用時，已認識他人將來可能將其金融機構帳戶處收受、提領特定犯罪所之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得，而輕率交付金融機構帳戶，事後亦無積極取回，應認其帳戶、密碼交付他人，致使詐騙集團利用該帳戶，向原告詐騙金錢，造成原告受騙金錢損失，被告對收受其帳戶者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具應有所預見，卻仍將帳戶相關資料交付他人，是被告有幫助詐欺取財之間接故意，應可認定。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有300萬元之財產上損害，該損害係因被告提供其帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害300萬元負連帶賠償責任。原告於本件訴訟中對被告一人為全部金額之請求，於法亦無不合，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害300萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（該繕本於 113年2月17日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年2月28日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-原訴-92-20250123-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1835號上訴人即被告潘柏穎選任辯護人謝依良律師上訴人即被告楊孟翰龔昶豪上一人選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上訴人即被告王威程選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上訴人即被告林梓晴選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告鄭俊霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第50號中華民國113年6月27日、113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘柏穎部分撤銷。潘柏穎犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。原判決關於龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均撤銷。龔昶豪上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王威程上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林梓晴上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭俊霖上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊孟翰上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣潘柏穎、丙○○均為劉士魁所經營洗鞋店之員工，劉士魁自民國110年1月間起，透過LINE投資群組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資（劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金案），而楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫（上2人業經原審判處罪刑確定）均有參加劉士魁之上開投資，因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，潘柏穎、楊孟翰、龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、黃宏宭、郭秉倫等人認丙○○與劉士魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，潘柏穎遂為下列行為：　㈠於民國111年5月13日下午，潘柏穎與丙○○擬前往臺南市政府警察局第四分局就關於劉士魁吸金案製作警詢筆錄，潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落、及探詢劉士魁資金藏匿處所，先由潘柏穎透過LINE與丙○○聯繫，以欲搭乘丙○○便車一同前往警局製作筆錄為藉口，將丙○○約至臺南市○○區○○○○街000號前（下稱第一現場）。嗣於同（13）日15時22分許，丙○○抵達第一現場並下車與潘柏穎見面後，即在第一現場之公共場所即道路上，楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，潘柏穎則基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意，由楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭徒手毆打、拉扯丙○○，黃宏宭並對丙○○噴灑辣椒水，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將丙○○強押至車牌號碼 000-0000號自小客車後座中間（丙○○在第一現場及下述之第三現場，計受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害），而潘柏穎則在第一現場在場助勢。再由黃宏宭駕駛上開自小客車，楊孟翰、龔昶豪則搭乘該車看管丙○○，並以吸水布矇住丙○○之眼睛、以棉質頭套套住丙○○之頭部，將丙○○載至高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號民宅（下稱第三現場，該址為林景耀之住處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡潘柏穎於丙○○遭強押上車後，隨即進入丙○○原本駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，向車內丙○○之友人庚○○以追車查看丙○○遭載至何處為藉口，而駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載庚○○，跟隨在王威程所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車之後。嗣二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱海公路附近某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、潘柏穎共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求庚○○ 將其本人之手機及丙○○之手機均交出，並對庚○○恐嚇稱：「你敢報警試試看，不要以為你是女生我就不敢對你怎樣」等語，潘柏穎亦向庚○○表示：「好好待在車上，不要想著報警」等語，致庚○○心生畏懼，因而將其本人之手機及丙○○之手機均交予王威程，以此方式妨害庚○○使用手機及報警之權利。二、案經丙○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理範圍：壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。貳、原審於113年6月27日以113年度訴字第50號判決判處被告龔昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年。被告王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月；又共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。被告鄭俊霖共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。又於113年10月4日以113年度訴字第50號判決判處被告楊孟翰共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑1年2月。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告龔昶豪、王威程、林梓晴及其等辯護人、被告鄭俊霖、楊孟翰確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分），均表明未在上訴範圍（本院卷第318-319、357-358、418-420 、442頁），足見被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分。因此，本院就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰部分爰僅就原判決量刑（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分加以審理，其他關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪事實、罪名、罪數（即被告王威程部分）等，則不在本院審理範圍，先予說明。乙、被告潘柏穎部分：壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告潘柏穎及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第363-365、423-424頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前開被告潘柏穎在公共場所聚集三人以上在場助勢（即事實欄一㈠）、及對庚○○恐嚇危害安全、妨害行使權利（即事實欄一㈡）之犯行，業據被告潘柏穎於本院時坦認不諱（本院卷第355、418、443-445頁），核與證人即告訴人丙○○（警卷第185-192頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721 號卷《下稱偵卷》第157-162頁）、庚○○（警卷第211-217頁、偵卷第162-164頁）於警詢、偵查時證述之情節大致相符，且有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）、丙○○與被告潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱「Pan Po Ying」主頁、大頭貼照片1張（警卷第365頁）、LINE群組「待命組」對話紀錄擷圖3張（警卷第367-371頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：0000-00號、000-0000號、000-0000號、0000- 00號、000-0000號、000-0000號）各1份（警卷第375、377 、379、381、385、387頁）、臺南市政府警察局第四分局偵查隊111年11月3日職務報告1份（偵卷第137頁）附卷可稽。依上所述，被告潘柏穎上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪信為真實。二、被告潘柏穎被訴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪部分：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號、113年度台上字第662號判決意旨參照）。　㈡查被告潘柏穎否認在第一現場有實際下手為毆打丙○○、或剝奪丙○○行動自由之行為。復次，證人即告訴人丙○○所指述對其毆打、剝奪行動自由等犯行之人，並不包括被告潘柏穎，此觀之證人即告訴人丙○○之證詞（警卷第185-192頁、偵卷第157-162頁）自明。又在第一現場下手實施強暴行為者，係被告楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等4人，有監視器影像翻拍擷圖1份（警卷第233-347頁）在卷可按。據上所述，被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，並未下手為毆打丙○○之行為，亦未參與剝奪丙○○行動自由之行為，應可認定。再者，被告潘柏穎事前雖知悉楊孟翰等人係為了劉士魁之事，始出面將丙○○約至第一現場，然而被告潘柏穎本次之目的，僅係欲自丙○○處探詢劉士魁及資金藏匿下落，且無其他積極證據可資佐證被告潘柏穎確有與楊孟翰等人就傷害、剝奪行動自由等犯行具有犯意聯絡。從而，本件僅可認定被告潘柏穎有在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯行，尚無法據以認定有共同傷害、剝奪行動自由之犯行。　㈢揆諸前揭判決意旨，刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，故被告潘柏穎之行為與刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上「下手實強暴」之構成要件尚有未符。從而，公訴意旨就事實欄一㈠部分認被告潘柏穎係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實強暴罪等語，容有誤會。參、論罪科刑：一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。從而，被告潘柏穎為達妨害告訴人庚○○行使權利之目的，而有恐嚇告訴人庚 ○○之行為，屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。二、核被告潘柏穎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、共犯與罪數：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠之在場助勢犯行，與下手實施強暴犯行之楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸上述說明，被告潘柏穎與楊孟翰、龔昶豪、王威程、黃宏宭等人間，就所犯刑法第150條第1 項之罪，無從成立共同正犯。　㈡被告潘柏穎與王威程間，就事實欄一㈡之強制犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告潘柏穎所犯事實欄一㈠在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、事實欄一㈡強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語，惟被告潘柏穎僅在場助勢，而未下手實施，已如前述；惟上開之基本社會事實相同，且於本院時已當庭告知被告潘柏穎所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙，爰依法變更起訴法條。再者，公訴意旨雖認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，另有涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌，然而並無積極證據可以證明被告潘柏穎有此部分傷害、剝奪他人行動自由之犯行，亦如前述；此部分原應為被告潘柏穎無罪之諭知，惟檢察官認被告潘柏穎此部分犯行與上開經起訴論罪部分（刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告潘柏穎如事實欄一㈠之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，事實欄一㈡之強制等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告潘柏穎就事實欄一㈠係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，已如前述。原審未予詳究，而認被告潘柏穎此部分係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤。　㈡被告潘柏穎就事實欄一㈠所為並未構成刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，應不另為無罪之諭知；且就事實欄一㈡恐嚇告訴人庚○○之行為，係屬強制罪之部分行為，不另論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，均如前述。原判決未予詳究，仍認被告潘柏穎就事實欄一㈠部分，犯有刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條剝奪行動自由罪，及就事實欄一㈡部分，亦論以刑法第305條恐嚇危害安全罪（與強制罪為想像競合犯，從一重論以強制罪處斷），於法尚有未合。　㈢被告潘柏穎於本院時，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，有和解書各1份（本院卷第337、453頁）存卷可查。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈣被告潘柏穎上訴意旨以事實欄一㈠部分應僅成立在場助勢罪，而非下手實施強暴罪，並已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告潘柏穎部分予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告潘柏穎未思以理性和平之方式解決問題，因劉士魁吸金案，欲自丙○○口中詢問出劉士魁之下落，藉故將丙○○ 約出，而為本件聚眾施強暴脅迫犯行，且對庚○○為妨害行使權利之強制犯行，除造成告訴人丙○○、庚○○均受有精神上之恐懼外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實值非難。兼衡被告潘柏穎並無犯罪前案紀錄，素行尚佳，已與告訴人丙○○、庚○○達成和解，並給付和解金額完畢，有113年8月22日、114年1月8日和解書各1份（本院卷第337 、453頁）可考，並被告潘柏穎本件犯罪之動機、目的、手段、參與之程度。暨被告潘柏穎自陳○○畢業之智識程度，從事送貨司機，月入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、小孩、父親同住等一切情狀，分別量處被告潘柏穎有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告潘柏穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因劉士魁吸金案，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落，一時失慮，致犯本罪，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。復被告潘柏穎與告訴人丙○○、庚○○達成民事和解，並均已給付和解金額完畢，有上開和解書各1份（本院卷第337、453頁）在卷可按。且被告潘柏穎年紀尚輕，未來發展仍有相當大之空間。又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告潘柏穎犯後之態度及上開一切情狀，認被告潘柏穎已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告潘柏穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。丙、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰量刑上訴（含被告龔昶豪、鄭俊霖緩刑，被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖量處得易科罰金之刑，被告楊孟翰累犯是否加重）部分：壹、因被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。貳、被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之上訴意旨：一、被告龔昶豪上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠被告龔昶豪就本件所有犯罪事實均坦承不諱，已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，犯後態度良好，足認被告龔昶豪深具悔意，且對於其所造成之犯罪結果有彌補之意。㈡被告龔昶豪犯案動機乃係因遭受第三人劉士魁詐欺，遭詐騙大量財物，致己身情緒及精神狀態不佳，在此情況下得知告訴人黄威凱仍有與劉士魁聯繫，一時失慮，未思及其他可能解決糾紛之方法，而為本案犯行，其動機與一般逞兇鬥狠之徒有別。請考量被告龔昶豪犯罪情狀、犯後坦承犯行、已與告訴人黄威凱和解，事後積極彌補過錯、告訴人黄威凱受侵害之程度等情，從輕量刑，並諭知被告龔昶豪緩刑之宣告等語。二、被告王威程上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：被告王威程已於本院時坦承犯行，並與告訴人丙○○、庚○○達成民事調（和）解，請均量處得易科罰金之刑，及從輕量刑等語。三、被告林梓晴上訴意旨（含辯護人辯護要旨）略以：㈠基於訴訟程序便利及節約司法資源，被告林梓晴願意坦承本件犯行。請考量被告林梓晴於本院時坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人黄威凱達成和解，已給付和解金額完畢，告訴人黄威凱同意給予從輕量刑之機會。㈡被告林梓晴所涉之犯罪情節為最輕微之人，並係因遭人詐騙損失慘重，方有本件之行為，請量處得易科罰金之刑，並低於犯罪情節較重之同案被告郭秉倫6個月以下之刑度等語。四、被告鄭俊霖上訴意旨略以：㈠原審既認定被告鄭俊霖只徒手歐打告訴人黄威凱，並未持凶器傷害，卻量處有期徒刑8月，顯見量刑過重。㈡原審疏未審酌被告鄭俊霖遭詐騙，全家生活陷入困境，一時急欲了解主謀行蹤，始發生本件爭端。㈢被告鄭俊霖已與告訴人黄威凱達成和解，並給付和解金額完畢，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。五、被告楊孟翰上訴意旨略以：㈠被告楊孟翰對檢察官起訴之犯罪事實，均為認罪表示，犯後態度應屬良好。㈡被告楊孟翰已與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，告訴人丙 ○○表示原諒並同意給予被告楊孟翰減輕其刑。㈢被告楊孟翰尚需扶養3名未成年子女，經此教訓，日後會記住不敢再犯法，請就累犯部分不予加重其刑，並請量處得易科罰金之刑，以利扶養子女等語。參、被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑：一、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2361號判決意旨參照）。又所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節提出說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。二、查被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人雖以被告楊孟翰構成累犯，請求加重其刑等語；然而，本院審酌被告楊孟翰前案所犯為毀損案件，本件所犯則為妨害秩序等案件，兩者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，難認被告楊孟翰本案所犯具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正目的，而有依累犯之規定加重其刑之必要。又審酌前案係易科罰金執行完畢，並未入監執行、再犯之原因為投資遭劉士魁詐騙，欲探詢劉士魁及資金藏匿下落、累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性。綜合斟酌各項情狀，認本件被告楊孟翰尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，僅將被告楊孟翰之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從據以加重其刑。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告龔昶豪、王威程、楊孟翰所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，被告林梓晴、鄭俊霖所犯傷害等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰就本件之犯罪動機、目的，及犯罪時所受之刺激，係因遭劉士魁違法詐騙款項，急欲追回遭詐騙金額，並主觀認為告訴人丙○○與吸金案主謀劉士魁仍有聯絡，欲知悉劉士魁資金藏匿之處所，而為本件妨害秩序等犯行。原審於量刑時，未予細究上情，致量刑失之過重，容有未洽。　㈡被告王威程、林梓晴、鄭俊霖於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，尚有未洽。　㈢被告王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰於本院時均與告訴人丙○○達成民事和解，被告王威程給付部分和解金額，被告林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰均已給付和解金額完畢，有被告王威程與告訴人丙○○之和解筆錄1份、匯款紀錄截圖1份（本院卷第463-464、483-484頁）、被告林梓晴與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告鄭俊霖與告訴人丙○○之和解書1份（本院卷第43頁）、被告楊孟翰與告訴人丙○○之和解書及收據各1份（本院卷第97、189頁）可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未洽。　㈣被告楊孟翰雖構成累犯，但不予加重其刑，已如前述；原審未予詳究，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，容有未洽。　㈤被告王威程、林梓晴、鄭俊霖上訴意旨原否認犯行，為無理由。被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰上訴意旨以原審未審酌或未及審酌上情致量刑過重為由，及被告楊孟翰以雖構成累犯，但應不予加重其刑，指摘原判決不當，則均有理由，應由本院將原判決關於被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰所處之刑部分，均予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰因遭第三人劉士魁吸金詐騙，受有嚴重財物損失，欲追討詐騙金額，而為本件犯行之犯罪動機及目的，被告龔昶豪、王威程、楊孟翰對告訴人丙○○下手實施強暴行為，剝奪告訴人丙○○ 行動自由，除造成告訴人丙○○身體受有傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告林梓晴、鄭俊霖則共同傷害告訴人丙○○，被告王威程則在第二現場恐嚇、強制告訴人庚○○不得報警，其等所為實屬不該。兼衡被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告龔昶豪、楊孟翰自始至終均坦認全部犯行，被告王威程、林梓晴、鄭俊霖犯後終能於本院坦認犯行之態度，且考量被告龔昶豪、王威程、林梓晴、鄭俊霖、楊孟翰之犯罪手段、參與情節、告訴人丙○○所受傷勢、本件所生危害。暨㈠被告龔昶豪與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（原審1卷第425頁）可考，自陳○○肄業之智識程度，幫忙家中經營之金紙店生意，也從事殯葬業，收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈡被告王威程與告訴人丙○○、庚○○達成調（和）解，並給付部分調（和）解金額，有本院和解筆錄1份、匯款紀錄截圖2份（本院卷第463-464、483-484頁）、原審113年度南司附民移調字第151號調解筆錄1份（原審1卷第545-546頁）可查，自陳 ○○肄業之智識程度，已婚有1名未成年子女，目前無業，在家照顧小孩，由老婆外出工作，與配偶、小孩同住。㈢被告林梓晴與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第43頁）可稽，自陳○○畢業之智識程度，從事經營佛具店，月入約10萬元，離婚，有2名未成年子女，自己住。㈣被告鄭俊霖與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書1份（本院卷第373頁）可憑，自陳○○ 畢業之智識程度，從事養殖業（蛤蜊），收入不ㄧ定，未婚無子女，與父母同住。㈤被告楊孟翰前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第209號判決判處有期徒刑5月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本件犯行，與告訴人丙○○達成和解，並給付和解金額完畢，有和解書及收據1份（本院卷第97、189頁）可證，自陳○○畢業之智識程度，從事夜市擺攤，月入約3、4萬元，離婚，需扶養3名未成年子女，與小孩及父母同住等一切情狀，各量處被告龔昶豪有期徒刑6月；被告王威程有期徒刑6月（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、4月（強制罪），並定其應執行有期徒刑8月；被告林梓晴有期徒刑4月；被告鄭俊霖有期徒刑4月；被告楊孟翰有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑部分：　㈠被告龔昶豪前因毒品危害防制條例（持有逾量第三級毒品）案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第2154號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦即其已於本案判決前，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，又非屬刑法第74條第1項第2款之情形，已不符合刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件。從而，被告龔昶豪及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許。　㈡被告鄭俊霖雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡上字第133號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）可查。惟查，被告鄭俊霖另因擄人勒贖等案件，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第35208、35352、35353號、112年度偵字第341、23166 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第661號審理中，且因涉犯販賣第三級毒品案件，現為檢察官偵辦中，有被告鄭俊霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故有相當理由足認被告鄭俊霖或有再犯傾向，或對於法規範之漠視態度。本院審酌上情，認被告鄭俊霖法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告鄭俊霖請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。伍、本件被告鄭俊霖經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。被告潘柏穎部分不得上訴。強制罪、傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1835-20250123-2

搜尋結果：代操股票

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

違反證券投資信託及顧問法案等

違反證券投資信託及顧問法案等

侵權行為損害賠償

妨害秩序等