Know99判決書

搜尋結果：仲介服務費

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

返還仲介服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2569號原告即反訴被告游聿造訴訟代理人湯偉律師被告即反訴原告金雲鼎不動產仲介經紀有限公司法定代理人鍾苓被告李淑珍李贊忠共同訴訟代理人張珉瑄律師共同複代理人陳郁芳律師上列當事人間請求返還仲介服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月11日下午2時40分，在本院第45法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-21

TYDV-111-訴-2569-20250221-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第175號原告李定洪訴訟代理人胡佩芝林益堂律師被告李定年李秋月上一人訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人李宗愨所遺如附表一所示之遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　理　　由壹、原告主張：一、被繼承人李宗愨（下稱李宗愨）於民國111年12月4日死亡，遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比列如附表二所示即各為3分之1。兩造未能協議分割，原告爰依民法第1164條規定，訴請分割李宗愨之遺產。二、茲說明李宗愨之遺產範圍如下： (一)李宗愨自104年身體出狀況，為方便李宗愨住院期間之醫療費用支出，於110年7月4日李宗愨同意授權被告李秋月暫時代理保管臺灣銀行臺中分行及臺中進化郵局存摺帳號及印章簽立「保管證明書」，惟李宗愨死亡後，被告李秋月迄今未依約定交出前揭存摺帳號及印章，且未與原告及被告李定年核對存款金額。李秋月續於112年2月間逕行申報李宗愨遺產現金新臺幣(下同)207萬3012元及贈與150萬元，並持有該現金金額。惟其中於110年9月17日贈與李秋月之150萬元，未經李宗愨同意也未告知原告及被告李定年，此筆金額應納入遺產範圍內計算。 (二)李秋月自110年7月14日即開始私自提領鉅額款項，至111年1 2月27日止，合計擅自提領805萬5188元(含⒈中華郵政578萬8 030元⒉合作金庫163萬元⒊臺灣銀行62萬9800元⒋臺中市第二信用合作社7358元)，加上附表三編號10所示股金1萬元，李宗愨遺產現金共計806萬5188元。 (三)原告對李宗愨喪葬費用支出28萬3882元不爭執。 (四)李秋月主張之外勞費用部分：　1.6萬9267元部分：　　依勞委會所核發予雇主聘僱許可函之載明，移工等待轉換雇主期間，原雇主應繳交就業安定費即可，且原告與李定年二人均有告知李秋月儘快聯絡人力仲介公司處理看護工之事，李秋月若有要求移工工作或未按規定處理，則此筆外勞費用係因李秋月之過失而支出，應由李秋月自行負擔。況李宗愨死亡前，李秋月均未給付任何外勞費用，更應由李秋月自行負擔。　2.47萬4649元部分：　　自105年5月1日起至111年11月30日止，原告與李定年每月各給付5000元給李秋月，李秋月分文未付還稱沒錢，況每月不足外勞費用皆由李宗愨之每月退役俸之金額補足，外勞支出費用47萬4649元，應由李秋月自行負擔。 (五)基上，李秋月已自承提領現金85萬5158元，李宗愨遺產現金部分應以806萬5188元整計算之，扣除喪葬費支出28萬3882 元，應分配遺產現金合計為778萬1306元。三、並聲明：兩造應就被繼承人李宗愨所遺如附表三所示遺產，依附表三分割方案欄所示方法予以分割。貳、被告答辯：一、被告李定年部分：　　同意遺產分割。就原告主張之遺產範圍及分割方法不爭執。李秋月申報110年9月17日贈與150萬元未經過李宗愨同意，也未告知原告及李定年，故應納入遺產內計算。外勞費用6 萬9267元部分，被告李定年於李宗愨過世後就有告知被告李秋月盡快與人力仲介處理，應由被告李秋月個人負責。二、被告李秋月部分：　㈠李宗愨於110年9月17日贈與李秋月之150萬元(下稱系爭贈與) ，因係李宗愨死亡前2年內之贈與，而遭課徵遺產稅，但不應列為民法之遺產，不應列為本件分割之遺產。　㈡國稅局核定李宗慤遺產稅免稅證明書之現金207萬3012元部分，並非被告李秋月所列，而係繼承人不能對國稅局舉證證明其用途，基於稅收為國庫收入立場，遭列入遺產稅課稅範圍，此與實際上被繼承人是否確有此現金應列入遺產不同，繼承人如有爭執，應由主張者舉證證明，即應由原告舉證證明該現金遺產存在。又李定年遺產稅申報書列李秋月提領郵局之109年、110年、111年共626萬9978元（計算式：24萬1978 ＋21萬4000＋38萬8800＝626萬9978），並非現金207萬3012元，不僅與大屯稽徵所函所載之提領金額不合，且既列為贈與，自非民法規定之遺產。況李定年上開申報提領郵局626萬9 978元，亦與李宗慤之郵局交易明細，及原告113年8月14日書狀之附件2合計提領578萬8030元不符，足見李定年之遺產稅申報書記載不實。　㈢原告對李秋月自108年9月25日至111年12月4日以李宗慤名義提領金融機關存款1067萬1850元，及李宗慤死亡後李秋月提領郵局存款47萬8000元及臺灣銀行存款36萬9800元所提起之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，益見無207萬3012元之現金遺產、被告李秋月確有受贈上開150萬元。　㈣李宗慤生前原告及李定年均未照顧其生活、給付生活費用，李宗慤係111年3月11日起轉加護病房，在此之前溯及至109 年非無意識，亦非持續住院，日常生活仍有費用須支出，而需提領郵局存款支付。李秋月提領存款時，不僅係經李宗慤授權，且除李宗慤住院外，係與李宗慤一同前往，李宗慤均知悉李秋月提領款項，除上開贈與李秋月之150萬元外，其他提領款項，均為李宗慤同意，提領後或交予李宗慤、或做為李宗慤醫療費、日常生活費使用，偶有用餘之金錢，係李宗慤基於父女親情、李秋月照顧李宗慤之補助。基上，李秋月除就李宗慤死亡後提領之郵局存款47萬8000元及臺灣銀行臺中分行36萬9800元、臺中第二信用合作社7358元共計85萬 5158元，扣除支出之喪事費用計28萬3882元(參見本院卷第6 5頁)及外勞費用計6萬9267元(參本院卷第67頁)，目前持有剩餘遺產現金為50萬2009元。　㈤原告主張李秋月未給付外勞費用並非事實，況李秋月係以李宗愨死亡後之111年12月6日至112年2月16日之外勞薪資5萬2 755元，由李秋月提領之李宗愨存款支付，而主張應於遺產中扣除，亦與原告稱李宗愨生前每月給付5000元無關。且李秋月並未請求原告及李定年給付47萬4649元。又李宗愨死亡後，應由雇主辦理轉出，此係兩造之共同責任，不應由李秋月個人承擔責任，是自李宗愨死亡後至112年2月17日外勞轉換雇主前共計90日，仍應由原雇主支付外榮費用，李秋月因而支付3個月外勞薪資5萬2755元、保險費、仲介服務費、年假補償共6萬9267元，並無過失。　㈥基上，李宗愨所遺之遺產扣除支出之喪事費用及外勞等必要費用後，應如附表四所示。　㈦並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。經查：　㈠原告主張李宗愨於111年12月4日死亡，遺有如附表一編號1、 2、9所示之遺產，兩造均為李宗愨之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無法達成遺產分割協議等事實，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第17頁，下稱免稅證明書) 、李宗愨之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單(本院卷第27、249至257頁)、土地及建物登記第一類謄本(本院卷第385至391頁)、財政部中區國局大屯稽徵所113年10月14日中區國稅大屯營所字第1132513667 號函及所附遺產申報書(本院卷第293頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡就附表一編號3至8、10之存款及現金部分之說明：　⒈本件免稅證明書固記載現金遺產207萬3012元，惟按遺產及贈與稅法施行細則第13條規定：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅」，其立法目的係為防止遺產稅之逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產數額，並無必然關連，復參以本院函請財政部中區國稅局大屯稽徵所查覆前開現金207萬3012元係如何核定，其函覆內容略以：「本所依109至111年間被繼承人進化路郵局帳戶( 帳號:0000000-0000000)提領金額扣除繼承人李秋月主張之資金用途(如外傭費用、醫療費用、營養品支出等)，再扣除依財政部公告各該年度之每人基本生活所需之費用金額後， 111年度尚有提領金額計2,073,012元繼承人無法交代資金流向。是依旨揭施行細則第13條規定，繼承人對被繼承人重病無法處理事務期間提領存款，既不能證明其用途，仍應列入税。」等語，有該所113年11月7日中區國稅大屯營所字第11 32515025號函附卷可稽，是縱使稅務機關依此規定將在李宗愨生前經提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容推論李宗愨死亡時仍實際存在系爭207萬3012元現金，而應列入遺產範圍，合先敘明。　⒉原告主張免稅證明書所載進化路郵局存款中贈與李秋月之150 萬元，未經過李宗愨同意也未告知原告及李定年，且李秋月自110年7月14日至111年12月27日止，擅自從李宗愨郵局、合作金庫、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領現金共計805萬5188元，均應列入遺產計算等情，固據提出免稅證明書、全國贈與資料清單(本院卷第237頁)、112年 2月26日會議錄音檔及譯文(本院卷第240至246頁)、中華郵政歷史交易明細(本院卷第139至143頁)、合作金庫存款存提明細(本院卷第145至146頁)、臺灣銀行存摺存款歷史明細( 本院卷第147頁)、財政部中區國局大屯稽徵所函所附遺產申報書(本院卷第297至303頁)為證，然為李秋月所否認，並以前詞置辯。查，原告前對李秋月提出偽造文書等刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第13648號不起訴處分書在卷可按(本院卷第203頁 )。且依原告上揭所提證據固足證明李秋月有提領金額之事實，惟李宗愨確有授權李秋月保管摺等物，有，原告提出之保管證明書可憑(本院卷第135頁)，且李宗愨死亡前，其日常自需生活、看護、醫療等諸多支出，於完全失智前即神智清楚時，自能自由決定其款項之花用支出或贈與。參以李宗愨生前多由李秋月負責照顧，並觀諸前揭不起訴處分書所載之臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果：「李宗愨於111年2月21 日6時34分抵達急診室時意識尚清楚...，其最有可能於111 年2月21日18時開始發生發生無意識狀態及處於無識別能力狀態」等語，自難認李宗愨於110年9月17日將150萬元贈與被告李秋月時有意識不清楚情形。從而，李宗愨於意識清楚時概括授權李秋月處理金融帳戶款項之事宜，並為原告及李定年所同意，則李秋月據此代為提領帳戶內款項以支付李宗愨生前所需之各項生活及醫療支出，李宗愨並因此而另贈與李秋月款項以資補貼，即符常情。基上，原告及李定年雖主張李宗愨生前之帳戶提領金額均屬遺產，然依其等所提出之證據資料，尚難認有贈與無效或李秋月有盜領或侵占之事實，即難採取。從而，原告主張李秋月受贈之150萬元及所提領之805萬5188元，均應列計為被繼承人之遺產等語，即非可採。　⒋李宗愨死亡後帳戶遭提領部分：　　李秋月主張其於李宗慤死亡後自李宗慤之郵局、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領共計85萬5158元，李宗愨之現存帳戶餘額如附表一編號3至8所示等情，業據其提出臺灣銀行存摺明細(本院卷第103至107頁)、中華郵政郵政存簿儲金簿明細(本院卷第109至111頁)、臺中市第二信用合作社活期存款存摺明細(本院卷第113至115頁)、合作金庫銀行存款存摺明細(本院卷第209至211頁)等件為證，並有臺中商業銀行113年10月9日中業執字第1130030787號函所附交易明細(本院卷第267至273頁)、臺中市第二信用合作社精進分社113年10月11日中二精進第16號函所附交易明細(本院卷第 279至281頁)、中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第 1130061213號函所附歷史交易清單(本院卷第至287至291頁) 、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月16日彰作管字第1130075101號函所附交易明細(本院卷第至335至339頁) 、合作金庫商業銀行太原分行113年10月23日合金太原字第1 130002953號函所附資料(本院卷第至343至345頁)等件附卷可稽，經核前開帳戶之交易明細與被告李秋月所述大致相符，堪信為真實。　⒌關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查：　⑴被告李秋月主張支出喪葬費用28萬3882元部分，業據提出契約影本、繳費單據為證（本院卷第至73至87頁），且為原告所不爭執，應堪採取。又被告李秋月另主張支出外勞費用6 萬9267元部分，業據提出外籍勞工薪資明細表、繳費單據為證（本院卷第至89至93頁）。且按「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。」就業服務法第59條第1項第1款定有明文。又雇主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許可原因消滅時（如被看護者死亡），應於事由發生日起30日內，依「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」之規定申請轉換雇主，另「受聘僱之外國人有本法第五十九條第一項各款規定情事之一者，得由該外國人或原雇主檢附下列文件向中央主管機關申請轉換雇主或工作：一、申請書。二、下列事由證明文件之一：（一）原雇主或被看護者死亡證明書或移民相關證明文件。」外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則第2條參照。可知雇主應於事由發生日30日內申請轉換雇主即可，且據李秋月提出臺北市勞動力重建運用處網站資訊(本院卷第至367頁)，其轉換期間有60日。李秋月自李宗愨於111年12 月4日死亡後，持續支付外籍看護111年12月至112年3月之薪資、保險費、仲介服務費、年假補償等共6萬9267元，尚符常情及實務運作，又縱有遲誤通報而衍生費用之情，亦不應僅歸責於李秋月，上開外籍看護費用應屬管理遺產所生費用，應由被繼承人遺產負擔，原告及被告李定年前開陳詞，尚非可採。　⑵李秋月主張喪葬費用28萬3882元及外勞費用6萬9267元，共計 35萬3149元（計算式：28萬3882+6萬9267=35萬3149)，應自李秋月所提領之85萬5158元現金中扣除，餘額即附表一編號 10所示金額始應計入遺產分配，應堪採取。　㈢基上，李宗愨所遺應列入本件分割之遺產範圍，應如附表一所示，即堪認定。原告主張李宗愨所遺應列入本件分割之遺產(如附表三所示)於逾附表一所示部分，尚非可採。二、系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度臺上字第971號判決意旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本院審酌兩造公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如將該部分不動產，按兩造附表二所示比例分割為分別共有，渠等對所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對渠等並無不利益情形。而附表一編號3-10所示之存款、投資及現金，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，符合公平。故依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。從而，本院認李宗愨所遺之如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割，爰判決如主文第一項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉　附表一：本院認定本件應分割之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法　編號種類財產名稱本院分割方法備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有兩造不爭執 2 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上兩造不爭執 3 存款臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元及孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得被告李秋月提領36萬9800元後之餘額。 4 存款臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元及孳息同上 5 存款合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元及孳息同上 6 存款彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元及孳息同上 7 存款臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元及孳息同上 8 存款進化路郵局存款新臺幣141元及孳息同上被告李秋月提領47萬8000元後之餘額。 9 投資臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元及孳息同上兩造不爭執 10 現金現金50萬2009元(為被告李秋月提領後持有，含 ) 同上被告李秋月於李宗愨死亡後先後提領上開36萬9800元、47萬8000元及臺中第二信用合作社之7,538元，合計提領85萬5158元現金，扣除喪事費用28萬3882元、外勞費用6萬9267元，餘現金50萬2009元列入分配。註：臺中第二信用合作社之7,538元遭李秋月全部提領後之餘額為0元。附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 李定洪 1/3 2 李定年 1/3 3 李秋月 1/3 附表三：原告主張之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法(本院卷第231-232頁)　編號種類財產名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元同上 4 存款臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元同上 5 存款合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元同上 6 存款彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元同上 7 存款臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元同上 8 存款進化路郵局存款新臺幣47萬8141元同上 9 存款臺中市第二信月合作社精進分社存款7358元同上 10 投資臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元同上 11 其他進化路郵局存款150萬元(受贈人被告李秋月，取得日期110年9月17日) 同上 12 現金被告李秋月持有之現金207萬3012元同上存款及現金合計為655萬5188元附表四：被告李秋月主張本件列入分割之被繼承人李宗愨遺產範圍(見本院卷第197-199頁)及分割方法(本院卷第433頁)　編號種類財產名稱分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 各3分之1 2 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元同上 4 存款臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元同上 5 存款合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元同上 6 存款彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元同上 7 存款臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元同上 8 存款進化路郵局存款新臺幣547元及孳息同上 9 投資臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元同上 10 現金被告李秋月持有之現金50萬2009元同上臺中第二信用合作社之7,538元已全數經被告李秋月提領，故為0元。

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-175-20250221-1

新簡

新市簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第762號原告張凱婷被告薛夙芬薛穗柏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告薛夙芬、被告薛穗柏如各以新臺幣12萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因有借款需求，於民國113年6月24日，與原告簽訂「借款同意書」（下稱系爭契約），約定以被告薛夙芬所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號房地（臺南市○○區○○段000○ 號、同區段516地號土地，以下合稱系爭房地）為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告。期間原告與被告溝通聯絡，並通知被告提出貸款之必要文件資料，且已覓得中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之業務人員，委其處理貸款事宜，中租公司原僅同意核貸新臺幣（下同）350 萬元，經原告協助商談，最終中租公司願意核貸400萬元，原告並將核貸情形報告予被告知悉，然被告以需借款450萬元為由，而未同意向中租公司申貸撥款。　㈡其後，原告又覓得第三信用合作社，願意核貸500萬元至550 萬元，高於被告所需金額，然當時因限貸令發布，最終並未談成，被告於113年8月13日，又電聯原告請求協助尋問其他銀行，原告於113年9月2日，覓得高雄銀行願核貸450萬元，原告電聯被告並告知上情，被告第1天先推稱在忙、晚點打給原告，後來第2天被告又改稱不同意向高雄銀行申貸撥款。後續原告始得知被告已於113年8月22日，跳過原告直接聯繫中租公司業務人員，向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見被告仍有貸款需求，且確實透過原告覓得之中租公司及業務人員，取得原告先前協助被告商談相同核貸金額之借款，原告已完成依系爭契約所應處理之全部事務，被告卻以先向原告表示不同意向中租公司申貸撥款、後又私自聯繫中租公司業務人員申貸之方式，刻意規避其等依系爭契約應支付予原告之仲介服務費，經原告以通訊軟體LINE、寄發存證信函等方式催請被告支付，迄今仍未支付，爰依系爭契約第4條「手續費百分之6」之約定，請求被告給付按借款金額400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元。　㈢並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、原告與中租公司業務人員間於通訊軟體LINE之對話紀錄、兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄、最高限額抵押權設定書、中租公司核貸資料、存證信函及掛號郵件執據附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第40頁），並有經濟部商工登記公示資料、系爭房地之土地建物登記謄本查詢資料、異動索引在卷可稽（新簡字卷第13頁、第19頁至第32頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。查系爭契約雖名為「借款同意書」，然依其記載內容對照原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，可知系爭契約約定雙方互負之給付義務應如同原告主張，係以被告薛夙芬所有之系爭房地為借款之擔保物，由原告協助被告找尋願意借款與被告之金融機構或民間融資公司業者，如談妥核貸並順利撥款，被告應給付按借款金額百分之6計算之仲介服務費與原告，性質上應屬上開規定之居間契約，原告既已依系爭契約為被告媒介中租公司願核貸400萬元，經被告向中租公司申貸400萬元，並將系爭房地設定最高限額抵押權予中租公司及完成撥款手續，顯見原告已完成居間義務，被告與中租公司間之消費借貸契約確實係因原告居間報告、媒介而成立，依前揭規定，被告自應給付依系爭契約第4條約定之居間報酬與原告，不因被告後續係透過原告或私自聯繫中租公司業務人員，向中租公司表示同意申貸撥款，而有所不同。　㈢從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付按借款金額 400萬元之百分之6計算之仲介服務費24萬元（計算式：400 萬元×百分之6＝24萬元），為有理由。　㈣本件原告依系爭契約第4條約定請求給付服務費，於系爭契約中並未約定確定之給付期限，且屬金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告給付服務費，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（依新司簡調字卷第47 頁至第47-1頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月2 5日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年11月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87 條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告平均分擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各以相當金額為原告預供擔保，各得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第 87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-762-20250221-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3416號上訴人沈楙松選任辯護人張廷宇律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月22日第二審判決（112年度侵上訴字第1898號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人沈楙松之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年6月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決認上訴人委託告訴人甲女（姓名詳卷，下稱甲女）任職之仲介公司銷售土地，於初見甲女時即生追求之意，民國 110年4月15日案發當日上午，更以變更土地銷售價額為由，要求甲女至其住處洽商；且甲女與同事陳○禎（姓名詳卷）於案發前一日至上訴人住處時，上訴人僅對甲女贈送禮物等情。亦即已完成簽約，再無私下聯繫必要。然上訴人與甲女 LINE對話紀錄，卻顯示甲女於4月14日當晚主動致電聯繫上訴人，並於翌日先傳訊給上訴人問安，顯見甲女有意接觸上訴人並獻殷勤。則究係甲女主動前往上訴人住處，抑或是上訴人要求甲女前往，實屬不明。原判決未加審酌，逕為上開認定，有違經驗、論理法則，並有應調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。　　㈡甲女待在上訴人住處至少2個半小時，鐵門關閉後雙方尚有對話，甲女亦能注意時間並告知上訴人其尚有預約醫院身心科回診，顯見甲女之自由意志未受壓制。且甲女於案發時並未抗拒，肢體未受擦傷，衣裙褲襪沒有破損，倘非甲女作出相應配合動作，實難想像上訴人得完整無缺地脫下甲女之貼身衣物。㈢甲女於案發後之反應、情節，均與常情不符。又甲女前往醫院驗傷，係因聽聞上訴人將其身體反應之私密事項告訴他人，抑或是確有遭強制性交，實屬可議。原審未加說明，違反論理法則。　㈣依甲女於111年4月12日偵查中之證述，仲介服務費3%係案發前即已談妥更改完畢，而非如原審所認定：甲女於偵、審中一致陳稱係於案發後始更改。原審疏未查明甲女前後陳述有明顯矛盾，遽認其陳述無誇大或不實，顯然違背證據及論理法則。　㈤本案仲介服務費由2%提高至3%部分，甲女謊稱1%服務費應由介紹人取得，藉此隱瞞服務費提高，其自身獲利亦會提高之情；原審逕以甲女經手案件過多，導致無法清晰記憶細節，認定甲女並無不實之陳述，有違論理法則。另陳○禎於原審之證述係於面對甲女親友與日俱增之指摘壓力所為，其可信性實屬可疑，原審徒以陳○禎於原審翻異之詞，遽信甲女稱提高1%服務費應由介紹人取得，有違論理法則。　　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女、證人陳○禎、陳○安（姓名詳卷，分別係甲女任職仲介公司之副理、店長）等人之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）函文暨所附之甲女精神鑑定書，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　⒈陳○禎偕同甲女於110年4月14日至上訴人住處完成土地銷售簽約，上訴人初見甲女即生追求之意，二人以LINE互加好友；且陳○禎已二度前往上訴人住處且為本案承辦人，而甲女僅初次與上訴人見面亦非承辦人，上訴人卻排除陳○禎，僅主動贈送甲女禮物並與甲女以LINE互加好友，對於甲女頻獻殷勤，更於翌（15）日上午8時37分主動聯繫甲女，以變更銷售價額為藉口，要求甲女當日下午前往上訴人住處洽商，係對於甲女意有所圖。至於上訴人於案發當日，究竟係以何事由邀約甲女前往其住處商談，甲女、陳○安、陳○禎之證述固有些許出入；惟衡酌陳○安、陳○禎到庭證述時間距離案發之時或已間隔數月，甚或已逾1年，且其等所處理客戶委託銷售契約事宜之數量眾多，當無法期待其等就本案發生之細節均能記憶清晰，無從以甲女關於該部分之證述與其等略有齟齬，即認其等證述均不足採。反觀甲女前後關於完成契約之時間證述非但一致，且與陳○禎上開證述及前開委託事項變更契約書所揭示之內容均相吻合，益證甲女之證述與客觀事實相符，應可採信。　⒉甲女關於上訴人先強行幫其抹擦護手霜後撫摸其大腿，並將鐵門拉下，再脫下其內褲，於要求其上樓遭拒後，打開車門要求其進入車內，再以手指及舌頭對其強制性交等情，前後證述尚屬一致，並無矛盾。甲女於案發日當晚立即前往成大醫院驗傷，外陰部及陰道深部採證萃取DNA檢測結果，足認甲女指證上訴人曾以手指插入其陰道及以舌頭舔舐其外陰部等情，核與客觀跡證相符。　⒊綜合甲女於110年4月15日前往身心科診所就診，上訴人與甲女之LINE對話紀錄、甲女公司工作群組內之LINE對話紀錄、陳○安於偵查中之證詞，與甲女證述互核大致相符，堪認甲女於案發翌日凌晨，即委由其男友告知陳○安其遭上訴人性侵之事。且上訴人委託銷售之物件因而未於該公司上架銷售，上訴人並因遭甲女封鎖無法尋得甲女，而致電甲女公司欲與甲女聯繫。以甲女於案發後之種種反應，足證其確係遭上訴人強制性交，始造成其於案發後，對身為客戶之上訴人封鎖來電、切斷聯繫，甚至使上訴人委託銷售之土地未能順利上架銷售。　⒋依甲女於案發後即因情緒不佳，請假休息一段時間未能工作，復於111年1月13日當日發覺上訴人前所委託銷售之物件於公司上架銷售，因而有服用過量藥物之自殺行為等事實，以及甲女於111年5月30日在成大醫院精神部精神鑑定罹患創傷後壓力症候群，相互勾稽結果，亦可佐證甲女證述遭上訴人強制性交乙情，應可採信。至於甲女於案發前雖已罹患輕鬱症及非特定情緒障礙症而至精神科就診，惟依上開病歷紀錄，並未記載甲女於案發前即已罹患創傷後壓力症候群，於案發後始出現創傷後壓力症，足證甲女係於本案案發後始罹患創傷後壓力症，與其前所罹患之輕鬱症並無關聯。　⒌有關甲女於案發時是否抗拒、逃離，事發後是否仍簽署委託事項變更契約書、可與上訴人通話、向陳○安表示「均處理好了」，並未驚慌失措或情緒崩潰，乃至未立即提告部分。經查，⑴甲女陳稱：當下我不敢呼叫也不敢做任何事情，是因為我們仲介業，有女生被客人性侵殺害，你說我不怕嗎，只是我想說人性沒那麼壞，而且對方是一個70歲的阿伯；之後我看到警察時也很反感，想說為什麼會有警察，我只是想要保護我自己，留著那些東西讓他不要在外面亂講話，因為他會跟朋友講，我不曉得他會不會跟仲介同業講；案發當下只有我們二個人，我從出社會到現在，沒有遇到過這種狀況，所以我當時是傻掉，我從他幫我擦護手霜的時候就傻了，在上訴人摸我大腿的時候，我有跟他說不要這樣，我會害怕；他當時遙控器放桌上，我沒有想到把它拿來開門離開，我不知道他要做什麼；當時我一片空白，整個人不知所措；我沒有積極反抗，是因為擔心生命受威脅等語。業已吐露其惟恐於案發時抗拒、逃跑，會帶來更多對於人身安全之危害，且因未曾遭遇類似事件，以致一片茫然、不知所措。⑵甲女於案發後按步就班簽署委託事項變更契約書，並通知陳○安已完成契約變更，係其於遭性侵後慮及上訴人為其客戶，惟恐報警後為周遭眾人知悉及影響其業務進行等利害關係及自身處境。且甲女嗣後於LINE通話中，聽聞上訴人與友人言談中，對甲女所為輕蔑貶抑之言詞後，思及上訴人於對其強制性交後仍不知檢點，更進一步向友人炫耀性交一事，因而氣憤難平，為保護自身始先行前往醫院驗傷。足見已對於上訴人強制性交之行為做出反應，實不得僅以其於案發時未抗拒、逃跑且未於第一時間報警，即認其未遭強制性交。⑶本案案發時，甲女為房屋仲介公司之業務員，上訴人為委託甲女公司銷售土地之客戶，年紀已近70歲，與41歲之甲女差距近 30歲，況甲女處離婚狀態，且罹患輕鬱症，足見雙方之階級、年齡、經濟狀況差距均屬懸殊，而存有因上開多重因素所交織形成之權力差距關係。身為業務員之甲女對於客戶之要求唯命是從、未敢拒絕，加以甲女身處於上訴人住處之陌生環境，孤立無援，復憂心抗拒將造成身體、生命進一步之危害，導致甲女僅能以口頭拒絕，不敢進一步以肢體反抗、逃跑，難認有違經驗法則。　⒍原審辯護人另以甲女就其如何進入自小客車乙節前後證述不一，質疑其證述之真實性。惟甲女於偵、審中，就本案案發過程之基本情節、前後時序所述均互核一致，未有明顯出入。衡以本案發生實屬突然，甲女亦證稱當時極為驚恐，腦中一片空白，自難苛求甲女事後仍可對於案發時過程均能精準記憶，尚難僅因甲女就上開證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無足採信等語。　　核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。㈢按刑法第221條強制性交罪所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法；妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。原判決業已說明上訴人對甲女撫摸其手臂、大腿期間，甲女即多次以「沈大哥你不要這樣，我會害怕」等語表示拒絕之意，上訴人明知上情卻不加理睬，以遙控器拉下鐵門後，不顧甲女已明示反對，仍對甲女性交，足認已違反甲女意願而為性交之論據（見原判決第14頁），並敘明若甲女於案發當時係為調高仲介費而主動投懷送抱，於離開上訴人住處時目的既已達成，又豈會於稍後旋即前往醫院驗傷，封鎖電話，更委由其男友告知陳○安遭上訴人性侵之事，導致上訴人委託銷售之物件無法上架銷售（見原判決第11頁）。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨並未具體指摘原判決之論斷違反如何之經驗或論理法則，仍徒憑己意，重為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　㈣原判決係認定，甲女於案發當天下午依上訴人之來電，一人前往上訴人住處後遭性侵害。則甲女有無於前一日去電上訴人（聯繫未果），以及案發前上訴人委託甲女所屬仲介公司銷售土地，而與甲女、陳○禎進行之相關簽約事宜，均與上訴人有無於案發當日性侵害甲女之待證事實，不具關連性，上訴意旨關於此部分細節之指摘，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-3416-20250220-1

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第634號上訴人陳○○ 訴訟代理人張耀天律師被上訴人田○○ 訴訟代理人洪大明律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸佰叁拾捌萬貳仟柒佰叁拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於民國107年1月12日離婚，上訴人並依離婚協議書之約定，將其所有門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號16樓房屋暨坐落基地（下稱系爭房地）所有權應有部分1/2贈與移轉登記予伊，惟同年5月18日伊將上開受贈部分，再以贈與為原因移轉登記予上訴人，伊雖已離婚且非系爭房地之所有權人，然依離婚協議書之約定，仍得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女。詎110年10月6日中午12時許伊自醫院出院偕同兒子陳○○返回系爭房屋時，上訴人竟不讓伊進屋，不顧當時在屋內之女兒陳○○已幫忙開門，伊左手及手臂擋住門邊，呼喚兒子陳○○趕快進入，上訴人仍以暴力關門阻擋，致伊受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4×1公分、左前臂瘀傷9×4公分等傷害，上訴人所犯故意傷害行為，業經原法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人拘役20 日，得易科罰金定讞。伊業依民法第416條第1項第1款規定，於111年6月16日寄發存證信函，並以起訴狀繕本之送達再為撤銷107年5月18日贈與系爭房地所有權應有部分1/2之意思表示。因上訴人已將系爭房地以總價新臺幣(下同)2,280 萬元出售予第三人，經扣除房地原有貸款450萬元、所需繳納房地合一稅459萬1,812元後，剩餘金額之半數為685萬4,0 94元，爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付685萬4,094元，加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，逾此金額之請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人依離婚協議書之約定，雖得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女，惟卻未盡保護教養之責，屢屢挑唆未成年子女對伊仇視、甚至有攻擊、污辱伊之言行。被上訴人所受傷勢，非伊用力關緊大門而夾傷，伊主觀上係為阻止被上訴人入屋，非故意傷害，至多僅能論以過失，縱認係故意侵權，然行為之強度與可非難性均屬甚低，被上訴人執此撤銷贈與，違反誠信原則，屬權利濫用。況被上訴人為強行入屋亦攻擊伊，致伊受有右手、右頸左腿擦傷、右腰、右後腰、右上臂及右前臂、右前臂內、左前臂內側與左腿、左小腿、右手等處擦傷及右膝紅腫，左膝瘀青等傷勢，且被上訴人打掉伊正在錄影蒐證之手機，並趁伊撿拾手機之際，將伊關在門外，伊業以被上訴人之強制犯行撤銷依離婚協議書及107年1月12日所為贈與移轉登記之意思表示。縱肯認被上訴之主張，不當得利金額亦應以系爭房地107年5月 18日贈與當時之市價計算，且應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅及履約保證服務費合計94萬2,720元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192至193頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於107年1月 12日離婚，離婚協議書記載：由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；上訴人將其所有系爭房地應有部分1/2贈與被上訴人；雙方同意辦妥離婚登記後，兩造仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2 名未成年子女等事項（見原審卷第22至24頁離婚協議書）。　㈡上訴人於107年1月9日將系爭房地所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。被上訴人於107年5月18 日將上開受贈部分，以贈與為原因移轉登記予上訴人（見原審卷第16、17、21頁地籍異動索引、第290至307頁系爭房地所有權移轉登記卷宗資料）。　㈢兩造於110年10月6日發生肢體衝突互控傷害，經檢察官提起公訴後，原審法院以111年度訴字第322號刑事判決，判處上訴人犯傷害罪處拘役20日，得易科罰金；被上訴人無罪。上訴人不服提起上訴，業經本院以112年度上訴字第1240號、最高法院以112年度台上字第4655號刑事判決駁回上訴確定（見原審卷第181至195、219至237頁刑事判決）。　㈣系爭房地業經上訴人於110年11月23日以總價2,280萬元出售，於111年1月5日移轉登記予買受人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），出售時系爭房地原貸款金額為45 0萬元（見原審卷第30至35頁建物登記謄本、地籍異動索引、第40頁實價登錄資料、第67頁價金履約專戶明細暨點交證明書、第175頁增補特約、第212頁原審言詞辯論筆錄）。　㈤被上訴人於111年6月16日以遭上訴人傷害為由，寄發存證信函撤銷其107年5月18日所為系爭房地所有權應有部分1/2之贈與行為，並請求上訴人於函到3日內返還出售系爭房地所取得之1/2不當得利，上訴人於111年6月20日接獲存證信函（見原審卷第36至39頁存證信函、第337頁郵件收件回執）。上訴人亦於111年6月20日以被上訴人有傷害、強制行為為由，寄發存證信函撤銷其依離婚協議書所為之贈與，於原審審理時併撤銷107年1月9日移轉系爭房地所有權應有部分1/2 之贈與行為（見原審卷第65至66頁存證信函及郵件收件回執、第71頁原審言詞辯論筆錄）。四、被上訴人以上訴人於110年10月6日對伊有故意傷害行為，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷107年5月18日將系爭房地所有權應有部分1/2贈與上訴人之行為。上訴人則抗辯其無傷害行為、縱認有之，其強度與非難性不大，非得撤銷贈與，且被上訴人對其亦有強制行為，其已撤銷前於107年1月 9日將系爭房地所有權應有部分1/2移轉贈與被上訴人之行為，被上訴人無從為本件之請求，原審判決逕以系爭房地出售價格之半數認定本件不當得利返還數額，並非適法。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張其無故意傷害行為，被上訴人不得撤銷贈與，為無理由：　　查被上訴人於110年10月6日中午12時許，自新竹馬偕醫院出院，偕兒子陳○○返回系爭房屋，為上訴人所拒，經女兒陳○○ 自屋內開啟大門，上訴人知悉被上訴人擬進入屋內，可預見如強行關門，可能使被上訴人遭壓夾受傷，仍不違本意，基於傷害他人身體之不確定故意，執意關門將被上訴人阻擋在外，致被上訴人遭大門壓夾，受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4x1公分、左前臂瘀傷9x4公分等傷害，經原審法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金，上訴後已由本院及最高法院判決駁回上訴確定（參不爭執事項第㈢點）。上情有被上訴人之家庭暴力事件驗傷診斷書可憑（見原審卷第25頁)，並經調取刑事卷宗核閱屬實，且勘驗被上訴人當日進入系爭房屋過程之光碟，截印畫面存卷可佐（見本院卷第272至278頁），堪認上訴人確有傷害被上訴人之行為。上訴人以子女證詞迴護被上訴人、否認錄影光碟內容之客觀事證及故意傷害行為，並主張被上訴人不得撤銷贈與，尚非可採。　㈡上訴人主張縱其所為屬故意傷害，惟行為之強度與可非難性不大，被上訴人不得撤銷贈與，仍不足取：　　查兩造感情不睦，於107年1月12日離婚，離婚協議書記載由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；兩造同意於辦妥離婚登記後，仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2名未成年子女（參不爭執事項第㈠點）。惟上訴人乘被上訴人110年10月3日至新竹馬偕醫院住院翌日接受開腹式子宫肌腺症廓清手術之機會，將被上訴人放置於系爭房屋內之物品全數裝箱送回其娘家，以便出售系爭房屋予第三人之事實，未經上訴人爭執，並有被上訴人之診斷證明書、系爭房屋登記謄本、不動產交易實價查詢資料在卷可徵（見原審卷第30、40、49頁）。被上訴人於獲悉上訴人違反離婚協議書約定，意圖將其與子女共同居住之系爭房地出售，隨即辦理出院返回系爭房屋，竟遭上訴人暴力阻擋致受有前揭傷害，系爭房地目前已點交移轉予買受人所有（參不爭執事項第㈣點），實難謂上訴人所為情節之非難性不大，上訴人主張被上訴人撤銷贈與有違誠信原則，屬權利濫用，為不足採。　㈢上訴人主張被上訴人對其亦有強制行為，並撤銷其對上訴人之贈與，尚屬無據：　1.上訴人在原審已主張被上訴人於110年10月6日對其有打掉手機、關在門外之強制行為，其得撤銷離婚協議書所載及107 年1月12日移轉贈與系爭房地所有權應有部分1/2予被上訴人之行為，系爭房屋為其單獨所有，被上訴人無請求之依據（見原審卷第58至59頁），並提出撤銷贈與之存證信函為憑（見原審卷第65至66頁），此部分主張非屬二審始提出之新攻擊防禦方法。另上訴人主張被上訴人當日對其亦有傷害行為，業經刑事判決被上訴人無罪，均合先說明。　2.經本院當庭播放勘驗上訴人提出之光碟，110年10月6日當日兩造女兒陳○○站在系爭房屋屋內之大門後，被上訴人在大門外向上訴人表達「開門、不要這樣讓我…」等語，上訴人則在門後回應「不要、我不要讓妳進來這是我的房子，田○○，妳不要這樣，妳不要利用小孩子來…」，此際可見陳○○打開大門，被上訴人同時表示「開門…啊手在這邊喔…」，上訴人回應「你是怎樣」，被上訴人隨即大聲要求「開門」，其後影像晃動伴隨碰撞聲響，於無畫面資訊時，上訴人陳稱「還甩我手機…妳又來了…」，被上訴人則回以「我怎麼甩你手… 趕快進來」（見本院卷第272至278頁）。上開勘驗內容固可聽聞上訴人表達「還甩我手機」一語並有碰撞聲響，惟因無畫面資訊足證係被上訴人打掉上訴人持用之手機，參以當時被上訴人欲進入系爭房屋遭上訴人阻擋，雙方拉址碰撞之際，上訴人持以錄影之手機亦可能不慎掉落，又勘驗過程未見被上訴人有關門阻擋上訴人進屋之行為，且上訴人隨後即進屋繼續拍攝被上訴人，有刑事判決記載之勘驗內容可憑（見原審卷第190至193頁）。故上訴人主張被上訴人當日對其有打掉手機，將其關在門外阻擋進屋之強制行為云云，並無實據。從而，上訴人據此主張已撤銷對被上訴人之贈與，系爭房地為其單獨所有，被上訴人無請求之依據云云，即非有理。　㈣被上訴人依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，並依民法第419條第2項、第179條規定請求上訴人返還638萬2,734元不當得利，應予准許：　1.按對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419條第2 項、第179條分別定有明文。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。而此價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。又受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院112年度台上字第156號、10 8年度台上字第2000號判決意旨參照）。　2.查系爭房地業經上訴人於110年11月23日以2,280萬元出售予第三人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），因無從返還原物而應償還其價額。而計算償還價額應扣除上開房地貸款450萬元及房地合一稅459萬1,812元，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈣點、本院卷第192頁）。惟上訴人主張應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅、履保服務費合計94萬2,720元（見原審卷第67頁），則為被上訴人所否認，審酌上開費用核屬出售不動產之必要費用，應併予扣除始屬公允，經扣除後，上訴人應償還予被上訴人之價額為 638萬2,734元（參附表）。　3.上訴人固主張伊出售系爭房地價金高於實際客觀價值，伊所得利益大於被上訴人所受之損害，應僅返還被上訴人所受損害即為已足，原判決以出售所得價金作為伊應償還價額之計算基礎，並非適法云云。查上訴人主張伊委由仲介、代書協助出售，方得以2,280萬元出售系爭房地，此溢價非直接由利益產生，此部分業由本院以仲介代書履保服務費等為出售不動產之必要費用予以扣除。至於上訴人提出系爭房地所在社區之實價登錄資料（見本院卷第259頁），主張同社區房地於108年10月22日、109年5月18日之售價約僅1,300萬元， 110年8月14日之售價亦僅2,000萬元，故系爭房地之客觀價值不及2,280萬元云云（見本院卷第255頁）。查民法第181 條規定應償還價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之，已說明如前，上訴人係於111年6月20日接獲被上訴人撤銷贈與之意思表示（參不爭執事項第㈤點），斯時上訴人之償還義務始為成立，故上訴人比擬同社區房地 108年10月22日、109年5月18日、110年8月14日之售價，主張系爭房地客觀價值不及2,280萬元，顯屬有誤。反觀上訴人提出之實價登錄資料可知系爭房地所在社區住宅之單價，除因低樓層而有微輻折價外，自106年9月3日起至112年11月 11日止係逐年攀升，在110年11月23日系爭房地(16樓)以每坪40.6萬元出售後，同社區10樓房地之售價於111年4月16日再提高為每坪44.2萬元（見本院卷第259頁），核與近年新竹縣竹北市房價上漲趨勢相符，益徵系爭房地於111年6月20 日撤銷贈與時，客觀價值未低於2,280萬，故上訴人上開主張，為不可採。　4.被上訴人以上訴人故意對其為傷害行為，於111年6月16日寄發撤銷贈與系爭房地所有權應有部分1/2之之存證信函，於同年月20日送達予上訴人（參不爭執事項第㈤點），已生撤銷上開贈與之效力，上訴人取得該部分所有權之法律上原因即不復存，因系爭房地業已出售而無從返還原物，則被上訴人請求上訴人償還其價額638萬2,734元，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付638萬2,734元及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月23日起（見原審卷第44頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　原審判決應償還價額本院判決應償還價額 A 系爭房地出售價格 23,000,000 23,000,000 B 系爭房屋浴室修繕折價 - 200,000 -200,000 C 系爭房地合一稅 -4,591,812 -4,591,812 D 系爭房地貸款餘額 -4,500,000 -4,500,000 E 售屋之仲介、代書、履保、賣方房屋稅 0 -942,720 F(A+B+C+D+E) 小計 13,708,188 12,765,468 G(F/2) 系爭房地所有權應有部分1/2價額 6,854,094 6,382,734

2025-02-19

TPHV-113-重上-634-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第739號上訴人楊秀雯住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓之0 即附帶被上訴人訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師上列一人複代理人黃暐程律師被上訴人梁綸格即附帶上訴樓人訴訟代理人蔡松均律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3184號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於（一）命上訴人給付懲罰性違約金逾新臺幣肆拾玖萬零伍佰元部分，及該部分訴訟費用之裁判；（二）駁回被上訴人下列第二項請求，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，被上訴人在第一審之訴駁回；（二）部分，上訴人應給付被上訴人代墊仲介費新臺幣壹拾參萬零捌佰元。其餘上訴、附帶上訴均駁回。上訴部分，廢棄改判之第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔；附帶上訴部分，第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國111年12月29日與伊簽訂消費借貸契約（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同） 327萬元。雙方約定借款期限為111年12月29日至114年12月2 8日，上訴人應於112年1月10日前將其所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路000巷00弄0號8樓之1房屋暨坐落土地（下稱系爭房地）設定第二順位最高限額抵押權及預告登記（下稱系爭最高限額抵押權及預告登記）予伊，供為擔保。否則上訴人除應全額清償借款外，尚應賠償借款總額20%之懲罰性違約金（下稱系爭違約金）。詎上訴人逾期未依約設定上開最高限額抵押權及預告登記，自應負返還借款全額及賠償懲罰性違約金65萬4,000元（被上訴人一部請求65萬元）之責。再者，伊因代上訴人支付仲介費14萬元，自得依系爭契約第三條第五款約定，請求返還等情，爰依系爭契約約定，求為命上訴人返還借款327萬元、賠償懲罰性違約金65萬元及給付代墊仲介費14萬元之判決。原審除仲介費外，為上訴人不利之判決。上訴人就懲罰性違約金判賠部分不服提起上訴。被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。就其敗訴部分附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人1 4萬元（上訴人經原審命給付借款327萬元部分，因未經上訴人上訴，已告確定）。二、上訴人則以：因伊係本於轉貸目的向被上訴人借貸，故兩造實際係約定被上訴人先於111年12月30日、112年1月4日分別匯款150萬元、177萬元先供伊清償二名民間融資業者之借款後，塗銷系爭房地上第二、三順位之抵押權，伊始於112（上訴人誤繕為111年）年1月10日前設定系爭房地第二順位最高限額抵押權及預告登記予被上訴人。即須由被上訴人先支付伊款項，待伊清償與原債權人間之債務後，方得塗銷原有之第二順位、第三順位抵押權，為被上訴人設定系爭最高限額抵押權及預告登記。然因第三順位抵押權人對於伊之清償，要求需另外支付折扣利息作為賠償，致伊無力給付額外折扣利息遵期設定系爭最高限額抵押權及預告登記，該部分未按時提供擔保義務應不可歸責於伊。又因被上訴人不願將系爭房地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付上訴人友人以約定清償日，是被上訴人依系爭契約請求伊給付懲罰性違約金，顯係以損害伊為主要目的，當屬權利濫用而有違誠實信用原則。再者，被上訴人履行系爭契約所得之利益無非為利息利益及擔保利益。因此，伊即使遲誤塗銷系爭房地上原有之第三順位最高限額抵押權，被上訴人亦未受有任何因未獲系爭房地擔保所生債務不履行之實質損害，自無擔保利益受有侵害可言。甚者，近年來國內貨幣市場利率大幅調降，存、放款週年利率均少有超過週年利率5%，系爭契約兩造已約定高達週年利率16.8% (即月利率1.4%)之利息而超過法定最高利息上限，且伊仍有依約定利率，給付被上訴人 112年1月至5月間每月4萬5,780元之本金利息，共22萬8,900 元，應認被上訴人已獲取足額經濟利益，系爭違約金應屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於命上訴人應給付逾327萬元部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應予駁回。對於被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，兩造於111年12月29日簽訂系爭契約，由被上訴人借款與上訴人，並約定上訴人應於112年1月10日前將所有之系爭房地設定系爭最高限額抵押權及預告登記予被上訴人。惟上訴人取得借款後，並未依約設定系爭最高限額抵押權及預告登記。上訴人自112年1月至5月間已返還上訴人利息款項共2 2萬8,900元，有借款契約書、網路銀行轉帳憑據、建物他項權利部查詢資料、通知信函等件可資佐據（見原審卷第11至 14、15、17、19至20、29頁），堪認為真實。是本件之爭點厥在於㈠被上訴人依系爭契約第七條第一款約定，一部請求上訴人給付系爭違約金65萬元，是否有理由？㈡被上訴人依系爭契約第三條第五款約定，請求上訴人給付代墊仲介費14 萬元，是否有理由？（一）系爭違約金之酌減　　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；而懲罰性違約金因具有懲罰之性質，並非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。至於約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。本件上訴人已承認遲延設定系爭最高限額抵押權及預告登記，自應負賠付系爭違約金之責。依系爭契約第七條第一款約定，上訴人因上開設定所生遲延，除借款期限到期，負有返還全部借款，喪失期限利益外，須以借款總金額20 %計算系爭違約金。然審酌上訴人已返還以週年利率16.8% 計算之高額利息款項共22萬8,900元如上述，足可彌補被上訴人向銀行等金融機構借貸之利息損失，加以上訴人須返還系爭借款，被上訴人已無何損失；又上訴人遲延之原因係因第三順位抵押權人要求需另外支付折扣利息作為賠償，上訴人因借款金額未包含上開要求部分，以致遲未能設定，該違約事由應不可歸責於上訴人等，違約時之一切情狀、社會經濟狀況及當事人所受損害情形。堪認上開違約金約定，不論上訴人有無還款及遲延原因為何，一律固定以比率20%計算系爭違約金，應認其約定該比率顯然過高，應以15%計算較為適當。因此，被上訴人請求之違約金49萬500元（000000015%=490500），為有理由，逾此部分之請求，則為無據，不應准許。雖上訴人以被上訴人不願將所持有上訴人系爭房地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付上訴人友人以約定清償日，執意請求懲罰性違約金，顯係以損害上訴人為主要目的，當屬權利濫用而有違誠實信用原則云云。惟被上訴人實際已返還上訴人所有權狀及印鑑證明，為上訴人所不爭執（見本院卷第214頁），可見上訴人僅係因無法塗銷第三順位抵押權人之登記致生遲延，與被上訴人無涉，是項所辯，自未可取。（二）仲介費之返還　　　被上訴人主張其為上訴人代墊仲介服務費14萬元，並提出收據為證（見本院卷第141頁）。上訴人對於收據真正並不爭執（見本院卷第214頁）。細繹收據所載「茲收到依楊秀雯與梁綸格簽訂借款契約第三條第五項梁綸格所支付仲介服務費新台幣14萬元（350萬元0.04）無誤」，且系爭契約第三條第五款約定，因仲介借款所生仲介費應由債務人負擔。因上訴人實際取得之借款為327萬元如上述，故上訴人依約應負擔仲介費為13萬800元（00000000.04= 130800），被上訴人逾此部分之請求，自屬無據。（三）綜上，被上訴人得向上訴人請求之金額為62萬1,300元（系爭違約金490500＋返還仲介費130800=621308）。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付62萬 1300元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審除確定部分外，就上開應准許之部分，駁回被上訴人13萬800元之仲介費請求，及就不應准許部分，即系爭違約金逾49萬500元部分，命上訴人應給付被上訴人65萬元，均有未合，上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項之（一）、（二）所示。另原審就上開應准許之部分命上訴人如數給付，及就上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之諭知，均核無不合，兩造此部分之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-18

TPHV-113-上易-739-20250218-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

重訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第406號原告何睿彥訴訟代理人許永昌律師被告吉富不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳榕鳳被告危挺山共同訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號定意旨參照）。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴原以被告吉富不動產仲介經紀有限公司(下稱被告吉富公司)為被告，主張被告吉富公司應給付居間或承攬或委任之報酬，其訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第7至8頁)；嗣於民國113年3月18日具狀追加被告危挺山為先位被告，訴之聲明第1項則變更為「先位：被告危挺山應給付原告1180 萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位：被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，民事準備(二) 暨訴之追加聲請狀附卷為憑(見本院卷一第281至282頁)，亦係請求被告給付居間或承攬或委任之報酬。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先、備位被告之主張在實質上、經濟上具有同一性，又原告係將追加之被告危挺山列為先位被告，對於起訴時即應訴之被告吉富公司或追加之被告危挺山之防禦均不生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併為訴之追加，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前於被告吉富公司(即有巢氏房屋內壢環中加盟店)擔任房仲，被告危挺山則為當時被告吉富公司之負責人。109年2、 3月間，被告危挺山擬向桃園市八德區龍友段、新霄裡段共計19筆土地(下稱系爭土地)所有權人購買土地後加以規劃、整合後，再出售獲取利益(下稱系爭整合案)，而系爭土地共有人多達66人，故系爭整合案需先購入系爭土地少數持分，取得共有人之優先承買權。且系爭整合案需要出資人投資資金以購入系爭土地，故被告危挺山與伊約定如伊尋得投資人參與系爭整合案之投資，即可獲取報酬，伊因而覓得訴外人葉鎔綾、鄭馮美蓮參與系爭整合案之投資，被告危挺山配偶陳榕鳳(即被告吉富公司現任法定代理人)亦加入投資人，葉鎔綾、鄭馮美蓮、陳榕鳳則於109年8月與被告吉富公司簽訂八德土地投資合夥契約書(下稱系爭合夥契約書)，由被告吉富公司擔任系爭整合案操盤手，負責辦理土地過戶之一切代書業務及分割分筆銷售事宜。　㈡為就系爭整合案先行插旗，故於109年4月間先取得系爭土地之一部份，亦即先由系爭土地其中一位地主李衍進將其所有之系爭土地持分之一部分「贈與」給系爭整合案之投資人，以規避其餘共有人之優先承買權，李衍進再將所持有系爭土地之剩餘持分(除748地號土地持分為810分之2外，其餘土地持分均為675分之2)以400萬元「出賣」移轉給已取得共有人優先承買權之系爭整合案投資人。而系爭整合案投資人之一即陳榕鳳亦於109年9月將其投資權利讓與包含原告、訴外人彭成智共計9人，並簽訂股權轉讓協議之投資合夥契約書(下稱系爭股權轉讓協議)，以求符合土地法第34條之1「共有人過半數」之規定。　　　㈢系爭整合案之「第一階段買賣」，係指系爭土地所有權人出售土地給投資人，賣方即土地所有權人須依成交金額支付4％佣金，買方即投資人則須支付2％佣金，此筆共計6％之佣金由開發(即賣方)、銷售(即買方)之業務員均分2分之1，伊為銷售(即買方)之業務員，且覓得2位投資人，故伊就銷售(即買方)業務員佣金可獲3分之2。如報酬在300萬元以內，伊可分配55％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在300萬元至500 萬元，伊可分配65％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在 500萬元以上，伊可分配70％，其餘30％由被告吉富公司抽佣。另系爭整合案之「第二階段買賣」，係指投資人買入土地經被告吉富公司規劃、整合後再出售，賣方即投資人須依成交金額支付4％佣金，買方則支付2％佣金，佣金分配方式亦如第一階段買賣佣金之分配方式。　㈣系爭土地之龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、7 41、749、600-2地號等共7筆土地業經投資人購入，且其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、749地號共4筆土地亦經被告吉富公司規劃、整合後予以銷售結案。而龍友段3、6-4 地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地之「第一階段買賣」成交金額為4億6797萬5864元，故6％佣金為2807萬8552元，則伊就此部分未經抽佣之報酬應為935萬9517元；其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、 749地號共4筆土地「第二階段買賣」成交金額為4億1454萬4 300元，6％佣金為2487萬2580元，則伊就此部分未經抽佣之報酬為829萬860元；是伊就上開部分未經被告吉富公司抽佣之報酬應共計1765萬377元，抽佣後之報酬則為1180萬5264 元。　㈤故系爭整合案「第一階段買賣」買進7筆土地，「第二階段買賣」亦已售出4筆土地，剩餘3筆土地亦已於113年3月由訴外人吉富開發建設有限公司買受。而上述7筆土地售出價6億77 53萬8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬 9788元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)，被告危挺山已與投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮進行結算，並各已交付3952萬3083 元，可見無須整體土地賣出使得結案並請求分配佣金報酬。如認兩造契約關係成立於伊與被告危挺山之間，即應由被告危挺山給付報酬；若係認兩造契約關係成立於伊與被告吉富公司，則應由被告吉富公司給付報酬；但被告危挺山及被告吉富公司均拒絕給付。　㈥爰依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定提起本訴，請求鈞院擇一有利原告而為判決。並為先位聲明：(一)被告危挺山應給付原告1180萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告為個人房屋仲介，是以個案合作之方式與被告吉富公司共同承辦，須於特定不動產買賣個案成交、向買賣雙方收取仲介服務費，並為結算結案後，才會依個案之不動產成交金額、服務費總額、參與人員、各該人員實質貢獻度、個案特別約定等因素，進行仲介服務費用之分配。既然雙方係就個案進行合作，且開發、銷售兩大部分內部會就參與仲介人員貢獻度等因素討論分配比例，可知個案服務費用之數額並非固定，具事後分配性質，亦無從事前議之。又本件為大型開發案，與一般不動產交易案件型態不同，原告以一般不動產交易案件之分派報酬型態而為請求，已無所據；且原告所提出其認與系爭整合案相關之成交報告單，亦無原告所主張應受報酬3分之2比例分派之記載，是原告主張其應獲分派之報酬應無理由。況系爭整合案迄今尚未結案，被告吉富公司亦無從分派服務費，原告主張應可獲得1180萬5264元之服務費用，僅為原告主觀願望。　㈡被告亦否認葉鎔綾、鄭馮美蓮均係原告覓得而參與系爭整合案，則原告依居間之法律關係請求被告給付並無理由；另原告亦未說明兩造成立承攬或委任契約關係，所應完成之內容為何，葉鎔綾、鄭馮美蓮亦證稱關於系爭整合案之相關事宜係由被告吉富公司或被告危挺山執行，故原告依承攬或委任之法律關係請求被告給付亦無理由。故縱然葉鎔綾、鄭馮美蓮已給付服務費用給被告吉富公司，因原告未說明與被告之法律關係及契約內容為何，且未證明兩造相關報酬分派比例為何，原告應不得請求被告給付等語以資抗辯。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭整合案係與被告吉富公司成立承攬契約關係。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第490條第1項、第565條、第528條分別定有明文。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院98年度台上字第5 04號民事判決意旨參照)。是如所成立者為承攬或委任契約，須完成一定之工作，如僅須報告訂約之機會或為訂約之媒介，則屬居間契約；又須工作有結果始能請求報酬者，應屬承攬契約而非委任契約。　⒉被告吉富公司並不否認與原告有個案合作之關係，且原告得依不動產成交之結果請求分派仲介報酬。另參以證人李曜任於本院審理時證稱：伊之前和原告都有在被告吉富公司擔任業務仲介，伊和原告都是依照業績分派報酬，沒有固定薪資，成交的仲介費原則上55％是給業務，45％給公司等語(見本院卷二第115至117頁)；證人李苓語於本院審理時證稱：伊原本和原告在另一家公司是同事，原告先到被告吉富公司上班，後來也介紹伊進來工作，伊在被告吉富公司並無固定薪資，都是依照成交的業績計算再核撥報酬，業務仲介可拿到總業績的55％，原告的計酬方式應該也是一樣等語(見本院卷二第124至125頁)；證人簡木川於本院審理時證稱：伊和原告原本就認識，後來伊和原告都有在被告吉富公司工作，在被告吉富公司都是依照仲介居間的結果去領佣金，仲介跟被告吉富公司的分配佣金比例是55％、45％，但主管的分配比例會比較高等語（見本院卷二第130至131頁）；上開證人均證稱原告確實為被告吉富公司之業務仲介，且得依業績請求被告吉富公司分派報酬，堪認原告得就其所參與仲介之不動產成交之業績請求被告吉富公司給付報酬。本件原告既係主張有參與之系爭整合案請求給付仲介服務費之報酬，且自認對造得就其報酬進行抽佣，與前開證人所述與被告吉富公司有依一定比例分配報酬乙節相符，則原告所述計算報酬之方式，其結算請求之對象應為被告吉富公司，如無其他證據佐證，本難認其請求報酬之對象會是被告危挺山，先予敘明。　⒊再者，證人李曜任證稱：伊知道有系爭整合案，賣方即開發部分主要是田樹為，銷售即買方部分有原告，伊知道系爭整合案是要進行土地整合，土地、人數眾多，要整合後再賣給買方，伊知道獲利很多等語(見本院卷二第117至118頁)；證人李苓語證稱：伊有聽過系爭整合案，伊有看過買方，是原告帶客戶到辦公室，伊有聽原告提起，且主管簡木川也有參與等語(見本院卷二第126至127頁)；證人簡木川亦證稱：伊知道系爭整合案，伊和田樹為是開發，原告和危挺山是銷售，伊和田樹為去開發這塊土地，原告和危挺山說有買方可進行購買，我們就去整合該家族土地，仲介可領到仲介服務費，投資者就是賺買進投資轉賣後的差價…客戶服務費要進到公司，公司才會分派獎金給業務等語(見本院卷二第131至13 2、136頁)；則上開證人均證稱原告確實有參與系爭整合案，而亦有參與系爭整合案之證人簡木川並證稱其等在系爭整合案分別是開發和銷售之仲介，可以獲得仲介服務費，且須由公司分派，益證原告得就系爭整合案應係向被告吉富公司請求仲介服務費之報酬，而非向被告危挺山請求給付。　⒋此外，依原告主張其媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司或被告危挺山簽訂系爭合夥契約書，但其亦主張因系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，並以此買賣結果結算利潤及可分配之報酬，顯見即便原告確實有媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司簽訂系爭合夥契約書，仍須待系爭整合案之結算才能決定可分派之報酬，絕非僅須媒介即可請求給付報酬。並參以證人簡木川證稱：伊和原告、田樹為、危挺山做業務執行，系爭整合案是要去開發整合系爭土地，地主總共有100多人，要去整合整個家族的土地，我們會先請投資者購買持分成為土地共有人，再逐一各個地主去收購完成仲介開發…土地整合開發案跟一般房屋買賣不一樣，買賣房子比較單純，但土地開發還要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用，而服務費還要扣除上開費用才是給仲介的等語(見本院卷二第132、136頁)，益顯參與系爭整合案之仲介並非單純報告訂約之機會或為訂約之媒介，還要負責系爭整合案在完成原告所謂「第一階段買賣」、「第二階段買賣」階段會涉及的整地、拆遷補償、廢棄物清運等等工作；並徵以證人李曜任、李苓語、簡木川前均證述須以仲介業績計算報酬，可證須完成一定之工作始得請求給付報酬，故認原告與被告吉富公司就系爭整合案所成立者應為承攬契約關係。　㈡原告請求被告吉富公司給付系爭整合案之仲介服務費報酬，並無理由。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。經查，依前開證人李曜任、李苓語、簡木川所述，被告吉富公司分派仲介報酬須以成交業績計算(見事實及理由欄貳、三、㈠、2.)，顯見被告吉富公司須待工作完成始給付分派報酬。　⒉證人李曜任證稱：每次成交要寫成交報告單，並以此為依據在結案的隔月5號、現在改成隔月1號發報酬給業務…在伊的認知裡，就是買方拿到完整產權、賣方拿到合約金額，然後等服務費進來公司，才有錢可以分派報酬，…伊參與過的土地整合案也是在服務費進來公司後才進行分配等語(見本院卷二第116至117、122、123頁)；證人李苓語證稱：買賣雙方簽約前會請其填寫服務費確認單，結案後就可以領取獎金，如果買賣雙方沒有實際給付服務費給公司，公司就不會分派報酬給業務等語(見本院卷二第129頁)；可見被告吉富公司就不動產買賣或土地整合案件，亦須待買賣雙方都獲得其權利以結案，客戶並給付被告吉富公司服務費後，才會進行分派仲介服務費之報酬給旗下仲介業務。　⒊而證人即系爭整合案投資者鄭馮美蓮於本院審理時證稱：系爭整合案尚未結束，系爭整合案的系爭投資合約書記載要整合的19筆土地有分建地和農地，建地還沒有結案，有買到再賣出，但是再賣出的錢還沒有拿到，農地的部分已經有拿到錢，已經結案了等語(見本院卷一第349至350頁)；證人即系爭整合案投資者葉鎔綾於本院審理時則證稱：系爭整合案並沒有完全結算，還有一部份的錢還沒給，系爭整合案所簽訂之系爭合夥契約書共有19筆土地，被告危挺山有給了一張結算表，承諾要給投資人的款項，結算表只有8筆土地，但伊不清楚實際買進賣出的土地，因為都是被告危挺山負責，結算表有記載買進、賣出的價格及獲利的金額等語(見本院卷一第353至354頁)。另參與系爭整合案之證人簡木川亦證稱：系爭整合案還沒結案，因為目前還有部分土地被占有，還要溝通協調占有部分進行拆屋還地等語(見本院卷二第133頁 )。是系爭整合案無論係投資人證人鄭馮美蓮、葉鎔綾或仲介方之證人簡木川均證稱系爭整合案尚未結案。另參諸證人葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司所簽訂之系爭合夥契約書 (見本院卷一第67至95頁)，已載明系爭土地為19筆土地，原告亦主張僅有就部分土地請求，益證系爭整合案尚未完全結案無誤。則原告請求給付系爭整合案之報酬，本屬無據。　⒋又原告主張系爭整合案已就其中部分土地進行結算，並分派獲利給投資人，且先前也有給付部分報酬給參與之仲介，故就已結案之部分土地，應得請求給付報酬云云。經查：　⑴證人葉鎔綾於作證時曾提出結算表1紙(見本院卷一第365頁) ，原告另提出經被告危挺山簽名確認並交付證人葉鎔綾之利潤簽收表1紙(見本院卷二第285頁)；而參照前開證人葉鎔綾之利潤簽收表，證人葉鎔綾就龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地，已獲派利潤共計3952萬3083元，被告危挺山並在「尚欠利潤新台幣12,263,402元整」處簽名，堪認投資人葉鎔綾確實有部分土地獲分派利潤，但亦有利潤尚未獲給付；然依前開文件，僅能代表系爭整合案之投資人已獲部分利潤分派，但此係投資人基於系爭合夥契約書所受之給付，與本件原告是否得就系爭整合案之仲介承攬報酬先為部分請求，本無關連。　⑵另原告提出之LINE群組對話中，被告危挺山雖曾多次提到「結案」(見本院卷一第227、228、236、239、247、248、249 、262頁)，但該LINE群組名稱為「龍岡投資」(見本院卷一第193頁)，且投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮均在群組內，故傳達訊息主要亦係在向投資人報告進度，依前開所述，對於投資人所稱之結案、分派利潤等等，均係立基於系爭合夥契約書，並不能與身為房仲之原告請求被告吉富公司給付仲介福付費報酬之契約關係相提並論。　⑶又證人鄭馮美蓮、葉鎔綾均證稱：不清楚被告危挺山獲利部分內部要如何分配等語(見本院卷一第350、354頁)。而證人簡木川則證稱：系爭整合案還沒結案，也完全沒有分配利益給參與之仲介，要等到整個完成結案才分配等語(見本院卷二第133頁)。是證人葉鎔綾、鄭馮美蓮均無從證明系爭整合案之仲介亦得先行領取仲介服務費之報酬，證人簡木川更明確表示因系爭整合案並未結案，所以參與之仲介而未能獲派仲介服務費之報酬。另參以被告危挺山曾於私下對原告配偶葉芮綺表示「賣土地就是一筆一筆賣出去啊，服務費、我從來沒有談過服務費是一筆一筆結，我什麼時候講過這句話？」、「服務費是共生關係呀」、「做個案一筆一筆結是對金主買賣的投資行為一筆一筆結，從來沒有坐下來說，服務費怎麼給我們從來沒有談過這件事」、「我平常每一家公司、每個案子結了，才有分服務費，沒有問題的才會分服務費」，有譯文附卷為憑(見本院卷二第73頁)；是被告吉富公司當時法定代理人被告危挺山私下也表示未曾約定仲介服務費要每筆土地各自給付。從而，本件確實無從僅以系爭整合案投資者已受部分利潤分派，即認原告即得系爭整合案結案前請求被告吉富公司給付部分報酬。　⑷另原告雖主張系爭整合案先前已就系爭土地共有人李衍進出售持分給投資者部分，先行分派仲介之承攬報酬，故系爭整合案之仲介承攬報酬確實可就部分結案者先行請求給付云云，並提出成交報告單1紙附卷為證(見本院卷一第63頁)。然查：　①依原告起訴意旨可知，取得共有人之持分係就系爭整合案先行插旗；而被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書係在109年8月4日，有系爭合夥契約書在卷可憑(見本院卷一第71頁)；惟原告表示取得李衍進之系爭土地持份係在109年4月間，且依照原告所提出之贈與契約書、買賣契約書(見本院卷一第177至187頁)，可知李衍進先贈與系爭土地之部分持份之日期應為109年4月6日，顯然投資人取得李衍進之系爭土地持分應係在被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書之前，本難認為系爭整合案之契約內容。　②又原告所提出之贈與契約書、買賣契約書，受贈人、買受人為葉鎔綾、鄭世憲，有贈與契約書、買賣契約書附卷可稽( 見本院卷一第177至187頁)；另原告主張係為分配李衍進系爭土地持分買賣之成交報告單，買受人為彭成智，有成交報告單在卷可證(見本院卷一第63頁)，經證人簡木川確認上開成交報告單是剛開始購入持分的第一筆土地(見本院卷二第1 38至139頁)；則取得李衍進系爭土地持分之人與系爭合夥契約書之投資者並不完全相符，則取得李衍進系爭土地持分之階段，是否為系爭整合案之一部，確有疑慮。又鄭世憲為系爭整合案投資者鄭馮美蓮之配偶(見個資卷)，彭成智也有與陳榕鳳簽訂系爭股權轉讓協議(見本院卷一第151至175頁)，故非完全無關之人，但依前述契約所載取得李衍進系爭土地持分之人不完全相符，以及取得當時尚未簽訂系爭合夥契約書之情事觀之，應堪認在進行李衍進系爭土地持分之贈與、買賣時，應尚未確認系爭整合案之投資人為何人；更顯李衍進系爭土地持分之贈與、買賣確實僅為系爭整合案之前階段準備行為，而非正式系爭整合案之投資內容。　③況且，原告自述系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，故須投資者買入系爭土地並售出後才完成上開兩階段之買賣；且參照原告主張已結案分派利潤給投資者之7 筆土地，原告亦表示均確實經投資者購入後又再售出之部分，故上開成交報告單僅係李衍進將系爭土地持分出售予他人，並未經系爭整合案投資者再度售出之情形，更證上開成交報告單雖先行分派仲介之報酬，但應非系爭整合案之緣故，應係一般不動產成交而分派報酬給仲介之情形。　④從而，證人簡木川於本院審理時雖證稱：目前完全沒有分配服務費給參與仲介等語(見本院卷二第133頁)，卻又不否認確實有收上開成交報告單之服務費(見本院卷二第138至139 頁)，實係因上開成交報告單雖與系爭整合案有關聯，但僅為系爭整合案之預備插旗行為，而非系爭整合案之內容一部；原告提出之LINE群組對話(見本院卷一第197頁)，雖有提到包含服務費總價金為408萬元，但時間是109年4月7日，亦在系爭合夥契約書簽訂之前；故上開成交報告單之分派仲介服務費報酬，應與系爭整合案無關，系爭整合案之仲介服務費報酬，確實尚未給付予參與仲介。　⑸是故，原告主張系爭整合案之承攬報酬可部分先行給付，應無所據。　　⒌再者，證人李曜任另證稱：如果有公司以外人，對案子有幫助者會有中人費，但不是每個案件都有，如果有中人費，總仲介費要扣除中人費等語(見本院卷二第120頁)；證人簡木川亦證稱：土地開發需要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用都包含在整個服務費內，扣除後才是給仲介的服務費，目前沒辦法計算出服務費等語(見本院卷二第1 36頁)；顯見被告吉富公司收取客戶服務費之後，尚須扣除相關費用，才能確認得以分派給仲介之服務費報酬金額。另參以原告以系爭整合案中，已購入7筆土地售出價6億7753萬 8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬9788 元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)計算出服務費為5420萬3 120元，而服務費占7筆土地售出價比例為8％(見本院卷二第2 56至257頁)，與原告主張仲介服務費比例應為6％並不一致，探諸其中原因以及前開證人所述，應尚未扣除相關費用，故證人簡木川證稱目前尚無法計算服務費，應屬可採。　⒍綜上，系爭整合案並未完全結案，原告也未證明兩造有在完全結案前先給付部分仲介服務費報酬之約定，更未證明仲介服務費之總額已結算完畢，則原告請求被告吉富公司給付系爭整合案仲介服務費之承攬報酬，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定先位請求被告危挺山給付1180萬5264元、備位請求被告吉富公司給付1180萬5264元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張禕行

2025-02-17

TYDV-112-重訴-406-20250217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 RICHKIYANTO(中文名：奇安多，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36456號），本院判決如下：　　主　　　文 RICHKIYANTO(中文名：奇安多)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　　　　RICHKIYANT(中文名：奇安多)知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶等方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者處理詐騙犯罪所得，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年5月13日前某時許，在臺中市大甲區日南里某統一超商，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)，交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員(下稱A男)。而A男所屬之詐欺成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，向附表所示之對象行騙，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內。復詐欺集團不詳成員於詐騙得手後，將之提領而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在。嗣經附表所示之對象查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　一、被告奇安多固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡(含密碼)，交予A男等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案我是為了要借款，而提供郵局帳戶卡片、密碼是為了當成借款的抵押證據。我是透過他人(印尼籍)在臉書上介紹說可以跟他借錢。我跟他的對話紀錄我都刪除了云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人連靜雯（偵卷第30-31頁）、許嘉家（偵卷第41-45頁）、證人即被害人胡培祺（偵卷第57-59頁）之證述相符，並有員警製作之被害人匯款統一附表（偵卷第11頁）、告訴人連靜雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷第24-29、36-39頁）、告訴人許嘉家報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、（偵卷第47 -55頁）、告訴人胡培祺報案資料：與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第61-77頁）、被告之郵局帳號【0000000 0000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷第81-83頁）、臺中市政府警察局大甲分局書面告誡（偵卷第85-86頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。　　三、金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。四、再者，犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。五、被告於警詢、偵訊時陳稱：我在臉書上認識的印尼籍之人，會介紹說可以向某個人借錢。我當時打電話過去是一個女生接聽，但跟我收提款卡的是一個男生，提款卡是借錢做抵押使用。對方說先提供保證金後會匯款給我，後來也沒匯。我不知道A男的真實姓名及身分等語(偵卷第17、107頁)、於本院審理時供稱：卡片、密碼是交給我不認識的人(即A男)，我不知道他的真實姓名、手機號碼。本案我是透過中間的人在臉書介紹，但是交提款卡時，他們是派A男。我跟A男見面那天他馬上跟我要。中間人是印尼籍，他專門問大家要不要向他借錢，他只有在臉書上顯示暱稱，沒有真實的名字。對方沒有說何時將卡片還給我，只跟我說等我錢還清的時候會還給我等語(本院卷第44頁)。然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之人之聯絡方式、地址等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程等，惟被告並不知悉A男或是中間人之真實姓名、臉書以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯絡方式、實際經營狀況等，亦不知悉何時會將提款卡加以返還，足認被告對於「A男、中間人」或所屬公司不甚熟知，故被告在未能充足了解、知悉「A男、中間人」或所屬公司之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶提款卡、密碼交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。六、又被告於本院審理時自陳：本案帳戶交給A男的時候，裡面的錢沒有超過新臺幣(下同)1,000元。我有其他銀行帳戶，是臺灣企銀的，我現在的薪水都是用臺灣企銀的帳戶等語( 本院卷第44頁)，是被告對於交付餘額不多、非薪轉之用之本案帳戶提款卡、密碼與他人，並不會對其造成經濟上之損失或生活上之不便，已有所預見，故縱使本案帳戶淪為詐欺取款之人頭帳戶，亦無違背被告之本意。七、另查被告案發時為年約30歲之人，並自陳高中畢業，且來臺後有在科技公司工作等情(偵卷第16-17頁、本院卷第44頁) ，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗。對於提款卡憑密碼交易，而無查對實際使用人之特性，若將提款卡及密碼一併交付後，可能充為人頭帳戶使用，自不得諉為不知。據此，被告提供本案帳戶資料給A男使用前，對於「提供本案帳戶之提款卡、密碼」此一行為，主觀上已預見可能因此涉及不法犯行，然被告為了快速獲得借款，即應允為之，足認其應可預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用。是以，被告前開所辯，無解於被告之主觀不確定故意。八、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查、本院審理中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供上開本案帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙本案告訴人、被害人之財物及洗錢，侵害數個告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；又被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併說明。　　　六、爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，理應對於現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟為上開犯行，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成如附表所示之告訴人、被害人受有前揭損害。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益。另被告已與告訴人許嘉家成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有1名7歲女兒。被告現在工廠從事操作員，每月收入扣除仲介服務費、宿舍、勞健保等，如有加班的話，約 2.4萬元，若無加班的話，則約2萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分　　被告本案帳戶內經告訴人、被害人匯入之款項，既已由某詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬(偵卷第107頁），而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號對象提告詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 連靜雯是 113年5月11日某時以IG及LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日16時31分許 1萬元 2 許嘉家是 113年5月間某時以臉書及LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日18時48分許 1萬元 3 胡培祺否 113年4月間某時以LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 113年5月14日19時27分許 1萬元

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3939-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1