Know99判決書

搜尋結果：伍幸怡

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第230號原告林士鈞林佳頤兼共同訴訟代理人林楷峻被告郭成樣訴訟代理人林水來黃茂周上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各新臺幣1,202元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之12，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號建物為原告的老家，由訴外人即原告之叔叔林新閣申設水號5Z000000 000號水錶（下稱系爭水錶）使用，原告未經訴外人林新閣之同意，擅自自系爭水錶接水使用。訴外人林新閣於民國83 年過世後，系爭水錶之水費由原告三人共同繳納，然被告未曾繳納水費給原告，致原告受有損害，爰依民法第179條或第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係經訴外人林新閣之同意，自系爭水錶接水使用，並非無權使用系爭水錶。被告確實應給付原告水費，然原告未能提出水費單據，且被告僅有一間浴室使用系爭水錶，79年後也已經無人使用被告之房屋，被告用水量應該非常低，水費應該按用水比例分擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第136頁）　㈠系爭水錶之用水戶名為訴外人林新閣。　㈡本件合意以84年作為被告外接系爭水錶之時間，被告已使用系爭水錶之自來水30年。　㈢系爭水錶之水費自84年起由原告共同繳納。　㈣系爭水錶之水費迄今均無欠繳。　㈤84年以後系爭水錶僅有原告及被告二戶接水使用。四、得心證之理由：　㈠被告係經訴外人林新閣之同意使用系爭水錶：　　原告主張被告擅自接用系爭水錶用水，不法侵害原告之權利，為被告所否認。查原告曾對被告提出竊盜之告訴，惟證人吳阿娌於偵查中證稱訴外人林新閣有同意被告使用系爭水錶（見偵卷第9頁），足見被告係有權使用系爭水錶，並無不法侵害原告之權利，此部分業經臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5206號為不起訴處分。原告雖另稱證人吳阿娌與被告關係密切，其證詞不可信，惟原告未能提出證人吳阿娌之證詞不足採信之相關證據資料，且此部分亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1610號處分書駁回原告之再議，經本院依職權調閱前開偵查案件卷宗核實相符，堪信被告使用系爭水錶之行為並無不法性，故無不法侵害原告權利之情事。　㈡被告應給付原告使用系爭水錶所生之水費各1,202元：　　⒈查訴外人林新閣雖同意被告使用系爭水錶，惟並未免除被告給付水費之義務，因此被告應該負擔部分水費，為被告所自承（見本院卷第134、135頁）。然被告自84年起迄今未曾給付任何水費予原告，被告確實因此受有利益，是原告自得請求被告給付部分水費。惟查系爭水錶自84年起有原告及被告二戶接水使用，而原告無法提出30年來全部水費帳單，亦無從區分二戶之用水量及用水時間（見本院卷第113頁），是原告無法證明被告受有水費利益之明確數額。　　⒉又無論系爭水錶之用水量多寡，每月最低應向台灣自來水股份有限公司繳納系爭水錶所生基本水費，而系爭水錶僅有原告及被告二戶使用，縱然被告未實際使用系爭水錶或用水量極低，本院認為被告仍應負擔系爭水錶基本水費之 2分之1，並以此計算被告所受不當得利之金額。查系爭水錶口徑為13公厘，自80年8月起基本水費為每月56元、86 年5月1日起為每月17元，有台灣自來水股份有限公司第五區管理處台西營運所113年12月2日台水五台西室字第1134 904826號函在卷可查（見本院卷第73至76頁），故系爭水錶自84年1月1日起算30年之基本水費為7,212元（計算式：56元×28月＋17元×332月＝7,212元），又系爭水錶之水費係由原告三人共同繳納，為兩造所不爭執（見本院卷第13 6頁），是被告應給付原告之水費為各1,202元（計算式： 7,212元÷2÷3人＝1,202元）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-113-港簡-230-20250306-1

港小

北港簡易庭

清償借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第41號原告王彥凱被告齊柏維上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,000元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-114-港小-41-20250306-1

港小

北港簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第1號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽林良一被告黃堃禾上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,679元，及其中新臺幣2,387元自民國1 14年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-114-港小-1-20250306-1

港簡

北港簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度港簡字第1號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告蔡雅惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣309,216元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申辦信用卡使用並簽訂使用契約，被告得持用信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數清償或選擇以循環信用方式繳款繳交最低應繳金額，並依週年利率百分之19.929計算循環信用利息，如未能於當期繳款截止日前付清最低應繳金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，應按月加計手續費新臺幣（下同）200元。被告嗣未依約清償，尚欠本金24,046元及約定利息未為清償；另被告又向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡，依約定被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計付循環信用利息，被告嗣未依約清償，尚欠本金285,170元及約定利息未為清償。嗣中華商銀、佳信銀行分別將上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司(下稱磊豐公司），再經磊豐公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），再經鼎威公司讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），再經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），再經阿薩公司讓與債權予原告，爰依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之家樂福得益卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、通知函、信用卡申請書暨約定條款等影本為證（見本院卷第11頁至第47頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-114-港簡-1-20250306-1

港簡

北港簡易庭

給付維修費等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度港簡字第6號原告吳峯榮被告吳承祐上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於114年2月20日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告159,617元（見本院卷第91頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭車輛）為原告所有，兩造於112年8月21日就系爭車輛簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定價金為130,000元，被告應按月給付原告10,000元，惟被告迄今僅給付10,000元，尚餘120,00 0元價金未給付。且被告於交易完成前向原告借用系爭車輛，卻不慎毀損系爭車輛，維修所需零件費用32,267元、工資費用7,350元，爰依系爭契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告159,617元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭車輛毀損照片、系爭契約、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭車輛行照影本、系爭車輛維修估價單等件為證（見本院卷第9至23、33至6 7頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力；但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第345條第1項、第367條、第761條第1項分別定有明文。查兩造就系爭車輛定有系爭契約，依系爭契約第 3條之記載，系爭車輛已於112年8月20日交付予被告，兩造於同年月21日簽訂系爭契約，依上開說明，原告既然已將系爭車輛交付給被告，且兩造有經買賣移轉系爭車輛所有權之合意，系爭車輛所有權於112年8月21日即已移轉予被告，原告已履行系爭契約之出賣人義務。兩造雖另約定系爭車輛車籍過戶日期為112年11月30日，且系爭車輛尚未移轉登記予被告，然系爭車輛為動產，其交付且兩造合意移轉之時所有權即已移轉，車籍登記僅為行政管理之方式，而非所有權移轉之要件，故被告自112年8月21日即為系爭車輛所有人。原告已履行出賣人之義務，則被告依系爭契約之約定，有給付價金130,000元之義務，又兩造約定被告應按月給付原告10,000元價金，惟被告迄今僅給付 10,000元，是原告請求被告給付剩餘價金120,000元，應屬有據。　　㈢原告另請求被告給付系爭車輛之維修費，惟查系爭車輛自1 12年8月21日起為被告所有，原告並非系爭車輛所有人，而無為被告維修系爭車輛之義務，且原告尚未實際支付系爭車輛維修費，是原告毋庸為被告維修系爭車輛，故原告請求被告給付維修費，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付120,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-06

PKEV-114-港簡-6-20250306-1

港小調

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港小調字第57號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人蔡佩蓉上列聲請人即原告與相對人即被告蔡建信間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴法定必須具備之程式。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文，並依同法第436條第2項、第436條之23規定，為小額訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告蔡建信損害賠償（交通）事件，惟查，蔡建信業於民國113年4月25日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是蔡建信既已死亡，原告自應具狀補正蔡建信之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後20日內，具狀補正被告即被繼承人蔡建信之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格或其在法律上顯無理由之情事，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23及第249條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-03

PKEV-114-港小調-57-20250303-1

港小調

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港小調字第64號聲請人洪檍婷上列聲請人即原告與相對人即被告邱世鴻間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第 2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文，並依同法第436 條第2項規定，為簡易訴訟程序所適用。二、經查，原告起訴時，其應受判決事項之聲明非明確具體，未於訴之聲明欄位載明被告應給付之金額為何，不適於強制執行，核與前開起訴狀應備程式不合，原告起訴之程式即有欠缺。茲限原告應於收受本裁定後7日內，具狀補正記載有完整訴之聲明之起訴狀及繕本，如逾期仍未據原告補正或補正不完全，本院將依法駁回原告之訴。　三、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-03

PKEV-114-港小調-64-20250303-1

港簡

北港簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第238號上訴人即被告劉承鳳兼訴訟代理人阮清淵上列上訴人與被上訴人即原告張思瑀間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，暨按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5 日內具狀補正完整上訴聲明，暨按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）157,200元，如上訴人係對第一審判決全部不服，則上訴人之上訴利益即為157,20 0元，應徵第二審裁判費3,420元，併予敘明。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-03

PKEV-113-港簡-238-20250303-2

港簡

北港簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第260號原告陳世偉被告許富烊上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）700,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣於114年2月13日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告600,000元及利息（見本院卷第25頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告持有被告簽發如附表編號1所示之支票（下稱系爭支票），經原告於113年9月10日向臺灣票據交換所台中市分所提示後，因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀中表示金額不符，並未提出其他書狀為任何聲明或補充陳述。三、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第7頁）。且被告雖提出異議狀表示金額不符，然對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀詳述爭執之內容或提出任何證據資料，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，而原告僅請求被告給付600,000元，未逾系爭支票之票面金額，應予准許。復查原告已於113年9月10日向臺灣票據交換所台中市分所提示系爭支票，則原告主張被告應給付自113年9 月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼發票日（民國）退票日（民國）票面金額（新臺幣）付款人 1 MF0000000 113年4月27日 113年9月10日 700,000元麥寮鄉農會信用部

2025-02-27

PKEV-113-港簡-260-20250227-2

港簡

北港簡易庭

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第192號原告李靜宜訴訟代理人林重仁律師被告蔡佳溱訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年7月30日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積22.04平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告將坐落雲林縣○○鎮○○ 段0000地號土地上如起訴狀附圖所示A部份、同段1475地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示B部份之地上物拆除，將土地返還原告（實際占用位置及面積以地政機關實測為準）。嗣於民國113年9月24日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第119頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：緣系爭土地為原告所有，而如雲林縣北港地政事務所113年7月30日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號 A（占用面積22.04平方公尺）所示之建物（下稱系爭建物）為與隔壁門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00號建物（下稱系爭49號建物）相連接，且系爭建物現為被告所占有使用，被告應有系爭建物之處分權，被告以系爭建物無權占用原告所有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前所述。三、被告則以：系爭建物雖為被告占有使用中，然系爭建物不知係何人所起造，被告並無系爭建物或系爭49號建物之事實上處分權，被告係無權占用系爭建物，故無拆除系爭建物之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭建物為被告所占有，且系爭建物與系爭49號建物相連並占用系爭土地等客觀事實，有系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第101頁），並經本院會同兩造及雲林縣北港地政事務所人員至現場履勘確認相符，亦有本院勘驗筆錄、現場照片、系爭成果圖存卷可稽，且為被告所承認（見本院卷第85、86、91、92、95、 120、121頁），本院依證據調查之結果，均堪信此部份為真實。　㈡按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用，而未具獨立性之次要建築而言，倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。本件原告主張被告為有權拆除系爭建物之人，為被告所否認。查系爭49 號建物為坐北朝南之獨棟建物，一樓紗門外尚有騎樓面向系爭49號建物南邊的道路，而該騎樓西側及南側均已裝設鐵捲門，唯有東側並未加裝任何隔斷裝置。又系爭建物係直接搭建在系爭49號建物東側外牆上，與系爭49號建物間並無另建造獨立之系爭建物牆壁或柱子，系爭建物僅得透過南面之鐵捲門或與系爭49號建物間之騎樓出入，有系爭建物與系爭49 號建物照片為證（見本院卷第209、210頁），足證系爭建物因缺乏西側牆面或柱子，於構造上無法獨立存在，並不具構造上獨立性。且系爭49號建物東側騎樓並未如西側及南側般裝設鐵捲門，對系爭建物與騎樓空間並無區隔，自騎樓可直接進入系爭建物內部，又系爭建物之用電係由被告自系爭49 號建物連接電線至系爭建物內使用（見本院卷第121頁），顯見電力使用上系爭建物亦須仰賴系爭49號建物之供電，堪認系爭建物並不具備使用上之獨立性。再依Google地圖截圖可知早於102年1月系爭建物即已興建完畢（見本院卷第141 頁），迄今逾10年系爭49號建物所有人或事實上處分權人均未曾對系爭建物之存在主張權利，溢徵系爭建物應屬系爭49 號建物之附屬建物，而為上開49號建物之所有權或事實上處分權範圍所及。　㈢復查系爭49號建物之納稅義務人為被告，有雲林縣稅務局北港分局113年8月20日雲稅北字第1131102552號函在卷可查（見本院卷第105至109頁），被告雖抗辯稅籍之設立與事實上處分權之認定無涉，惟查系爭49號建物係於70年7月設立稅籍，最初之納稅義務人為訴外人蔡土雄，而被告係於101年8 月17日自訴外人蔡土雄受贈取得納稅義務人之身分，又查系爭49號建物所使用之二個電錶，均係訴外人蔡土雄於70年4 月申請新設用電，且此二電錶已分別於108年8月19日、111 年8月26日過戶予被告，有台灣電力股份有限公司雲林區營業所113年8月14日雲林字第1131657937號函在卷可佐（見本院卷第103頁），足認系爭49號建物原為訴外人蔡土雄所有，然目前已將系爭49號建物之處分權讓予被告，因此系爭49 號建物之納稅義務人及用電戶均已變更登記為被告，被告就系爭建物為有處分權之人。　㈣被告雖另抗辯被告係自106年5月起無權占有使用系爭建物，惟被告使用系爭建物迄今逾5年均無任何人向被告主張任何權利，且系爭49號建物為被告之家人所設籍使用，被告卻完全無法提出關於系爭建物所有權人或事實上處分權人之任何線索，顯與常情不符，是被告之抗辯並不足採。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，本件原告主張系爭建物占用系爭土地如附圖編號A所示範圍，且被告為有權處分系爭建物之人，業已認定如前述。又被告未提出證據證明系爭建物占用原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張系爭建物無權占用系爭土地，自應堪可認定。是依上開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系爭建物拆除，並將上開占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示內容，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港簡-192-20250227-2