Know99判決書

搜尋結果：何佳蓉

共找到 174 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人鍾梨禎相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日本院113年度司票字第29556號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年4月1 日簽發，票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、到期日為113年8月2日、付款地在臺北市、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示僅支付其中部分，尚餘849,858元未獲付款，爰聲請就上開金額及按週年利率16%計算之法定遲延利息准許強制執行等語。嗣本院以113年度司票字第29556號裁定（下稱原裁定）准許就849,858元，及自113年8月3日起至清償日止按週年利率16%計算之利息得為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽立系爭本票，請求廢棄原裁定等語。（本院卷第11頁）。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」有最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨可參。四、經查，相對人就其為票據權利人之事實，已提出系爭本票為證，且其上有抗告人之簽名2處及印文2枚（司票卷第9頁），則原裁定就系爭本票為形式上審查後，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖主張簽名及印章不是本人所為(本院卷第11 頁)，惟此部分核屬實體法上之爭執，依上揭說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另提訴訟以資解決。依上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-10

TPDV-114-抗-1-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人林鴻南相對人王婉玲上列聲請人因本院113年度重訴字第785號履行協議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第 34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院法官林欣苑（下稱承辦法官）審理本院 113年度重訴字第785號相對人（下稱原告）與聲請人（即被告間履行協議事件（下稱系爭事件），因原告起訴主張之事實及法律關係未明且有矛盾，承辦法官不僅未命原告敘明或補充其主張，反阻止聲請人律師就原告主張為完全陳述答辯，又以不適當口氣多次阻礙聲請人委任律師陳述或答辯、逕自同意原告聲請傳喚證人、否准聲請人請求依職權訊問當事人、阻礙聲請人委任律師對證人進行發問並對聲請人委任律師出言羞辱，未調查審理聲請人提出之抵銷抗辯即欲終結言詞辯論程序，又詢問有無要調解而迫使聲請人進行退讓，顯有偏頗，有歷次言詞辯論期日筆錄暨譯文可佐，綜合上揭行為可知其客觀上有偏頗之虞，爰聲請該法官迴避等語。三、經查，聲請人雖依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，具狀聲請系爭事件之承辦法官迴避，但聲請人並未提出任何能即時調查證據釋明承辦法官對系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之具體事實。次查聲請人之主張，係對承辦法官於審理系爭事件所為之訴訟指揮、闡明、曉諭、發問態度或就其聲明之證據不為調查，加以指摘，至多僅屬法官指揮訴訟程序是否得宜之問題，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實。此外，聲請人所述對話內容，係對該法官訴訟指揮之個人主觀認知臆度，聲請人另指11 3年12月19日言詞辯論期日承辦法官以「準備是不是不充分」羞辱、以「有沒有要調解要退讓、互相要不要退讓一下」迫使退讓等部分(本院卷第24、27頁，聲請人譯文見本院卷第249、252頁，報到單及筆錄見系爭事件卷第287頁以下），亦未至羞辱或強迫程度，客觀上仍不足據以認定該法官有何令人疑其為不公平審判之情事，其聲請法官迴避，於法未合，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-114-聲-46-20250307-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人胡蝶相對人吳立騰上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月16 日本院113年度司票字第35730號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113年4月7 日簽發，票面金額為新臺幣（下同）1,000,000元、到期日未載、付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票 1紙（下稱系爭本票）。詎於113年4月7日經提示未獲付款，爰聲請就上開金額及按週年利率6%計算之法定遲延利息准許強制執行等語。嗣本院以113年度司票字第35730號裁定（下稱原裁定）准許就1,000,000元，及自113年4月7日起至清償日止按週年利率6%計算之利息得為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽立系爭本票，請求廢棄原裁定等語（本院卷第11頁）。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」有最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨可參。四、經查，相對人就其為票據權利人之事實，已提出系爭本票為證，且其上有抗告人姓名之簽名1處及指印3枚（司票卷第13 頁），依票據法第120條第2項規定，系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人復陳明提示後未獲付款，則原裁定就系爭本票為形式上審查後，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖主張簽名並非本人所為(本院卷第11頁)，惟此部分核屬實體法上之爭執（原裁定理由五參見），依上揭說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另提訴訟以資解決。依上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-114-抗-41-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第460號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告陳宜葶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣三十一萬六千六百一十八元，及自民國九十五年四月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之YouBe予備金信用貸款約定書第17條可稽（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國91年10月16日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（即YouBe卡）（帳號：00000000000 00000），兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，依貸款約定書第3條約定，貸款利率原為固定利率1 6.5%計算，若借款人未依約繳款，依貸款約定書第8條約定，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止按週年利率20 %計算之遲延利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算。詎被告僅繳納本息至95年4月22日即未再依約繳款，依貸款約定書第9 條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告於95年 4月22日固有部分還款經抵充後，迄今尚積欠新臺幣（下同）31萬6618元，及自95年4月23日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。爰依兩造間貸款約定書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本案為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出YouBe予備金申請暨信用貸款約定書、「Story生活故事現金卡」與「YouBe 予備金」增補約定書、現金卡交易紀錄查詢及催收帳卡查詢畫面等為證（見本院卷第13-25頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間貸款約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-460-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告吳亭儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣五十五萬九千八百五十七元，及其中新臺幣五十五萬八千九百五十七元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬七千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣五十五萬九千八百五十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可稽（見本院卷第 12頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月23日以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於同日撥付新臺幣（下同）58萬元予被告，借款期間自113年1月23日起至120年1月22日止，共84 期，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%計算，現為14.01%（計算式：1.72%+12.29%=14.01%），並應按月攤還本息，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依系爭契約第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，共1200元。詎被告僅攤還本息至113年 6月22日即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1項規定已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告於113年7月 31日固有部分還款經抵充後，迄今總計尚欠55萬9857元（包含本金55萬8957元、違約金900元）及利息未清償。爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料等為憑（見本院卷第9-17頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-107-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第101號上訴人即原審被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥被上訴人即原審原告晏華實業有限公司法定代理人葉盆美上列上訴人與被上訴人間因本院113年度建字第101號請求給付工程報酬事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）66萬1708元，應徵第二審裁判費1萬3365元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官楊淯琳

2025-02-27

TPDV-113-建-101-20250227-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第319號原告巴博亞工程有限公司法定代理人徐偉翔訴訟代理人徐婼眉王惇信被告泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修訴訟代理人陳威吉蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年四月二十八日上午九時三十分，在本院第二十二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年1月9日言詞辯論終結後，認就工程結算金額部分有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-25

TPDV-112-建-319-20250225-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第209號聲請人林鄭錦雲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1688號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 聯信商業銀行股份有限公司 089-NX-0000000-0 1 880

2025-02-25

TPDV-114-除-209-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第19號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告賴宏為（原名：賴佳賦）訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣六十三萬九千一百三十二元，及其中新臺幣六十一萬四千三百五十六元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣二十一萬三千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣六十三萬九千一百三十二元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108年5月21日經由電子授權驗證（IP資訊：114.136.132.43），線上申辦向原告申請信用貸款，並於108年5月27日借得新臺幣（下同）125萬元，約定借款期間自108年5月27日起至115年5月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠63萬9132元（其中61萬4356元為本金，2萬4776元為利息），及其中61萬4356元自113年11月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告63萬9132元，及其中61萬4356元自113年11 月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於原告起訴狀主張金額、利息，借款時具行為能力等相關事實均不爭執，請求依法判決等語。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等為證（見本院卷第15-41頁），核與其所述相符，且被告就原告主張上開事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付63萬9132元，及其中61萬4356元自113 年11月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-25

TPDV-114-訴-19-20250225-1