Know99判決書

搜尋結果：供品

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2722號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊憲章上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 556號、113年度偵字第24781號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2210號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文莊憲章犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案犯罪所得如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「錢包」更正為「棕色皮革錢包」、第4至5行「竟意圖為自己不法之所有，將上述物品侵占入己。另又意圖為自己不法之所有」補充並更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上述物品侵占入己。另又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、倒數第3行「案經李班赫、陳周信分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。」更正為「案經李班赫、福德爺長慶廟委由陳周信分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。」；證據部分補充「被告莊憲章於本院審理時之自白（見本院審易卷第145頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第320 條第1項之竊盜罪。又犯罪事實部分已載明被告係拾獲告訴人李班赫遺失之錢包，故此部分應係構成侵占遺失物罪，是起訴法條之罪名容有未洽，惟因適用之法條相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度聲字第2120號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年6月29日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第127至129、1 38頁）在卷可憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有於短時間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯竊盜罪部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告於拾得告訴人李班赫遺失之錢包後，竟未交付警方處理或物歸原主，而予以侵占入己；又為圖一己私利，任意竊取告訴人福德爺長慶廟之財物，造成告訴人受有財產損害，所為均實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，堪認態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第145頁）、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠被告侵占、竊得如附表編號1、2「犯罪所得(新臺幣)」欄所示之物，均未據扣案且尚未賠償告訴人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得如附表編號3「犯罪所得(新臺幣)」欄所示之物，均屬價值低微且可作廢重辦，宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪所得（新臺幣）所有人 1 棕色皮革錢包、現金900元李班赫 2 現金156元、供品2袋（內有價值不詳之餅乾數包及香蕉2根）福德爺長慶廟 3 國民身分證、國泰世華銀行金融卡與信用卡李班赫附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1556號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24781號　　被　　告　莊憲章　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實莊憲章於民國113年5月14日22時至次（15）日6時20分期間，在臺北市大安區內不詳地點，拾獲李班赫遺失之錢包（內有國民身分證、國泰世華銀行金融卡與信用卡、現金新臺幣<下同>900元），竟意圖為自己不法之所有，將上述物品侵占入己。另又意圖為自己不法之所有，於113年6月2日5時17分前後，在臺北市○○區 ○○街00號福德爺長慶廟內，竊取廟內由陳周信管領之香油錢156 元及供品2袋（內有價值不詳之餅乾數包及香蕉2根）。案經李班赫、陳周信分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊憲章上揭侵占遺失物、竊盜等犯罪事實，有下列之證據可資證明，被告犯行足堪認定。　（一）告訴人李班赫、告訴代理人陳周信於警詢中之陳述；　（二）臺北市○○區○○路0段000號旁私人所設監視器及臺北市○○ 區○○街00號福德爺長慶廟內監視器錄得影像擷圖；　（三）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物、第3 20條第1項之竊盜等罪嫌，所犯上述2罪，犯意各別，應分論併罰。又被告於112年6月29日執行有期徒刑完畢，5年內再故意犯本件竊盜罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2722-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧秀芬劉振東上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16521號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3673號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文鄧秀芬、劉振東共同犯侵占遺失物罪，均處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧秀芬與劉振東於民國112年11月3日中午12時49分前某時許，前往新北市○○區○○路000號之梁社漢排骨新店中央店用餐，鄧秀芬於同日中午12時49分許，在2人用餐餐桌座位旁之牆壁平台上，見有白色手機架1支（為該店店員孫沛君所有）遺忘於該處，即與劉振東共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由鄧秀芬徒手拿取該手機架，交由劉振東收入欲交付給鄧秀芬之供品袋內而予以侵占入己。嗣孫沛君於同日下午1時許發覺手機架遺失，告知老闆調閱店内監視錄影晝面，並報警處理，方循線偵知上情。二、案經孫沛君訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。又前揭規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第100條之1第2項、第100條之2分別定有明文。考其立法目的，在於建立訊問（或詢問）筆錄之公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告（或犯罪嫌疑人）對於訊問（或詢問）之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符，故若被告爭執警詢筆錄記載內容與其陳述不符時，即應勘驗該次警詢錄音（或錄影)，以查明事實。查被告劉振東於本院審理時辯稱：112年11月27日警詢筆錄中關於「是我朋友拿給我的，他跟我說叫我放包包裡」等記載與其陳述不符云云，經本院於113年11月19日審理時當庭勘驗上開警詢錄音光碟，結果顯示被告劉振東確實有在警詢時稱：包包不是我的，是她的，因為裡面有裝東西，... 就是她拿去的，她就說暫且放在裡面，但是我出去有和她講一些話 ...」，此有該日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第44頁），被告劉振東亦對本院上開勘驗結果表示沒有意見（見本院易字卷第44頁），是上開警詢筆錄雖非逐字記載，然記載內容經核與被告劉振東警詢陳述意旨相符，自得作為本案證據。二、次查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告鄧秀芬、劉振東爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。三、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告鄧秀芬坦承有於上揭時間、地點拿取置放於其與被告劉振東用餐餐桌座位旁牆壁平台上之白色手機架，並交由被告劉振東等情；被告劉振東則坦承有於上揭時間、地點接收被告鄧秀芬交付之白色手機架，並將之收入欲交付給被告鄧秀芬之供品袋內等情，惟均矢口否認有何侵占遺失物犯行，被告鄧秀芬辯稱：我當時只是好奇看了一下，並把手機架拿給劉振東看，之後就用手機和朋友對話，不曉得劉振東會把東西收起來，後來我們用餐完畢離開餐廳才發覺劉振東將該手機架收入袋內攜出，我本來想說當天下午我工作要外出就可以將該手機架送往派出所，但我後來把手機架放在公司工作櫃裡，又不小心把一些工作資料放在上面，就忘記這件事了，我沒有侵占遺失物的犯意云云；被告劉振東則辯稱：我當時是因為鄧秀芬拿該手機架給我看，我以為該手機架是鄧秀芬的，所以才把東西收到袋子裡，我沒侵占遺失物的犯意云云，惟查：（一）告訴人孫沛君於112年11月3日中午12時49分前某時許，將其所有之上開手機架遺失於其工作地點即梁社漢排骨新店中央店內餐桌旁平台上，嗣於112年11月3日中午12時49分，為被告鄧秀芬取走交由被告劉振東收入袋內等事實，業經告訴人孫沛君於警詢時指述綦詳(見偵卷第17-19頁)，並有店内監視錄影晝面及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告附卷可佐（見偵卷第21-23頁、第93-97頁)，上情首堪認定。（二）次查：經檢察事務官勘驗上開店内監視器錄影晝面，勘驗結果顯示：於錄影時間112年11月3日中午12時49分起，被告鄧秀芬先看向牆壁處，旋即拿取牆壁平台上之物品開始查看，再給被告劉振東看該物品後，被告鄧秀芬又將該物品放置於牆壁平台空間，先跟被告劉振東短暫交談，旋即又拿起該物品放在桌上，被告劉振東則伸手拿取該物品並將該物品放入袋子。此有上開勘驗報告在卷可考（見偵卷第93-97頁），且從監視器錄影畫面截圖可見，被告鄧秀芬拿取原置於餐桌旁牆壁上平台之手機架時，被告劉振東頭部靠近被告鄧秀芬臉部，兩人目光均一同投向該手機架，嗣被告鄧秀芬無論拿取、查看該手機架時，被告鄧秀芬與劉振東之目光仍共同注視該手機架，過程中亦由被告鄧秀芬將該手機架持交被告劉振東，而由被告劉振東收入袋內，被告鄧秀芬並目視被告劉振東相關接收、收入等行為，顯然兩人自始至終就該手機架原置放處至後續拿取、收入等過程均知之甚詳，委無被告鄧秀芬所辯不曉得被告劉振東會把東西收起來或被告劉振東辯稱以為該手機架是被告鄧秀芬之物之可能，此已足見被告鄧秀芬、劉振東辯稱其等取走上開手機架非出於侵占遺失物之犯意云云，難以信實。（三）又觀被告鄧秀芬於警詢時供稱：我們以為手機架是別的客人遺失的，所以我們收起來，是因為我們之後要將手機架送去附近警察局等語(見偵卷第14頁)，然於偵查中卻供稱：我當天會拿起那個手機架，是因為這跟我訂購的很像，我有點好奇就拿起來了。當時我朋友傳訊息跟我說她母親的狀況，我就用通訊軟體跟我朋友聊天，所以沒有去在意手機架的事情，之後我就跟劉振東討論我母親對年祭祀的事情，後來我們吃完飯離開餐靡，有在附近散步討論一些事情，直到我要回去上班時，劉振東把手提袋給我，我才看到手機架，我問他怎麼拿回來了，他說以為是我的等語 (見偵卷第70頁)，不僅前後矛盾不一，亦核與被告劉振東於警詢時供稱：是鄧秀芬拿給我的，她跟我說叫我放包包裡等語不符(見偵卷第10-11頁)，顯見被告鄧秀芬、劉振東前揭所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。（四）至被告鄧秀芬雖提出其與不詳友人之對話紀錄(見偵卷第7 9-85頁)，據以辯稱案發時正與友人聊天而未留心被告劉振東對手機架之處置云云，然此與店内監視器錄影晝面及檢察事務官勘驗報告不符，業據本院敘明如前，且觀被告鄧秀芬所提出之前揭對話紀錄之時間，分別為112年11月3 日中午12時25分至34分及112年11月3日下午1時23分至45 分，與上開被告鄧秀芬、劉振東侵占他人遺失手機架之行為時即112年11月3日中午12時49分，時間顯有落差，凡此，益見被告鄧秀芬上開所辯與事實不符，委無足採。（五）被告鄧秀芬、劉振東無正當理由將告訴人遺失之上開手機架取走，又遲至112年11月26日方在警方通知後將上開手機架拿至梁社漢排骨新店中央店歸還告訴人，且其等所辯不僅前後不一，復與監視器錄影畫面顯示之客觀情狀不符，凡此，均再再證明被告鄧秀芬、劉振東確係基於侵占遺失物之犯意將上開手機架取走無訛。從而，本件事證明確，被告鄧秀芬、劉振東之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031號判決亦同此旨。至同條所謂遺失物，則係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物而言，臺灣高等法院113年度上易字第480號判決亦同此見。本案被告鄧秀芬、劉振東侵占之白色手機架，為告訴人遺留於其工作地點之店內餐桌旁平台上，事後於休息時返回尋找而未果，足見該物係告訴人一時遺忘而未取回，本人並無拋棄意思，應屬刑法第337條所稱遺失物。是核被告鄧秀芬、劉振東所為，均係犯刑法第337 條侵占遺失物罪，公訴意旨認係犯同條之侵占離本人持有之物罪，尚有未洽，惟因侵占遺失物及侵占離本人持有之物罪同規定於刑法第337條，本院自毋庸諭知變更起訴法條，附此敘明。另被告鄧秀芬、劉振東就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧秀芬、劉振東因一時貪念而侵占他人遺失物，所為實有不該，並斟酌其等犯後未能坦承犯行，但已將侵占之手機架歸還告訴人之犯後態度，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況及所侵占遺失物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告鄧秀芬、劉振東為本件侵占遺失物犯行之犯罪所得即白色手機架1支，已實際合法發還告訴人，經本院電詢告訴人確認無訛，有公務電話紀錄存卷可考，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-1283-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊芳春陳麗香張文慧潘淑美劉陳秀蘭呂李秋芬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 9956號），本院判決如下：　　主　文莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○ 宮廟之副主委，陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬係宮廟義工，吳照寶因不滿上址宮廟繞境法會誦經聲響影響居住安寧，於民國111年8月20日16時14分許，在上址宮廟前臨時搭建舉行法會之帳棚內要求法師停止誦經，莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬見狀竟基於強制之單一犯意，由莊芳春指示陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬，徒手強行將吳照寶抬出帳棚外，並在吳照寶起身要返回該帳棚時，莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬復承前犯意，共同徒手拉扯阻擋吳照寶往該帳棚方向前進，以此等強暴方式妨害吳照寶之行動自由。因認被告莊芳春、陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等6人（下稱被告6人）均涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告6人涉有強制犯行，無非係以：①被告6人之供述；②告訴人吳照寶之指訴；③監視錄影畫面擷圖照片、道路監視器錄影光碟、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）勘驗筆錄等，資為論罪依據。四、訊據被告6人固坦承曾於上開時、地，因告訴人吳照寶影響中元普渡法會進行，被告莊芳春因而請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出法會帳棚外，被告6人並阻止告訴人再度返回法會帳棚之事實，惟均堅詞否認有何強制犯行，辯稱：在本案發生前告訴人已經多次在○○○宮廟辦活動時來鬧事，111年8月20日當天告訴人稱不滿誦經聲響，又來宮廟中元普渡法會帳棚裡喧鬧、大喊叫罵，本來宮廟人員只是背對著告訴人，擋住告訴人防止她干擾法師誦經或碰觸法會相關物品，但告訴人隨後就開始拉扯法像、供品、搭景等物，經宮廟人員口頭制止也不聽，請她出去她也不肯，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷，最後只能由女性義工（即被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人）將告訴人抬出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂，被告6人主觀上沒有強制犯意，行為應不構成強制罪等語。經查：　㈠被告莊芳春係新北市○○區○○○路0段000號○○○宮廟之副主委，被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人均係該宮廟義工，○○○宮廟於111年8月20日在廟前臨時搭建帳棚舉行中元普渡法會，居住在附近之告訴人吳照寶因認法會誦經聲音太大影響其居住安寧，遂於同日16時14分許，到前開帳棚內制止，嗣遭被告莊芳春請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外放在地上，隨後告訴人仍欲返回該帳棚，遭被告6人以身體擋住或徒手拉扯等方式阻擋告訴人返回上開帳棚等事實，業據被告6人坦承不諱，核與證人即告訴人吳照寶於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符，復有監視錄影畫面擷圖照片6張（偵字卷第25頁）、道路監視器錄影光碟2片（即告證1、2）、證人陳金貴拍攝之手機錄影檔案隨身碟1個、新北地檢署檢察官勘驗筆錄、本院113年9月3日勘驗筆錄及擷圖各1份附卷可稽，堪認屬實。　㈡按刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上行為人係以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利，主觀上尚應具備妨害他人行使權利之故意，始為相當。又按因強制罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從事實質違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎。　　　㈢關於告訴人於上開時、地遭抬出帳棚及阻擋返回帳棚之原因，證人陳金貴於本院審理時證稱：本案發生時我有在現場，我是去那個普渡法會拜拜，那天下午告訴人過來鬧，我本來是在裡面的休息室，聽到外面有吵雜聲音就出來看，看到告訴人在帳棚裡大聲叫囂，好像說很吵還是怎麼樣，有一些男生出來叫她不要在這邊鬧，我們只是在辦法會而已，不是每天都這樣，然後告訴人就講很大聲一直謾罵，一直指責說為什麼做這個，沒有意義怎麼樣，就講很多，後來告訴人就靠近供品那邊，在那邊翻桌，就是把桌上的供品推開掉在地上，丟供品、弄桌子、破壞桌上東西，還指著神像或我們的人謾罵，她的行為讓法會無法順利辦下去，法事會被她影響，法師也會怕她再靠近，雖然有人口頭制止告訴人，但她也沒有聽，所以後來有人把她圍到外面去，然後在旁邊圍著不要讓她再跑進來，當時下午4點多，其實法會也快要結束了，告訴人一直想要過來，被告他們就只是希望她不要再進來而已，當天我從休息室出來以後有用手機對告訴人的行為錄影，因為我之前有聽到老人家在講每年都有個女生會來鬧場，但我沒看過，我想說是不是這一個人，所以就想錄影下來保護大家，就是萬一她真把整場都弄翻了或怎麼樣，是不是需要她賠償，但我錄影的檔案現在只有剩下第一段檔案有留存，其他段落的檔案已經沒有留存，因為拜拜完我想說沒事了，我也沒有特別要做什麼，所以過段時間就刪除了，我不認識告訴人，我跟本案被告6人也沒有關係，只是有去同一個宮廟（即○○○宮廟）拜拜時會見到而已，我跟告訴人及本案被告6人之間都沒有恩怨糾紛或不愉快等語（見本院113年9 月3日審判筆錄第6-18頁）。本院審酌證人陳金貴與告訴人、本案被告6人均無恩怨糾紛，亦非至親好友，衡情證人陳金貴實無甘冒偽證罪責（偽證罪最重本刑為7年以下有期徒刑，強制罪最重本刑為3年以下有期徒刑，相較之下偽證罪刑責比強制罪更重），故意虛構事實為被告6人脫罪之動機及必要，足認證人陳金貴上開證述內容實在，是被告6人辯稱主觀上並無妨害告訴人行動自由之強制犯意，係因告訴人除喧鬧叫罵外，已經開始動手破壞帳棚內物品，為了避免造成物品毀損或在場人員受傷，被告莊芳春才會請被告陳麗香、張文慧、潘淑美、劉陳秀蘭、呂李秋芬等5人將告訴人抬出帳棚外，把她放在地上，並阻擋她再回到法會現場搗亂等語，即非無據。　㈣至告訴人雖於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我進去帳棚只有叫他們唸經時不要用擴音器，沒有叫他們不要辦法會，我也沒有動手推供品或任何東西，只是站在那裡避免他們繼續使用擴音器而已，就有男生來推擠我，他們要我離開，我不願意離開，我說男生不要碰我，就有人叫女生動手把我抬出去等語（見偵字卷第23頁背面、第56-57頁、本院113年11月 5日審判筆錄第4-10頁），然告訴人上開所述，不僅與證人陳金貴證述之情節不符，卷內亦無積極證據足資佐證，參酌前開說明，尚難僅憑告訴人單方面之指訴，遽為被告6人不利之認定。　㈤綜上，被告6人固有將告訴人抬出上開法會帳棚、阻止告訴人返回帳棚之事實，但其等之目的係因告訴人在帳棚內喧鬧叫罵並開始動手破壞帳棚內物品，經口頭制止無效，為了避免告訴人之行為造成物品毀損或在場人員受傷；且由前開本院 113年9月3日勘驗筆錄及擷圖（勘驗道路監視器錄影光碟2片，即告證1、2）觀之，被告6人與告訴人縱偶有肢體接觸，時間亦甚短暫，僅造成告訴人之行動有些微而短暫之妨害，堪認被告6人所使用之手段、目的間尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，依照上開說明，即難認被告6人將告訴人抬出法會帳棚、阻止告訴人返回帳棚之行為有何實質違法性，不能以強制罪相繩。　五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告6人已構成強制罪之程度，本院自無從形成被告6人有罪之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告6人確有公訴人所指之強制犯行，既不能證明其等犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被告 6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-112-易-1208-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第930號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾毘新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7543號），本院判決如下：　　主　　　文曾毘新犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之芒果3顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾毘新所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告身心狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之芒果3顆（價值約新臺幣150元），屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7543號　　被　　　告　曾毘新　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾毘新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月16日11時30分許，在宜蘭縣○○市○○○路00號「竹篙土地公廟」內，徒手竊取林宏益所管領之供品芒果3顆(價值新臺幣150元)得手。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經林宏益訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾毘新之供述。（二）告訴人林宏益於警詢時之指證。（三）監視錄影擷取畫面及蒐證照片共4張。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-31

ILDM-113-簡-930-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第521號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李靜怡李金花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6939號、第6940號），本院判決如下：　　主　文李靜怡共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李金花共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李金花及李靜怡為母女，竟共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月25日14時5分許、同日15時1分許，由李金花駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載李靜宜，分別前往址設新竹市○○街00巷0號、新竹市○ ○區○○路00號之土地公廟（以下各稱宮口街、茄苳路土地公廟），均推由李靜宜下車進入上開土地公廟中，並徒手竊取各該土地公廟供桌上，由宮口街土地公廟信徒、古瑋婷各自擺放之供品（價額各新臺幣【下同】600元、222元），得手後均由李金花駕駛上開機車搭載李靜怡離去。二、案經吳照鈴訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李靜怡於警詢及偵查中之自白（見新竹地檢署112年度偵字第6939號卷【下稱偵6939號卷】第7頁至第8頁、新竹地檢署112年度偵字第6940號卷【下稱偵6940號卷】第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面）。　㈡被告李金花於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵6939號卷第6之1頁至第7頁、偵6940號卷第5頁至第6頁、偵6939號卷第48頁背面至第50頁）。　㈢證人即告訴人吳照鈴於警詢之指訴（見偵6940號卷第9頁至其背面）。　㈣證人即被害人古瑋婷於警詢之指述（見偵6939號卷第8頁至其背面）。　　㈤警員潘庭翔112年3月15日出具偵查報告、警員沈思妤112年3 月20日出具偵查報告各1紙（見偵6939號卷第4頁至其背面、偵6940號卷第4頁）。　㈥車輛詳細資料報表1紙（見偵6940號卷第19頁）。　㈦新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）。　㈧訊據被告李金花於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我不是故意載被告李靜怡去偷東西的，我有叫她放回去，她就是不肯云云，主張其對於被告李靜怡之竊盜犯行均不知情。惟查：　⒈被告李靜怡於前揭時間有至上開各該土地公廟，行竊各供桌上由由宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品等犯行，業經被告李靜怡供承不諱（見偵6939號卷第7頁至第8頁、偵69 40號卷第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面），核與證人即告訴人吳照鈴、被害人古瑋婷於警詢之指訴或指述（見偵6940號卷第9頁至其背面、偵6939號卷第8頁至其背面）大致相符，且有車輛詳細資料報表1紙、新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵 6940號卷第19頁、偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）在卷可稽，是被告李靜怡上開任意性之自白核與事實相符，被告李靜怡前揭各該竊盜犯行，應堪以認定。　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而被告李金花雖以前詞置辯，且被告李靜怡一再供稱被告李金花並不知情云云（見偵 6939號卷第5頁背面、第47頁背面至第48頁背面、偵6940號卷第7頁背面），然被告李靜怡於112年2月25日14時5分許、同日15時1分許至上開各該土地公廟行竊供品後離去，均係由被告李金花駕駛上開機車搭載其前往、復偕同其離去乙節，業據其坦認在卷（見偵6940號卷第5頁背面、偵6939號卷第6頁背面），且有新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）附卷憑參，是本難認被告李金花對被告李靜怡上開犯行無涉。　⒊再被告李金花對於搭載被告李靜怡前往各該土地公廟之緣由，原均供稱係因被告李靜怡說要上廁所云云（見偵6939號卷第6頁背面、第5頁背面），嗣經新竹地檢署檢察事務官質疑後，改供稱：被告李靜怡跟我說第1間土地公廟沒有廁所，我們才去第2間云云（見偵6939號卷第48頁背面），是其前後供述已有反覆，況其等於112年2月25日14時5分許離去前揭宮口街土地公廟後，於同日15時1分許始至上開茄苳路土地公廟，核與一般人尋覓廁所未果、通常會再積極找尋可供如廁之處之常情已有不符，則被告李金花上開辯解即有可疑。　⒋參照卷附新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面）所示，被告李靜怡先後進入上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟短暫離留未及2分鐘後，其手上之塑膠袋均裝滿行竊之贓物後離去各該土地公廟，並與被告李金花會合，而其等於離開茄苳路土地公廟時，被告李靜怡更有在被告李金花駕車準備離去之際，有彎腰整理物品之舉等情，而被告李金花具有一定之智識及社會經驗，此觀其年籍資料甚明，是其見及被告李靜怡短暫進入各該土地公廟返回後，手上卻突然多有其他物品此等異狀，實難認其對於被告李靜怡行竊各該土地公廟內之物品乙節毫不知情，加以被告李金花於偵查中亦供稱：離開宮口街土地公廟時，我有問被告李靜怡那什麼東西，我說廟裡面的東西都過期了，為什麼要拿等語（見偵69 39號卷第48頁），益徵其確實知情，卻仍2次搭載被告李靜怡前往各該土地公廟，並在外等候，則其對於被告李靜怡上開竊盜犯行，當有犯意聯絡及行為分擔至明。　㈨從而，被告李金花前揭所辯並無理由，本案事證明確，被告李靜怡、李金花上開共同竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告李靜怡、李金花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李靜怡、李金花就上開2次竊盜犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告李靜怡、李金花前揭2次共同竊盜犯行，行為之對象有異，時地有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為李靜怡、李金花均為具有一定智識、社會識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟信徒擺放之供品，其等行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告李靜怡自始坦承犯行，而被告李金花雖始終否認犯行，其等亦未賠償被害人古瑋婷等之損失，其等之犯後態度自難謂良好，惟念及其等所竊之各該財物價額非鉅，其等之犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告李靜怡、李金花自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業、小學畢業之教育程度（見偵6939卷第5頁，本院卷第9頁）暨其等之分工參與程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告李靜怡、李金花共同為本案各該竊盜犯行，固竊得宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品（價額各600元、222元），此部分當屬其等本案竊盜之犯罪所得，惟各該財物之價額尚屬低微，且其等業已經本院宣告上開罰金刑，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-521-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2068號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晏伯住○○市○○區○○00街00號7樓之1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41664號），本院判決如下：　　主　文林晏伯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之原萃無糖綠茶壹瓶、乖乖餅乾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、林晏伯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日下午3時8分許，行經桃園市○○區○○街000號旁無名巷內之金福祠，趁無人注意之際，以徒手竊取吳嘉軒擺放於供桌之原萃無糖綠茶1瓶、乖乖餅乾1包，得手後離去。嗣吳嘉軒發現失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、被告林晏伯於警詢時固坦承其確實有於上開時間地點，拿取原萃無糖綠茶1瓶、乖乖餅乾1包後離去，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為那些供品可供香客食用等語。惟查：本案被害人之原萃無糖綠茶1瓶、乖乖餅乾1包遭竊之事實經過，已經告訴人於警詢中、偵查中指述歷歷（見偵卷第21 頁至第22頁、第57頁），且有監視器畫面擷圖、遭竊物品照片、監視器錄影光碟在卷可參（見偵卷第25頁至第30頁），被告雖辯稱主觀上無竊盜之犯意，以為供品可供香客食用等語，然本件遭竊之原萃無糖綠茶、乖乖餅乾所擺放之位置，係該廟宇之神祇前之供桌，且以祭祀用之紅色盤子承裝，有監視器畫面擷圖、遭竊物品照片在卷可佐（見偵卷第25頁至第30頁），衡諸一般禮俗常情，應可得悉原萃無糖綠茶、乖乖餅乾係其他香客用以祭祀廟宇內之神祇所用，而非廟宇提供之所有香客食物所擺放之位置，再參被害人於偵查中亦表示，該廟宇並無提供供品予香客使用之習慣等語，堪認被告並無可能誤認前開原萃無糖綠茶、乖乖餅乾係廟宇提供香客免費食用之物，足認被告有本案之竊盜犯行，縱被告空言泛稱其主觀上並無竊盜之犯意，以為係可自行取用，亦僅為臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告林晏伯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和且竊取物品價值極低，兼衡被告之教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（見警詢受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，並審酌被告父親所述被告有輕微精神異常、無病識感（見偵卷之職務報告）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得原萃無糖綠茶1瓶、乖乖餅乾1包，係其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41664號　　被　　　告　林晏伯　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　居新竹縣關西鎮北山里8鄰高橋坑12 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晏伯意圖為自己不法之所有，於民國113年6月17日下午3 時8分許，行經桃園市○○區○○街000號旁無名巷內之金福祠，趁無人注意之際，以徒手竊取吳嘉軒擺放在供桌上之原粹無糖綠茶1瓶、乖乖餅乾1包（價值不詳），得手後離去。嗣吳嘉軒發現失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林晏伯於警詢時之供述。　㈡被害人吳嘉軒於警詢及偵查中之指述。　㈢監視器影像截圖11張、遭竊物品照片1張及監視器影像光碟1 片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2068-20241230-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第79號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文興指定辯護人黃教倫律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3968 號、第3983號），原由本院以113年度原易字第27號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告於準備程序時自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　一、本案之犯罪事實、證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第3行「餅乾1包」後補充「（價值約新臺幣20 0元）」　　 (二)證據補充「被告於本院113年11月12日準備程序之自白」。二、論罪科刑 (一)核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜行為間，犯意各別、時間及地點不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為應予非難；又被告行竊機車案件，於警詢時猶矢口否認，本不應輕縱；然考量被告犯後於偵訊及本院準備程序均坦承犯行，態度尚可，及所竊財物或價值輕微（餅乾）、或已查獲發還（機車），被害人所受損害尚非甚鉅，及被告與被害人素不相識，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其智識程度（國中畢業)、自陳職業（工）及經濟狀況（貧困）等一切情狀，就被告2次所為，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資警惕。至被告辯護人為被告辯護稱：被告智識及教育程度不高、家境清寒，為求溫飽，始行竊廟宇餅乾果腹；所竊機車，亦僅因急於如廁，始「順手」行竊，機車事後已為被害人尋回，損失不大；又被告僅於103年6月30日，因公共危險案件執行完畢，此後即無再因故意犯罪受徒刑宣告，是被告有情堪憫恕之處，請依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，予以被告緩刑宣告云云；然查，被告將所竊餅乾食用完畢，並未返還或賠償被害人，又行竊機車一案，於警詢時，尚矢口否認犯行，未見悔意，而機車之得以發還被害人，是因被害人於發現機車遭竊後，由警方調閱監視器檢視查看，再由同學駕駛機車附載被害人四處尋找，始尋獲正推著被害人遭竊機車之被告，而當場「人贓俱獲」（詳偵3968號卷第3至4頁、第14頁、第17至 18頁），非被告主動歸還；又被告行竊機車之動機，亦非急於如廁，否則機車「故障」，反而要推著機車前進，尋找廁所，豈非更行延滯？兼以被告前已有多次竊盜犯行，經法院判處罰金新臺幣3,000元（本院113年度基原簡字第17號）、有期徒刑6月（本院113年度基原簡字第38號）、拘役5日（桃園地院113年度桃原簡字第87號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非屬良好，且有反覆再犯竊盜罪之危險，亦不合於緩刑宣告之要件；再依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。本件被告並未賠償任何被害人，被害人等人所受損害，未獲得彌補，被告亦未獲得任何被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告。是辯護人為被告主張給予緩刑宣告，無從採納，併予說明。　　 (三)被告所行竊「浮雲寺」內之餅乾1包，雖為被告行竊之犯罪所得，並未實際合法發還被害人，且經被告食用一空，已無返還可能，然因價值低微，又非違禁物，且被害人蕭金福表示不欲追究、不求返還（偵3983號卷第14頁），欠缺刑法上之重要性，為免無益之沒收、追徵程序，耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3968號　　被　　　告　陳文興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國　　113年3月16日13時19分許，在基隆市○○區○○路00號浮雲寺內，徒手竊取張蕭金福所有之供品餅乾1包得手，嗣張蕭金福報案後，經警方調閱監視器而查悉上情；㈡於113年4月17日上午11時32分許，在基隆市中正區平一路與和一路84巷巷口，徒手竊取林子安管領使用而暫時停放在路邊之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(車主：林文賢)得手，嗣經林子安發覺遭竊報警後，會同警方在基隆市○○區○○路00號前逮捕陳文興，並扣得上開機車（已合法發還林子安）始查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文興於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人張蕭金福於警詢時之證述證明犯罪事實㈠。 3 證人即被害人林子安於警詢時之證述證明犯罪事實㈡。 4 浮雲寺監視器截圖4張暨現場照片5張證明犯罪事實㈠。 5 路口監視器截圖8張及贓物認領保管單1紙證明犯罪事實㈡。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之供品餅乾1包(價值新臺幣200元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-29

KLDM-113-基原簡-79-20241229-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2723號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉瀚文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2175號），本院裁定如下：　　主　文劉瀚文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉瀚文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準等語。二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第6款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，以編號3所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號2所示之罪經該編號所示判決定應執行刑拘役30日確定，附表編號1 至2所示之罪，復經本院以113年度聲字第3410號裁定應執行拘役35日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者為如附表編號1所示之判決，而附表各罪確實皆是受刑人於該確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。五、爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，依受刑人至廟宇竊取供品、反覆至餐廳白吃白喝之整體情狀，定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號罪名宣告刑行為時最後事實審暨確定判決確定時 1 竊盜拘役10日 0000000 臺北地院112年度簡字第2559號 0000000 2 詐欺拘役20日拘役20日 0000000 0000000 新北地院112年度簡字第5321號 0000000 3 詐欺拘役20日 0000000 臺北地院113年度審簡字第1156號 0000000

2024-12-27

TPDM-113-聲-2723-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1671號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施德聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第10183號、第10706號、第11181號)，本院判決如下：　　主　　　　　文施德聖犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及如附表編號1、2所示之沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「　　徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個。」之記載，應補充為「徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個【飲料及供品價值合計新臺幣(下同)200元】。」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「保久乳6個」之記載，應更正為「保久乳6瓶」。　　 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行至第11行「徒手竊取莊健中置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之包裹(內有長夾2個)。」之記載，應補充為「徒手竊取莊健中所有置放在停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之長夾2個，得手後將包裹前開長夾2個之包裝袋及紙盒放回該機車置物箱內。」。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「車輛詳細資料報表」之證據，應補充為「車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號)」。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「調解書」之證據，應補充為「彰化縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 00號調解書」。 (六)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「監視器畫面翻拍照片」之證據，應補充為「監視器畫面翻拍照片(惟113年度偵字第11181號卷第41、42頁所附之監視器畫面翻拍照片，發生時間欄所載日期及時間與實際發生日期及時間不符，核屬誤載)」。二、論罪科刑 (一)核被告施德聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人黃明村、童柏勛所管領、告訴人莊健中所有之財物，缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告於犯罪後，坦承全部犯行，僅與告訴人莊健中達成調解且履行賠償，有彰化縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書附卷可稽。兼考量被告前有因竊盜案件，遭法院判處罪刑確定並執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨其自述之就業情形(無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣、犯罪間隔時間、犯罪類型均為竊盜罪，及被害人黃明村、童柏勛、告訴人莊健中所受財產損害狀況等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分 (一)被告為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 所示犯行而竊得之飲料1箱及供品數個(飲料及供品價值合計 200元)；為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 (二)所示犯行而竊得之殺蟲劑1個、香蕉1串、保久乳6瓶、小林煎餅1包及花生1包，均屬被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還被害人黃明村、童柏勛，復無刑法第 38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)未扣案由被告為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所示犯行而竊得之長夾2個，固屬被告之犯罪所得，惟被告已依上開調解筆錄之約定，賠償告訴人莊健中。　　堪認被告此部分獲取之犯罪所得，已等同合法發還告訴人莊健中，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料壹箱及供品數個(飲料及供品價值合計新臺幣貳佰元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得殺蟲劑壹個、香蕉壹串、保久乳陸瓶、小林煎餅壹包及花生壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11181號　　被　　　告　施德聖　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施德聖意圖為自己不法所有，為下列犯行：(一)、於民國11 3年3月28日15時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○○路000號即福德宮內，徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個。(二)、於113年4月23日14 時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路○巷○○巷0○0號即童柏勛管領之家廟內，徒手竊取童柏勛管領之殺蟲劑1個、香蕉1串、保久乳6個、小林煎餅1包及花生1包。(三)、於113年5月20日15時21分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號前，徒手竊取莊健中置放在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車置物箱內之包裹(內有長夾2個)。嗣經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經莊健中訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施德聖坦承不諱，並有告訴人莊健中於警詢之指訴、證人即被害人黃明村與童柏勛於警詢證述在卷可按，復有刑案現場照片、車輛詳細資料報表、調解書及監視器畫面翻拍照片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至犯罪事實欄一(二)部分，報告單位雖認被告係涉犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。然查，被告侵入之地點係屬被害人童柏勛之家廟而非住宅，觀其監視器畫面翻拍照片亦難認有人居住在內，有證人童柏勛於警詢之證述及監視器畫面翻拍照片在卷可查，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　07　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1671-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2802號原告郭芳妤被告阮氏恆輔佐人陳蒨蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1631號）移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,964元，及自民國112年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬8,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中精神慰撫金部分原聲明請求88萬元，嗣於本院審理時以言詞減縮為 60萬元（見本院卷三第51頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造同為宗瑋工業有限公司（下稱宗瑋公司）之員工，被告因故對原告心生不滿，竟基於傷害之故意，於11 2年3月23日19時40分許在宗瑋公司博士廠1樓內，以公司發放、裝有鐵罐等物之供品1袋甩向原告臉部，致原告受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口（5x0.5x0.5公分）之傷勢，支出醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元；原告並因額頭有3公分疤痕，應使用汽化雷射治療，醫療費用3萬3,00 0元；又原告額頭疤痕可能終身無法回復，影響其美觀、人際交往及身心狀態甚鉅，受有精神上痛苦，請求60萬元精神慰撫金，總計63萬8,964元（計算式：4,776元＋1,188元＋3萬 3,000元＋60萬元＝63萬8,964元）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63萬8,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被告則以：　　　㈠本件事發當時，是原告從後方持金屬風槍攻擊被告，當下被告只感覺頭上有東西接近，便反射性將手上裝有餅乾跟水果的袋子往頭上揮去作抵擋。所以本事件之發生，係因原告先對被告進行攻擊行為所致，若非原告主動靠近並對被告為攻擊行為，被告就不會出現揮舞手上裝有餅乾跟水果的袋子之反射動作，原告也不會因此遭自己手中所持之金屬風槍所傷，故原告對於其額頭受傷之結果存在與有過失，甚至應認原告對於其因此受有損害之結果，需負擔全部之責任，懇請依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之賠償金額。　㈡就原告請求之金額爭執如下：　⒈汽化雷射費用部分：依原告提出之仁愛醫院診斷證明書，醫師囑言內容只提到「宜使用疤痕護理凝膠＆疤痕護理貼片6個月」，並未提到有除疤之必要。另原告提出之顧客談話紀錄表，並非醫院診斷證明書，故不得以此作為認定原告有做雷射除疤之必要，且原告目前額頭受傷處，恢復狀況良好，迄今仍未進行汽化雷射，足認原告無除疤之必要性，原告此部分費用，應無理由。　⒉精神慰撫金部分：原告額頭受傷處恢復狀況良好，並無影響外表美觀甚鉅之情形，故不存在原告身心受創之情況；另原告主張被告之前長期刁難及霸凌原告，均為原告單方面之不實陳述，亦與本事件無涉，不應作為考量精神慰撫金之依據。被告係來自越南之新住民，自小家境清寒而無就學機會，目前薪資約2萬5,000元，每月除須負擔越南母親之醫療費用外，尚須負擔部分家庭生活開銷，若認為原告受有非財產上損失，請作為衡量精神慰撫金數額之參考依據。　㈢綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴等語。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於112年3月23日19時40分許在宗瑋公司博士廠1樓內，以公司發放、裝有鐵罐等物之供品1袋甩向原告臉部，致原告受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口（5x0. 5x0.5公分）之傷勢等情，有仁愛醫院診斷證明書影本2份及告訴人傷勢照片等件在卷可證（見附民卷第21頁，本院卷二第57至61頁）。又兩造間所發生之傷害案件所涉及之刑事責任部分，前經檢察官偵查終結，以被告涉嫌傷害罪名提起公訴，並經本院刑事庭判決被告犯傷害罪，處拘役40日，並得易科罰金確定在案，此有本院112年度易字第801號刑事判決在卷，並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，且此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張應為真實，堪以採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告因故意不法侵害原告之身體、健康，造成原告受有前揭傷害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元部分：　　原告主張因被告傷害行為，支出醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元等語，業據其提出仁愛醫院醫療費用收據影本10張及電子發票存根聯、交易明細等件為憑（見附民卷第 23至31頁），又仁愛醫院診斷證明書確實載明原告宜使用疤痕護理凝膠及護理貼片等語（見附民卷第21頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應有理由。　⒉汽化雷射治療費用3萬3,000元部分：　　原告主張治療額頭傷疤需要汽化雷射治療費用3萬3,000元，固據其提出顧客談話紀錄表為憑（見附民卷第33頁），本院審酌該顧客談話紀錄表僅係談話估價之紀錄，且未載明醫療院所名稱，此與醫院或診所醫師開立之診斷證明書尚屬有別。而前揭仁愛醫院診斷證明書僅記載原告宜使用疤痕護理凝膠及護理貼片等語，並未記載原告需要進一步的治療；又本院函詢仁愛醫院原告是否需要汽化雷射治療，醫師回覆稱：由整型外科醫師決定更為妥當等語，此有病患就醫處置回覆單在卷可稽（見本院卷二第65頁）；原告嗣後提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書上則記載：額頭3公分線狀疤痕為永久性疤痕，目前無法提供美容方式等語（見本院卷二第71頁）。是以，依上開事證，尚難證明原告傷勢有汽化雷射治療之必要，則原告此部分請求，即難認有據。　⒊精神慰撫金60萬元部分：　　原告請求被告應賠償精神上損害60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求金額過高等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告主張其因被告之侵權行為，受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口等傷害，可能終身無法回復，影響美觀、人際交往及身心狀態甚鉅，精神上受有相當程度之痛苦等節，本院參酌原告本次傷害事件所受傷害及醫療過程，以及前揭醫院診斷證明書稱該額頭傷疤為3公分永久性傷疤等情，認為原告此部分主張堪以採取。本院審酌本件事件發生原因僅因細故，併考量兩造性別、年齡、學歷、職業、家庭經濟狀況、身分、地位、財產資力及原告所受精神上損害（見限閱卷兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表），外表對於原告職業及社會生活上之重要性等一切情狀，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，於此範圍之請求，則無理由。　㈢民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號民事判決）。被告辯稱本件事件之發生係原告主動對被告進行攻擊所致，應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，然查，證人阿卡盧及陸安於偵訊時均證稱：告訴人（即本案原告）額頭上的傷勢是一個越南人（即本案被告）打的。當時正要換班時，告訴人來打掃，那個越南女性不願意移動身體仍然坐在機臺旁邊，但我們要來接班，告訴人碎念「都已經要交接班了，為何不移開，我要打掃」，聲音越念越大聲，越南女性沒有講什麼，就拿著拜拜發的袋子往告訴人身上甩，袋子裡有水果、鋁罐（水果罐頭），所以告訴人頭就立刻流血等語（見偵查卷第29至30頁，同本院卷三第30至31頁）。是依前揭證人證述，原告雖有口語上對被告碎念，但並無主動攻擊被告，被告辯稱原告有動手攻擊，僅是反射性抵擋云云，難認為真。況且，原告在口語或肢體上是否有令被告感覺到不適，與被告故意傷害原告之事，兩者並無直接或因果關係，此並非原告遭受損害之共同原因，且並無助成本件損害之發生或擴大。是以，被告辯稱應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，並無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年9月19日起（見附民卷第35頁），至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告主張民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償其損害，於10萬5,964元（計算式：4,776元＋1,188元＋10萬元＝10萬5,964元）及自112年9月 19日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分，難謂有理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-25

PCDV-112-訴-2802-20241225-1