Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有之物

共找到 152 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WINDA WALIM（印尼籍；中文名：溫達）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第198號），本院判決如下：　　主　文 WINDA WALIM犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人蔡彥威於警詢時陳稱：我昨（20）日10 時許到小港醫院健檢中心作身體檢查，那時候到健檢區換醫院服的時候，將側背包（含內容物及現金新臺幣【下同】1, 200元）忘在6號更衣間，當我發現忘記拿時，就發現遺失在更衣間，遂通知護理人員調閱小港醫院監視器畫面，發現係遭一名女子於9月20日10時20分許用側背方式拿走等語（見警卷第15至16頁）。可見告訴人於發現其側背包不見後即知曉係留在小港醫院健檢中心處忘記帶走，足認告訴人並非不知該物於何地遺失，是告訴人之側背包應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之側背包（含內容物及現金1,200元）置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所侵占之側背包（含內容物及現金1,200元）已發還並由告訴人領回，有告訴人調查筆錄及贓物領據（保管）單各1份在卷可稽（見偵卷第15至17、37頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，故無庸衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。四、被告本件侵占之側背包（含內容物及現金1,200元），固屬其犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第198號　　被　　　告　WINDA WALIM　（印尼籍，年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、WINDA WALIM為印尼籍之看護工，於民國113年9月20日10時2 0分許，在址設高雄市○○區○○路000號小港醫院健檢中心之6 號更衣室，見蔡彥威遺留於該更衣室之側背包(內含:新臺幣 1,200元；均已發還蔡彥威)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該上開側背包侵占入己有，得手後，旋即離去。嗣經蔡彥威發現報警，調閱相關監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告WINDA WALIM於警詢時坦承明確，核與告訴人蔡彥威指述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、監視錄影畫面翻拍及現場照片各1份附卷可稽，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-05

KSDM-114-簡-838-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1224號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤銘良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第 4237號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3570號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文尤銘良犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤銘良於民國113年3月30日凌晨0時6、7分許，在臺北市○○ 區○○街0號對面椅子上，見段喬榮所有IPHONE 15 PRO MAX手機1隻（含手機保護殼、手機保護貼、鏡頭貼合計價值新臺幣49,430元）脫離本人持有而遺留在該處，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開手機侵占入己。嗣段喬榮返回該處尋找不著，報警處理，經調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經段喬榮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告尤銘良經合法傳　　喚，於本院114年2月14日審理程序無正當理由不到庭，有本　　院公示送達證書、臺北市政府警察局中正第一分局114年1月 9日北市警中正一分刑字第1133018474號函暨所附送達證書、刑事報到單、法院被告前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科罰金案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至　　之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，　　知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 　　條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對　　詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰　　問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或　　於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據　　之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，　　且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞　　證據亦均具有證據能力。查：本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。　㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或　　經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴　　訟法第165條踐行書證之調查程序，況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、訊據被告固不否認有拿告訴人段喬榮所有之手機而為警查獲等情（見本院易字卷第108頁、偵卷第8頁），惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊當時有點累，找個沒人坐的地方坐，坐下來之後，發現有1隻手機，以為是別人不要的就撿走了云云。經查：　㈠告訴人將手機遺忘於上址座位後，即由被告於上揭時間徒手取走該手機並離去等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人之指述相符（見偵卷第11至12頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、起獲告訴人遭侵占之手機照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可憑（見偵卷第 21至23頁、第13至19頁），此部分事實，首堪認定。　㈡至於被告雖辯稱其無侵占之犯意云云，惟被告於同日凌晨0時 6、7分許，行經該處，拿起告訴人放置於椅子上的手機觀看，隨即離去，並未坐在手機放置之椅子上，有監視器畫面可憑（見偵卷第21、22），已與被告自述發現告訴人手機之經過不符。再者，被告自述撿到手機後並未還給遺失之人，是警察找到我時，才還給對方等語（見本院易字卷第108頁），則被告明知自己所拾獲之手機，可能為他人遺棄或遺忘之物，且其本可將之靜置原處使失主得以返回尋找，或將手機就近送交警察機關進行失物招領即可，其實無刻意將該手機帶走之必要。且參酌被告拿起告訴人手機之監視器畫面截圖（偵卷第21頁下方照片），可見被告有觀看手機，手機螢幕有發光，顯示手機仍是有電之狀態，而被告60餘歲，依其智識程度，於拿取上開手機時，主觀上應知該手機係他人所有，甫不慎遺落之財物，而非他人不要之物，仍逕行取走上開手機，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手機之犯行至明，被告所辯認上開手機為他人所不要云云，難認可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50 年台上字第2031號判例）。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立侵占離本人所持有之物罪。經查，被告否認有何竊取手機情事，辯稱其僅係撿到手機等語。而本案告訴人係將手機放置在臺北市○○區○○街0號對面椅子上，於案發當日離開位置，找機車，離開約10分鐘左右，當時天很黑，我完全看到不到我坐的位置，就算有人拿走我也看不到等情，業據其於本院準備程序中陳述明確（見本院易字卷第 34頁）。是依上事證可知，告訴人將手機置於路旁座椅上而離開，該物品即已脫離告訴人實力支配，自應評價為離本人所持有之物，若行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責。是被告於此狀況下取走前開物品，應係侵占離本人所持有之物，當非竊取。再按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院對被告告以上開罪名（本院易字卷第107頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得變更起訴法條予以審判。爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人所有上開手機後，不思將該物送請有關單位招領或通知失主，反而加以侵占入己，侵害他人之財產法益，所為確屬不該，惟念被告犯後已將該物返還告訴人，有前述贓物認領保管單可參（見偵卷第25頁），犯罪所生危害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、手段，暨其於警詢自述為清潔工、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）之智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告本案侵占之上開手機，雖屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條、第306條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日附錄所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-易-1224-20250227-1

原易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度原易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃浩禹選任辯護人陳威延律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25536號），本院判決如下：　　主　文黃浩禹犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣王家寶於民國112年11月27日17時34分許，騎乘機車行經臺南市永康區復華三街之復華夜市內，不慎自機車上掉落所有之藍色背包1個（內含黑色錢包1個、藍黑色眼睛1副、灰色天馬行動電源2個、銀色美好行動電源1個、黑色SONY品牌手機1支、USB藍芽1個、汽車車充1個、B群保健食品1罐，共價值新臺幣2萬5千元，下稱附表所示之物)。嗣黃浩禹於民國112年11月27日21時7分許，欲前往駕駛停放在臺南市永康區復華三街之復華夜市之車牌號碼000-0000號自用小客車，見王家寶所有附表所示之物遺失在該處路面，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，拿取附表所示之物，而以此方式將該物侵占入己，並駕車離去。嗣王家寶發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經王家寶訴由臺南市政府警察局永康分局分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃浩禹及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體方面：㈠、訊據被告固坦承確有於上開時、地拾取告訴人王家寶所遺落附表所示之物之事實，惟矢口否認有何侵占之犯意，辯稱：把東西撿完之後丟到我車子的左前方，電線桿跟十元遊戲屋那邊，當時我以為那是跳蚤市場還是人家不要的東西，所以才把東西丟到那裡云云。㈡、然查： ①、告訴人於112年11月27日17時34分許，騎乘機車行經臺南市永康區復華三街之復華夜市內，不慎自機車上掉落所有附表所示之物，此經告訴人證述在卷（本院卷第76頁），並有勘驗筆錄附卷（本院卷第72頁）；又被告拿取附表所示之物前，曾打開手電筒往附表所示之物位置照亮，於拾起附表所示之物將手電筒燈光關閉，嗣後被告驅車駛離，此亦有勘驗筆錄附卷（本院卷第73-74頁），且為被告所不否認（本院卷第7 5頁），此部分之事實均可認定。 ②、雖被告辯稱認為是別人不要的東西，然被告並不否認告訴人所遺失之物品為包包（警卷第4頁），且遺落之位置係在道路上，依正常人之判斷實難為誤認遺落在道路上之包包會屬別人不要的物品，其所辯顯然悖於常情。是依生活經驗以觀，一般人若偶然發現他人遺落物品而願耗費時間撿拾（否則只要視若無睹即可），自能設想到應將遺失物持交警方或夜市管理人員予以公告或行失物招領程序（或想方設法聯繫失主），倘撿拾他人遺落物品後，無正當理由卻未依上開方式處理，徒憑己意決定丟棄於他處，以致失主返回原處無從尋獲，縱令有人日後發現而再拾獲交予警方或現場管理人，若其物品內容丟失，行為人實難免責，可認被告應有侵占之意圖。 ③、再者，案發日21時7分36秒車道上亮起燈光（被告手機手電筒），往畫面下方移動，50秒燈光照向地面物品，52秒被告往車道上物品旁彎下身（燈光由上而下）再起身（燈光由下而上）【撿拾扣案之物品】，56秒燈光向畫面右側移動，59秒燈光熄滅，8分21秒右側之汽車尾燈亮起【進入自小客車並發動】，詳勘驗筆錄（出處同前），然於56秒到59秒間並未見有前往被告車輛以外處所之手機亮點，參以告訴人在案發當日多次返回現場尋找，並沒有尋獲扣案所示之物，其所辯丟在車子的左前方，電線桿跟十元遊戲屋處，並無得以支持之證據。其另稱怕擋住車道故而檢取，但該處相對空曠，且並非道路（如卷附勘驗照片），扣案所示之物並無擋住車道之疑，況若被告僅係為了避免擋住車道，僅需往旁邊移置即可，實無庸大費周章拿到電線桿旁。　 ④、至辯護人雖質疑告訴人證述扣案所示之物遺失及返回找尋之時間，然因告訴人雖於遺失後第二天報案、但因工作繁忙直至113年2月16日方前往警局製作筆錄（本院卷第77頁），斯時已逾案發時間超過2月，記憶難免模糊，自無從據此排除其證述之真實性，且此部分亦非本院認定被告有罪之唯一證據，併予說明。準此，被告擅自取走附表之物品，顯已有易持有為所有之侵占意圖至明，其侵占離本人所持有之物犯行，洵堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信，所犯事證明確，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: ㈠、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係與遺失物、漂流物於該條規定中併列，應認為係遺失物、漂流物之補充態樣，故除遺失物、漂流物外，非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，則應論以「離本人所持有之物」。經查本件告訴人係騎車掉落附表所示之物，而非不知其物遺落，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，一時貪念，取走告訴人遺留如附表所示之物後，竟未放回原處、返還告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己，所為誠屬不該，兼衡被告犯後一再否認犯行，其犯後態度不佳，酌以所侵占物品之價值，且尚未返還告訴人及本案犯案情節、手段、及其於本院審理時自陳之教育程度，生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、附表所示之物，係屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：藍色背包1個（內含黑色錢包1個、藍黑色眼睛1副、灰色天馬行動電源2個、銀色美好行動電源1個、黑色SONY品牌手機1支、USB 藍芽1個、汽車車充1個、B群保健食品1罐，共價值新臺幣2萬500 0元)

2025-02-25

TNDM-113-原易-34-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH HOAN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51639號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DINH HOAN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣5,00 0元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告之犯罪故意原記載為「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，被害人於警詢中陳述：我於民國113年7月14日在夜店跟友人喝酒，零晨3時許就發現耳機掉了，但現場人太多無法找到等語（偵卷第20頁），足見前揭物品並非被害人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離被害人告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物，是核被告NGUYEN DIN H HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟於拾得他人遺失之藍芽耳機後侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第9頁）及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡被告侵占之AirPods Pro第二代耳機1支（含殼）為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物領據在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51639號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51639號　　被　　　告　NGUYEN DINH HOAN　　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：阮庭環）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH HOAN（越南籍，中文姓名：阮庭環)於民國113 年7月14日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00巷0○0號2樓之「 THAI OK」夜店時，拾得黃美珠所有、遺落在該處裝有airpo ds pro耳機之耳機殼1個（價值新臺幣約8,000元），竟基於侵占離本人所持有物之犯意，將之侵占入己。嗣黃美珠發現上開耳機殼遺失後報警處理，經定位後在NGUYEN DINH HOAN 住處當場尋獲而查悉上情（已發還）。　　　二、案經黃美珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN DINH HOAN於警詢時固坦承於上開時、地，拾獲上開耳機之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時在夜店跳舞看到這個耳機在地板上，伊就把他撿走並帶回伊宿舍睡覺，惟伊隔天還要上班，沒有時間拿去派出所等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃美珠於警詢證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片各1份在卷可稽。次查，被告拾獲前揭耳機時間雖於凌晨，惟被告大可將之交付予店家，抑或交由附近派出所員警處理，豈有因嫌程序麻煩而無意願立即交由派出所員警協助招領，仍自行將之攜離，使失主更難尋回之理，足見被告主觀上有侵占離本人所持有之物犯意甚明，是被告前開所辯，顯係臨訴缷責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告NGUYEN DINH HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之耳機及耳機殼，業經告訴人領回，此有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-113-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE ANH DUONG(黎映揚)男 (西元0000年0月00日生) 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30051號），本院判決如下：　　主　文 LE ANH DUONG(黎映揚)犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、LE ANH DUONG（中文名：黎映揚，下稱黎映揚）於民國113 年9月2日21時43分許，在臺南市○區○○路0段0號之臺南火車站前站站外廣場，見李哲安遺落在該處之IPHONE14PROMAX手機1支(價值新臺幣〈下同〉35000元，已發還），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將之侵占入己。二、案經李哲安訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告LE ANH DUONG(黎映揚)固坦承有於上開時、地拾獲告訴人李哲安遺失之IPHONE14PROMAX手機1支，且表示認罪云云，惟仍辯稱：因語言不通，不知道要怎麼處理云云。經查，告訴人遺失手機乙節，業經告訴人即證人李哲安指證綦詳（見警卷第9-11頁、第13-14頁），核與被告之自白（見警卷第3-7頁）相符，自堪信屬真實。而被告雖辯稱：因語言不通，不知道要怎麼處理云云。然被告既已到我國工作相當時日，自不可能不知我國之警察單位，且向公司或仲介人員詢問亦可知悉，然被告拾獲系爭手機後並未做任何返還失主之舉動，被告所辯即已難予採信。何況，世界各國的警察人員應該都會接受拾獲物品之人交付拾獲物，並且協助尋找失主，被告辯稱拾獲物品不知如何處理，顯無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。爰審酌被告法治觀念淡薄，於拾獲告訴人遺失之物品後，竟未返還予告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該，惟兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，且已與告訴人達成和解並賠償其5000元，此有和解書1份（見警卷第15頁）可參，及被告自陳教育程度為高中肄業，越南家中有父母、四個兄弟姊妹、老婆、一個4歲的女兒，現在工作是在工地上班之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-114-易-14-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第95號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱恩進上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61400號），本院判決如下：　　主　　　文邱恩進犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只（含其內之現金新臺幣捌仟元及發票）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本件告訴人張子仁係將皮夾1只【含其內之現金新臺幣（下同）8千元及發票】遺留在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店門口，經告訴人發覺後即向警方報案，遂依監視器畫面循線查獲被告，足認上開皮夾性質上係屬離本人所持有之物，故核被告所為，係犯刑法第33 7條之侵占離本人持有之物罪。　㈡爰審酌被告為謀一己私利，竟侵占他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，兼衡被告前有竊盜前科（參法院前案紀錄表）犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡本件被告所侵占告訴人之皮夾1只（含其內之現金8千元及發票）屬犯罪所得，被告雖供稱：將現金取出後，皮夾（含發票）丟棄於神林南路000-000號附近之路邊等語（見偵卷第2 2頁），然迄未為警尋獲，且未據扣案，亦無賠償被害人相關損失，為免被告終局保有犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　2　　月　 24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-24

FYEM-114-豐簡-95-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第459號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫素貞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第163號），本院判決如下：　　主　文巫素貞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得斜背包壹個、新臺幣貳萬肆仟元、面額新臺幣壹仟肆佰元之家樂福禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告巫素貞犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第20 31號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人陳青青於警詢中所述，其回家後發現斜背包沒有在身上，而遺留在全家松慈店之座位區等語（見臺北地檢署113年度偵字第41500號卷，下稱第41500號偵查卷，11 至12頁），故斜背包應屬遺忘物而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人之斜背包放置在便利超商座位區之位子上，應知悉係他人所遺留之物，竟未送至警察或自治機關招領，反起意將背包侵占入己，所為不該，惟念其坦承犯行，但於偵查中調解期日未到場，且尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟狀況小康、領有身心障礙證明（見第41500號偵查卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載、第29至31頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告所侵占斜背包1個、及背包內之新臺幣（下同）2萬4,000元、面額1,400元之家樂福禮券，為其之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人之藥品及個人用品等物，雖亦係被告侵占所得，然價值低微且未扣案，又無證據證明現尚存在，已喪失刑法上之重要性，爰依法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第163號　　被　　　告　巫素貞　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施懿哲律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、巫素貞於民國113年10月26日晚間8時47分許，至臺北市○○區 ○○路0段000號全家便利超商松慈店內，拾獲陳青青遺忘帶走而離其持有之斜背包1個（內有現金新臺幣24000元、面額14 00元之家樂福禮券、藥品及個人用品等物），竟意圖為自己不法之所有，未將上開斜背包及內裝前開現金等物交付與店家或警察機關招領，逕行攜離而予以侵占入己，嗣陳青青察覺而報警處理，始循線查獲上情。　　　二、案經陳青青訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告巫素貞之供述。（二）告訴人陳青青之指訴。（三）監視錄影畫面照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告巫素貞所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

TPDM-114-簡-459-20250221-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊永富上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47967號），本院判決如下：　　主　文莊永富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾、現金新臺幣壹仟陸佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「皮夾1個（內含健保卡、學生證各1張及新臺幣1‚620元）」之記載，補充為「黑色皮夾1個（價值約新臺幣（下同）500元，內含健保卡、學生證各1張及現金1‚620元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊永富所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人張禾塏之遺失物，不思將拾得之遺失物設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且有意與告訴人和解，但因告訴人未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所侵占財物之種類及價值，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所侵占之黑色皮夾、現金新臺幣1‚620元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於告訴人之健保卡、學生證，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人，然衡諸該等物品均為告訴人個人身分證明及資格之用，單獨存在不具刑法之非難性，且經申請掛失、註銷及補發後，原證件即失其效力，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47967號　　被　　　告　莊永富　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊永富於民國113年5月26日下午4時54分許，在桃園市○○區○ ○○路00號諸葛亮車澡堂，見張禾塏所有之皮夾1個（內含健保卡、學生證各1張及新臺幣1,620元）放置在該處投幣機上，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，將上開皮夾侵占入己，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車離去。嗣因張禾塏返回該處後發現上開皮夾遺失即報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經張禾塏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊永富於偵查中坦承不諱，核與告訴人張禾塏於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、利達租車股份有限公司汽車出租單各1份及監視器照片共8 張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌　　。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告係犯竊盜罪嫌，然告訴人業於警詢自承：我於113年5月26日下午4時許，將皮夾放置在諸葛亮車澡堂投幣機上，返家後才發現皮夾不在身上等語，足認本件上開皮夾係已脫離告訴人之實質管領而遭遺忘在該投幣機上，尚與竊盜罪須破壞他人管領之本質有間，此部意旨，容有誤會，惟因與首開聲請部分屬裁判上一罪關係，縱成罪亦為效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭

2025-02-21

TYDM-114-壢簡-114-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊朝旭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1929號），本院判決如下：　　主　文莊朝旭犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「侵占遺失物」，應更正為「侵占離本人持有之物」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人於警詢中證稱：在民國113年10月30日11時30分許我發現新臺幣（下同）2萬3 千元遺失，我就請我兒子協助調閱家門口監視器，發現上開金錢掉落在我家門口，遭不明人士撿走等語，足見前揭現金並非被害人不知係於何時、何地遺失之物，而屬離本人所持有之物。　㈡核被告莊朝旭所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其犯後尚知坦承犯行之犯後態度、侵占所得財物之價值，於警詢中自述高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　被告侵占而得之現金2萬3千元，為其犯罪所得之物，未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1929號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1929號　　被　　　告　莊朝旭　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊朝旭於民國113年10月30日凌晨0時50分許，在桃園市○○區 ○○街00號前，拾獲黃根德不慎遺失之現金新臺幣2萬3,000元，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將該筆現金取走後侵占入己。嗣經黃根德察覺前開現金遺失報警處理，經調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經黃根德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊朝旭於警詢及偵查中坦承不諱，並據告訴人黃根德於警詢中指述綦詳，並有監視器影像光碟 1片、監視器錄影截圖照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之財物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-269-20250221-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1