Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：保留款

共找到 232 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1937號 原 告 徐梅琳 訴訟代理人 郭力菁律師 被 告 開富力建設開發股份有限公司 法定代理人 張芳民 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣488,760元，及自民國113年7月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣488,760元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,405,185元，及自起訴狀繕本送 達之日起按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁 ），嗣於本院民國113年8月26日準備程序期日將前開利息起 算日更正為：自起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第16 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前於110年11月10日簽訂房屋土地預訂買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告以4,288萬元向 被告承購坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（面 積共125.23平方公尺）及其上「余自慢」房屋（編號A3-1、 建造執照號碼：110中都建字第99號，下合稱系爭房地）。 依系爭買賣契約第14條約定，被告應於領得使用執照6個月 內，通知原告進行交屋，而被告於112年8月30日領得使用執 照後，未於113年2月29日前通知原告進行交屋，而遲至113 年3月初始通知原告進行驗屋，經原告與被告員工約定於113 年3月14日驗屋後，被告片面要求延至同年月29日驗屋，惟 驗屋後因有數項瑕疵待改善而無法完成驗收，故被告再於同 年5月9日進行複驗。又被告片面表示複驗即是通知交屋，原 告雖勉為同意，然依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定， 被告仍應按原告已繳之房地款4,073萬元，依萬分之5單利計 算自113年3月1日起至同年5月8日止之遲延利息予原告，合 計共1,405,185元。爰依系爭買賣契約第14條第1項第4款約 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,405,185 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年8月30日領得使用執照，依民法第12 0條第2項規定，始日不計入，故被告於113年3月1日通知原 告驗屋，並無違反系爭買賣契約第14條約定；又系爭契約並 無「驗屋」之用語，探求當事人真義解釋契約，「驗屋」即 是指系爭買賣契約第12條約定之「驗收」及系爭買賣契約第 14條約定之「交屋」；另系爭買賣契約第14條係通知交屋之 約定，而非完成交屋，且原定113年3月14日驗屋，係原告變 更為同年月29日驗屋；再者，本件係因原告為免受美金匯差 損失，要求於113年2月17日始付清第10期款，致被告未能在 112年12月31日辦理房屋所有權移轉登記予原告後通知原告 交屋，故被告自不負給付遲延之責；此外，被告於原告給付 4,073萬元後，即於113年2月27日辦畢系爭房地所有權移轉 登記為原告所有，並於同年3月1日通知原告驗收、交屋，故 原告本件請求鉅額遲延利息，即有違民法第148條第2項之誠 信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第374頁，並由本院依卷證及論 述為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年11月10日簽訂原證一房屋土地預訂買賣契約書（ 本院卷第19至41頁）。 　㈡被告於112年8月30日領得系爭房地使用執照。 　㈢原告於113年2月17日以票面金額2,144萬元之支票（本院卷第 365頁）繳交前開契約第10期款項。 　㈣被告於113年2月26日辦畢系爭房地所有權移轉登記予原告。 　㈤被告於113年3月1日通知原告進行驗屋。 　㈥原告至113年3月1日已繳納房地款為4,073萬元。 四、得心證之理由： 　 原告主張被告遲至113年5月9日通知交屋，依本件契約第14 條約定，請求被告給付自113年3月1日起至113年5月8日止之 遲延利息1,405,185元等情，然為被告所否認，並以前詞置 辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被告通知原告交屋之時點為113年4月19日，原告主張被告遲 延通知交屋，為有理由： 　⒈依原告提出對話紀錄內容顯示：LINE名稱為「Mark K」之被 告公司員工於113年4月12日張貼房屋窗戶修繕照片後，原告 之配偶陳銘溫於同年月19日表示變更通訊地址，並詢問複驗 之時間後，LINE名稱為「蔣佳恩」之被告公司員工回覆：「 陳先生（按指原告之配偶陳銘溫）：複驗跟你們約5/2（四 ）～5/10（五）左右的時間，你們那一天方便呢？我們複驗 的時間就是我們交屋的時間哦！！」、「會將權狀及稅費等 資料跟你們結清哦！」、「交屋當天跟你們確認金額無誤之 後，才會請你們繳交尾款。」等語（見本院卷第46至47頁） ，應認被告公司於113年4月19日以LINE向原告通知複驗及交 屋時即有向原告告以交屋之意思，而於斯時已通知交屋，至 對話紀錄所指113年5月2日至同年月10日之期間則僅係實際 複驗、交屋之日期。 　⒉又原告雖主張113年5月9日複驗完成後，系爭房地始達可通知 交屋之程度云云，然依系爭買賣契約第14條「通知交屋期限 」之第1項約定：「賣方（按指被告，下同）應於領得使用 執照六個月內，通知買方（按指原告，下同）進行交屋。於 交屋時雙方應履行下列義務：㈠賣方付清因遲延完工所應付 之遲延利息予買方。㈡賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事 宜，應於交屋前修繕。㈢買方繳清所有之應付未付款（含交 屋保留款）及完成一切交屋手續。㈣賣方如未於領得使用執 照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷第30頁 ），足見「通知交屋」與「交屋」之二者不同，是原告主張 乃係混淆通知交屋與交屋之意，亦即，依前開約定，被告固 有於交屋時履行依約修繕完成之義務，然於修繕完成前，被 告仍得向原告通知交屋，是原告主張，難認有理。 　⒊再被告抗辯其於113年3月1日通知驗屋之意即為通知驗收及通 知交屋云云，然被告公司員工「蔣佳恩」於113年3月1日以L INE表示：「＠陳銘溫陳先生好：A3-1可安排驗屋時間為3/8 （五）～3/14（四），請問您那個時間方便。」有前開對話 紀錄（見本院卷第43頁）可稽，而未見有向被告表示驗收後 即有交屋予原告之意思，且依系爭買賣契約第12條「驗收」 之第1項約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖 說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。買方於接獲賣 方通知驗收後，應於七日內協同賣方進行驗收，如買方逾期 拒絕驗收，賣方有權即進行交屋程序。」（見本院卷第28頁 ），可知被告於建屋後應通知原告進行驗收，若非原告有逾 7日拒絕協同驗收之情事，被告並無權逕行交屋，可知「驗 收」及「交屋」並非得同時進行之程序，被告自無同時通知 「驗收」及「交屋」之理，故被告抗辯113年3月1日通知驗 屋之意為通知驗收及通知交屋，難認可採。 　⒋又依前開系爭買賣契約第14條「通知交屋期限」之第1項約定 ，被告應於領得使用執照即112年8月30日（不爭執事項㈡）6 個月內，通知原告進行交屋，而原告主張自112年8月31日起 算6個月之末日為113年2月29日等情，為被告所不爭執（見 本院卷第169頁），則被告最遲應於113年2月29日通知交屋 ，然其通知交屋日期為113年4月19日，是原告主張被告遲延 通知交屋，自屬有據。 　㈡被告抗辯兩造原定113年3月14日驗屋，係因原告變更為同年 月29日驗屋，原告請求遲延利息無理由等語，然為原告所否 認，並稱：兩造原約定113年3月14日驗屋，係被告通知無法 驗屋，才另改約同年月29日驗屋等語。經查： 　⒈依據前開對話紀錄顯示（見本院卷第43至44頁），被告公司 員工「蔣佳恩」表示安排驗屋時間為113年3月8日起至同年 月14日止之期間後，原告回覆：「3／14」、「我跟建商book ing3／14下午14：00驗屋」等語，「蔣佳恩」則回覆：「收 到」。顯見兩造原已約定113年3月14日應行驗屋，嗣於同年 月20日，「蔣佳恩」傳送驗屋系統之連結網址予原告，並向 原告表示驗屋時間可預約113年3月26日後之時間，請原告自 行至該系統填寫等語，而未見原告所稱被告通知原定日期無 法驗屋之情事，是原告主張係因被告通知無法驗屋，故改為 113年3月29日驗屋等情，尚屬無據，自難認驗屋時間延後之 情可歸責於被告。從而，兩造原定於113年3月14日驗屋，延 後至同年月29日之15日期間，依前開說明，被告於通知驗收 前尚無從通知原告交屋，則因而延長之15日期間尚不可歸責 於被告，而應予扣除。 　㈢被告抗辯原告遲延給付第10期款項，故其遲延通知交屋可歸 責於原告等語，然為原告所否認，並稱：被告並未寄發繳款 通知單予原告，且原告不知被告何時開出稅單，原告亦未要 求於過年後繳款等語。經查： 　⒈依系爭契約第7條「付款條件」第1、2項約定：「一、付款， 除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細 表【附件四】之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日 數應在二十日以上。二、買方各期繳款確定日期依實際工程 進度由賣方以郵寄等書面方式通知繳款，買方應於收到繳款 通知單七日內（以郵戳日期為憑），自行至賣方指定之繳納 地點或銀行專戶，以現金、即期支票或匯款方式一次繳清。 」前開附件四所示付款明細表之期別欄第十期為「銀行貸款 」；又第17條「貸款約定」第3項約定：「買方如無需向銀 行申請辦理貸款時，買方應於稅單開出後七日內，以現金或 即期支票繳交銀貸之金額。買方未能於上述日期內繳清期款 ，則需支付賣方遲延利息。」（見本院卷第26、32頁）可知 兩造就期款繳款確定日期之約定為原告收受被告以郵寄等書 面方式通知繳款之繳款通知單7日內，而第十期期款繳付日 約定之工程進度為「銀行貸款」，惟如無需辦理貸款，則期 款繳款期限應為稅單開出後7日。參以被告提出之臺中市政 府地方稅務局113年契稅繳款書（見本院卷第239頁）所示， 該契稅繳款書開立日為113年1月31日，則被告抗辯原告應於 113年1月31日後7日即同年2月7日前繳款，並非無據。是以 ，原告遲於113年2月17日始繳交第十期款項，則被告於113 年2月8日起至同年月17日止之10日期間既無從進行後續作業 ，因而延長之10日期間亦不可歸責予被告，應予扣除。 　⒉又被告聲請傳喚之證人林威碩證稱：被告公司原預計農曆年 前要完成過戶，希望原告年前繳清款項，原告表示希望年後 繳款，伊向被告公司報告後，被告公司同意原告年後繳款； 被告公司係112年10月23日寄發貸款辦理通知書予原告後， 因原告表示不貸款，故又再寄發房地所有權移轉登記通知書 請原告繳清房地移轉登記前應繳之款項，被告公司客服有以 電話聯繫原告應繳款項應於何時繳納，但內容伊不清楚等語 （見本院卷第397至400頁）；另參之被告提出112年12月26 日房地所有權移轉登記通知書記載：「『余自慢』已進入房地 所有權移轉登記階段，依合約第十三條應辦理房地所有權移 轉，客戶除約定交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳 之款項，並提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，請您 於接到通知後，將由客服人員及地政士與您聯繫，以利後續 作業之辦理」（見本院卷第123頁），可知前開房地所有權 移轉登記通知書僅告以依系爭買賣契約第13條約定，原告應 繳交除交屋保留款外之其餘款項即第十期期款，被告始得進 行辦理房地所有權移轉登記之程序，並要求原告等候被告公 司之客服人員及地政士聯繫後續之進行。是以，前開房地所 有權移轉登記通知書既明載係「房地所有權移轉登記通知」 ，又無繳費期限、繳費金額等相關繳款通知事項，則前開房 地所有權移轉登記通知書自非通知繳款之文件。此外，不論 原告是否有向被告提出年後繳款之需求，依證人林威碩上開 證述，其有向被告公司回報原告提出之要求，則被告公司自 應於回覆前自行評估系爭買賣契約履約之情形，則被告公司 既於評估後同意原告於年後繳款，自難認其因原告於年後繳 款而遲延通知交屋之情事可歸責於原告。 　㈣又被告抗辯⒈原告將「通知交屋」解釋為「完成交屋」；⒉原 告遲於113年2月17日始付清第10期款項，而被告已於同年月 27日辦畢系爭房地所有權移轉登記為原告所有，並即於113 年3月1日通知原告驗屋；⒊又兩造原定113年3月14日驗屋， 因原告變更為113年3月29日驗屋，並拒絕交屋，故原告請求 鉅額遲延利息，有違民法第148條第2項之誠信原則云云。然 查：本件通知交屋之時點為113年4月19日，並非交屋日即11 3年5月19日等節，已認定如前；又依證人林威碩前開證述， 原告係經被告同意，而於113年農曆年過後繳款；另被告於1 13年3月1日通知驗屋僅係通知驗收之意，被告於113年4月19 日前並無向原告表達通知交屋之意思，亦已說明如前，則原 告所為，尚難認有何未依誠實及信用方法之情事，是被告前 開所辯，難認有理。 　㈤依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定：「賣方如未於領得 使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房 地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」原告於113 年3月1日，已繳納房地款為4,073萬元（不爭執事項㈥），自 113年3月1日計至同年4月18日止，計49日，扣除前開㈡、㈢所 認定應予扣除之15日、10日期間，應認被告遲延期間共24日 ，按日息萬分之5計算之遲延利息為488,760元（計算式：4, 073萬元×24日×0.0005=488,760元），故原告請求遲延通知 交屋之遲延利息488,760元，為有理由，應予准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付 ，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年7月17日送 達被告（見本院卷第111頁），然被告迄未給付，則依前揭 規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求 被告自同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利 息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第14條第1項第4款約定，請 求被告給付488,760元，及自113年7月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原 告此部分聲請即無必要；另被告聲請願供擔保請准宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。另被告固聲請傳喚證人蔣 佳恩，欲證明被告有於112年12月29日以電話通知原告繳款 及於113年3月29日驗屋有提及如改善完成，複驗當天可交屋 等情，然兩造就期款繳款之約定為被告應以郵寄等書面方式 寄發通知繳款之繳款通知單，故證人蔣佳恩是否有以電話通 知，自不影響上開認定，且被告乃係至113年4月19日始以LI NE向原告通知複驗即交屋等情，已認定如前；再被告聲請函 調原告及其配偶之美金帳戶交易明細，欲證明原告係為避免 受美金匯兌損失，故要求延後繳款等情，惟被告既已同意原 告於113年農曆年後繳款等節，已說明如前，是原告是否有 要求於113年農曆年後繳款及動機，均非所問，是均難認有 調查必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-訴-1937-20250314-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號 原 告 楊國飛即國恩工程行 訴訟代理人 林士雄律師 被 告 東誠營造有限公司 法定代理人 邱坤誠 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 陳高星律師 訴訟代理人 劉時宇律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告 以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站 興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為 新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後： 　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被 告僅給付部分款項251,000元。 　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告 未予付款。 　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施 工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請 求被告儘速撥款等語。 　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送 任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗 報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚 未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於 文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。 　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變 更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及 相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未 為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告 給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起 至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假 執行。 二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施 工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（ 被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據 後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項 ，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數 額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍 未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約： 如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止 或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合 約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論 甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工 程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由 乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之 期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及 監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事， 甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者 ，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位 督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一 第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定 終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內 改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約 第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項 規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作 人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。 被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告 請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建 工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工 程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門 窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程 （包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含 「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」 等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷 一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元 ；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施 工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告 辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依 其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告 以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷， 有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額： 　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付 報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現 行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之 付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順 利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約 之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反 任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自 應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則 是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比 例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「 估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計 價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給 付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主 張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交 接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求 之報酬數額。 　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數 量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終 止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國 飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁） ，並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予 以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載 ，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司 現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關 於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作 之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契 約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例 等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內 實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁 ），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已 完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入 進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告 之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比 例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張 之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位 查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既 有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自 應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目 或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至 於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明 為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包 括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各 期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部 分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委 託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請 求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用 電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之 一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系 爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長 補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所 提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結 算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁） ，有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完 成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段， 且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成 價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結 算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張： 　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文 。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後 而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚 無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完 成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條 規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報 酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給 付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時 ，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定 作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何 費用？」 　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但 依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至 工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完 成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有 遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被 告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依 被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告 終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　 　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的 者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正 ，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限 改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函 到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算 退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本 件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。 　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然 對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅 將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此 項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水 處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退 換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成， 惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置 改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換 ，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證 人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化 糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張 ，乃屬無據。 　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造 單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所 不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然 後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之 系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告 改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予 原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二 、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不 予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除 ，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。 　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、 預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此 ，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係 ，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之 外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也 是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有 何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告 承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又 若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工 程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所 增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒 有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立 即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付 估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以 安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發 生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何 相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出 與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有 追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作， 應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已 付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起 算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明 其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算， 卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第4號 原 告 李慧麗即上逸行 訴訟代理人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 被 告 民儒營造有限公司 法定代理人 林曉嵐 訴訟代理人 陳郁涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4,334,281元，及自民國112年1月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,440,000元預供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣4,334,281元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告發包之「賀田山營區設施整建統包工程」，承 包項目為「地錨工程」（下稱系爭地錨工程），以及「鋼構 橋＋橋台（墩）工程」（下稱系爭橋台工程，合稱系爭契約 ）。兩造分別於民國110年5月間簽訂地錨工程契約（下稱系 爭地錨契約），約定開工日期為同年18日，工程期限為111 年3月18日，於110年10月8日簽訂橋台工程契約（下稱系爭 橋台契約），約定開工日期為訂約完成後5日，工程期限為 自開工日起至150日止。由於原告開工施作橋台工程以前， 需先由被告完成施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋 矯正及整平等前置工程（下稱系爭前置工程）後，原告方可 進場施作。原告早在110年9月6日即發函促請被告提供A1橋 台、A2橋台及P1橋墩預定可讓原告進場施作之時程，以利原 告安排各項後續作業，亦於同日備妥鋼構製作廠之驗廠作業 ，原告早已準備就緒，亟待被告完成系爭前置工程後進場施 作。惟被告前置工程之進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間 仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程， 嚴重耽擱橋台工程之開工時點。被告前置工程當中之PI橋墩 井基，經檢測與原有設計存在相當明顯之誤差，原告根本不 敢貿然開工接續施作橋台工程。經雙方協調討論，認需待A1 、A2橋台開挖後，將A1、A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量 、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁） 可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2 橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋 台工程。111年5月26日原告在被告實質交付工程後開工進場 施作，在同年10月5日將橋台工程全部施作完成，僅花費133 日，並未逾150日之施作期間。又系爭工程經業主即訴外人○ 軍○○○○聯隊核定展延工期至少351天，該展延工期應一體適 用於包括原告在內之所有協力廠商。此外，因被告施作系爭 前置工程之進度嚴重延宕及施工過程中土石、雜物掉落之危 險性，基於安全考量，故原告施作地錨工程之時，完工時間 略受影響，而在111年4月間將地錨工程全部施作完畢。原告 就橋台工程、地錨工程，既均已施作完畢，被告當應依約給 付下列工程款： 　⒈地錨工程部分新臺幣（下同）1,835,649元： 　⑴依實作數量結算原契約項目之金額應為22,721,302元（計算 式詳如卷㈠第321頁）： 　　關於跌水消能牆320㎡、另調工施作模板部分：地錨契約詳細 價目表項次4「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採 用合板，製作及裝拆」，並不包含此部分，故此部分不在契 約範圍內；被告所稱「施工人員同時出具原告之收據（應係 指發票）予被告」乙節，實乃被告之員工即工程師林○良請 其他廠商施作跌水消能牆，該廠商完工後，林○良拜託原告 幫忙該廠商開發票給被告，否則該廠商無法向被告請款，原 告出於協助該廠商向被告請款之意，方代為開立發票向被告 請款，原告於收到該款項後，再轉交給林○良，由林○良將該 款項交付給廠商。是原告僅是代開發票協助請款，並非實際 施作者，亦未收受款項，自不能因此率認此部分工程為系爭 地錨工程範圍內之工項。故按實做數量結算之金額為22,721 ,302元。 　⑵地錨灌漿超用水泥費應為2,138,128元，兩造無爭執。　 　⑶追加工程項目及金額如下，被告應給付原告1,573,623元（下 稱地錨工程追加項目表，卷㈣第103頁）： 項次 項目名稱 金額 1 支付既有擋土牆補強繫樑植筋費 1,158,029元 2 退植筋5％保留款 62,563元 3 行政大樓護坡噴漿處理費 89,775元 4 護坡工程菱形網 237,006元 5 噴漿作業動員費 26,250元 6 擋土牆模板工程 202,280元 合計（含稅） 1,775,903元 1,573,623元 　①項次1、2「既有擋土牆補強繫樑植筋費」、「退植筋5％保留 款」部分： 　系爭地錨契約之詳細價目表並無任何植筋之項目。被告辯稱 詳細價目表「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項即包含此項目 云云，然繫梁與植筋分屬二事，該項目僅約定施作繫梁，並 未約定植筋，且植筋之計量單位是以「支」計算，不是以「 M（米）」計算，而詳細價目表卻只有記載「M（米）」，亦 證該項目不包含植筋。 　原告開給被告之發票，皆是根據詳細價目表所列工項開立及 記載，植筋、繫樑之發票乃分列記載。設若被告所辯「植筋 工程」包括在「既有地錨檔土牆增設繫梁」項目內（假設語 氣，非自認），則詳細價目表所載「既有地錨檔土牆增設繫 梁」之單價3,800元應為「繫梁」加上「植筋」之總價，惟 自前開發票觀之，單單「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項之 單價即為3,800元，如再加上植筋之金額，則「既有地錨擋 土牆增設繫樑」之數額當會超過3,800元，足認該項目未包 括植筋。 　原告請求植筋費用為1,158,029元，換算上開發票所載每支單 價380元，原告共施作3,047支植筋。而每75公分之繫梁會需 要4支植筋，故原告施作3,047支植筋對照之繫梁長度即為57 ,131公分（計算式：3047÷4×75＝57,131，小數點四捨五入） ，經對照詳繫價目表之繫梁長度為609米即60,900公分，乃 於誤差範圍內相符，顯見植筋係按原合約約定繫樑數量所追 加施作之工程，並非原合約所約定之工項。 　②項次3、4、5「行政大樓護坡噴漿」、「護坡工程菱形網」及 「噴漿作業動員費」部分： 　地錨契約之詳細價目表並無任何行政大樓護坡噴漿之項目： 依照細部設計圖工程圖號G-02比對，行政大樓於原設計中並 無規劃設計任何護坡設施及護坡噴漿作業，被告所稱「噴凝 土，抗壓強度210kgf/cm2」之位置，係在細部設計圖交織狀 圖示所示之TYPE B範圍，並非行政大樓範圍之工程項目，被 告自應給付原告行政大樓護坡噴漿處理費、菱形網費用暨因 而產生之動員費。 　原告在收受被告支票後，皆會於將其影印留存，並於支票影 本旁之紙張空白處備註記載所收受者係屬何部分工程之款項 ，就動員費26,250元、菱形網237,006元，紀錄時皆有手寫 「行政大樓追加」、「菱網追加」之文字記載，亦證行政大 樓護坡噴漿處理及菱形網暨動員皆係追加工程無誤。 　⑷綜上所述，地錨工程實做數量結算26,433,053元（計算式：2 2,721,302元＋2,138,128＋1,573,623元＝26,433,053），扣除 被告已付之數額24,507,629元（卷㈣第278頁），被告尚未給 付原告之地錨工程款應為1,925,424元【原告只請求1835,64 9元（卷一第304頁）】。 　⒉橋台工程部分292萬5,583元： 　⑴原契約承攬項目按實作數量結算，被告應給付原告2,073萬8, 970元。 　⑵被告應給付原告鋼構橋樑製程追加工程費109萬2,210元，項 目表如下（下稱系爭鋼構橋樑追加工程項目表）： 項次 名稱 金額(新臺幣/元) 1 管線架熱浸鍍鋅（含運費） 96,600 2 管線架油漆（含運費） 33,600 3 鋼構樑油漆（含運費） 720,000 4 花蓮鋼構樑儲放場租金 30,000 5 鋼構樑 小搬運費用 160,000 合計（未稅） 1,040,200 合計（含稅） 1,092,210 　①項次1、2部分： 　依橋台契約補充說明事項第12項約定，兩造已明確約定被證1 7紅圈圈起處之線架構件，本非原告承攬之範圍，而被證18 紅圈圈起處所示綠色支撐架，也不是管線之線架構件，原告 當時為了施作其他工項，而暫時施作如被證18所示之綠色支 撐架（假設工程），與被證17非在原告承攬範圍內之管線線 架構件本無任何關聯。 　由於依照橋台契約補充說明事項第12項約定被證17紅圈圈起 處之線架構件，應由被告自行（或委請其他廠商）施作，被 告為施作該項目，即需再於橋面下搭設支撐架、再自行施作 線架構件。而被告為施工方便，打算利用原告已施作如被證 18紅圈圈起處所示之綠色支撐架，逕將被證17紅圈圈起處之 線架構件直接施作在被證18之綠色支撐架上，即要求原告不 要將橋面上即如被證18之綠色支撐架移除，使被告得以減省 另行於橋面下施作之麻煩及費用。 　被告為避免其貪圖方便搭設於被證18施工架上之線架構件遭 到移除，方會另行要求原告就該施工架進行熱浸鍍鋅及油漆 防鏽處理。且原告依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請 款，被告亦已支付此項目之款項，更證明此項目為追加項目 ，否則被告何須付款。 　②項次3部分： 　橋台契約附件二、項次四項目及說明欄固有載明：「鋼構橋 樑（含表面處理）」，然而依工程慣例，鋼樑之製作程序為 「鋼料素材」→「加工製造鋼樑」→「噴砂除鏽（汙）」→「 熱浸鍍鋅」，「表面處理」應僅止於「熱浸鍍鋅」之製程， 並不包括油漆。而原告前曾依橋台契約第5條第6項提出發票 向被告請款，被告實際上亦已支付此項目之款項（係事後又 扣回），更證明此項目為追加項目。 　被證15之圖說雖記載：「表面處理依第09972章規定處理」， 惟究竟該記載之「第09972章」所指為何？並未以文字具體 特定，且不論自圖說本身、抑或契約本身，皆未有任何相關 說明，全然無法確定該標的之內容；換言之，原告自上開被 證15圖說之記載，無從知悉、無法確定所謂「第09972章」 係指何規範之「第09972章」？且係指該不明規範「第09972 章」當中之何部份內容？被告所稱「公共工程的施工規範」 ，倘若在指「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施 工綱要規範」，則被告自應於圖說或契約中清楚、明確記載 該規範頒行之單位、頒行之日期版本及該規範名稱，然被告 並未為之。又被告自承被證16僅是被告在網路上所自行下載 之資料，足見該被證16之內容，未曾納入兩造之契約內，而 是被告於訴訟進行中另行提出。況且，若實際在網路上搜尋 關鍵字「第09972章」，出現在不同網站之資料，會具有不 同年度編修之版本，原告又如何確定被告要求者，究竟為何 一年度編修之版本？是以，被告僅是在圖說上記載「表面處 理依第09972章規定處理」乙句，實不能認該約定標的已然 確定。既兩造簽約時被證15圖說所載「第09972章」之標的 內容並不確定，欠缺法律行為之一般生效要件，該約定自屬 無效。 　若比對被證15中被告就「鋼橋製作及架設」即有具體撰寫施 工規範，然被告卻未將「行政院公共工程委員會」建置之「 公共工程施工綱要規範」「第09972章」於個案中所應具體 適用之內容撰寫為個案之施工規範，故被證15圖說所載：「 表面處理依第09972章規定處理」等不明確之隻字片語，對 原告當不具拘束力。 　況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就鋼橋油漆 辦理追加，被告均未有任何異議或提出任何反對理由，依約 視為被告默認其已同意鋼橋油漆屬鋼構橋樑製程追加工程， 非在原橋台契約工程範圍內，原告請求被告給付72萬元，應 有理由。 　③項次4、5部分： 　項次4係因前大門處，施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度 ，較長之鋼樑單元無法運入，需暫租花蓮地區儲放場地置放 。 　項次5係因後大門處施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度及 路面不良，導致屬A2橋台吊裝之鋼樑單元無法運入，暫放於 前大門被告辦公室前場地，日後組裝均需第二次小搬運所產 生之額外費用。 　賀田山營區統包工程之統包商為被告，在整體施工計畫上， 被告本應在開工前即考慮施工便道需提供運樑之安全需求， 且須於開工前即依整體施工計畫開闢施工便道，豈有要求下 包商為之之理？被告之整體施工計畫，未納入開闢施工便道 之考量，因而造成原告因此所產生之損失，應由被告負賠償 之責。況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就儲 放場租金、搬運費用辦理追加，被告均未有任何異議，亦未 提出任何反對理由，依該約定當視為被告默認其已同意儲放 場租金及搬運費用屬鋼構橋樑製程追加工程。 　④綜上，扣除被告已給付原告金額1,890萬5,597元，被告尚積 欠原告橋台工程款292萬5,583元（計算式：20,738,970元＋1 ,092,210元-18,905,597元＝2,925,583元）。 　㈡關於地錨工程款，被告主張扣除款項部分： 　⒈被告主張扣除鋼筋彎料加工25,306元，原告不爭執。 　⒉壓樑工程另覓他人施作之費用283,920元： 　⑴壓樑工程本不在兩造地錨工程契約範圍，原告既依約本無給 付義務存在，被告依不完全給付之規定，請求原告賠償其另 覓他人施作支出之費用，顯無理由。 　⑵壓樑本即非原告承攬之工程，自無承攬瑕疵擔保責任可言。 暫不論壓樑究竟是否為原告承攬之工程（假設語），被告若 未先行定期催告被告修補瑕疵，尚不得依民法第493條、第4 95條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償。被 告雖曾於施工現場要求原告施作壓樑，經原告因壓樑非為原 告承攬範圍當場拒絕，然被告僅是單純要求原告施作，從未 先行定期催告被告修補瑕疵，故不論壓樑是否為原告承攬之 工程，被告依民法第493條、第495條之規定請求修補之必要 費用、減少報酬或損害賠償，皆於法不合，顯無理由。 　⒊擋土牆迷彩漆復原895,892元： 　　進行水泥灌漿作業時，難免會有水泥噴濺，為正常且眾所皆 知之事，原告就軍方擋土牆迷彩受損，當不具可歸責事由， 被告自不得依民法第227條請求扣除；又兩造並未討論檔土 牆牆面汙染之責任歸屬問題，證人王○兒僅是站在被告公司 立場，以所謂「不成文規定」稱應由原告負責，惟此等汙損 情形乃被告設計工程時即可預見，被告如認原告應就噴濺之 處負責噴漆修復，自應於發包時將回復原狀列為契約項目之 一，被告未將之列入契約工程範圍，另委由其他廠商處理， 再向原告取款，顯屬無據。 　⒋逾期扣罰158萬元部分： 　⑴關於工期展延部分： 　　自110年5月1日、111年8月31日之施工日誌比對，已見被告 經業主核定之工期自200天增加為500天，完工日期自110年1 1月6日延長為111年9月2日，亦即核定工期增加300天；再自 聯合新聞網111年11月8日新聞資料比對，可見被告經業主核 定之工期應有再為延長至111年10月23日，亦即核定工期再 增加51天。是以，被告經業主核定展延工期共計應為351天 。且依照前開原證十二新聞資料所述，系爭工程乃「提前竣 工」，故系爭工程並無遲延完工之情事。系爭工程自上至下 之契約關係為，業主對被告（統包商）之契約關係，該契約 約定有一工程期限→被告（統包商）對原告（協力廠商）之 契約關係，該契約亦約定有一工程期限。而自被告向業主申 請展延工期達351天，且經業主同意展延，業主非但認定系 爭工程並無遲延，甚至認定系爭工程乃屬「提前竣工」，可 見系爭工程於施工期間確實遭遇諸多不可抗力因素，且為業 主肯認得作為展延工期之事由，該不可抗力因素等展延事由 係事實上存在，當會對於原告在內之所有協力廠商工程進度 皆有所影響，故被告持以向業主申請系爭工程展延之事由、 及被告經業主核定之展延日數，當均應一體適用於原告。觀 施工日誌，可見於地錨工程約定完工日之111年3月18日以前 ，至少有66.5日不可歸責於原告之停工日數；於地錨工程約 定完工日之111年3月18日以後，至少有13.5日不可歸責於原 告之停工日數，共計80日之停工日數，均不應計入工期。 　⑵原告派至現場人力、機械不足乙事，被告始終未有任何舉證 ；而被告主張之人力、機械標準（4人1組、共需2組人機設 備），該標準更是完全不知從何而來，毫無依據，被告抗辯 原告之人力、機械不足乙節，顯僅係被告坦護基樁、排樁廠 商之推諉卸責之詞，自不能僅以被告徒託空言之指述，認地 錨工程延誤、以及基樁、排樁廠商之延誤，乃係原告派至現 場人力、機械不足所致。 　⑶被告提出被證7之會議紀錄欲證明被告人力、機械不足，惟該 會議為職安管制事項會議，此觀上開會議紀錄之「工地工作 安全應注意事項」及「檢討討論對應措施」主要均係記載職 安相關事項即可證之。而原告派至現場人員均為職業安全衛 生人員，並非工程進度協調人員，原告派至現場之人員更從 來未在會議中聽過被告要求原告增加人力、機械乙事，且觀 自被證7當中僅要是提及上逸行增加人力機具等內容，其字 體均較會議紀錄中其他欄位之字體為大、字跡亦明顯與其他 欄位不同，被告疑有事後不實填載而偽造文書之嫌，被證7 會議紀錄之形式真正及實質真正俱屬可疑，當不能以被證7 之會議紀錄證明原告有人力及機械不足之情事。 　⑷被告並無召開協調會要求原告配合被證3進度辦理，原告是在 本案訴訟中經被告提出被證3後方第一次看見被證3所謂「施 工進度表」，該表恐係被告與主辦機關間之約定，身為契約 外第三人之被告根本無從知悉，自不能以被證3認定原告於 地錨工程施工進度上有所遲延。依照地錨契約第九條第一項 、第二十一條約定，雙方之契約已明確約定，原告對具體施 工進度，有隨時變更計畫之權利，且施工進度如何排定、各 工種所需天數、各出工數，依照契約約定是由原告自行規劃 ，並非要按照被告之要求；原告應遵循之工程進度，為「合 約規定」或「雙方協議之書面備忘工期」，被告如欲使被證 3之施工進度表拘束原告，自應與原告書面合意將之列為工 程進度或約定為合約規定之內容。惟地錨契約中完全未見該 施工進度表列入合約規定；被告亦從未將該施工進度表函送 或以任何書面形式提供於原告經與原告合意按照該進度施作 。綜上，被告以原告所不知悉之被證3主張原告應受該被證3 拘束，顯違反前開合約第九條、第二十條之約定。被告片面 依據被證3之施工進度表計算各項工期應有進度及施作比例 ，並依此認定原告之地錨工程進度遲延，甚至進一步將之作 為地錨工程遲延係可歸責於原告之舉證，洵屬無據。 　⑸被告早已自承基樁、排樁廠商有遲延進場之情事。且自施工 日誌可證原告於基樁、排樁廠商進場前，進度並無任何遲延 甚至超前，即可證實基樁、排樁廠商遲延進場，根本非如被 告所述係因原告地錨工程之進度問題導致。基樁、排樁廠商 係因自身不明原因進場遲延，且基樁排樁後續因與原告同時 施工所導致之各項狀況，亦嚴重拖累、延宕原告地錨工程之 施工進度： 　①自施工日誌之記載，基樁、排樁工程進場以前，原告之地錨 工程並無遲延反係進度超前，基樁、排樁之進場遲延，與原 告之地錨工程根本無關： 　　觀自基樁排樁廠商就A2基樁排樁工程進場施工之前一日，即 110年11月17日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施工A2 基樁排樁工程之前一日，總預定進度為41.931％，實際進度 為47.146％，足證基樁排樁廠商進場施作以前，而僅有原告 施作地錨工程之時，整體統包工程之進度超前，並無被告所 指原告於施工中進度緩慢等遲延情事。再觀110年12月5日之 施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施作A1基樁排樁工程之前 一日，總預定進度為49.443％，實際進度為50.159％，可見當 時整體工程進度仍屬超前，尚無發生整體工程遲延情事。 　②觀察附表二（卷㈢第125頁），即可清楚查見於A2基樁、排樁 廠商進場施工以前，總預定進度超前達5％以上，然於A2基樁 、排樁廠商進場施工時起，總預定進度開始節節敗退，實際 進度與總預定進度之差距越來越少，明顯呈現逐漸接近之趨 勢。是以，實際進度與總預定進度間之差距確實係在A2基樁 、排樁廠商進場施工時起方開始呈負趨勢拉近乃至實際進度 落後總預定進度，應屬無疑。 　③造成110年11月18日起實際進度開始逐漸由超前乃至落後預定 進度之現象，即係因該時點開始，發生：㈠基樁排樁廠商施 作A1、A2基樁排樁工程時，因向地面鑽掘，向地面掉落之泥 土及石塊等砸落於原告施作「邊坡整治工程」之施工位置； ㈡以及現場因單線施工，基樁排樁廠商與原告之施工動線有 所衝突，嗣雙方協議由基樁排樁廠商先行施作等，原告暫時 停工；㈢被告未依會議結論於每星期五召開協議組織會議， 協調下星期施工順序，任憑施工路徑衝突拖延工期之狀況繼 續存在等，俱為造成「邊坡整治工程」部分項目逾期完工之 主要原因。 　④地錨工程包含「邊坡整治工程」、「擋土牆地錨補強工程」 、「行政大樓北棟基礎補強工程」三大項目，三大項目下另 有各自之子項目。而實際上，除「邊坡整治工程」有少部分 項目逾111年3月18日完工以外，「擋土牆地錨補強工程」及 「行政大樓北棟基礎補強工程」均如期完工。而原告施作地 錨工程期間，既發生如前述不應計入工期之諸多事由；且有 前述基樁排樁廠商所造成、以及被告未盡承包商責任所造成 之遲延原因進而影響原告地錨工程進度，試問在此等狀況下 ，何有可能期待原告將全部之地錨工程項目均如期於111年3 月18日完工？ 　⑤原告既然已將大部分之工程項目均在期限內完工，僅些許少 部分項目因前述不可歸責於原告之事由遲延完工，當不能歸 責於原告，甚至扣罰原告高達158萬元之高額違約金，實甚 無理，若認有據，亦請鈞院酌減至零。 　㈢關於橋台工程款，被告主張之扣除款項部分： 　⒈關於被告主張扣除鋼筋彎料加工4萬8,754元、代墊安全網費 用3萬6,905元、代墊鴻○行鋼模運費2萬元及祈○工程施工橋 台工程款3萬4,620元，原告均不爭執。 　⒉油漆防鏽處理費用27萬5,988元： 　⑴將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」，是被告與原告討論，基 於兩造之共識定案後始為變更，並非如同被告前開敘述之內 容似在指該材料變更為原告片面變更，該圖已明確標示「3W 鋼承鈑(deck)」，其後該圖更經過被告之核定，上開函文之 說明一亦有註明該書圖將作為製作之依據，若非經過與被告 形成共識而是原告片面變更，則被告收受原告提送之鋼樑製 作圖時，為何沒有任何反對意見？反而就該圖為核定，同意 將該製作圖作為製作之依據？如被告仍否認「橋面模板」變 更為「鋼承鈑」為兩造之共識，然既原告已發函提送鋼樑製 作圖予被告審查，被告亦未於三日內提出反對理由，則依橋 台契約第二十五條規定，亦應視為被告默認該變更。 　⑵此外，被告與原告討論、共同決定將「橋面模板」變更為「 鋼承鈑」時，倘被告認為此等材料之變更設計將於日後發生 鏽蝕問題，則被告身為統包商，自應另委請原告施作油漆防 鏽處理，請原告就此項目報價、且將此項目追加於橋台契約 中，然被告於變更材料時並無慮及此問題、未與原告協議要 於鋼承鈑上油漆，更無請原告報價並將此油漆項目追加於橋 台工程內 　⒊被告主張扣除逾期扣罰208萬元，為無理由： 　⑴因被告遲至111年5月26日仍然未按照橋台契約之補充說明事 項第1項及第2項完成其義務，造成原告無法於訂約（110年1 0月8日）後5日（110年10月13日）開始施工，直至111年6月 1日方能開始施工，原告耗費133日完工並無逾期，況且此情 形亦不可歸責於原告，被告扣罰原告208萬元並無理由： 　①橋台契約之補充說明事項針對施工先後順序、過程中應互相 配合及各自負責之事項，亦有明確之約定。該補充說明事項 第1項即約定：「甲方施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理 、鋼筋矯正及整平（高程要正確），後交給乙方由PC澆置開 始施工。」、第2項約定：「配合整體進度，甲方應從A1橋 台先行開挖施工後A2橋台，若有更動需經雙方協商。」。據 此，在原告開始施作橋台以前，被告（或被告發包之廠商） 必須先行施作擋土支撐、開挖（自A1橋台開挖至A2橋台）、 樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並且高程要正確。僅要被 告未完成上開義務，原告實際上根本無法如期於訂約完成後 5日開工，而無法開始施工進行PC（混凝土）澆置及進行橋 台工程後續所有動作。 　②被告前置工程之施工進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍 在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴 重耽擱原告橋台工程之開工時點。嗣後，被告前置工程當中 之PI橋墩井基，經檢測亦發現不論位置或高程，皆與原有設 計存在相當明顯之誤差，在此等情況下，原告根本不敢貿然 開工接續施作橋台工程。故原告先向被告之施工所人員回報 此情，經雙方協調討論，認需待A1、A2橋台開挖後，將A1、 A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續 施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決 方式為被告應於111年5月26日將A2橋台定案交付予原告，原 告則在被告定案交付後進場施作橋台工程，迄料，直至111 年5月26日，被告交付之橋台基樁、樁頭、擋土排樁、橋墩 井基之位置及高程，皆與原有設計存在巨大之誤差，甚至橋 台仍在施作樁頭劣質混擬土打除及清淤、橋台基樁預留鋼筋 亦仍凸出、歪斜、未矯正、、未綁妥、入土深入不足等多項 問題，凡此問題均肇至原告後續施工困難，且該等前置工程 未按設計施工交付，原告仍不敢貿然開工進行後續工程。對 此，自被告自承其交付之P1橋墩確實存有井基位置、高程與 設計圖不符之狀況，以及自承其係先交付A2橋台予原告而非 先交付A1橋台予原告，更證明被告確有未依照橋台契約之補 充說明事項第一項及第二項先行完成其義務之事實。 　③況依橋台契約第25條約定，原告於111年6月16日發函予被告 就來龍去脈為詳細文字說明，並且附有相關照片，而被告皆 未提出任何異議，嗣原告於111年10月5日完工後再次發函給 被告，被告亦未提出任何異議，依據上開約定，就原告上開 函文內容，應視為橋台契約文件之一。是以，本件自無以11 0年10月13日為開工日、以111年3月12日為工程期限、進而 認原告就橋台工程有所遲延之理，而應以上開原證四函文通 知之111年6月1日為開工日、加計150日為即111年10月28日 為工程期限為認定。並依原證五函文通知內容，認原告於11 1年10月5日完工，並無遲延。 　④被告未依橋台契約補充說明事項第一項及第二項之約定，完 成自A1橋台先行開挖至A2橋台並施作擋土支撐、樁頭打除處 理、鋼筋矯正及整平且高程要正確等前置作業之義務，乃屬 事實。而造成此等情形之原因，即是由於基樁排樁廠商之施 工遲延、天災等不可抗力停工日數、因被告未盡身為統包商 責任造成原告與基樁排樁廠商之動線衝突等種種因素所造成 ，已有證人王○兒之證詞、會議記錄、施工日誌及施工網圖 可證，橋台契約連帶遭受影響而造成之工期延宕，實亦不應 歸責於原告。　 　⑵如認橋台工程有遲延、且認遲延可歸責於原告（假設語）， 然就被告主張之違約金計算方式採8人以上之標準，毫無任 何契約上或計算上之依據，亦未經原告同意，被告以作為違 約金計算標準，請求高達208萬元之違約金，顯屬無據。 　⑶被告扣罰之違約金過高，請酌減至零： 　　原告就系爭均已全部履行，原告於施工期間確實遭遇天災、 落石等諸多不可抗力因素，該等不可抗力因素皆經業主肯認 作為被告申請展延工期之事由，合計核准展延工期170.5日 曆天，且除不可抗力因素以外，原告亦因被告未盡統包商責 任所造成之施工路徑衝突、及被告未掌握工區整體進度協調 施工順序、以及基樁排樁廠商與其他廠商本身亦有遲延等人 為因素影響工程進度，且被告最終非但未遭業主認定違約、 未遭扣罰任何罰款，甚至經業主認定「提前竣工」，被告並 未受有任何損害，如令被告得向原告請求高達208萬元之違 約金，顯與被告所受損害（實則被告根本損害）懸殊，無異 變相使免除被告應給付積欠原告工程款之責任，難認公允。 　㈣爰依系爭契約、橋台契約附件一各項工程計價里程碑約定、 兩造之追加協議及民法第179條等法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告4,761,232元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠地錨工程部分： 　⒈地錨工程實作數量結算如下（詳如卷㈣第161-164頁）： 　⑴地錨工程部分，依實作數量結算加計2.5%稅金後為22,934,50 2元（22,375,124×1.025=22,934,502元），再加計地錨灌漿 超用水泥費2,138,128元（含稅），共計25,072,630元（2,1 38,128+22,934,502=25,072,630），扣除經被告重新核算被 證19之支票給付數額24,797,108元，被告僅積欠原告地錨工 程款275,522元。 　⑵被告依民法第227條、第493條、495條主張應扣除下列項目之 金額（下稱地錨工程被告主張應扣除項目）： 　①鋼筋加工彎料25,306元（此部分原告不爭執）。 　②壓樑工程另覓他人施作283,920元：壓樑工程在地錨工程契約 範圍內，但原告卻拒絕施作，顯見其工作有瑕疵或有違約之 情事，被告只得再尋廠商施作，支出283,920元，依民法第4 97規定，應由原告負擔，故主張扣除。 　③擋土牆迷彩漆復原895,892元：此部分證人張○安證稱擋土牆 迷彩漆係原告所汙染，原告所有做表面清理，但不足以恢復 原狀，且依一般工程慣例，應由造成汙染之施作廠商即原告 恢復原狀，故主張扣除。 　④依地錨契約第21條扣除逾期扣罰158萬元： 　　依地錨契約第8條約定，開工日期為110年5月18日，工程期 限為111年3月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日 期為111年8月23日，依契約約定及民法之規定，原告自應負 擔給付遲延之責任。雖原告因動線衝突及施工危險與基樁廠 商發生爭執，惟此部分有召開會議，並作成A2基樁廠商於11 0年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至 111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，顯未影 響原告完工。且證人張○安亦證稱：卷一第50頁以下原證6之 照片，係基樁為了要抓裡面的土上來，土就會掉下來，並非 落石，土掉下來的位置在A2橋台下邊坡的地方，當時沒有地 錨廠商在施作，而是在另一側（卷三第378頁），且如有落 石，地錨工程可以至其他部分施作，足見並不影響原告之施 工。原告未於111年3月18日完成地錨工程，被告依「地錨工 程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元 ，並未過高。 　⑶扣除被告已給付之工程款24,801,950元後（卷㈣第248頁）， 被告尚欠原告地錨工程款金額為275,522元，但扣除鋼筋加 工彎料、壓樑工程另覓他人施作、擋土牆迷彩漆復原費及逾 期扣罰後，已無剩餘，被告自無須給付原告工程款。 　⑷跌水擋土牆工程202,280元部分： 　　跌水擋土牆工程亦在地錨工程契約中，但原告拒絕施作，被 告另覓他人施作，雖然被告開立「上逸行」為受款人之支票 號碼SD0000000、票面金額202280元之支票予原告，但依民 法第497規定，上開費用本應由原告負擔，故被告自得扣除 。 　⒉關於追加項目部分： 　⑴行政大樓護坡噴漿處理費之部分，其已包含在系爭地錨工程 契約項次一編號5「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」中。經 被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方 公尺，加計損耗後為67平方公尺，而鋪設鍍鋅菱形網之工程 費用為每平方公尺270元，是以，如有新增噴漿處理並鋪設 鍍鋅菱形網之工程，其費用僅有48,608元，再者，原告承攬 系爭地錨工程項目中，本有包含噴凝土之工程項目，在上開 工程項目中即已包含機具動員之費用，是以，原告再請求被 告給付噴漿作業動員費26,250元，實非有理。 　⑵被告110年3月12日提送賀田山營區設施整建統包工程變更設 計前，「B型排樁地錨繫梁（新設）配筋圖」中，即有植筋 之配置，且觀諸系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增 設繫梁」工程單價，為每公尺3,800元，與項次二、2、「地 錨排樁新設繫梁」之工程單價，為每公尺1700元，兩者之單 價相差甚鉅，顯見系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆 增設繫梁」工程項目中，已包含植筋之工程費用，否則二者 工程費用不會有如此大之差距。況原告亦有提出賀田山營區 設施整建統包工程之圖說，顯見原告承攬系爭地錨工程、橋 台工程時，知悉被告承攬訴外人○軍○○○○聯隊之工程內容， 且依常理，承攬人於承包工程時焉會不知悉其所承攬之工程 項目與內容，因原告並非行政機關，是以兩造在簽訂系爭地 錨契約時，並未有如公共工程契約一般有被證36中詳細價目 表之約定，故不能僅因被告與○軍○○○○聯隊詳細價目表中有 揭示植筋工項，即認系爭地錨工程「既有擋土牆增設繫梁」 中並不包含植筋費用。 　⑶兩造簽訂系爭地錨工程項次一編號9「噴凝土，抗壓強度210k gf/cm²」之工程項目，除噴凝土之施作外，尚包含菱形網之 施作，否則兩造約定該項工程之契約單價不會約定每立方公 尺1,100元之單價，是以原告請求被告給付護坡工程菱形網 之費用，應屬無據。退步言之，倘認為原告施作菱形網鋪設 屬於追加工項者，因A1橋台邊坡噴凝土面積為71.9平方公尺 ，A2橋台邊坡噴凝土之面積為32.8平方公尺，實際施作菱形 網之面積分別僅有71.9平方公尺、32.8平方公尺，以鋪設鍍 鋅菱形網之工程費用每平方公尺270元計算，其費用為19,41 3元、8,856元，共計28,269元，原告卻請求高達237,006元 ，顯非有理。 　⑷被證38第1、2頁面積不同，係因上開工程面積為不規則狀， 估價人員與發包人員會各自計算，其計算出來之面積加計耗 損可能會有些許差異，因此，在工程慣例有以平均值為結算 數量。另補充說明有關行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土之工程 ，倘認為上開工程係屬追加者，應依據地錨工程契約第9條 第1項中段之約定：「對於增減數量，雙方參照本合約所訂 單價計算增減之。」計算之。系爭地錨工程契約項次9「噴 凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」之單價為每立方公尺1,100元 ，被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平 方公尺，加計損耗後為67平方公尺，以鋪設面積15公分計算 ，共計10.5立方公尺（計算式：67×0.15=10.05），以上開 契約單價每立方公尺1,100元，噴凝土費用僅有11,055元； 如以全方位營造有限公司測量之面積來計算，共計10.35立 方公尺（計算式：69×0.15=10.35），再以上開契約單價每 立方公尺1,100元計算，噴凝土費用亦僅為11,385元，原告 請求之金額卻高達89,775元，就超過上開金額之部分，實非 有理。 　⒊就地錨工程原告逾期扣罰部分： 　⑴地錨工程未於111年3月18日完工，原告具可歸責事由： 　①本件兩造簽訂地錨工程契約，依據契爭契約第8條之約定，開 工日期為110年5月18日，工程期限為111 年3 月18日止，包 含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111 年8 月23日， 依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責 任。 　②被告於110年5月間與原告上逸行簽訂地錨工程契約，將賀田 山統包工程中地錨工程交由原告施作，除約定原告須於110 年5月18日開工並於111年3月18日止完工外，又於就該工程 施工前召開協調會並製作施工進度管制，原告係具有豐富施 工經驗之土木包工業，豈會不知各項工程施工前營造業者（ 即被告）會就該工程之進行召開協調會並對工程進度為管制 ，且正是透過上開施工進度之管制，才能使各項工程於契約 約定之期限內完成，是以自不能僅因施工進度為被告單方製 作而否認其效力。 　③賀田山統包工程除原告承攬之地錨工程與橋台工程外，尚有 少許原告未承攬之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施 作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，在涉及眾多施工 項目，且部分施工項目具有前後、優先次序關係下，為順利 完成賀田山統包工程，原告自應依契約及施工進度管制而為 施工。然而，因原告人力及機械不足，採單線施工之方式， 致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召 開協議會議及發函要求原告增加人力與機具，原告卻以大環 境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地 錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。又因原告承攬之 地錨工程係後續施作基樁、排樁工程之基礎工程，只有其完 成繫樑及入鍵後，基樁、排樁方得施工。嗣基樁、排樁工程 完成後，A1、A2橋台工程才能施工。而P1橋墩柱工程之進行 ，又會受到P1-0K+050-100邊坡地錨格樑工程之影響，須先 施作邊坡地錨格樑工程後，P1橋墩柱工程才能進行，復因原 告格樑工程施工緩慢有遲延之情事，而延誤P1橋墩井基工程 。 　④依據工程施工進度規劃，並非基樁、排樁施工延誤，而係原 告施作擋土牆補強工程進度緩慢，在基樁廠商亦進場施工後 ，原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，並經協 議作成A2基樁廠商於110年12月28日、29日暫停施工，原告 則是110年12月30日起至111年1月15日暫停A2工區之施工， 改至A1工區施工，並無因此影響原告完成地錨工程之情況。 　⑵被告就違約金之計算方式採「地錨工程」契約4人為一組，共 需二組人機設備，主張扣款158萬元應有理由。 　㈡橋台工程部分： 　⒈橋台工程工程款結算如下： 　⑴橋台工程部分被告並無追加，依實作數量金額20,738,970元 （卷㈠第118頁），扣除①油漆防鏽處理費用27萬5,988元、② 鋼筋加工彎料費用4萬8,754元（原告不爭執）、③安全網3萬 6,905元（原告不爭執）、④代墊訴外人鴻○行鋼模運2萬元及 祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元（原告不爭執）及⑤依橋 台契約第21條約定逾期扣罰208萬元，因此，橋台工程契約 依照實作適量結算後之（含稅）金額為20,301,891元。 　⑵被告已給付原告之工程款，經檢視匯款憑證及支票後，應為1 9,034,747元（卷㈣第249頁）。 　⒉關於追加工程款部分： 　⑴關於管線架熱浸鍍鋅（含運費）、管線架油漆部分： 　　原告同年11月21日(111)上逸行字第0000000-0號函（下稱原 證9函文）說明一：「旨揭工程業已全部完竣，且經驗收（ 初驗）合格，請貴公司辦理直接工程款及鋼構樑追加項目之 工程款之支付」及同函第5頁「貳、鋼購橋樑追加項目工程 款」附表「鋼構橋樑製成追加工程費」項次1、2欄位，各以 兩橫直線刪除，可知在該函文中，原告並不認為此2項屬於 追加項目。況原告已自認其有收到上開款項，既然原告已收 到上開款項，被告何須再為給付？ 　⑵關於原告主張系爭橋台契約僅約定鋼構橋樑（含表面處理） ，僅止於熱浸鍍鋅，不包含油漆部分： 　①觀諸110年7月21日被告法定代理人與胡○文Line對話紀錄，原 告亦係以被告與訴外人○軍○○○○聯隊之設計圖計算系爭橋台 契約之工程款，且在被證41截圖中，原需求減作工程橋寬減 縮項目變更設計圖(2...24).pdf中，即有被證15所示之鋼橋 一般說明之內容，依據鋼橋一般說明之設計圖說，「鋼橋製 作及架設需符合施工規範第05121章規定……表面處理依第099 72章規定辦理」，而第09972章規定，係就鋼橋油漆為具體 規範，又依橋台工程契約附件2、項次四項目及說明欄中， 已載明「鋼構橋樑（含『表面處理』、假安裝、現場吊裝）」 ，故原告自不得向被告請求鋼構樑噴油漆等費用。且因原告 變更約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承板」， 致生變更後材料（即「鋼承板」）會因時間遞移發生鏽蝕而 須為油漆防鏽處理，此筆油漆防鏽處理費用275,988元應由 變更工程材料之原告負擔。 　②從公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項 第3條規定可知綱要規範係屬特定、明確之施工規範，並透 過撰寫章碼，即可作為契約之內容，由於民間私人契約並非 依政府採購法辦理採購之機關，無招標，當然無所謂招標文 件，故實不能因系爭橋台契約未將所有第09972章之內容逐 一載入契約，即認原告可不受拘束。 　③原告稱110年10月24日函文檢送後附橋樑鋼構樑製造圖給被告 審查，然觀諸橋樑鋼構樑製造圖下方所示日期為110年11月1 0日，竟晚於原告上開發文日期，顯見原告稱被告係同意其 變更材料，當非事實。原告片面變更材料，該材料會因時間 遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理時，其自應自行承擔因變 更材料所生之費用，不能僅因原證34橋樑鋼構樑製造圖中有 標示「3W鋼承鈑deck」即推論上開變更係屬雙方當事人共同 決定。 　④不論是地錨工程，亦或是橋台工程，對於本案工程有變更計 畫或增減工程數量時，應回歸到地錨工程或橋台工程第9條 之約定，由被告為工程變更計畫及增減數量。再者，承如上 述，鋼構樑油漆（含運費）本就在系爭橋台契約中，被告亦 已支付「鋼構橋樑」工程款，故原告以鋼構樑油漆（含運費 ）為追加工項請求被告給付其720,000元，難謂有理。　 　⑶關於鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元 部分： 　①系爭橋台契約第14條約定系爭橋台工程所有材料機具由原告 提供，而材料機具之提供，當然必須提供至系爭橋台工程之 施工地點，否則何以施作本件工程？是以，不論是材料機具 之搬運，亦或是搬運前材料機具之儲放，自應由自備材料機 具之原告負擔。原告向被告請求鋼樑運費、儲放租金，應屬 無據。另系爭橋台契約第25條約定，原告並未就鋼樑運費、 儲放租金等費用事前發函告知被告，被告又如何就此提出反 對？故原告稱被告已默示同意上開費用，實有誤會。 　②被告並未默認同意鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運 費用160,000元之追加。有關工程款之追加，應回歸橋台契 約第9條之約定。且原告111年11月21日來函係於系爭工程驗 收後，並非系爭工程進行期間，是以，被告未曾以書面表示 反對理由並非即為同意追加。 　③依據工程施工慣例，材料設備進場前係有一定之流程，所有 材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦 理，換言之，材料設備進場時間係由主辦工程師規劃，以利 材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及 工程進行，原告未獲主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕 運送鋼構樑進場，顯有可歸責事由，自不得向被告請求上開 費用。 　⒊對橋台工程原告逾期扣罰部分： 　⑴原告未於111年3月12日完成橋台工程並非因不可歸責於原告 之事由： 　①本件兩造簽訂橋台工程契約，系爭契約第8條已約定，開工日 期為訂約完成後5日(即110年10月13日)，工程期限為自開工 日起150日(即111年3月12日)，包含例假日及雨天。原告實 際完工日期卻為111年10月6日，依上開契約約定及民法之規 定，原告自應負擔給付遲延之責任。 　②原告提出110年9月6日告知被告之函文，即安排鋼構製作廠驗 廠作業，並請被告提供橋台工程契約預定進場施作時程及主 管機關（即○軍○○○○聯隊）核定「賀田山營區設施整建統包 工程」（下稱賀田山統包工程）之圖說，係原告在與被告簽 訂橋台工程契約前，了解具體、細部契約內容與範圍，俾審 慎思考規劃，以決定是否與被告締約契約，非屬原告已準備 就緒，亟待被告將前置作業完成，即得進場開工施作橋台工 程之證明。再者，原告係於111年1月14日進行鋼構橋樑工程 材料進場查驗，於111年3月31日方完成鋼構橋樑鍍鋅量查驗 ，顯逾越橋台工程契約之約定完工日（即111年3月12日）， 足見原告所稱早已準備就緒之主張，並非事實。 　③事實上，原告之所以未依約完工，主要係因原告派至現場之 人力、機械不足，造成地錨工程進度遲延，延宕基樁、排樁 工程，導致後續橋台工程無法依預定工程進度交付，並非P1 橋墩井基與設計圖存有差異所致。且被告於原告鋼樑製作完 成前，即將橋墩、橋台交付予原告，且交付時已依一般工程 慣例與施工標準施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋 矯正及整平，並無原告所述未按橋台工程契約附件1補充說 明第1條交付之情。原告逕以橋台交付日作為橋台工程契約 之開工日，並以鋼筋歪斜、未矯正等理由作為延後開工之依 據，實與橋台工程契約、一般工程慣例不符。 　⑵被告就違約金之計算方式採「橋台工程」應維持8人以上之標 準計算平均缺工數，主張扣款208萬元，並無不當，且扣罰 違約金之數額並無過高。 　⑶依據地錨契約第8條約定，原告須於110年5月18日開工，並於 111年3月18日止完工，因擋土牆地錨補強工程及邊坡整治工 程除原告承攬之施作之地錨工程外，尚涉及其他廠商之基樁 、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑 及入鍵工作為前提，原告因人力及機械不足，採單線施工之 方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告 多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具（被證7 ），原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張 上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工 。雖然○軍○○○○聯隊同意被告工期展延14次，合計170.5日曆 天，但上開工期之展延均予原告無關，係因○軍○○○○聯隊要 求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被 告自行吸收，不涉及被告與○軍○○○○聯隊間契約數量、項目 與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展 延工期之協議，原告自不得一體適用，再者，就是因原告遲 延，被告才會同意○軍○○○○聯隊要求新增之工程數量與項目 ，並自行吸收上開工程費用，以換取展延工期，對被告而言 ，並非毫無損失，原告提出原證12稱被告並未受任何損害云 云，實有誤會，因此，原告主張本案違約金應酌至0云云， 當非可採。 　㈢展延工期部分： 　⒈被告與業主簽訂之契約，係就「賀田山營區設施整建」辦理 設計及施工之統包工程，與兩造間僅以部分工程（即地錨、 橋台工程）為施作之情形迥異，且各項工程是否具有展延之 事由，應依各項工程性質而為判斷，故自無法僅憑業主有展 延「賀田山營區設施整建統包工程」之情事，竟認展延事由 與日數可一體適用於兩造間之工程契約。更何況，「賀田山 營區設施整建統包工程」之所以展延工期，係因業主要求增 加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自 行吸收，不涉及被告與業主間契約數量、項目與金額之增減 ，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議 ，與原告毫無關係，是以，原告有關業主核定展延之日數及 事由均一體適用於原告之主張，並不可採。 　⒉關於原告主張地錨工程未於111年3月18日完工，應有66.5日 不計入工期之部分，應無理由，茲分述如下： 　⑴業主與被告間所為之變更設計並非原告承攬施作地錨與橋台 工程範圍，而係業主追加後面大樓基樁補強工程，且被告之 所以需要額外開闢運輸道路，係因基樁工程之施作，須使用 到大型機具，而地錨工程之施作，係使用小型機具，其可以 透過軍方已開闢之道路進出施工即可，故原告主張上開情事 致其無法施工共計42日（即110年5月18日至110年6月28日） 並無理由。且該段期間現場施工情況，原告確實有在上開期 間施工，故自無將上開期間納入停工日數而不計入工期。再 者，參酌被證20照片可知，原告自110年5月18日開始施工， 其卻未於111年3月18日完工，顯見其人力及機械不足，採單 線施工之方式，致地錨工程遲至111年8月23日方完工，難謂 無可歸責於原告之事由存在。 　⑵110年6月29日至110年7月12日之期間因施作系爭工程之基樁 廠商之施工人員感染新冠肺炎，故基樁工程並未施工，倘原 告施工人員有感染新冠肺炎而不能工作者，應提出相關證據 ，證明其無法於上開期間出工施作。施工日誌係就「賀田山 營區設施整建統包工程」為記載，其中有關實際工程進度之 部分，除基樁工程外，亦包含原告承攬之地錨及橋台工程， 承前所述，該段期間因基樁廠商施工人員染疫無法出工，但 地錨工程部分並未有此情形，從該段期間實際施工進度未有 顯著進展可知，原告並非按日出工，其人力顯有不足。110 年9月12日燦樹中度颱風無法施工應不計工期1日部分，原告 應提出相關證據，以實其說。 　⑶110年9月21日因中秋節停工部分，兩造間簽訂之地錨工程契 約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契 約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天 」，顯見並非以「工作天」作為工期計算準據，故自無法以 勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準 法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準 法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。 　⑷110年10月12日至110年10月13日共計1.5日部分，觀諸110年1 0月14日系爭工程現場照片，並無原告主張有豪大雨無法施 工之情況，系爭工程現場豔陽高照，當時尚有施工人員在現 場施工，且當日亦舉辦教育訓練，故原告主張110年10月14 日無法施工不計工期，實非可採。 　⑸111年1月1日、111年1月31日至111年2月4日共計6日部分，兩 造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並 非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包 含「例假日」及「雨天」，足見本件工程並非以「工作天」 作為工期計算準據，是以，自無法以勞動基準法36條之規定 主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假， 勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇 主應加倍發給工資而已。 　⑹系爭工程不僅於契約明訂開工及完工期限，且於工程期間， 被告亦將整體工程「施工預定網狀圖」公告在工務所，並就 各工程施工為規劃，倘原告於施工期間有不可抗力之事由而 需延長完工日期，何以原告未曾檢具相關事證資料向被告申 請延期？顯係為減輕逾期損失所為之藉口，實非可採。 　⒊原告主張地錨工程逾越契約第8條約定期限（即111年3月18日 ）以後完工，應有13.5日不計入工期部分： 　⑴地錨契約第8條已明訂本工程期限自開工日起（即110年5月18 日起）至111年3月18日完工，有約定確定之給付期限，原告 應自期限屆滿時起（即111年3月19日）負遲延責任。在遲延 中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責之情況下，原告 自不得於遲延期間申請延期。 　⑵111年3月23日、29日、同年4月3日施工日誌雖記載：「工區 泥濘積水、邊坡濕滑無法施工」，但非表示上開3日原告無 法施作地錨工程而得展延工期，申言之，同年3月23日工區 泥濘積水，係影響基樁工程之施作，地錨工程部分則不受影 響，經專任工程人員至系爭工程現場督導時，發現原告並未 施工，是以上開施工日至才會記載無法施工（工區泥濘積水 ）、專任工程人員至工地督導，此有該日專任工程人員至系 爭工程現場督導照片可佐，而同年3月29日、同年4月3日系 爭工程邊坡雖有濕滑，但係影響基樁工程，對於地錨工程部 分並無影響，且除原告外，上述2日均有其他工程人員在場 施作，故原告主張上開3日不計工期，實屬無據。 　⑶111年5月16日、24日、25日施工日誌係記載「因『雨』無法施 工」，其並非「大雨」，且上開記載亦不表示上開3日地錨 工程無法施工而得展延工期，再者，地錨工程契約第8條約 定已將「雨天」包含在工期之內，何原告於同年月25日亦有 施工，故原告主張不計上開3日工期，應非有理。 　⑷111年5月9日、14日、31日下午施工日誌雖記載大雨無法施工 ，然依地錨工程契約第8條第4項約定，仍須由原告檢具相關 事證向被告申請並經被告核定後，方可延期，原告並未提出 相關資料足以認定是否已達到延期之標準，且原告於同年月 31日下午亦有施工，故上開2.5日仍應計入逾期之日數。 　⑸111年5月15日工務所及施工環境進行消毒，並不影響原告地 錨工程之進行，原告主張是日不計工期，應屬無據。 　⑹111年5月17日施工日誌雖記載因疫情-橋梁施工確診，無法施 工，但原告並未提出相關資料以茲佐證，倘原告申請是日工 期之展延，自應提出相關資料。 　⑺111年6月7日至9日因大雨無法施工部分，依地錨工程契約第8 條第4項約定，原告應檢具相關事證向被告申請並經被告核 定，始得延期，已如上述，原告未曾為之，且事實上原告於 同年月9日尚有施工之情況，故其主張無法施工而不計工期 ，自難採信。 　㈣依據施工進度表，原告應於110年10月17日完成A10k+050-000 地錨補強工程、同年12月16日完成A20k+100-0+170地錨補強 工程，原告未依上開進度施工，才會導致動線問題與其他廠 商發生衝突，並非因動線問題才影響原告之施工進度，為避 免上開衝突繼續發生，被告方於同年12月27日召開協調會； 再者，本件工程尚有監造人員，倘系爭工程現場有危險，其 自會下達停工之指示，然而，系爭工程未曾有監造人員作出 停工之命令，顯見原告主張其因泥土、落石等危及安全之情 況，並非事實。另原告所提照片並非基樁排樁工程之施作， 無法證明原告主張施工現場極度危險而無法施工之情況。 　㈤系爭工程均係以被告承攬「賀田山營區設施整建統包工程」 之施工進度表所示之工程進度辦理，被告不僅在施工前召開 協調會，要求原告依上開工程進度辦理，亦將上開施工進度 公告在被告工務所，使所有施工廠商依上開工程進度進行， 故原告主張其不受施工進度表之拘束，除違反契約第10條之 約定外，亦與工程慣例相違背等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告 免於假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告請求地錨工程款部分： 　⒈原告主張依契約約定實作數量結算之含稅金額為22,721,302 元（卷四218頁），被告則辯以跌水消能牆320㎡包含於原契 約項目中之「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用 合板，製作及裝拆」內，因原告拒絕施工，致被告需另覓其 他廠商施作支出費用208,000元，上開施工人員並出具原告 之收據予被告云云（卷一384頁、卷四161頁）；惟查，證人 即被告就本件工程之現場工程師林○良到庭結證稱：跌水擋 土牆不在原告施作範圍內，被告公司的經理王○兒有找外面 一家廠商施作，但做了一半不做，後來改請師傅幫忙(有技 術但無公司牌) ，發票是請原告幫忙開立，因為施作該工程 的師傅沒有公司行號可以開發票…原告開發票給被告公司， 被告公司匯款還是支票給原告我不清楚，我再轉交給師傅等 語（卷四第186頁），核與原告之主張相符，被告上開所辯 自不足採憑，本件原告依地錨契約實作數量結算之金額應為 22,721,302元。 　⒉被告應給付原告追加工程款1,573,623元部分： 　①按本合約施作範圍為如詳細價目表含該承攬工程所需勞安設 施，地錨契約第16條訂有明文（卷一21頁），經互核上開詳 細價目表與地錨工程追加項目表，追加項目並未見於上開詳 細價目表內，復經證人吳○茂及王○兒到庭證述甚詳（卷三18 7至204頁），原告之主張堪信為真實。 　②被告雖提出估價單主張其施作之噴漿處理及菱形網工程僅需4 8,608元，且「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」項目本即包 含動員費，原告不應請求云云（卷四83至84、94頁）；然查 ，原告於施工期間均提出發票向被告請款，並於發票中載明 請款所屬之項目及位置，此有發票及被告簽發之支票可佐（ 卷四127至135頁），被告若有意見，大可於收受發票時表示 異議並拒絕簽發支票，其所辯與常情相違，要無足取。 　③綜上，原告主張被告應給付原告追加工程款1,573,623元，為 有理由。 　⒊地錨工程被告主張應扣除部分： 　①鋼筋彎料加工25,306元部分，為原告所不爭執，應予扣除。 　②壓樑工程另覓他人施作283,920元部分： 　　被告主張此工程在地錨契約範圍內，為原告所否認，自應由 被告負舉證說明之責，惟被告迄未為之，自不足採。 　③擋土牆迷彩漆復原895,892元部分： 　　被告主張依民法第493條、第495條及第227條等規定為主張 ，然查：○軍○○○○聯隊之擋土牆牆○軍○○○○聯隊之擋土牆牆面 遭原告施作水泥灌漿作業時噴濺而有污損，然該部分並非兩 造契約約定之範圍，被告自無從依民法承攬契約瑕疵擔保及 不完全給付等以契約存在為前提之規定向原告請求。 　⒋綜上，地錨工程實做數量結算金額為22,721,302元，加計兩 造不爭執之地錨灌漿超用水泥費2,138,128元，加計追加工 程款1,573,623元，合計26,433,053元，扣除被告已付之款 項24,507,629元及鋼筋彎料加工25,306元後，原告尚得向被 告請求給付之地錨工程款為1,900,118元（計算式：22,721, 302＋2,138,128＋1,573,623－24,507,629-25,306＝1,900,118 ）【原告只請求1,835,649元（卷一302至304頁）】。 　㈡原告請求橋台工程款部分： 　⒈關於實作數量結算金額部分： 　　被告主張依實作數量結算後之金額應扣除鋼筋加工彎料48,7 54元、代墊安全網36,905元、代墊鴻○行鋼模運費20,000元 及祈○工程施工橋台工程款34,620元等，原告皆不爭執（卷 四199頁），被告另主張原告變更原約定之工程材料，將「 橋面模板」變更為「鋼承鈑」（下稱系爭材料變更），該變 更後材料日後會鏽蝕故須為油漆防鏽處理，該費用275,988 元應由原告負擔云云（卷一124頁、卷四249頁），則為原告 所爭執，主張系爭材料變更是經兩造討論後之結果，並非原 告片面變更等語；經查，原告上開主張，業據提出110年10 月20日原告(110)上逸行字第0000000-0號函暨所附橋梁鋼構 梁製造圖（僅節錄圖號B-24）為證，該圖已明確標示「3W鋼 承鈑(deck)」，並經被告核定後作為製作之依據（卷四205 至207頁），則原告主張堪信為真實，被告就其所辯迄未舉 證以實其說，自不足採。是依實作數量結算後之金額應為20 ,577,879元（計算式：20,301,891＋275,988＝20,577,879） 。 　⒉原告主張被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款1,092,210元部 分： 　①系爭鋼構橋樑追加項目表項次1管線架熱浸鍍鋅（含運費）96 ,600元、項次2管線架油漆（含運費）33,600元部分： 　　由原告所提111年9月12日以(111)上逸行字第0000000-0號函 觀之，說明5記載：又於鋼構橋樑工程之追加項目…貴公司至 今只支付第1及2項價金，其餘仍未辦理追加項目之撥款等語 （卷四305頁），參以原證9函文第5頁，原告復自行於系爭 鋼構橋樑追加工程項目表項次1、2各以兩橫直線刪除（卷一 85頁），佐以同函第4頁之橋台工程未請領工程統計表亦未 將上開2項次列入，則被告辯稱原告已收到上開2項目之款項 等語，自堪採憑，原告此部分請求尚屬無據。 　②系爭鋼構橋樑追加項目表項次3，鋼構樑油漆(含運費)720,00 0元部分： 　　橋台契約附件二、項次4雖有「鋼構橋樑（含表面處理、假 安裝、現場吊裝）」之文字記載（卷一40頁），然無任何應 施作「鋼構樑油漆」之記載，被告亦未證明「表面處理」即 包含鋼構樑油漆，參以111年8月31日轉帳傳票（傳票號碼： 00000000000）亦記載「沖上逸行鋼構樑噴油漆費720,000元 」（卷一84頁），堪認原告主張其曾向被告請款，經被告實 際支付後又扣回乙節，尚屬可採；被告雖主張，被證15之「 鋼橋一般說明」第15點已有記載：表面處理依第09972章規 定辦理等語（卷一269頁），並提出被證16主張此即為「第0 9972章」，亦即鋼橋油漆之具體規範（卷一271頁）。然查 ，橋台契約或圖說均未就「第09972章」有何說明或約定， 更未將上開被證16「第09972章」納入契約範圍，難認已對 契約當事人即兩造產生拘束力；次查，按合約訂定後，雙方 來往之文件、報表，無論面交、郵寄，均視為本合約文件之 一，如對方有異議時，應於文到三日內，提出反對理由，否 則即視為默認，橋台契約第25條訂有明文，原告分別於111 年9月12日以（111）上逸行字第0000000-0號函（下稱原證3 9）及原證9函通知被告此項目屬追加項目（卷四305頁、卷 一81頁），被告對此均未於文到三日內提出任何反對理由， 依上開約定，視同默認函文內所示之追加項目，被告所辯， 尚不足採憑。從而原告依兩造間之追加協議為本項目之請求 ，自屬有據。 　③系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5鋼構樑儲放場租金30,000 元及鋼構樑搬運費用160,000元部分： 　　按工程監督：甲方（即被告）所派主持工程之工地負責人， 有監督工程及指示乙方（即原告）之權；材料機具：所有材 料機具，除本合約另有規定者外，概由乙方自備，並須經甲 方檢驗合格方可使用，其不合格者，須立即遷出場外，橋台 契約第11條前段、第14條前段分別訂有明文；是依上開約定 ，材料設備進場均有一定流程，所有材料設備進場時間須按 照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，以利材料進場查驗 ，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，故 原告為求驗收合格，當無未經被告同意即逕自將鋼樑運送進 場之可能，被告辯稱原告未獲其主辦工程師之指示，亦未先 行通知，逕運送鋼構樑進場云云，核與論理及經驗法則相違 ，尚不足採。又原告前以原證9函文及原證39函文通知被告 此項目屬追加項目，被告皆未於文到3日內提出任何反對理 由，依前開橋台契約第25條約定，當視為被告默認此2項目 為追加項目，原告依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構 橋樑追加項目表項次4、5之款項，自屬有據。被告雖於113 年10月24日當庭辯稱未收到原證9函文云云（卷四214頁）， 惟有限時掛號函件執據及中華郵政掛號郵件收件回執可證（ 卷四232至234頁），是被告所辯，要無足採。 　④從而，原告得依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑 追加項目表項次3至5之款項合計955,500元【計算式：（720 ,000＋30,000＋160,000）×1.05＝955,500】。 　⒊綜上，原告依實作數量結算後之金額為20,577,879元，加計 被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款955,500元，合計21,53 3,379元（計算式：20,577,879＋955,500＝21,533,379），扣 除被告已給付原告之工程款19,034,747元（此為兩造所不爭 執，卷四278頁），則原告尚得向被告請求2,498,632元（計 算式：21,533,379－19,034,747＝2,498,632）。 　㈢被告主張地錨及橋台工程逾期扣罰，為無理由： 　⒈按逾期損失：乙方依約簽定合約，並排定施工進度，訂定各 項工種所需天數及各出工數經甲方核定後，乙方如不依照合 約規定期限完工或雙方協議之書面備忘錄工期，應按逾期之 日數出工短缺數計算扣罰。若因乙方逾期、未依規定施工 ，除前項賠償款外，致甲方遭業主計罰工程款者，乙方應負 其全責。此項賠償款，甲方得在乙方未領工程款内扣除，如 有不足，得向乙方或其保證人追繳之，系爭地錨及橋台契 約第21條分別訂有明文。 　⒉被告主張：①地錨工程契約施工條件為2組人機設備，原告自 開工至完工期間僅1組人機施工，在4人為一組，每人以2,50 0元計算，每日應扣罰10,000元。原告逾期158天，故逾期扣 罰金額為158萬元。②橋台工程部分，施工條件為開工至完工 期間在施作A1橋台、P1橋台、A2橋台及鋼構橋樑及護欄時， 施工人員應維持8人以上，原告每日平均缺工為4人，以每人 2,500元計算，每日應扣罰10,000元，原告逾期208天，故逾 期扣罰金額為208萬元（卷一126頁）。 　⒊然查，姑不論原告是否確有工程遲延且有可歸責之事由等情 事，被告就上開逾期扣罰之計算方式，並未說明依據為何， 則其主張地錨及橋台工程逾期應予扣罰云云，自屬無據，要 不足採。 四、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議，向被告請求4,33 4,281元（計算式：1,835,649＋2,498,632＝4,334,281）及法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列。 六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執 　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，茲 分別酌定相當擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-14

HLDV-112-建-4-20250314-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號 原 告 祥善工程有限公司 法定代理人 陳定裕 訴訟代理人 詹順發律師 被 告 久仲泰營造有限公司 法定代理人 鄭悅在 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院） 「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之 機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程 ）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契 約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約 定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營 業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完 工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已 將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工 程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆 除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室 座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、 頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點 位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」 共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改 、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅） ，合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及 請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原 告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查： 　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞 務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一 發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款 部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及 統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星 請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價 單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議 價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告 上開主張屬實可採。 　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開 工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各 期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收 合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯 款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工 程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查， 是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主 張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向 被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原 告請求被告給付追加工程款亦屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院 卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為屬有據。 五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定）， 　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 新源昱室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳昱仁 訴訟代理人 洪崇欽律師 被 告 彭淑貞即博鑫企業社 被 告 士弘吊車有限公司 法定代理人 馬蓮姜 訴訟代理人 賴頡律師 複代理人 徐溎嫣律師 被 告 温偉祺 褚文良 當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民 國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫 企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。 本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫 企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新 臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限 公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保 後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保 後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張： 　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創 新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公 司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致 水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工 程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益 即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係， 共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工 程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工 位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將 各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘 公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣 板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文 良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、 原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士 弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛 於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良 將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距 地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂， 適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落 之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢 骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。 　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析 發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼 索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業 時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害 人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人 遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨 職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具 安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定 ，均有應改善之事項。 　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺 幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳 照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平 給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍 內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤 和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元 之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發 臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險 公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付， 而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎 公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告 。 　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例 ，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決 定兩造應分擔之比例，說明如下： 　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作 業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練， 並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路 線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為 之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示 、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負 過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算 式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　 　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查 初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採 取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索 公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂， 適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告 士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。 　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本 件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專 業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設 備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系 爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。 　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告 知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因 素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機 具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑 貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過 失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　 　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔 之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為 清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。 　㈥聲明： 　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告士弘公司則以： 　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和 解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元 ，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩 造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔 則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均 為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法 第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠 償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自 係不符。 　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載， 系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入 吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造 成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任， 惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告 應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬 過高。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告褚文良則以： 　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執， 但被告沒有能力擔賠償金額。 　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉 的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能 注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指 示。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 五、法院之判斷： 　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成 公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工 共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及 陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公 司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定： 兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同 分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金 額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實， 業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清 償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告 士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）； 被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告 主張之上開事實，均堪信為真正。 　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任： 　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反 保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般 防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非 直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權 利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。 　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或 輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施 工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程 施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業 安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全 衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交 付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危 害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就 其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規 定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同 勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢 查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主 應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫 ，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人 數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文 件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每 年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無 損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實 施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼 索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作 業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條 之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇 主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業 安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員 進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主 對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路 線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不 得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛 作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首 揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定， 致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他 人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。 　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析 災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起 重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下 方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業 人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂 之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼 索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂 處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑 減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣 板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具， 且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之 設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊 鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原 因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓 ，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性 休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取 防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公 稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自 動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步 報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步 報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人 即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作 環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂 定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害， 違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全 衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業 安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工 確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人 員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升 降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職 業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上 方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及 未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械 使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每 日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理 辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安 全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此 情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原 告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行 為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事 故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。 　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確 認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被 告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人 員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情 形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操 作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均 有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損 害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任。 　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗 字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護 他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生 損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任 　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條 關於與有過失之規定計算內部分擔額： 　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致 之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有 明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務， 惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認 為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負 主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最 終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的 所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶 債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民 法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重 ，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法 」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。 　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為 約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報 告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時， 未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼 索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式 起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措 施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節 ，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司 未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時 ，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡， 應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事 故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負 擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞 分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前 述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為 ，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連 程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告 及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。 　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分 擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明 文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條 第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。 原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本 院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法 律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參 照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告 士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元 、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付 ，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受 催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予 准許。 七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士 弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、 被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴 狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁 ）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁 、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生 效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號 上 訴 人 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 謝進聰 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被上訴 人 華盛營建工程股份有限公司 法定代理人 蘇成達 訴訟代理人 劉子文 陳琮裕 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「 李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程） 簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵 捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約 定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更 設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被 上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原 審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元 。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴 人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「 樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂 工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門 工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬 元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工 程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴 人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工 程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。 為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條 第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加 工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元 ，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部 分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司 （下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定 為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分 ，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價 金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款 總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單 所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追 加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主 查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人 聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就 乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款， 上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承 攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付 等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元， 及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分 自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠關於甲契約： 　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂 甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約 工程款為2,941,520元（含稅）。 　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被 上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴 人同意。 　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大 樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工 ，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前 已施作完成。 　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照 核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日 提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查， 經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物 之消防安全設備檢查，並核發合格證明。 　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執 照記載竣工日期為108年3月30日）。 　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷 一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴 人不同意，認屬原合約範圍。 　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。 　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。 　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點： 　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事 追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀 暨準備㈢狀擴張請求。 　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加 起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀 請求。 　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款， 被上訴人尚未給付甲工程之保留款。 　㈡關於乙契約：　 　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽 訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契 約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。 　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發 之驗收結算證明。 五、本件爭點： 　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 六、得心證之理由：　　 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬 及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自 請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、 第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間 另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有 給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務 雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事 人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約 定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全 部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。 　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？ 　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付 款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即 上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計 算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每 月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表 送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十 ，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、 進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金 匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一 第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時 點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工 程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並 就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契 約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款 外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。 　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工 程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說 明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完 成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭 請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門 工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障 礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、 雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程 單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於 工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容 ，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知 器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被 上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之 竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承 攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事 ，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上 訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外 之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。 　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每 月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收 後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式 為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款 請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行 ，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估 驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完 成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨 ，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗 收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引 用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。 　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時 付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工 程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於 工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合 ，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水 隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包 含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程 之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外， 無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、 本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日 為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。 倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴 人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上 訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系 爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程 之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗 收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款， 且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據 。 　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可 請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時 效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消 滅時效，應堪認定。 　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日 向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電 話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)， 並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人 仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被 上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付； 上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程 款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴 人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見 本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭 請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點 向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示 對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令 之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖 於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求 後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上 訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨 準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成 後所為請求，不生中斷時效效力。 　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請 求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上 訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴 人給付甲工程之追加工程款，即無理由。 　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　 　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工 程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙 方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成 數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開 工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量 計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分 之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理 保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約 全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款 ，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗 款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保 留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作 完成時即得全面結算請款，亦堪認定。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請 求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留 款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請 求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上 訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗 收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日 期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審 卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日 即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日 即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自 該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時 效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時， 始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在， 顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由 ，係屬可採。 　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日 各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上 訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一 審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時 點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩 造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款 ，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始 終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債 務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。 　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主 驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應 係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請 求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求 權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙 契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支 付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗 收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已 明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬 無據。 　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命 令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請 求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請 求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民 法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人 給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日 起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程 及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁） ，惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效 ，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響， 要無調查之必要，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

上
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第849號 上 訴 人 晉豪工程行即任坤結 訴訟代理人 官振忠律師 被 上訴 人 德慶工程有限公司 法定代理人 蘇慶炎 訴訟代理人 楊擴擧律師 複 代理 人 王子芸律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年1月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第270號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原 審依兩造於民國106年6月間簽訂之水工勞務合約書（下稱系 爭契約）第3條、第5條約定、民法第505條規定請求報酬（ 至上訴人原依民法第511條但書請求賠償部分，於本院已表 明不再主張為本件請求權基礎，見本院卷第212頁、第246頁 ），求為命被上訴人給付新臺幣（下同）250萬5,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決（見原審卷第203頁、第210頁、第212頁），於原 審駁回後，上訴人聲明不服提起上訴，將原聲明列為先位聲 明，追加主張被上訴人於109年2月起未通知伊進場施作，並 以112年9月4日律師函（下稱系爭律師函）於同年月5日終止 系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且拒絕受 領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，爰依民法第227 條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條 規定，請求被上訴人賠償伊未能取得報酬之損害，而為同一 聲明（見本院卷第245頁、第246頁）；及以被上訴人有到期 不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭 契約第3條、第5條約定，追加備位聲明（見後述一、（三） 所示），經核上開追加與原訴之基礎事實同一，應予准許。 二、本件上訴人主張：伊於106年6月間與被上訴人簽立系爭契約 ，約定由伊承攬被上訴人位於○○市○○區○○路之「○○○○社區」 之水工勞務工程（下稱系爭工程），承攬總價為5,010萬2,0 00元，付款方式依系爭契約附件「水工付款比例表」（下稱 系爭付款比例表）按期估驗請款。而系爭付款比例表所載「 業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移 交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等項目（下稱系 爭4項目），屬清償期之約定，均非伊應配合完成之事項。 因被上訴人以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，係 拋棄原有期限利益而致上開清償期屆至，伊依系爭契約第3 條、第5條約定、民法第505條規定，得請求被上訴人給付系 爭4項目之報酬（依序為50萬1,020元、50萬1,020元、50萬1 ,020元、100萬2,040元），合計250萬5,100元（下稱系爭剩 餘報酬）等情，求為命被上訴人給付250萬5,100元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上 訴）。上訴人於本院將原聲明列為先位聲明，另以倘認伊應 配合完成系爭4項目，因系爭剩餘報酬屬伊預期可得之利益 ，被上訴人於109年2月起未通知伊施作，又於112年9月5日 終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且其 拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，追加依民 法第227條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法 第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得該剩餘報酬之 損害，而為同一聲明；另以被上訴人有到期不履行約定報酬 之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5 條約定，追加備位聲明求為命被上訴人應於系爭4項目所載 完成日給付上訴人各項目報酬本息之判決。其上訴及追加聲 明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：⑴被上訴人應 給付上訴人250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。（三）備位聲明：⑴被上訴人應於系爭契約所訂「 業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完 成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」 日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日 給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、 「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日 之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成 之事項，迄未完成，且上訴人於109年2月即退場未施作，拒 絕履行後續義務，伊遂以系爭律師函於112年9月5日終止系 爭契約，並未拋棄期限利益，系爭剩餘報酬之清償期尚未屆 至，自不得請求伊給付。伊因上訴人長期未履行後續義務而 於112年9月5日終止系爭契約，非預示拒絕給付，並不構成 債務不履行。上訴人既應於完成系爭4項目後，始得請求系 爭剩餘報酬，其未完成前，即無預為請求之必要等語，資為 抗辯。 四、上訴人先位主張被上訴人應給付250萬5,100元本息；備位主 張被上訴人應於系爭4項目完成日給付各該項目之報酬本息 ，為被上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）先位部分　　 　１、兩造不爭執於106年6月簽立系爭契約，約定由上訴人承攬 系爭工程，承攬總價為5,010萬2,000元，付款方式依系爭 付款比例表按期估驗請款（見原審卷第18頁至第40頁、本 院卷第144頁）。觀諸系爭契約第5條第2項所載：二、本 工程估驗請款，每月一次，依付款比例實際完成項目給予 請款等內容（見原審卷第18頁），可知系爭4項目所載「 業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交 完成」、「保固一年」等，均屬系爭工程項目，上訴人有 配合施作，並於完成後始得按期估驗計價請款。對照上訴 人陳稱：系爭4項目都屬於修繕部分，倘被上訴人有通知 ，伊就會去修繕等詞（見本院卷第147頁）；及系爭工程 契約第6條第1項所載：本工程按業主合約所附工程設計圖 說、施工規範、補充說明、工作須知、備忘錄、聯繫單、 會議紀錄及業主標單所載各項施工，並配合對業主或客戶 至驗收移交合格等內容（見原審卷第18頁）以考，亦可知 上訴人確有配合「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、 「住戶管委會移交完成」、「保固一年」之契約義務，則 系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，應無 疑義，上訴人所稱：系爭4項目均非伊應配合完成之事項 云云，自不足採。 　２、當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實尚 未發生，難認清償期已屆至。依系爭4項目所載：「業主 驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交 完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等內容（見原審 卷第40頁）以觀，足認兩造係約定於各該項目完成時，被 上訴人始應給付各該項目之報酬，應屬清償期之約定，兩 造對此亦不爭執（見本院卷第144頁），而系爭4項目迄未 完成，其清償期均未屆至，且上訴人自109年2月起即未進 場施作等情，亦為上訴人所是認（見同上頁、原審卷第18 3頁、本院卷第145頁、第118頁）；參諸被上訴人之系爭 律師函所載：系爭工程已完成95％部分，有諸多工項因本 件上訴人無施作能力，而由本公司另請工班施作完成。臺 灣高等法院110年度上字第811號民事確定判決（即本件上 訴人訴請被上訴人給付系爭工程95％承攬報酬之另案）認 定，本公司已支付3,208萬465元，並經法院認定應扣減本 公司所負擔之「扣代料」137萬4,453元、「扣工資」758 萬1,285元、「扣工程款」214萬2,938元等情，實際上領 得3,649萬8,824元工程款，僅占總工程款之72.84％屬實， 亦證明本件上訴人無施作能力及無施作之意願。茲因本件 上訴人早於109年2月迄今未再進場施作（已退場），並自 109年5月5日最後1次估驗計價後，未再向本公司為任何估 驗請款之請求。又因本件上訴人並未施作系爭4項目，亦 未依約向本公司請求估驗計價請款，顯無施作之意願、亦 無施作之能力，本公司爰依民法第511條之規定，終止兩 造之系爭契約等內容（見原審卷第123頁至125頁），被上 訴人並稱上訴人依約仍應負保固責任，迄未辦理移交，保 固期尚未起算（見本院卷第248頁），可見被上訴人所終 止系爭工程之項目，尚不包括實施系爭4項目，難認被上 訴人有拋棄期限利益而致系爭剩餘報酬之清償期屆至，則 上訴人以系爭剩餘報酬之清償期已屆至為由，依系爭契約 第3條、第5條約定、民法第505條規定，請求被上訴人給 付系爭剩餘報酬，自屬無據。 　３、民法第226條所定之給付不能，惟於特定之債始可發生，金 錢之債並無給付不能之問題。本件上訴人所指被上訴人應 負系爭剩餘報酬之給付義務，乃屬金錢之債，尚不生給付 不能之問題。且本件上訴人請求被上訴人給付系爭剩餘報 酬之清償期既未屆至，尚難認上訴人得請求各該報酬，則 上訴人以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9 月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付為由，依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊未能取 得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，即屬無據。 　４、按承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為約定為其契 約義務者，依民法第507條規定，於定作人不為協力行為 時，承攬人僅得先行催告定作人為之，再為解除契約，並 請求賠償因解除契約而生之損害，尚無就定作人不為協力 行為，逕行課其應負債務不履行損害賠償之責任。查被上 訴人固不爭執自109年5月5日後即未通知上訴人履行後續 行為（見本院卷第146頁），然上訴人並未證明被上訴人 通知上訴人施作之協力行為係被上訴人之契約義務，則被 上訴人未為該協力行為，仍無構成債務不履行可言。上訴 人徒以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9月 5日終止系爭契約，係拒絕受領、遲延通知伊為施作，應 負給付遲延之責為由，主張適用或類推適用民法第231條 規定，請求被上訴人賠償其未能取得系爭剩餘報酬所受之 損害250萬5,100元，亦屬無據。　　 （二）備位部分 　１、請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。　　　 　２、經查，系爭4項目係上訴人依系爭契約應配合完成之事項， 迄未完成，業經認定如上，難認上訴人有預為請求系爭剩 餘報酬之必要，上訴人徒以被上訴人有到期不履行約定報 酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條 、第5條約定，請求被上訴人應於系爭4項目所載完成日給 付上訴人各項目報酬本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第5條約定、民法第50 5條規定，先位聲明請求被上訴人給付250萬5,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又上訴人追加依民法第227條第1項、第 226條第1項、適用或類推適用民法第231條規定，為先位聲 明之請求；及依民事訴訟法第246條、民法第505條規定、系 爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明請求被上訴人應於 系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元 、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管 委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期 滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合 交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期 滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-12

TPHV-113-上-849-20250312-1

上更一
臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號 上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 蔡銘洧 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元， 及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用 　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險 業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁）， 應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建 案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表 二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條 解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約 定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本 息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分， 經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上 訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項 沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條 規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁 、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理 時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上 訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或 補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之 系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契 約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項 （下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及 建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通 風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆 ），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕 修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、 第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命 上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人 已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌 減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位 依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。 二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊 催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人 無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個 別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上 訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房 屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭 採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解 除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約 而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約 金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴 人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。 三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）： 　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。 　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施 作現況係以系爭RC牆封閉。 　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一） 。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申 請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取 契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元 。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用 執照。 　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日 發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄 發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函） 解除契約，於同年月26日送達被上訴人。 　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸 款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同 年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。 　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契 約之意思表示。　　 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴 人於108年7月26日解除契約，自屬合法： 　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上 訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成 後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙 方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金 或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照 核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳 ，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除 本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二 付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使 用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸 款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建 案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見 不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執 照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。 上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並 未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催 繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使 用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳 ，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴 人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存 函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出 交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴 人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。 　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦 費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核 貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查： 　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元 、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴 人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀 行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據 其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組 對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免 除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日 所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得 本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款 無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」 等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金 額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴 人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意 將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任 。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可 以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小 春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐 是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏 泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數， 因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定 後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（ 雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單 、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。 等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳 款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對 話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁） ，則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與 上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其 後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾 期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清 償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採 。 　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未 移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云 云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原 審卷第51、185頁）。惟： 　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之 銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分 認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應 收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸 款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時， 甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款 之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付 預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦 房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理 過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約 ，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保 留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款 加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見 被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產 權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此 前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得 拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人 原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由， 解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約 ，洵屬無據。 　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸 款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙 方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移 轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文 件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免 除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定 ，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房 地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過 戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交 付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、 代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文 件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足 見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴 人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委 託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費 催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執 照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移 轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通 知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語 （見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳 納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履 行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。 　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人 抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人 執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款 ，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。 　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發 現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將 系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上 訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟： 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所 謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民 法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵 存在為要件。 　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一 切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、 電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所 示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應 於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方 就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收 單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳 清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」 （見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋 商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本 戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來 水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手 續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗 收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴 人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗 收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收 單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以 被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人 有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴 人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之 處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕 ，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手 續，給付其餘價金。 　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原 審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚 未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係 針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓 條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格 、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響 房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用 程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被 上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主 觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契 約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微， 依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時 履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。 　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係， 雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗 辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未 行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該 抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參 照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆 封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟 ： 　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為 申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循 之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審 與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持 廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一 門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的 防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規 則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再 施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配 合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與 已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須 重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前 該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相 同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有 出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之 價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節， 乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重 大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款， 即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬 元之給付。 　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等 語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提 出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系 爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承 上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上 訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成 修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為 解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴 人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並 未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無 修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日 提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系 爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以 影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約 之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同 年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥） ，惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述， 上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上 訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行 抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中 拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由 ，違約遲延給付價金等語，即屬可採。 　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委 無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未 按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依 約於108年7月26日解除契約，係合法有據。 　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自 無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約 ，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條 第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系 爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。 　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減 為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請 求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減 時起算之法定遲延利息，為有理由： 　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期 縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自 由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束 ，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行 或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義 等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參 酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形， 減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之 違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解 除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約 解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之 列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字 第881號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意 之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方 並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者 ，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約 時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其 他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙 方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙 方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時 乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒 收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原 審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契 約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質， 且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適 當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者）， 故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償 預定性。 　⒊次查： 　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延 時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息 ，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所 生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案 約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別 約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑 ，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給 付實際受有上開約定遲延利息之損害。 　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬 建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被 上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業 如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前 審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其 將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利 潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依 上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院 卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責 於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還 該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所 為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價 款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委 託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以 已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為 合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建 及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。 　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居 網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略 有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚 不足完全反應本件上訴人所受全部損害。 　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人 所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息 、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一 般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得 沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高， 應酌減為11％適當。 　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每 坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁）， 主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上 訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應 審酌之事項，而無可採。 　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。 經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元 （計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權 利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位 依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由 。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴 人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀 為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期 日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁）， 依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬 有理。 六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給 付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴 人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給 付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴 ，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 本金 （新臺幣） 計息起始日 （民國） 計息截止日及利率 備註 1 15萬元 102年11月19日 自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訂金 2 55萬元 102年11月19日 簽約金 3 15萬元 103年4月7日 開工款 4 8萬元 103年8月15日 地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日 地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日 地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日 地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日 地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日 地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日 鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日 代辦費 合計 　　158萬元 附表二：　　　 土地標示 編號 地號 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000） 建物標示 編號 建號 建物門牌 建物層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 層次/面積 附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號 共有部分 面積105,050.37平方公尺 權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

上
臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第435號 上 訴 人 黃煌富 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 複 代理 人 王薏瑄律師 上 訴 人 王建民 訴訟代理人 陳禹農律師 上列當事人間請求給付簽約金事件，兩造對於中華民國112年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第477號第一審判決各自提 起上訴，黃煌富並擴張上訴聲明，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。 王建民應再給付黃煌富新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自 民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 黃煌富其餘上訴駁回。 王建民上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張部分）訴訟費用，由 王建民負擔61％，餘由黃煌富負擔。 本判決命王建民給付部分，於黃煌富以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為 王建民預供擔保後得假執行，但王建民如以新臺幣陸拾肆萬玖仟 柒佰伍拾伍元為黃煌富預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。又按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人黃 煌富於原審依原證2合約書（下稱系爭合約），請求對造上 訴人王建民給付新臺幣（下同）341萬478元及自民事準備㈧ 狀繕本送達翌日即民國112年5月18日起至清償日止按年息5％ 計算利息（原審卷二第343、389頁）。經原審判決王建民應 給付137萬7,673元本息，駁回其餘之訴，黃煌富就敗訴部分 提起部分上訴，原上訴金額為請求王建民再給付191萬7,522 元及利息（本院卷一第37頁），嗣於本院審理中，再擴張上 訴聲明之金額為193萬1,192元及利息（本院卷二第29頁）， 就同一契約關係之請求項目中，其中「諮商業務損失」更正 請求金額為14萬6,768元、「請求其他未分配金額」減縮為2 萬9,061元（如附表一所示）、人事費減縮為3萬3,600元、 藥品費減縮為9萬7,908元、業務費減縮為1萬3,552元等項目 （本院卷二第13頁），並增加請求給付111年3月診所營運分 配金額12萬2,411元（本院卷二第30頁），合計請求金額為3 30萬8,868元，並就12萬2,411元部分，請求自114年1月16日 之翌日起算利息（本院卷二第47至48頁）。係就同一契約更 正事實上及法律上之陳述，並未逾越原起訴聲明請求金額之 範圍，非為訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、本件黃煌富主張：伊與王建民同為精神科醫師，兩造於97年 7月15日簽訂合約，王建民邀同伊自97年8月1日起共同經營 位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街○段00號（下稱系爭房屋）之 六竹診所，簽約金350萬元，再於107年7月30日重新簽訂系 爭合約，依系爭合約第2至10條約定：兩造共同經營六竹診 所；均分門診時段，共同處理健保、公共、會計及其他相關 事務；現有的執照、設備、契約及人事等制度均保留，若有 變更須經兩造同意才能變更；兩造均有進藥權、診察權；薪 資以每月執照費5萬元及每節門診2,500元合計；盈餘為六竹 診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出；總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租等營運必 要開支，超過5,000元的支出須經雙方同意，提高診所租金 為7萬元及修正盈餘分配比例（下稱PPF）最高不得超過56％ 等事項，於000年0月0日生效等。詎110年間起，因王建民裁 撤諮商師、諮商室、更換停車場遙控鎖、變動系爭房屋使用 空間及他項費用列入業務費支出等情，頻生齟齬，雖已透過 內部聯絡簿表達意見，仍未獲善意回應，伊遂於111年1月19 日以存證信函（下稱系爭終止函）通知王建民至同年3月20 日終止合作契約。因王建民未依系爭合約第16條全額返還簽 約金及分配盈餘，致伊權益受損，伊得請求王建民返還簽約 金差額149萬7,679元，並應支付伊諮商業務損失14萬6,768 元、停車費1萬7,300元、支出清運垃圾費2萬6,320元、防疫 奬金損失5萬6,000元、無法使用租賃物應降低租金而應返還 5萬0,400元；及應返還人事費3萬3,600元、藥品費9萬7,908 元、業務費1萬3,552元；110年第3季、第4季、111年第1季 之2/3之健保補助款69萬6,842元；參與全民健康保險家庭醫 師整合性照護計畫應得之52萬1,027元；及如附表一所示其 餘未受分配利潤2萬9,061元。如認應負擔111年3月診所營運 費用，亦應分配盈餘12萬2,411元，共計330萬8,868元，爰 依系爭合約第6至10條、第16條等約定，求為命：王建民應 給付伊330萬8,868元，及其中12萬2,411元自114年1月16日 翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、王建民則以：伊於93年間創立六竹診所，設址於伊所有之系 爭房屋，與配合藥局、諮商工作室，承租該屋地下室及1至3 樓使用，4樓為伊個人使用空間。97年間邀請黃煌富合夥共 同經營，嗣黃煌富以系爭終止函表示至同年3月20日終止契 約。伊於黃煌富終止契約後，已依系爭合約第16條及第2、3 條約定，扣除50萬元藥品費、因黃煌富提出終止契約須負擔 20萬元賠償、依PPF計算黃煌富應負擔系爭房屋地下室裝修 費50萬4,000元、診察桌受損2萬5,000元、竄改六竹診所Goo gle資訊為「暫時停業」，故意侵害伊、診所信譽、商譽致 營業受損應賠償30萬元，及111年3月終止合作之當月營運成 本16萬8,717元等，已返還黃煌富剩餘簽約金200萬2,321元 。惟黃煌富無權占用系爭房屋4樓做為個人休息室之相當租 金不當得利之45萬元，及國稅局通知補繳稅款及罰鍰應負擔 之26萬8,778元，依民法第179條、第184條第1項及系爭合約 第2、3條，主張抵銷等語，資為抗辯。　　　　 三、原審為黃煌富一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命王建民應 給付黃煌富137萬7,673元，及自112年5月18日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；駁 回黃煌富其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各 自提起上訴，黃煌富上訴聲明擴張為：㈠原判決關於駁回黃 煌富後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 王建民應再給付黃煌富193萬1,192元，及其中12萬2,411元 自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。王建民答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。王建民上訴聲明：㈠原判 決不利於王建民部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃煌富在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。黃煌富答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第156、263、443、446頁、卷二 第30至31頁） 　㈠兩造於97年7月15日簽訂合約書，合作經營六竹診所約10年後 ，再於107年7月30日簽訂系爭合約；王建民有收取黃煌富35 0萬元簽約金；110年各月黃煌富之PPF比例均為56％；兩造均 分門診時段，共同處理健保事務、公共事務、會計事務及其 他相關事務；診所之業務項目包括：門診、藥局、心理諮商 ；黃煌富於111年1月19日以系爭終止函通知王建民終止合作 契約，合作期間至111年3月20日止；黃煌富於111年3月1日 至20日未看診；系爭合約終止時兩造未盤點庫存藥品數量及 價值等情，為兩造所不爭執，並有合約書2份、存證信函2份 在卷可稽。 　㈡六竹診所向王建民承租其所有之系爭房屋，並未簽立書面租 賃契約，每月以租金7萬元計入收支表中。 　㈢收支表計算方式為A（收入）-B（支出）-G（兩人應領底薪26 萬元）-H（2人底薪10萬元）=M（盈餘），盈餘再依照2人比 例K（王建民PPF）、L（黃煌富PPF）分配（原審卷一第189 頁、卷二第352至353頁）。 　㈣原判決【原告附表一】編號1至6、9、11、15至17項所列項目 為經營六竹診所之支出。 　㈤六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量，如王建民 整理之數據（本院卷一第116頁）。 　㈥王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富（ 原審卷一第147頁）。　　　 五、本件黃煌富依系爭合約第16條、第6至10條約定，請求王建 民應給付330萬8,868元本息，為王建民所否認，並以前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠黃煌富依系爭合約第16條約定，得請求王建民返還簽約金330 萬元： 　⒈系爭合約第1條約定：「乙方（即黃煌富，下同）於97年7月1 5日前以匯款方式交付甲方（即王建民，下同）300萬元，以 及50萬元為庫存藥品金額，上述金額為合作契約乙方簽約金 。」（原審卷一第25頁）。則系爭合約簽約金為350萬元而 非300萬元，至為明確。系爭合約第16條約定：「若甲、乙 方之任一方單方面書面提出終止本契約之要求時，甲方須於 2個月內返還乙方簽約金，並結束本契約。但提出之一方須 負擔20萬元之賠償給另一方。」（原審卷一第26頁）。黃煌 富已提出書面之系爭終止函，兩造間之契約關係於110年3月 20日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則黃煌 富依系爭合約第16條但書約定，應賠償20萬元予王建民。黃 煌富雖稱係因王建民違約，其提前解約不可歸責於其，不適 用該賠償條款云云，然上開約定並未將是否可歸責於對方列 為除外事由，亦即提前解約即應賠償20萬元予對方，故其依 系爭合約第16條約定僅得請求王建民返還330萬元（350萬元 －20萬元）簽約金。 　⒉王建民雖辯稱50萬元為藥品費成本，無庸返還云云等語，惟 查，系爭合約第1條已明文將50萬元庫存藥品金額列入簽約 金中，第16條約定返還簽約金部分，並未排除該筆50萬元。 況系爭合約於111年3月20日終止時，兩造並未盤點庫存藥品 數量及價值，黃煌富亦未請求分配半數，可見藥品均歸王建 民所有，故王建民辯稱應扣減50萬元藥品費成本云云，與契 約明文不符，不予採之。 　⒊王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富， 此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），就其差額部分得請求 之金額詳如後述。 　㈡黃煌富主張王建民違反系爭合約第6至10條約定，請求下列各 項金額，分述如下： 　⒈依系爭合約第6條：「薪資為每月執照費五萬元及每節門診二 千五百元的合計。」、第7條：「盈餘為六竹診所、配合藥 局以及心理諮商業務的總收入減去總支出。」、第8條：「 總收入包含上述地點的總收入（包含健保、自費及場地租借 收入）。」、第9條：「總支出包含業務費、人事費與藥費 。業務費包含房租（六萬元，中華民國一零七年八月一日起 調為七萬元）、醫師公會、醫學會、水、電、電話、設備購 買與維護等營運必要開支。人事費包含甲、乙兩方及其他工 作人員的薪資、年節獎金、勞健保費及紅利。藥費則計算前 一個月的進藥費用。超過五千元的支出須經雙方同意。」、 第10條：「薪資與盈餘於下下月底發放，盈餘依照甲、乙方 當月門診個案人次數比例發放，但比例高者不得超過百分之 七十。一零七年八月一日起修正盈餘比例最高不得超過百分 之五十六，但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈 餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘 比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入 與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁），則兩造間之每 月盈餘分配應按上開約定為之。黃煌富主張王建民就下列項 目金額（依本院卷二第13頁表格之順序），違反上開約定， 請求王建民給付，為王建民所否認。審之項目均屬合約約定 之範圍，然就金額部分分述如下。 　⒉110年第3、4季及111年第1季之2/3健保補助款69萬6,842元（ 原審卷二第231頁），為有理由：　 　⑴依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6 條第1項第1至3款規定：「保險醫事服務機構依第四條規定 申報醫療費用，且無第三條第二項所列情事者，保險人應依 下列規定辦理暫付事宜：一、未有核付紀錄或核付紀錄未滿 三個月者，暫付八成五。二、核付紀錄滿三個月以上者，以 最近三個月核減率之平均值為計算基準，其暫付成數如附表 一。三、每點暫付金額以一元計算，計算至百元，百元以下 不計。屬各醫療給付費用總額部門（以下稱總額部門）之保 險醫事服務機構，每點暫付金額，以最近三個月預估點值計 算，計算至百元，百元以下不計，但每點暫付金額仍以不高 於一元為限。」是依上開辦法第6條規定，基層診所每月向 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報當月服務點 數，然依同辦法第7條之規定，診所於次月所收到的款項為 「暫付款」，考量到健保給付總額恐提早用罄致後續無法繼 續支付，健保署並未足額給付，會扣留一定比例之健保應給 付額，至完成每季結算後再撥付其餘之差額，再依據同辦法 第12條之規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按 季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定 之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得 考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個 月内完成確認。結算時，結算金額如低於核定金額，保險人 應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵 扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向 保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應 予補付。」（原審卷一第397至399頁），予以結算及補付。 　⑵依照健保署112年2月29日健保桃字第1128301193號函檢送之 醫療費用付款通知書所載，健保署於111年4月6日付款50萬4 ,095元係支付110年7月費用、111年7月1日付款43萬3,167元 係支付110年10月費用、111年10月4日付款36萬2,750元係支 付111年1月費用（原審卷二第113、115、131頁），上開110 年7月、10月及111年1月份均為黃煌富在六竹診所看診之月 份，則健保署就上開月份支付六竹診所之醫療費用，自應為 黃煌富應分配之金額。王建民辯稱依照兩造間之記帳慣例， 上開費用為111年3月終止合作之後之診所收入，與黃煌富無 關云云，自不可採。又110年7月、10月及111年1月份黃煌富 PPF比例均為56％，黃煌富就36萬2,750元費用主張按47.41％ 計算（本院卷二第14頁），低於56％，自應准許，王建民辯 稱應以37.33％計算，則無可採。故黃煌富依系爭合約請求王 建民給付28萬2,293元（50萬4,095元×56％，元以下四捨五入 ，下同）、24萬2,574元（43萬3,167元×56％）、17萬1,976 元（36萬2,750元×47.41％＝17萬1,980元，黃煌富請求17萬1, 976元，原審卷二第231頁），合計請求69萬6,842元（加總 為69萬6,843元），即屬有據，自應准許。　 　⑶王建民雖執黃煌富於111年2月21日寄發存證信函（原審卷一 第235至236頁）表明不參加111年3月份經營，不盈餘分配， 亦不分攤費用等語，即已拋棄相關權利、免除被告債務，故 於111年3月後之診所收入與黃煌富無涉云云。惟查，上開存 證信函同時聲明「合作期間所有未結清的各月盈餘、『健保 各季結餘款』等各項分配，及簽約金退還等事項我委託黃俊 榮先生處理，請按合約約定將各款項依期匯入我的帳戶」， 足徵黃煌富並未拋棄健保補付款權利，王建民前開所辯，並 不可取。另上開月份之各項成本支出，本已扣除各項成本， 王建民辯稱應再以110年全年獲利率72.7％（本院卷一第483 頁），就上開應付金額乘以72.7％始為應付給黃煌富之金額 云云，為系爭合約所無之計算方式，顯不足採。 　⒊全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫之給付52萬1,027元， 不予准許： 　　黃煌富主張依據全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，係 以醫療院所即六竹診所為單位加入，而非以醫師個人名義加 入，王建民代表六竹診所上課，屬於合夥之分工，目的是讓 六竹診所取得加入家醫計畫資格，該計畫之健保給付即屬診 所之所得，而非王建民個人之收入，其有權分配110年6月、 12月間診所收入合計108萬1,867元，扣除14％回捐醫療群， 剩餘以PPF之56％計算，應返還計畫費52萬1,027元云云（本 院二第15頁），為王建民所否認，並辯稱黃煌富並未參與該 計畫培訓，無參加該計畫資格，且兩造合作經營六竹診所期 間均未主張相關費用，於原審起訴一年後始追加此費用，違 反誠信原則等語。經查，依系爭合約第3條約定，兩造於六 竹診所係執行「精神醫療」業務，故「家庭醫師整合性照護 」非系爭合約之兩造合作範圍。再參照健保署113年10月1日 健保桃字第1138310278號函所示：六竹診所於110年1月至11 1年3月間，申請參與家醫計畫人員僅有王建民醫師1人（本 院卷一第439頁），足知黃煌富於110年1月至111年3月間並 未參與家庭醫師整合性照護計畫，縱然健保署有將家醫計畫 相關醫療費用撥款入六竹診所特約帳戶，亦非屬黃煌富得以 分配之收入金額，黃煌富此部分請求，並不可採。　 　⒋防疫獎金5萬6,000元部分，就3萬7,800元部分為有理由，逾 此部分，為無理由：　 　　黃煌富主張新竹縣政府衛生局110年10月29日函文撥發六竹 診所110年5、6月防疫獎金15萬元，王建民發給跟診小姐（ 又稱助理小姐或護理師）每人1萬元不爭執，其餘13萬元應 按門診人數比例計算，卻擅自決定僅發給其3萬5,000元，其 餘9萬5,000元發給自己，應再給付5萬6,000元云云，並提出 上開函文為證（原審卷一第91至93頁）。參照函文所載該筆 獎勵費用以各健保特約診所於110年5、6月實際執行防疫工 作情形計算獎勵金15萬元，相關指標包含開診日數。而兩造 係均分門診時段，別無其他分配比例約定，自應回歸適用系 爭合約之約定。而110年各月黃煌富之PPF比例均為56％，此 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則扣除發放予2名護理師 各1萬元外，其餘13萬元應按黃煌富PPF比例56％計算，黃煌 富主張應依其門診人數佔70％計算，違反系爭合約第10條約 定盈餘比例最高不得超過56％（原審卷一第25頁），自不可 採。故王建民應再補給黃煌富防疫奬金3萬7,800元（13萬元 ×56％-已領3萬5,000元），黃煌富逾此範圍之請求，不予准 許。 　⒌就附表一之未分配金額2萬9,061元，為有理由： 　　就附表一之各項金額，有健保署醫療費用付款通知書在卷可 查（原審卷二第119、129、133、137頁），堪信屬實。同前 述⒉理由，黃煌富於附表一所示之110年9月、12月、111年1 月、2月間，均有實際看診，則附表一所示之健保給付，黃 煌富請求分配共2萬9,061元（【24,211+1,980+23,724+1,98 0】×56％），自屬有據。王建民雖辯稱編號3之1,980元已列 入111年1月收支表（原審卷一第189頁）中云云，然健保署 就該筆費用係於111年4月13日付款，此為王建民所不爭執， 足見111年1月收支表所載之「及時查詢獎勵」並非該筆收入 ，王建民辯稱應予扣除，並不可採。 　⒍諮商業務損失14萬6,768元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年3月29日未經其同意，擅自裁撤終 止心理諮商業務，致其於110年4月至111年2月間受有收入損 失14萬6,768元云云，為王建民所否認，並辯稱：係因疫情 緣故，諮商師另謀高就等語。黃煌富就主張王建民擅自終止 心理諮商業務一節，並未舉證，已難採信。況若王建民欲廢 除心理諮商業務，衡情應無於109年底整修地下室時裝修1間 諮商室之必要（詳如後述）。並參照兩造不爭執之六竹診所 於107年至110年1至4月心理諮商業務量（本院卷一第116、4 96頁），107年、108年月平均67.8人時、68人時，至109年 月平均44.5人時、110年1-4月月平均16人時，確因疫情緣故 顯著下降，則王建民抗辯非其辭退而係諮商師另謀高就，尚 堪採之。黃煌富請求王建民給付諮商業務收入14萬6,768元 ，不予准許。　 　⒎無法使用停車場之損失1萬7,300元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年8月間擅自更換地下室遙控鎖，致 其無法使用地下室停車位，而多支出停車費1萬7,300元之損 失云云。然就此部分並未提出其得主張之依據為何，亦未提 出任何支出停車費之收據，其稱受有1萬7,300元之損失，已 無可採。況依兩造間溝通手稿，黃煌富於110年8月3日Line 中記載：「我不同意你對停車場及4樓值班室使用方式的改 變，但為求合作可以順利進行，即日起停車場我不停汽車， 但仍停腳踏車」等語（原審卷一第29頁），亦即已同意不使 用停車場停汽車，故黃煌富主張因無法使用停車場，請求王 建民給付停車費1萬7,300元，不予准許。 　⒏王建民個人清運垃圾費2萬6,320元，為無理由： 　　黃煌富主張王建民不應將有爭議之裝潢工程垃圾清運費用4 萬7,000元列入110年8月份診所業務支出項下，依PPF分配比 例56％，請求返還2萬6,320元云云，並提出110年9月2日溝通 聯絡簿影本為證（原審卷一第77頁），然該影本記載黃煌富 不同意支出「二、三樓諮商室雜物廢棄物清運之47,000元」 ，可知該筆費用為二、三樓諮商室雜物廢棄物清運費用，王 建民並提出3樓堆置諮商工具及蒙塵玩偶等雜物之照片為佐 （原審卷一第131至135頁），而環境清潔本即為與診所業務 相關之支出費用，黃煌富並未提出不應列為支出費用扣減之 依據，則其事後要求王建民給付此筆費用，並不可採。 　⒐租賃物使用範圍縮減而應降低租金返還5萬0,400元，不予准 許： 　　黃煌富主張因租賃範圍減少，依系爭合約第9條約定應降低 租金云云。然王建民將系爭房屋出租予六竹診所，租賃關係 成立於六竹診所與王建民之間，此為兩造所不爭執（本院卷 一第446頁）。黃煌富並非租賃契約當事人，故縱其稱因個 人使用空間減少或診所業務縮減而縮小使用範圍云云，並提 出王建民於110年11月7日之文字留言為證（本院卷一第185 頁），亦無從以非租賃契約當事人之身分主張應調降111年1 、2月份租金至4萬5,000元。且系爭合約第9條約定兩造之總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租，並自10 7年8月1日起調為7萬元等（原審卷一第25頁），係約定兩造 共同分擔每月房租7萬元之支出，並非黃煌富得請求降低房 租之依據。故黃煌富據此主張王建民應降低租金退還111年1 、2月之租金共5萬400元，並不可採。 　⒑人事費3萬3,600元，不予准許： 　　黃煌富主張就診所2位助理年終獎金，過往是由兩造商議決 定，王建民未經商議即於111年1月支出共6萬元年終加菜金 ，已違約，其不同意，應返還此部分人事費3萬3,600元（6 萬×56％）云云，並提出2位助理人事費明細為證（原審卷一 第267頁）。王建民對每月薪資金額不爭執（本院卷一第264 頁），然辯稱111年1月支出金額包含薪資、年終獎金，及慣 例之年終加菜金、尾牙代金，並提出111年1月人事費明細為 佐（本院卷一第351頁），核與111年1月收支表所載之人事 費金額相符（本院卷一第315頁），應堪採信。再者，黃煌 富未否認業已實際支付共6萬元給2位助理，既已支出，即無 再請求王建民個人返還之理，黃煌富主張應返還此筆人事費 用，並不足採。 　⒒藥品費9萬7,908元，不予准許： 　　黃煌富主張111年2月28日為國定假日，多家廠商卻特意前往 診所請款藥品費合計17萬4,836元，然其已於111年1月19日 寄發系爭終止函表示於同年3月18日終止合作契約，終止後 所有藥品歸王建民，王建民大量進貨囤藥費用如由其共同負 擔，顯失公平云云，並提出111年2月藥品費明細為證（本院 卷一第321、323頁）。然查，依該明細表所載，各藥品廠商 進貨日期自110年10間至112年2月間不等，僅請款日為111年 2月28日，故在系爭合約於111年3月20日終止前之黃煌富看 診期間，自有使用相關藥品，仍應依系爭合約負擔藥品費， 並無顯失公平之情事，黃煌富前開主張，並不可採。 　⒓業務費1萬3,552元，就其中1萬752元部分，為有理由，其餘 為無理由： 　⑴黃煌富主張附表二所列項目（編號沿用原判決【原告附表一 】之編號）合計2萬4,200元為虛增成本，依PPF計算黃煌富 當月負擔56％，王建民應返還業務費1萬3,552元（本院卷二 第20頁），為王建民所否認，並辯稱：支出皆有憑證，均未 超過系爭合約第9條末段約定之5,000元，黃煌富曾提告，前 經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3364號不起訴處分 （原審卷二第257至261頁）確定，並提出上開費用之訴外人 文璞國際有限公司（下稱文璞公司）開立發票及換鎖收據為 證。 　⑵經查，依系爭合約第9條末段約定：「超過5,000元的支出須 經雙方同意。」（原審卷一第25頁），則王建民稱每筆5,00 0元以下之支出，不須經兩造同意，應屬有據。而附表二每 筆支出均為5,000元以下，固不須經黃煌富同意始得支出， 其中編號12「玻璃門換鎖費用」5,000元，並有111年2月20 日收據附卷可佐（本院卷一第224頁），自屬黃煌富合約期 間應分擔之費用，黃煌富辯稱並無更換玻璃門之必要云云， 並不可採。 　⑶其餘編號7、8、10、13、14支出部分，王建民登載於111年2 月支出明細中（本院卷一第297頁），然所提出之支出憑證 為文璞公司於111年4月15日、20日開立之發票3張（本院卷 一第220、221、225頁），並未證明係於111年2月份支出之 費用。而文璞公司所開立之上開發票於111年5月13日依法報 繳營業稅，有財政部北區國稅局竹北分局113年8月7日北區 國稅竹北銷字第1132209547號函在卷為憑（本院卷一第333 頁），足知文璞公司係申報111年4月份之營業稅，堪認上開 項目係文璞公司於111年4月之收入，故縱然各筆金額未超過 5,000元，至多僅得認屬六竹診所111年4月之成本，黃煌富 主張不應由其負擔，應屬可採。而黃煌富就編號8之「滅火 器4支」金額4,600元，認應刪除2支共2,300元，就主張應扣 除之金額係以2,300元計算，即就2,300元部分不爭執（本院 卷一第62至64頁），故黃煌富主張就編號7、8、10、13、14 所列項目合計1萬9,200元（5,000元＋2,300元＋3,450元＋3,45 0元＋5,000元），不應列為111年2月間診所支出，應予扣除 ，應堪採認。上開1萬9,200元既不應列入黃煌富應分擔之業 務費，則黃煌富主張依系爭合約約定，按PPF比例56％計算， 請求王建民給付1萬752元（1萬9,200元×56％）範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予認可。 　⑷王建民雖辯稱黃煌富前曾就包含上開項目在內之支出，對其 提告侵占等罪嫌，經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3 364號檢察官不起訴處分確定，業經本院調閱偵查全卷核閱 。然刑事案件之認定本不拘束本院之判斷，附此敘明。 　⒔111年3月診所營運盈餘12萬2,411元，不予准許：　　 　　黃煌富主張前已通知111年3月不看診，不參與營運，不分配 盈餘、不負擔成本，如仍須分擔營運成本，則請求分配盈餘 　　12萬2,411元云云。經查：黃煌富已自承寄發存證信函表示 ：「3/1-3/20我要休假不看診，請公告。我不參加3月份經 營，不分配盈餘，亦不分攤費用。」等語（原審卷一第235 至236頁），已向王建民表明拋棄111年3月之盈餘分配權利 ，自難事後再以若要負擔費用為條件，主張請求分配盈餘， 此部分並無違反誠信或公平原則，請求分配不予採之。至於 黃煌富應分擔111年3月之診所費用部分，詳如後述。 　⒕小結，黃煌富得依系爭合約第6至10條約定，請求王建民給付 共77萬4,455元（健保補助款69萬6,842元＋防疫獎金3萬7,80 0元＋未分配金額2萬9,061元＋業務費1萬752元）之範圍內， 為有理由，應予准許。　 　㈢王建民抗辯簽約金應扣除下列項目之費用，或主張抵銷之金 額，依王建民所列之抵銷順序及各項請求權基礎(本院卷一 第474至475頁)，分別審究如下： 　⒈地下室整修費用50萬4,000元，為無理由： 　　王建民稱地下室歷年來作為儲藏空間、停車場、諮商室、員 工休息室等使用，因髒亂有安全衛生疑慮，為符合醫療法第 24條第1項規定，必須裝修，因兩造就修繕地下室無共識， 其僅能逕行施工，施工費90萬元，應列於109年10月份業務 費支出，黃煌富應分擔56％即50萬4,000元，依系爭合約第2 條、民法第678條第1項及第179條規定請求云云，並提出文 璞公司109年10月報價單為證（原審卷一第155頁）。然查， 該報價單記載為「地下室隔間整修工程」，從工程品名中可 知為內部裝修及配合內部隔間之空調、地板鋪設、水電線路 修改、燈具等等，非屬環境整潔之清潔費用，難認係屬關於 醫療法第24條第1項規定之環境整潔或公共衛生及安全費用 。再者，王建民自承兩造就該筆費用支出並無合意，王建民 於109年9月14日Line中表示：「我還是要整理地下室」、「 只有垃圾清運及化糞池整理用診所公費，其餘都我買單」等 語（原審卷一第32頁），並於110年9月10日聯絡簿中記載「 關於地下室的裝修及修繕支出費用，我個人承擔當作維護我 個人資產的屋況。」等語（原審卷一第78頁），已明白表示 係自費裝修其個人資產，而未將地下室裝修費用納入109年1 0月間之診所支出中，豈能於兩造111年3月20日終止契約關 係後，翻異前詞，再要求黃煌富負擔費用而自應返還之簽約 金中予以扣款。此部分並非診所或合夥事業之必要費用支出 ，黃煌富亦未有何不當得利，王建民依系爭合約第2條約定 或民法第678條第1項及第179條規定主張扣款或抵銷，不足 為取。 　⒉診察桌2萬5,000元，不予准許： 　　王建民稱黃煌富以快乾劑損壞診察室桌面，依民法第184條 第1項前段規定請求賠償2萬5,000元云云。然王建民僅提出 黑白列印畫面（原審卷一第157頁），無法分辨是何物之照 片，或有何不堪使用之情形，亦無從證明是由黃煌富故意或 過失不法毀損，則其自行支付2萬5,000元更換新品（原審卷 一第195頁），不得以此主張扣減或抵銷。 　⒊111年3月營運成本16萬8,717元，就其中4萬4,706元部分為有 理由，應予准許，逾此範圍，不予准許： 　⑴王建民稱111年3月診所支出30萬1,281元，黃煌富應分擔56％ 即16萬8,717元云云，並提出111年3月收支表為證。黃煌富 雖曾寄發存證信函表示111年3月1日至20日請假不看診、不 參與診所盈餘分配、費用分攤等等，已如前述，惟此未經王 建民同意，與系爭合約不符，黃煌富片面稱其不負契約義務 ，自不可採。故在系爭合約終止前黃煌富仍有分擔費用義務 。查111年3月份費用為30萬1,281元（原審卷一第159頁）， 黃煌富主張應返還租金4萬5,000元並無可採，已如前述，又 3月收支表上記載人事費為6萬7,327元，王建民並提出該月 人事費明細為佐（本院卷一第357頁）。當月份僅剩一名跟 診護理師，而須請臨時人員代班，因而支出人事費跟診小姐 加班獎金1萬7,000元、臨時人員費用1萬4,000元，尚無不當 。黃煌富當月既已請假，事後卻稱未經商議而不同意上開費 用，應予扣除云云，自不可採。 　⑵就黃煌富應分擔比例部分，依系爭合約第10條但書約定：「 但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限 增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增 加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延 後發放。」（原審卷一第25頁）。黃煌富於111年3月當月請 假23節，則依上開約定，其主張王建民應增加分配比例21％ ，應分配比例為77％（56＋21），其為23％等語，應屬有據。 王建民辯稱黃煌富並非請假，不適用上開約定云云，並不可 採。再者，兩造合約關係於111年3月20日終止，該月按20日 日數比例計算，黃煌富應分擔費用為4萬4,706元（30萬1,28 1元/31日×20日×23％，元以下四捨五入）。　 　⒋相當於租金之不當得利45萬元，不予採之： 　　王建民出租六竹診所並未簽立書面房屋租賃契約，歷年來均 由黃煌富使用4樓部分作為值班休息室使用，在兩造交惡前 ，王建民從未表示不同意。再109年4月份支出明細表上有記 載「4F隔間3萬元」（本院卷一第311頁），顯見，王建民將 4樓房屋支出列入兩造應分擔之診所支出中，亦徵系爭房屋4 樓部分亦為六竹診所承租範圍，王建民於本件稱黃煌富無權 占有4樓房屋，顯然與事實不符。其依民法第179條規定，請 求黃煌富給付5年相當於租金之不當得利，無足憑採。 　⒌黃煌富應分擔租稅罰鍰26萬8,778元，為無理由： 　　王建民辯稱六竹診所遭國稅局通知補繳40萬1,000元稅款及 罰鍰7萬8,960元，黃煌富應分擔56％即26萬8,778元云云。然 查，依王建民提出之財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北 分局）112年4月18日北區國稅竹北綜字第1120302614號函所 載，受文者為王建民即六竹診所之扣繳義務人，說明欄記載 ：「臺端為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，六竹診所於 106年1月1日起至110年12月31日止，給付租賃所得401萬元 ，未依同法第88條規定扣繳稅款，應扣未扣稅款40萬1,000 元」（原審卷二第275頁），通知王建民補繳；另王建民提 出之竹北分局裁處書4張（原審卷二第319至322頁），受處 分人均為王建民，就107年至110年4年間給付租賃所得，未 依法扣繳稅款，裁處罰鍰合計7萬8,960元。而王建民為六竹 診所負責人，負責每年申報扣繳稅額，黃煌富並未負責申報 事宜，且王建民為出租人，其隱匿六竹診所租賃所得，未核 實申報，實係短少其個人租金部分之所得稅捐負擔，而屬個 人之違法行為，遭國稅局裁處罰鍰，與黃煌富無涉，黃煌富 亦難認受有何利益，則王建民依系爭合約第2、3條約定或民 法第179條規定，請求黃煌富分擔此部分稅款或罰鍰，自不 可採。 　⒍診所商譽及營業損失121萬3,114元，為無理由： 　　王建民辯稱黃煌富竄改六竹診所Google資訊為「暫時停業」 ，故意侵害其及診所信譽、商譽致營業受損，依民法第184 條第1項前段規定，至少應賠償121萬3,114元，並請依民事 訴訟法第222條第2項規定定賠償之金額云云（1,022元×1,18 7人次）。經查，依王建民提出之111年2月7日六竹診所Goog le資訊欄，確實遭更改為「暫時停業」（原審卷一第141頁 ），然該列印資訊無法辨識黃煌富係何時操作，當日即111 年2月7日黃煌富手寫之致歉字條已表明立刻更正（原審卷一 第143頁），則依卷存證據，僅能認定遭更改之時間為111年 2月7日僅一日，原判決未依證據自行從寬認定自黃煌富於11 1年1月19日發函終止系爭合約起算共19日，顯不可採。既然 僅能證明更改1日，王建民並未證明111年2月7日當日有何門 診數量減少之情形，自難認有何造成王建民或六竹診所商譽 受損之情事，縱或有影響六竹診所，亦非王建民個人，王建 民亦不得主張六竹診所商譽受損之賠償。況且，六竹診所自 111年3月間起僅有王建民一人看診，當年度尚在新冠疫情期 間，門診數量自然下降，則其以更改後3個月之門診數量低 於更改前3個月之門診數量，稱係因黃煌富更改Google資訊 欄所生之損害，實難採信。王建民既未證明其受有損害，自 無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，其依民法第184條 第1項前段規定請求黃煌富至少應賠償121萬3,114元，為無 理由。　 　⒎小結，王建民得主張扣除或抵銷之金額為111年3月營運成本4 萬4,706元，其餘均不可採。 　㈣黃煌富依系爭合約第16條及第6至10條規定，請求王建民給付 202萬7,428元之範圍內，為有理由，應予准許： 　　依上所述，黃煌富依系爭合約第16條得請求返還330萬元簽 約金，及依第6至10條規定，得請求給付77萬4,455元。王建 民就抵銷111年3月營運成本4萬4,706元部分為可採，然王建 民僅返還簽約金200萬2,321元，黃煌富自得於本件請求王建 民給付202萬7,428元（330萬元＋77萬4,455元－4萬4,706元－2 00萬2,321元）。逾此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，黃煌富依系爭合約第6至10條及第16條約定，請 求王建民給付202萬7,428元，及自民事準備㈧狀繕本送達翌 日即112年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許之64萬9,755元部分（202萬7,428元－137萬7 ,673元)，為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，黃煌富上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於黃煌富 之請求不應准許部分，原判決為黃煌富敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，黃煌富此部分上訴意 旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上開 應准許部分，原審判命王建民給付，並為准、免假執行之宣 告，核無違誤，王建民上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造分別陳明願 供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件黃煌富之上訴為一部有理由，一部無理由， 　　王建民之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 黃煌富不得上訴。 王建民如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（本院卷二第16頁）　　　　　　　　單位：元 編號 申請日期 費用時間 付款日期 金額 黃煌富主張未分配金額 1 110/12/31 110/12 111/06/28 24,211 西醫基層第一階段品質保證保留款補付 3 111/02/07 111/01 111/04/13 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 4 111/03/01 111/02 111/04/18 23,724 健保111/2補付款 5 111/03/01 111/02 111/05/09 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 合計 51,895 當月負擔56％，王建民應返還2萬9,061元（51,895×56％） 附表二：黃煌富主張虛增之業務費（沿用原判決【原告附表一】 編號，本院卷二第20頁）　　　　　　　　　 單位：元 編號 時間 項目 原登帳 應刪去 黃煌富主張 7 111/2/23 樹木移植及修剪 5,000 5,000 未經同意，虛列項目應剔除 8 111/2/23 滅火器4支 4,600 2,300 僅得認列二支 10 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 12 111/2/25 玻璃門換鎖 5,000 5,000 未經同意，應剔除 13 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 14 111/2/26 1樓廁所不通修理 5,000 5,000 未經同意，虛列項目（房東的義務） 合計 26,500 24,200 當月負擔56％，王建民應返還1萬3,552元（24,200×56％）

2025-03-12

TPHV-113-上-435-20250312-2

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.