Know99判決書

搜尋結果：保險投保資料

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊犁卿選任辯護人林雅儒律師被告羅永祥羅素真羅素足羅永昇王蝶蓉上一人選任辯護人柯秉志律師（法律扶助）上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第619號），本院判決如下：　　主　文楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊犁卿係金守誠鑄造股份有限公司（下稱金守誠公司）之名義負責人，被告羅永祥、羅素足、羅永昇、羅素真均係被告楊犁卿之子女，分別係金守誠公司廠長兼實際負責人、會計人員、員工、員工；被告羅素足係從事會計及會議紀錄等業務之人。被告王蝶蓉係被告羅永昇之前妻（民國108年9月23日離婚），亦曾係金守誠公司之員工。被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均明知金守誠公司依勞動基準法第56條之規定，所存儲於臺灣銀行專戶之勞動退休準備金屬金守誠公司所有，金守誠公司如欲申請主管機關核准其領回該專戶之賸餘款，須依勞工退休金條例第11條第3項規定之條件，結清所有員工於94年6月30 日前在金守誠公司已累積之工作年資，並實際將結清年資之退休金一次給付員工始可為之，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為領回該專戶之賸餘款，均明知未召開勞工退休準備金監督委員會會議，且金守誠公司不願發放勞工勞退舊制結清退休金之事實，由被告羅素足擔任紀錄，虛偽於會議記錄登載：「由楊犁卿於103年2月12日上午10時許，召開勞工退休準備金監督委員會並擔任主席，出席人員係全體員工，列席人員有羅永祥、羅素足、王蝶蓉、羅永昇、羅素真，討論事項第1案案由『針對本公司提倡新制提撥6%勞保退休金一案，與各位員工進而協調將舊制退休金帳戶進而結清，而公司將會依照政府規定，給付舊制退休金之金額，給付給屬於舊制退休金的員工』，決議：全數同意此方案」等不實文字，復由被告羅永祥、羅素足、羅永昇及羅素真（不含被告王蝶蓉）在該會議記錄上簽名確認，再由會議主席即被告楊犁卿在該會議記錄上蓋用金守誠公司大小章，憑以完成被告羅素足業務上所作成文書即勞工退休準備金監督委員會會議紀錄（正本未扣案，下稱勞退會議紀錄）。被告楊犁卿等6人遂於103年2月21日，以不詳方式，持上開業務登載不實之勞退會議紀錄1份及其他不實收據6張、支票6張等文件，向臺中市政府勞工局申辦「結清註銷帳戶，領回勞工退休準備金」而行使之，虛偽向臺中市政府勞工局表示金守誠公司已分別支付員工被告羅永祥新臺幣（下同）21萬1,20 0元、被告羅素足46萬800元、被告王蝶蓉11萬5,200元、被告羅永昇24萬9,600元、被告羅素真23萬400元之舊制年資退休金。嗣臺中市政府勞工局承辦人員蔡仁傑先後電話抽查被告羅素足、羅素真及王蝶蓉是否如實領訖該結清退休金，經被告羅素足、羅素真及王蝶蓉虛偽陳述領訖後，即核准金守誠公司領回勞工退休準備金賸餘款84萬1,111元，並發函通知臺灣銀行、金守誠公司上開核准事宜，足生損害於臺中市政府勞工局對勞工退休準備金管理之正確性。後經臺灣銀行簽發支票號碼AJ0000000號、金額87萬4,741元（除上開賸餘款84萬1,111元之外，另含結清利息2,035元及102年11月繳款6,669元、同年12月繳款6,872元、103年1月繳款6,872元，收益分配1萬1,182元）、發票日期103年4月1日、受款人金守誠公司、禁止背書轉讓及平行線支票1張，將之寄交予金守誠公司勞工退休準備金監督委員會，該支票經提示並於 103年4月15日存入金守誠公司所申辦之華南商業銀行太平分行帳戶。因認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文，若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告楊犁卿等6人於偵查中之供述、證人即當時任職於臺中市政府勞工局之承辦人蔡仁傑於偵查中之證述、臺中市政府勞工局110年9月16 日中市勞動字第1100047906號函暨附件申請書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表（明細）、勞工退休金條例結清舊制（勞基法）年資退休金勞工清冊、收據、支票、金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞工退休準備金對帳單、會議紀錄、勞工退休金計算名冊、華南商業銀行太平分行 110年8月31日華太存字第1100000086號函暨支票帳戶交易明細、金守誠公司103年稅務電子閘門所得調件明細表、臺灣銀行信託部於111年2月11日函覆之信勞給密字第1115002824 1號函暨附件受託辦理勞工退休準備金對帳單為其論據。四、訊據被告楊犁卿等6人固坦承金守誠公司於103年間提出勞退會議紀錄、收據及支票與臺中市政府勞工局，用以辦理領回勞工退休準備金，嗣後領回勞工退休準備金專戶賸餘款及其利息共87萬4,741元等事實，惟均否認有何行使業務登載不實文書犯行：　㈠被告楊犁卿等6人之辯詞，與被告楊犁卿、王蝶蓉之辯護人所為辯護如下：　⒈被告楊犁卿辯稱：我年紀已大，金守誠公司之事務都是交給被告羅永祥處理，被告羅永祥再跟我說處理情況等語。被告楊犁卿之辯護人為其辯護稱：被告楊犁卿只是金守誠公司之形式負責人，其已全數交給被告羅永祥處理，而被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇皆已說明有召開勞退會議，與會人員均同意結清，並取得金守誠公司簽發之支票等語，被告王蝶蓉之說詞則與筆跡鑑定結果等不符，足認勞退會議紀錄並非不實文書，金守誠公司亦有給付舊制年資退休金，至被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇是否兌現渠等取得之支票，僅係渠等未行使個人權利而已，無損及公眾及個人，請求為被告楊犁卿無罪之判決等語。 ⒉被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱：被告王蝶蓉之所以會加入金守誠公司勞工保險，係被告楊犁卿考慮其當時係被告羅永昇之配偶，始為之。勞退會議及金守誠公司簽發之勞工退休準備金支票均為真實，都是依照臺中市政府勞工局之要求辦理，其上亦有被告王蝶蓉之簽名，並經臺中市政府勞工局核准，勞工退休準備金支票有無兌現乃持票人之權利，無業務登載不實情形等語。 ⒊被告王蝶蓉辯稱：金守誠公司沒有召開勞退會議，我沒有參加，不知道為何勞退會議紀錄上有我的簽名。金守誠公司提出之收據是被告羅素足跟我說要跑完舊制年資退休轉換流程，遮住上半部讓我簽名，其他印文、日期等都不是我寫的，我不知道要領什麼錢，也從來沒有拿到錢或支票。被告羅素足還特地拿紙條給我，叫我按照上面的內容回覆臺中市政府勞工局人員。當時他們怎麼說我就只能遵從等語。被告王蝶蓉之辯護人則為其辯護稱：被告王蝶蓉依其記憶並無召開勞退會議，被告王蝶蓉亦不知道簽立收據之目的係為領回勞工退休準備金，否則被告羅素足不需要將載有被告羅永昇及王蝶蓉名義之支票資料之紙條交給被告王蝶蓉，被告王蝶蓉事後亦無需承擔被查獲風險予以舉發，故請求為被告王蝶蓉無罪之判決等語。　㈡經查，被告楊犁卿係金守誠公司之法定代理人，被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均係被告楊犁卿之子女，被告羅永祥係金守誠公司之實質負責人，被告羅素足擔任會計一職，被告羅素真及羅永昇均係金守誠公司員工。被告王蝶蓉於 108年9月23日前，係被告羅永昇之配偶，且以金守誠公司員工之身分參加勞工保險。嗣被告羅永祥提出上有被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉簽名之勞退會議紀錄、載有簽領舊制年資退休金意旨之收據5紙，及金守誠公司以被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉為受款人所簽發之支票5紙與臺中市政府勞工局，辦理領回勞工退休準備金事宜，經臺中市政府勞工局核准後，臺灣銀行遂註銷金守誠公司之勞工退休準備金專戶，將賸餘款及其利息共87萬 4,741元匯入金守誠公司所申辦華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶。上開支票5紙迄今均未兌現等情，均為被告楊犁卿等6人所不爭執（見本院卷一第148-150頁、第239-240頁），核與證人蔡仁傑於偵查及本院審理中之證述（見110偵2 7842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁）相符，亦有被告楊犁卿之三親等資料查詢結果、金守誠公司之股份有限公司變更登記表、章程、董事會議事錄、華南商業銀行股份有限公司太平分行110年8月31日華太存字第1100000086號函檢附金守誠公司所申辦帳戶之存款往來明細表暨對帳單、同銀行111年9月26日華太存字第1110000086號函、臺中市政府勞工局110年9月16日中市勞動字第1100047906號函及檢附申請書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表、舊制年資退休金勞工清冊、收據、支票影本、金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞退會議紀錄及勞工退休金計算名冊、同局 111年9月28日中市勞動字第1110048701號函、臺灣銀行信託部111年2月11日信勞給密字第11150028241號函及檢附受託辦理勞工退休準備金對帳單附卷可稽（見109他7055卷二第4 45-447頁、第451-458頁，110偵27842卷第47-74頁、第89-1 67頁，111偵619卷第89-91頁，本院卷一第115-118頁），此部分事實，固可認定。㈢證人蔡仁傑於偵查及本院審理時證稱：我任職於臺中市政府勞工局期間，負責審核、確認勞工有無領取退休準備金。卷附金守誠公司之申請書上所載應備表件，就是公司要結清勞工退休準備金專戶時應具備之文件，如果文件有欠缺或內容不實，勞工局不會核准。其中，第3項的給付證明要看公司用現金給付或簽發支票，前者有撥匯款證明就不會再做查核，如果是後者，會抽查確認勞工有無收到，但不會要求提出支票兌現證明；第7項的會議紀錄，公司負責人和舊制員工一定要出席，原則上舊制員工會是勞工退休準備金監督委員會的委員，惟若委員於公司申請時已非員工、公司尚未變更，該委員就不用出席。我當時審查金守誠公司之申請時，有核對公司提供之勞工保險投保資料，只有篩選出被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉共5位是舊制員工，應該沒有確認這些人是否都是勞工退休準備金監督委員會委員。金守誠公司一開始提出的勞退會議紀錄沒有出席人員簽章，所以有請他們補件；給付證明部分有抽查其中3位，我會詢問勞工稱：「你們公司有要結清勞工退休準備金，你是否有收到公司發給你的勞工退休準備金的金額？」等語，再和收據所載金額核對，被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據下方註記是我寫的。整個案件經我審核及內部查核流程後，才通知公司可以結清等語（見110偵27842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁），證人蔡仁傑所述勞退會議紀錄之簽名係經補正、其抽查3位舊制員工部分，亦有被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據、臺中市政府勞工局103年3月12日中市勞動字第1030009211號函存卷可考（見110偵27842卷第13 5頁、第141頁、第145頁，本院卷一第273-274頁），足認金守誠公司於103年間申請結清勞工退休準備金專戶一案，業經臺中市政府勞工局人員就舊制員工身分、會議紀錄上列席人員是否齊備並經簽名確認，及公司有無給付舊制年資退休金等事項予以實質審查，確認無誤後，始准予辦理。　㈣被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇均有在勞退會議紀錄上簽名，其上亦有「王蝶蓉」之簽名，且前揭5人簽名位置緊鄰「列席人員：王蝶蓉、羅素真、羅永昇、羅永祥」、「記錄：羅素足」與「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字，有勞退會議紀錄在卷可參（見110偵2 7842卷第164頁）。上開「王蝶蓉」之簽名，經本院調取勞退會議紀錄原本並送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果略以：勞退會議紀錄原本上「王蝶蓉」筆跡，與被告王蝶蓉於本案偵審程序中所提出之書狀、筆錄及其於本院111年10月1 8日準備程序中當庭書寫之諸多簽名筆跡之筆劃特徵「相同」等語（見本院卷一第485-491頁），堪認被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均有在勞退會議紀錄上簽名，併參酌勞退會議紀錄內容所繕打之文字大小正常、字數尚非極多而難以即時閱覽，及上開5人簽名之位置，渠等既簽名其上，應有肯認該等內容之意思，卷內亦無積極事證足資證明金守誠公司確無就結清勞工退休準備金專戶一事開會，則被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱金守誠公司規模不大，大家有在辦公室開會，並就結清勞工退休準備金專戶一事達成共識等語，似非無稽。㈤被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均稱有取得金守誠公司所簽發之支票等語（見本院卷一第248頁），被告王蝶蓉亦自承有在收據上書寫其姓名、年籍等個人資料等語（見本院卷一第147頁），且該收據本文已清楚記載「茲收到金守誠鑄造股份有限公司與本人依勞工退休金條例之規定，結清勞動基準法（舊制）年資退休金...上款已照數領訖此據金守誠鑄造股份有限公司」，下方有記載關於退休金計算方式之附註，有收據5紙可證（見110偵27842卷第134-145頁），尚無文意不明之情形；被告羅素真、羅素足及王蝶蓉嗣後接受蔡仁傑之查核詢問時，均回覆已領訖一節，業經證人蔡仁傑證述如前，亦有蔡仁傑在渠等3人之收據上註明「致電王（羅）君確認已領訖該結清退休金」等語明確（見110偵2 7842卷第135頁、第141頁、第145頁），足見被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉於103年間均已確認渠等有取得金守誠公司所簽發之支票。另參以被告楊犁卿等6人於103年間均為親屬關係，金守誠公司之內部人員組成主要為與被告楊犁卿有親屬關係之人，乃家族事業，主要公司幹部、成員就金守誠公司資本多寡、獲利與否等涉及經營、財產等事項之利害關係尚稱一致，被告羅永祥及羅素足於本院審理時、被告羅素真於偵查中均稱渠等念及金守誠公司負責人就是母親即被告楊犁卿，故未兌現等語（見111偵619卷第 61頁，本院卷二第185頁、第206頁），難謂為嚴重悖於人倫常情之舉，且票據執票人未兌領之可能原因非寡，尚無從僅憑金守誠公司簽發之票據5紙均未兌現乙情，推認勞退會議不存在、金守誠公司未給付舊制勞工退休金，或上開收據及支票均屬不實。　㈥被告王蝶蓉雖於偵查及本院審理時辯稱其未在勞退會議紀錄上簽名、未取得金守誠公司簽發之支票，對收據內容完全不知情等語，惟其所言已與①勞退會議紀錄上「王蝶蓉」之筆跡經鑑定後，結果與其本人簽名筆跡之特徵相同、②證人蔡仁傑證稱其有致電予被告王蝶蓉，確認其有收到款項，因此註記在收據上等語，及卷附收據上確有註明與被告王蝶蓉聯繫結果（見110偵27842卷第135頁）等客觀事證不相符合，其供詞之真實性已值存疑。又被告王蝶蓉於偵查中稱：被告羅素足叫我簽收據時，以話術稱是政府要求新舊制作業流程要寫的基本資料等語（見109他7055卷一第239頁），嗣於本院準備程序供稱：被告羅素足跟我說要整個新舊制退休轉換流程跑完才能拿到錢等語（見本院卷一第147-148頁），併參勞退會議紀錄之頁首明載為「會議紀錄」，且記明時間、地點，「王蝶蓉」簽名甚至是簽署在「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字右側，綜合以觀，被告王蝶蓉就金守誠公司有無召開勞退會議及討論事項，應不得諉為不知，實難信其前揭所言為真，進而為金守誠公司實際上未召開勞退會議等不利於被告楊犁卿等6人之認定。　㈦檢察官雖指金守誠公司自88年間設立勞工退休準備金監督委員會後，即未做任何組織變動，且被告羅永祥、羅素足及王蝶蓉就此均稱不清楚等語，可徵被告楊犁卿等6人於103年2 月12日並未召開勞退會議，亦因違背公司辦理結清需經勞工退休準備金監督委員會查核一事，而足生損害於主管機關對於事項查核之正確性。然依上開證人蔡仁傑之證詞，可知臺中市政府勞工局審核之重心，在於確保具有舊制年資之員工於公司辦理勞工保險新舊制轉換期間，能夠依照與資方合意結果取得應受給付之退休金，勞工退休準備金監督委員會委員是否出席，尚非必要條件，若該委員未兼具有舊制年資之員工身分，即便其因離職等緣故未出席，亦不影響審核結果，尚難憑此遽認勞退會議紀錄等文書不實。縱使勞退會議上所載列席人員缺少勞工退休準備金監督委員會委員，似仍僅屬行政瑕疵，而無從認定被告楊犁卿等6人不曾就結清勞工退休準備金專戶一事討論、開會。　㈧從而，被告楊犁卿等6人是否共同推由被告羅素足製作具業務文書性質之不實勞退會議紀錄，又一起在收據上簽名以完成虛偽表示渠等收訖舊制勞工退休金支票之收據，再以金守誠公司名義提出與臺中市政府勞工局而行使，均非無疑，綜觀全卷，實無客觀積極證據足以佐證被告王蝶蓉所為不利供述為真，或勞退會議紀錄、收據等文書內容虛偽不實，即不得對被告6人逕以行使業務登載不實文書之罪責相繩。五、綜上所述，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告楊犁卿等6人有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，應為被告楊犁卿等6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-111-易-496-20250306-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人林秋萍代理人涂予彣律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林秋萍自中華民國114年3月4日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人在桃園檳榔攤工作時，曾與債權人協議每月還款，惟因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾，現聲請人目前在板橋從事賣檳榔之工作，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於民國95年10月19日向最大債權銀行即板信商業銀行股份有限公司提出債務協商申請，並於同年11月10 日達成分期還款協議，約定自95年12月起，分100期，利率5 %，每月給付新臺幣(下同)1萬3,406元，惟聲請人於第1期即未繳款，最大債權銀行遂於96年1月10日通報毀諾，有板信商業銀行股份有限公司民事陳報狀、協議書、無擔保債務還款計劃表、消金債務協商機制資料報送(見本院卷第119至12 5頁)附卷可稽。另聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計 175萬5,266元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第49至52頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　　聲請人前於95年11月10日與最大債權銀行達成協議，約定自 95年12月起，分100期，利率5%，每月給付1萬3,406元，惟聲請人嗣後未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，詳如前述。而聲請人就其毀諾原因，陳稱：因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾等語，則聲請人與金融機構成立協商後，旋即遭老闆開除而失業，以致無法繳付所協商之每月還款方案，核屬不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人主張其目前從事檳榔攤工作，每月收入為3萬元(見本院卷第27頁)乙節，並提出在職證明書(見本院卷第163頁)為證，本院復依職權查詢聲請人自108年起至113年止之勞工保險投保資料，除見聲請人在新北市檳榔包裝加工業職業工會有投保外，即無在其他公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資3萬元，作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀表示其每月個人支出為膳食費5,000元、房屋租金8,000元、水電瓦斯費用1,000元、交通費400元、手機通訊費800元、勞健保費2,872元等情(見本院卷第29頁)，則聲請人所列每月個人支出費用項目，合計為1萬8,072元【計算式：膳食費5,000元＋房屋租金8,000元＋水電瓦斯費用1,000 元＋交通費400元＋手機通訊費800元＋勞健保費2,872元＝1萬8, 072元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⒊準此，聲請人每月可處分所得3萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬8,072元，雖有餘額1萬1,928元，然此金額仍不足以履行前揭與最大債權金融機構所約定每月償還1萬3,406元之協商方案。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非在短期內得完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債更-428-20250304-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第14號聲請人陳家進相對人陳瑞真最後上列聲請人聲請宣告陳瑞真死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳瑞真（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍：新竹市○區○○路00○0號）於民國96年4月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人陳瑞真為聲請人之弟，於民國65年2 月26日失蹤，自相對人之父於89年4月13日至新竹市警察局報案通報失蹤人口後，迄今仍未尋獲相對人，是相對人已生死不明多年，爰依法聲請對失蹤人陳瑞真為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與證人陳瑞穗即相對人妹到庭證述：相對人第一次離家出走時，有被相對人之父找到。相對人沒多久後又離家出走，從此再沒回來過，相對人父找了而久，相對人母則不肯承認女兒離世。相對人父遂於89年間至警察局通報相對人為失蹤人口，迄今均未尋獲相對人等語大致相符(見本院卷第40、41頁) ，並有聲請人所提戶籍謄本、新竹市警察局受理案件證明單、親屬系統表等件為證，復本院依職權查詢相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、健康保險投保資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業(見本院卷第21至28頁)，均無相關資料，亦查無相對人有申請換發新式身分證、歷史就醫明細資料或殯葬設施使用等紀錄，有新竹○○○○○○○○113年7月15日竹市東戶字第1130003365號函、新竹市殯葬管理所113年7月12日竹殯服字第1130001671號函、衛生福利部中央健康保險署113年7月16日健保桃字第113830 7179號函等件在卷可參（見本院卷第33至35頁），是相對人於89年4月13日即行蹤不明且音訊全無，堪認其自斯時起即陷於生死不明狀態，迄今已逾7年，是聲請人主張相對人自8 9年4月13日即失蹤等情，當屬可採。 (二)本院裁定准對相對人為宣告死亡之公示催告，且將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，並張貼於本院公告處，復已刊登新聞紙在案。現今申報期滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告證明可稽，故聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核無不合。依前開規定，相對人自89年4月13日失蹤，陷於生死不明狀態，計至9 6年4月13日止，失蹤滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時。綜上事證，可認聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-113-亡-14-20250227-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人曾聖翔代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾聖翔自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾聖翔前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,088,525元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,088, 525元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14 日調解不成立等情，有113年2月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬機鋼鐵工業股份有限公司，依112年4月至1 13年3月薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為456,044元，另領有年終獎金147,903元，核每月平均薪資、獎金約50,329元，而其名下有1輛107年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金23,523元，111、112年度申報所得分別為492,161元、546,830元，核112年度每月平均所得45,56 9元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司114年2 月8日國壽字第1140023507號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金共 50,329元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，各支出扶養費5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人配偶朱○○，其112年度申報所得260,570元，核每月平均所得21,714元，名下有供其等居住之房屋，惟現已申請育嬰留職停薪中，另育有1名未成年子女為112年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿影本、配偶之本院勞工保險投保資料查詢紀錄、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月各應支出之配偶、子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此主張支出子女、配偶扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23,377元，已高於上開標準19,248元，且所列保險費高達5,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,329元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元後僅餘21,081元，而聲請人目前負債總額為2,088,525元，扣除保險解約金23,523元後，債務餘額為2,065,002元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-83-20250227-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人黃方宇黃善和游秋萍被上訴人金亞萱訴訟代理人江妮妮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險（下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元（計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損害賠償責任，首堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查：　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執（見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓，方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情，有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據，不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文（見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯，均無足採。　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁）可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力，則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬可採。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查：　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例，應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人，方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採。　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解）為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此敘明。　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，堪以認定。　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元）與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳維斌被告林愔予訴訟代理人簡羽萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人彭婕為夫妻，被告與彭婕曾任職同一公司而為同事。被告明知彭婕為有夫之婦，竟勾引彭婕與其發展超越朋友關係，除互傳表達愛意之對話外，更有以道具為性行為，實已逾越一般普通朋友交往程度。原告知悉後痛苦不堪、體重遽減而須求助於心理諮商師，更罹患焦慮症、睡眠障礙而須求診於身心科醫師，可見彭婕與被告共同侵害原告配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告所提彭婕與被告間之對話紀錄，無確切日期、無完整上下文義，何以判斷二人間之對話係於何時所為？何以有別於一般普通朋友之情感？部分對話亦係彭婕主動表示愛意，被告僅將彭婕視為好姊妹而表達深刻、友好情意或玩笑之回應，並無逾越同性好友之界線。況且，彭婕已到庭證稱未保留其與被告間之對話，更無法得知彭婕與被告間對話之前後文義究竟為何。又彭婕現與原告處於修補婚姻關係階段，是以彭婕到庭證稱其與被告有擁抱、親吻、裸體撫摸等情，顯有偏頗之虞，不應採信；另彭婕就其所稱與被告之交往情節，未能具體說明時間、地點，實無從證明二人間有何侵害原告配偶權之情事。原告雖稱其因而精神痛苦、體重遽減、罹患焦慮症及睡眠障礙云云，然此應係彭婕單方向原告表示出軌或喜歡上他人所致，與被告無涉；且從原告現又與彭婕孕育新生兒乙情觀之，原告與彭婕之婚姻關係已有修復。　㈡倘本院認被告應負侵害配偶權之損害賠償責任，依原告與彭婕於民國111年1月13日深夜、14日凌晨之對話，原告表示「我希望你先告訴我實情到底是什麼」，由此可知原告於此之前早已看過彭婕手機，並查看彭婕與被告間對話，則原告於 113年1月12日始提出本件訴訟，應已罹於2年時效。此外，原告迄未對彭婕提出侵害配偶權損害賠償之請求，又與彭婕孕育新生兒，足見原告已免除彭婕此部分債務，依民法第27 6條第1項規定，應扣除彭婕之內部分擔額。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第19 5條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於106年5月28日與彭婕結婚迄今，而被告與彭婕曾任職於同一公司而為（前）同事關係，且被告知悉彭婕為有配偶之人等節，有原告之戶籍資料、彭婕與被告之勞工保險投保資料等件在卷可查，並為兩造所不爭執，首堪認定。　　⒉原告主張被告故與彭婕交往，其等互動方式足以侵害其配偶權乙節，業據提出彭婕與被告之Line對話紀錄為證（見本院卷第21至59、125至129頁），並以彭婕到庭結證內容為憑（見本院卷第178至184頁）。稽之前引彭婕與被告之 Line對話紀錄，二人互傳「想妳」、「喜歡妳」等語或貼圖，被告甚至傳送「我想的是妳讓妳覺得很舒服的頻率耶。不用一直衝啊，要延長快樂比較好」、「我是真的可以想像妳就坐在我身上。或是把妳壓到牆邊慢慢脫掉妳的衣服」等挑情話語（見本院卷第47、53頁）；而證人彭婕亦到庭結證稱：卷附第21至59、125至129頁之Line對話紀錄都是我跟被告在同事期間的對話。我跟被告一開始只是工作上的交流，後來有單獨約出去喝咖啡，之後就自然而然聊天更深入，後來就有一些肢體上的碰觸，包括擁抱、親吻一兩次、裸體撫摸一兩次。約在111年1月間，原告覺得我的表現很奇怪，我才向原告坦白並提出手機給原告看，後來我就跟被告分手了，我跟被告交往期間大約半年等語明確（見本院卷第178至179、182至183頁），再依一般社會觀念加以觀察，彭婕與被告上開所為，應已逾越正常社交之份際，足以破壞原告與彭婕共同生活之圓滿、安全及幸福，共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第3項準用第1項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⒊被告雖辯稱原告所提出之Line對話紀錄無確切日期、無完整上下文，至多僅為朋友間玩笑、開黃腔之回應；且證人彭婕現與原告修復婚姻關係，容有偏頗疑慮云云。本院審酌原告所提出之Line對話紀錄，雖無確切日期、無完整上下文，然依前後接續對話尚無嬉鬧之意；而原告、證人彭婕雖均陳稱現合力修復婚姻關係等語（見本院卷第180、2 94頁），然觀證人彭婕之證述內容並未全然迎合原告主張（如原告另主張二人有以道具為性行為乙節）；至證人彭婕雖未進一步具體證述其與被告之交往細節，並陳稱：「我無法講得再詳細一點，因為我覺得對不起原告」、「（擁抱、親吻、裸體撫摸是發生在何時？何地？）具體時間我忘記了，在被告車子裡親吻，其他忘記了」（見本院卷第179頁），惟因羞愧、自責或怯場等複雜情緒而不願詳述或回憶細節，尚屬人性之常，尚難執此遽認證人彭婕所述不實。再考量證人彭婕上開經具結後所為證述內容，亦屬涉及自身共同侵權行為之不利於己陳述，當無甘冒涉犯刑事偽證罪責、民事共同侵權行為損害賠償責任等法律上不利益，而故為虛偽證述之理。是以，被告此部分辯詞，尚難採信。　　⒋又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告於112年度有營利、薪資及其他所得計1,676,116元，名下有不動產2筆、投資8筆，財產總額2,929,954元；被告112年度有薪資、利息及其他所得計1,034,297元，名下有不動產4筆、車輛1部，財產總額1,783,221元之經濟狀況（見本院限閱卷第69至80頁），併參酌彭婕與被告之交往程度（即交往半年，期間為擁抱、親吻、裸體撫摸數次）、原告所受影響，以及彭婕已努力修復與原告之婚姻關係等一切情狀，因認原告因本件侵害配偶權事實得請求被告賠償非財產上之損害以60,000元為允當。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告辯稱原告應早於111年1月13日前即有所知情，為時效抗辯並拒絕給付。經查，證人彭婕證稱伊係在公司辦理線上尾牙抽獎前，向原告坦白伊與被告交往、伊係在線上尾牙抽獎當天向被告提出分手等節（見本院卷第180頁），且據彭婕、被告當時所共同任職之台灣富士通股份有限公司函覆稱該公司係於111年1月14日辦理員工年終線上抽獎（見本院卷第20 1頁），是此至多僅能證明原告係於111年1月13日「之前」，經證人彭婕告知本件侵權事實。然原告是否係於111年1月 12日或更早之前知有本件侵害配偶權之損害及賠償義務人，猶未可知，即難遽認原告於113年1月12日提起本件訴訟（見本院卷第11頁）已罹於2年時效。被告復未提出其他具體事證以實其說，揆諸前揭說明，舉證不足之不利益自應由被告承擔，即難認其時效抗辯可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，彭婕與被告上開所為，足以破壞原告與彭婕婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是彭婕與被告為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，彭婕與被告內部間即應平均分擔義務；原告雖認被告未向伊道歉，應負較大責任云云（見本院卷第 294頁），惟其此部分主張實與法律規定未合，自無可採。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以60,000元為允當，則彭婕與被告對原告賠償責任之內部應分擔額應各為30,000元；原告又當庭自承已免除彭婕對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思（見本院卷第294頁），揆之民法第276條第1項規定，被告於彭婕應分擔之30,000元損害賠償金額範圍內同免責任，據此原告仍得向被告請求30,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告應給付30,000元，及自113年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-888-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號原告林雅樂訴訟代理人蕭立俊律師被告林芷嫻訴訟代理人張志新律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)，核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表，系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據。　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症，非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀，均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高，應以5萬元較為合理。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論意旨及調查證據結果為認定。　　　　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗，若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)，然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認有據，不應准許。　㈣原告不負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用及復健器具費用部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費，係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部分請求，尚乏依據，不應准許。　　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元，每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許。　⒌勞動能力減損部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第35319號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列債權人與債務人施富騰、施文明間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之郵局開戶資料、往來證券商資料及勞保、健保、商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在嘉義縣，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-26

TCDV-114-司執-35319-20250226-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第34983號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷上列債權人與債務人楊宸輔間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在新竹縣新豐鄉，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-26

TCDV-114-司執-34983-20250226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1404號原告洪哲斌訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告張文男上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。被告住所地之法院不能使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第27條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1 項所明定。二、查原告起訴主張被告於民國109年12月至110年2月間曾向原告借貸4筆款項，每筆金額分別為新臺幣（下同）900,000元、500,000元、50,000元、50,000元，因被告迄未償還，而依民法第474條第1項、第478條前段規定，聲明請求被告給付1,500,000元及利息等語。原告雖以自被告顏姓配偶之社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）帳號之貼文圖片（下稱系爭貼文）簡介上記載「現居高雄市」，可知被告一家現居於高雄市，且自兩造LINE對話紀錄可知被告工作地位在高雄、兩造發生消費借貸合意之訴之原因事實係高雄等語，而主張本院有管轄權，並提出被告顏姓配偶於FACEBOOK帳號之系爭貼文截圖、兩造於112年5月間、113年1月21日之對話紀錄為佐。惟系爭貼文張貼時點並不明確、兩造間LINE對話內容亦與被告居住地址、借款事實無涉，是自原告所提前開資料，均無法推知本案起訴時，被告住所地及原告所指述借貸之原因事實係發生於本院轄區之事實，且原告經通知後，除未具狀陳報被告於高雄市完整之地址，以供本院送達外，復未表明借貸事實係發生於高雄市何行政區及其緣由，故尚難以上開資料認定原告主張被告實際居住地及借貸原因事實發生地為本院轄區乙情為真實，則本件管轄權之適用應回歸依民事訴訟法第1條第1項前段規定，以被告住所地所在法院為管轄法院。復因原告起訴時被告住所地即戶籍址在澎湖縣，本院按澎湖縣戶籍址對被告送達起訴狀繕本、命答辯通知，係由同居人簽收，有原告所提被告戶籍謄本、本院送達證書在卷可稽（審訴卷第81、107頁），本院依職權查調被告勞工保險投保資料，被告現投保單位亦位於澎湖縣，顯見原告起訴時，被告住所地位於澎湖縣，揆諸上開規定，本件應由被告住所地法院即臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-26

KSDV-113-審訴-1404-20250226-1