Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3021號原告李志豪被告楊基騵上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第261號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬855元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬855元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第 2款、第3款規定。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）3萬6,314元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月24日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬855元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第81頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於113年1月9日18時5分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與大順一路口時，本應注意依照車道標線指示行駛，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用右轉專用道直行，適同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至上開路口右轉大順一路，兩車遂生碰撞（下稱系爭事故），致李志豪受有下背和骨盆挫傷、右側足踝挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用644元、工作損失8,575元、精神慰撫金2,000元及機車修繕費1萬9,636元，共計3萬855 元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如減縮後之聲明。　二、原告則以：同意原告之請求，伊認諾等語。　三、得心證之理由：　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45 年台上字第31號民事判決意旨參照。經查，被告於本院11 4年2月24日言詞辯論時當庭同意原告之請求而為認諾（本院卷第82頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：本件由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄小-3021-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第385號上訴人宋啓綸（原名宋澄超）訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被上訴人洪玉寶訴訟代理人洪偉翔上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日本院板橋簡易庭110年度板建簡字第76號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00 弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，上訴人則為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，系爭4樓房屋廚房、後陽台、主臥室天花板因長期處於漏水潮濕狀態，已發生壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落等情形，經原審囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定結果，認系爭4樓房屋廚房、後陽台漏水係因上訴人系爭5 樓房屋後陽台地坪防水層失效所造成，爰依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第196條、第213條、第215條、第195條第1項前段，及公寓大廈管理條例第10條、第12條規定，請求上訴人修復系爭5樓房屋後陽台地坪防水層至不漏水之狀態，並賠償被上訴人系爭4樓房屋因此所受損害之修繕費用新臺幣（下同）54,863元及精神慰撫金8萬元，合計134,863元等語。並於原審聲明：㈠上訴人應依新北土木技師公會民國113年1月3日新北土技字第1130000031號鑑定報告書（下稱鑑定報告）第6頁九鑑定結果㈢暨表1所載之修復項目、方法及內容，修復系爭5樓房屋，修復至不漏水之狀態。㈡上訴人應給付被上訴人134,863元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則抗辯：　㈠鑑定報告認被上訴人系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平項漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，係因上訴人系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效導致。惟上訴人系爭5樓房屋後陽台天花板亦出現同樣之龜裂、水漬，廚房之平項亦同樣斑駁且潮濕，依常情若系爭4樓房屋之廚房、後陽台混凝土平項出現漏水、壁癌等情係因系爭5樓房屋後陽台平項漏水所致，何以系爭5樓房屋之主臥室、廚房、後陽台亦會與系爭4樓房屋出現相同潮濕、漏水、牆壁龜裂之狀況（詳參鑑定報告第5至16頁及被證2）？顯不符合一般經驗及論理法則。　㈡再者，一般來說漏水的水源可能是雨水、給水管、排水管、地坪含水四種，但實際上系爭5樓房屋之後陽台並非露天之空間，尚有窗戶、天花板得以遮風避雨，另外因新北市土木技師公會為了此案進行鑑定，始會於後陽台一次性大量積水，此為極端之特例，在正當情況下後陽台根本無水源，上訴人甚至於系爭5樓房屋後陽台置放洗衣機、瓦斯桶及熱水器（被證5），平日於正當使用之情況下即無水源，上訴人更係無可能刻意將排水孔堵塞並灌水。此外，系爭5樓房屋上方為頂樓屋項平台，甚至特別加蓋鐵皮棚架防止雨水在短時間大量累積導致滲漏之可能（被證6），實難以想像若被上訴人所稱系爭4樓房屋後陽台天花板長期處於漏水潮濕狀態且真係由系爭5樓房屋後陽台防水層之原因所致，於平日毫無水源之情況下，究竟是如何同時導致系爭4、5樓房屋之後陽台天花板皆出現同樣龜裂之現象，令人匪夷所思。　㈢又鑑定報告雖稱係因系爭5樓房屋後陽台防水層失效等，卻無從得知防水層失效之原因，臺灣屬於海島型氣候，天氣及温度變化明顯，且時因颱風侵襲而挾帶強風豪雨，加上位處歐亞板塊及太平洋板塊交接處，地震發生情形頻仍，建物外牆或樓地板之防水層及結構體，會因為建物老舊、日曬雨淋、熱脹冷縮、水氣滲入或地震搖晃等影響，而造成結構體的裂縫及防水層的老化、氧化及破損。兩造系爭房屋至今已有38 年之屋齡，該建物經過長期温度、濕度變化等原因，可能早已遂成局部結構體產生裂縫，致水分沿結構體裂縫或防水層破損處滲入樓地板及牆壁內，縱系爭4樓房屋廚房、後陽台平頂真係由系爭5樓房屋後陽台防水層失效所致，然此為時間之自然因素所造成，乃通常之現象，上訴人於102年購入系爭5樓房屋，購屋至今並無從事任何裝修、修繕之工程，換言之，該屋所呈現之外觀、格局，甚至是結構，皆與建商最初交付並無不同。且防水層位於樓板之間，若非專業工程技師，此種漏水原因實非樓上住戶於一般日常生活中得以知悉，而防水層之失效乃係隨著時間之經過面產生，此與正常使用本無關連，亦無可能為如何之維護即可免除，顯然上訴人縱使為系爭5樓房屋之所有權人，對於設置及保管顯無欠缺，更無有故意破壞之可能性，自無容因自然老舊等不可抗力，負擔所有維修費用。　㈣退步言，縱認鑑定報告有其依據，然至少就修復費用應由兩造共同負擔：　　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，此為民法第811條所明定。防水層是房屋樓地板建造時，被覆結構體與鋪面層間具有不透水性之薄膜，施作主要目的在於防止用水滲入樓下之房屋，此部分之施作必然係鋪設或塗抹於混凝土結構樓板上，此種施工作業已使防水層與樓板結合而成為樓板之一部分，且施作完後若要強使防水層與樓板分離，則會破壞防水層而使之失去防水之效用，足見防水層施作後已成為樓地板之重要成分而不可分離。故參照臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第397號民事判決及公寓大廈管理條例第12條，該維修費用應由樓地板上下方之區分所有權人共同負擔；又樓地板防水層失效之成因所在多有，可能因天然災害或自然耗損而失效，總而言之此情本可能於日常使用中因時間之經過而發生，自難以此認定可歸責於上訴人，最末至少亦係由兩造共同負擔，而非上訴人單方之責任。且鑑定報告第8頁㈢也強調兩造系爭房屋之該棟建築物為高氯離子建築物，所以此棟建築物十分老舊，老化情況嚴重，顯然可能是外牆滲水，導致系爭4樓房屋有漏水情事，該費用更應該是兩造共同負擔。　㈤綜上所述，鑑定報告並未審酌上訴人系爭5樓房屋後陽台係長期處於乾燥狀況，而逕認系爭4樓房屋之漏水情況為系爭5樓房屋陽台防水層無效所致，顯與常情不符。原審判決亦未敘明上訴人與被上訴人各應負擔多少之修繕金額比例，逕以要求上訴人負擔全額之修繕費用亦無理由。三、原審判決上訴人應依原審判決附件鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表1所載之修復項目、方法及內容，修復上訴人所有之系爭5樓房屋，修復至不漏水狀態，及上訴人應給付被上訴人54,863元及自110年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。並駁回被上訴人於原審其餘之訴（即駁回被上訴人精神慰撫金之請求）。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。﹝原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，此部分不在本判決裁判範圍﹞。四、本院之判斷：　　　㈠查被上訴人為系爭4樓房屋所有權人，上訴人為系爭5樓房屋所有權人，兩造上開房屋為同棟建築之上下樓關係。又兩造上開房屋所在之建築，為共5層樓之鋼筋混凝土造建築，該棟建築完成日期為74年11月25日。此有系爭4樓、5樓房屋之建物登記公務用謄本附卷可證（見原審板建簡字卷第179、1 81頁），首堪認定。　　㈡關於被上訴人系爭4樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為上訴人系爭5樓房屋所致？　　1.本件經原審囑託新北土木技師公會鑑定結果，被上訴人系爭 4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂，有漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落之情形，主臥室混凝土平頂，有鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之情形。又經該公會技師現場會勘並進行系爭5樓房屋冷熱水給水管壓力測試、系爭5樓房屋廁所1地坪排水管漏水測試、系爭5樓房屋後陽台地坪防水層漏水測試。測試結果：系爭5樓房屋冷熱水管均無漏水、系爭5樓房屋廁所1地坪排水管無漏水；而系爭5樓房屋後陽台地坪防水層漏水測試部分，於將水淹滿系爭5樓房屋後陽台地坪至門檻高度，靜置20分鐘後，系爭4樓房屋後陽台平頂多處即有水滴出，且相鄰廚房平頂亦呈現潮濕現象，據此研判系爭5樓房屋後陽台地坪防水層無效導致漏水，因認系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落之情形，係因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效導致；至於系爭4樓房屋主臥室混凝土平頂，有鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之情形，經該公會將該主臥室平頂剝落之混凝土敲除取樣一處，送TAF實驗室檢測氯離子含量，試驗結果發現氯離子含量為現行CNS中國國家標準規定值0.15kg/m3之29.8倍，故系爭4樓房屋主臥室混凝土平頂鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之情形與系爭5樓房屋無關等語。此有鑑定報告及新北土木技師公會113年4月8日新北土技字第1130001260號函、原審113年4月11日公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第279 、283、284頁）。　2.是依前開鑑定結果，足證被上訴人系爭4樓房屋廚房與後陽台漏水，確係因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效導致。上訴人辯稱其於系爭5樓房屋後陽台放置洗衣機、瓦斯桶及熱水器，平日正常使用下即無水源，以及其系爭5樓房屋亦有牆壁龜裂、潮濕、漏水等與系爭4樓房屋相同之情形等為由，而謂被上訴人系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂漏水、壁癌等情形非因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效所致云云，顯無可採。　㈢被上訴人請求上訴人依鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表1.之方式修繕漏水，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定甚明。　2.查系爭4樓房屋廚房與後陽台混凝土平頂發生漏水、壁癌、鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，係因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效之緣故，已如前述。而上訴人為系爭5樓房屋之區分所有權人，就其專有專用之系爭5樓房屋後陽台，自負有管理、維護、修繕之責，且兩造系爭4、5樓房屋之建築物為74 年11月25日建築完成，為屋齡將近40年之老舊房屋，則所有權人更應注意管理、維護與修繕，而上訴人陳稱其自102年間購入系爭5樓房屋至今並無從事任何裝修、修繕工程等語（見本院簡上字卷第23頁），自難認上訴人就系爭5樓房屋之設置或保管無欠缺，且可認上訴人於防止損害之發生，並未盡相當之注意義務，故系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效，致生滲漏情事，導致被上訴人系爭4樓房屋廚房、後陽台漏水受損，核屬可歸責於系爭5樓房屋之區分所有權人即上訴人，依前開法文規定，自應由上訴人負責修繕其系爭5 樓房屋後陽台地坪之防水層，並負擔其費用。而經新北土木技師公會鑑定結果，系爭5樓房屋後陽台地坪防水層修繕之方法及項目，詳如鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表⒈所示（即原審判決之附件），是被上訴人依前開法文規定，請求上訴人依鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表⒈所載之修復項目、方法及內容為修復，即無不合，應予准許。上訴人抗辯應由兩造共同負擔修復責任與維修費用，洵非有據。　㈣被上訴人請求上訴人賠償系爭4樓房屋廚房、後陽台因漏水所受損害之修復費用部分：　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項定有明文。　2.本件被上訴人所有之系爭4樓房屋廚房及後陽台漏水，係因上訴人系爭5樓房屋所致，已如前述，上訴人怠於積極維護、修繕其系爭5樓房屋後陽台地坪防水層之過失，致被上訴人系爭4樓房屋廚房及後陽台發生滲漏水而受有損害，兩者之間有相當因果關係存在，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據，並得依上揭規定請求上訴人支付系爭4樓房屋廚房及後陽台因漏水所受損害之必要修繕費用，以代回復原狀。　3.系爭4樓房屋廚房及後陽台因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效致漏水之損害，經新北市土木技師公會鑑定結果，認此部分修復所需工項及施作費用如鑑定報告第6頁所載，合計修復費用為54,863元（含稅），有鑑定報告在卷可稽，而此修復所需之費用係經專業鑑定人員於現場進行會勘後估算之內容，核屬必要之修繕範圍。則被上訴人依前開法文規定請求上訴人如數賠償，自亦有據。至上訴人辯稱兩造系爭房屋之建築物為高氯離子建築，老化嚴重，顯有可能因此導致被上訴人系爭4樓房屋漏水，故該修繕費用應由兩造共同負擔一節，則查，本件被上訴人請求上訴人賠償系爭4樓房屋因漏水所受損害之回復原狀必要費用，僅有系爭4樓房屋之廚房及後陽台因系爭5樓房屋後陽台地坪防水層失效受有滲漏水之損害，並未包含系爭4樓房屋主臥室平頂因氯離子含量過高所造成之樓板鋼筋腐蝕消失、混凝土剝落之損害。是上訴人上開所辯，即乏依據，而無可採。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第213條第1、3項等規定，請求上訴人應依鑑定報告第6頁九鑑定結果㈢暨表1. 所載之修復項目、方法及內容修復其系爭5樓房屋至不漏水狀態，及賠償被上訴人54,863元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年5月15日起（見原審板建簡字卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-26

PCDV-113-簡上-385-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1321號原告陳錦慶訴訟代理人商桓朧律師被告陳錦雄訴訟代理人吳富美上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第二項為：「被告應自民國112年8月23日起至點交上一、所述房屋之日止，按日給付原告新臺幣(下同)1,960元。」嗣原告於本院審理中具狀減縮上開聲明請求之起始日為「自112年9月1日起」（見本院卷第135頁），係屬減縮其應受判決事項之聲明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前於112年8月3日與原告簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣(下同)980萬元將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋)所有權全部出賣予原告。原告依約將全部價款匯入第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶後，被告於112年8月17日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予原告所有。詎料被告未依系爭契約第7條第2項之約定於移轉登記 5日內將系爭房屋完成點交予原告，遲至112年9月1日始與原告配偶至系爭房屋辦理點交前會勘，發現系爭房屋除廢棄物散布於屋內，外牆廣告物及鐵架等物未拆外，屋內亦有多處明顯漏水痕跡，且自來水、瓦斯管線無法正常使用等諸多瑕疵，被告雖委由修繕業者進行清運拆除及修繕等費用估價，惟一方面拒不給付上開清運拆除及修繕費用，另一方面拒不點交系爭房屋與原告，則依系爭契約第7條第2項「前項期限屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利，買賣雙方應於5日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」及第8條第2 項「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)」，是原告得依系爭契約及民法第250條第1項，請求被告自112年9月 1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付違約金1,960元。另依系爭契約第7條第4項「賣方應將本標的騰空點交予買方，如有遺留物品，買方得視為廢棄物處理，處理費用由賣方負擔」、第5條第2項「賣方保證買賣標的於點交前無物之瑕疵存在。如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。」及民法第359條前段、第360條前段之規定，請求被告賠償修繕上開瑕疵所受之損害。另依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還代墊之電錶更名代辦費2,000元及契約撤案代辦費3,000元。綜上，原告就上開違約情事，除得請求被告點交房屋外，並得請求給付違約金，及清運、拆除及修繕之費用232,000元、門窗修繕費15,000元，返還代墊費5,000元，共計252,000元(計算式：232,000+15,000+ 5,000=252,000)，為此，爰提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○ 段000號房屋點交予原告。 (二)被告應自112年9月1日起至點交前開房屋之日止，按日給付原告1,960元。 (三)被告應給付原告252,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)原告願供擔保，請准宣告假執行。 (五)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭房屋原係欲出售予訴外人即證人黃湘賀(下稱證人黃湘賀)，當時已與證人黃湘賀談妥係現況交屋，黃湘賀願意自行修復房屋漏水，因原告有優先承買權，故由原告承買，承買條件應與原買受人相同，不然就不要買。被告既然已於112年8月17日完成移轉登記，並無不履約，112年9 月1日點交時，係原告配偶拒絕點交，原告請求被告給付違約金、清運修繕費用均無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張於112年8月3日與被告就系爭房屋簽訂買賣契約，被告已於同年月17日將系爭房屋移轉登記並過戶予原告，業據其提出不動產買賣契約書、系爭建物第一類登記謄本等資料為證(見本院卷第21至49頁)，被告亦不否認上情，堪信原告主張之事實為真。 (二)按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權；其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項定有明文。上開規定之意旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，土地所有權人得要求優先成為房屋之買受人。易言之，在土地所有權人行使優先購買權時，對房屋之出賣人而言，僅買賣契約之相對人即買受人變更為土地所有權人而已，其餘因買賣契約所生之相關法律關係、所得行使與負擔之權利及義務，要與原應與第三人成立買賣契約所生者並無任何不同。且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力( 最高法院106年度台上字第2335號民事判決參照)。 (三)經查，本件被告原先與證人黃湘賀於112年3月7日締結買賣契約，欲將系爭房屋以980萬元出售與證人黃湘賀。證人黃湘賀於本院言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：簽約前有無到系爭房屋看過？)有。(法官問：有無進到房屋內？)有。房屋總共有3樓，我1至3樓都有看。(法官問：當時有無約定屋況要如何處理？)買賣合約內有標的物現況說明書，把房屋的情形寫清楚，我們就是依照現況說明書去買賣。(法官問：當時是現況交屋？)是。(法官問：系爭房屋外是否有廣告招牌及鐵架？)應該是之前有出租，所以有這些東西，我也願意自行處理，反正我是要做店面。(法官問：房屋內有無廢棄物？)應該有一些，我也是想說要自己處理，反正要做裝潢。(法官問：所以房屋如果有要修繕之情形，你都會自行處理？)當然。(法官問：當時有無約定行政規費如契稅、移轉過戶費用等如何處理？)代書在合約書裡應該都有寫，理論上好像都是我們這邊支付。當時有跑買賣合約流程。 (法官問：當初簽約時雙方是否有講好如果有漏水你要自行修繕？)有。」等語(見本院卷第181至183頁)，可知被告與證人黃湘賀針對系爭房屋簽訂買賣契約，雙方並約定現況交屋，系爭房屋之屋況與清運廢棄物等事宜，證人黃湘賀皆允諾自行處理。則原告如行使土地法第104條之基地所有人優先承購權，揆諸上開法條及實務見解意旨，針對上開買賣條件均須接受，如有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非合法行使優先購買權。 (四)次查，證人即承辦代書洪淑瑄於本案言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：兩造間是何人找妳辦理？)被告先找我，因為他要賣給黃湘賀，黃湘賀並不是我介紹的，所以我就負責被告和黃湘賀間的買賣、簽約。(法官問：被告與黃湘賀買賣簽約時妳有無參與？)是在我事務所簽約的。(法官問：被告與黃湘賀簽訂買賣契約時有無提到屋況？)現況說明書有寫得很清楚，而且雙方有講好如果有漏水買方會自己修復，這只有口頭講好，現況說明書我忘了記載買方同意自行修繕。( 法官問：屋況除了提及漏水外，還有無提及其他情形？)當時簽約時買方有說房子如果有什麼問題他自己會整理，比如漏水、水電瓦斯部分大概這樣子。(法官問：有無提到如果屋內有物品或屋外有廣告架子問題？)有提到廣告招牌買方也會自己處理，屋內的話就沒有印象。(法官問：妳說買方會自己處理是什麼意思？)這無非就是費用，也就是買方會自己出錢處理。(法官問：上述這些並沒有註明在被告與黃湘賀間買賣契約內？)對。當時我也有和原告說明這些事情，原告認為還是依照被告與黃湘賀間的書面處理。我有和原告說黃湘賀買這間房子所有的屋況他都會自己處理，因為被告年紀大了，我都有和原告說，講好久。(法官問：兩造簽約也是妳處理？)對。(法官問：為何不將上開屋況記載在契約內？)當時被告一直說原告不會要買，他也有通知，我有想到這些小細節，也都有口頭詢問黃湘賀，他都有同意自己處理，因為他們談得很好，我就沒有寫這些。後來原告優先承買時我有和原告提，但原告不同意讓我寫，我就尊重他。」等語(見本院卷第126至128頁)。由上可知，證人洪淑瑄於處理兩造間之買賣契約時，有將證人黃湘賀與被告約定現況交屋，且會自行負擔費用處理屋況一事告知原告，係因原告不同意將此節記載於系爭契約上，證人洪淑瑄始未將此部分內容列載於系爭契約內。原告雖主張被告與證人黃湘賀之買賣契約之標的物現況說明書就是否有滲漏水之選項勾選「無」，足見被告與證人黃湘賀間係以系爭房屋無漏水為前提成立買賣契約，證人黃湘賀稱房子有什麼問題會自己處理是好意施惠，無拘束原告之效力。然查，被告與證人黃湘賀就系爭房屋乃係現況交屋，及證人黃湘賀承諾房屋之問題皆會自行處理等情，業據證人黃湘賀到庭證述明確，已如上述，雖未記載於被告與證人黃湘賀之買賣契約內，惟雙方既已合意此買賣條件，自不因漏未記載於書面契約而影響此部分約定之效力。而被告與證人黃湘賀上開約定，證人洪淑瑄已於兩造簽訂系爭契約時如實告知，僅因原告拒絕將此節記載進系爭契約內，始未形諸於系爭契約之文字上，不能認係兩造已合意變更契約內容。原告既已經證人洪淑瑄告知被告與證人黃湘賀之買賣條件，而仍願行使優先購買權承購系爭房屋，並與被告簽訂系爭契約，進而接受被告移轉系爭房屋之所有權登記，應認已願以與證人黃湘賀相同之買賣條件購買系爭房屋，是其於本案中主張依系爭契約第7條第4項、第5條第2 項及民法第359條前段、第360條前段規定請求被告應負擔系爭房屋拆除外牆廣告物及鐵架、清運廢棄物、修繕漏水及門窗之相關費用，顯屬無據。至原告主張被告應給付電錶過戶代辦費用及契約撤案之代辦費用，此部分係原告委任代書辦理事務之費用，本應由委任人即原告本人自行負擔，並無要求被告負擔之理。 (五)又原告主張被告應點交系爭房屋予原告，並給付遲延點交之違約金，而被告則主張已於112年9月1日點交系爭房屋予原告。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第367條、第234條分別定有明文。是買受人受領標的物，為其權利亦為其義務，買受人拒絕受領或不能受領之情事者，不僅為權利不行使，而發生受領遲延責任，同時亦為債務不履行，發生給付遲延責任。且買賣房屋，因房屋有瑕疵，買受人應依瑕疵擔保及不完全給付之法律關係行使權利，不得以物有瑕疵之理由拒絕受領點交，而使遲延點交之違約責任歸出賣人負擔。經查，本件兩造於112年9月1日進行系爭房屋之點交，原告要求被告清空屋內雜物，此為原告所自承(見本院卷第81頁)，並主張被告應負擔房屋相關修繕及清運物品之費用，惟原告即便有瑕疵擔保請求權，亦僅得依相關規定行使權利，不得以此為由拒絕受領被告點交，已如上述，更有甚者，本件中原告行使優先購買權，本應依被告與證人黃湘賀所約定之現況交屋條件受領系爭房屋，原告已從證人洪淑瑄得知被告與證人黃湘賀之完整契約內容，卻對被告作出反於契約內容之要求，應認被告於112年9月1日已依債之本旨點交系爭房屋，原告未依債之本旨受領房屋，自係不可歸責於被告之事由，原告對被告自無再予要求點交及違約金請求權。四、綜上所述，原告主張依據系爭契約之約定，請求被告點交系爭房屋，並主張被告應給付原告自112年9月1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付原告1,960元違約金，及252,000元修繕、清運、代辦費用，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法及證據，皆已經本院詳細斟酌，不影響本件判決的結果，爰不再一一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-訴-1321-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1511號原告凃伊姍訴訟代理人兼送達代收人蕭景方被告張聖忠訴訟代理人林恒緒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○區0段000號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第40頁），本院自有管轄權，合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀可稽（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年3月12日言詞辯論時，減縮聲明第1項為：被告應給付原告68,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第93頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。二、原告主張略以：被告於113年8月2日上午7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市○○區○○區0段000號處時，因變換車道未保持行車安全間隔，致撞及原告所有而由訴外人蕭景方駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛前後受損，嗣系爭車輛送修後，經另送鑑定認定系爭車輛車價減損達118,000元，並支出鑑定費用10,000元，合計128,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償68,750元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我們認為系爭車輛的車價非235萬元而應以210 萬元來計算，又參照中華民國汽車鑑價協會及實際車價210 萬元，以210萬元乘上2.5％來計算折價，故折價應為52,500 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、中華民國汽車鑑價協會113年10月25 日113年度泰字第616號函、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片、權威車訊、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、鑑價費統一發票為證（見本院卷第15-35頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第39 -48頁），且被告對於肇事責任亦無爭執，堪認原告之主張應為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未保持行車安全間隔致車禍肇事，且被告對於肇事責任亦無爭執，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之車價減損及鑑定費部分損害賠償，審核如下：　⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照）。系爭車輛如因本件車禍事故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。　⒉原告主張受有車價減損118,000元及鑑定費用10,000元之損害，並提出中華民國汽車鑑價協會113年10月25日113年度泰字第616號函、鑑定費統一發票及債權讓與書等件為證(見本院卷第21-35、107頁)。被告則陳稱：經參考上開資料計算後，車價減損應為52,500元等語，原告亦表示基於訴訟經濟就此不爭執，有本院言詞辯論筆錄可證（見本院卷第94頁），準此，原告主張系爭車輛受有車價減損52,500元，故請求賠償車價減損52,500元及所支出之鑑定費用10,000元，合計62 ,500元，堪認有據；又依原告所提證據，尚難認逾此範圍之請求堪足為據，即無從准許，附予敘明。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月2日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付62,500元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-26

TPEV-114-北簡-1511-20250326-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第40號原告古恒誼被告蕭凱隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬2549元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬2549元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、查被告經合法通知(本院卷第73頁)，未於民國114年3月3日言詞辯論期日到場(本院卷第87頁)。雖被告於同年2月26日具狀稱因已事先安排外縣市工作無法前來開庭等語(本院卷第83頁)，然未提出相當之證據以實其說，且民事訴訟本得委託代理人到場，並不限於須本人親自到庭，堪認被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年8月13日18時15分許，在臺北市○○區 ○道0號19公里800公尺處南側向外側處，因未保持行車安全距離之過失撞及原告所有之BBC-9135號自用小客車（下稱原告車輛），修復費用共新臺幣（下同）18萬7106元，且原告車輛所更換之零件均為回復原狀之必要更換，維修之各部件不具獨立價值，更換新品不會使車輛使用價值增加，也不會增加車輛使用壽命，並在未來也無法為原告節省相當的保養、維修費用，更不會使原告獲有財產上利益，原告車輛此次維修零件皆為車體結構之修復，故毋庸計算折舊。另因車輛受損，致原告無法依平常方式載送家人及上班之日常代步使用，維修廠預估修繕時間為3週，扣除假日後以15日且每日2 240元計算，故請求代步費3萬3600元（2240×15）。被告合計應給付22萬706元（187106＋33600），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告未保持行車安全距離之過失發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、原告車輛受損情形照片、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單（本院卷第13-54頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第59頁）可據。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　　　1.修繕費用部分：　　查原告車輛因本件事故受損，支出修復費用共18 萬7106元，含工資費用2萬2762元、烤漆費用3萬3058元、更新後保險桿及後保內鐵、中倒車雷達、後箱蓋、後排冷管；前保桿、水箱護罩、引擎蓋及左右前大燈等零件費用13萬1286元，有原告提出之估價單（本院卷第51-53頁）可按，而前揭估價單列示修繕項目與原告車輛受損情形（本院卷第19-25頁上圖）大致相符，應可採認。而按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。雖原告以前詞主張無須扣除零件折舊金額，然前揭原告車輛修繕所更換之零件縱無從獨立於車輛整體以外使用，但仍有交易價值，此由報廢車回收拆件零件在網路上多有收購、買賣之流通，可明零件有其自身之市場價值，加以更新之零件，衡情較事故前原存車內同等零件之自然耗損較少，當可提升原告車輛之使用價值及交易價值。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平，原告前開主張自難憑採。經查，原告車輛係於98年7月（推定為7月15日）出廠，有車籍資料（本院卷第59頁）可按，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至本件事故發生時即113年8 月13日受損時已使用逾5 年，上開更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用13萬1286元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1萬3 129元（131286x1/10，元以下4捨5入）。此外，原告另支出工資費用2萬2762元、烤漆費用3萬3058元，無庸折舊，故原告得請求之原告車輛修繕費共計為6萬8949元（13129＋22762 ＋33058）。　2.代步費用部分：　　查原告主張原告車輛平日作為載送家人及上班之日常代步使用，維修廠預估修繕時間為3週，扣除假日後以15日且每日2 240元計算，故請求代步費用共計3萬3600元等語。查原告提出之估價單載有所需工時約3週（本院卷第53頁），是原告就此代步費用之將來請求，請求範圍堪認確定，復可認有預為請求必要。又參以租用與原告車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2240元，有租車行情可憑（本院卷第55頁），足見原告扣除假日後預為請求15天代步費共3萬3600元（224 0×15），應屬合理，是其此部分請求應為可採。　3.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於10萬2549元（修繕費用6萬8949元＋代步費用3萬3600元）範圍內為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2549 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即114年2月 17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-40-20250326-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第6號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告高筱芯上列當事人間損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3455元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬3455元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）59,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告13,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人蔡依倫所有，由訴外人邱成湦駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國111 年12月24日13時5分許，在臺北市○○區○○路0段000 號處，因被告未注意車前狀況之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為59,850元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告13,457元（即計算折舊後零件費用5,157元、烤漆3,600元、工資4,700元），依法向被告求償等事實，業據其提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、鉅勝汽車材料行估價單、零件認購單、統一發票為證（本院卷第13-27、69-83 、93-103頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第31-41頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為59,850元（含零件費用51,550元、烤漆3,600元、工資4,700元），有估價單、零件認購單及統一發票（本院卷第19-23、27頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第40頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於100年3月（推定為3 月15日）出廠（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即111 年12月24日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用51,550元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5,155元（51550x1/10）。此外，原告另支出工資費用4,700元、烤漆費用3,600元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為13,455元（5155+4 700+3600）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,455元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即 113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，衡酌原告請求範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-6-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第189號原告邱小菊訴訟代理人鄭清妃律師被告張珮儀上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號12樓房屋暨編號15 　9號停車位、編號98號機車停車位騰空遷讓返還原告。 被告應將戶籍自第一項房屋辦理遷出登記。 被告應給付原告新臺幣拾柒萬捌仟零肆拾貳元 被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾壹元，及自民國一一四年二月五日起至騰空遷讓返還第一項房屋暨停車位、機車停車位之日止，按月於次月五日給付原告新臺幣貳萬伍仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣拾柒萬捌仟零肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項前段於原告以新臺幣柒仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行；第四項後段於原告按月以新臺幣捌仟肆佰元供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月27日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），自113年7月5日起將門牌號碼新北市○○區○ ○路00號12樓房屋（下稱系爭房屋）及編號159停車位、編號 98機車停車位（下合稱系爭車位）出租予被告，約定租期自 113年7月5日起至114年7月4日止，每月租金新臺幣（下同） 2萬5000元，被告如代繳每月管理費及汽、機車停車費共285 5元，得於租金中扣除該等費用後，於每月5日前繳付2萬214 5元至原告指定帳戶。而系爭房屋交屋時，業經被告確認無滲漏水、排水問題，被告當時亦未就系爭房屋附屬設備提出需要換新或維修之處，是被告已確認系爭房屋現況及附屬設備乃合於約定使用、收益之狀態。然被告卻於支付2個月押金及第1個月租金後，藉詞挑剔系爭房屋附屬設備老舊、損壞，一再主張以其認識之廠商修繕所支付之修繕費抵充每月租金，惟原告多次要求被告提出修繕單據及修繕物品照片佐證修繕一事為真，被告均未提出，顯見其所稱應非事實。嗣原告於113年11月21日委由律師以存證信函催告被告於文到5 日內提出修繕單據及照片，否則即視為修繕事實不存在，應立即支付積欠之租金等旨，被告於113年11月22日收受送達後，仍置之不理，甚至繼續積欠113年12月份租金，遲付租金總額已達5個月租額，原告遂委請律師於113年12月9日以存證信函，提前1個月通知被告將依系爭租約第16條第1項第 2款、第2項第2款約定，於114年1月10日終止系爭租約並收回系爭房屋及車位等旨，被告於113年12月10日收受送達。基此，系爭租約已於114年1月10日終止，被告自無權再占用系爭房屋及車位，爰依系爭租約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋及車位騰空返還予原告、將戶籍自系爭房屋遷出，並依系爭租約第3條及民法第439條前段規定，請求被告返還所積欠自 113年8月5日起至114年1月10日止之租金共11萬5564元（已扣除被告代繳之5期管理費計1萬4275元），且被告無法提出修繕單據，所稱修繕一事不實，是其因此向原告代理人即仲介洪佳音所收取抵扣房租後之修繕費差額，自屬無法律上原因而受有利益，亦應返還原告，爰依不當得利法律關係，請求被告給付修繕費差額計6萬3285元，兩者合計17萬8849元。又被告迄未返還系爭房屋及停車位，獲有相當於租金之利益，致原告因此受有無法使用收益房屋之損害，爰依不當得利法律關係，請求被告給付自114年1月10日租賃關係消滅翌日起至114年2月4日止相當於租金之不當得利2萬161元、自1 14年2月5日起每月2萬5000元相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋及車位全部騰空遷讓返還予原告；㈡被告應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記；㈢被告應給付原告17萬8849元；㈣被告應給付原告2萬161元，及自114年2 月5日起至騰空返還系爭房屋及停車位之日止，按月於次月5 日給付原告2萬5000元。㈤願供擔保，請准就聲明第三、四項宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按承租人每月租金為25000元，每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕。租賃期間，承租人遲付租金之總額達2個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償。出租人依前項第2款至第4款、第6款至第9款規定終止租約者，應於終止前30日，檢附相關事證以書面通知承租人。承租人應依約定日期支付租金。系爭租約第3條前段、第16條第1項第2款、第2項第2款、民法第439條分別規定甚明。次按租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。系爭租約第14條第1 項、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查： 1、原告主張之事實，業據提出建物所有權狀、房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、113年11月21日臺北市中山郵局第1260號存證信函暨回執、113年12月9日台北火車站郵局第557號存證信函暨回執為證（本院卷第28、34至98頁），且被告於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應就原告主張之事實，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真實。 2、被告向原告承租系爭房屋及車位，約定應於每月5日前繳付2 萬5000元租金，嗣被告屢次藉詞不實之修繕事項，自113年8 月5日以後即未繳納租金，至113年12月份遲付租金總額已達 5個月租額，經原告委請律師於113年12月9日以存證信函通知被告將依系爭租約約定，於114年1月10日終止系爭租約並收回系爭房屋及車位等旨，被告於113年12月10日收受送達，故系爭租賃契約已於114年1月10日合法終止。而被告迄今仍未返還系爭房屋及停車位，亦未將戶籍遷出，原告依系爭租約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋及車位騰空返還予原告並將戶籍遷出，即屬有據。 3、被告藉詞不實之修繕事項，自113年8月5日以後即未繳納租金，並向原告收取不實之修繕費與租金差額計6萬3285元，是原告依系爭租約第3條及民法第439條前段規定，請求被告給付所積欠自113年8月5日起至系爭租約終止前1日即114年1 月9日止之租金共11萬4757元（計算式：25,000元×5個月+25 ,000元×5/31月-被告代繳之5期管理費14,275元=114,757元，元以下四捨五入。）；依民法第179條前段規定，請求被告返還所受領之不實修繕費6萬3285元，共計17萬8042元（計算式：114,757+63,285=178,042），亦屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦予明定。無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，可參酌原先出租時之租金數額，不受法定租金額之限制。查系爭租約已於114年1月10日終止，被告迄未返還系爭房屋及停車位，獲有相當於租金之利益，致原告因此受有無法使用收益房屋之損害，原告應得依民法第179條前段規定，請求被告給付自114年1月10日起算相當於租金之不當得利。而原告係請求被告給付自114年1月10 日租賃關係消滅翌日即114年1月11日起至114年2月4日止相當於租金之不當得利2萬161元（計算式：25,000×25/31=20, 161，元以下四捨五入）、自114年2月5日起至遷讓系爭房屋、停車位之日止，每月2萬5000元相當於租金之不當得利，自屬有據。㈢、綜上所述，原告依系爭租約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋及車位騰空返還予原告、將戶籍自系爭房屋遷出；依系爭租約第 3條及民法第439條前段規定，請求被告給付自113年8月5日起至114年1月9日止所積欠之租金11萬4757元，及依民法第1 79條規定，請求被告返還受領之不實之修繕費6萬3285元，共計17萬8042元；依民法第179條前段規定，請求被告給付自114年1月11日起至114年2月4日止相當於租金之不當得利2 萬161元、自114年2月5日起至遷讓系爭房屋、停車位之日止，每月2萬5000元相當於租金之不當得利，均屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本件關於原告聲明第3、4項部分，就原告勝訴部分，原告請求宣告假執行，於法相合，爰依法酌定相當之擔保金額，准許之，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由。而本件兩造雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依民事訴訟法第38 5 條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-26

SLDV-114-訴-189-20250326-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1267號原告花蓮兆豐租車有限公司法定代理人廖秋金蓮訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人梁容溥律師陳漢融律師被告陳致廷速必遞物流有限公司上一人法定代理人鄭國呈共同訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳致廷、速必遞物流有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳致廷、速必遞物流有限公司連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳致廷、速必遞物流有限公司如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告陳致廷（下稱其名）、正豐汽車貨運股份有限公司（下稱正豐公司）應連帶應給付其新臺幣（下同）39萬8,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告追加速比遞物流有限公司（下稱速比遞公司，與陳致廷合稱被告等2人）為被告（見本院卷第199至202頁、第348頁），並撤回對正豐公司之起訴（見本院卷第350頁），並變更聲明為被告等2人應連帶給付原告34萬4,500元，及自民國113年11 月12日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第373頁），核屬因原告在請求之基礎事實同一所為之減縮應受判決事項之聲明及訴之追加，復經被告等2人所同意（見本院卷第348頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之受僱人即訴外人林育蕾於112年12月12日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）乘載乘客，行經新北市○○區○道0號北向34公里400公尺輔助車道處，詎陳致廷竟未注意前車狀況，及未保持安全距離，過失駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱B車）自後方追撞A車（下稱本件車禍），致A車後方車體受損，使得伊在A車維修期間即112年12月15日起至113年1月5日止，受有無法使用A車租賃營業使用，受有不能營業損失19萬元。另伊因A車車體受損後，為鑑定A車市場交易價值減損，受有支出鑑定費用6,000元之損失，且伊亦受有A車市場交易價值減損14萬8,500元之損失。又陳致廷受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中，速必遞公司自應與陳致廷負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付34萬 4,500元，及自113年11月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對於原告主張伊等應負侵權行為之連帶賠償責任之事實不爭執。但原告請求不能營業損失金額19 萬元並無理由，因該事故車輛為營業用自小客車，原告應先舉證A車每日營業額扣除人事成本、維護保養成本、油資及過路費用後，每日仍有1萬元利潤，否則應以計程車商業同業公會所調查統計每日會員營業利潤金額計算原告所主張之營業損失為妥。又原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定減損車價15％，並以計算「權威車訊」所認定二手交易市價99萬來計算，然99萬元乘以15 ％數字應為14萬8,500元，系爭鑑定報告卻認定為15萬8,500 元，計算顯然錯誤，且系爭鑑定報告預估二手車輛交易價值是評斷一般自用小客車，但A車為營業用車輛，與自用車輛於二手市場交易價值有明顯價差，系爭鑑定報告以一般自用車來鑑定，自有違誤，並不具有專業鑑定技術，系爭鑑定報告並不可信等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，陳致廷於上開時、地駕駛B車，因有未注意前車狀況及未保持安全距離之過失，追撞原告駕駛之A車後方車體，造成A車車體受損，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、中華民國鑑價協會函文暨所附A車外觀照片、行照、經濟部商工登記公事資料查詢服務可稽（見本案卷第27至45頁、第203至209頁），復有交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監車一字第1130129841號函暨所附A車車籍資料可考（見本院卷第165至169頁），並經本院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核屬實（見本院卷第51至65頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第349 頁），自堪認陳致廷確有過失不法侵害原告財產權之情，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求陳致廷應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另陳致廷案發時係受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中等情，為被告等2人所不爭執（見本院卷第349頁頁），速必遞公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督陳致廷職務之執行，則速必遞公司應依民法第188條第1項規定，就陳致廷過失致原告受財產上損害之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　㈡茲就原告請求損害賠償項目、金額分述如下：　　⒈關於A車不能營業損失部分：　　⑴原告以租賃運輸為業，A車屬於其生財工具，為被告等2人所未予爭執，則A車受損之維修期間，原告自有無法使用A 車營業獲利使用，應受不能營業之損失甚明。是原告請求被告等2人賠償其A車維修期間之不能營業損失，核屬有據。　　⑵原告主張其係以租賃運輸車為業，A車係專為機場接送，依其klook平臺系統訂單紀錄資料（下稱系爭平臺資料），一日單台車輛營收為2萬1,152元，扣除營運成本及相關支出後，A車之單日利潤大約為1萬元，A車自112年12月15日起至113年1月5日止（共19日）在修車廠維修，故其受有不能營業損失金額為19萬元，並提出A車車禍前後營收情況表、系爭平臺紀錄，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。查，　　①原告所提出之A車車禍前後營收情況表，係原告自行填載製作（見本院卷第119至153頁），被告等2人既否認其真實性，自難完全單憑此份資料內容計算原告所受不能營業損失之損害金額，仍應參考其他資料核算為妥，詳如下述。又觀原告所提出之系爭平臺紀錄，雖可知系爭平臺紀錄為原告公司全部營運之訂車紀錄（見本院卷第281至337頁），並非A車之單一訂車紀錄，且為被告等2人所爭執，亦難執此計算原告損害金額。　　②原告已證明其有無法使用A車營業獲利使用，應受不能營業之損害，且其所提出之上開證據，尚無從執此片面認定原告所主張之損害金額為每日1萬元為真實，已如前述。再經本院函詢桃園市小客車租賃商業同業公會後，該公會以 114年3月5日（114）桃小客辰字第003號函亦表示：「關於本會會員經營小客車租賃或接送服務，其每月營收入估算及每月營業利潤估算係受到車輛數量、規格、售價，人力成本、物價（如油價、維修保險等成本），及客單量影響，各成員皆不同，無法一概而論」（見本院卷第397頁），益見估算原告所受不能營業損害之損失金額亦有困難。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經本院函詢桃園市計程車客運商業同業公會，該會於113年11月25日函覆說明：『……二、⑴每月平均收入為7萬8,120元，計算公式如下：⒈【（每日營業9小時×每小時載客2次×起承單價90元）+（每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均次數1 3次×續駛每次單價5元）】×每月28天＝7萬8,120元。⒉計程車每日油料費平均約450元，車輛保險費、保養費、修繕費、車輛折舊攤提與日常管銷費用每月平均1萬3,000元，合計每月支出費用2萬6,500元。⒊每月平均收入7萬8,120 元減每月平均支出費用2萬6,500元，每月平均收入5萬1,6 20元。三、依上述每月平均收入5萬1,620元÷28天＝1,843. 5元（天）』（見本院卷第367頁），復參酌原告所提出之A 車車禍前後營收情況表內容，認應以每日4,000元計算原告所受不能營業損失之金額為妥。　　③又A車維修期間為112年12月15日起至113年1月5日止（共19 日；見本院卷第33頁、第155頁），且為被告等2人未予爭執，再以每日4,000元為計，則原告得請求被告等2人賠償 A車之不能營業損失金額為7萬6,000元（4,000元×19日＝7 萬6,000元）。　　⒉鑑價鑑定費用、A車市場交易價值減損部分：　　⑴依原告所提出之系爭鑑定報告記載：「主旨：茲證明西元2 023年6月出廠TOYOTA RAV4排氣量1987cc租賃小客車（指A 車），在車況正常保養情形良好下，於112年12月間市場交易價格為新台幣99萬元。說明：……二、RAM-5362於112 年12月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價15％，即15.85萬……」（見本案卷第37頁），以及中華民國汽車鑑價協會以113年8月20日113年度泰字第485號函覆本院表示：「……⑴自用車與租賃車於中古車市場交易行情，在車況正常下沒有價差。⑵上述車輛鑑定採書面鑑定，以申請人提供照片、維修單等資料判別，並推定鑑定車輛（指A車）車況正常保養情形良好里程數合理情況下，認定車輛在發生事故當時車價。⑶鑑定車輛發生事故折損金額應為148,500元，15.85萬元係不慎誤植，特此更正……」（見本院卷第181頁）。足見A車在發生系爭車禍前之市場價值約為99萬元，且A車因系爭車禍造成交易價額減損15％，即A車市場價值減損金額金額為14萬8, 500元。雖被告等2人辯稱系爭鑑定報告計算結果有誤，且以一般自用小客車評斷營業用之A車，鑑定結論不可採信云云，惟系爭鑑定報告與兩造均無任何關係，應無偏袒一方之理，所為專業鑑定，應屬公正可信，且系爭鑑定報告業就A車受損狀況及修護完成等情形為評估，其上詳細記載汽車各部位板材零件更換維修之價值折損比例，故系爭鑑定報告本於A車於本件車禍之實際受損情形及車況，對具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，自可為本院採認，是被告等2人上開抗辯，並不可取。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查，原告為確定A 車之市場價值減損金額，支出鑑定費用6,000元，有其提出之收據為證（見本院卷第37頁），且系爭鑑定報告可作為核算原告所受損害金額之依據，業如前述，此鑑定費用應為原告為證明損害發生及範圍所必要支出，自得納為被告過失行為所致損害範圍。是原告得請求被告等2人賠償鑑定費用6,000元。　　⒊基上，被告等2人應賠償原告賠償A車之不能營業損失7萬6, 000元、A車市場價值減損14萬8,500元、鑑定費用6,000元，共計23萬0,500元（計算式：7萬6,000元＋14萬8,500元＋ 6,000元＝23萬0,500元）。則原告依侵權行為之法則，請求被告等2人賠償23萬0,500元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項規定，請求被告等2人應連帶給付其23萬0,500元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告等2人已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1267-20250325-1

南簡補

臺南簡易庭

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第97號原告闕興平被告鄭傑隆上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,880,300元。原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23,613 元，如逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院1 03年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00巷 00號5樓之10房屋(下稱系爭A屋)之浴室地板修繕至不再滲漏水之狀態，且因系爭A屋之漏水損及原告所有臺南市○○區○○ 街00巷00號4樓之10房屋(下稱系爭B屋)，原告因而受有修繕費等合計新臺幣(下同)230,300元之損害，故併予請求被告賠償原告230,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告並另具狀陳明無法預估系爭A屋之漏水修繕費用。是本件既難以估計原告就修繕系爭A屋漏水所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額並徵收裁判費，揆諸上開規定及說明，此部分訴訟標的之價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，該訴訟標的價額即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。從而，本件訴訟標的價額核定為1,880,300元【計算式：1,650,000元(修繕系爭A屋漏水)＋230,300元(系爭B屋所受損害)＝1,880,300元】，應徵第一審裁判費23,613元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-25

TNEV-114-南簡補-97-20250325-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2328號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告張中銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,321元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,321元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人黃玉修所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）84,0 00元（包括鈑金拆裝28,800元、塗裝30,000元、零件25,200元），原告如數理賠後取得代位權。系爭車輛自民國100年11月出廠（見本院卷第22頁行車執照），迄111年10月21日本件事故發生時，已使用11年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,521元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為61,321元（計算式：鈑金拆裝28,800元+塗裝30,000元+零件2,521元=61,321元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付61,321 元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,200×0.369=9,299 第1年折舊後價值　　25,200-9,299=15,901 第2年折舊值　　　　15,901×0.369=5,867 第2年折舊後價值　　15,901-5,867=10,034 第3年折舊值　　　　10,034×0.369=3,703 第3年折舊後價值　　10,034-3,703=6,331 第4年折舊值　　　　6,331×0.369=2,336 第4年折舊後價值　　6,331-2,336=3,995 第5年折舊值　　　　3,995×0.369=1,474 第5年折舊後價值　　3,995-1,474=2,521

2025-03-24

SLEV-113-士小-2328-20250324-1