Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第447號 原 告 陳冠睿 訴訟代理人 蔡桓文律師 被 告 閣立建設有限公司 法定代理人 黃珮瑜 訴訟代理人 黃明賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11 2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2 80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工 項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請 被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信 誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻 新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部 及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程 於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告 須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共 200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原 告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付 原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准 予假執行。 二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工 程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請 求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第 2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又 原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班 先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原 告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信 誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張 瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無 須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告免予假執行。 三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文 。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所 否認，經查： 　㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過， 總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地 板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發 現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這 樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通， 也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看， 門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到 也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看 ，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從 牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有 做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁） ，與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核 一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所 載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名 稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目 包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整 ，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被 告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。 準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所 導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完 畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之 損害，於法即屬有據。 　㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水 管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在 被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無 熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕 疵，即屬尚無可採。 　㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月 11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證 信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補 以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述 ，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償 修補費用，於法即屬有據。 　㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更 換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、 本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門 檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等 語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述， 則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足 認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主 臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板 並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則 吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理 ，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分， 原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等 語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於 馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6 ,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被 告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出 證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原 告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元 （計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50, 000＝310,400），超過部分，應予剔除。 四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系 爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前 述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地 板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本 院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於 法即屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由 ，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完 成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害 。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1 項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工 程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工 （見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有 口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不 符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實， 則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原 告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告 提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴 空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作 過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本 院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告 修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123 、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外， 復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被 告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當 時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00 0元，於法即屬無據。 六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法 律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利 息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行 ；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執 行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回，而失所依附，應予駁回。 八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯 附表： 編號 瑕疵內容 被告抗辯 　1 所有門框均歪斜。 已修繕完畢。 　2 兩間次臥房間門關不緊。 　3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。 　4 兩間次臥門關不起來對不準。 　5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。 　6 外邊廁所排水孔不通。 　7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。 非施作項目。 　8 房間廁所洗手台沒熱水。 　9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。 並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。 並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。 已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。 漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。

2025-03-05

CTDV-113-訴-447-20250305-1

簡上
臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 黃美齡 訴訟代理人 吳漢成律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉秀芳 許福隆 共 同 訴訟代理人 蔡勝雄律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院 臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶 上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴及附帶上訴均駁回。 二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由被上訴人共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附 帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程 序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原 上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（ 下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充 、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分 別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其 所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同 一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，先予敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房 屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房 地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容 欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所 示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊 始以上開價格購買系爭房地。 　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋 。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時 ，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公 分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓 梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、 處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩 漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓 天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房 屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為 該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水 之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前 即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修 復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給 水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元 ，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。 　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、 交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人 返還系爭房屋所減少之價金。 二、被上訴人抗辯以： 　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認 上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。 　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依 民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。 　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟 遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大， 故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法 應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。 　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交 易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理 由。 三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執 行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就 其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關 於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開 廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元， 及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決 不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一 審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。 　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日 在上開日期之前。 　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價 金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上 訴人。 　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「 是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。 　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。 　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反 潮情形。 　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上 訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。 　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。 　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。 　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央 大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落 處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方 式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作， 以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修 復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。 　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成 ；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修， 並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏 水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。 五、得心證之理由 　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。 　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力 ，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文 。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字 第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之 當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行 為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上 之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果 即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意 旨參照）。 　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系 爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴 字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言 詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高 ，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上 訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審 簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水 原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為 於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上 訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定 ，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明 其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。 　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏 水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一 看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將 近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤 銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁 ）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、 第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是 否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院 依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現 象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系 爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安 裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系 爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時 施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則 被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自 認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁 判之基礎。 　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。 審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居 住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白 華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安 寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不 動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水 、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示， 見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減 少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於 簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴 人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規 定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之 法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出 賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡 水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改 善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之 後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前， 故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告 裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。 　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從 速檢查及通知義務。 　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人 於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為 觀念通知而言。 　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水 瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。 兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水 情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角 落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之 樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋 有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現 漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷 第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、 美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之 情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述 瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查 及通知義務云云，委無足採。　 　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已 罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴 人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自 陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審 訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭 房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓 天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用， 且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人 起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金， 是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少 價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上 訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可 採，附此敘明。 　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項 本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物 之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（ 最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人 依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受 人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之 範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該 價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系 爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需 支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交 易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下： 　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用： 　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建 研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告 書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴 字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以 系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系 爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營 建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修 復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、 工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（ 見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方 式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件 鑑定報告所認之修復費用應屬可採。 　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自 行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌 修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司 之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告 書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生 原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之 單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析 手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附 表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明 。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範 圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未 稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元， 再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大 專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復 工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反 觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人 基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減 較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云 ，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上 訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原 審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容 可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現 熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴 人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態 。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工 時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能， 僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自 陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上 訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴 人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。 　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與 上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補， 則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬 被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此 部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明 要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損 害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方 式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前， 故其前揭抗辯亦不足採。 　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分： 　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書 為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成 屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下 選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形， 若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋 。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（ 見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形 下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋 之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方 同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其 量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言 。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之 滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復 」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念， 「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶 損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施 作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態， 已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條 之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請， 及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣 告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分， 分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 張宏節 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇莞珍　　　 附表 內　容 是否 備　註　說　明 是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽 　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客 　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交 屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第237號 上 訴 人 宇興電氣工程有限公司 兼 法定代理人 林文興 共 同 訴訟代理人 彭成桂律師 上 訴 人 林文興 被 上訴人 吳茉蕎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第二項關於命上訴人宇興電氣工程有限公司給付 被上訴人逾新臺幣15萬9,000元本息部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。　　　　 四、第一審（除確定部分以外）、第二審訴訟費用，由上訴人連 帶負擔80％，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：其於民國110年7月間，將坐落於桃園市○○區 ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之水電管路修繕工程 （下稱系爭工程），與上訴人宇興電氣工程有限公司（下稱 宇興電氣公司）簽訂承攬契約，約定由宇興電氣公司以新臺 幣(下同)23萬元之報酬承包施作系爭工程工項，上訴人林文 興則為宇興電氣公司之負責人。詎料，林文興於施作系爭工 程，不僅未能依約完成，施工過程中更不慎將系爭房屋3樓 地板下熱水管及排水管打破，導致2樓木作天花板浸水；且 誤拆3樓浴室天花板並打破浴室磁磚；亦未接妥2樓浴室面盆 之龍頭，造成該水線滲入防水層下，使浴室外壁產生壁癌； 又於頂樓至4樓間樓層板打洞，用以裝設水管，卻未於施工 完畢後密封，致雨水滲漏，牆面油漆產生多處水痕，後續致 生壁癌。因系爭工程施工存有諸多嚴重瑕疵，使其需另行委 由他人修繕，為此另外支出15萬8,000元，以施作、修補林 文興所遺留未完成之工程及瑕疵。又林文興為宇興電氣公司 之負責人，其承作系爭工程而致被上訴人所有系爭房屋產生 前揭損害情事，應與林文興負連帶之損害賠償責任。爰依民 法債務不履行、不完全給付、承攬契約、侵權行為及不當得 利等規定，請求擇一為有利判決。並聲明：上訴人應連帶給 付被上訴人38萬8,000元（計算式：230,000元＋158,000元＝3 88,000元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、上訴人則以：系爭工程並未全部完成並不爭執，惟宇興電氣 公司仍有派員完成部分工程，即本件上訴人就聲證1估價單 有完成之工項為項目4、6，項目1僅完成一半費用約4萬3,50 0元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目 則未完成，該業已完成之部分工項不應由被上訴人領取全部 報酬款項23萬元，而使被上訴人受有不當得利。又本件係因 承攬契約關係所生之債，被上訴人僅得依債務不履行規定請 求上訴人賠償損害，而無侵權行為規定適用，故爭執本件林 文興是否應與宇興電氣公司負連帶賠償之責，以及賠償範圍 等語。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴部分勝訴之判決，即命上訴人宇興電氣公司、 林文興就瑕疵損害部分，應連帶給付被上訴人15萬8,000元 ，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；就報酬23萬部分，則命上訴人宇興電氣公司應給付被 上訴人23萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執 行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴。上訴聲明為：原判決及假執行之裁定均廢棄 。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴 部分，未據上訴，此部分已告確定）。 四、被上訴人與宇興電氣公司就系爭工程成立承攬契約，約定由 宇興電氣公司承包施作系爭工程，承攬報酬為23萬元，工程 項目如聲證1估價項目1至9所示；嗣系爭工程並未全部施作 完成，除項目4、6部分已完成，項目1僅完成一半費用約4萬 3,500元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘 項目則未完成；另系爭工程則因林文興施作不當所生瑕疵， 由被上訴人另行委由他人修繕支出15萬8,000元等節，有宇 興電氣公司工程估價估驗單、LINE對話紀錄、修繕費用聲明 書、現場照片等在卷可稽（見司促卷第4至9頁、第20至22頁 ；原審卷第30至40頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。 五、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經 查，原審判決認定宇興電氣公司所施作之系爭工程確實有上 開瑕疵存在，且屬可歸責於上訴人所致，經被上訴人定期催 告上訴人修補瑕疵後，上訴人始終未完全修復上開瑕疵，致 被上訴人受有另支出15萬8,000元修補費用之損害等情，為 兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤， 茲引用原判決理由之記載，不再贅述。 　㈡又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬；契約解除時，除法律另有規定或契約 另有訂定外，當事人雙方回復原狀之義務：二、受領之給付 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之 物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其 價額，民法第494條、第259條第2、6款分別定有明文。查系 爭工程因瑕疵給付，經被上訴人催告修補時，上訴人拒絕再 就瑕疵進行修補，有兩造間110年10月31日、同年11月6日、 同年12月21日LINE訊息照片截圖在卷可參（見原審卷第36頁 反面至第38頁反面），合於上開法條解除契約之要件，是被 上訴人依民法第259條第2款之規定，請求宇興電氣公司就受 領之工程款23萬元予以返還，即屬有據。惟宇興電氣公司就 系爭工程之工項4、6部分已經完成，工項1則完成一半，為 兩造所不爭執，依上開條文，被上訴人亦負有應償還其價額 之義務。次查，系爭工程之工項1承攬報酬8萬7,000元、工 項4承攬報酬為1萬7,500元、工項6承攬報酬為1萬元；而宇 興電氣公司就工項1僅完成一半，價額應為4萬3,500元等情 ，有宇興電氣公司工程估價估驗單在卷可證（見司促卷第4 頁），參佐上開施作工項已經附合於系爭房屋，依其性質已 無法返還予宇興電氣公司等情，有系爭房屋現場照片在卷可 查(見原審卷第30至36頁)。基此，被上訴人向宇興電氣公司 請求返還承攬報酬23萬元，亦應扣除返還宇興電氣公司完成 設置工項之價額，經扣除後為15萬9,000元（計算式：23萬 元－4萬3,500元－1萬7,500元－1萬元＝15萬9,000元），逾此範 圍之請求，即屬無據，不應准許。 　㈢第按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加 於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28 條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責 ，公司法第23條第2項亦定有明文；而公司法第23條第2項亦 係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件 (最高法院62年台上字第2號判例、100年度台上字第1594號 判例要旨參照)。又所謂「執行職務加於他人之損害」，凡 在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有 適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第22 59號裁判要旨參照）。查林文興為宇興電氣公司之法定代理 人，有宇興電氣公司之經濟部商工登記公示資料、變更登記 表、戶籍謄本在卷可佐（見司促卷第10頁、第17至18頁）， 而為宇興電氣公司負責人。本件林文興前往系爭房屋從事系 爭工程，因施工不慎造成系爭房屋原有熱水管、排水管、油 漆及部分木作、泥作工程毀損而受損害，有泥作修補聲明書 、木作修繕工程聲明書、水電工程修補聲明書、現場照片在 卷可佐（見司促卷第7至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40 頁）；參以兩造LINE之對話訊息所示，林文興陳稱「但是錯 在我工程有很多瑕疵」、「當初的馬桶也是我的失誤」等語 （見原審卷第38頁背面、第39頁背面），可見林文興亦自承 其就系爭工程有參與施作，並存有諸多瑕疵等情，亦為上訴 人之訴訟代理人到庭所不爭執（見本院卷第85頁），堪信林 文興於執行宇興電氣公司職務，因過失侵害被上訴人之財產 權，合於一般侵權行為要件。是被上訴人主張宇興電氣公司 與林文興就瑕疵損害15萬8,000元部分，依上開規定，應負 連帶損害賠償責任，亦屬有據。 　㈣至上訴人雖辯稱本件因宇興電氣公司員工林文興因施工不當 發生瑕疵，致被上訴人受有損害，應係基於宇興電氣公司與 被上訴人間承攬契約關係所生之債務不履行，性質雖亦屬侵 權行為，然法律另有關於債務不履行規定，應無侵權行為規 定之適用，故被上訴人不得另依侵權行為請求林文興負連帶 賠償責任云云。然查，本件系爭工程承攬契約存於宇興電氣 公司與被上訴人間，林文興非契約當事人，其與被上訴人間 ，自無何債務不履行之法律關係。又林文興既自認其於系爭 工程施作上有過失而不法侵害原告財產權，則被上訴人依民 法第184條第1項前段、第28條規定，請求宇興電氣公司與林 文興負連帶賠償責任，自屬有據，林文興上開所辯，並無可 採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。本件支付命令係於112年3月25日 送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見司促卷第43頁），則 被上訴人請求上訴人自112年3月26日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由。　　 七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為、承攬契約等規定，請 求宇興電氣公司、林文興應連帶給付被上訴人瑕疵損害15萬 8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；宇興電氣公司應返還被上訴人15萬9,000元之 報酬，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原 審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上 訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-04

TYDV-113-簡上-237-20250304-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度建字第130號 原 告 國恭營造有限公司 即反訴被告 法定代理人 戴國政 訴訟代理人 姜至軒律師 陳怡榮律師 翁偉倫律師 陳金圍律師 複代理人 張家維律師 被 告 愷得醫材科技股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 黃朝枝 訴訟代理人 莊友翔律師 林雅芬律師 姜威宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月19日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,546萬3,832元及自民國107年11月2 日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣515萬4,611元供擔保後得假執 行，但被告如以新臺幣1,546萬3,832元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 　　別定有明文。查本件原告之法定代理人原為簡桂玲，嗣變更 　　為戴國政，簡桂玲之法定代理權消滅，有原告公司變更登記 表附本院卷一第45頁可參，戴國政復於民國107年11月8日具 狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。 　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬於他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259、260條第1項分別定有明 文。本件原告起訴請求被告因如後述系爭工程事件，須給付 原告已完工及追加工程之工程款，而被告則基於同一承攬工 程事件，主張原告所為系爭工程尚有所瑕疵且尚未完工，請 求原告應給付遲延完工之罰款及相關賠償。經核被告所提之 反訴與原告所提之本訴，均係基於兩造間同一承攬工程事件 ，兩造互對他造之工程款項及損害賠償之請求，可認本訴與 反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴 訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次 性之考量，應認被告所提之反訴，與前揭規定相合，亦應准 許。 貳、實體部分 一、原告即反訴被告方面（以下就本、反訴部分均簡稱原告）： 　㈠就本訴部分： 　⒈緣被告委由原告興建施作其楊梅廠新建工程(下稱系爭工程， 設於桃園市○○區○○○段000地號土地上)，兩造並於104年4月1 7日簽立被告公司楊梅廠房新建工程承攬合約（下稱系爭契 約），並約定開工日期為104年4月20日，完工日期為105年3 月31日，惟因被告公司要求原告追加工程及有委託其他廠商 施作部分卻變更相關設計等非可歸責於原告之事由，因而增 加工程期日，且被告就本件客貨梯之變更屬要徑工程，被告 於工程進行至105年2月間方進行電梯之變更設計，除原貨梯 屋突戶外RC梯增加為5.5m高，亦增加兩向RC雨遮板。又影響 使用執照取得之日期外，尚會影響到全部完工日期致系爭工 程延期完工。又系爭工程包括非屬原告所施作之電梯、消防 設備等工程均至105年10月20日已全部完工，達可申請使用 執照狀況，被告亦於105年10月20日向桃園市政府申請使用 執照，且經桃園市政府於105年10月27日以府都建施字第105 026294號函文核發使用執照予被告，是足以認定系爭工程確 已按圖施工，並已完工，被告應依約給付承攬報酬予原告。 　⒉惟被告竟將上開非可歸責於原告之事由所造成之逾期完工之 情事歸責於原告，且以106年4月11日愷得醫材字第0000000- 0號函通知原告，表示因系爭工程並未完工，並有諸多瑕疵 問題，且主張原告已逾期完工應給付罰款等情。然被告一再 主張系爭工程未完工，並拒絕驗收，認原告未符合請款條件 ，實有惡意阻止原告請款條件成就之情事，故原告自得依系 爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付尚未給付之工 程款1,840萬元，及追加減工項之工程款621萬1,814元，共 計2,461萬1,813元。 　⒊另兩造就追加減工程部分，雖未簽立書面契約，但此部分係 被告以口頭指示原告的，且原告亦確實依約施作，故亦應成 立追加減契約；再原告之所以未以書面向被告或是監造單位 請求展延工期，係因原告當時施作系爭工程時，相信雙方均 是基於誠信原則，故被告當日僅須以口頭指示施作項目，原 告即會立即依照被告之指示進行修改，但此應不影響原告可 向被告請求追加減工程款，及系爭工程完工期限應因此延長 等。 　⒋並聲明：被告應給付原告2,461萬1,813元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起，按週年率5％計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。 　㈡就反訴部分： 　　同本訴之主張，並表示原告所施作之工程，並無被告所稱逾 期完工之情事。至被告所稱工程品質不良、數量不足等缺失 並非事實。並聲明：反訴之訴駁回。反訴訴訟費用由被告負 擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告即反訴原告方面（以下就本、反訴部分均簡稱被告）： 　㈠就本訴部分： 　⒈兩造確於104年間簽立系爭契約，並約定由原告施作系爭工程 。然依系爭契約約定，原告應於105年3月31日前完工，且所 承攬工程須完工、符合驗收規範及合約內相關規定，並可供 被告合格安全正常使用及同意完工為止，然原告施工進度落 後，施作品質不良，致系爭工程迄今仍未辦理驗收程序，被 告本得依系爭契約主張逾期罰款，並就系爭工程瑕疵主張承 攬瑕疵擔保等責任，原告就系爭工程已無工程款得請求，原 告自不得再請求被告給付工程款。甚者，原告雖一再主張系 爭工程有經追加、減工程，但原告卻始終未能舉證證明被告 曾以書面通知並指示原告進行工程變更追加，故原告就此請 求追加工程款，顯無理由。況如因此要求追加工期，依系爭 契約第5條第3項原告須於15日以書面提出需要增加之工期， 如果未依約提出，原告須自行吸收該增加之工期，但本案卻 無原告提出增加工期的情形，故原告仍應於契約原定之期限 完工。況縱原告確可請求工程款，亦應扣除追減項目(19,82 萬1,953元)。 　⒉又因原告未依系爭契約之約定，於105年3月31日前完成系爭 工程，即於105年7月間離開工地不再繼續施作，故依系爭契 約第20條之規定，原告應按日給付被告屬懲罰性違約金之逾 期罰款18萬4,000元(以工程總價1000分之1計算，1億8,400 萬元/1000=18萬4,000元)，而自105年3月31日約定完工日之 翌日(即104年4月1日)起至105年10月18日止，按日計算之逾 期罰款，即已達契約第20條第2項所約定逾期罰款之上限3,6 80萬元(工程總價20％）。此外原告有未依約施作、未施作完 成或施作有瑕疵之情形，包括漏水(2,488萬9,492元)、地坪 不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000元)及就原告 未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工 作項目(145萬3,710元)以上之債權，故被告自得向原告主張 包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損 害、不當得利、保固、保證責任等所生至少有3,548萬311元 以上之債權，加計逾期違約金後，總計被告對原告得請求7, 228萬311元(被告就此部分之金額陸續變更，最後以本院參 卷四第439頁被告113年3月17日民事辯論意旨狀所載為據)以 上之債權，並得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有 剩餘，再於反訴中請求。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈡就反訴部分： 　⒈因被告既尚得向原告請求7,228萬311元之債權，已如本訴部 分所述，故如該等債權與原告之本訴請求抵銷後，仍有餘額 ，被告即就餘額在3,680萬元之範圍內，依系爭工程合約第2 0條第1項之規定，請求原告給付，但仍保留其餘請求。 　⒉並聲明：原告應給付被告3,680萬元及自反訴起訴狀繕本送達 原告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費 用由原告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 三、不爭執事項： 　⒈兩造於104年4月17日簽立系爭契約，並於系爭契約第四條約 定工程總價總計為1億8,400萬元，包含工程費用1億7,523萬 8,095元，及加值營業稅876萬1,905元。另於第五條工程期 限中之第2項完工期限約定，全部工程應於105年3月31日前 完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)， 且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內 相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完 工為止。第三項因故延期約定，如因被告工程設計變更致增 加工作超過本合約內所訂工程數量20％時，原告須於原因發 生15日內以書面提出所需增加之工期部分，有系爭契約在卷 可稽(參本院卷一第71至83頁)，可信為真實。 　⒉系爭工程於105年10月20日經被告向桃園市政府申請並辦理使 用執照，且於105年10月26日正式取得使用執照等情，有桃 園市政府建管處之105桃市都建使施使字第楊01322建照(105 府都施字第1050261294號)附本院卷一第26頁至第31頁背面 、第176至181頁可參，且為兩造所不爭執，應信為真實。 四、經查，原告主張系爭工程已依約施作完成，被告應給付原告 剩餘工程款1,840萬元，及追加工程款621萬1,814等情，為 被告所否認並以前揭情詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告 就系爭工程及追加工程是否已完工？㈡系爭工程是否有遲延 完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？㈢系 爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少 承攬報酬？若可，金額為何？㈣原告本訴請求是否有理由？ 得請求之數額？㈤被告之反訴請求是否有理由?本院並已就兩 造之上開爭執，於109年5月20日函請台北市結構工程技師工 會(下稱結構工會)進行鑑定(參本院卷二第227頁），該工會 並已於113年2月27日提出鑑定報告書三册(外放)及於113年1 0月8日為補充鑑定(參本院卷五第9頁至第41頁)，茲就兩造 之爭點分述如下： 　㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？ 　⒈原告主張系爭工程已於105年10月20日完工，且於105年10月2 7日經被告申請取得使用執照等情，為被告所否認，並辯稱 原告尚有多項工項未施作完畢，且存有多項瑕疵云云。經查 ，系爭工程確經於105年10月20日向桃園市政府申請使用執 照，且於105年10月27日取得使用執照等情，為兩造所不爭 執(本院卷一第24頁)，然於系爭契約中兩造並未明確約定以 系爭工程取得使用執照一情為系爭工程完工之認定標準，且 系爭工程取得使用執照僅代表該工程已經符合必要之法定要 求和安全標準，而非已符合兩造所約定之完工標準，是以， 本院無法僅以系爭工程於105年10月20日向桃園市政府申請 使用執照，並已取得使用執照等情，即認系爭工程確已完工 。 　⒉然查，雖然系爭工程取得使用執照部分，無法直接據以認定 系爭工程確已完工，但參以桃園市政府於105年10月21日准 核發給使用執照之府都建施字第1050261294號函文中，已說 明「經派員抽驗結果與核定工程圖樣相符，准發給使用執照 」等語(參本院卷一第174頁)，是可認系爭工程確已按圖施 工完畢無誤。再查，依系爭契約所示，關於工程名稱之記載 乃為被告公司「楊梅廠房新建工程」，是兩造所約定之系爭 工程，應即為由原告將被告楊梅廠房興建完成，並達到被告 得使用之狀態。又依原告所提出之「切結書(擅自先行使用) 」所示，被告已於105年4月10日間先行使用系爭工程部分範 圍(本院卷一第148頁)，雖被告辯稱其係因系爭工程進度有 所延遲尚未完工，為不耽誤被告機台設備及辦公室裝修作業 ，始先就部分區域進行使用云云，並提出原告所簽立之同意 搬遷使用切結書內載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機 台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月 17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等內容附 本院卷一第417頁可參，然既被告確已有使用系爭建物部分 區域，後並已開始進行「機台設備裝機」及「辦公室裝修」 ，則無論系爭工程於被告使用時是否已達被告所認完工之程 度，但至少均已達可使用且安全之狀態。再依結構工會所出 具之鑑定報告所示，兩造所約定系爭工程如附表一所示之工 項，經結構工會做成如附表一「鑑定技師意見」欄所示之意 見，且依該鑑定意見所計算原告就原契約工程已施作完成之 總價如附表四所示，已達1億7,542萬8,048元，已占系爭工 程所約定之1億8,400萬元之95.34％(詳如附表六所示)，是認 原告所施作之系爭工程原始工程除已達可安全使用之狀態， 且已就兩造所約定之工項施作達之95.34％，故認系爭工程應 已符合可驗收程度之完工。 　⒊至被告雖辯稱系爭工程尚有多處瑕疵云云，惟按承攬工作是 否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是 否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品 質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。 而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為 依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀 察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成 （最高法院110年度台上字第1938、106年度台上字第1494號 判決意旨參照）。至所謂「驗收」，係指業主確認承包商已 依約完成工作並接受工作物之程序。驗收完成後，即得認業 主已受領及承包商已交付工作物而得請求業主給付報酬。依 前開說明，工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵 之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能 以驗收之瑕疵未完成修繕或業主拒不辦理驗收，作為推論工 作尚未完成之依據。是以，無論系爭工程是否存有被告辯稱 之瑕疵、部分未符債之本質給付之情形，惟系爭工程既已完 成施工達95.34％，且亦以此施工結果向桃園市政府申請使用 執照，並經核發使用執照，是認原告所施作之系爭工程確已 完工，而原告所施作之工程既已完工，被告本應依約辦理驗 收，然被告或因工程有如其所述之缺失而未予辦理，惟此仍 無礙該工程已完工之認定。 　⒋再者，被告雖爭執原告所稱之追加、減工程，並未經兩造以 書面約定，原告不得謂此部分已完工並請求追加工程款，然 就此部分是否有施工、施作工程費用等，鑑定報告及補充鑑 定報告已認定如附表二所示，被告並已對其中部分工項確有 施作及其追加金額部分並不爭執，且經鑑定報告認定無誤， 故應認原告主張此為被告口頭要求原告施作，兩造仍有成立 追加工程契約部分確與實情相符，而該部分復已施作完成， 原告依兩造間之追加工程契約訴請本案，確屬有據。　 　⒌綜上，原告所施作之系爭工程及追加工程均已完工。 　㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原 告給付違約金？系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被 告是否得主張原告給付違約金？ 　⒈依系爭契約第五條工程期限中之第二項完工期限約定：「全 部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用 執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須 完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被 告)合格安全正常使用及同意完工為止」，已如上述。可認 就系爭工程而言，原告倘無正當理由得延長工期，即應於10 5年3月31日以前就系爭工程施作完畢，否則應按日給付被告 違約金。 　⒉原告主張系爭工程係因「被告為追加減工程」及「被告委託 他廠商施作工程有變更工程之設計」，其為配合被告之追加 、變更，致未能於105年3月31日前完工，該部分工期應予延 長，且系爭工程全部亦已於105年10月20日完成使用執照之 取得，實際上原告並未延遲完工之情，為被告所否認。經查 ，依原告所提出如原證四「系爭工程追加工程之工項及金額 明細表」(附本院卷一第108至109頁）所示，系爭工程確有 追加減之情形，且經結構工會認定系爭工程確有如附表二所 示之追加減工程，亦如前述，是原告主張系爭工程於施工期 間有經追加等情，應屬可信。又雖依結構工會之鑑定意見所 示，無法判斷如附表二所示之追加減工程可能造成延遲完工 之期日，然審酌一般追加工程均需增加額外期日為施作，且 可能影響原施作工程之進行，況兩造就系爭契約所約定之完 工期限，應係以原合約所需施作之工項為約定，尚難認包括 追加工程在內，是認原告主張系爭工程施作範圍及工項有所 追加變更，因而增加完工期日確有可能。再查，被告亦確於 104年12月24日向桃園市政府建管處申請並經該處於105年2 月16日核准為建照執照之第一次變更設計，變更內容包括「 客貨梯原停靠之樓至地下層」、「增加屋突二層」、「增加 電梯機房面積」、「增加樓地板總面積」、「增加容積樓地 面積」等，有市政府公函、變更設計表附卷一第116頁至第1 46頁可參。而就變更設計工程中之消防工程部分，被告確至 105年5月6日始向桃園市政府消防局申請消防設備查驗申請 ，此有桃園市政府消防局105年5月10日桃消預字第10500173 07號函即可證明(參本院卷二第12頁之原證十三)。至昇降機 （電梯）變更工程部分，被告委請其他廠商所施作之電梯直 至105年5月11日方峻工，此則有中華民國建築物昇降暨機械 停車設備協會105年5月16日之105中建昇檢竣字第10505024 號函即可資證明(參本完卷二第13頁之原證十四)。又生活污 水塔排至楊梅區公所養護之環東路298巷198號旁側溝部分之 工程，被告委請其他廠商施作排放系統是至105年7月18日方 完成，此參桃園市楊梅區公所105年8月22日之桃市楊工字第 1050025065號函可為證明(參本院卷二第14頁至第15頁之原 證十五)。而關於排水設備切換裝置變更工程部分，被告委 由其他廠商施作之用戶排水切換裝置設置案，是至105年8月 26日方完成，此另有桃園市政府105年9月9日府水污設字第1 050224177號函在卷可稽(參本院卷二第16頁至第17頁之原證 十六)，可信為真實。是原告雖未於105年3月31日前完工， 但被告亦自承原告於105年7月間即離開不再繼續施作(參本 院卷一第232頁)，故可認結構工會加以鑑定原告施作、且已 完成95.34％的原契約工程情形，應至遲為原告施作至105年7 月間某日之情形。是原告就系爭工程應施工部分結束之日至 遲應為105年7月間，而非105年10月20日，原告就此主張先 前說明系爭工程至105年10月20日始全部完工，係指非屬原 告所施作之電梯、消防設備等工程係至該日始完工，均達可 申請使用執照狀況部分一節，洵屬可信。準此，應認原告應 施作工程至遲直至105年7月即已結束，距契約所定之完工期 限，相差3個多月部分，乃因被告上開追加工程及變更工程 所致，該期間亦尚屬合理，應非屬可歸責於原告之事由，且 原告於105年間離場後，被告所委託他人施作之工程亦確未 全部完工，已如上述，故被告應不得就此主張原告應給付遲 延完工之違約金。 　⒊至原告雖自承未依系爭契約第5條第3項之約定，於被告追加 工程及變更工程之原因發生15日內以書面提出所需增加之工 期。然查，被告確有如上追加工程及變更工程設計多項部分 ，已如上述。且被告係於104年12月24日始向桃園市政府申 請變更設計，桃園市政府並於102年2月15日始同意變更，已 如上述(參本院卷一第116頁），故可知該變更設計時間已十 分接近契約原訂系爭程工程完工期間，已屬工程尾端，而變 更之內容實非簡易且非不會影響其他已施作完畢工程，而被 告亦不否認其曾於105年4月10日即簽立「切結書(擅自先行 使用)」，用以表示「被告在該建築物未經取得使用執照而 擅自先行使用…等語」(參本院卷一第148頁），另被告亦提 出原告曾於105年5月10日書立之切結書，其上已記載「工程 進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修 作業，故同意被告可自105年5月17日進場辦理機台設備裝機 及辦公場所裝修作業」等語(參本院卷一第41頁)，足認被告 不可能不知該等追加工程及工程設計之變更必增加原告施工 期間，且事實上原告確實已因追加工程及變更工程部分延遲 完工期間，如此被告再執系爭契約第5條第3項之制式規定， 主張因原告未以書面要求延長工期，故認原告有遲延完工之 情形，顯不符合誠信原則，難認有據。甚者，被告既於105 年4月10日即已先行使用工程部分面積、於105年5月17日更 可進場「安裝設備」及進行「辦公場所裝修作業」，則於此 時(距應完工日僅分別為10日及1月又17日)，原告應施行之 工程，更可能已大致完成，殊難再認原告有遲延完工之情。 　⒋綜上，系爭工程完工日期雖形式上已逾系爭契約所約定之完 工期日，然因系爭工程確有追加減及被告變更工程之情事， 認實際上，原告逾期完工應屬有正當理由，被告辯稱原告應 給付違約金之情，應屬無理由。 　㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減 少承攬報酬？若可，金額為何？ 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵、工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，為民法第492、第493條第 1、2項、第495條第1項所明定。 　⒉被告辯稱原告所施作之系爭工程，尚存有漏水、地坪等多項 瑕疵等語(本院卷一第196頁)。經查，依系爭鑑定報告所示 ，原告所施作之系爭工程確存有漏水及地坪瑕疵之情形，並 經結構工會認定關於漏水瑕疵合理之修復費用共計為27萬3, 000元；地坪瑕疵合理之修復費用共計為30萬3,030元，是被 告自得依上開規定，請求告減少該部分之承攬報酬。另鑑定 報告中除認有上開瑕疵外，並無認有其他施作瑕疵，是被告 請求減少其他項目之瑕疵金額部分，則無理由，併予敘明。 　㈣原告本案請求是否有理由？得請求之數額？ 　⒈經查，原告雖主張系爭契約係總價承攬契約，然兩造復有追 加減工程，原告另就應施作部分施作情形如附表一、二所示 ，若仍以總價計算原告可向被告請求給付之餘額，勢必要再 扣除未施作之部分，故本院認原告可再請求之承攬報酬計算 方式，宜以實做實算之方式加以計算，始符本案之公平。是 依原告就系爭工程及追加工程實際施作工程款所計算出之總 價，分別為「1億7,542萬8,048元」及「807萬4,794元」， 合計為1億8,350萬2,843元，此詳如附表一至附表五所示。 然原告就系爭工程原工程部分，係請求被告給付剩餘1,840 萬元，故就實際施作工程總價扣除被告已支付之1億6,560萬 元後，原告就此可請求之金額為982萬8,048元(1億7,542萬8 ,048元-1億6,560萬元)，另原告就追加工程部分，僅請求被 告給付621萬1,814元，故原告就此部分實際施作工程總價雖 為807萬4,794元，然原告就此可請求之金額至多即為621萬1 ,814元。是總計原告可向被告請求之款項為1,601萬,607元( 982萬8,048元+621萬1,814元=1,603萬9,862元，詳如附表六 所示)。至被告雖辯稱縱原告可請求追加工程款，亦應扣除 追減工程款部分，然鑑定報告就所有工程未施作部分，並未 計入原告實際施作工程款中(如附表一、二所示)，採實做實 算之計算方式，故應無被告上開所稱須再扣減未施作工程款 部分之必要，被告該部分辯解，不足採信。 　⒉又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特 約，不得對抗善意第三人」，此為民法第334條所明定。茲 查： 　⑴被告主張原告有逾期完工(3,680萬元)，並就漏水(2,788萬9, 492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000 元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全 衛生管理等工作項目(145萬3,710元)等有未依約施作、未施 作完成、施作有瑕疵，被告得向原告主張包含但不限於工程 扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保 證責任及逾期違約金等總計7,228萬311元以上之債權，而得 以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴 中請求等語。然查，本案原告因被告追加工程及變更工程致 應延長工期，而無從認原告有逾期完工部分，已如前述，故 被告該部分請求即屬無據。 　⑵一樓大理石牆面部分： 　　該部分鑑定報告已明載「會同兩造共同至現場，確認一樓大 理石牆面已經修復完成」，為兩造所不爭執，故兩造就此部 分之爭點包括「該牆面是否已有鬆脫或可能鬆脫之情形？」 、「造成此等情形之原因為何？」、「該等情形是否在一般 工程合理範圍內？」、「如欲徹底修復此等情形，合理之修 復費用金額為何」等事項（參本院卷二第228頁)，致結構工 會已無從鑑定，故建議由本院自行認定，然被告就此所提出 之資料(包括被證二十至被證二十二，參本院卷二第52頁至 第58頁之系爭工程一樓大廳大理石牆面照片及牆面修補費用 發票影本)，並無法用以確認上開爭執事項，是本院亦無從 加以確認，而原告就此部分復否認有被告所稱之鬆脫及可歸 責於原告部分，被告復確於104年4月10日即已先進場使用系 爭工程部分面積，後於105年5月17日再進場裝設設備及辦公 室裝潢工程，被告並自承原告於105年7月間即已離場，被告 並另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10 月20日前始完畢，故縱有被告所稱大理石鬆脫之情形，然此 是否係因其他非屬原告施工之工程所致，本院亦無法排除。 況原告既於105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年 10月22日)時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全 部工地，然被告卻於108年3月28日始以被證十二之律師函催 告原告處理(參本院卷一第285頁 )， 則被告所指之情形， 亦難排除係於被告管理期間內所新生。是該部分應認被告已 無法證明，無從再為請求，故被告該部分24萬6,000元之抵 銷請求，即屬無據。 　⑶另就被告主張系爭工程有漏水及地坪不整之情形，此部分業 經本院就被告主張工程有漏水之處送請結構工會鑑定，鑑定 內容為「如附件四(被證十九)所示楊梅廠房新建工程立面圖 與各層樓平面圏所標示之處，是否有發生漏水之情形？上開 發生漏水之原因為何？是否與系爭工程之地基設計未達老土 地層，且工程未採全面筏式基礎之設計，又因有重達數噸重 機器進行作業，而產生基礎不均勻沉陷，或因施作品質不佳 或施工廠商未確實發包防水材料予下包廠商，始生此等漏水 情形？3.如欲徹底修復該漏水之問題，應以何種工法處理？ 合理之修復費用金額？」(參本院卷二第228頁)；另經本院 就被告主張工程有地坪不平整之處送請結構工會鑑定，鑑定 內容為「系爭建物工程一樓至四樓之地坪是否於何處有不平 整、施作厚度不足而含有大量砂粒之情形？發生原因為何？ 此等情形是否在工程合理誤差範圍内？是否會影響該等物正 常使用功能？為徹底解決該部分問題之合理修補費用？」( 參本院卷二第228頁)等。後經結構工會認確有漏水之情形， 但非「工程之地基設計未達老土地層，工程未採全面笩式基 礎之設計及有重達數噸重機器進行作業等產生基礎不均勻沉 陷」所致，而係「窗角裂縫及窗框四周填塞不足」所致（參 鑑定報告一第15頁)；另系爭工程之地坪確有表面不平整、 耐磨止滑之施作厚度不足之現象，惟未見大量砂粒分離之情 形(參鑑定報告一第16、17頁)。是綜上，應認該漏水及地坪 不平整之瑕疵，確係因原告施工行為不當所致。就此結構工 會並已出具系爭鑑定報告認該部分瑕疵修補費用共計57萬6, 030元(漏水部分27萬3,000元+地坪部分30萬3,030元)，堪予 採信。 　⑷被告復主張原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安 全衛生管理等工作項目之費用，然原告未施作完成或未施作 工項部分，未經鑑定為原告實際施作範圍，本院亦未將之列 入原告可請求之金額內，被告自不得就此再為請求，並請求 與本訴請求部分加以抵銷。另被告雖稱因系爭工程合約工項 明確包含「施工現場清潔安全衛生管理」此一工作項目，並 據以主張原告公司自行離場後，仍於廠房地下室各處遺留大 量之污泥以及廢棄物，未施作前揭施工現場清潔工作之工作 項目，被告公司對原告公司得主張工程扣款、返還該部分之 承攬報酬至少75萬986元，含稅後為78萬8,535元之工程款， 並舉被證二第1頁黃色標示處及被證十八為證(參本院卷一第 201頁、第435頁至第441頁）。惟被告所提之被證二乃系爭 工程之預算書，原告亦未否認確有此工項存在，故該證物僅 能證明原告應施作該部分，卻未能證明現場確有未施作該部 分，且與原告有關一情。至被證十八，本院無法確認拍照之 時間及所在處為何，就此部分，原告乃主張如被告所稱未清 潔且經棄置廢棄物處為地下室筏基處，但該區域早已儲水， 並不會有内部垃圾，否認有被告所稱之情形。是查，被告所 主張工程現場有原告遺留之污泥及廢棄物部分，既為原告所 否認，則該部分自應由被告證明「確有此等情形，且可歸責 於原告」，然被告就此部分並未舉證以實其說，已如前述。 況被告於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積， 復於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，而被 告復自承原告於105年7月間即已離場，而被告另外僱工請他 人施作電梯等其他變更工程係直至105年10月20日前始完畢 ，故縱有被告所稱施工現場清潔安全衛生管理等工作項目費 用之產生，亦難認與原告之施工行為有關；甚者，原告既於 105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年10月22日) 時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地， 則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。 且兩造曾於105年11月30日召開「愷得楊梅新建廠房缺失檢 討會議」，依被告所附該次會議之被證三內容(參本院卷一 第222頁)，亦未記載被告於本案中所指有污泥及廢棄物之情 形，更可證被告所指情形，應非實際存在，縱有存在亦非原 告所造成，故被告就此部分之請求亦屬無據。　　 　⑸綜上，被告就此向原告所為之各項抵銷債權之主張，僅可認 定有漏水及地坪不整之57萬6,030元之債權確實存在，是兩 造既互負債務，且均屆清償期，被告自得以57萬6,030元與 原告可請求之1,603萬9,862元加以抵銷。經此抵銷後，原告 於本案實際得向被告請求之金額為1,546萬3,832元（16,039 ,862元-57萬6,030元），原告就該部分之請求，應予准許。 至被告其餘抵銷之請求，均屬無據。 　⒊綜上，就本訴部分，原告依系爭契約及追加工程契約之約定 請求被告給付原告1,546萬3,832元，為有理由，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。再原告既得依契約約定請求被 告給付工程款，即不得再依不當得利之規定為請求，附此敘 明。 　㈤被告之反訴請求是否有理由?　 　　被告於本訴之全部抵銷抗辯請求，僅得准予57萬6,030元， 並經本案抵銷完畢，誠如前述，故被告已無其他請求可再於 反訴中主張，是被告之反訴全無理由，應予駁回。 五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此 為民法第229條、第203條所明定。是查，原告請求被告就上 開應給付款項，並自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月2日 ，參本院卷一第42頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據，應予准許。從而，原告請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，認原告依系爭契約、追加工程契約及承攬之法律 關係，以本訴請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。另被告依系爭契約之規定，反訴請求原告給付部 分，均為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核原告本訴勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告本訴敗 訴及被告反訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤 　　　　　　　　　　　　　 附表一：原合約工程　　　　　　　　　　　　　　 項次 施作工項 原告主張 被告辯稱 鑑定技師意見說明 壹 假設工程 1 施工所需水電費及照明設施 施作完畢，請求金額為【120萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【16萬1,283元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程必要之項目,施工已完成,依合約壹式計價。核定之金額為【120萬元】。 2 甲種工區圍籬-鋼板安全圍籬工料H=240cm,TH=1.2mm(含出入口大門，鋼板表面噴漆需送審) 施作完畢，請求金額為【37萬9,800元】。 對鑑定沒有意見，同意施作金額為【26萬1,779元】。 110.05.13原告提出下包(金慶工程)估驗單(P.3)「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」數量436.299m。材質為厚度TH=0.4mm，不符合約要求厚度TH=1.2mm，應減價收受。數量436.299m高於此工項數量422m，有可能現場場地因素造成，故可以實際數量436.299m計價。建議材質厚度TH=0.4mm單價以600元/m計價(原合约TH=1.2mm單價900元/m)，600*436.299=261,779元(小數點以下四捨五入)。核定之金額為【26萬1,779元】。 3 GIP安全欄杆(開口、樓梯、開挖等) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程之細節，除非被告能舉證證明此項未施作。依合的1式計算。核定之金額為【9萬元】。 4 四周圍安全警示燈及標誌等 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程之細節,除非被告能舉證證明此項未施作。依合約1式計算。核定之金額為【6萬元】。 5 抽水、點井設施及臨時排水 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 結構工會認原告有施作此項工程所參之依據，應屬新設工程，非本項假設工程之內容，且縱原告確有施施作，施作金額至多為【6萬元】。 屬假設工程壹式計價,110.09.07原告函檢附項次5.附件5-1及5-2下包(詠拓工程有限公司)估驗單及計價單,有1HP深水馬達、φ6”(深30M)等工項。依合約壹式計價。核定之金額為【12萬元】。 6 臨時排水溝及集水井 施作完畢，請求金額為【8萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(良翌科技)估驗單(p.66)為地下室抽水工程,無法證實此工項。但是工程開挖階段,臨時排水溝及集水井為必要之施工,故同意依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 7 主承攬商辦公區公用設施工程，含業主/監造/協議組織工務所設置及其相關設備 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【13萬4,400元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(禾新企業)估驗軍(PS)及照片IMAG1789以兩個貨櫃屋作為工務所。核定之金額為【20萬元】。 8 洗車設備(含抽排水，沉砂池，工地出入口至洗車台間鋪設鋼板…等相關設備設施) 施作完畢，請求金額為【25萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【1萬0,500元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供照片IMAG1838證明。核定之金額為【25萬元】。 9 工地清潔及垃圾運棄環保措施費(含工地灑水…等) 施作完畢，請求金額為【36萬元】。 附件P.8屬新建工項清潔,非屬本項假設工程之工地清理，況附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。 如有施作,依附件可得核對之數量僅有11,624㎡，與合約所載數量不符，嚴重短少。 如有施作,依附件可得核對之金額為319,396元。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目,除非被告能舉證證明完工時,此項未施作完成,被告需再另找人處理所造成的損失。核定之金額為【36萬元】。 10 營建廢棄物處理費規費 施作完畢，請求金額為【40萬元】。 施工期間總期日為312日曆天，惟原告僅清運4天，故原告如有施作，依附件可得核對之金額為【7萬5,390元】 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)估驗單(P.9、P.10)證明。核定之金額為【40萬元】。 11 臨時流動廁所組共(4座)，依工程需求人數逐一增加(含每日上下午定時派員清潔) 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬5,000元】。 壹式計價,但是工項內容為4座,110.05.13原告提供下包(晨璋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座。核定之金額為【7萬5,000元】。 12 施工勘驗(含技師簽證)材料試驗及完工請照費 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬元】。 已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【20萬元】。 13 施工圖製作費 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【6萬元】。 14 證照行政規費(空汙費_出示單據) 不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 證照行政規費(空污費等),依代付收據向業主請款。核定之金額為【0元】。 15 工地門禁安全(含警衛人員及崗亭‥等) 不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 原告未主張請款。核定之金額為【0元】。 16 基地放樣測量費(含控制點及保護措施) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【3萬元】。 17 臨時施工便道及停車場 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【15萬元】。 本院之判斷： ①項次1： 　經查，項次1為工程過程必要之項目,而系爭工程經結構工會認定施作已完工，是原告自得請求項次1之金額【120萬元】。 ②項次2： 　原告主張就項次2部分之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即金慶工程行)估價單所示，其項次名稱為「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」，數量為436.299m，經結構工會認原告所施作材質厚度為TH=0.4mm，不符系爭承攬契約約定之TH=1.2mm，應減價收受，並建議TH=0.4mm單價以600/m計算。又原告施作之數量436.299m高於系爭承攬契約所約定此工項施作之數量422m，審酌實際施工時，確有可能因現場場地因素造成數量之變化，故以原告實際施作數量計算，較為妥適，認原告項次2得請求【26萬1,779元】(計算式：436.299m×600/m)。 ③項次3、4、6、12、14、15： 　原告主張就項次3、4、6、12部分之工程，均已施作完畢，就項次14、15部分不予請求等情，經結構工會鑑定項次3、4、6後，認均為系爭工程必要之施工，項次12確有完成請照程序，原告應得請求上開項次之金額，且被告就原告請求項次3、4、6、12之工程及金額，及項次14、15部分不予請求部分，均無爭執，認原告請求項次3、4、6、12之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【43萬元】(9萬元+6萬元+8萬元+20萬元=43萬元)。 ④項次5： 　原告主張就項次5部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，然依原告所提出下包廠商(即詠拓工程有限公司)之估驗單及計價單所示，尚有「深水馬達、φ6”(深30M)」等工項，經結構工會認應依系爭合約壹式計價，故認原告應有施作項次5之工項，應得請求項次5之金額【12萬元】。 ⑤項次7、項次8： 　原告主張就項次7、8部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，然原告已提出相關照片佐證，且經結構工會認定確有施作，故認原告應確已施作項次7、8之工項，得請求項次7、8之金額共計為【45萬元】(20萬元+25萬元=45萬元)。 ⑥項次10： 　原告主張就項次10部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告僅清運4天，故僅得請求7萬5,390元云云，惟依原告所提供下包廠商(即大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)之估驗單所示，原告應確有施作項次10之工項，既原告確有施作該工項自得請求該項次之金額，應與原告實際施作天數無涉，故認原告得請求項次10之金額【40萬元】。 ⑦項次11： 　原告主張就項次11部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即晨璋環保工程公司)之估驗單及相關施作照片所示，原告所施作之數量未達系爭承攬合約所約定之4座，故以原告實際施作數量計算，認原告項次11得請求之金額為【7萬5,000元】。 ⑧項次9、13、16、17： 　原告主張就項次9、13、16、17部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告均未提出相關資料，以供核對。然經結構工會鑑定，認該項次均屬施工過程中必要之項目，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作上開項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是原告未留存單據或未提出相關施工資料，均無法逕認原告就上開項次並無施作之情，是原告請求項次9、13、16、17之金額，應有理由，是原告共計得請求【60萬元】(36萬元+6萬元+3萬元+15萬元=60萬元)。 ⑨原告項次1至17總計得請求之金額為：353萬6,779元。 貳 主體/外體景觀工程(包括追加減工程部分，詳如附表二所示) 一 土方工程 18 挖土石方(實方計) 施作完畢，請求金額為【75萬9,780元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為15,314.31M3,超出合約數量12,633M3,以合約量12,633M3計價。核定之金額為【75萬9,780元】。 19 廢方運棄(含廢土證明) 施作完畢，請求金額為【126萬1,950元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為10,013M3,超出合约數量8,413M3,以合約量8,413M3計價。 核定之金額為【126萬1,950元】。 20 土方回填夯實/原土回填及細整地(實方計) 施作完畢，請求金額為【34萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原鑑定意見： 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)土方回填夯實為5,039.59M3,超出合約數量4,250M3,以合約量4,250M3計價。核定之金額為【34萬元】。 補充鑑定意見： 依原告實際施作數量5039.59m³計價，金額總計為【40萬3,167元】 21 開挖斜坡面噴覆5cm厚噴凝土及鋼絲網(含錨固釘及排水管等) 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明為開挖安全廠自行處理及負責,未主張請款。 22 擋土安全措施 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 23 開挖安全監測系統 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 本院之判斷： ①項次18： 　原告主張就項次18部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「挖土石方」之數量為15,314.3m³，已逾系爭合約項次18所約定數量12,633m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次18施作完畢，故得向被告請求【75萬9,780元】。 ②項次19： 　原告主張就項次19部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其數量為10,013m³，已逾系爭合約項次19所約定數量8,413m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次19施作完畢，故得向被告請求【126萬1,950元】。 ③項次20： 　原告主張就項次20部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「土方回填夯實」之其數量為5,039.59m³，已逾系爭合約項次20所約定數量4,250m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次20施作完畢，故得向被告請求【34萬元】。 ④項次21、22、23： 　原告主張就項次21、22、23部分工程，為開挖安全廠商自行處理負責，故原告不請求該部分金額，為被告所不爭執，故認原告就項次21、22、23之工程，無法向被告請求。 ⑤原告項次18至23總計得請求之金額為：236萬1,730元。　 二 結構體工程 24 放樣 施作完畢，請求金額為【78萬3,120元】。 依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(悦程工程公司)付款單(P.27)放樣為13,101M2,超出合約13,052M2,以合約量13,052M2計價。 110.09.11被告主張:附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。然估驗單(P.27)記載開工日104/5/26、估驗日105/4/22,與被告說明不同。估驗單(P.27)記載,日期記載尚屬合理,同意以合約量13,052M2計價。 核定之金額為【78萬3,120元】。 25 外牆鋼管鷹架 施作完畢，請求金額為【171萬0,030元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)付款單(P.19)外牆鋼管鷹架為12,5620.44M2,超出合约數量8,143M2,原告同意以合约量8,143M2計價。核定之金額為【171萬0,030元】。 26 高空模板重型排架支撐H≧5.0M 模版已含，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明已含於模板工項,不另計價。核定之金額為【0元】。 27 室內施工鷹架H≧4.5M(依施作牆面估計) 施作完畢，請求金額為【55萬4,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(p.19)內牆鋼管鷹架為5,047M2,超出合約數量3,696M2,以合約量3,696M2計價。核定之金額為【55萬4,400元】。 28 室內活動施工架 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(P.19)無此工項,但是照片IMAG8012顯示有施工架,此工項以一式計價,故依合約計價。核定之金額為【12萬】。 29 基礎下方回填劣質混凝土 施作完畢，請求金額為【176萬0,350元】。 如有施作，對鑑定沒有意見，金額應為【3萬5,150元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)估驗單(P.26)CLSM為37(=32+5)M3,低於合约1,853M3,僅能以37M3計價,950*37=35,150元。核定之金額為【3萬5,150元】。 30 2,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【53萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)2,000Psi預拌混凝土為312M3,高於合約數量269M3,以合約量269M3計價。核定之金額為【53萬8,000元】。 31 4,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【2,244萬1,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)4,000Psi預拌混凝土為9,746M3,低於合約9,757M3,僅能以9,746M3計價，2,300*9,746=22,415,800元。核定之金額為【2,241萬5,800元】。 32 清水模板工料 施作完畢，請求金額為【1,326萬8,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M2,此項可以合約數量22,114M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,326萬8,400元】。 33 普通模板工料 施作完畢，請求金額為【1,371萬9,900元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M3,此項可以合約數量23.655M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,371萬9,900元】。 34 SD280普通鋼筋工料 施作完畢，請求金額為【100萬9,390元】。 依附件核對之數量僅有7.59噸，與合約所載數量52.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬6,487元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD280)172.69噸,高於合約52.3噸(超出120.39噸)合約數量),以實作數量173噸計價。核定之金額為【333萬8,900元】(超出原告請求範圍)。 35 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【2,748萬2,730元】。 依附件核對之數量僅有193.95噸，與合約所載數量1367.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【389萬8,395元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD420+SD420W)1,225.0噸,低於合約數量1,367.3噸,以實作數量1,225噸計價。核定之金額為【2,462萬2,500元】。 36 點焊鋼線網工料 (FY=5,000Kg/c㎡) 施作完畢，請求金額為【905萬元】。 依附件核對之數量僅有304.04噸，與合約所載數量362噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【760萬1,000元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單P.30為施工費,估驗單(P.31為104/12/2估驗單,P.32為105/8/12估驗單,兩者材料相同,故取P.32後期單為計算)鋼線網工料為304.04(=72,43+101.86+52.31+77.44)噸；線徑4mmmm20*20cm點焊網2,496M2,單位重0.99kg/M2,重量為2.47(=2,496*0.99/1000)噸,合計306.51(=304.04+2,47)順,低於合約數量362噸,僅能306.51噸計價。核定之金額為【767萬5,000元】。 37 鋼筋續接器#7 施作完畢，請求金額為【7,280元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋續接器#7為93個,高於合約數量56組,以實際使用數量93個計價。核定之金額為【1萬2,090元】。(超出原告請求範圍) 38 鋼筋續接器#8 施作完畢，請求金額為【16萬5,340元】。 如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬1,120元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P33後期單為計算)鋼筋續續接器#8為1,059(=1,008+51)組,低於合约數量1,181組,以實際使用數量1,059組計價。核定之金額為【14萬8,260元】。 39 鋼筋續接器#10 施作完畢，請求金額為【77萬7,600元】。 如有施作，依附件可核對之金額應為【58萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,放取P.33後期單為計算)鋼筋續接器10為3,628組,低於合約4,860組,以實際使用數量3,628組計價。核定之金額為【58萬0,480元】 40 鋼筋續接器#11 施作完畢，請求金額為【6萬0,480元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單(P.33為1057/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋筋續接器#11為1,008組,高於合約336組,同意實際使用數量1,008組計價。核定之金額為【18萬1,440元】(超出原告請求範圍)。 41 L20夾層柱側預埋鋼板 施作完畢，請求金額為【22萬0,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)L20夾層柱側預埋鋼板為92片,同合約計價。核定之金額為【22萬0,800元】。 本院之判斷： ①項次24： 　原告主張就項次24部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即悅程工程公司)之付款單所示，其項次名稱「放樣」之數量為13,101㎡，已逾系爭合約項次24所約定數量13,052㎡，另被告雖辯稱依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理云云，然經結構工會確認於付款單中所記載之開工日為104年5月26日，估驗日期為105年4月22日，與被告所述不同，且審酌結構工會所認之開工日及估驗日，期間尚屬合理，並未有無法完工之情，認原告確已就項次24施作完畢，故得向被告請求【78萬3,120元】。 ②項次25： 　原告主張就項次25部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「外牆鋼管鷹架」數量為125,620.44㎡，已逾系爭合約項次25所約定數量8,143㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次25施作完畢，故得向被告請求【171萬0,030元】。 ③項次26： 　原告主張就項次26部分工程，因於模版中已含有該項次之金額，故原告不請求該項次金額，為被告所不爭執，故認原告就項次26之工程，無法向被告請求。 ④項次27： 　原告主張就項次27部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「內牆鋼管鷹架」數量為5,047㎡，已逾系爭合約項次27所約定數量3,696㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次27施作完畢，故得向被告請求【55萬4,400元】。 ⑤項次28： 　原告主張就項次28部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，並無與系爭合約項次28相同或相似之工項，然經原告提出現場照片所示，現場確有擺放施工架，是仍認原告應有進行項次28之工程，故原告得向被告請求【12萬元】。 ⑥項次29： 　原告主張就項次29部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)估驗單所示，其項次名稱「CLSM」(即混凝土)之數量為37m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,853m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，此為被告所不爭執，是認項次29原告得請求【3萬5,150元】(計算式：37m³×單價950/m³)。 ⑦項次30： 　原告主張就項次30部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)之估驗單所示，其項次名稱「2,000Psi預拌混凝土」數量為312㎡，已逾系爭合約項次30所約定數量269㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次30施作完畢，故得向被告請求【53萬8,000元】。 ⑧項次31： 　原告主張就項次31部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)估驗單所示，其項次名稱「4,000Psi預拌混凝土」之數量為9,74m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量9,757m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次31原告得請求【2,241萬5,800元】(計算式：9,746m³×單價2300/m³)。 ⑨項次32、33： 　原告主張就項次32、33部分之工程，均已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)之付款單所示，工項名稱「模板工料」之數量為46,727㎡，大於系爭合約項次32「清水模板工料」22,114㎡+系爭合約項次33「普通模板工料」23,655㎡，合計為45,769㎡之數量，又經結構工會認定「清水模板工料」與「普通模板工料」之單價接近，應得共同計算，故認原告確有施作項次32、33之工項，是原告就項次32、33應得請求【2,698萬8,300元】(1,326萬8,400元+1,371萬9,900元=2,698萬8,300元)。 ⑩項次34： 　原告主張就項次34部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商之工程估驗付款單所示，工程項目「SD280普通鋼筋」工料共計為172.69噸，是原告就項次34部分施作172.69噸，遠逾系爭合約所約定之52.3噸，故認原告確有施作項次34之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之52.3噸計算之100萬9,390元，惟經結構工會認應以實際施作數量173噸計算，是認原告得請求之金額為【333萬8,900元】(173噸×19,300元/噸)。 ⑪項次35： 　原告主張就項次35部分之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即君瑋鋼鐵有限公司、隆誠鋼鐵有限公司)估驗單所示，其項次名稱為「鋼筋(SD420+SD420W)」之數量共計為1,225噸，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,367.3噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次35原告得請求【2,462萬2,500元】(計算式：1,225噸×單價20,100/噸³)。 ⑫項次36： 　原告主張就項次36部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年8月12日之估驗單所示，其項次名稱「鋼線網工料」之數量為304.04噸，此為被告所不爭執，另依鑑定單位之鑑定，原告尚有施作「線徑4mmm20*20cm點焊網」2,496㎡，單位重為0.99kg/㎡，重量為2.47噸，是原告施作項次36部分，共計為306.51噸(304.04噸+2.47噸)，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量362噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次36原告得請求【766萬2,750元】(計算式：306.51噸×單價25,000/噸)。 ⑬項次37： 　原告主張就項次37部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#7」之數量為93組，已逾系爭承攬合約所約定此工項施作之數量56組，故認原告就項次37確已施作完畢。另雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之56組計算之7,280元，惟經結構工會認應以實際施作數量93組計算，是認原告得請求之金額為【1萬2,090元】(93組×130元/組)。 ⑭項次38： 　原告主張就項次38部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#8」之數量為1,059組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,181組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次38原告得請求【14萬8,260元】(計算式：1,059組×單價140/組)。 ⑮項次39： 　原告主張就項次39部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#10」之數量為3,628組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量4,860組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次39原告得請求【58萬0,480元】(計算式：3,628×單價160/組)。 ⑯項次40： 　原告主張就項次40部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)估驗單所示，「鋼筋續接器#11」之數量為1,008組，雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之336組計算之6萬0,480元，惟經結構工會認應以實際施作數量1,008組計算，是認原告得請求之金額為【18萬1,440元】(1,008組×180元/組)。　 ⑰項次41： 　原告主張就項次41部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即德剛機械工程行)之估驗單所示，項次名稱為「L20夾層柱側預埋鋼板」之數量為92片，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次41確已施作完畢，得向被告請求【22萬0,800元】。 ⑱原告項次24至41總計得請求之金額為8,992萬4,270元。　 三 防水/防潮/隔熱工程 42 基礎防潮層 施作完畢，請求金額為【7萬6,464元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬6,464元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG2026佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)基礎防潮層為3,773M2,高於合約2,124M2,以合約量2,124M2計價。核定之金額為【7萬6,464元】。 43 地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式) 施作完畢，請求金額為【48萬1,600元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【48萬1,600元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG0382佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式)為1,285M2,高於合約數量860M2,以合約量860M2計價。核定之金額為【48萬1,600元】。 44 地下室頂版防水層+保護層 施作完畢，請求金額為【10萬3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項,無法計價。111.08.05原告僅提供車道外牆防水層施作照片，並無頂版防水層施作照片。109.12.11現況調查照片BF-1及BF-2車道平頂油漆剝落、潮濕、滲水等,佐證有滲水情事。111.06.14被告函附件37:聖志公司105.09.26聖字第1050926001號備忘錄說明並無施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 45 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【203萬2,520元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【191萬7,860元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水隔熱層+保護層為1,957M2,低於合約數量2,074M32,僅能以1,957M2計價,980*1,957=1,917,860元。 核定之金額為【191萬7,860元】。 46 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【10萬2,610元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬2,610元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合约331M,以合約量331M計價。核定之金額為【10萬2,610元】。 47 屋頂落水頭防水層 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項。一般皆會施作且現況屋頂落水頭下方無滲水情事,故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.04.28對於「屋頂落水頭防水處理16處」估價單,未能充分說明屋頂落水頭漏水情形,即是如此(假設語氣),也只能認為有瑕疵!無法證實與此工項不合。核定之金額為【4萬5,000元】。 48 層間接縫防水層 施作完畢，請求金額為【29萬5,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,920元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)層間接縫防水層為608M,低於合約數量1,230M,僅能以608M計價,240*608=145,920元。核定之金額為【14萬5,920元】。 49 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水牆 施作完畢，請求金額為【13萬1,760元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告未提供施工照片佐證,或下包估驗單,且109.12.11現況調查照片1F-17-1F-18及1F-23等多處窗戶四周有滲水情事,故無法計價。核定之金額為【0元】。 50 廁所、茶水間地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【12萬1,900元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,120元】。 110.05.13原告提供下包(聖企業)估驗單(P.35)廁所、茶水間地坪、牆面防水層為344M2,低於合約530M2,僅能以344M2計價，230*344=79,120元。核定之金額為【7萬9,120元】。 51 電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【4萬3,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光」等工項，也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作，但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法以目視確認!但是111.04.08現場勘查電梯機坑地坪、牆面皆無滲水情事，故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.11.02對於客梯及貨梯機坑止漏估價單(88,200元),及107.05.02「防水工程」發票720,000元,未能充分說明機坑漏水情形及修繕方法,無法證實與此工項未施作的關聯性!核定之金額為【4萬3,200元】。 52 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【13萬9,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「屋頂女兒牆内側1:2防水粉光」等工項,也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無能作。屋頂女兒牆內側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【13萬9,500元】。 53 地下廢水池地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【4萬4,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)古驗單(P.36)並無「地下廢水池地坪、牆面防水層」等工項,也無照片；雖然110.09.11原告提供解釋，牆面1:2防水粉刷,但是圖說要求地坪、牆面「環氧數脂塗4層」,與原告說明不同!故無法計價。核定之金額為【0元】。 54 雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【20萬7,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片:雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。雨水回收池已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【20萬7,000元】。 55 水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【4萬2,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光粉」等工項,也無照片;雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是水箱頂版地坪是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。水箱頂版地坪側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【4萬2,800元】。 56 水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【5萬7,960元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片;雖然110.09.11原告提供解釋自行施作,但是下方夾底部及牆面是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!且現為隱蔽處無法證明施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 57 地下室外牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【11萬6,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆二次施工缝結球式止水帶等為215M·同於合约215M,以合约量215M計價。照HIMG_00000000_000000(0)證實有止水带施作。核定之金額為【11萬6,100元】。 58 水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【3萬0,240元】。 此工項為結球式止水帶，膨脹止水帶並非合約所約定之工項，縱屬此工項，該材料亦未送審核准，被告不同意給付，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)並無水箱牆二次施工縫結球式止水带(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)等工項,亦無照片；110.09.11原告提供下包(袁昌公司)估驗單(附件58-1及58-2),購結球式止水帶311M之材料證明。項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215M、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72M、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24M,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)M,符合需求數量,故同意以合約數量計價。核定之金額為【4萬0,320元】(3萬0,240元+1萬0,080元)。 59 電梯機坑二次施工縫結球式止水帶 施作完畢，請求金額為【1萬0,080元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 本院判斷： ①項次42、43、46： 　原告主張就項次42、43、46部分之工程，均已施作完畢，被告亦均不爭執，是原告就上開項次42、43、46共計得請求【66萬0,674元】(7萬6,464元+48萬1,600元+10萬2,610元=66萬0,674元)。 ②項次44、49： 　原告主張就項次44、49之工程，均已施作完畢，惟原告並未提出相關施工照片，亦無提出其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，故原告請求項次44、49之金額，應無理由。 ③項次45： 　原告主張就項次45之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「屋頂防水隔熱層+保護層」之數量為1,957㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量2,074㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次45原告得請求【191萬7,860元】(計算式：1,957㎡×單價980/㎡)。 ④項次47： 　原告主張就項次47之工程，已施作完畢云云，惟原告均未提供相關施工照片佐證，且其所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單亦無此工項，應無法認原告確有施作此工項，然經結構工會認此工項一般皆會施作，且現況屋頂落水頭下方亦無滲水之情事，故認原告應有施作此工項，致現況未出現滲漏水之情事，是認原告得請求項次47之金額【4萬5,000元】。 ⑤項次48： 　原告主張就項次48之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「層間接縫防水層」之數量為608m，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,230m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次48原告得請求【14萬5,920元】(計算式：608m×單價240/m)。 ⑥項次50： 　原告主張就項次50之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「廁所、茶水間地坪、牆面防水層」為344㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之面積530㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次50原告得請求【7萬9,120元】(計算式：344㎡×單價340/㎡)。 ⑦項次51、52、54、55： 　原告主張就項次51、52、54、55之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，惟經原告陳報牆面1:2防水粉刷為工法上認知不同，施作方式為水泥砂1:2於攪拌筒拌合時，再倒入另購防水劑於攪拌筒內與拌合好的水泥砂結合，直接用於牆面打底使用等語，且經結構工會認定牆面是否為1:2防水粉光，並無法以目視之方式確知，然項次51並未出現漏水之情事，項次52、54、55亦有粉光，故建議應從寬認定，是本院即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次51、52、54、55之金額，應有理由，是認項次51、52、54、55原告得請求共計【43萬2,500元】(43,200元+139,500元+207,000元+42,800元=43萬2,500元)。 ⑧項次53、56： 　原告主張就項次53、56之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，且經結構工會認原告就項次53之說明與圖說不符，項次56為隱蔽處，而無法確認確有施作，是本院無法即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次53、56之金額，應無理由。 ⑨項次57： 　原告主張就項次57之工程，已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「地下室外牆二次施工缝結球式止水帶」之數量為215m，與系爭承攬合約所約定此工項施作之數量相符，故原告確有施作此工項，是認項次57原告得請求【11萬6,100元】。 ⑩項次58、59： 　原告主張就項次58、59之工程，均已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即袁昌公司)估驗單所示，原告確有購入「結球式止水帶」311m，而系爭合約項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215m、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72m、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24m,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)m，是認原告所購入之止水帶確符合需求數量,認原告應有施作項次38、39之工項，是認項次58、59原告共計得請求【4萬0,320元】(30,240元+10,080元=40,320元)。 ⑪原告項次42至59總計得請求之金額為：343萬7,494元。 四 外牆工程 60 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚 施作完畢，請求金額為【471萬0,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【445萬9,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)P.36為106/12/18估驗單:「外牆貼45*95磁磚」施工為4,054M2低於此工項「外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚」合約數量4,282M2。112.05.06至現場調查數量為4,159.46M2小於契約數量4,282M2,以實作數量4,159M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【457萬4,900元】。 61 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料 施作完畢，請求金額為【143萬6,840元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1.854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。且估驗單工項「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W9」與項次85同,已於項次85計價。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。項次附件61(1)為牆面計算數量,並未區分對外牆塗料之面積計算。 112.05.06至現調查數量為2,152.67M2大於契約數量2,113M2·以實作數量2,153M2計價，見附件六計算式。 核定之金額為【146萬4,040元】。(超出原告請求範圍)。 62 外牆1:3水泥砂漿打底洗石子 施作完畢，請求金額為【120萬6,520元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」等工項數量,雖有照片00000000000000證實。 項次附件61(1)為墻面計算數量,並未區分對外牆洗石子工項之面積計算。 核定之金額為【78萬6,160元】。 63 W13帷幕窗1090×2415cm 施作完畢，請求金額為【272萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【272萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)W13帷幕窗1090x2415cm為1樘,同於合約1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【272萬元】。 64 W14帷幕窗560×3000cm 施作完畢，請求金額為【151萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【151萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖圈工程工程)估驗單(P.39)W14帷幕窗560x300cm為1樘,同於合约)1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【151萬元】。 65 防火層間塞(含固定鐵件及蓋板) 施作完畢，請求金額為【8萬6,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖屬工程)估驗單(P.39)防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)為72M,同於合約72M,以合約量72M計價。 核定之金額為【8萬6,400元】。 66 玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板 施作完畢，請求金額為【18萬4,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板為24M2,同於合約24M2,以合約量24M2計價。核定之金額為【18萬4,800元】。 67 外牆企業LOGO_東北向 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【15萬元】。 110.05.13原告提供下包(融融廣告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【15萬元】。 68 外牆企業LOGO_西北向 施作完畢，請求金額為【5萬3,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬3,000元】。 69 外牆企業LOGO_東南向 施作完畢，請求金額為【5萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬9,000元】。 70 外牆企業LOGO_西南向 施作完畢，請求金額為【7萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【7萬9,000元】。 71 風除室(含自動門) 施作完畢，請求金額為【82萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【82萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗00)單(P.39)風除室(含自動門)為1座,同於合的1座,以合約量1座計價。核定之金額為【82萬元】。 72 大廳入口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不鏽鋼天溝等) 施作完畢，請求金額為【86萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【86萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(聯懿金屬)估驗單(P.41)大廳人口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不銹鋼天溝等)工項為1座(未完成),照片00000000000000證實已完成,同於合约1座,以合約量計價。核定之金額為【86萬4,000元】。 73 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花 施作完畢，請求金額為【14萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹酯烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合約工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,暫無法計價。另以表5.2項次6新增工項處理。核定之金額為【0元】。 本院判斷： ①項次60： 　原告主張就項次60之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)106年12月18日之估價單所示，其項次名稱「外牆貼45*95磁磚」之施工數量為4,052㎡，未達系爭承攬契約所約定項次60之數量4,282㎡，後經結構工會現場勘驗認原告實際施作數量為4,159㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次60原告得請求金額為【457萬4,900元】(4,159㎡×1100/㎡)。 ②項次61： 　原告主張就項次61部分之工程，已施作完畢，並提出相關施工照片以證其已進行施工，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次61相同之工項，且亦無對項次61面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告實際施作數量為2,153㎡，已逾系爭合約項次61所約定之數量，故認原告確有施作項次61之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,113㎡計算之143萬6,840元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,153㎡計算，是認原告得請求之金額為【146萬4,040元】(2,153㎡×680元/㎡)。 ③項次62： 　原告主張就項次62之工程，已施作完畢云云，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次62相同之工項，且亦無對項次62面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告確有施作項次62之工項，然實際施作數量僅為634㎡，未達系爭承攬契約所約定項次62之數量973㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次62原告得請求金額為【78萬6,160元】(634㎡×1240/㎡)。 ④項次63、64、67、68、69、70、71、72： 　原告主張就項次63、64、67、68、69、70、71、72部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後，確認原告確有施作上開項次，且為被告所不爭執，是認原告請求項次63、64、67、68、69、70、71、72之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【625萬5,000元】(272萬元+151萬元+15萬元+5萬3,000元+5萬9,000元+7萬9,000元+82萬元+86萬4,000元=625萬5,000元)。 ⑤項次65： 　原告主張就項次65部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)」之數量為72M，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次65確已施作完畢，得向被告請求【8萬6,400元】。 ⑥項次66： 　原告主張就項次66部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板」之數量為24㎡，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次66確已施作完畢，得向被告請求【18萬4,800元】。 ⑦項次73： 　原告主張項次73部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱為「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」，與系爭承攬契約中所約定之項次73內容不大相符，且經結構工會鑑定原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」確非兩造所約定之工項材料，是認原告就項次73並未完成施作，故原告請求項次73之金額，應無理由。 ⑧原告項次60至73總計得請求之金額為：1,335萬1,300元。　 五 室內裝修工程 A 隔間牆 74 1A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆 施作完畢，請求金額為【86萬6,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)工項為774.1M2,高於合約722M2,以合約量722M2計價。核定之金額為【86萬6,400元】。 75 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 施作完畢，請求金額為【130萬7,700元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE雙面矽酸鈣桐間牆工項為1,503.02(=587.69+915.33)M2,高於合約1,453M2以合約量1,453M2計價。核定之金額為【130萬7,700元】。 76 管道間開孔止水墩10×10cm 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)並無管道間開孔止水墩10X10cm等工項。112.04.25至現場調查,兩造同意以5M計價。核定之金額為【1,000元】。 本院之判斷： ①項次74： 　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)」之數量為774.1㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次74確已施作完畢，得向被告請求【86萬6,400元】。 ②項次75： 　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆」之數量為1,503.2㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次75確已施作完畢，得向被告請求【130萬7,700元】。 ③項次76： 　原告主張項次76部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，並無項次名稱為「管道間開孔止水墩10×10cm」或相似名稱之工項，且原告亦無提出其他施工照片或相關資料以證其已施工完畢，惟經鑑定單位至現場勘查，兩造同意以5M計價，是認原告就項次76得請求之金額為【1,000元】(5M×200/M)。 ④原告項次74至76總計得請求之金額為：217萬5,100元。 B 平頂 76.1 平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆(符合終身建材標章)_C1 施作完畢，請求金額為【37萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2:(新美華造漆廠)估驗單(44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。二者資料,雖然並無「平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆」等工項之數量,但是已包括表面批土磨平+水泥漆等工項,但仍無法證明此工項之數量。 112.05.06-07至現場調查合計2,944.03m2(依原圖說A006a及A0066粉刷表計算C1面積1,392.47m2,C2面積1,551.56m2),依原圖說A006a及及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價。核定之金額為【52萬9,920元】。(超出原告請求範圍)。 77 平頂清水模拆膜面磨平_C2 施作完畢，請求金額為【8萬8,145元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2,高於合約1,037M2。依原原圖說A006a及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,但現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價,本項次不重複計價。核定之金額為【0元】。 78 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 施作完畢，請求金額為【180萬7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2"X2”環球石膏天花板」工項,數量3.829.97M2,非合約要求:「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.1原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為3,945.74M2(包含未在原面說A006a及A0066粉刷表中之1F辦公室87.49M2及5F董事長室79.18M2)小於契約數量4.518M2,由於建築物已完工及使用多年,當時施工人員皆已離職,無法判別是否為當年施作?故以實作數量3,946M2計價,見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價$360元M2計價。 核定之金額為【142萬0,560元】。 79 平頂1:2防水水泥砂漿粉光_C4 施作完畢，請求金額為【4萬8,150元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:2防水水泥砂漿粉光工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估驗單,工項不符。 112.05.06-07至現場調查:B1:自來水池、消防水池、RF:30T水箱,現場已有施作砂漿粉光,但無法確認為「1:2防水水泥砂漿粉光」,但是也無證據質疑無施作,依圖說計算平頂面積101M2與合約數量誤差約5.6%,故同意以合約數量107M2計價。 核定之金額為【4萬8,150元】。 80 平頂暗架矽酸鈣板天花刷一底二度水泥漆(耐燃二級並符合綠建材標章)_C5 施作完畢，請求金額為【20萬8,600元】。 本工項因有裝修材而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞設計工程)估驗單(P.42)「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」工項為65M2,低於合約數量149M2,僅能以65M2計價。 112.05.06-07至現調查:1F門聽65.01M2,另圖說A0066粉刷表(二)5F董事長室也是,但是現場為0。同意以實作數量65M2計價。 核定之金額為【9萬1,000元】。 81 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C6 施作完畢，請求金額為【10萬1,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2”X2”環球石膏天花板」工項，數量3,829.97M2,非合約要求「平頂2”X2”T型明架防湖曠纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.11原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2小於契約數量184M2,與合約數量誤差小於5%,故同意以合約數量184M2計價·見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 核定之金額為【6萬6,240元】。 82 平頂1:3水泥粉刷+水性水泥漆(色另訂)(具綠建材標章)_C7 施作完畢，請求金額為【103萬7,120元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美華造漆廠)估驗單(P.44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。照片IMG_8138未見平頂有油漆。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。 三者資料,無法證明此工項之施作,無法計價。 112.05.06-07至現調查數量為3,830.23M2大於合约數量3,241M2,以實作數量3,830M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【122萬5,600元】。(超出原告請求範圍)。 83 平頂1:3水泥粉刷+環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_C9 施作完畢，請求金額為【5萬2,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:3水泥刷+環氧樹脂面漆塗料等工項之數量。照片IMG_8056為平頂施作中,無法確認是否為環氧樹脂面漆塗料,且尚未完工。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估 驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。 附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。 上述資料,無法證明此工項之施作及數量。 112.05.06-07至現場調查數量為92.67M2,現場無法分辨是否為環氧樹脂面漆塗料,暫以以實作數量93M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【6萬5,100元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次76.1： 　原告主張項次76.1部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，有「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡、「CP66水性水泥漆3192淺百合」之數量為405桶，經結構工會至現場調查原告確有施作2,944㎡，已逾系爭合約所約定之數量2,100㎡，故認原告確有施作項次76.1之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,100㎡計算之37萬8,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,944㎡計算，是認原告得請求之金額為【52萬9,920元】(2,944㎡×180元/㎡)。 ②項次77： 　原告主張就項次77部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，項次名稱為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,037㎡，然經結構工會至現場勘查後，認現場施作之工項為C1模式，而非C2模式，而C1模式已於項次76.1中計價，故原告就項次77應不得再向被告請求。 ③項次78、81： 　原告主張項次78、81部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提供下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，僅有工項名稱為「平頂2"X2”環球石膏天花板」之數量3.829.97㎡，並非系爭合約項次78所約定之「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)」，經結構工會認「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價360元/㎡計價。後結構工會至現場勘驗，認原告就項次78已施作之數量為3,946㎡，就項次81已施作之數量為184㎡，然項次78仍低於系爭承攬合約所約定施作之數量4,518㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算項次78所得請求之金額，是認項次78、81原告分別得請求【142萬0,560元】(計算式：3,946㎡×單價360/㎡)、【6萬6,240元】(計算式：184㎡×單價360/㎡)。 ④項次79： 　原告主張項次79部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即御匠企業)之估價單所示，並無項次79相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次79之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告就項次79確已施作完畢，故認原告請求項次79部分之金額【4萬8,150元】，應為有理由。 ⑤項次80： 　原告主張就項次80之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」之工項為654㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量149㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次80原告得請求【9萬1,000元】(計算式：65㎡×單價1400/㎡)。 ⑥項次82、83： 　原告主張項次82、83部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即新美華造漆場、御匠企業)之估驗單所示，均無與項次82、83相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次82、83之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次82工項之數量3,830㎡，項次83工項之數量93㎡，均高於系爭合約所約定項次82、83需施作之數量，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之103萬7,120元、5萬2,500元，惟經結構工會認應以實際施作數量3,830㎡、93㎡計算，是認原告得請求之金額分別為【122萬5,600元】(3,830㎡×320元/㎡)、【6萬5,100元】(93㎡×700元/㎡)。 ⑦原告項次76.1至83總計得請求之金額為：344萬6,570元。 C 牆面 84 牆面清水混凝土表面批土磨平_W1 施作完畢，請求金額為【35萬8,700元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【35萬8,700元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43-)平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平工項為12,559.16M2,高於合約4,220M2。112.05.06-07至現場調查數量為5,167.35M2大於合約數量4,220M2*以實作數量5,167M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【43萬9,195元】。(超出原告請求範圍)。 85 牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9 施作完畢，請求金額為【294萬2,520元】。 本工項因水泥粉刷而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無單獨「牆面1:3水泥粉刷」工項之數量。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2*項次附件61(1)為牆面計算數量,無法了解與此工項之關係。 合約數量7,006M2,但是下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W95,614(=BIF1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2·同意以5,614M2計價。核定之金額為【235萬7,880元】。 86 牆面刷一底二度水泥漆(符合綠建材標章)_W1、W3 施作完畢，請求金額為【171萬8,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美造漆廠)估驗單(44)為CP66水性水泥漆3192淺百合405桶。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 112.05.06-07至現調查數量W1為5,167.35M2+W3數量12030.3M2=17,197.65M2高於合約數量14,320M2,以實作数量17,198M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【206萬3,760元】。(超出原告請求範圍)。 87 牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4 施作完畢，請求金額為【15萬1,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬1,600元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面防水粉刷+貼20x20白色磁磚_W4」工項為177M2。 112.05.06-07至場調查數量為177.93M2,與上述下包數量同,以實作數量178M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【14萬2,400元】。 88 牆面貼花崗石_W6 施作完畢，請求金額為【24萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供下包估驗單,僅提供照片IMAG5026證實有「牆面貼花崗石施工。 110.0.11原告提供下包(全日美企業)估驗單(附件88)「波斯灰/T:2cm室内牆面」122.9M2,低於合約數量124M2,在允許5%公差,故同意以合約數量124M2計價。 核定之金額為【24萬8,000元】。 89 牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7 施作完畢，請求金額為【55萬6,600元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【52萬1,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面贴磁磚30x60石英磚」工項為474M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「牆面貼磁磚30x60石英磚」工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。 112.05.06-07至現調查數量為505.98M2,與合約數量同。見附件六計算式。 核定之金額為【55萬6,600元】。 90 牆面環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_W9 施作完畢，請求金額為【74萬3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(民作油漆行)估驗單(P.45)為油漆材料·照片IMG_8183為施作中,數量不明。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 (註:估驗單(P.45)與估驗單附件76(1)相同) 112.05.06-07至現調查數量為2,2,214.56M2,高於合約數量1,486M2·,以實作數量2,215M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【110萬7,500元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次84： 　原告主張就項次84部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又原告所提供之下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之工項為12,559.16㎡，後經結構工會至現場調查，原告實際施作之數量為為5,167.35㎡，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次84之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之4,220㎡計算之35萬8,700元，惟經結構工會認應以實際施作數量5,167㎡計算，是認原告得請求之金額為【43萬9,195元】(5,167㎡×85元/㎡)。 ②項次85： 　原告主張就項次85之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即景彰企業社)估價單所示，其項次名稱「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」之工項為5,614㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量7,006㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次85原告得請求【235萬7,880元】(計算式：5,614㎡×單價420/㎡)。 ③項次86： 　經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，雖有油漆工資及材料，然無法證明原告確有施作此工項之數量，惟經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次86之數量為17,198㎡，已逾系爭合約所約定項次86需施作之數量，是認原告就項次86部分應已完工，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之14,320㎡計算之171萬8,400元，惟經結構工會認應以實際施作數量17,198㎡計算，是認原告得請求之金額為【206萬3,760元】(17,198㎡×120元/㎡)。 ④項次87： 　原告主張就項次87之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4」之工項為177㎡，後結構工會至現場調查原告所施作之數量為177.93㎡，並以178㎡計算，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量189㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次87原告得請求【14萬2,400元】(計算式：178㎡×單價14,320/㎡)。 ⑤項次88： 　原告主張就項次88之工程，已施作完畢，並提出牆面貼花崗石施作之照片為證，然查，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「波斯灰/T:2cm室內牆面」之工項為122.9㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量124㎡，惟經結構工會認定應允許公差5％以124計價，是認項次88原告得請求【24萬8,000元】。 ⑥項次89： 　原告主張就項次89之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼磁磚30×60石灰磚」之工項為474㎡，低於系爭承攬合約所約定項次89「牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7」需施作之數量506㎡，後經結構工會至現場調查認原告施作之數量為505.98㎡，與系爭承攬合約所約定需施作之數量相符，是認原告就項次89應已完工，是認原告得請求【55萬6,600元】。 ⑦項次90： 　原告主張就項次90之工程，已施作完畢，然依原告所提出相關照片及估驗單，僅知原告確有購置油漆材料，惟無法確認確為系爭承攬合約中所約定之環氧樹脂面漆塗料，後經結構工會至現場調查認原告確有施作項90，且數量為2,214.56㎡，高於系爭承攬合約所約定需施作之數量1,486㎡，是認原告就項次90確有施作，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之1,486㎡計算之74萬3,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,215㎡計算，是認原告得請求之金額為【110萬7,500元】(2,215㎡×500元/㎡)。 ⑧原告項次84至90總計得請求之金額為：691萬5,335元。 D 踢腳 91 踢腳Epoxy塗裝，H=10cm_T1 施作完畢，請求金額為【7萬1,325元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3,285元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供點工單(附件91),說明為點工點料處理。 112.05.06-07至現調查數量為1,298.5M2,低於合約數量1,585M,以實作數量1,299M計價。見附件六計算式。核定之金額為【5萬8,455元】。 92 踢腳刷水泥漆，H=10cm_T2 施作完畢，請求金額為【3萬3,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。原告說明為點工點料處理。 112.05.06-07至場調查數量為1,483.11M,低於合約數量1,685M2,以實作數量1,483M計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬9,660元】。 93 踢腳2mm/th PVC無縫透心地毯 H=10cm_T3 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)未有「踢腳2mm/thPVC無縫透心地毯H=10cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(弼辰企業)估驗單(附件93),估驗單(P.45)與估驗單附件93相同。 112.05.06-07至現調查數量為168.2M,高於合約數量150M2,以實作數量168M計計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬6,880元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次91： 　原告主張就項次91之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業)估價單所示，其項次名稱「10公分以上牆踢腳」之工項為73m，後經結構工會至現場調查認原告施作數量為1,299m，然均低於系爭承攬合約所約定項次91之數量1,585㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次91原告得請求【5萬8,455元】(計算式：1,299m×單價45/m)。 ②項次92： 　原告主張就項次92之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「10公分以上牆踢腳」之名稱與項次92較為相近，然該項金額已於上開項次91中計算，應無法在列入項次92中重複計算，另均未有與相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次92數量為1,483m，然仍低於系爭承攬合約所約定項次92之數量1,685m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次92原告得請求【2萬9,660元】(計算式：1,483m×單價20/m)。 ③項次93： 　原告主張就項次93之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，均未有與項次93相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次93數量為168m，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次93之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之150m計算之2萬4,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量168m計算，是認原告得請求之金額為【2萬6,880元】(168m×160元/m)。 ④原告項次91至93總計得請求之金額為：11萬4,995元。 E 地坪 93.1 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1 施作完畢，請求金額為【114萬7,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【81萬0,810元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/底塗)」工項,僅有「整雕粉光」工項1,839M2,下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「EPOXY地坪底漆防塵」工項1,474.2M2。 112.05.06-07至現場調查數量為1,290.39M2,低於合約數量2,086M2,以實作數量1,290M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【70萬9,500元】。 94 地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)_F2 施作完畢，請求金額為【131萬5,080元】。 依附件核對之數量僅有1,437.6㎡，與合約所載數量5,724㎡不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【112萬1,328元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)」工項,僅有「整體粉光」工項1,839M2。下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2「EPOXY地坪」工項6,399.34M2。無法判別! 112.05.06-07至場調查數量為1,599.79M2,低於合約數量1,686M2,以實作數量1,600M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【124萬8,000元】。 95 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)_F3 施作完畢，請求金額為【314萬8,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【294萬6,068元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mmhh)」工項,僅有「整體粉光」工項1839M2。下包(倉鼎輿業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。無法判別! 112.05.06-07至現調查數量為6,661.34M2,高於合約數量5,724M2,以實作數量6.661M2計價。見 附件六計算式。核定之金額為【366萬3,550元】。(超出原告請求範圍)。 96 地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)_F4 施作完畢，請求金額為【47萬7,300元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)」之工項。 110.09.1原告提供下包(御匠企業)估驗單(附件96),「PVC無縫地毯(2*20M*2.0mm)」247M2，但並非3mmTH材質。 112.05.06-07至場調查數量為192.05M2,低於合約數量258M2,以實作數量192M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬5,200元】。 97 地坪防水粉刷+貼20×20白色磁磚_F5 施作完畢，請求金額為【8萬7,550元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬5,850元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪貼20x20白色磁磚」之工項101M2,低於合約103M2。 下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「地坪貼20x20白)色磁磚」工項。 112.05.06-07至場調查數量為103.34M2,同意以合約數量103M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【8萬7,550元】。 98 地坪抿石子_F6 施作完畢，請求金額為【23萬3,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)「樓梯抿石子」之工項310M2,高於合约259M2,僅能以合約數量259M2計價。核定之金額為【23萬3,100元】。 99 樓梯踏步不鏽鋼止滑條_F6 施作完畢，請求金額為【10萬7,120元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬3,912元】。 110.05.13原告提供下包(祐鉦)估驗單(P.49-1))「不鏽鋼止滑條」之工項180.6M,低於合約206M,原告(國恭)僅能以180.6M計價。520*180.6=93,912。核定之金額為【9萬3,912元】。 100 地坪水泥砂漿打底+除泥地墊_F7 施作完畢，請求金額為【2萬3,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪水泥砂槳打底+除泥地墊」之工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。下包(甜心止滑建材)估驗單(附件100),「地垫TC-105」120.96才(=10.9)M2)。 112.05.06-07至現調查數量為12M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬1,600元】。 101 地坪水泥砂漿打底+貼90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*90*2花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為7.25M2,「90*90*2花崗石材(灰白色,亮面)】工項為58.53M2,合計65.78M2,約同於合約66M2,以合約計價。 112.05.06-07至現場調查1F門廳數量為65.01M2。見附件六計算式。核定之金額為【23萬1,000元】。 102 地坪水泥砂漿打底+貼90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【12萬9,500元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*45*3花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為38.95M2,高於合約37M2,以合約數量37M2計價。核定之金額為【12萬9,500元】。 103 地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8 施作完畢，請求金額為【1萬2,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)未有「地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8」工項。 112.05.06-07至現場調查1F門廳無此工項。核定之金額為【0元】。 104 地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9 施作完畢，請求金額為【21萬9,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【16萬8,300元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚」工項為198M2。另附表2項次12「5F食堂(30人餐廳)地坪原约30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程」75.95M2,故合約258M2-75.95M2=182.05M2。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2,以實作數量180M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【15萬3,000元】。 105 地坪1:3水泥砂漿粉光_F10 施作完畢，請求金額為【4,550元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有地坪1:3水泥砂漿粉光之工項,但是依項次95之審查意見:下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。 112.05.06-07至現調查數量為11.4M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【4,200元】。 106 地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/th PVC無縫透心地毯_F11 施作完畢，請求金額為【53萬6,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【34萬5,800元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業、晟泰工程、倉鼎興業)估驗單(P.46-48)未有此工項。 下包(弼辰企業)估驗單(P.46)有「自平水泥+2mm/thPVC無縫地毯」工項247M2。 表5.2:項次11「5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60抛光地磚工程」69.47M2。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚。 112.05.06-07至現調查數量為249.93M2,以實作數量250M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬元】。 107 地坪整體粉光+鋁合金高架地板H=10cm+2mm/th PVC地坪(結構體需配合降板10cm)_F2 施作完畢，請求金額為【343萬6,400元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【335萬1,260元】。 110.05.13原告提供下包(惠亞工程)估驗單(P.50)「合金鋼高架地板300型板」工項為1,523.3M2,低於合約1,562M2。 112.05.06-07至現調查數量為1,564.16M2,同意以合約數量1,562M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【343萬6,400元】。 本院之判斷： ①項次93.1： 　原告主張就項次93-1之工程，已施作完畢，雖依原告所提出下包廠商(即晨泰工程)估驗單中未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡，於原告提出下包廠商(即倉鼎興業)估驗單中亦有「EPOXY地坪底漆防塵」之工項1,474.2㎡，故原告應有施作項次93.1之工程，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,290㎡，低於系爭承攬合約所約定項次93.1之數量2,086㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次93.1原告得請求【70萬9,500元】(計算式：1,290㎡×單價550/㎡)。 ②項次94： 　原告主張就項次94之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡、「地坪整體粉光(標高器H=18)」之工項12,305.78㎡，及「EPOXY地坪」之工項6,399.34㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,600㎡，低於系爭承攬合約所約定項次94之數量1,686㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次94原告得請求【124萬8,000元】(計算式：1,600㎡×單價780/㎡)。 ③項次95： 　原告主張就項次95之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)」之項目，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為6,661.34㎡，高於系爭承攬合約所約定項次95之數量5,724㎡，故認原告確有施作項次95，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之5,724㎡計算之314萬8,200元，惟經結構工會認應以實際施作數量6,661㎡計算，是認原告得請求之金額為【366萬3,550元】(6,661㎡×550元/㎡)。 ④項次96： 　原告主張就項次96之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「PVC無縫地毯(2*2M*2.0mm)」之工項較為相近，然該工項並非項次96所約定「3mmTH無縫式橡膠地毯」之材質，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為192.5㎡，低於系爭承攬合約所約定項次96之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次96原告得請求【35萬5,200元】(計算式：192.5㎡×單價1,850/㎡)。 ⑤項次97： 　原告主張就項次97之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼20×20白色磁磚」之工項為101㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為103㎡，合於系爭承攬合約所約定之數量103㎡，故認於原告確有施作項次97，是認項次97原告得請求【8萬7,550元】。 ⑥項次98： 　原告主張就項次98之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即富澄工程)估價單所示，其項次名稱「樓梯抿石子」之工項為310㎡，高於系爭承攬合約所約定項次98之數量259㎡，可認原告確有施作項次98之工程，是認項次98原告得請求【23萬3,100元】。 ⑦項次99： 　原告主張就項次99之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即祐鉦企業)估價單所示，其項次名稱「不銹鋼止滑條」之工項為180.6m，低於系爭承攬合約所約定項次99之數量206m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次99原告得請求【9萬3,912元】(計算式：180.6m×單價520/m)。 ⑧項次100： 　原告主張就項次100之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即甜心止滑建材)估驗單所示，其項次名稱「地墊TC-105」之工項為120.96才(約為10.9㎡)，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為12㎡，均低於系爭承攬合約所約定項次100之數量13㎡，且原告提出之其他估驗單均無法證明原告確有施作此項次工程，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次100原告得請求【2萬1,600元】(計算式：12㎡×單價1,800/㎡)。 ⑨項次101： 　原告主張就項次101之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為7.25㎡，「90*90*2花崗石材(灰白色，亮面)」之工項為58.53㎡，合計為65.78㎡，高於系爭承攬合約所約定項次101之數量66㎡，可認原告確有施作項次101之工程，是認項次101原告得請求【23萬1,000元】。 ⑩項次102： 　原告主張就項次102之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為38.95㎡，高於系爭承攬合約所約定項次102之數量37㎡，可認原告確有施作項次102之工程，是認項次102原告得請求【12萬9,500元】。 ⑪項次103： 　原告主張就項次103之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次103相同或相似之工項，經結構工會鑑定後認定無法以此認原告確有施作上開項次之工程，是認原告請求項次103部分，應無理由。 ⑫項次104： 　原告主張就項次104之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚」之工項為198㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為180㎡，低於系爭承攬合約所約定項次104之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次104原告得請求【15萬3,000元】(計算式：180㎡×單價850/㎡)。 ⑬項次105： 　原告主張就項次105之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次105相同或相似之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次95之數量為12㎡，低於系爭承攬合約所約定項次105之數量13㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次105原告得請求【4,200元】(計算式：12㎡×單價350/㎡)。 ⑭項次106： 　原告主張就項次106之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業、倉鼎興業)估價單所示，均未有與項次106相同之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次106之數量為250㎡，低於系爭承攬合約所約定項次106之數量383㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次106原告得請求【35萬元】(計算式：250㎡×單價1,400/㎡)。 ⑮項次107： 　原告主張就項次107之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即惠亞工程)估價單所示，其項次名稱「鋁合金高架地板300型板」之工項為1,523.3㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為1,562㎡，低於系爭承攬合約所約定項次107之數量1,562㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次107原告得請求【343萬6,400元】(計算式：1,562㎡×單價2,200/㎡)。 ⑯原告項次93.1至107總計得請求之金額為：1,071萬6,512元 室內裝修工程(A至E)合計為：217萬5,100元+344萬6,570元+691萬5,335元+11萬4,995元+10,716,512元=23,368,512元 六 門窗工程 108 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【31萬3,880元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSDI」工項為14樘,同於合約14樘,同意以合约計價。(註:估驗單(P.56)與估驗單(P.56-3)相同)。核定之金額為【31萬3,880元】。 109 FSD2單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【24萬0,890元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為1樘+「60A烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為12樘,同於合約規格「FSDI單扇烤漆鋼板防火門120X210cm」13樘,同意以合約計價。核定之金額為【24萬0,890元】。 110 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90×210cm 施作完畢，請求金額為【11萬5,080元】。 如有施作，依附件核對之金額為【1萬6,440元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FS」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合約7樘,僅能以6樘計價。16,440*6=98,640。核定之金額為【9萬8,640元】。 111 FSD4單扇烤漆鋼板防火檢修門60×180cm 施作完畢，請求金額為【33萬0,240元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門600X1800-FSD4」工項為24樘,同於合約24樘,同意以合約計價。核定之金額為【33萬0,240元】。 112 FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【20萬6,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鸿金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD5」工項為6樘,同於合約6樘,同意以合約計價。核定之金額為【20萬6,100元】。 113 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【53萬7,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【50萬7,450元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為3樘,共17樘,低於合約數量18樘,僅能同意以17樘計價。核定之金額為【50萬7,450元】。 114 FSD7台電配電室烤漆鋼板防火橫拉門 施作完畢，請求金額為【7萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告提供下包估驗單(P.56)烤漆橫拉門1800X2100-FSD7工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約計價。核定之金額為【7萬1,000元】。 115 SD1單扇烤漆鋼板門120×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,330元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1200X2100-SDI」工項為3樘,同於合約數量3樘,同意以合約計價。核定之金額為【4萬5,330元】。 116 SD2雙扇烤漆鋼板門180×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬9,800元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬9,800元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800X2100-SD2」工項為3樘,高於合約2樘,先同意以合約2樘計價。表5.2項次18說明5F研發實驗室增加開門1樘SD2。另以追加工項處理。核定之金額為【4萬9,800元】。 117 SD3單扇烤漆鋼板門90×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬3,960元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,960元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門900X2100-SD3」工項5樘,高於於合約4樘，先同意以合約4樘計價。核定之金額為【5萬3,960元】。 118 SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200×210cm 施作完畢，請求金額為【14萬5,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為1樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為2樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X3050-SD4」工項為工項為1檔「視窗横拉門(單開)2100X2200-SD4」工項為1樘,共5樘,同於合約5樘,高於合約規格「SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200X210cm」,同意以合約5樘計價。核定之金額為【14萬5,500元】。 119 SD5單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)250×210cm 施作完畢，請求金額為【6萬7,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1300+1300X2200-SD5」工項為2樘,高於合約規格「SD5單扇烤漆鋼板門(手動横拉門)250X210cm」2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【6萬7,200元】。 120 D1無障礙實心橫拉木門100×210cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「横拉門100X210cm」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【2萬2,000元】。 121 D2塑鋼門90×210cm 施作完畢，請求金額為【3萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)「D2塑鋼門90X210cm門框」工項為11樘,高於合約10樘,先同意以合約10樘計價。核定之金額為【3萬2,000元】。 122 D3單扇實心木門120×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬9,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。經愷得核對,原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場有10樘,先同意以合約7樘計價。表5.2項次19說明5F增做D3門2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【5萬9,500元】。 123 FRD1電動不鏽鋼板烤漆防火捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【85萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD1 300X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為5樘,同於合約5樘,同意以合約5樘計價。核定之金額為【85萬元】。 124 FRD2電動不鏽鋼板烤漆防火捲門540cm×300cm 施作完畢，請求金額為【28萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD2 540X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【28萬元】。 125 FRD3電動不鏽鋼板烤漆防火捲門600cm×300cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元建材)估驗單(P.56-1)「FRD3600X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【31萬元】。 126 FRD4電動不鏽鋼板烤漆防火捲門210cm×210cm 施作完畢，請求金額為【9萬1,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘。表5.2原告(國恭)要求追减此項目,下室空調機房減做1樘。核定之金額為【0元】。 127 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【13萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1 300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標準,但是表5.2原告要求追減此項目,追加RD5 2樘。在此不計價。表5.2項次22說明1F卸貨碼頭捲門加高為RDS門,追加2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【0元】。 128 RD2電動不鏽鋼板烤漆捲門400cm×350cm_防颱型 施作完畢，請求金額為【9萬7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD2400cmX350cm電動不锈鋼板烤漆捲門防颱型」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【9萬7,000元】。 129 RD3電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【27萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD3 300cmX300cm電動不鏘鋼板烤漆捲門」工項為4樘,同於合約4樘,同意以合約4樘計價。核定之金額為【27萬6,000元】。 130 RD4電動不鏽鋼板烤漆捲門350cm×350cm_防颱型 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD4 350cmX350cm電動不繡鋼板烤漆捲門防颱型」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【23萬1,000元】。 131 W1固定鋁窗200×100cm 施作完畢，請求金額為【20萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80)「WI固定鋁窗200x100cm」工項為35樘,高於合約13樘,僅能以合約13樘計價。另以表5.2項次24追加工程處理。核定之金額為【20萬8,000元】。 132 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200×100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 施作完畢，請求金額為【11萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80+81)無「Wla不繡鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火,IHR阻熱時效)」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合約2樘,僅能以合約2樘計價。另以表5.2追加工程處理。核定之金額為【11萬元】。 133 W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm 施作完畢，請求金額為【24萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W2横拉鋁窗+纱窗335x160cm」工項為8樘,同於合约8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【24萬元】。 134 W3固定鋁窗+推射窗50×350cm 施作完畢，請求金額為【8萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W3固定鋁窗+推射窗50x350cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【8萬8,000元】。 135 W4固定鋁窗+推射窗50×390cm 施作完畢，請求金額為【10萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W4固定鋁窗+推射窗50x390cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【10萬元】。 136 W5固定鋁窗+推射窗50×480cm 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W5固定銘窗+推射窗50x480cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【12萬元】。 137 W6固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【13萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W6固定銘窗+推射窗750x120cm」工項為4樘,同於合約3+1樘,同意以合約3+1樘計價。核定之金額為【17萬元】(13萬5,000元+4萬5,000元)。 138 W6'固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 139 W7固定鋁窗+推射窗100×160cm 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6樘,同意以5樘計價。 110.05.13原告意見說明:追滅W7固定鋁窗+推測窗,改做FSDS雙扇烤漆鋼板防火門1樘,此項在表5.2(追加工程)項次23處理。 核定之金額為【5萬5,000元】。 140 W8固定鋁窗+推射窗520×100cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W8固定鋁窗+推射窗520x100cm」工項為10樘,同於合約10樘,同意以合約10樘計算。核定之金額為【31萬元】。 141 W9固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【29萬7,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬7,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,高於合約數量9樘,以合約9樘計價。核定之金額為【29萬7,000元】。 142 W10固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)無W10工項,尺寸同「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,前項已計價9樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【3萬3,000元】。 143 W11固定鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【23萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬7,000元】。 原合約圖說1FW11窗13樘,2FW11窗11樘,3FW11窗11樘,4FW11窗11樘,5FW11窗0樘,依原合約圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W11固定鋁窗100x100cm」工項為46樘,低於合約數量52樘,以46樘計價。4,500*46=207,000。核定之金額為【20萬7,000元】。 144 W12推射鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W12推射鋁窗100x100cm」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【2萬2,500元】。 145 W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH) 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W15固定鋁窗80x80cm(封鋁板3mmTH)」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合约計價。核定之金額為【1萬0,500元】。 146 L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「L1防颱百葉300x100cm(含金屬防蟲網)」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合约2樘計價。核定之金額為【3萬4,000元】。 147 L2防颱百葉200×210cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L2防颱百葉200x210cm(含金屬防蟲網)」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 148 L3防颱百葉65×65cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65×65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘,僅能以合約4樘計價。核定之金額為【1萬4,000元】。 149 L4防颱百葉100×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【3萬9,000元】。 150 L5防颱百葉120×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120x100cm」工項為3樘,同於合約數量3樘,以合約3樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 151 L6防颱百葉60×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60x100cm」工項為2樘,同於合約數量2樘,以合約2樘計價。核定之金額為【1萬元】。 152 L7防火百葉65×65cm 施作完畢，請求金額為【1萬9,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「L7防火百葉65x65cm」工項,無法計價。 110.09.11原告)提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(附件152,與P.56相同)無「L7防火百葉6565cm」工項,無法計價。依原圖說A201:地下室台電機房2樘,電信機房1樘,合計3樘。 111.04.08現場會勘:僅地下室台電機房2樘。核定之金額為【9,450元】。 153 L8防颱百葉200×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【7萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L8防颱百葉(含金屬防蟲網)200x100cm」工項為7樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【7萬8,000元】。 本院判斷： ①項次108、111、112、114、115： 　原告主張就項次108、111、112、114、115之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD1」之工項為14堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門600×1800cmFSD4」之工項為24堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD5」之工項為6堂，「烤漆橫拉門1800×2100cmFSD7」之工項為1堂，「烤漆鋼板門1200×2100cmFSD1」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次108、111、112、114、115之工程，是認項次108、111、112、114、115原告得請求共計【96萬6,550元】(31萬3,880元+33萬0,240元+20萬6,100元+7萬1,000元+4萬5,330元=96萬6,550元)。 ②項次109： 　原告主張就項次109之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項為1堂，「60A烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項12堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次109之工程，是認項次109原告得請求【24萬0,890元】。 ③項次110： 　原告主張就項次110之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A烤漆防火門900×2100cmFSD3」之工項為1堂，「烤漆鋼板門900×2100cmFSD3」之工項5堂，合計共6堂，低於系爭承攬合約所約定之數量7堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次110原告得請求【9萬8,640元】(計算式：6堂×單價16,440/堂)。 ④項次113： 　原告主張就項次113之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD6」之工項為14堂，「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800×2100cmFSD6」之工項3堂，合計共17堂，低於系爭承攬合約所約定之數量18堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次113原告得請求【50萬7,450元】(計算式：17堂×單價29,850/堂)。 ⑤項次116、117、131、141、148、149、153： 　原告主張就項次116、117、131、141、148、149、153部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次116、117、131、141、148、149、153之金額，應屬有理由，是原告就項次116、117、131、141、148、149、153部分共計得請求【73萬9,760元】(4萬9,800元+5萬3,960元+20萬8,000元+29萬7,000元+1萬4,000元+3萬9,000元+7萬8,000元=73萬9,760元)。 ⑥項次118： 　原告主張就項次118之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為2堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×3050-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(單開)2100×2200-SD4」之工項為1堂，共計為5堂與系爭承攬合約所約定數量相同，且原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次118之工程，是認項次118原告得請求【14萬5,500元】。 ⑦項次119： 　原告主張就項次119之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1300+1300×2200-SD5」之工項為2堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次119之工程，是認項次119原告得請求【6萬7,200元】。 ⑧項次120： 　原告主張就項次120之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「橫拉門100×210cm」之工項為2堂，是原告確有施作項次120之工程，是認項次120原告得請求【2萬2,000元】。 ⑨項次121： 　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即正鵬建材)估價單所示，其項次名稱「D2塑膠門90×210cm」之工項為11堂，高於系爭承攬合約所約定項次121之數量10堂，可認原告確有施作項次121之工程，是認項次121原告得請求【3萬2,000元】。 ⑩項次122： 　原告主張項次122部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即正鵬建材)之估價單所示，無與項次122相同或相似名稱之工項，後經結構工會至現場調查，原告確有施作項次122之數量為10樘，經兩造同意以7樘計價，故認原告確已施作項次122，是項次122原告得請求【5萬9,500元】。 ⑪項次123、124、125、128、129、130： 　原告主張就項次123、124、125、128、129、130之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元群建材)估驗單所示，其項次名稱「FRD1300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為5堂，「FRD2540cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD3600cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD2400cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為1堂，「FRD3300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆捲門」之工項為4堂，「FRD4350cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次123、124、125、128、129、130之工程，是認項次123、124、125、128、129、130原告得請求共計【204萬4,000元】(85萬元+28萬元+31萬元+9萬7,000元+27萬6,000元+23萬1,000元=204萬4,000元)。 ⑫項次126： 　原告主張項次126部分之工程，已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元群建材)之估價單所示，與項次126相同之工項，並無施作之數量，且經原告請求追減此項目，故原告就項次126即不得再請求。 ⑬項次127： 　兩造請求追減此項目，故原告就項次127即不得再請求。 ⑭項次132： 　原告主張就項次132之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即景九龍開發)估驗單所示，其項次名稱「防火固定窗」之工項為5堂，高於系爭承攬合約所約定之數量2堂，故認原告確有施作項次132部分之工項，是認項次132原告得請求【11萬元】。 ⑮項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151： 　原告主張就項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm」之工項為8樘；「W3固定鋁窗+推射窗50×350cm」之工項為8樘；「W4固定鋁窗+推射窗50×390cm」之工項為8樘；「W5固定鋁窗+推射窗50×480cm」之工項為8樘；「W6固定鋁窗+推射窗750×120cm」之工項為4樘；「W8固定鋁窗+推射窗520×100cm」之工項為10樘；「W12推射鋁窗100×100cm」之工項為3樘；「W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH)」之工項為3樘；「L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網)」之工項為2樘；「L2防颱百葉200×200cm(含金屬防蟲網)」之工項為1樘；「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120×100cm」之工項為3樘；「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60×100cm」之工項為2樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，是認項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151原告得請求共計【115萬7,000元】(24萬元+8萬8,000元+10萬元+12萬元+13萬5,000元+4萬5,000元+31萬元+2萬2,500元+1萬0,500元+3萬4,000元+2萬1,000元+2萬1,000元+1萬元=115萬7,000元)。 ⑯項次139： 　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估價單所示，其項次名稱「W7固定鋁窗+推射窗100×160cm」之工項為5堂，低於系爭承攬合約所約定項次139之數量6堂，故應以原告實際施作之數量計價，是認項次139原告得請求【5萬5,000元】(5樘×11,000/樘)。 ⑰項次142： 　原告主張項次142部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次142相同之工項，惟經結構工會認定原告施作項次141「W9固定鋁窗+推射窗550×100cm」之工項為10樘，扣除於項次141中所計價之9樘，尚有1樘可於此計價，故認原告就項次142得請求【3萬3,000元】。 ⑱項次143： 　原告主張就項次143之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W11固定鋁窗1000×100cm」之工項為46樘，低於系爭承攬合約所約定之數量52樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次143原告得請求【20萬7,000元】(計算式：46樘×單價4,500/樘)。 ⑲項次152、： 　原告主張項次152部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次152相同或相似名稱之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次152之數量2樘，低於系爭承攬合約所約定之數量4樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次152原告得請求【9,600元】(計算式：2樘×單價4,800/樘)。　 ⑳原告項次108至153總計得請求之金額為：649萬5,090元。 七 雜項工程 154 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【29萬2,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬2,000元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H90cm」工項為97.2m,高於合約數量73m,僅能以合約73m計價。核定之金額為【29萬2,000元】。 155 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「2”不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H120cm」工項。但A梯及B梯在5樓平台已有施作。核定之金額為【1萬6,800元】。 156 2"∮×2.5mm/TH扶壁式不鏽鋼管烤漆扶手欄杆 施作完畢，請求金額為【27萬1,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不鏽鋼扶手」工項為161m，高於合约數量151m，僅能以合約151m計價。核定之金額為【27萬1,800元】。 157 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【4萬6,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬6,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m，高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項11m計價。核定之金額為【4萬6,200元】。 158 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【4萬2,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m。高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項10m計價。核定之金額為【4萬2,000元】。 159 吊裝平台活動式扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【10萬5,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬0,800元】。 原告提供下包請款單(P.58)吊裝平台活動式扶手欄杆工項為24m,低於合約數量25m,僅能以合約24m計價。4,200*24=100,800。核定之金額為【10萬0,800元】。 160 裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【9萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」工項為23m,同於合約數量23m,以合約23m計價。核定之金額為【9萬2,000元】。 161 車道矮牆上方2"∮×2.0mm/TH不鏽鋼管扶手欄杆H=50cm 施作完畢，請求金額為【6萬2,400元】。 依附件核對之數量僅有2m，與合約所載數量39m不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【4萬3,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「車道矮墻上方不鏽鋼管扶手欄杆」工項為39m,同於合約數量39m,以合約39m計價。核定之金額為【6萬2,400元】。 162 2"∮不銹鋼管內爬梯 施作完畢，請求金額為【1萬4,700元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼爬梯頂樓9.6m*3」工項28.8m,高於合約數量:項次162「2"∮不銹鋼管内爬梯」工項為7m+項次163「2"∮不銹鋼管外爬梯」工項為12m,共19m,故同意計價。核定之金額為【3萬9,900元】(3萬5,000元+2萬元)。 163 2"∮不銹鋼管外爬梯 施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 164 電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯」工項。111.04.08現場會勘有不锈鋼爬梯2座。核定之金額為【1萬6,000元】。 165 不銹鋼人孔蓋 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「不銹鋼人孔蓋」工項為3組,同於合約數量3個,以合約3個計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 166 污、廢水池RC人孔蓋 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「污、廢水池RC人孔蓋1300mx1730mm」工項為4组,同於合约數量4個,以合約4個計價。核定之金額為【2萬元】。 167 不銹鋼門檻2mm/TH_室外門 施作完畢，請求金額為【7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」工項為14M,高於合約數量7M,以合約7M計價。核定之金額為【7,000元】。 168 不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」工項為29M,高於合約數量24M,以合约24M計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 169 不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線 施作完畢，請求金額為【3萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉换線」工項為19.2M,低於合約數量38M,以20M計價。核定之金額為【2萬元】。 170 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【1萬0,800元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,182元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「654/T:4cm浴廁門檻」工項為7.98M,低於合约數量12M,以8M計價。核定之金額為【7,182元】。 171 浴廁隔間板(含五金配件及門扇等) 施作完畢，請求金額為【35萬0,350元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「廁所搗擺」工項為198.73M2,高於合约數量143M2,以合約數量143M2計價。核定之金額為【35萬0,350元】。 172 小便斗隔板40×105cm(含五金配件等) 施作完畢，請求金額為【1萬9,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「小便斗隔板」工項為20片,同於合約數量20片,以合約數量20片計價。核定之金額為【1萬9,000元】。 173 6m/m TH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【8萬4,480元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬5,440元】。 110.05.13原告提供下包(燦元玻璃)估驗單(P.53)「6m/m明鏡」工項為204.5才,低於合约數量264才,以數量205才計價。核定之金額為【6萬5,440元】。 174 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「小便斗檯面9mmm/防潮輕質混凝土板封板」工項58.73M2,高於合约項次174+項次175數量38(=16+22)M,以合約數量16+22M計價。 合約要求:項次174「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮輕質混凝土板封板)」工項16M,項次175「座式馬桶上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮質混凝土板封板)」工項22M;合計38(=16+22)M。 核定之金額為【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元)。 175 上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 176 拖布間置物架 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場勘查有施作,同意計價。核定之金額為【1萬元】。 177 窗簾盒 施作完畢，請求金額為【3萬1,500元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,350元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「窗簾盒」工項為42.9M,低於合约數量70M,以數量43M計價。核定之金額為【1萬9,305元】。 178 B式燈槽 施作完畢，請求金額為【9,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「B式燈槽」工項數量為0,111.04.07現場會勘:一樓大廳無,無法計價。核定之金額為【0元】。 179 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為35位,同於合約數量35位,以合約數量35位計價。 核定之金額為【2萬1,000元】。 180 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位 施作完畢，請求金額為【1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)行動不便車位」工項為2位,同於合約數量2位,以合約數量2位計價。核定之金額為【1,600元】。 181 地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【1萬3,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為33位,同於合约數量33位,以合約數量33位計價。核定之金額為【1萬3,200元】。 182 地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線,分向線,警示線及行人步道指引線等」工項為0:「車道警示線」工項為117M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。 原告(國恭)說明為點工點料處理。 112.04.25現場會勘兩造無爭議。 核定之金額為【3萬元】。 183 地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm 施作完畢，請求金額為【7萬6,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」工項為64支,同於合約數量64支,以合約數量64支計價。核定之金額為【7萬6,800元】。 184 車輪檔(PAWLING-PBI) 施作完畢，請求金額為【18萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「車輪擋(PAWLING-PBI)」工項為74支,同於合約數量74支,以合約數量74支計價。核定之金額為【18萬5,000元】。 185 停車場反光鏡 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「停車場反光鏡」工項為2座,同於合約數量2座,以合約數量2座計價。核定之金額為【1萬元】。 186 2"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【2萬7,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量46只,以數量44只計價。600*44=26,400。核定之金額為【2萬6,400元】。 187 3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【5,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項。 依建築圖A205:3個屋突二層露臺應有「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」7個,但是111.04.07現場會勘屋突二層3個露臺各有1個「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」共3個,非依圖說施作,同意以3個3"∮在此計價。核定之金額為【2,400元】。 188 4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【1萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0○用金及台灣銀行手續費。無法證明此工項施工。 111.04.07現場會勘屋頂:屋突一層(R1F)有16個,同意16個計價。 核定之金額為【1萬7,600元】。 189 3"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【3,900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水工程-南亞PVC管」工項5支,無法確認符合此項次「3"∮PVC落水管」工項數量65M之要求。 依項次187之說明,且依建築圖A205:3個屋突二層露臺高程分別為34.5M、31.6M、35.0M,屋突一層(RIF)露臺高程26.5M,故落水管長度應為21.6(=8.0+5.1+8.5)M*1.1(10%搭接及損耗)=23.8M,同意24M計價。核定之金額為【1,440元】。 190 4"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮PVC落水管」工項,「4"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩」16個連接PVC落水管至地面此為此隱蔽處,故依建築圖估算:R1F高程26.5M+地面至水溝0.4M(估)=26.9M*16處=430.4M*1.1(10%搭接及損耗)=473.5M=474M,同意計價。核定之金額為【3萬7,920元】。 191 卸貨碼頭截水溝 施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4)。無法證明此工項施工。111.04.08現場有施作截水溝,長度>9M,同意計價。核定之金額為【2萬5,200元】。 192 車道40Wx30H鍍鋅格柵蓋板明溝 施作完畢，請求金額為【2萬7,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4),無法證明此工項施工。111.04.07現場會勘有,同意計價。核定之金額為【2萬7,000元】。 193 停車場(斜車道)地坪排水淺溝15Wx5D（含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【9萬2,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告未提供佐證資料,111.04.07現場會勘停車場(斜車道)地坪排水淺溝為12Wx6D,被告(愷得)宣稱為自行施作,無法計價。核定之金額為【0元】。 194 屋頂排水淺溝20Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【1萬7,050元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 195 屋頂排水淺溝30Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【4萬3,550元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 196 電梯機房地坪舖輕質混凝土H=10 施作完畢，請求金額為【1萬3,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘電梯機房確認地坪為EPOXY(合約圖說要求),無輕質混凝土,無法計價。核定之金額為【0元】。 197 吊裝平台不鏽鋼防撞護角 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「吊裝平台不繡鋼護角」工項32m,高於合約數量4m。110/1/5現場會勘有施作此工項,經調查長度約3.54m,同意以合约數量4M計價。核定之金額為【7,200元】。 198 卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角 施作完畢，請求金額為【1萬4,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「卸碼頭不繡鋼防撞護角」工項6個,無法確認符合於合約數量。111.04.07現場會勘:3.13*2=6.26M,以7M計價。核定之金額為【1萬1,200元】。 199 卸貨碼頭防撞橡皮 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合约數量3個計價。核定之金額為【7,200元】。 200 建築物出入口地坪無障礙引導標誌 施作完畢，請求金額為【1,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1,500元】。 201 梯廳地坪無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 202 梯廳牆面無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【2,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【2,700元】。 203 樓梯地坪無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1萬0,500元】。 204 廁所門扇無障礙標示牌 施作完畢，請求金額為【900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 205 廁所牆面無障礙標示立牌 施作完畢，請求金額為【900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 206 行動不便者車位標示牌 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 207 配合電梯土建部分工程 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 電梯已完成。核定之金額為【3萬元】。 本院之判斷： ①項次154、157、197、199： 　原告主張就項次154、157、197、199部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次154、157、197、199之金額，應屬有理由，是原告就項次154、157、197、199部分共計得請求【35萬2,600元】(29萬2,000元+4萬6,200元+7,200元+7,200元=35萬2,600元)。 ②項次178、193至196： 　原告主張項次178、193至196部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估價單所示，均無法證明原告確有施作此等項次，且原告並無提出其他相關證據可證，並經結構工會認定上開項次均無法計價，是認原告請求項次178、193至196金額部分，應無理由。 ③項次155： 　原告主張項次155部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次155相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已於5樓平台施作A梯及B梯，是認原告確有施作項次155之工程，是認項次155原告得請求【1萬6,800元】。 ④項次156： 　原告主張就項次156之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「2"釘壁式不鏽鋼扶手」之工項為161m，高於系爭承攬合約所約定之數量151m，故認原告確有施作項次156部分之工項，是認項次156原告得請求【27萬1,800元】。 ⑤項次158： 　原告主張就項次158之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，其項次名稱「11/2"不鏽鋼管外梯欄杆」之工項為27m，高於項次157加上項次158之數量，合計21M(11+10)，故認原告確有施作項次158部分之工項，是認項次158原告得請求【4萬2,000元】。 ⑥項次159： 　原告主張就項次159之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商請款單所示，有項次名稱「吊裝平台活動式扶手欄杆」之工項為24m，低於系爭承攬合約所約定之數量25m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次159原告得請求【10萬0,800元】(計算式：24m×單價4,200/m)。 ⑦項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185： 　原告主張就項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為23m；「車道矮牆上方不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為39m；「不鏽鋼人孔蓋」之工項為3組；「污、廢水池RC人孔蓋1300mm×1730mm」之工項為4組，另依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，「小便斗隔板」之工項為20片，復依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為35位；「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位」之工項為2位；「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為33位；「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」之工項為64支；「車輪檔(PAWLING-PBI)」之工項為74支；「停車場反光鏡」之工項為2座，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，是認項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185原告得請求共計【52萬5,000元】(9萬2,000元+6萬2,400元+2萬4,000元+2萬元+1萬9,000元+2萬1,000元+1,600元+1萬3,200元+7萬6,800元+18萬5,000元+1萬元=52萬5,000元)。 ⑧項次162，163： 　原告主張就項次162、163之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼爬梯頂樓9.6m³」之工項為28.8m，高於系爭承攬合約項次162、163所約定之合計數量19m，故認原告確有施作項次162、163部分之工項，是認項次162、163原告得請求【3萬9,900元】(1萬4,700元+2萬5,200元=3萬9,900元)。 ⑨項次164： 　原告主張項次164部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次164相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次164之工程，是認項次164原告得請求【1萬6,000元】。 ⑩項次167： 　原告主張就項次167之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」之工項為14m，高於系爭承攬合約所約定之數量7m，故認原告確有施作項次167部分之工項，是認項次167原告得請求【7,000元】。 ⑪項次168： 　原告主張就項次168之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」之工項為29m，高於系爭承攬合約所約定之數量24m，故認原告確有施作項次168部分之工項，是認項次168原告得請求【2萬4,000元】。 ⑫項次169： 　原告主張就項次169之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線」之工項為19.2m，低於系爭承攬合約所約定之數量38m，經結構工會同意以數量20m計價，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次169原告得請求【2萬元】(計算式：20m×單價1,000/m)。 ⑬項次170： 　原告主張就項次170之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美)估驗單所示，有項次名稱「654/T:4cm浴廁門檻」之工項為7.98m，低於系爭承攬合約所約定之數量12m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次170原告得請求【7,182元】(計算式：7.98m×單價900/m)。 ⑭項次171： 　原告主張就項次171之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「廁所搗擺」之工項為198.73㎡，高於系爭承攬合約所約定之數量143㎡，故認原告確有施作項次171部分之工項，是認項次171原告得請求【35萬0,350元】。 ⑮項次173： 　原告主張就項次173之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即燦元玻璃)估驗單所示，有項次名稱「6m/m明鏡」之工項為204.5才，低於系爭承攬合約所約定之數量264才，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次173原告得請求【6萬5,440元】(計算式：204.5才×單價320/才)。 ⑯項次174、175： 　原告主張就項次174、175之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，其項次名稱「小便斗檯面9mm防潮輕質混凝土板封板」之工項為58.73㎡，高於系爭承攬合約項次174、175所約定之合計數量38m，故認原告確有施作項次174、175部分之工項，是認項次174、175原告得請求【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元=11萬4,000元)。 ⑰項次176： 　原告主張就項次176之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次176【1萬元】。 ⑱項次177： 　原告主張就項次177之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，有項次名稱「窗簾盒」之工項為42.9m，低於系爭承攬合約所約定之數量70m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次177原告得請求【1萬9,305元】(計算式：42.9m×單價450/m)。 ⑲項次182： 　原告主張就項次182之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，項次名稱「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等)」之工項為0，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次182之工程，是認項次182原告得請求【3萬元】。 ⑳項次186： 　原告主張就項次186之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量46只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次186原告得請求【2萬6,400元】(計算式：44只×單價600/只)。 ㉑項次187： 原告主張項次187部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次187相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次187之數量為3個，低於系爭承攬合約所約定之數量7個，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次187原告得請求【2,400元】(計算式：3個×單價800/只)。 ㉒項次188： 　原告主張項次188部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次188相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次188之數量為16個，與系爭承攬合約所約定之數量相符，故認原告確已施作項次188之工程，是認項次188原告得請求【1萬7,600元】。 ㉓項次189： 　原告主張就項次189之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「排水工程-南亞PVC管」之工項為5支，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次189「3"∮PVC落水管」之工項數量65M，因而無法計價，後結構工會認依建築圖說計算，認原告應有施作落水管長度為21.6M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以24M計價，故認原告項次189得請求【1,440元】(24M×60/M)。 ㉔項次190： 　原告主張就項次190之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次190相同或相似之工項，惟經結構工會鑑定認定此處為隱蔽處，依建築圖說計算，認原告施作之數量為430.4M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以474M計價，故認原告項次189得請求【3萬7,920元】(474M×80/M)。 ㉕項次191、192： 　原告主張就項次191、192之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即鋒昌工業)估驗單所示，並無法證明原告確有施作項次191、192之工項，然經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次191、192，故認原告就項次191、192分別得請求【2萬5,200元】、【2萬7,000元】。 ㉖項次198： 　原告主張就項次198之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「卸貨碼頭不鏽鋼護角」之工項為6個，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次198「卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角」之工項數量9M，因而無法計價，後結構工會至現場勘驗，認原告所施作之數量為6.26m，並同意以7m計價，低於系爭承攬合約所約定之數量9m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次198原告得請求【1萬1,200元】(計算式：7m×單價1,600/m)。 ㉗項次200至203、206： 　經查，項次200至203、206均為無障礙設施，經結構工會認無障礙設於申請使用執照前必須完成，為審查之項目之一，而兩造均不爭執系爭工程於105年10月27日即已取得使用執照，故認原告就項次200至203、206之工項，均已完成，是認項次200至203、206原告得請求共計為【2萬9,100元】(1,500元+7,200元+2,700元+10,500元+7,200元=2萬9,100元) ㉘項次204、205、207： 　原告主張就項次204、205、207之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次204、205、207【3萬1,800元】(900元+900元+3萬元=3萬1,800元)。 ㉙原告項次154至207總計得請求之金額為：222萬2,237元。 八 警衛室工程 208 放樣 施作完畢，請求金額為【480元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【480元】。 209 外牆鋼管鷹架 施作完畢，請求金額為【2萬0,5000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2萬0,500元】。 210 2,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 211 4,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【4萬1,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4萬1,400元】。 212 普通模板工料 施作完畢，請求金額為【6萬0,320元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬0,320元】。 213 SD280普通鋼筋工料 施作完畢，請求金額為【7,720元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,720元】。 214 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【5萬6,280元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【5萬6,280元】。 215 基礎防潮層 施作完畢，請求金額為【300元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【300元】。 216 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【7,360元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,360元】。 217 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【2,480元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,480元】。 218 屋頂落水頭防水層 施作完畢，請求金額為【3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 219 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水層 施作完畢，請求金額為【3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,000元】。 220 廁所、茶水間地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【2,070元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,070元】。 221 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【4,950元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,950元】。 222 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬6,000元】。 223 外牆1:3水泥砂漿打底洗一分二滾溪石 施作完畢，請求金額為【9,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,000元】。 224 灌漿纖維水泥板隔間牆(含止水敦) 施作完畢，請求金額為【9,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,600元】。 225 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板 施作完畢，請求金額為【2,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,000元】。 226 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板 施作完畢，請求金額為【1,650元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,650元】。 227 牆面1:3水泥粉光刷水泥漆 施作完畢，請求金額為【9,300元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,300元】。 228 牆面1:3水泥粉刷貼20X20石英磚 施作完畢，請求金額為【1萬2,750元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,750元】。 229 踢腳刷水泥漆，H=10cm 施作完畢，請求金額為【315元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【315元】。 230 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20石英磚 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【4,000元】。 231 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20止滑地磚 施作完畢，請求金額為【2,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,400元】。 232 D1鋁門90×210cm 施作完畢，請求金額為【1萬2,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【1萬2,500元】。 233 D2木門75×210cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【8,000元】。 234 DW1鋁窗230×120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW1鋁窗230X120cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW1鋁窗230X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。 核定之金額為【1萬6,000元】。 235 DW2鋁窗108×120cm 施作完畢，請求金額為【7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW2鋁窗108X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW2鋁窗108X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。 核定之金額為【7,000元】。 236 DW3鋁窗50×175cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW3鋁窗50X175cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW3鋁窗50X175cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【8,000元】。 237 DW4鋁窗55×120cm 施作完畢，請求金額為【3,300元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW4鋁窗55X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW4鋁窗55X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【3,300元】。 238 不鏽鋼門檻2mm/TH_室外門 施作完畢，請求金額為【1,080元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,080元】。 239 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【960元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【960元】。 240 6m/mTH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 241 2"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【1,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,200元】。 242 2"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【424元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【424元】。 243 寫字台面貼石材2.5cmTH,W=40cm 施作完畢，請求金額為【7,360元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」工項263M,與此項次類同,且高於此項次合約數量2.3M,同意以合約數量2.3M計價。核定之金額為【7,360元】。 244 辦公室桌面 施作完畢，請求金額為【5,520元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【5,520元】。 本院判斷： ①項次208至233、238至242： 　原告主張就項次208至233、238至242部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後確認兩造均無爭議，是認原告就項次208至233、238至242部分應已施作完畢，得請求共計【35萬9,239元】(480元+2萬0,500元+4,000元+4萬1,400元+6萬0,320元+7,720元+5萬6,280元+300元+7,360元+2,480元+3,600元+3,000元+2,070元+4,950元+6萬6,000元+9,000元+9,600元+2,000元+1,650元+9,300元+1萬2,750元+315元+4,000元+2,400元+1萬2,500元+8,000元+1,080元+960元+3萬6,000元+1,200元+424元=35萬9,239元)。 ②項次234、235、236、237： 　原告主張就項次234、235、236、237之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「DW1鋁窗230×120cm」之工項為1堂；「DW2鋁窗108×120cm」之工項為1堂；「DW3鋁窗50×175cm」之工項為1堂；「DW4鋁窗55×120cm」之工項為1堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次234、235、236、237之工程，是認項次234、235、236、237原告得請求共計【3萬4,300元】(1萬6,000元+7,000元+8,000元+3,300元=3萬4,300元)。 ③項次243： 　原告主張就項次243之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金日美)估價單所示，其項次名稱「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」之工項為2.63m，高於系爭承攬合約所約定之數量2.3m，可認原告確有施作項次243之工程，是認項次243原告得請求【7,360元】。 ④項次244： 　原告主張就項次244之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次244，故認原告就項次2444得請求【5,520元】。 ⑤原告項次208至244總計得請求之金額為：40萬6,419元。 九 外觀景觀工程 A 道路工程 245 10cmTH AC路面(含砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【224萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「AC路面」工項1式,無數量,需有數量證明,無法計價。 110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量统計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,同意以合約數量1,660M2計價。 核定之金額為【224萬1,000元】。 246 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【15萬5,550元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)無「地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等)」工項,僅有「平板地磚工程」工項380M2。110.09.11原告提供下包(尚新開發)估驗單(附件246)與(尚新開發)估驗單(P.62-63)相同。 110/1/5現場會勘高壓水泥連鎖磚底部增做10cm厚PC,實作增做198.23M2(見附表2項次44,經鑑鑑定人現場覆核「國恭」計算式,大致符合),與合约數量183M2,合計381.23M2與下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)數量380M2接近。同意在此以合約數量183M2計價。附表2項次444另行追加。核定之金額為【15萬5,550元】。 247 預鑄路緣石20×27×99cm(含下方PC及鋼筋固定) 施作完畢，請求金額為【15萬9,900元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,600元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62)有「路缘石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,僅能以數量112M計價。1,300*112=145,600。核定之金額為【14萬5,600元】。 248 路線漆畫線(含行車方向標誌、分隔線、人行道等) 施作完畢，請求金額為【8萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「畫線」工項1式,合約壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 249 現有道路、舖面及環境破壞後需修補復原 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(眉山工程行)估驗單(P.61)「AC路面整修」工項1式,合约壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【20萬元】。 本院之判斷： ①項次245： 　原告主張就項次245之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)估驗單所示，有項次名稱「瀝青混凝土底層鋪設」之數量為1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量為1,733.51㎡，均高於系爭承攬合約所約定之數量1,660㎡，故認原告確有施作項次245部分之工項，是認項次245原告得請求【224萬1,000元】。 ②項次246： 　原告主張就項次246工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，均無與項次246相同或相似之工項，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次246之工程，是認項次246原告得請求【15萬5,550元】。 ③項次247： 　原告主張就項次247之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，有項次名稱「路缘石工程」之工項，數量合計為112m，低於系爭承攬合約所約定之數量123m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次247原告得請求【14萬5,600元】(計算式：112m×單價1,300/m)。 ④項次248： 　原告主張就項次248之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即和輝工程行)估驗單所示，有項次名稱「畫線」之工項1式，故認原告確有施作項次248部分之工項，是認項次248原告得請求【8萬元】。 ⑤項次249： 　原告主張就項次249之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即眉山工程行)估驗單所示，有項次名稱「AC路面整修」之工項1式，故認原告確有施作項次249部分之工項，是認項次249原告得請求【20萬元】。 ⑥原告項次245至249總計得請求之金額為：282萬2,150元。 B 基地雨排水系統工程 250 30W×40D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【25萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:92M,依110.03.15原告函提供「追加减部分之圖說(三)」計算追加30Wx40D暗溝83.4(=18.2+18.4+7.9+24.3+14.6)M、40Wx50D暗溝20.7(=7.8+12.9)M共104.1M及追减30WX40D暗溝70.8(=23.0+11.3+4.7+15.2+16.6)M、40Wx50D暗溝15.6(=5.1+10.5)M共86.4，原告計算未區分暗溝有不同尺寸,應為追加30Wx40D暗溝83.4M、追减30Wx40D暗溝70.8M，及追加40Wx50D暗溝20.7M，追减40Wx50D暗溝15.6M，原告未要求數量增加計價,故以合约數量92計價。核定之金額為【25萬7,600元】。 251 40W×50D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【29萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:66.4+16.6=93M，同前項說明,實際追加40WX50D暗溝20.7M,追減40WX50D暗溝15.6M,原告未要求數量數量增加計價,故以合約數量93M計價。核定之金額為【29萬7,600元】。 252 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60×L60cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【8萬1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」工項為12組,同於合約數量12座,以合約12座數量計價。核定之金額為【8萬1,600元】。 253 C型鍍鋅格柵蓋板陰井W75×L75cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【10萬9,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」工項為14組,同於合约數量14座,以合約14座數量計價。核定之金額為【10萬9,200元】。 254 基地雨排水系統與公共排水系統銜接 施作完畢，請求金額為【14萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【14萬元】。 本院之判斷： ①項次250、251： 　原告主張就項次250、251之工程，已施作完畢，經結構工會認定此等項次施作於隱蔽處，並認依圖說計算原告確已施作項次250、251之工項完畢，是認項次250、251原告得請求共計【55萬5,200元】(25萬7,600元+29萬7,600元=55萬5,200元)。 ②項次252、253： 　原告主張就項次252、253之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金正大水泥)估驗單所示，其項次名稱「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」之工項為12組；「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」之工項為14組，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次252、253之工程，是認項次252、253原告得請求共計【19萬0,800元】(8萬1,600元+10萬9,200元=19萬0,800元)。 ③項次254： 　原告主張就項次254之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告已完成請照程序，應已完工，是認原告得請求項次254之金額為【14萬元】。 ④原告項次250至254總計得請求之金額為：88萬6,000元。 C 雜項工程 255 G1不鏽鋼電動伸縮大門W=1350cm,H=152(含基座軌道、碰停裝置、遙控器1+2‥等) 施作完畢，請求金額為【23萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大紡金屬)付款單(P.65)「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【23萬元】。 256 WD1雙開防水閘門L=430cm,H=100cm 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.56-1)「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【20萬元】。 257 圍牆(A)H=200cm 施作完畢，請求金額為【187萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.1原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。 依圖說A101圍墻(A)長度:106+27.8=133.8M,同意計價。核定之金額為【187萬6,000元】。 258 圍牆(B)H=200cm 施作完畢，請求金額為【352萬3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.11原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。 依圖說A101圍牆(A)長度:171.7+99=270.7M,同意計價。 請原告提供佐證照片、圖說說明施工位置及數量計算。核定之金額為【352萬3,000元】。 259 伸縮大門旁人員出入口單開門 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【2萬元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「伸縮大門旁人員出入口單開門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【2萬元】。 本院之判斷： ①項次255、256、259： 　原告主張就項次255、256、259之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即大紡金屬)估驗單所示，其項次名稱「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」之工項為1樘；「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」之工項為1樘，另依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估驗單所示，其項次名稱「伸縮大門旁人員出入口單開門」之工項為1樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次255、256、259之工程，是認項次255、256、259原告得請求共計【45萬元】(23萬元+20萬元+2萬元=45萬元)。 ②項次257、258： 　原告主張就項次257、258之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即富澄工程)之估驗單所示，均無與項次257、258相同或對應之工項，後經結構工會認依圖說原告所施作之圍牆長度為270.7m(171.7m+99m)，故同意計價，是認原告應已施作項次257、258之工項，是認項次257、258原告得請求共計【539萬9,000元】(187萬6,000元+352萬3,000元=539萬9,000元)。 ③原告項次255至259總計得請求之金額為：584萬9,000元。 外構景觀工程(A+B+C)合計金額為9,557,150元。 十 避雷針及接地設備工程 A 放電式電避雷針 260 放電式電避雷針，本體為SUS316材質、符合海島型氣候，當D=60m，R>44M 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 不同意原告請求此項金額： 兩造同意依原告所提之意見，改採銅板工法施作避雷針及接地設備，原告亦已同意追減170萬元。惟原告以新工法即銅板工法施作之避雷針及接地設備，並未依應有工法施作，完全沒有功能，易言之，原告並未完成此項工作，因此，此項金額應為【0元】。 另就原告主張銅板工法施作之避雷針及接地設備，原告並未提出已完成施作之資料，亦未具體提出金額及數量之證據，是以原告應無施作此項目。 110.05.13原告(國恭)提供下包(恆豐環球)估驗單(P.67)無明確對應工項,無法計價。 110.05.13原告(國恭)提出「原约520萬,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求支接地阻值(追加減帳第54項減帳共170萬)。 111.3.16愷得同意本項至少追減1,700,000元:國恭應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元。 考量工程乙方無義務提供原始採購報價單資料給甲方,同意此項以380萬元計價。 261 避雷針故障監視器，含電源配管線、可持續監視避雷針本體與接地下導線之正常運作 施作完畢，請求金額為【2萬9,000元】。 262 SUS304不銹鋼支撐架H=2M 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 263 RC基礎台及基礎螺栓 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 264 雷擊計數器，具LCD顯示幕，具可測試計、數功能及感應測試至零，量測800A以上之雷電流具脈衝輸出裝置 施作完畢，請求金額為【3萬5,600元】。 265 感應式計數測試器，無須外加電源 施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 266 雷擊記錄監視器，中文顯示介面，可記錄時間日期含電源配管 施作完畢，請求金額為【4萬7,600元】。 267 雙燈不銹鋼航空障礙燈附燈架及模鑄式、半球形LED燈，亮度須為150只LED以上、具24小時内溫升小於10°C之第三公正單位測試報告 施作完畢，請求金額為【24萬元】。 268 自動點滅器 施作完畢，請求金額為【1,600元】。 269 航空障礙燈閃爍控制箱、具光電自動閃爍、光電手動定光、內含固態閃爍控制器具同步指示燈閃爍功能、電源AC220V，最大承載200W 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 B 接地系統設備 a 高壓接地系統R≦10Ω 270 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 271 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 272 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 b 低壓接地系統R≦10Ω 273 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 274 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 275 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 c 避雷器接地系統R≦10Ω 276 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 277 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 278 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 d 台電配電室接地系統R≦10Ω 279 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 280 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 281 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 e 電信接地系統R≦10Ω 282 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 283 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 284 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 f 無塵室接地系統R≦10Ω 285 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 286 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 287 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 288 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 289 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 g 資訊接地系統R≦10Ω 290 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 291 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 292 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 293 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 294 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 h 天車設備接地系統R≦10Ω 295 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 296 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 297 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 298 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 299 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 i 生產測試接地系統R≦10Ω 300 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【33萬6,000元】。 同上。 301 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 302 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【20萬4,800元】。 303 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 304 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 j 避雷針接地系統R≦10Ω 共2組 305 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。 同上。 306 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 307 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 k 箱體及配管線工程 308 接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 同上。 309 接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 310 地極電位抑制監視器，具LED燈電源指示、異常暫態電壓指示，6位數LCD顯示幕(IP66防水等級) 施作完畢，請求金額為【7萬2,000元】。 311 避雷接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×50CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 312 接地端子箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【5萬7,600元】。 313 台電接地出線盒包括： 箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 314 依台電法規要求設置之相關設備及管線 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 315 等電位接地箱包括： 箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【3萬9,600元】。 316 不銹鋼製等電位箝制器VBD=75VDC±10V 8/20μs200KA 施作完畢，請求金額為【15萬9,500元】。 317 大地暫態電壓計數器，具6位數LCD顯示幕 及IP67防水等級 施作完畢，請求金額為【8萬2,500元】。 318 4cm*120cm多齒式接地鋼棒(測試參考極) SUS304材質，2.5mmT 施作完畢，請求金額為【5萬5,000元】。 319 雙孔重型壓接端子 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 320 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【3萬5,200元】。 321 止水銅板(詳大樣圖) 施作完畢，請求金額為【1萬9,250元】。 322 SUS304雙連出線盒(滲水) 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 PVC導管 323 28mmφ×3.0mm厚 施作完畢，請求金額為【7萬3,680元】。 同上。 324 PVC配管另料 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 裸銅絞線及配料另件 325 BCW100mm2 施作完畢，請求金額為【35萬0,460元】。 同上。 326 100mm2PVC電線 施作完畢，請求金額為【24萬5,600元】。 327 配料另件 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 328 銅粉溶接(包括L.T+十字型) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 鑽孔及回填 329 20cmmφ×200cm深 施作完畢，請求金額為【4萬4,000元】。 同上。 330 20cmmφ×930cm深 施作完畢，請求金額為【31萬2,000元】。 331 20cmmφ×3500cm深 施作完畢，請求金額為【19萬2,000元】。 332 零星材料 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 333 運工費 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 334 工資 施作完畢，請求金額為【81萬6,610元】。 本院之判斷： ①項次至260至334： 　原告主張項次260至334部分之工項原約定總價為520萬，後改採銅板工法施作，費用變更為380萬，被告亦同意追減170萬元部分，但不同意原告請求剩餘380萬元。經查，依原告所提工下包廠商(即恆豐環球)估驗單所示，均無相同或明確對應之工項，無法確認原告確已完成該等項次之工項，惟鑑定單位於鑑定後，認施作工程之乙方(即原告)並無義務提供原始採購報價單資料給甲方(即被告)，因而同意上開工項以總價380萬元計價，審酌原告就其改採銅板工法施作已自行追減170萬元，是認原告應曾有可得計算之報價單等資料，而非無故請求，且依結構工會之意見，亦認原告無提出原始報價單之義務，故認就項次至260至334之工項，原告應得請求總價【380萬元】。 ②原告項次260至334總計得請求之金額為：380萬元。 十一 排水設備工程 111.04.07會勘時,被告說明排水衛生設備工程按另行發包給玄通系統工程公司施作,原告)會勘人員說明當時施工人員皆已離職,無法確認。111.06.14被告函附件39被告與玄通系统工程公司之工程合約影本(節本)。 經對比玄通公司合約,乃為浴廁設施,不雷同此工項内容。 經查水電圖說:圖號P-1「地下一層排水設備平面圖」設備内容與此工項相似,故研判此工項應在地下一層。 112.04.25重新會勘! 高籠型落水頭 335 2"LF782 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量50只,僅能以合約44只計價。500*44=22,000。 110.09.1原告提供下包(良堃科技)估驗單(附件265-1)與(良堃科技)估驗單(P.66)相同。 112.04.25會勘有44只(含台電室2只)與下包(良堃科技)估驗單(P.66)同,以實作數量44只計價。 核定之金額為【2萬2,000元】。 明式清潔口 336 2"BF2712N 施作完畢，請求金額為【1萬1,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有3”1只,4”4只,共5只,非按圖說施作,以5只計價。核定之金額為【3,000元】。 防臭型地板落水頭 337 2"PK-510 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「方型地板落水」工項為4只。 112.04.25會勘現場有12只,但是非防臭型,為一般地板落水頭,建議以單價200元/只計價。 核定之金額為【3,600元】。 逆止凡而10kg/c㎡(不鏽鋼製) 338 2"牙口式 施作完畢，請求金額為【5,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有2只,但是非不銹鋼製,為PVC材質,建議以單價1,100元/只計價。核定之金額為【3,800元】。 全流量偏心閥(污，集水泵用)10kg/c㎡ 339 2"法蘭式 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬8,000元】。 340 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【5萬4,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【5萬4,000元】。 彈性板逆止閥(污，集水泵用) 341 2"法蘭式 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 342 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【4萬8,000元】。 防震軟管(雙球式)10kg/c㎡(污，集水泵用) 343 2" 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬2,800元】。 344 4" 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 345 4"定水位閥(附1/2"浮球凡而) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有2組。核定之金額為【9萬元】。 閘門凡而10kg/c㎡(不銹鋼製) 346 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【2萬4,496元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬4,496元】。 排水管SUS#304不銹鋼管(集水泵浦用) 347 2"*3.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬0,115元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場未發現。核定之金額為【0元】。 348 3"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3,650元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有3”管2支。核定之金額為【3,650元】。 349 4"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4”管2支。長度>8.3*5+6.5=48M*2=96M。核定之金額為【3萬7,920元】。 350 不銹鋼滾溝另件 施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。前項曁已完工,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬5,000元】。 雨水管PVC管 351 4"*7.0mm 施作完畢，請求金額為【1,810元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」工項為16支。 112.04.25會勘現場研判有45M,以合約10M計價。核定之金額為【1,810元】。 352 配管另件 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 前項曁已完工,項次352「配管另件」1式也同意,以合約1式計價。核定之金額為【5,000元】。 排水管PVC管 353 2"*4.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水管工程-南亞PVC管」工項為5支、「PVC另料」工項為1式、「工資」工項為1式,註解說明為1-5F陽台排水明管。依建築圖說地下室高程-300,二楼高程+700,三樓高程+1300,四樓高程+1800,五樓高程+2250陽台拉線至雨水回收池,故長度=7+13+18+22.5+3.2*4+水平長度(8.3*5)*4=239.3*1.2=287.2M，故以287M計價。核定之金額為【2萬5,200元】(1萬7,220元+8,000元)。 354 配管另件 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 355 試水試壓含空壓測試一次 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。為一般施工必要事項,且目前無相關漏水跡象,同意計價。核定之金額為【2萬元】。 356 配管吊架固定 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室雨水管吊管」工項為1式,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬2,000元】。 357 其他另料(含配管防蝕處理及油漆) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。 112.04.25會勘現場研判有施作。 核定之金額為【2萬5,000元】。 358 套管穿樑樓板開孔及防火填充劑，油漆(含每一層管道間垂直及水平) 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。 核定之金額為【1萬8,000元】。 359 穿越連續壁，外牆之配管防水處理 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【8,000元】。 360 運什費(含棄土) 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0剰餘土石處理計畫,證明已運棄廢土,同意以合約1式計小計$523,296。核定之金額為【2萬元】。 361 工資 施作完畢，請求金額為【13萬6,509元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 依排水設備工程完成比例給付。核定之金額為【12萬6,772元】。 本院之判斷： ①項次335： 　原告主張就項次335之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量50只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次335原告得請求【2萬2,000元】(計算式：44只×單價500/只)。 ②項次336： 　原告主張就項次336之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次336相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告已施工項次336之數量共計5只，低於系爭承攬合約所約定之數量19只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次336原告得請求【3,000元】(計算式：5只×單價600/只)。 ③項次337： 　原告主張就項次337之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「方型地板落水」之工項4只，後經結構工會至現場會勘，確認原告另施工12只，然該12只均非防臭型，僅為一般地板落水頭，故該部分建議以單價200元/只計價，故應以原告項次337得請求【3,600元】(計算式：4只×單價300/只+12只×單價200/只)。 ④項次338： 　原告主張就項次338之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次338相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告就項次338已施工2只，然均非系爭承攬合約所約定之不鏽鋼製，為PVC材質，建議以單價1,100元/只計價，故應以【2,200元】計價(計算式：2只×單價1,100/只)，惟結構工會仍以原告請求之【3,800元】計價，故本院先暫以【3,800元】計價。　 ⑤項次339、340、341、342、343、344、345： 　原告主張項次339、340、341、342、343、344、345部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次339、340、341、342、343、344、345相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次339、340、341、342、343、344、345均已施作完畢，且數量均與系爭承攬合約相符，故認原告就項次339、340、341、342、343、344、345得請求共計為【27萬4,800元】(1萬8,000元+5萬4,000元+2萬6,000元+4萬8,000元+1萬2,800元+2萬6,000元+9萬元=27萬4,800元)。 ⑥項次346： 　原告主張項次346部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次346相同或相似之項目，然經結構工會至現場調查，確認原告就巷次346已施作之數量為4只，高於系爭承攬合約所約定此項次之數量，是認原告確有施作項次346，原告就項次346得請求【2萬4,496元】 ⑦項次347： 　原告主張就項次347之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，均無與項次347相同或相似之工項，且經結構工會至現場勘查，確認原告確無施作，故原告請求項次347部分，應無理由。 ⑧項次348、349、350、357、358、359： 　原告主張項次348、349、350、357、358、359部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次348、349、350、357、358、359相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次348、349、350、357、358、359均已施作完畢，故認原告就項次348、349、350、357、358、359得請求共計為【10萬7,570元】(3,650元+3萬7,920元+1萬5,000元+2萬5,000元+1萬8,000元+8,000元=10萬7,570元)。 ⑨項次351、352： 　原告主張項次351、352部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」之工項為16支，後經結構工會至現場勘查，認原告確已施作45m，高於系爭承攬合約所約定之數量，故認原告確已施作項次351之工項，另鑑定單位認既原告已施作項次351之工項，項次352之工項亦應已完成，是認原告應得請求項次351、352之金額共計為【6,810元】(1,810元+5,000元=6,810元)。 ⑩項次353、354： 　原告主張項次353、354部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「排水管工程-南亞PVC管」工項5支、「PVC另料」工項1式、「工資」工項為1式，後經結構工會認項次353之工項，原告已施作之數量為287.2m，建議以287m計價，項次354則已施作完畢，是認原告應得請求項次353、354之金額共計為【2萬5,220元】(287m×60/m+8,000元=2萬5,220元)。 ⑪項次355： 　原告主張項次355部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次355相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該項次之工程，然經結構工會認該項為施工之必要工項，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作該項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是認原告應得請求項次355之金額【2萬元】。 ⑫項次356： 　原告主張就項次356之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，項次名稱為「地下室雨水管吊管」工項1次式，與系爭承攬契約所約定之數量相符，是認原告確有施作項次356之工項，得請求【1萬2,000元】。 ⑬項次360： 　原告主張就項次360之工程，已施作完畢，依原告所提出剰餘土石處理計畫，經結構工會認原告已運棄廢土，是認原告確有施作項次360之工項，得請求【2萬元】。 ⑭項次361： 　原告請求金額為13萬6,509元，經結構工會認此項應依排水設備工程完成比例給付，而排水設備工程即項次335至360，原告請求之金額為56萬3,491元，經本院認原告得請求之金額為52萬3,296元，是原告此項得請求之金額為【12萬6,772元】(13萬6,509元×52萬3,296元/56萬3,491元)。 ⑮原告項次335至361總計得請求之金額為：650,068元(鑑定報告誤算為628,068元)。 總計： 1億6,688萬5,703元 1億5,557萬4,270元 本院判斷： 原告就此部分得請求之金額共計為：1億5,557萬4,270元 參、合計金額為353萬6,779元+1億5,557萬4,270元=1億5,911萬1,049元。 附表二：追加減工程 項次 施作工項 原告主張 被告辯稱 鑑定技師意見說明 1 臨時流動廁所租共(4座) 實際設置2座,並設置RC預鑄式化糞池10人。原4座,實2座,故依原約金額150,000減半=75,000。 同意本項追減金額。 110.05.13原告提供下包(晨瑋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座,價金減半為75,000元。已在表5.1項次11處理。 2 L20夾層柱側預埋鋼板 L20~L50連通走道追加預埋鋼板8片工程。增做8片*2,400=19,200元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘時,已於現場確認原告未施作此工項。 2.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍內，即不得再請求追加款項。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)「L20夾層柱側預埋鋼板」為92片,同合約量。已在表5.1項次41處理。110/1/6現場為隱蔽部，現勘無法確認，連通走道預埋鋼板工程在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但是合約經費無編列此工項，同意追加計價。 3 屋頂防水收頭(責任施工) 增做屋頂RC柱頭衍生防水收頭工程(附圖)。防水收頭實做93m*310=28,830元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘，貴會已確認本項工項為「責任施工」，應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言，原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合約331M·已在表5.1項次466處理,以合約量331M計價。下包實作數量626M,超出合約要求數量為295(=000-000)M>93M·同意93M計價。 $310*93=28,830 4 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料 塗料改以磁磚施作。貼磁磚單價1,100-塗料單價680=420*4.56㎡=1915。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項為「責任施工」,應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包估驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。至現場重新調查外牆刷塗料或磁磚等實際數量,在表51項次60及61以實作數量計價,此處不需重複處理。 5 W13增設800*1000隱藏式推射窗工程 詳如附圖。12樘*11,000=132,000元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認原告並未追加施作此工項(現場實作為830*940窗,並非800*1000窗)，原告不得請求本項追加工程款。 2.此外,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5會勘:實作為830*940窗,並非800*1000窗。 110.05.13原告提供下包(霖属工程)估驗單(P.39)「W13帷幕窗1090x2415cm」為1樘,同於合约1樘,以合约量1樘計價。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬)估驗單(P.39)「增設推射窗800x1000」工項為12樘,未見於合約中。實作為830mm*940mm,原告主張單價1,000元/樘,依原合約W12推射鋁窗100x100cm,單價7,500元/樘,依比例評估為7.500×(83*94)(100*100)=5,851.5元/樘，5.851.5x12=70,218。 6 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花 原設計一般型(圖說只一層骨架)實做變更為防颱型(雙層骨架)。 施作面積 880cm*830cm=73.04㎡*$540=$39,442 檢修孔2尺*2尺*2個*$400=$800 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 2.本工項位於室外之卸貨碼頭,原設計之規格即為戶外防颱型而不可能是一般型,原告主張不合理。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合约工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,表51項次73無法計價。 圖說A713a詳圖:鋁板天花以2分螺桿吊筋間距900mm(非一般要求1200mm),設計並無不當!並非「雙層骨架」才能防颱。變更追加經費無理由。 氟碳烤漆是建築中常見的塗料,具有耐侯力強、防蝕能力佳的特性,更可避免紫外線侵入,通常可以耐用20年以上,樹酯烤漆為低溫烘烤面漆,耐候性不如氟碳烤漆。 但實務已施作,材質不符合約要求,表5.1項次73「卸貨碼頭氟碳烤漆絽板天花」單價為2,000元M2,「御貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」建議减價收受。單價1,600元M2*73M2=116,800元。 7 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F增做16.92㎡ 5F增做244.03㎡ 5F减做149.24㎡ 增做1F中間通道3m*2.82m*2處=16.92㎡*$900=$15,228。 5F增做隔間(18.5+6.4+3.6+7+7+0.45+1.82+3.5+7.5+3.75)*高4.1m=244.032㎡*$900=$219,629。 5F减做隔間(7+6.4+6.4+7+4.15+5.45)*高4.1m=149.24㎡*$900=$134,316。 234,857-134,316=100,541。 經被告核對,僅同意本項追加80,903元: 因原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),若依原告前揭算式,本項應再追減19.638元(計算式:1.82+3.5*高4.1㎡*$900=$19,638),依原告前揭算式,僅同意本項追加至多80,903元(計算式:100,541元-19,638元=80,903元)。 被告認為原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),然查原合約圖說5F平面圖(A204)與現況對比,董事長辦公室位置略調整,且增加休息室,並在休息室中再施作隔間(即爭議之7.&8.隔間),研判原告5F增做面積無誤。故同意原告之主張:1F增做16.92M2，5F增做244.03M2，5F/减做149.24M2,合計增做111.71(=16.92+244.03-149.24)M2。$900元/M2*111.71M2=$100,539元。 8 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F空調機房追加隔間及開門工程。6m*5.85m=35.1m*$900=$31,590。 經被告核對，本項施作工項應為「碼頭進射出區門上加高之隔間牆」(原合約工程標單第五.A.2項)之數量增作,原告顯然誤植,如原告確認前揭修正後之施作工項無誤，被告即同意本項追加金額。 110/1/5現場會確確認有施作此工項,被告確認前施作工項,同意本項追加金額$900*35.1=31,590。 9 平頂2"X2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 明架天花板。3F機房-明架天花板(435*877cm)-(115*227cm)=38.14m-2.61m=35.53m*$400=$14,212。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五,B,3_C3項之數量增作,被告同意本項追加金額。 經被告核對·同意本項追加金額。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 35.53m*$360=$12,791。 10 BF~RF所有機房地坪追加EPOXY工程 地下室 發電機房8.3*2*7+8.3*1.4=127.84㎡。電信機房2.7*4=10.8㎡。台電機房6*8.3-3.9*3.9=34.59㎡。空調機房14*8.5=119㎡。消防泵浦室13.8*5+(8.3*2+9)*1.25=101㎡。1~4F空調機房(8.3*3)*7+8.3*1.4=186*4=744㎡。5F空調機房10.6*7+8.3*1.4=85.82㎡。前屋突一3.45*3.75+9.24+1.18+7.19=30.54㎡。前屋突二3.45*7.1=24.5㎡。後屋突3.5*6.25=21.88㎡。數量總計127.8+10.8+34.59+119+101+744+85.82+30.54+24.5+21.88=1299.97㎡*($550-地坪整體粉光$40)=662985。 不同意本項追加金額: 1.原告主張台電機房有鋪34.59㎡,惟於110.1.5~1.6會勘,已確認現場状況並沒有鋪EPOXY,且部分機房地坪表面像塗漆而非EPOXY。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。退萬步而言,如貴會認定原告有施作本工項(被告否認),原告亦無依照施工規範施作本工項,導致EPOXY有不平整、施作厚度不足及含有大量砂粒等明顯瑕疵。因被告公司需全部重新施作,此部分之合理修補費用應至少包含本項工程款662985元,放本項合理之工程費應為0元。 參閱圖說A00a-b粉刷表，3處屋突地坪應為電梯機房,皆是圖說要求的施工方式:「地坪整體粉光+防耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1」。已在表5.1項次93.1中處理。無須重複計價。 11 5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60拋光地磚工程 依圖示69.47㎡ *($1600-$1850)=-$17,368。 同意本項追減金額。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F梯廳C面積0M2已在表5.1項次106「地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/thPVC無縫透心地毯_FII」中處理。 「60*60抛光地磚」在合约中無此工項,依合约工項104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」單價850元/M2,再依合约工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用69.47*(350+1,000)=93,784.5。 12 5F食堂(30人餐廳)地坪原約30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程 依圖示75.95㎡ *($1600-$850)=$56,963。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五.F.12.項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現勘有此工項。 112.05.06-07至現確認5F食堂已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F食堂面積0M2已在表5.1項次104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」中處理,無計價。 故此項重新計價:「60*60拋光地磚」在合約中無此工項,依合約工項104「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_P9」」單價850元/M2,再依合約工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用75.95*(350+1.000)=102,532.5。 13 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120X210cm 屋突一追加1樘。1樘*$22,420=$22420。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,1項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5會勘時現場有此工項,原合約、建築圖說無此工項,應追加工項。 14 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90X210cm 地下室空调機房原FSD3改ESD8。追減FSD3$16440。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.3.項)。 已在表5.1項次110說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FSD3」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合约7樘,已以6樘計價。不需重複處理。 15 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm 地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8。追減FSD6$29850。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.6.項)。 已在表5.1項次113說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為為13樘,共17樘低於合約數量18樘,已以17樘計價。不需重複處理。 16 FSD5、FSD6防火門改遮煙 舊框安装好再拆除。FSD5防火門有7樘、FSD6防火門有17樘$12500*24樘。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 為何舊框安裝好再拆除?已不可考!但是依據110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「原60A改煙(舊框安装好再拆除)-FSD5」工項為6樘,「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘,共20樘計價。僅能以20樘計價,$12,500*20=250,000。 17 FSD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改ESD8*1樘。 追加FSD8$63110*2=$126,220。 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.原告並未提供原始採購報價單,亦均未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項為2樘,非原合約工項。依雙扇烤漆鋼板防火門FSD6(180×210cm)單價29,850元之比例計價:29,850x(296x270cm)(180x210cm)=63,1111。原告主張63,110元/樘,尚稱合理。同意原告要求追加FSD8：63,110*2=$126,220。 18 SD2雙扇烤漆鋼板門180X210cm 5F研發實驗室增加開門1檔SD2。 追加SD2$24900。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.9項之數量增作，被告同意本項追加金額。 表5.1項次116說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800×2100-SD2」工項為3樘,高於於合約2樘,表5.1項次116已同意以合約2樘計價。故同意此1樘計價。 19 D3實木門增做 增做2檔*$8500=$17000。 經被告核對,僅同意追加8500元；因原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場僅10樘,故僅同意追加1樘木門之金額即8,500元。 表5:1項次122說明:110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。表5.1項次122「D3單扇實心木門120X210cm」7樘,已計價。故同意此2樘計價。 20 FRD4電動不鏽鋼鋼板烤漆防火捲門210cmX210cm 地下室空调機房減做1樘。追減FRD4$91000。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.19.項)。 表5:項次126已處理:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘,低於合約1樘,無法計價。不需再減價。 21 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追減RD1$69000*2樘=$138,000。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.20.項)。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,尺寸高於合約標準,已在附錄1項次127「RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型」2樘,不計價。不需重複處理! 22 RD5電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。 追加RD5$92,000*2樘=$184,000。 經被告核對,確認現場實作數量為2樘。 表5.1項次127說明:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD130kmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標准,但是附表2原告要求追減此項目,追加RD52樘。非原告主張之「RDS電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm防颱型」工項為2樘,同意以RD5尺寸300×380計價,依契約RD1(300cmx300cm)單價69,000元推算：69,000x(300cm x 380cm)/(300cm x 300cm)。 23 原開窗W7改做FSD5防火門 減做W7固定鋁窗+推射窗100x160cm$11,000。 改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm$34,350。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,5項之數量增作，並減作原合約工程標單第六.32項,欸告同意本項追加金額。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6 樘,附錄1項次139已以5樘計價。 110/1/5會勘確認·同意改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm1樘$34,350元計價。 24 W1固定鋁窗200x100cm 1F隔間加開22樘、5F資訊室L8改W1减1樘。23樘*$16000=$368,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶),不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且非本工項之照片),並非當時施工之照片,且現場狀況已非原告當時之狀況。 112/4/25至現場依原告111.03.15提供追加減部分之圖說(二)p.9一樓平面圖:確認樘數:21樘(另有兩樘因現場已無隔間,無法確認),但被告說明靠近梯廳B的「材料區」為自行施作的新隔間,2樘應扣除,故現場確認為19樘,另確認5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶。故同意追加19樘。$16,000*19=304,000。 25 W200*H100窗共28樘(含後補改3樘)所以現場共25樘 (1)業主追加-加開窗户共8樘(W200*H100cm)點工工資(105/1/9-2工、105/11-2工、105/1/12-2工)合計6工*$3,000元=$18,000元。 (2)上項材料(矽酸鈣板9片*$450=$4,050)+(92mm立柱骨架20尺*18支*$230/支=$4,140)+(94mm上下槽8尺*25支*$95/支=$2,375)合計$10,565。 (3)業主追加-1F加開窗户共20樘，(W200*H100cm)點工工資(105/1/13-4工、105/1/16-4工、105/1/17-4工、105/1/18-3工、105/1/20-3工、105/1/21-4工、105/1/22-4工)合計26工*$3,000=$78,000。 (4)上項材料(矽酸鈣板52片*$450=$23,400)+(92mm立柱骨架20尺*68支*$230/支=$15,000)(00mm上下槽8尺*68支*$95/支=$6,460)合計$45,500。 不同意本項追加金額: 110.1.5~1.6會勘,貴會確認現場至多僅有18樘,並非原告主張之25樘。 1F原圖說内部隔間牆並無開窗,112/4/25至現場確認為增加19樘。由於當時施工人員已離職,無法澄清變更原委,依現況調查原有隔間並無變化,不應有材料費用,只是增加開窗的工資(W1窗戶費用已另給付),建議以工率(2窗/2工/天)計算,19窗/2窗*2工=19工+油漆3工=22工,給付22人工資,依當時工資以$2,500元天計算較合宜:$2,500*22工=55,000。 26 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm) 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm)。 (1)輕隔間拆改費用$5,000。 (2)油漆補土補漆$3000。 如有施作,同意金額為8000元。 在現有的隔間牆開窗,建議工資費用2工5,000元及油漆補土補漆費用1,500元,合計費用6,500元。 27 5F餐廳風管移位隔間修補(連工帶料) (1)輕隔間拆改費用$3000 (2)油漆補土補漆$1000 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 在現有的已開窗隔間牆修補,同意工資費用2工(半天)1,500*工=3,000元及油漆補土補漆費用1,000元,合計費用4,000元。 28 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 夾層2樘防火窗增加為5樘工程。 3樘*$55,000=$165,000元。 經被告核對,同意本項追加金額。 110/5/現場會勘確認夾層原2樘增加為5樘。表5.1項次132說明:110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「Wla不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合约2樘,僅能以合约計價。故同意在此計價。增加3樘165,000元。 29 W11固定鋁窗100x 100cm 合約52樘、實做57樘，追加W11$4500*5樘=$22,500。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款頂。 原合约圖說IFW11窗13樘，2FW11窗11樘，3FW11窗11樘，4FW11窗11樘，5FW11窗0樘,依原合约圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 原合約圖說1FW11窗13樘,另原告提供圖說主張1F內部增隔間有增做W11窗8樘,110/1/5現場會認定7樘。 30 W100*H100窗共8樘 計3工(含材料):3工*$3,000/工=$9,000元。 不同意本項追加金額: 原告所提供之照片並非本工項之照片(照片規格非W100*H100窗),且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片,原告不得依該照片主張有施作。 110/1/5現場會勘認定7樘。同意工資費用3工*$2,500/工=$7,500元。 31 W16固定鋁窗340x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*18600=$18,600元。 不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1樘。非屬原合約內工項。 依附錄1項次131「W1固定鋁窗200x100cm」1樘之單價16,000元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$18,600*1=$18,600元。 32 W17固定鋁窗90x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*4920=$4,920。 不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具 體金額。 110/1/5會勘有1檔。非屬原合約內工項。 依附錄1項次143「W11固定鋁窗100x100cm」1樘之單價4,500元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$4,920*1=$4,920元。 33 L3防颱百葉65x 65cm(含金屬防蟲網) 1~5F B樓梯，追加L3$3500*6樘 =$21,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.國恭所提供之照片(原合約範圍内之窗戶)並非其主張追加工項之照片,且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片。 110/1/5現場會勘:L3防颱百頁(65x65cm)10樘,依原合約圖說A301於1-5FB樓梯L3防颱百頁(65x65cm)10樘,附錄1項次148「L3防颱百葉65x65cm(含金屬防蟲網」編列4樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘(附錄1項次148),故同意追加6樘21,000元。 34 L4防颱百葉100x 100cm(含金屬防蟲網) 屋突二追加2樘。追加L4$6500*2樘=$13,000。 經被告得核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.42項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,依原合約:附錄1項次149「L4防颱百葉100x100cm(含屬防屬防蟲绸」編列6樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,同意追加2樘13,000元計價。 35 L8防颱百葉200x 100cm(含金屬防蟲網) 2F機房加開1樘、5F資訊室L8改W1減1樘。增1樘,減1樘,故無追加減。 同意本項無追加減金額(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗户)。 並無追加減。 36 L9防颱百葉50x360cm 1F機房(EO滅菌後暫存區)加開1樘。1樘*$15000=$15,000。 不同意本項追加金額:原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘,原合約無此工項。 依原合約「L8防颱百葉200x100cm(含金屬防蟲網)」單價13,000元/樘之比例計價:13,000x(50x360cm)/(200x100cm)=11,700。原告主張15,000元/樘。建議以11,700元/樘計價。 37 (2"∮x2.5mm/TH扶壁式不銹鋼管烤漆扶手欄杆) 夾層不鏽鋼扶壁式扶手完成後更换立柱式扶手工程。6.2m*$1,800=$11,160元。 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A202②)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。原告不得主張為追加工項。 3.此部分之合理修補費用即為更換立柱式扶手之本項工程款11160元,故本項合理工程費用應為0元。 110/1/6現場會勘:有施作此工項。 被告意見:因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A2022)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。為原工項修改零星處,原告不得主張為追加工項。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不锈鋼扶手」工項為161m,高於合約數量151m,已在附錄1工項156以151m計價。 經查原應為圖號712中②扶壁式金屬扶手詳圖,其數量包含A樓梯及C樓梯(夾層),已在附錄1工項156「2"∮x2.5mm/TH扶壁式不锈鋼管烤漆扶手欄杆」151M計费。C樓梯(夾層)將「不銹鋼扶壁式扶手」完成後更換「立柱式扶手」,若如被告所述:係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手,不應再次計費。 38 2"∮不銹鋼管外爬梯 原約12m實作9+9+9=27m。27-12=15m(追加)15m*$2,100=$31,500。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.10項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/6現場會勘:有施作此工項,每支增加约5m*3支共15m。原為附錄1工項163「2"∮不銹鋼管外爬梯」12M,單價2,100元/M,同意計價。 39 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 增做5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)。 (1)水泥板拆卸及復原。拆卸3工,復原7工(含補料),共10工*$3,000=$30,000。 (2)5.5*鍍鋅角鋼共4組*5層=20組。20組*$1,500元=$30,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(圖說A716已包含本項工項),屬(2)原合約工程範圍內,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,遭裝修遮蔽。 經查原為附錄1工項174「小便斗上方2cmTH人造做石擡面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板」16M,依圖號718中④小便斗隔屏大樣詳圖,並無標示「小便斗」及「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面」如何固定於牆面。 原告說明施工時增加「5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)」,但是原合約並未包含「小便斗」工項,且被告於111年6月14日提供與玄通公司之合约為衡浴設備,其中有「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」,可見「小便斗」安裝應由玄通公司施作,不可能預先由原告預先施做「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」若是原告筆誤(假設語氣),想說明是「增做55*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗上方2cmTH人造崗石檯面安裝」,不該有「水泥板拆卸及」復原」工項(此說明:施作有瑕疵,才會重複施作),且支撐零件應已計入單價中,故不同意計價。 40 吊裝平台不鏽鋼護角 吊裝平台不鏽鋼護角數量追加。原約4m,實作32m，增做28m*$1800=$50,400元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且為原合約範圍內之工項),並非當時施工之照片,且現場狀況已非國恭當時施工狀況。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,經調查長度約3.54m,原合約長度4m，故非追加工項,原告人員表示無意見,故不同意計價。 41 卸貨碼頭防撞橡膠皮 原約3個,實作4個 增做1個*$2,400=$2,400元。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.46項之數量增作,被告同意本項追加金額。 表5.1項次197:110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合約數量3個計價。經被告核對,同意本項追加金額。 42 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 室外瀝青混凝土鋪設AC路面實作1733.51㎡合約數量1660㎡。實作1733.51m-原約1660m=增做73.51m*$1350=$99,239。 一、不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 二、同意本項追減金額: 原告現場施作狀況與原合約圖說不符,應追减原合約契約之10cmTHAC路面(含砂石級配等)工項共267611元(計算式:198.23m*$1350=$267,611)。 表5.1項次245:110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量統計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1,661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,已以合約數量1,660M2計價。 「AC路面(含砂石級配等)」鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」,然「瀝青混凝凝土底層鋪設」數量1,661.26M2，約為合約數量1,660M2,且已以合約數量1,660M2計價。「瀝青混凝土面層鋪設」數量1,733.51M2多於合約數量1,660M2為73.51M2，實作數量較契約所定數量增加4.43%,並未逾5%時,為合理的範圍,不予以計價。 43 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 改為透水磚鋪面。198.23m*$1350=$267,611。 「AC路面(含砂石級配等)」鋪設數量,已在表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級配等)」1,660M2中處理,不須重複處理。 44 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 高壓水泥連鎖磚增做工程配合供車輛行駛,底部增做10cm厚PC。 原約183㎡ 實作381.23㎡ 43.4m*2.7m=117.2㎡ 16.6m*8.95m=148.57㎡ (7.6+5.5)*1/2*8.8m=57.64㎡ (6.6+5.2)*1/2*9.8m=57.82㎡ 117.2+148.57+57.64+57.82=381.23㎡ 381.23㎡-183㎡=198.23㎡*$850元=$168,496元 增厚RC 198.23*0.1=19.823m3*$2300=$45,593。 經被告核對,僅同意追加158,653元： 依原合約圖面A102,原告僅追加施作186.65m(其餘面積為原合約工程範圍內),依原告前揭算式,應僅得請求158,653元(計算式:186.65m*$850元=158,653元),故僅同意追加1樘木門之金額即158,653元。 兩造對於高壓水泥連鎖磚施作無爭議!增作面積數量:原告主張施作381.23m2,增做198.23m2；被告主張186.65m2,相差11.58m2;誤差5.8%。 經鑑定人現場覆核「原告」計算式,大致符合,同意本項追加金額。$168,496+$45,593=$214,089元。 45 40Wx50D暗溝 暗溝改道 減做 23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+ 16.6=86.4m*$3200=$276,480 增做 18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m*$3200=$333,120 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移,且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。 依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算: 減做23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+16.6=86.4m 增做18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m 表5.1項次251「40Wx50D暗溝(深度依洩水坡度調度調整)93M,已計價。 位置外移,「原告」主張減做86.4m,增做104.1m,追加17.7(=104.1-86.4)M,誤差19%(=17.7/93),應予以計費。 3,200/M*17.7M=56,640。 46 卸貨碼頭追加明溝工程 11m*$4500=$49,500元。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 表5.1項次191「卸貨碼頭截水溝9M」,已有施作。新增明溝工程確實施作·同意以表5.1項次192「車道40Wx30H鍍鋅隔柵蓋板明溝」單價4,500元/計價,11M*$4500=$49,500元。 47 大門入口左側變更明溝工程 16.6+9.6m=26.2m*$4500=$117,900。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算追加新增26.2(=9.6+16.6)M,明溝工程如圖所示。同意以表5.1項次192「車道40Vx30H鍍鋅格柵蓋板明溝」單價4,500元/M計價。 48 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整) 配合暗溝改道追加施作陰井。原暗溝需施作9座陰井、改道後需施作12座陰井,故因暗溝改道需增做3座陰井*$6800=$20,400。 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移(圖說A103a原本就12座陰井),且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算原暗溝改道處需追加3座陰井數量。同意以表5.1項次252「B型鍍銘格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整)」單價6,800元/M計價。 49 預鑄路緣石20x27x99cm(含下方PC及鋼筋固定) 實作160米-原約123米=增做37米 *$1300=$48,100。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算需追加37米數量，然系爭建物西側已新增建築物,無法判別是否曾施作。且如附錄1項次247所述：110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P62)有「路據石工程」工項2次施工數量為112=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,已以數量112M計價。此處無法計價。 50 透空伸縮大門更換所有圓管及配件加封白鐵板高100cm 577.18㎡*$750=$432,885。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 原告說明為業主指示,被告認為僅原工項修改零星處,主張不得再請求追加款項,現場證明已有更换。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.65)有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm)工項為1式。 計算式:577.18㎡*$750=$432,885,要求增加費用$46,000元。原合約「伸縮大門」1樘23萬元,然計算式及單價的依據不清楚。 鑑定人:白鐵板面積約9.6*1.0=9.6M2,建議以單價$1,500元/M2計算。 51 圍牆(A)H=200cm 實做134.4m-原約 134m=增做0.4m*$14000=$5,600。 不同意本項追加金額: 1.本項依圖說A101並無增作長度,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類!屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 依圖說A101圍牆(A)長度:106+27.8=133.8M,依110.03.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做134.4(=106+28.4)M。增做0.4M,在工程施作的誤差範圍內,不予計價。 52 圍牆(B)H=200cm 實做172.5m-原約271m=減做98.5m*$13000=$1,280,500。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第九.C.4.項)。 依圖說A101圍箱(A)長度:171.7+99=270.7M,依11003.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做172.5(=108+6.85+56.5+1.15)M。野溪側減做,減做98.5m。兩造合意。 53 圍牆(B)H=200cm 3.72*13跨+1.29=49.65m 3.15+3.3=6.45m 3.72*27跨=100.44m 合計156.54m156.54m*$550元=$86,097元。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 共42跨欄杆,平均2,050(=86,097/42)元/跨,以當時工資及材料費尚稱合理。 54 避雷針及接地設備 原約520萬元,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求之接地。 $5,200,000-$3,800,000=$1,700,000(追減) 同意本項至少追減0000000元： 原告未依契約圖說施作本工項,擅自變更施作工法(改採銅板工法施作),依原告主張銅板工法施作之費用3,800,000元計算(註:原告應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元),同意本項至少追減0000000元。 110.09.08被告說明: 1.雙方同意依原告意見改採銅板工法施作避雷針及接地設備,原告已同意追減170萬。 2.已在表5.1工項:五、避雷針及接地設股設備中處理,在此不減款。 　 55 屋頂追加RC柱頭 4000psiRC數量0.8*0.8*0.4*40=10.24m³*$4600=$47,104。 模板0.8*4*0.4*28=51.2㎡*1160=$59,392。 鋼筋#7#3數量0.5*16*3kg*40處+3.2*3*0.55kg*40處=1.171T*$40,200=$47,074。 粉刷0.8*4*0.4*40處=51.2㎡*1360=$69,632。 經被告核對,僅同意追加98289元: 原告前揭算式所標示單價均錯誤(依原工程標單,第二.8.項之RC應為2,300元,第二.10.項模板應為580元,第二.12.項鋼筋應為20,100元,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加98289元(計算式:(23552+29696+23537+21504=98289)。 同意被告意見:須採用合約單價計價(RC應為2,300元M3,模板應為580元M2,鋼筋應為20,100元噸/噸)。計算式:10.24*2,300+51.2*580+1.171*20,100+51.2*420=98.289。 56 屋頂柱頭追加預埋鐵板 材料吊運費$9000*2趟=$18,000。 鋼板40柱*$6,600=$264,000元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.被告6F倉庫並非一開始即計畫增建,係於4年後始增建6樓,原告不可能於興建廠房時預見此事而預埋鐵板,原告主張不合理。 依111.03.15原告函提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖,屋突一層平面圖有屋頂柱頭,依理,增建鋼往底下RC柱頭確實需要鋼板支承,然當時兩造現場工作人員皆已離職,無法確認是否為原告?但是若為被告後續自行招商施作,應該有合約可證明,然被告並未提供。故建議給付:材料吊通費1趟9,000+鋼板($3,000+工資$1,000)*40=$169,000。 57 追加使照外植栽綠化工程 原施工圖: 大葉山欖15株、樟樹15株地毯草5497.69m依實做數量超出施工圖部份列入追加減。 A肖楠∮10cm,H:350CM,W:140cm共15株*$15,000=$225,000。 大葉山欖∮10cm,H3.5米(實做5株-原約15株)*$5,000=-$50,000。 茄冬(已移牀)共4株*$7,600=$30,400。 茄冬(容器苗)共4株*$4,600=$18,400。 羅漢松6尺共5㎡*$1600=$8,000。 流蘇6尺共5㎡*$6000=$30,000。 地毯草(實做5785㎡-原约5497.69㎡)*$160=$45,970。 黃金露花共520株*$32=$16,640。 沃土924米*$450=$415,800。 肥料1包*$600=$600。 防腐杉木支架(實做40支-原約30支)*$120=$1,200。 挖除枯木(4株)1式*$3000=$3,000。 吊卡-配合種植1式*$48000=$48,000。 工資-鋪撒沃土·整平、草木=520000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無任何追加之植栽),現場情形均屬分類(2)原合約工程範圍,原告不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片(且照片內植栽均為依原合約申請使用執照範圍內),且現場狀況已非原告當時施作情形,原告不得依該照片主張有施作。此外,原告均未提供任何施工照片、追加之圖說、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項。 依圖說A102要求綠化:大葉山欖15株、樟樹15株、地毯草5497.69㎡。原合約未編列預算,由於兩造在施工過程未取得共識,然綠化為取得使用執照的必要項目,建議應與給付,一般植栽費用包含樹種費用、移植及後績養護費用,已含工資,建議扣除上述工資外給付793,010(=1,313,010-520,000)元。除非原告可提供下包請款單證明樹種費用並未含工資。 58 環場草坪鐵平石板步道工程 鐵平石板步道(面積131.4㎡)39坪*$9000=材料$351,000。 運費$10,000。 工資4工*$2,800=$11,200元。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 鑑定標的物左側原為空地,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,在此空地3個圍接邊,長度為57M、108M及54M。 非圖說A102內容要求綠化範疇,110.01.05-06會勘時,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,已變更為工地,無法確認!只有在靠近警衛室的圍牆邊有鐵平石板步道殘留痕跡!(見照片),其餘皆臨已開挖的工地,已無痕跡!被告不承認有此施工!原告也無法提供下包施作證明或施作完工證明(照片),建議靠近警衛室的圍牆邊(長度57M)給予計價! $372,200*(57/(57+108+54))=96,874元。 59 樟木加工-樟木鋸工、細部加工-椅子、來回運費 樟木鋸工5H*$3000、細部加工-椅子(大)10支*$1800、細部加工-椅子(小)9支*$1200、鋸樟木樹並送至關西加工運費$5000。 同意本項追加金額。 原告說明為業主指示,被告也同意本項加金額。 60 三組單槓工程 挖土方1工$2,800元。 灌RC及工資一式$5,000元。 粉光1工$2800。 單桿三組6000*3=$18,000元。 不同意本項追加金額: 本項工項為原告戴董事長贈送予被告,已認定本項分類屬(2)原合約工程範圍內,即不得再請求追加款。 非屬合約範疇,被告說明為原告戴董事長贈送,無法計價。 61 增設警衛室周邊RC地坪工程(附圖) 整地2工*$2800=$5,600。 RC17.2㎡*0.4厚度=6.88m³*$2300=$15,824。 模板2工*$2800=$5,600。 鋼筋209kg=0.209T*$20,100=$4,200。 貼地磚17.2㎡*$850=$14,620。 打底抿石子2工*$2800=$5,600。 合計$51,444。 經被告核對,僅同意追加28224元: 因原告減作原合約工程標單第九.A.1.之工項,應追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2m=$23,220),故僅同意追加28224元(計算式:00000-00000=28224)。 被告:依圖說A101,警衛室四周應為AC鋪面,應依原合約工程標單第九A1.之工項(即表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級石配等)」單價追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2M2=$23,220),故僅同意追加28,224元(計算式:51,444-23,220=28,224)。同意被告意見。 62 正面戶外階梯工程 RC4.05*1.5*0.2+(0.3*0.18*1/2)*5*4.05=2m3*$2300=$4,600。 模板(4.05*1.5)*0.3+0.18*4.05*5=5.4㎡*$580=$3,132。 鋼筋4.05*1.5=6.08㎡*28kg/㎡=0.170T*$20100=$3,417。 抿石子4.05*1.5+0.18*4.05*5=9.73㎡*$1240=$12,065。 怪手$7,000 卡車$7,000 不同意本項追加金額: 本項僅為斜坡改成階梯,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 此項非屬原工項修改零星處,原告計算式為由已施作完成之AC鋪面,修改為RC階梯工程,應該給付。 63 合金鋼高架地板 預留給業主100片 *$500元/片=$50,000元。 不同意本項追加金額: 依施工規範09341-6第2.3條規定,原告依約應提供2%備品,本項應屬(2)原合約工程範圍而不得請求。 原告說明為業主需求備品。 被告:口頭說明未接獲此備品。 原合約内容未有此要求,且兩造各持一詞,無法計價。 64 高架地板下方地坪增作EPOXY底塗工程 (8.3*7)*(9*3)=1569㎡ 9*8.3=74.7㎡ 合計1643.7㎡*$180=$295,866元 不同意本項追加金額: 本項工項位於高架地板下,惟既已設計高架地板,為何需於下方增作EPOXY底塗工程?原告並無任何說明,其主張並不合理。實則,因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,即導致本項有此明顯之施工錯誤,原告竟依此向被告請求追加工程款,實屬離譜。 111.04.08現場會勘確認高架地板下方地坪增作EPOXY底塗,同意計價。 65 室內牆腳圓角工程 黃董指示牆腳不平處採用圆角美化,但又指示全面施作,故以總數之一半請款。 1759.2m*1/2*$130=$114,348m。 油漆20工*1/2*$3000=$30,000。 不同意本項追加金額: 依公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定:「在地板及踢脚板交接處作成3mm半徑之圓角」,可知本項屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 室内牆腳圓角施作並非工程慣例所不可缺少者,原圖說未有此要求,且公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定未列為合約的文件;然原先施作不良,才導致「黄董指示牆腳不平處採用圓角美化」,建議依原告要求金額給予折半計價36,087元。(計算式:144,348/2/2)。 66 4F前後機房增作輕鋼架天花板工程 4.9*8.3=41㎡ (8.3*2)*7=116.2㎡ 8.3*8.4=69.7㎡ 41+116.2+69.7=227㎡*$400=$90,800。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110/1/6會勘乃依建築圖說A521c,其中機房房B(前機房)及機房G(建築圖說A204的廠房)現場無施作輕鋼架天花板:機房H現場有施作天花板,惟被告稱此為自己加做,非原告施作。 111.03.15原告函指明施作地點為建築圖說A521c中機房H(及建築圖說A204的B(前機房)等二處,然計算式為建築圖說A521c中機房C(即建築圖說A204的空調機房)及D(即建築圖說A204的電氣室),建築圖說A204的B(前機房)等三處。 機房H現場有施作天花板,而110.01.06會勘時被告稱此為自己加做,非原告施作;111.03.15原告函仍認為機房H為其施作地點,但是計算式並不相同。依此判斷機房H非原告施作。 至於建築圖說A204的B(前機房)於110.01.06會勘時確認無天花板。 67 矽酸鈣板包5F排水幹管 (1)包板14處*$3200元/處=$44,800元(含材料) (2)補土油漆14處*800元/處=$11,200元 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.本工項依工程慣例應屬於裝潢範圍,,不可能交由原告施作,原告主張不合理。 110/1/6會勘·現場排水幹管未包覆,無施作此工項。 68 正面雨遮落水頭及落水管工程 洗孔及材料一式$6,000 配管2工*$3,000=$6,000 不同意本項追加金额: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無看到雨遮),且縱有亦屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 110/1/6會勘,現場雨遮無落水頭及落水管工程,無施作此工項。 69 #1客貨梯屋突機房增高工程(增高3.6m2) RC(8+4.05)*2*3.55*0.15+0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=15.29m3*$2,300=$35,167。 模板(8+4.05)*2*3.55+(7.7*2+3.75*4)*3.55=193.48㎡*$580=$112,218。 鋼筋及加工(8*2+4.05*3)*3.55*30kg/㎡+20*3.55*4+3.2*75*1+16*3.55*3*3+1.8*75*3*1=4438.2kg=4.438T*$20,100=$89,204。 内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*$540=$29,538。 外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=$94,160。 塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17,976。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 鑑定人依圖號503「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算:混凝土用量:柱:0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=2.46M3 牆:((8*2+3.75*2)*3.55*0.15=12.51M3 合計14.97M3*$2,300/M3=$34,431元 模板:(8+4.05)*2*3.55+(7.7+3.75)*2*3.55=166.73M3*580=96.703元 RC牆厚度15cm,依結構標準圖S7-16配筋#3@20雙層雙向,鋼筋及加工:[(8/0.2+4/0.2)*2*2*3.55+3.55/0.2*(8+4.05)*2]*0.56=1,091.6kg 柱CIA、CA：20*3.55*3.98+(3.55/0.15)*2.8*0.994+16*3.55*3.04*3*+(3.55/0.15)*1.44*0.994*3=968.1kg 合計2,059.7kg*$20.1元kg=$41,400元。 内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*540=$29538元。 外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=94,160。 塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17.976。 總計$34,431+$29,538+$94,160+$17.976=$314,208元，建議應給付$314,208元。 70 #1客貨梯屋突二頂版RC雨遮增作工程 L型RC雨遮 RC(9.7+2.5)*1.2*0.15=2.2m³*2300=$5,060。 模板10*1.35+2.65*1.35=17.1㎡*$580=$9,918。 鋼筋(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*35=512.4kg=0.512T*$20,100=$10,291。 抿石子10*1.35+2.65*1.35=17.1 ㎡*$1240=$21,204。 屋面防水(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*$310=$4,538。 同意本項追加金額。 兩造合意。 71 #1客貨梯屋突户外樓梯加長工程 RC 6.84*1*0.15+(0.19*0.26)*1/2*1*18=1.4m3*$2300=$3,220。 模板 6.84*1.3+0.19*1*18=12.30㎡*$580=$7,134。 鋼筋 6.84*1*40kg/㎡ =0.2736T*$20,100=$5,499。 同意本項追加金額 兩造合意。 72 #1客貨梯屋突增做RF斜坡 RC 4*1.5*0.4*$2300=$5,520。 鋼筋 0.08T*$20100=$1,608。 灌漿及粉光$3000。 防水$3000。 不同意本項追加金額: 此項工項為4年後增建6樓時始施作,原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 兩造有爭議,無法判別!無法計價。 73 #2電梯昇降道配合電梯安裝鋼架追加RC樑增大工程 RF及5F 模板 (0.58*2.2/2)+(0.58*2.27/2)+2.1*0.55=2.45m*2層*$580=$2,842。 鋼筋(0.36T/層*2層)=0.72T*$20100=$14,472。 混凝土(2.45㎡*0.4)=0.98m3*2層≒2米*$2300=$4,600。 小計$21,914。 1F2F3F4F回頭做植筋133支*$60/支=$7,980。 鋼筋$7,236。 紮筋3工*$3000=$9,000。 组模.拆模3工 *$3000=$9,000。 接管灌漿2工*$3000=$6,000。 混凝土2米*$2300=$4,600。 小計$43,816/層。 合計$21,914+43,816*4層=$197.178 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 111.04.08會勘確認電梯間内有RC樑增大工程。 建議同意給付。 74 圍牆欄杆(B)小門台度20cm改為5cm工程 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 111.04.08會勘確認台度高度20cm已降低。 為原工項零星修改,建議不用給付。 75 圍牆欄杆柱.樑原1:2水泥粉光改為抿石子工程 南側 0.17*1.32*27=6.05㎡ 柱1.14*1.5*27=46.17㎡ 樑3.31*0.86=2.84㎡ 樑3.71*0.86*25=79.76㎡ 地樑107.53*0.72=77.42㎡ 百歲磚 扣柱0.31*0.31*27=2.59 扣8.18*0.1*25=20.45 西側 0.17*1.26*17=3.64㎡ 柱1.18*1.5*17=30.09㎡ 樑3.4*0.84=2.85㎡ 樑3.1*0.84=2.6㎡ 樑3.78*0.84=3.17㎡ 樑2.92*0.84=2.45㎡ 樑3.71*0.84*12=37.39㎡ 地樑57*0.62=35.34㎡ 地樑6.8*0.67=4.55㎡ 百歲磚 扣0.31*0.31*17=1.63㎡ 扣8.18*0.1*12=9.81㎡ 南側 6.05+46.17+2.84+79.76+77.42-2.59-20.45=189.2㎡ 北側 3.64+30.09+2.85+2.6+3.17+245+37.39+35.34+4.55-1.63-9.81=110.64㎡ 經被告核對,僅同意追加236874元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.B.4.項之1:2水泥粉光應為450元),故僅同意追加236874元(計算式:299.84㎡*($1240-$450)=$236,874)。 依原建築圖說A717:圍牆(B)詳圖,柱、樑原為1:3(非1:2)水泥粉光。其合約單價為原工程標單,項次貳.五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元M2。貳.四.3「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」單價為1,240元/M2。建議給付:245,869元(計算式:299.84㎡*($1,240-$420)=$245,869)。 76 地下室空調機房、變電站改門工程 切割$1000、打石1工$3000、運棄$1500 不同意本項追加金額: 本項分類應屬(3)僅為原工項修改零星處,不得請求追加款項。 查:項次17「追加FSDD8 雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm2樘」： 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8*1樘。 可知依原圖說施作預留門尺寸太小,應有切割及打石門框2樘,但是應是與其他營建發棄物一起運棄,建議不再計價。建議給付4,000元。 77 1F後小門追加RC雨遮工程 RC雨遮100*300 RC 3*1*0.15=0.45m3*$2,300=$1,035 模板3.3*1.15=3.8㎡*$580=$2,204 鋼筋 3*1*30=105kg=0.105T*$20,100=$2,111 粉刷油漆 3.15*1.15*2=7.25㎡*$680=$4,930 經被告核對,僅同意追加8395元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加8395元(計算式:RC 1035+模板2204+鋼筋2111+粉刷3045=8395)。 鑑定人:依原工程標單,項次貳.五.C3「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2;項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。RC雨遮在室外且有粉刷+油漆,宜以項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2計價。建議給付:$10,280元。 78 B樓梯增設烤漆鋁格柵工程 (70cm+320cm)*2800cm=109.2㎡ *$5130=$560,196。 同意本項追加金額 兩造合意。 79 抽水井φ5"、深100尺、1HP深水馬達 一式$90,000元 同意本項追加金額 兩造合意。 80 增作水質檢測-共11項含採樣費 一式$12,000元 同意本項追加金額 兩造合意。 81 樓梯轉台端部收頭不鏽鋼方管工程 42m*$700=$29,400元。 同意本項追加金額 兩造合意。 82 代墊先行使用罰款 一式$859,725元 不同意本項追加金額: 1.原告依約應於105.3.31完工,惟原告並未如期完工,如有任何先行使用之裁罰,當然應由原告支付。 2.原告未提供罰單等證明資料,無從證明原告有此筆支出。 先行使用責任在使用者,罰款應由使用者支付;工程未如期完工,責任歸屬有待釐清!與此罰款無關!11.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(四)」有罰款繳費證明($859,725),但是未說明罰單理由,暫無法計價。 83 碼頭增做頂車油壓基座 AC打除.清理.運棄2工*$2500+$1500=$6500 灌漿及搗實$2500 泥作粉光2工*$3000=$6000 同意本項追加金額 兩造合意。 84 女兒牆(高牆)加強樑2處 第1處 RC(0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7 *18)=3.51m3*$2300=$8,073 模板(0.45*3*4)+(0.2*18)=9㎡*$580=$5,220 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*18*3+2*120*0.55)=1.335T*$20,100=$26,834 粉刷(0.45*3*2*2)+(0.2*18)=9㎡*$680=$6,120 第2處 RC (0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7*17.4)=3.45m3*$2300=$7,935 模板(0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$580=$3,886 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*17.4*3+2*120*0.55)=1.314T*$20,100=$26,411 粉刷 (0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$680=$4,556 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110.01.06勘時確認女兒牆(高牆)有加強樑2處。依原圖號SI-04:LR1F及LRF結構平面圖顯示屋頂柱頭不突出屋頂面,現況屋頂柱與增高的女兒牆同高(原圖說女兒牆高度1.5M)。 依原工程標單,項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2;項次貳、四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。故粉刷單價該採用項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2,應扣減粉刷層單價之差額。建議給付$89,035-(9+6.7)M2*$(680-450)=$85,424元。 85 A樓梯側墻增加牆內柱配筋BF~RF 4A 鋼筋#5 12*5.1*1.55*2=0.1897kg*6F*$20100=$22,878 #3 1.4*75*0.55*2=0.1155T*6F*$19300=$13,375 4B 鋼筋#6 12*5.1*2.25*3=0.4131T*6F*$20100=$49,820 #3 1.5*75*0.55*3=0.1856T*6F*$19300=$21,493 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 依原建築圖說A204:A梯側牆未顯示有內柱;依原結構圖說s5-03:A梯側牆有柱:兩者不一致!然鋼筋施工該以结構圖說為準,此工項屬原有圖說內容。無法計價。 86 屋頂壓制層5cm增厚至10cm工程 附圖及計算式 面積2114.1-130.09=1984.01㎡ 體積1984.01*0.05=99.2m³ 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 屋頂壓制層厚度本應依原建築圖說施作,若因屋頂洩水坡度因素,造成須增加厚度施作,應與現場監造討論確認責任歸屬,需有纪錄記載。事後要求追加數量,無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成。無法計價。 87 AC路面整修·含正門斜坡道,瀝清追加左邊水溝面,警衛室後方工程 黄董指示RC面加封AC 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求(邊緣整修本應包含於原合約之工程範圍內)。 除了警衛室後方原為綠地規劃外,餘皆是邊缘整修,不應與計價。 警衛室後方面積約1.5*6=9M2,依原合約工項245「10cmTHAC路面(含砂石级配等)」單價1,350元/M2,應給付$1,350*9=$12,150元。 88 隔間牆打除 5F食堂,原有一RC隔間區隔茶水間用,灌漿完成後打除。 追減:牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 620=$29,214 追加:鷹架、打石、切鐵、清潔及運棄鷹架47.12㎡*$150=$7,068 打石6工*$3000=$18,000 切鐵:乙炔及工資 $12,000 清潔及運棄3*$2000+5米*$1000=$11,000 追加小計:$48,068 不同意本項追加金額: 經確認,本項工項為隔間牆(高度及腰),並非一般牆面,於施工階段即先拆除,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。況依前揭說明,隔間牆高度僅至成人腰部,根本不需鷹架,工程中亦不需另外清潔及運棄,原告說明顯不合理。 鑑定人: 打除費用:面積6.12M*(4-0.15)M=23.562M2*0.15=3.53M3(體積) 鷹架1.8M高*6M*$150=$1,620 打石3工*$2,500=$7,500 切鐵:乙炔及工資$6,000 清潔及運棄3.53*$1,500=$5,295 追加小計:$20,415 追减：牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 依原工程標單,項次貳,五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2，項次貳.五.C.3「牆面刷一底二度水泥漆」單價為120元/M2:此項項費用(420+120)*47.12=$25,445建議追減:$20,415-$25,445=-$5,030元。 89 圍牆邊鑽孔排水 28孔*$1800=$50,400 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時,圍牆四周已是工地,無法判別是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 90 野溪牆身鑽孔排水 18孔*$1120=$20,160 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時，無法判別野溪牆身是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 本院之判斷： ①項次1、14、15、20、21、52、54： 　原告主張追減項次1、14、15、20、21、52、54部分之金額，為被告所不爭執，故該項次金額應於附表二中扣除，惟項次1、14、15、20、21、54應扣除之金額，已分別於附表一項次11、110、113、126、127及十避雷針及接地設備工程中處理，是於附表二中即不再予以扣除，故僅有項次52部分之金額應扣除【128萬0,500元】。 ②項次2： 　原告主張追加項次2之金額，為被告所否認，然查，依結構工會意見所示，現場為隱蔽處，現勘無法確認原告是否確有施作，然「連通走道預埋鋼板工程」在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但於附表一中並無編列此工項，是以，原告應得追加請求此項工程金額【1萬9,200元】。 ③項次3： 　原告主張追加項次3之金額，為被告所否認，經查，依原告所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單所示，有工項「屋頂防水收頭」之數量為626m，高於系爭合約項次466所約定之數量331m，是認原告確已施作超出系爭承攬合約所要求之數量即295(=000-000)m，而原告僅請求其中93m部分，是認原告請求【2萬8,830元】，應有理由。 ④項次4： 　原告主張追加項次4之金額，為被告所否認，經查，經結構工會現場勘驗認原告實際施作磁磚之數量為4,159㎡，實際施作外牆塗料之數量為2,153㎡，原告所施作之磁磚數量未達系爭承攬契約所約定附表一項次60之數量，而於附表一項次60中以實際施作數量計算。另原告所施作之外牆塗料2153㎡已逾系爭承攬契約所約定附表一項次61之數量2,113㎡，本院於附表一項次61中，已以實際施作數量計算，是以此項原告應不得再請求追加。 ⑤項次5： 　經查，依原告所提供下包廠商(即霖園金屬)之估驗單所示，有工項名稱為「增設推射窗800x1000」之數量為12樘，於附表一中並無編列此工項，是認原告應確有追加施作之情，然經結構工會至現場勘查，認原告實際施作應為「830mm×940mm」，依系爭承攬合約「W12推射鋁窗100x100cm」之單價7,500元/樘，依比例評估原告所施作之「830mm×940mm」應以5,851.5元/樘計價〔7.500×(83*94)(100*100)〕，故認原告此項得請求之金額為【7萬0,218元】。 ⑥項次6： 　經查，原告所施作之工項「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」數量為73㎡，並非兩造所約定之工項材料，然依結構工會意見所認，實務就已施作材質不符合約要求，建議减價收受，並建議原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」單價為1,600元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【11萬6,800元】(73㎡×1,600元/㎡=11萬6,800元)。 ⑦項次7： 　原告請求項次7部分為：追加1F增作金額1萬5,228元，5F增作金額21萬9,629元，5F減作金額13萬4,316元，共計請求追加10萬0,541元(1萬5,228元+21萬9,629元-13萬4,316元)，經結構工會認定無誤，惟認應以施作面積111.71㎡計算，並建議單價為900元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【10萬0,539】(111.71㎡×900元/㎡)。 ⑧項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83： 　原告主張追加項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分之金額，為被告所不爭執，且經結構工會認定原告確得請求該金額，是原告就項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分，共計得請求【112萬6,398元】(3萬1,590元+2萬2,420元+2萬4,900元+16萬5,000元+1萬3,000元+3萬1,500元+2,400元+4萬8,800元+5萬1,011元+2萬9,181元+56萬0,196元+9萬元+1萬2,000元+2萬9,400元+1萬5,000元=112萬6,398元)。 ⑨項次9： 　原告主張追加項次9部分，為被告所不爭執，然經結構工會認原告所施作之材料較為便宜，應降價計算，是認原告項次9得請求之金額應僅為【1萬2,791元】。 ⑩項次10： 　此項與附表一項次93.1相同，原告不得再請求。 ⑪項次11： 　原告主張追減項次11部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次106部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量69.47㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【9萬3,785元】〔69.47㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑫項次12： 　原告主張追加項次12部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次104部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量75.95㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【10萬2,533元】〔79.95㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑬項次16： 　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「原60A改煙(舊框安裝好再拆除)-FSD5」工項為6樘，「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘，共計20樘，是認原告應確有施作項次16部分之工項，然施作之數量應為20樘，是認原告項次16得請求之金額應為【25萬元】(20樘×12,500元/樘)。 ⑭項次17： 　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項2樘，且非系爭承攬合約中之工項，是認原告確有施作項次17之工項，又依結構工會認上開工項之單價63,110元/樘，尚屬合理，是認原告項次17得請求之金額應為【12萬6,220元】(2樘×63,110元/樘)。 ⑮項次19： 　經查，原告確已施作「D3實木門」10樘，於附表一項次122中已計價7樘，尚有3樘未計價，是原告本項請求追加2樘之金額，應屬有理由，故認原告項次19得請求之金額應為【1萬7,000元】(2樘×8,500元/樘)。 ⑯項次22： 　經查，依原告所提供下包廠商(即元群建材)之估驗單所示，有項次「RD1300cmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項2樘，高於附表一項次127之規格，原告請求追減附表一項次127之工項，並追加本項次，惟原告所施作之工項並非本項次之規格，經結構工會意見認應以RD5尺寸300cm×380cm計價，並建議單價為8萬7,400元/樘，故認原告項次22得請求之金額應為【17萬4,800元】(2樘×8萬7,400元/樘)。 ⑰項次23： 　原告主張追加項次23部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次139部分，即無將原告所施作之「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」數量1樘併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」單價3萬4,350元/樘，故原告項次23得請求【3萬4,350元】。 ⑱項次24： 　經查，依結構工會確認原告實際施作「W1固定鋁窗200x100cm」數量為19樘，故同意追加19樘，是原告項次24得請求之金額為【30萬4,000元】(19樘×16,000/樘)。 ⑲項次25： 　經查，原告現場所施作之「W1固定鋁窗200x100cm」為19樘，已於項次24中計算，是項次25中應不再計算相關材料費用，依結構工會意見所認應僅能計算增加開窗之工資，並建議以工率(2窗/2工/天)計算，再加計油漆工3人，工資以2,500元/天計算，是認原告項次25得請求之金額為【5萬5,000元】〔(19/2窗*2工+油漆工3人)×2,500/天〕。 ⑳項次26： 　原告主張追加項次26部分之金額，為被告所不爭執。然經結構工會認原告應僅得請求工資費用2工5,000元，油漆補土補漆費用1,500元，是認原告就項次26得請求【6,500元】。 ㉑項次27、28： 　原告主張追加項次27部分之金額，業經結構工會認定確有理由，是認原告就項次27得請求【4,000元】。 　另經結構工會認定項次28部分，新增工核項核定增加3樘165,000元，確屬有據。 ㉒項次29、30： 　經查，依結構工會確認原告實際增作「W11固定鋁窗100x100cm」數量為7樘，故於項次29中同意追加7樘之金額，並於項次30中同意追加3工之工資費用，惟結構工會認工資費用應以2,500/工計算較為妥適，是認原告於項次29、30分別得請求之金額為【3萬1,500元】(7樘×4,500/樘)、【7,500元】(3工×2,500/工)。 ㉓項次31、32： 　原告主張追加項次31、32部分，經結構工會確認原告確有施作，是認原告就項次31、32分別得請求【1萬8,600元】、【4,920元】。 ㉔項次33、34： 　原告主張追加項次33部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，項次「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘，其中4樘已於附表一項次148中計價，是原告請求再追加6樘之金額，應屬有理由，是認原告就項次33得請求【2萬1,000元】(6樘×3,500元/樘)。 　經結構工會確認項次34部分為新增工項，核定增加13,000元。 ㉕項次35： 　原告主張其項次35並無追加減金額，為被告所不爭執，是該項即以0元計算。 ㉖項次36： 　原告主張追加項次36部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，有項次「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘，此為系爭承攬契約所無之工項，是認原告請求追加此工項1樘，應有理由，另經結構工會認定此工項單價應以1萬1,700元/樘計價，是認原告就項次36得請求【1萬1,700元】。 ㉗項次37： 　原告主張追加項次37部分，為被告所否認。經查，依結構工會所認原告確已將C樓梯(夾層)「不銹鋼扶壁式扶手」更換成「立柱式扶手」，惟經被告辯稱係因原告未按圖施工，導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合，致員工受傷，始更換為立柱式扶手等語，審酌原告並未提出兩造就更換「立柱式扶手」之工項有合意追加之證據，且經結構工會認原告此項工程之施作不應再次計費，是認原告就項次37應不得再請求。 ㉘項次39： 　經查，依被告提出與玄通公司之合约所示，其中有項次「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」，是認「小便斗」之安裝應由被告另委託之玄通公司所施作，應無需由原告先行施作「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」之工項，況原告陳報該項包含「水泥板拆卸及復原」之工項，經結構工會認此等工項應為施作有瑕疵,才會重複施作，是認原告就項次39應不得再行請求。 ㉙項次40： 　經查，此項為系爭承攬合約中原約定之工項，經結構工會認定並非增加之工項，為兩造所不爭執，是原告就項次40應不得請求。 ㉚項次42、43： 　經查，「AC路面(含砂石級配等)」之鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」兩種工項，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)之估驗單所示，有「瀝青混凝土底層鋪設」之工項1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51㎡，皆高於系爭承攬合約所約定附表一項次245之數量1,660㎡，並經本院於附表一項次245中以合約數量1,660㎡計價。原告實際施作「瀝青混凝凝土底層鋪設」、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量雖較系爭承攬合約所約定之數量高，惟經結構工會認其所增加施作之數量增加4.43％，並未逾5％，為合理之範圍，另項次43部分，本院於附表一項次245中即以實際施作數量計價，則無須再追減之，是認原告就項次42不得再請求，項次43則無須再追減。 ㉛項次44： 　經查，兩造對於原告確有施作高壓水泥連鎖磚之工項並不爭執，然原告主張其增做之面積為198.23㎡，被告則認為186.65㎡，相差11.58㎡，惟經結構工會至現場覆核「原告」主張追加之部分，認大致符合，是認原告項次44得請求【21萬4,089元】。 ㉜項次45： 　經查，兩造均不爭執此工項為原合約工項位置外移所致，然依原告所提出之「追加減部分之圖說㈢」計算，原告減做共計86.4m，增做共計104.1m，相差17.7m，是認原告確有增做17.7m，應得追加，經結構工會認應以單價3,200元/m計價，是認原告項次45得請求【5萬6,640元】(17.7m×3,200元/m)。 ㉝項次46、47、48、53、62、64、73： 　原告主張追加項次46、47、48、53、62、64、73部分之金額，業然結構工會認定確有施作，且請求均有理由，而同意計價，是認原告就項次46、47、48、53、62、64、73分別得請求【4萬9,500元】、【11萬7,900元】、【2萬0,400元】、【8萬6,097元】、【3萬7,214元】、【29萬5,866元】、【19萬7,178元】。 ㉞項次49： 　經查，依原告所提出之下包廠商(即尚新開發)之估驗單所示，「路據石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)m，低於系爭承攬合約所約定之數量，已於附表一項次247中計價，是原告項次49應不得再請求。 ㉟項次50： 　經查，依原告所提出下包廠商(即大纺金屬)之付款單所示，有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm」之工項1式，是認原告應確有施作此工項，然無法知悉原告原合約就「伸縮大門」工項之單價及計算式為何，經結構工會認應以白鐵板面積約9.6*1.0=9.6㎡，單價1,500元/㎡計算，是認原告項次50得請求【1萬4,400元】(9.6㎡×1,500元/㎡)。 ㊱項次51： 　經查，依圖說所示，圍牆(A)之長度為133.8m(=106+27.8)，又依結構工會所認原告實做圍牆(A)部分為134.4m(=106+28.4)，原告所增做部分僅為0.4m，應屬工程施作之誤差範圍內，是原告就項次51應不得請求。 ㊲項次55： 　原告請求追加項次55之工項及數量，為被告所不爭執。然依系爭承攬合約所示RC之單價為2,300元/m³，模板之單價為580元/㎡，鋼筋之單價為20,100元/噸，粉刷之單價為420元/㎡，是原告項次55得請求之金額應為【9萬8,289元】(10.24㎡*2,300元/㎡+51.2㎡*580元/㎡+1.171噸*20,100元/噸+51.2㎡*420元/㎡=9萬8,289)。 ㊳項次56： 　經查，依原告所提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖所示，屋突一層平面圖中確有屋頂柱頭之工項，且前開項次所施作之RC柱頭亦確需要鋼板來支承，是此項於現場應確有施工，又經結構工會認此工項倘為被告自行委託他人施工，應有其他合約可供參酌，惟被告並未提出，故認此部分應確為原告所施作，是原告項次56得請求之金額為【16萬9,000元】。 ㊴項次57： 　經查，綠化係為取得使用執照之必要項目，意即原告必須施作綠化之工項，被告使得取得使用執照，而兩造均不爭執早於105年間已取得使用執照，是認原告應確有施作綠化之工項，應得請求相關植栽之費用。又結構工會認一般植栽費用中均已包含樹種費用、移植及後績養護費用，故認原告不得再額外請求工資，是認原告就項次57得請求【79萬3,010元】。 ㊵項次58： 　原告請求追加項次58之工項，為被告所否認。經查，依結構工會至現場會勘後，認僅有靠近警衛室之圍牆邊有「鐵平石板步道」工項殘留之痕跡，其餘皆臨已開挖的工地，又原告亦無法提供下包廠商施作證明或施作完工之照片，是認項次58僅有靠近警衛室之圍牆(長度57m)使得計價，原告得請求【9萬6,874元】。 ㊶項次60： 　經查，被告辯稱此為原告所贈與，且經結構工會認此非屬合約之範疇，是認原告應不得再請求。 ㊷項次61： 　經查，此工項所稱之警衛室四周原應為AC鋪面，後由原告改施作項次61之RC舖面，施作之面積為17.2㎡，是應先追減未施作之AC舖面金額2萬3,220元(17.2㎡*1,350元/㎡)，再追加原告主張施作RC舖面之金額5萬1,444元，是原告僅得請求追加2萬8,224元，此為被告所不爭執，是認原告就項次61得請求【2萬8,224元】。 ㊸項次63： 　原告主張此工項是為被告所準備之備品，經被告辯稱並未收受原告此工項之備品，審酌此工項並未於系爭承攬合約中約定，原告亦未提出相關證據及文件佐證其確有交付此工項之備品，無法認原告確有交付此項之備品，是認原告應不得請求。 ㊹項次65： 　經查，依結構工會所認定「室内牆腳圓角」之施作並非工程慣例所不可缺少者，而原告之所以須施做此項次之工項，係因原告原先施作不良，導致被告要求於牆腳不平處採用圓角美化，故認原告請求之金額應予折半，是認原告就項次65得請求之金額為【7萬2,174元】。 ㊺項次66、67、68、85、89、90： 　經查，原告所請求追加之工項，均經結構工會確認未為施作，是認原告就項次66、67、68、85、89、90均不得請求。 ㊻項次69： 　經查，依結構工會依原告提出之圖說「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算，原告所需使用混凝土、模板、内牆粉刷油漆、外貼磁磚、塔架之金額共計為31萬4,208元，是認原告就項次69得請求之金額為【31萬4,208元】。 ㊼項次72： 　原告主張項次72為被告指示施做，為被告所否認，經結構工會認兩造存有爭議，而無法計價，是認原告請求項次72部分無理由。 ㊽項次74： 　經結構工會至現場會勘後，認原告確有施作此工項，然認應為原工項零星修改，是以，本項應屬原告為完善其所施作之項目而為之，應不得再請求追加之金額。 ㊾項次75： 　原告請求追加項次75之工項及面積299.84㎡，為被告所不爭執。然經結構工會鑑定後，認原告原所應施作之工項為1：3水泥粉光，單價為420元/㎡，又原告將原應施作1：3水泥粉光工項部分，修改為抿石子工程，單價為1,240元/㎡，是原告得請求追加之金額為【24萬5,869元】(1,240元/㎡×299.84㎡-420元/㎡×299.84㎡)。 ㊿項次76： 　經查，原告確有追加施作「FSDD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm」2樘，業經本院於附表二項次17中追加計價，是原告確有可能因追加施作而生切割費用、打石子費用，另原告主張清運廢棄物之費用，業經結構工會認此項所生之廢棄物可與其他廢棄物一同清運，是認原告僅能請求追加切割費用及打石子費用，是認原告項次76得請求之金額為【4,000元】。 項次77： 　原告請求追加項次77之工項，為被告所不爭執，僅爭執原告主張之粉刷金額4,930元，然經結構工會鑑定後，認原告主張之粉刷金額及計算方式並無錯誤，是認原告就項次77得請求【1萬0,280元】。 項次82： 　經查，依原告所提出之「追加減部分之圖說(四)」中，確有罰款繳費之證明，惟原告並未提出繳納罰款原因之說明，亦無法證此罰款繳納確係為被告所支出，是認原告應無法請求被告給付其繳納罰款之金額。 項次84： 　經查，依結構工會至現場會勘時，確認原告確有施作項次84之工項，並認原告應得追加請求8萬5,424元，是認原告就項次84得請求【8萬5,424元】。 項次86： 　原告請求追加項次86之工項及金額，惟經結構工會認「屋頂壓制層」之厚度本應依原建築圖說施作，原告若因某些因素而需增厚施作，因先與被告討論責任歸屬後再行增加，原告事後要求追加數量，無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成，是認原告應無法再請求被告給付此項次之金額。 項次87： 　經查，依結構工會意見所示，系爭工程僅有警衛室後方原為綠地規劃，其餘皆為邊缘整修，故認僅有警衛室後方之土地即9㎡，改以AC路面鋪設，並以單價1,350元/㎡計價，是認原告就項次87得請求之金額為【1萬2,150元】(1,350元/㎡×9㎡)。 項次88： 　經查，原告主張此項應追減隔間牆「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」面積47.12㎡之工項，為結構工會所認同，然依鑑定意見認「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」之工項應係由「牆面1:3水泥粉刷」及「牆面刷一底二度水泥漆」所組成，應分別以其單價420元/㎡、120元/㎡計算應扣減之金額，是原告本項應追減2萬5,445元〔(420元+120元)×47.12㎡=2萬5,445元〕。再原告本項次得追加請求隔間牆打除所需之費用，依結構工會意見所示，原告打除隔間牆所需之費用應分別為鷹架1,620元、打石3工7,500元、乙炔及工資6,000元、清潔及運棄5,295元，共計2萬0,415元。故認原告本項應再行追減【5,030元】(2萬0,415元-2萬5,445元)。 原告附表二得請求之金額共計為447萬1,440元。 總計 598萬6,573元 447萬1,440元 本院判斷： 一、鑑定報告認原告就追加工程得請求之金額共計為：447萬1,440元(不包括須扣除之漏水瑕疵部分27萬3,000元及地坪30萬3,030元部分)。 二、經結構工會再補充鑑定認此部分另有依實際施作數量計算後增加285萬2,297元，確屬有據。 三、合計追加減工程部分之工程款為447萬1,440+285萬2,297=732萬3,737元。　　　 附表三：原契約及追加工程總價(包括追加減工程款4,471,440+2 ,852,297元部分，但不包括施工瑕疵須扣除款數)(元以下四捨五 入) 項次 名稱 原合約 結構工會認定 本院認定 備註 壹 假設工程 3,729,800元 3,536,779元 3,536,779元 貳 主體/外觀景觀工程 163,155,903元 162,898,007元(155,574,270元+4,471,440+2,852,297元) 162,898,007元 直接工程費(A) 166,885,703元 166,434,786元 166,434,786元 壹+貳 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 750,986元 748,957元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 650,000元 648,244元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 6,951,406元 6,932,625元 A×4.16537％ 合計(B) 174,764,612元 陸 營業稅5％ 8,761,905元 8,738,231元 B×5％ 總計 184,000,000元【如加計追加工程款總價:8,074,794元(參附表五)，則為192,074,794元】 183,502,843元(占所有契約工程及追加工程總價之95.5％） 附表四：原契約工程總價(元以下四捨五入)　 項次 名稱 金　　額 直接工程費(A) 備註 壹 鑑定報告及本院認定原告實作總價 159,111,049元 159,111,049元 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 716,000元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 619,718元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 6,627,564元 A×4.16537％ 合計(B) 167,074,331元 陸 營業稅5％ 8,353,717元 B×5％ 總計 175,428,048元 附表五：追加工程總價(元以下四捨五入)　 項次 名稱 金　　額 直接工程費(A) 備註 壹 原鑑定認定追加工程 4,471,440元 7,323,737元 貳 補充鑑定認定追加工程 2,852,297元 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 32,957元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 28,525元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 305,061元 A×4.16537％ 合計(B) 7,690,280元 陸 營業稅5％ 384,514元 B×5％ 總計 8,074,794元 附表六：　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 工程內容 被告已給付 原告實際施作工程總價(如附表四、附表五) 施作比例 一 原契約工程總價 18,400萬元 16,560萬元 175,428,048元 95.34％ 二 追加工程總價 8,074,794元 0元 8,074,794元 合計 192,074,794元(18,400萬元+8,074,794元) 16,560萬元 183,502,843元 95.52％ 結論： 一、原告就原契約工程部分，請求剩餘未付款項1,840萬元，惟其實際施作工程總價僅為1億7,542萬8,048元，扣除被告已給付之1億6,560萬元後，僅可再請求982萬8,048元(1億7,542萬8,048元元-1億6,560萬元)，其餘請求無理由。 二、原告就追加工程部分，請求被告給付621萬1,814元，低於其實際施作工程總價807萬4,794元部分，故原告就此只能請求621萬1,814元。 三、原告可向被告請求之工程款合計為1,603萬9,862元(982萬8,048元+621萬1,814元)

2025-02-27

TYDV-107-建-130-20250227-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號 原 告 辰豐營造股份有限公司 法定代理人 吳詠棠 訴訟代理人 張家聲律師 吳宇軒 被 告 呈冠建設開發股份有限公司 法定代理人 錢鳳蘭 訴訟代理人 柴健華律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元 ，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟 叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」 ，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上 開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定， 應予准許。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭 承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位 於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系 爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含 稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款 比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋 予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工 程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表 示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程 款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬 契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。 迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻 止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施 作完成，被告自應給付原告下列工程款： 　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原 契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢 ，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款 比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照 已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。 　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中 要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約 第8條第3項約定，請求被告給付。 　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加 工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該 項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條 第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。 　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之 聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　 二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發 現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以 提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後， 確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項， 原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距 為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款， 惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被 告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工 地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告 於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造 間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下 ： 　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分： 　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅）， 此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則 倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或 有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款 。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實 作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。 　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求 ，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自 應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日 始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告 業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該 等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。 　⒊已簽認追加工程款部分： 　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要 求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提 出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認 原告主張金額可採。　　 　⒋未簽認追加工程款部分： 　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告 給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定 之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從 依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　 二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷： 　㈠大門門鎖裝置費8,051元： 　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已 同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元： 　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已 逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依 系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。 　㈢瑕疵修補費用3,037,421元： 　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太 古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程 製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施 作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因 此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權 利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附 表五編號項次一所示）。 　㈣損害賠償474,285元： 　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使 權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編 號項次二所示）。 三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）： 一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬 「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。 二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。 三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系 爭使照。 四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊 予被告法定代理人。 五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約 ，經原告於104年12月30日收受上開律師函。 六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意 被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。 七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該 契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數 量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而 得。 肆、本件爭執要旨： 一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被 告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？ 二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追 加工程款6,955,459元，有無理由？ 三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有 無理由？ 四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有 無理由？ 　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。 　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。 　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（ 依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費 用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。 伍、本院之判斷　　 一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請 求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分： 　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質： 　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不 因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目 表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數 量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款 。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度 台上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅 總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件 「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之 估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、 「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額 辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附 件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單 內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應 自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺 漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開 標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相 關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有 人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施 工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者 ，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求 加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承 攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數 量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加 價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不 符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數 量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足 採。 　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止： 　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工 程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事 實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時， 由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得 經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主 張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列 情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約 ，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。 　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋 承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完 成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作 人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應 賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即 無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事 由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附 任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非 事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上 字第1897號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始 終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此 為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申 請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參 後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完 工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系 爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告 於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契 約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造 不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接 管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證 據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約 定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約 之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方 任意終止無訛。 　㈢關於系爭工程之結算金額： 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬 性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程 全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止 契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應 得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額 予以結算。 　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位） 鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告， 置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字 第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號 函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說 明函），予以補充說明及鑑定。 　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱 系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工 程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃 總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕 以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款 ，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追 加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列 於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追 加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報 告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查 ： 　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者， 乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結 算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已 列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減 工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表 二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項 目，均不應計入結算工程款。　　 　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告 完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳 細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部 分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋 清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本 項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（ 計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳 如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔 費」所示）。 　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系 爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變 更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、 「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總 價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工 程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實 際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實 際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須 追減工程款，附此敘明。 　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中 已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示 ，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算 金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及 「未簽認追加工程款」）。 　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求 被告給付35,625,000元： 　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規 定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲 方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支 付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（ 或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個 月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元 （即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁）， 由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原 告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使 照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止 後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照 取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。 據此，系爭承攬契約 之工程款結算金額281,037,619元，扣 除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項 ），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。 　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見 本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請 求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原 起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日 終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日 屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被 告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告 給付35,625,000元。 　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於 時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖 裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁 、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權 經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大 門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補 費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工 程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述 ），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告 已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。 二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已 簽認及未簽認追加工程款部分： 　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減 帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取 得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算）， 四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變 更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依 前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即 得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另 就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加 減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之 編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設 計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用 而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告 簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約 定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。 　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定 如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得 請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬 契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被 告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法 第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即 無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。 三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之 約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬 契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工 程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。 四、被告之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述 ，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下： 　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分： 　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項）， 是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元部分： 　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成 （開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完 成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開 始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進 度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見 本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此 起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。 　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告 ）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲 方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期 限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數 之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時 發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用 由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證 票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院 卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執 照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日 以契約總價之3‰計算逾期罰款。 　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項） 。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作 ，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定 之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。 　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不 具可歸責事由等語。茲分述如下： 　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分： 　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加 工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭 鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾 式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延 工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更 屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要 徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之 施工要徑作業，並非得展延工期之事由。 　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分： 　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（ 見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後 ，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成 大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方 於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程 進度表有所不同。 　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍 在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」 至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展 延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既 移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施 作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管 機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟 系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳 及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應 展延之工期，合併考量，詳如後述。 　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分： 　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函， 此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號 函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」 取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防 局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見 本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表 所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可 申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較 「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期 之影響。 　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（ 見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得 系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開 始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日 ）。 　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經 核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防 安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑 （見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記 載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉 局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在 送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲 延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云， 應非有據。 　⑷1樓室內裝修追加減工程部分： 　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編 碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而 該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量 ，不再另予展延工期。 　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分： 　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請 使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失 單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係 以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘 過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工 期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字 第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請 使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下： ㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配 置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工 程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情 形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶 手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使 照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵 非有理。 　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告 申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬 契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即 原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申 請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原 告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理 ，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既 因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際 影響工期情形，予以合理展延工期。 　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工 日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期 限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工， 尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請 求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　 　㈢瑕疵修繕費用部分： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅 者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之 工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法 第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人 之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬 人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬 人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之 民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定 ，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於 承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工 作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告 承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最 高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。 　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項 ）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質 ，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為 「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定 「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所 當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨 參照）。 　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正 ，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者 ，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所 主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無 民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催 告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出 瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項 次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷 」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由， 均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金 額230,502元。 　㈣其他損害賠償部分： 　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及 金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附 表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請 求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編 號1、2之費用共計224,435元。 　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵 銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。 五、遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀 繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是 被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息。 陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭 承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元， 及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予 駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據 ，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 李名櫞 被 上訴 人 謝世民 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1913號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國107年10月間向訴外人○○○○購買門牌 號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於108年 2月間發現系爭房屋有漏水及陽台地板滲水等瑕疵，乃訴請○ ○○○減少價金及損害賠償，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）109年度訴字第771號（下稱前案）訴訟中囑託臺中市建 築師公會（下稱建築師公會）鑑定，建築師公會原指派訴外 人○○○建築師進行鑑定，嗣因故改派被上訴人鑑定，然被上 訴人鑑定過程未使用任何儀器進行測試，建築師公會於111 年1月7日出具之中市建師鑑字第006號鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告）記載之浴室試水測試時間、1樓客廳平頂滲水 及油漆受潮剝落面積均與事實不符，且未打除天花板檢測橫 樑及鋼筋，忽略2樓浴室外牆壁癌等，被上訴人未依委任意 旨及專業處理委任事務，屬債務不履行，致伊於前案受不利 判決，應對伊負損害賠償之責。爰依民法第535條、第226條 、第227條及第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被 上訴人賠償伊繳納之鑑定費用新臺幣（下同）25萬元、系爭 房屋修繕費用35萬元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人未於本院到庭陳述，於原審則以：伊係按臺中地院 委託鑑定事項及建築師公會輪派指示，依據專業知識、現場 會勘丈量與試水拍照等記錄、建築師公會鑑定彙編八及建築 技術規則為鑑定。因110年11月11日會勘過程未發現系爭屋 有漏水情形，自無須再以儀器檢測及撬開水泥之必要，系爭 鑑定報告均按當日試水過程填載，並已指出1樓客廳平頂滲 水及油漆受潮剝落之客觀結果及分析造成原因，且伊鑑定過 程及系爭鑑定報告經建築師公會指派2名複審委員核定，符 合正當程序及專業經驗，而以建築師公會名義出具系爭鑑定 報告。伊並無違反善良管理人義務、債務不履行或侵權行為 等情事，上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第81至82頁）： 　㈠上訴人於107年8月間向○○○○購買系爭房屋。 　㈡上訴人前以系爭房屋有滲漏水之瑕疵，對○○○○提起損害賠償 訴訟，經臺中地院前案判決駁回上訴人之訴。 　㈢前案經臺中地院於109年10月5日發函囑託建築師公會鑑定滲 漏水之情形、原因、發生時間等，建築師公會原指派○○○負 責鑑定，嗣改派被上訴人負責辦理鑑定業務。 　㈣被上訴人會同前案兩造至現場，於110年10月20日進行初勘程 序，於110年11月11日進行會勘作業，經建築師公會於111年 1月7日出具系爭鑑定報告予臺中地院。 四、得心證之理由： 　㈠查上訴人前於109年3月2日向臺中地院對○○○○提起民事訴訟， 以其向○○○○所買受之系爭房屋，於108年12月間發現1樓天花 板有嚴重漏水及陽台地板滲水，且系爭房屋水、電管線並未 全部更換，依民法第359條、第360條及第227條等規定，請 求減少價金及賠償修復漏水瑕疵之損害150萬元本息；前案 經臺中地院於109年10月5日發函囑託建築師公會就上訴人所 主張漏水、滲水之情形、原因、發生時間，及如有該瑕疵其 合理應減少之買賣價金數額、合理之修補費用等事項，建築 師公會原指派○○○負責鑑定，嗣改派被上訴人負責辦理鑑定 事宜；被上訴人會同前案兩造至現場，於110年10月20日進 行初勘，於同年11月11日進行會勘，經建築師公會於111年1 月7日出具系爭鑑定報告予臺中地院；前案審理後，判決駁 回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，然未 依裁定繳納第二審裁判費，經臺中地院於111年6月7日裁定 駁回上訴人前案之上訴而告確定等情（見前案卷第11至14、 219、227、373、385、663頁），業經本院調閱前案卷宗核 閱無誤，應堪認定。 　㈡契約責任部分： 　　上訴人主張被上訴人受任處理鑑定事務，出具不實之系爭鑑 定報告，致其受有損害，而有債務不履行之情形，應依民法 第535條、第226條、第227條規定負損害賠償責任。惟按鑑 定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前， 得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從 其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已 選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明 文。依此可知，鑑定人乃係由法院所選任，當事人與鑑定人 間不成立任何契約關係，鑑定人對當事人不負契約上債務不 履行責任。上訴人於前案聲請鑑定，並依法先行預納鑑定費 用，由臺中地院囑託建築師公會鑑定，建築師公會再指派被 上訴人進行鑑定，依上開說明，兩造間並無委任契約或其他 契約之法律關係存在，該預納之鑑定費用屬訴訟費用之一部 分，日後由敗訴確定之一造負擔。是上訴人主張與被上訴人 間，有委任契約之法律關係存在，因被上訴人處理委任事務 未盡善良管理人義務，而有債務不履行情事，應負損害賠償 責任，自無可採。從而，上訴人依民法第535條、第226條、 第227條規定，請求被上訴人賠償鑑定費用25萬元及修繕費 用35萬元，於法無據，不應准許。 　㈢侵權責任部分： 　⒈按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團 體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得 鑑定結論之理由，所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之 證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後 定其取捨；倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為 裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑 定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院11 0年度台上字第1797號、79年度台上字第540號判決參照）。 是鑑定意見僅為法院判斷事實之證據資料，法院仍須踐行調 查證據之程序決定可採與否，縱經採為裁判之依據，致一造 受不利之判決，亦屬法院取捨證據之結果。 　⒉上訴人於前案就其爭執系爭房屋1樓天花板及陽台地板有無漏 水瑕疵等節，經臺中地院囑託建築師公會鑑定並出具系爭鑑 定報告，系爭鑑定報告之鑑定意見，僅係供法院判斷事實之 證據資料，並非當然有拘束法院之效力，法院仍應踐行調查 證據之程序，綜合其他調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨 ，本於自由心證作出論斷，並非單純倚賴鑑定意見，且上訴 人於前案審理時，若認系爭鑑定報告有錯誤或不實，仍可適 時提出質疑，並請求法院為適當之調查。前案審理時，上訴 人與○○○○間，就該事件之爭執事項已互為攻防，並提出相關 證據資料供法院參酌，經法院斟酌全辯論意旨及調查證據結 果，以判決表示判斷意見，並已確定在案，縱使前案法院採 用系爭鑑定報告之鑑定意見，而為上訴人不利之判決，乃屬 舉證責任及證據資料取捨採認之結果，難認與系爭鑑定報告 間有何因果關係。 　⒊又上訴人於前案繳納之鑑定費（見原審卷第33頁），乃其依 法應負擔之訴訟費用；系爭房屋修繕費用（見原審卷第29、 229頁）則係其修繕系爭房屋所支出，均與系爭鑑定報告之 意見如何無涉。從而，上訴人所受不利判決，乃前案法院調 查證據後取捨之結果，上訴人以系爭鑑定報告錯誤或不實， 導致其於前案遭受不利判決，主張被上訴人有不法或背於善 良風俗方法之侵害行為，或違反保護他人之法律，致其受有 鑑定費、修繕費之損害云云，自非可採。故上訴人依民法第 184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人給付60 萬元，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第535條、第226條、第227條及第1 84條第1項前段、後段、第2項之規定，請求被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-536-20250226-1

建
臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號 原 告 健富造船股份有限公司 法定代理人 曾耀鋒 訴訟代理人 陳清朗律師 被 告 黃仁珊 訴訟代理人 李建宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合 約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬 元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分 期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（ 即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之 部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用 」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起 即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」 ：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等， 追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建 造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完 成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　 　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被 告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業 。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外 人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何 給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未 給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款， 被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有 可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造 方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車 心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船 尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車 心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第 二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造， 而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休 漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存 有諸多瑕疵，並非實在。 　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕 期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間 。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自 不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工 程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期 間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張 抵銷，亦無理由。 　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑 定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元， 及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、 健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均 不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架 費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依 台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標 準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上 部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架 費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原 告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含 工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及 合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之 情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請 求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程 之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商 （含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明 瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系 爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請 傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製 作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間 ，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕 疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以 「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸 位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船 舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人 購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登 記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金 額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期 間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行 討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」 文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接 洽商談並達成追加工程合意之證據。 　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生 瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前 開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍 設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢， 再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之 修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒 豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受 有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估， 被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條 第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請 求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師 事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告 之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權 主張抵銷抗辯。 　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工 資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工 資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求 「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」 及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加 ，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割 為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原 告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此 部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時 效而消滅，被告得拒絕給付。 　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就 「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐 項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計 圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所 衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項 目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過 高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原 告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」 等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估 算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工 （人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。 原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。 　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠 得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程 」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約 所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有 延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船 同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統 計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高 之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務 ，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行 之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系 爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元 整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期 給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原 告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分 ，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。 嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至 原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購 買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶 承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計 圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容 資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。 四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律 關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認 ，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「 協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯 誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效 抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加 工程款620萬元有無理由？ 　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去 建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的 階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工 是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前 階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就 由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以 加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中， 並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等 設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船 要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找 原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加 的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認， 也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147， 寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移 ，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以 放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要 有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空 間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車 心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可 以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上 的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加， 噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設 計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要 求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們 說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「 上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是 我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬 於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好， 我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情， 我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模 之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有 跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說 好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好 了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱 要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到 ，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去 或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會 有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果 放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨， 就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增 加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係 。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。 　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那 邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按 照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那 時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分 因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到 螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會 回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之 前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位 ，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們 去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一 第252至253頁)。　 　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協 建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製 造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系 爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設 計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因 我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部 造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後 來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車 心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去 ，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸 位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭 船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車 心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與 原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬 於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前 、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計 圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是 放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　 　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶 的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁 船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告 他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要 做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是 分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船 尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾 他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的 部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是 空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意 ，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶 是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後 船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺 寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們 覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩 階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺 旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作 中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過 本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我 老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有 做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段 ，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的， 走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後 ，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8， 庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但 丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空 間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這 樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更 動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫 模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無 法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就 是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施 工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會 討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一 次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特 殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺 旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定 的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要 跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業 主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。 」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。 　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都 是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司 ，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去 漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局 會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執 照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船 的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位 太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港 局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署 ，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份 設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該 是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時 船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行 向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢 查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的 變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、 深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來 畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為 第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數 為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。 我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船 主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要 變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝 入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船 通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底 座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建 造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函 都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一 定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖 ，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶 的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上 架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計 圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署 申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計 圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加 了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船 模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣 式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因 為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要 求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見 本院卷一第407頁)。　 　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造 過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何 施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施 作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款 及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確 有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告 知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進 行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告 公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二 階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意 而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進 行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進 行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容 ，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授 漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖 興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換 新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造 完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應 依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊 噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)， 及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨 ：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝 野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說 明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理 。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加 之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸 數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸 ，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採 信為真。 　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　 　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時 ，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款 明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭 合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見 兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清 系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕 疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件 就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師 公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致 增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無 訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完 成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、 變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船 舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張 系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經 兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更 ，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云 ，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。 　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高 雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本 案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關 耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數 及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見 如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正 式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含 頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成 品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部 分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開 工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均 依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每 人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層 作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其 平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞 健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增 建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」 等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定 ，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基 本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月 平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度 雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月 及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月 法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增 建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘 僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備 金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱 關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』， 其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積 層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞 動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均 值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二 日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職 災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國 勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱 成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『 人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如 下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成 本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日 ，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造 船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元 、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計 算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接 成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增 建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯 架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項 金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之 合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合 計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起 訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為 接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白 工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、 利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即 已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯 架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞 退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「 工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅 云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前 段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付 遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕 疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？ 　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別 定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明 文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有 瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於 期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修 補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕 疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損 害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使 而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因 發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復 按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至 第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作 物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作 人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及 權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得 主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定 屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間 內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高 法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。 　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。 　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　 五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律 關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2

建上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度建上更一字第16號 上 訴 人 勝揚營造有限公司 法定代理人 張永宜 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 上訴人 神龍營造有限公司 法定代理人 葉進義 訴訟代理人 袁大為律師 南雪貞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10 月20日臺灣臺北地方法院105年度建字第177號第一審判決提起上 訴，並於本院前審為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊向新北市政府水利局（下稱新北水利局）承 攬板橋地區污水下水道系統第2期工程第17標FB次幹管工程 （下稱17標工程）後，將其中FB01、FBb02工作井沉設，及F B02至FB03工作井間管段（下稱系爭管段）推進工程（下稱 系爭工程），發包予被上訴人施作，兩造於民國103年1月8 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）。嗣被上訴人於同 年3月31日推進系爭管段至約44公尺（即推進第44支水泥管 ）處時，其所使用之機頭（下稱系爭機頭）因不明原因無法 推進，且系爭機頭有方向偏離之情況。兩造於同年5月27日 進行障礙處理會議，約定由被上訴人從FB03工作井以鋼套環 反向推進方式，將系爭機頭取出而排除障礙，詎其違約未施 作，伊被迫自行施作反向推進，復因被上訴人派遣之訴外人 洪文燦工班以高壓沖水致上方土層淘空崩落，鋼套環翹起而 無法套進系爭機頭，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙， 致工程延宕，而受有支出障礙處理費新臺幣（下同）877萬7 242元、管線遷移費243萬4538元、遭業主處逾期罰款314萬8 418元，共計1436萬0198元損害。爰擇一依系爭合約第14條 第4款約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495 條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規 定，求為命被上訴人如數給付並加計自訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。另就上開管線遷移費部分，於本院前審 追加依民法第493條第2項規定，而為同一之請求。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1436萬01 98元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人明知系爭工程所在之地質結構為卵礫 石層，卻以一般砂土層要求伊報價，兩造遂以伊就一般砂土 層推進機具之報價簽訂系爭合約，嗣伊以施作一般砂土層之 系爭機頭施作系爭工程時，卻遭遇卵礫石層，致系爭機頭卡 住而無法推進，則此障礙發生及工程遲延，自均非可歸責於 伊。其次，系爭機頭卡住位置上方因有大量管線，新北水利 局不同意採用在旁立障礙井方式進行障礙排除，故兩造於10 3年5月27日之障礙處理會議，乃決定採用以鋼套環反向推進 至卡住處將系爭機頭拖出之方式排除障礙，詎上訴人卻將上 開障礙發生責任全歸咎予伊，而就反向推進施工，既未先行 施作地盤改良作業及處理地下湧砂水，亦拒絕負擔障礙排除 費用，致伊無法施作，伊方於同年6月3日退場。故上訴人後 續障礙處理費及遭業主處逾期罰款，均非應由伊負擔。再者 ，上訴人自行施作鋼套環反向推進時，係因其所聯繫之洪文 燦工班施工不當，推進高程過高，導致鋼套環法線偏移而無 法套進系爭機頭，始需再以立障礙井方式排除障礙，則後續 衍生之管線遷移費用，自亦與伊無涉等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作該局發包之17標工程，其並委託訴外人淯順工程有限公司（下稱淯順公司）於102年9月作成地質鑽探及試驗分析報告書（下稱系爭地質報告書）；㈡嗣上訴人將17標工程其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為103年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於103年1月8日簽訂系爭合約；㈢被上訴人施作系爭工程，於103年3月31日施作第44支水泥管推進時，因不明原因無法推進；㈣兩造法定代理人於103年5月27日以障礙處理會議約定由被上訴人負責1350mm鋼套環及簡易機頭製造、反向推進施工（但未約定施工期間），上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元；㈤嗣上開障礙排除係由上訴人於103年6月下旬起，從FB03工作井以鋼套環反向推進，但施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近立障礙坑方式進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出；㈥上訴人取出系爭機頭後，會同監造單位亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）及新北水利局前往現場確認，系爭機頭前端未發現流木，不符17標工程契約約定之展延工期事由，上訴人因而遭新北水利局處逾期罰款314萬8418元；㈦上訴人因以立障礙坑方式進行障礙排除所衍生水電瓦斯及有線電視管線遷移費用共計243萬4538元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第6至8、26頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴 人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害 ，有無理由？㈡若有，被上訴人應賠償金額若干？被上訴人 以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無 理由？茲分別論述如下：　　 ㈠、上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費 、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償；惟工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無上開規定之權利，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項、第496條分別定有明文。準此，定作人就工作之瑕疵，以非因其所供給材料之性質或依其指示而生為限，始得對承攬人請求修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害。倘承攬人係依定作人之指示而生工作之暇疵，定作人即無請求承攬人修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害之餘地。 　⒉次按因可歸責承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；為民法第502條第1項、第231條第1項、第230條、第227條所分別明定。且債務人之給付需債權人之協力者，倘因債權人不完成協力行為，致債務人遲延給付者，難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最高法院97年度台上字第1207號民事裁判意旨參照）。可知，承攬人不完全給付或工作遲延，亦以其可歸責之事由所致者為限，定作人始得請求減少報酬或請求賠償損害。倘非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人亦無請求減少報酬或賠償損害之權利。 　⒊經查： 　　⑴上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作17標工程，即 由上訴人埋設板橋區大觀路2段及該路段265巷之地下污水 管線，而因管線係埋設地面下，故上訴人另委託淯順公司 於102年9月作成系爭地質報告書；嗣上訴人將其中系爭工 程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為10 3年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端 之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於1 03年1月8日簽訂系爭合約；嗣被上訴人施作系爭工程，於 103年3月31日推進第44支水泥管時，卻因不明原因無法推 進等情，有17標工程契約書、系爭合約、污水管線總平面 圖、系爭地質報告書、亞新公司104年11月30日（104）BS -17函字第1041130000號函在卷可稽（見原審新北地院卷 第16至57、58至65頁、前審卷一第341至342頁、原審卷一 第161至163、109頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執 事項㈠㈡㈢），堪信為真。 　　⑵有關系爭管段之地質結構 　　　①依據上開污水管線總平面圖（見前審卷一第341至342頁），及上訴人法定代理人張永宜於本院之說明（見本院卷一第161至162頁），位在17標工程下游之系爭管段，係由上訴人先沉設FB02、FB03工作井，繼由被上訴人將該管段所欲埋設之800mm管徑水泥管，從FB02工作井入坑，於地面高程－9.51公尺、管底高程－1.96公尺，往FB03工作井方向推進，至FB03工作井出坑，地面高程為-9.35公尺。易言之，系爭工程，從FB02工作井地面下9.51公尺至11.47公尺（即－9.51公尺-1.96公尺＝－11.47公尺），將800mm管徑水泥管，推進至FB03工作井地面下9.35公尺至11.31公尺（即－9.35公尺－1.96公尺＝－11.31公尺），由此可知，系爭工程係在系爭管段之地下9至12公尺之間進行推進並設置水泥管，則系爭管段地下9至12公尺之間地質結構，自係施作系爭工程首應瞭解之事項。 　　　②而依系爭地質報告書，系爭管段兩端之FB02及FB03工作井鑽探結果，地下9至12公尺地質結構均係「灰色粗中細砂夾卵礫石」（見原審卷一第162至163頁）；且17標工程契約書之施工規範第00700章之A.4.⑺、第02531章之3.7.1亦明定：「本標地質多屬卵礫石層且含礫率高並含卵石及變異地質」（見原審卷一第175、176、178頁）；核與上訴人於後續施作反向推進時，其工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨現實狀況：「……剩下3米多而已（即距離被上訴人卡住之系爭機頭約3至4公尺）……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎……因為那石頭很大顆，推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」等情相吻合（見原審卷二第57至58頁、第112、113頁背面）。足見系爭管段地下9至12公尺係混合卵礫石且含礫率高之地質結構，並非一般砂土層。 　　⑶有關被上訴人使用之系爭機頭 　　　①系爭管段地下9至12公尺，既係混合卵礫石且含礫率高之地質結構；且依證人即上訴人之總經理張永謙於本院證述：被上訴人使用之錐形鑽頭，係適用一般土層夾雜一些小礫石，如果是卵礫石層或有比較大的礫石就不行，因為如果做泥潤滑之濃度不夠，就可能會被石頭卡住，導致面盤無法轉動等語（見本院卷一第196至197頁），及與兩造同業之證人廖翊文於原審證述：600mm一般層是8000元、卵礫石層是1萬8000元，系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石土層，差別在機頭，因為施工機器不同，如果是混合地層，也是以卵礫石層報價等語（見原審卷二第66頁、第67、64頁背面）；可知為避免機頭遭遇卵礫石時遭卡住而無法推進，則就混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，自應採用可推進卵礫石層之機頭，不應為節省成本，心存僥倖使用推進一般砂土層之機頭。 　　　②惟除證人廖翊文、張永謙之上開證述外；證人即被上訴人現場操作推進機具之鍾順文於前審證述：伊操作的系爭機頭是推一般砂跟土，不知道會遇到石頭等語（見前審卷二第535至536頁）；亦核與被上訴人所抗辯：伊係以推進一般土層之機頭報價，該機頭不適合推卵礫石層等語相符（見原審卷二第42頁背面、前審卷二第433頁、本院卷一第170頁）；參以原法院囑託台灣下水道協會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），亦認被上訴人所使用之系爭機頭，係較適用一般土層及卵礫石較小與含量較低之地質結構，若卵礫石大小及含量超過其破碎能力，將導致機頭不易推進及控制方向之情況（見原審卷三第36、34頁、卷一第185頁）。足見被上訴人係以適用於一般砂土層及卵礫石較小且含量較低之地質結構之機頭報價並施作，而非適合於混合卵礫石且含礫率高之地質結構之機頭施作甚明。 　　⑷有關被上訴人無法推進之原因 　　　①依證人即亞新公司之監造工程師邱明祥於原審及本院證述：因103年3月31日上訴人通報無法推進，伊到現場了解，依現場狀況推測，障礙原因在機頭前方，這是指機頭無法轉動，從控制室儀表及螢幕即可知機頭無法轉動等語（見原審卷二第5至6頁、本院卷一第248至249、251頁），核與證人鍾順文於前審及本院證述：推進機具前面碰到東西，推力、扭力會在操作面盤顯示；開始推時就有被碾碎的石頭排出，而沒被輾碎的石頭會卡在鑽頭前面一直被推進，前方石頭若堆積太多，就會導致鑽頭無法旋轉及推進，當天情況是鑽頭只能轉一點點，扭力就變很大，這樣就不能硬讓它轉動，否則整台機台會翻過去等語（見前審卷二第537頁、本院卷一第141至142頁）相符。是被上訴人抗辯伊係因使用僅適用一般砂土層之機頭施作系爭管段，因遇卵礫石層，機頭遭卵礫石卡住而無法推進，已非無據。 　　　②又於上訴人施作反向推進時，現場進行高壓沖水之證人洪文燦於前審所證述：伊以水刀機器幫他們沖，他們有拿石頭給伊看，伊說水刀只能把砂、土沖出來，石頭則沖不出來，裡面石頭很多等語（見前審卷二第52至53頁），亦核與前述上訴人之工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨：「……剩下3米多而已……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎…因為那石頭很大顆……推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」之現場實況（見原審卷二第57至58頁）相符；再參之系爭鑑定報告亦認，系爭機頭卡住之主要原因，係地層卵礫石含量超出機頭所能承受能力所致（見原審卷三第34、36頁）。足見被上訴人於103年3月31日發生無法推進之情況，乃係因其使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但遇超過其破碎能力而無法輾碎之卵礫石而遭卡住所致。 　　　③上訴人雖主張被上訴人施作第44支水泥管時，發生無法 推進之情事，乃係因其推歪掉，致後方設備之推力無法 傳遞到前方機頭面盤云云。然據證人張永謙於本院證述 ：因地質關係，有可能土壓不平衡，所以就算機頭是依 照經緯儀之雷射抓直線推進，但還是會略為往左或往右 來回偏移，此時就要調整機頭方向，讓機頭可以重回法 線等語（見本院卷一第208頁）；參以被上訴人因使用 僅適用一般砂土層之系爭機頭施作，該機頭在推進混合 卵礫石且含礫率高之系爭管段，本易導致機頭不易推進 及控制方向之情況，業如前述。可知上訴人所稱推歪之 情況，仍係因被上訴人使用之系爭機頭僅適用於一般砂 土層之推進，但因系爭管段係混合卵礫石且含礫率高之 地質，故不易控制方向，亦即機頭偏移係因使用僅適用 一般砂土層之機頭推進之結果，並非無法推進之原因。 故上訴人前揭主張，尚無可取。 　　⑸被上訴人使用僅適用一般土層機頭之原因 　　　①除前述證人廖翊文於原審證述：系爭合約是一般土層價 格，該價格無法施作含卵礫石之土層等語（見原審卷二 第67頁背面）外，上訴人法定代理人張永宜於本院亦陳 述：管段推進因工程費較高，故兩造簽正式契約，但系 爭合約是一般砂土層價格（每公尺9000元），卵礫石層 的價格會比較高，就如廖翊文所說的2倍以上等語（見 本院卷一第164至165、162頁），則被上訴人承作系爭 管段推進，本為牟利。又如前述，以推進一般砂土層之 機頭施作混合卵礫石且含礫率高之地質，將有機頭無法 破碎卵礫石致方向偏移或甚至遭卡住之風險。是倘非因 上訴人告知並指示被上訴人以適用一般砂土層機具報價 及施作，被上訴人絕無甘冒自己機頭遭卡住之風險，且 降價逾50%，而承包系爭工程之可能。足見被上訴人以 適用一般砂土層之系爭機頭施作致發生機頭遭卡住而無 法推進之障礙，乃因上訴人指示使然。 　　　②上訴人雖主張伊有提供被上訴人地質鑽探報告及施工圖 說，且被上訴人已施作2個工作井沉設，故其知悉系爭 管段係混合卵礫石地質，則其以適用一般砂土層之機具 施作而發生無法推進之障礙，其自應負責障礙排除云云 （見本院卷一第164至165頁）。但據上訴人法定代理人 張永宜於本院陳述：地質鑽探報告與立坑資料而言，立 坑資料較準；17標工程除系爭管段推進，及非系爭管段 兩端之FB01、FBb02工作井沉設係交給被上訴人承作外 ，其餘是上訴人自己做等語（見本院卷一第163、162頁 ）。可知縱上訴人曾提供上開資料予被上訴人，且被上 訴人亦曾施作非系爭管段兩端之2個工作井沉設，但仍 以有沉設系爭管段兩端FB02、FB03工作井經驗之上訴人 意見較為準確。則被上訴人依上訴人告知系爭管段為一 般砂土層並指示其以適用該地質機具報價及施作，乃係 符合下水道工程之常規，而無可歸責。 　　　③且證人廖翊文於原審亦證述：約定地層與實際推進地層 有異所致障礙，工程慣例應由營造廠負責取出機頭，因 營造廠利潤高，下包既非承包卵礫石層的單價，為何承 擔風險？且如果營造廠有告知係卵礫石層，伊就會以卵 礫石層機具報價及施工，除非營造廠想要拚拚看等語（ 見原審卷二第65頁及背面）；而被上訴人以適用一般砂 土層之系爭機頭，推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管 段，係上訴人所明知（見本院卷一第168頁、第196至19 7頁），倘被上訴人非依上訴人指示，則於被上訴人開 始施作時，上訴人即應要求其更換適用於混合卵礫石且 含礫率高之機具，卻未為之，反容任其以適用一般砂土 層之系爭機頭施作系爭管段之推進，益證確係因上訴人 欲節省成本，而指示被上訴人以適用一般砂土層之系爭 機頭施作，致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，被上 訴人就此障礙之發生，自屬無可歸責。 　　⑹有關兩造103年5月27日障礙處理會議 　　　①被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層機具報價及施作，符合下水道工程常規，就因而發生機頭遭卡住無法推進之障礙無可歸責，既如前述，則依首揭所述，被上訴人即無排除障礙之義務，上訴人亦無請求被上訴人排除障礙，或自行排除障礙而請求費用，或請求賠償損害之餘地。上訴人雖主張兩造嗣商討障礙排除，於103年5月27日障礙處理會議中約定由被上訴人負責測量機頭位置及放樣路面、製造簡易機頭及1350mm鋼套環、從FB03工作井反向推進施工，上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元，固據其提出該會議協議書為證（見原審新北地院卷第68頁），且為被上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈣）。但該會議就有關上訴人以鋼套環反向推進施工之前置與配合作業（例如，從FB03工作井施作反向推進所應處理之地質改良及防止地下湧砂水，見本院卷一第167至168頁），則付之闕如。 　　　②查證人邱明祥於本院及原審證述：反向推進是以鋼套環及人力方式挖掘，故需做地質改良以保護鋼套環及人員之安全；且障礙發生後也有湧砂水問題等語（見本院卷一第252至253頁、原審卷二第7頁）；核與上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：從FB03工作井反向推進，與原本出坑之地質改良不同，故需另做反向推進之地質改良；且因地下水甚高，故須處理地下水湧入問題；而為求安全，上訴人於施作反向推進時，每做一段就要做地質改良，以免地下水一直湧出等語（見本院卷一第167至169頁），及證人張永謙於本院證述均大致相符（見本院卷一第208至209頁）；嗣上訴人自行施作反向推進，其亦確實支出相當地質改良費用（見社團法人新北市土木建築學會鑑定報告書第4至5頁），足見施作反向推進前，確應先施作地質改良及防止地下湧砂水，以維後續施工人員及相關設備之安全。 　　　③其次，系爭合約第8條第2項係約定：「甲方（即上訴人 ）提供管材、出入坑鏡面地質改良、出入坑鏡面框材料 」（見原審新北地院卷第63頁），而上訴人法定代理人 張永宜亦不否認地質改良及防止湧砂水均係上訴人依約 應處理範圍（見本院卷一第167頁），惟其於本院陳述 ：兩造於障礙處理會議有討論地質改良問題，但未記載 於該會議協議書；因機頭卡住是被上訴人造成的，故此 應由其負責等語（見本院卷一第168至169頁）；證人即 上訴人工地主任張宏傑於前審亦證述：湧砂問題是被上 訴人所應施作，故上訴人並未處理等語（見前審卷二第 533頁）。可見地質改良問題雖於障礙處理會議有所討 論，但兩造並無共識，上訴人亦未處理。則被上訴人始 終抗辯上訴人未就地下湧砂水做前置施工，致伊無法施 作障礙排除等情（見原審卷一第22、42頁、前審卷二第 434頁、本院卷三第61頁），已非無據。　 　　　④再者，被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層之機具 施作，符合工程常規而無可歸責，既如前述，則雖兩造 嗣以障礙處理會議約定由被上訴人施作反向推進，但反 向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水，即仍應由 上訴人依上開系爭合約第8條第2項約定施作，以策被上 訴人後續施工之安全。且證人張宏傑於前審證述：障礙 處理會議後，被上訴人有派人到場測量機頭位置及放樣 路面，伊與被上訴人之工程師有確認測量成果等語（見 前審卷二第532頁）；證人賴正雄於前審亦證述：被上 訴人有提供其所設計之簡易機頭及3組鋼套環等語（見 原審卷二第117頁）。可見於障礙處理會議後，被上訴 人已依該會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路 面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續 施作反向推進，則被上訴人就上開協議書，自已開始提 出給付並就反向推進為施工之準備。 　　　⑤被上訴人已依障礙處理會議協議書，進行測量系爭機頭 位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套 環，以待後續反向推進之施作；惟因兩造就障礙處理會 議中曾經討論之地質改良問題，仍無共識，而上訴人始 終主張反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水問 題，係應由被上訴人負責，故未就地質改良及防止湧砂 水進行處理，既如前述。可見被上訴人於103年7月30日 函覆上訴人表示，伊之法定代理人於103年5月31日在現 場即已告知上訴人，其未處理地下湧砂水問題，伊即無 法施作等語（見原審卷一第42頁），應屬實情。上訴人 既未先行為地質改良及防止湧砂水，甚至以該等事項係 被上訴人應負責為由，拒絕處理，自無可能責令被上訴 人無限期在場候工或自費處理該等事項，乃其於103年6 月3日撤場（見原審卷一第27頁），即難謂其未提出給 付及未曾就反向推進為施工之準備。 　　　⑥上訴人固主張伊以103年7月18日函文通知被上訴人，因 被上訴人遲未進場施作，已影響工期，故伊將自行派工 施作等情（見前審卷一第397頁）。惟如前述，被上訴 人早已依障礙處理會議之協議書，進行系爭機頭位置之 測量並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套 環，以待後續反向推進之施作，嗣係因上訴人拒絕處理 其依約應負責之地質改良及防止湧砂水問題，被上訴人 不可能在無任何安全防護情況下開始施作反向推進或無 限期候工，乃於103年5月31日告知上情後，同年6月3日 撤場；至上訴人前揭函文，並未說明其應負責之地質改 良及防止湧砂水問題如何處理，即仍未為必要協力；乃 被上訴人於103年7月30日以函文重申前揭意旨（見原審 卷一第42頁），難謂上訴人就被上訴人履行反向推進之 約定已完成其應協力之行為，故被上訴人自不因上訴人 前揭函文之通知，而負給付遲延之責。 　　⑺有關上訴人自行排除障礙後之求償　　 　　　①被上訴人於103年6月3日撤場後，上訴人於103年6月下旬 起，開始從FB03工作井以鋼套環施作反向推進，但因施 作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附 近以立障礙坑方式，進行障礙排除，並於104年7月7日 將系爭機頭取出，而因系爭機頭之前端並未發現17標工 程契約所約定得展延工期之障礙即流木，上訴人因而遭 新北水利局依17標工程契約處逾期罰款314萬8418元； 另上訴人嗣以立障礙坑方式進行障礙排除，亦因而支出 水電瓦斯及有線電視管線遷移費用243萬4538元等情， 有上訴人104年7月8日勝揚板二字第10400708001號函、 新北水利局104年11月10日新北水污工字第1042158047 號函、亞新公司104年12月16日（104）BS-17函字第104 1216000號函在卷可稽（見原審卷一第71至74頁、新北 地院卷第69至70、92至93頁），且為兩造所不爭執（上 開不爭執事項㈤㈥㈦），堪信為真。 　　　②惟被上訴人施作系爭工程發生無法推進情事，乃係因上 訴人指示其以適於一般砂土層之系爭機頭施作所致，被 上訴人依上訴人施工經驗意見及指示施作，符合工程常 規而無可歸責；又雖兩造嗣於障礙處理會議中約定由被 上訴人施作反向推進，而被上訴人已依約進行測量並放 樣、製作並提供簡易機頭及鋼套環，以待後續反向推進 施工，即已開始提出給付並就反向推進為施工準備，並 要求上訴人依約就地質改良及防止地下湧砂水為前置處 理，惟遭拒絕，即上訴人未完成其應協力行為，致被上 訴人無從在無任何安全防護下施作反向推進，則其因此 撤場，無從令其負給付遲延之責，均如前述。乃上訴人 依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項、第4 95條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第 1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移 費、遭業主處逾期罰款云云，即屬無據。 　　　③上訴人雖尚主張伊施作反向推進失敗，係因被上訴人指 派洪文燦工班以高壓沖水所致，伊不得已再以立障礙坑 方式排除障礙，致工程延宕，因而支出管線遷移、立障 礙井障礙處理費，且遭業主處逾期罰款，應由被上訴人 賠償云云。然證人洪文燦於前審證述：是水利局股長黃 水吉叫伊去幫忙，施工則係上訴人現場張主任（即張宏 傑）打電話與伊聯絡希望伊去幫忙，伊到現場是上訴人 師傅帶伊下坑，現場沒看到被上訴人的人等語（見前審 卷二第52至54頁），核與證人黃水吉於前審證述：有可 能是伊請洪文燦協助，工程碰到困難點，伊會找有經驗 的人看能否提供意見，這是機關為完成工程，提供包商 訊息，伊提供聯絡方式，由需要單位與有經驗廠商自行 聯絡等語相符（見前審卷二第110至112頁）。可見洪文 燦係上訴人自行接洽之施工人員，非被上訴人指派。上 訴人前揭主張，顯非實情，自無可取。 　⒋綜上所述，上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493 條第2項、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項及 第231條第1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線 遷移費、遭業主處逾期罰款，均非有據，不應准許。 ㈡、被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工 程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？ 　　承上，上訴人請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費 及遭業主處逾期罰款，既非有據，則被上訴人應賠償金額及 以對上訴人系爭合約之工程款41萬5800元債權主張抵銷，即 毋庸審究。　 五、從而，上訴人依系爭合約第14條第4款之約定、民法第493條 第2項（除管線遷移費外）、第495條第1項、第227條第2項 、第502條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人給付14 36萬0198元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就管線遷移費部分 ，追加依民法第493條第2項規定，為同一之請求，亦為無理 由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-110-建上更一-16-20250226-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第837號 上 訴 人 肖麗娜 訴訟代理人 蔡敦盛律師 被 上訴 人 百虹國際開發有限公司 法定代理人 洪明勝 訴訟代理人 紀亙彥律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第276號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 、被上訴人主張：兩造於民國110年2月24日簽訂工程承攬合約 書（下稱系爭合約），由伊承攬上訴人所有位於「太子松馥 社區」A1棟13樓房屋（即門牌桃園市○○區○○路00號13樓，下 稱系爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），另代 購空調設備後以實作實算為上訴人安裝施工（下稱系爭空調 工程，與系爭裝潢工程合稱為系爭工程）。系爭工程於110 年6月23日完工，系爭裝潢工程款新臺幣（下同）131萬5,00 0元、系爭空調工程款28萬5,000元，合計160萬元，上訴人 且於同年7月8日前將該房屋交予前夫邱雲章及所生未成年子 女使用。惟上訴人迄僅給付部分工程款105萬2,000元，扣除 伊因遲延完工之違約金4萬9,600元後，尚有49萬8,400元未 付，爰依系爭合約第6條及民法第490條、第505條規定，求 為命上訴人如數給付，及自112年6月10日（起訴狀繕本送達 翌日）起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下不 贅）。 、上訴人則以：兩造簽約時業已言明系爭空調工程應包含於系 爭裝潢工程內，被上訴人不得事後再就空調工項請求獨立計 價。被上訴人未完成「新增開關、插座面板材料」之水電工 項及「主臥床尾特殊漆」之油漆工項（下合稱爭議工項）， 不得請求該部分工程款各2萬8,000元、2萬5,000元。被上訴 人所施作之系爭裝潢工程多所瑕疵，應予減價17萬3,000元 。另系爭裝潢工程施工期限自110年3月5日起至同年6月10日 止，被上訴人於施工期限屆滿時，仍未完成系爭裝潢工程， 依系爭合約第10條第1項約定，每逾期1日應按工程總價1‰（ 即1,315元）計付罰款（違約金），因伊前夫邱雲章於110年 10月28日始終止其與訴外人銳鴻企業股份有限公司（下稱銳 鴻公司）間之借住契約並入住系爭房屋，以被上訴人逾期完 工140日計（即自110年6月11日算至同年10月28日為止）， 應給付伊逾期完工罰金18萬4,000元，經以此與被上訴人所 可請求之系爭工程報酬抵銷後，伊無須再為給付等語，資為 抗辯。 、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴 人給付被上訴人49萬8,400元，及自112年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部 分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，且駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲 明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未 據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）： ㈠、兩造於110年2月24日簽訂系爭合約，由上訴人將系爭房屋之 系爭裝潢工程交由被上訴人承攬施作，約定施工期限自110 年3月5日起至同年6月10日止，工程總價131萬5,000元。 ㈡、上訴人已支付被上訴人105萬2,000元。 ㈢、系爭承攬契約第10條第1項所約定之逾期罰款，屬懲罰性違約 金性質。 ㈣、上訴人於110年6月11日將家具搬入系爭房屋。 ㈤、上訴人之前配偶邱雲章及與上訴人所生未成年子女2名係於11 0年10月28日入住系爭房屋。 、被上訴人主張其已完成系爭工程，惟上訴人僅支付部分工程 款，尚欠49萬8,400元未付，為上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： ㈠、系爭空調工程款應獨立於系爭裝潢工程款而為計付： 　　稽諸卷附先後成立於兩造間之估價單2份，其一為110年2月1 8日估價單（下稱18日估價單），載明工項為：「空調工程1 式」、「其他工程1式」，並註明空調工程總價28萬5,000元 ，包含：日立牌單冷變頻1對2、2台室外機，日立牌單冷變 頻4台室內機、冷氣銅管配置及修改排水1式、安裝工資含冷 煤填充1式、全熱交換機1式在內（見桃院卷第29至31頁）； 其二為110年2月23日估價單（下稱23日估價單），記載工項 包含：水電、木作、油漆、燈具、玻璃、壁紙、窗簾、石材 、鐵件、地板、家具、“空調”及其他工程共13項，總價原為 162萬5,065元，協議後折讓為131萬5,000元（見桃院卷第19 至27頁）。是雖訂立在後之23日估價單將空調工項與其他裝 潢工項並列，但關於空調工項之單價、總價均載為0元（見 桃院卷第19頁），且明白備註：「空調工程另行報價」等語 （見同上卷第27頁），可見23日估價單未經被上訴人併就空 調設備為報價，遑論經兩造協調折讓。足見23日估價單所折 讓之差額31萬0,065元【計算式：1,625,065－1,315,000＝310 ,065】，確與空調設備無關。上訴人復未能舉證證明兩造間 有何其他特約之事實存在，則其空言所辯，無足信採。 ㈡、被上訴人已完成爭議工項： 　　被上訴人主張：伊已將爭議工項完工等語，並提出與所述相 符之「開關插座面板」彩色照片15張、「主臥室床尾特殊漆 」照片7張為證（見本院卷第109至112頁），進而陳明：依 據「開關插座面板」照片，足顯伊等均有按系爭合約安裝， 另依「主臥室床尾特殊漆」照片，則因系爭房屋本身牆壁材 質導致疑有分線存在，經被上訴人發現重新施作，就完全看 不出有任何分線存在等語（見本院卷第104頁）。參以上訴 人於事後驗收時所指摘未完成或不符合標準之工項，均未提 及「開關插座面板」或「主臥室床尾特殊漆」，此觀上訴人 所提出之維修單彩色照片即明（見北院卷第127至129頁）， 上訴人且於本院直言其事後未曾再找人施作有關「新增開關 、插座面板材料」、「主臥床尾特殊漆」等工項（見本院卷 第88頁），足認被上訴人主張其業已將爭議工項施作完畢， 應屬可信。上訴人空言否認，並無可採。 ㈢、上訴人不能證明系爭裝潢工程於完工交付時即存有瑕疵： 　　上訴人抗辯：系爭裝潢工程多所瑕疵，經邱雲章事後另找訴 外人寰宇室內裝潢工程行估價瑕疵修補費用為17萬3,000元 ，並提出上開工程行負責人所出具112年10月3日估價單為證 （下稱寰宇估價單，見北院卷第99頁）。惟寰宇估價單開立 時間距上訴人於110年6月11日將相關家具搬入時間已超逾2 年（見本院卷第105頁），估價單上之品名又僅空泛記載： 「客廳展示櫃」（鋁框玻璃）、「卡扣地板維修」（多處異 音）、「主臥電動窗簾更換」、「兒子房間窗簾更換」、「 地面斯力康」（全室收邊）、「主衛浴室壁櫃」（調整高度 ），不足真實呈現被上訴人裝潢後之系爭房屋上開位置之原 始狀態，本院難以僅因事後寰宇估價單記載修復金額為17萬 3,000元，遽即反推系爭裝潢工程於完工當初必有瑕疵存在 。上訴人就此所辯，仍無可取。 ㈣、本件逾期罰款金額之計算： 　⒈按「施工期限自110年3月5日起至110年6月10日止，……，但因 不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受 影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長 工作期限」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按 日以工程總價千分之一償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方 之工程款中扣除之，乙方不得異議」，此觀系爭合約第4條 、第10條第1項約定即明，兩造且於本院均不爭執上開約定 之逾期罰款確為懲罰性違約金之性質，先予敘明。 　⒉被上訴人固主張：伊早於110年6月23日即已完工，上訴人並 將家具搬入云云（見本院卷第88頁、北院卷第155頁），惟 未舉證以實，參以卷附上訴人與被上訴人所屬設計師詹勳鍊 於110年7月5日所簽訂之維修單照片（見北院卷第127至131 頁），其上尚且註記：「⒈全室木地板矽膠寬度太寬不予接 受維修方式：刮除重新施作」、「⒗主臥室WC洗手台＆浴缸淋 浴拉門，表面材無法符合屋主需求……維修方式：浴缸加石材 墊高導水……」、「……客廳天花造型建議重新施作」、「P.S ：木工維修完成匯木工款70%，其餘款項待完成后扣除應扣 費用一次支付」等文字，可見遲至110年7月5日尚有諸多影 響生活機能之工項並未完成。被上訴人主張其於110年6月23 日即已完工云云，並無可信。 　⒊上訴人雖抗辯：本件工程延於110年10月28日始完工，被上訴 人未於期限內完工，自110年6月11日起至同年10月28日止， 共計逾期完工140日，並提出稱銳鴻公司所立具之證明書（ 上載：邱雲章無償借用房屋居住之時間為109年4月6日至110 年10月28日，見北院卷第113頁）為證。惟依卷附拍攝於110 年7月8日下午2時15分至31分之系爭房屋彩色照片（見北院 卷第161至163頁），系爭房屋之臥室內床鋪已有床單包覆且 使用棉被、客廳電視開啟且茶几擺放食物、並有人赤裸上半 身或穿著輕便服飾隨意坐立，足見上訴人至遲應於110年7月 8日當日即已入住使用系爭房屋無誤。至兩造事後雖於110年 7月17日、同月22日、8月22日、9月10日陸續因維修系爭房 屋而多次討論（見北院卷第133至141頁LINE對話照片），惟 既已無礙於系爭房屋供作生活起居使用，堪認系爭工程於11 0年7月8日完工後，縱有相關維修改善事項，概屬瑕疵修補 問題，尚不得以此推論其未完工。至於邱雲章事後於何時終 止借用銳鴻公司之房屋，僅屬其等借屋使用契約之履行狀況 ，要與本案系爭工程何時完工之認定無關。上訴人執此為辯 ，亦無可採。準此，因系爭裝潢工程依系爭合約第4條約定 ，原預計於110年6月10日完工（見桃院卷第11頁），被上訴 人延於同年7月8日始行完工，是其逾期完工28日之事實，堪 可認定。 　⒋本件上訴人所爭執未完工之爭議工項既與系爭空調工程無關 ，且兩造於本院審理時又不爭執本件系爭裝潢工程款應以13 1萬5,000元（見本院卷第105頁），並均以此為基底數計算 系爭合約第10條第1項之逾期罰款（見本院卷第81頁第7至9 行、第18至19行）。依是計算結果，本件上訴人所得請求扣 除之逾期罰款，即應計為3萬6,820元（計算式：1,315,000× 1‰×28＝36,820）。上訴人就此範圍內所為主張，尚屬有據， 逾此範圍所為請求，則屬無據。 ㈤、從而，本件被上訴人所得請求上訴人給付之系爭工程款，包 含系爭裝潢工程131萬5,000元及系爭空調工程款28萬5,000 元，計共160萬元，經扣除上訴人已付部分之系爭裝潢工程 款105萬2,000元，及被上訴人因遲延完工之違約金3萬6,820 元，尚有51萬1,180元之工程款未付。是被上訴人主張上訴 人應給付剩餘工程款49萬8,400元，未逾上開金額，自屬有 據。 、綜上所述，被上訴人依系爭合約第6條及民法第490條、第505 條規定，請求上訴人給付剩餘工程款49萬8,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起（見桃院卷第61頁送達 證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2025-02-25

TPHV-113-上易-837-20250225-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第659號 上 訴 人 侯瑞瓔 訴訟代理人 顏永青律師 被上訴人 健康二六八有限公司 兼法定代理 人 陳信昌 上二人共同 訴訟代理人 廖晏崧律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣臺北地方法院111年度建字第272號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人健康二六八有限公司應再給付上訴人新臺幣捌萬參仟陸 元，及自民國一百一十一年十月十八日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人健康二六八有限公司負擔百分 之十三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。 二、查被上訴人健康二六八有限公司（下稱二六八公司）聲請解 散登記，有臺北市政府民國113年5月6日府產業商字第11348 979700號函足憑（本院卷第117頁、第123至125頁），是二 六八公司依法應行清算程序，依公司法第113條準用同法第 　　79條之規定，應以全體股東為清算人，而二六八公司為一人 公司（原審卷一第37頁），僅被上訴人陳信昌(下稱陳信昌 ，與二六八公司合稱被上訴人)一人出資，迄未陳報清算完 結（本院卷第178頁），依上規定二六八公司於清算完結前 ，其公司法人格仍存續，並應以陳信昌為法定代理人，合先 敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人與陳信昌於110年5月21日約定由陳信昌 承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號1樓（下稱系爭房屋 ）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程應於110年7 月24日完工（以工程進度表為依據，有10天緩衝期），系爭 工程總價為新臺幣（下同）176萬元(下稱系爭契約)。上訴 人已給付多達2,106,500元之工程款，詎系爭工程未如期完 工，上訴人自得依民法第511條之規定終止系爭契約，又系 爭工程延宕至起訴時止共計405日，上訴人依系爭契約第6條 第3項之約定，請求被上訴人按日給付成交總價款千分之一 違約金計778,108元，並依民法第179條規定請求扣還； 　　另依民法第179條、第184條第1項段規定請求返還裝潢保證 金38,600元。又系爭工程有：⑴一樓正門面木作工程」未施 作、⑵以二手歐式廚具裝修、吧台水槽未做門片、⑶一樓拼花 地板凹凸不平、⑷樓梯施工粗糙、立面膠版脫落、⑸文化石牆 面未固定、⑹未經上訴人同意使用二手冷氣、⑺鐵捲門噪音、 窗框縫隙無法緊閉、淋浴間積水、洗手台收納櫃未做門片、 未經同意使用密集板等瑕疵未修補，依民法第179條、第493 條、494條之規定，請求被上訴人返還未施作工項價金37,60 0元、上訴人已支出之修補費用36,850元、及扣除未來將支 付之修繕費用584,850元，共計659,300元（計算式：37,600 +36,850+584,850，本院卷第52、54、130、211-212頁）； 爰依系爭契約第6條第3項、民法第179條、第184條第1項後 段、第493條、第494條等規定，先位聲明請求：⑴原判決不 利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1 ,476,008元(計算式：778,108+38,600+659,300)，其中898, 133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起(原自111年12 月26日起，嗣更正，下同，本院卷第226頁)至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。如認先 位之訴無理由，系爭契約存在於上訴人與二六八公司間，則 備位聲明請求：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，二六八公司應再給付上訴人1,462,324元(計算式：1,47 6,008-13,684)，其中884,449元部分自111年10月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；其餘577,875元部分自111 年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔 保，請准宣告假執行。（原判決命二六八公司給付上訴人13 ,684元本息部分，未據二六八公司聲明不服，惟上訴人就此 部分之抵銷聲明不服）。 二、被上訴人則以：陳信昌為二六八公司之負責人，以二六八公 司名義簽訂系爭契約，上訴人先位之訴向陳信昌請求，實無 理由。因兩造溝通有歧異，自110年8月起由訴外人即上訴人 之嫂嫂張美貴(下稱張美貴)負責系爭工程之聯絡、監督及追 加減工程等事宜，上訴人亦表同意，並於同年月19日匯款16 2,600元予被上訴人。依系爭契約第6條第1項約定，系爭工 程如有變更設計、追加項目，完工日期應另行協商，而系爭 工程於110年9月前完工，上訴人完成驗收，於110年9月28日 給付尾款139,595元，顯見上訴人同意系爭工程追加、減工 項，故上訴人以系爭契約原訂之110年7月24日為完工日，認 二六八公司有遲延完工之情事，顯與事實不符，進而請求二 六八公司給付逾期違約金、及負擔110年7月24日起至同年9 月完工時之裝潢保證金即清潔費，即屬無據；縱上訴人得請 求逾期違約金，亦僅得請求工程總價10%即210,650元，又系 爭工程並無上訴人所指之瑕疵，上訴人應就此舉證以實其說 ，並說明瑕疵修補費之計算方式；另上訴人未曾依民法第49 3條第1項之規定催告二六八公司修補瑕疵，自無從行使民法 第493條至495條之權利。末因上訴人應負擔之營業稅應為92 ,816元，二六八公司得以此部分與上訴人主張之債權抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴之判決，即判命二六八公司應給付上 訴人13,684元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分提起上訴，聲明 ㈠先位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢 棄。 ⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1,476,008元， 其中898,133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈡備位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢 棄部分，二六八公司應給付上訴人1,462,324元，其中884,4 49元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、本院判斷： 　　上訴人先位之訴主張其與陳信昌簽訂系爭契約，系爭工程逾 期完工、未依約施作及有諸多瑕疵，應給付逾期完工違約金 778,108元、返還裝潢保證金38,600元、未施作之工程37,60 0元及已支出之修補費36,850元，並賠償將來修繕費584,850 元，合計1,476,008元本息；倘先位無理由，扣除原審判准 之13,684元，備位聲明求為命二六八公司再給付上訴人1,46 2,324元本息。為被上訴人所否認，茲分述如下： ㈠先位之訴，有無理由？ 　　上訴人主張其因信任陳信昌而與其簽訂系爭契約，系爭契約 存在於上訴人與陳信昌間，而陳信昌從未告知將以二六八公 司名義簽約，且陳信昌亦指示上訴人將系爭工程之保證金及 工程款均匯至其個人帳戶內，而二六八公司所設公司地址即 臺北市○○路000號1樓，該址並未設置招牌，僅標明「健康原 木地板」，無從令上訴人與陳信昌產生連結，上訴人自無與 二六八公司簽約云云；惟為陳信昌所否認： 　⒈查，系爭契約第1頁即已載明「乙方：（承攬人）健康二六八 有限公司」，第2頁當事人簽名欄乙方亦列「乙方：健康二 六八有限公司」「負責人：陳信昌」，並由陳信昌簽名，應 足認系爭契約係由陳信昌以二六八公司負責人之身分與上訴 人簽訂無誤。 　⒉又上訴人主張其經張美貴介紹而認識陳信昌，而張美貴到庭 證稱其認識陳信昌是因在幾年前裝修套房，陳信昌的公司幫 其施作木地板，則衡以常情，張美貴在介紹陳信昌予上訴人 認識時，當會介紹陳信昌及其營運狀況，況張益明即上訴人 配偶(下稱張益明，與張美貴合稱張美貴等2人)亦證稱其在 系爭契約簽訂前即多次陪同上訴人至「陳信昌經營的店裡」 ，則上訴人稱其不知陳信昌經營二六八公司云云，不足置採 。 　⒊再查陳信昌提供予上訴人之平面配置圖（即原證29，原審卷 一第273、275頁）右下角除記載「RUDY」，「RUDY」上方並 記載「OLIVE CO.,LTD"」，顯示該設計圖為「OLIVE」公司 的人員「RUDY」所設計，而張益明證稱其學設計，主要為平 面設計，家裡亦曾經裝潢（原審卷二第48頁），曾多次陪同 上訴人至陳信昌所經營之店裡討論系爭工程之內容，看過系 爭契約內容；甚且系爭契約估價單（其上記載「110年5月10 日」）抬頭亦已明確記載「健康二六八有限公司」及電話、 傳真號碼及地址（原審卷一第27至35頁），足認上訴人於簽 訂系爭契約前即已知悉陳信昌係二六八公司之負責人，陳信 昌係以二六八公司與上訴人簽訂系爭契約無誤。 　⒋末查上訴人於111年7月8日寄予陳信昌之台北延壽郵局64號存 證信函（下稱系爭存證信函，原審卷一第191至201頁），第 一行亦明確記載「敬健康二六八有限公司負責人陳信昌先生 」，堪認系爭契約乃存在於上訴人與二六八公司間，是上訴 人先位之訴，依系爭契約第6條第3項及以系爭契約所生之承 攬契約法律關係對陳信昌個人所為之請求，均無理由。 　㈡備位之訴部分： 　　系爭契約當事人為上訴人與二六八公司間，業如前述，則上 訴人請求二六八公司給付1,462,324元本息，有無理由？ 　⒈逾期完工之違約金778,108元部分： 　　上訴人主張系爭工程應於110年7月24日完工，然迄未完工， 亦未同意延期至110年9月中完工，則上訴人自得依民法第51 1條之規定終止系爭契約，並以起訴狀送達被上訴人為終止 之意思表示。而至本件繫屬時即111年9月2日，二六八公司 已遲延完工達405日，依系爭契約第6條第3項之約定，應給 付按日以成交總價款2,106,500元千分之一之違約金共778,1 08元（計算式：2,106,500×405X1/1,000＝853,132.5，上訴 人僅請求778,108元，本院卷第142）云云。惟查： 　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條定 有明文。又「承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩 者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係 指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或 不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成， 應以承攬契約所約定之工作內容為依據。」(最高法院110 年度台上字第1938號、第2616號判決意旨參照)。 　　⑵上訴人主張系爭工程迄未完工云云，為二六八公司否認。 查系爭契約第3條雖約定完工日期為110年7月24日，惟另 約定「以工程進度表為依據，有十天緩衝期」（原審卷一 第21頁），且第5條約定「工程變更：甲方如在工程進行 中有部份變更或修改之必要時，經雙方同意，乙方得將新 增減之款項，通知甲方，並設定另一估價明細，附入附件 中，作為追加項目，付款方式另訂之」，第6條第1、2項 並分別約定「⒈如有變更設計、增加項目或因甲方因其他 配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂 定之。⒉甲方應於交屋畢三天内約定驗收，並列出驗收明 細，逾期視同驗收通過完成，乙方於雙方約定之補修工期 内完成，此工期不列入延遲時間。」（原審卷一第21頁） ，而依張益明所證述，上訴人於110年7月24日要求陳信昌 不得進場施工至110年8月11日（原審卷二第44頁），又上 訴人與陳信昌於110年8月11日於現場就追加減項發生爭執 後，上訴人即授權張美貴等2人與陳信昌洽談後續施工事 宜，兩造並未進一步約定施工期間，而陳信昌於110年8月 31日即向系爭房屋所在之「京華D.C.大樓管理委員會」（ 下稱系爭管委會）申請結清裝潢清潔費共84天16,800元， 有系爭管委會之收據在卷可稽（原審卷二第257頁），又 依被證2陳信昌與張益明間之Line通訊紀錄，顯示陳信昌 於110年9月8日即通知張益明：「○○路我上禮拜就已經交 給珞珞了，我現場留一支工作梯我隨時可以去拿走，我們 鐵捲門總共有兩個遙控一個我巳經交給他另外一個在我身 上，這兩天是否我把門口的手動開關斷電然後我把另外一 個遙控器交給你，這禮拜是否可以把尾款轉給我結案」， 並附上前揭之結清裝潢清潔費之系爭管委會收據，張益明 則回復「房子的事，小瓔已全權交給她嫂嫂處理。結案請 和張小姐協商或在群組討論另麻煩您將冷氣發票和遙控器 也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝！」（原審卷一第10 7頁），張美貴亦證稱「（問：你通知上訴人匯款，當時 被上訴人是否已經將現場的大門鑰匙和遙控器交還給你？ )有拿到，但只缺一個舊鐵捲門鑰匙」（原審卷二第56頁 ），足認二六八公司應於110年8月31日前即已完成系爭工 程，並在110年9月8日前一星期即將現場交付張美貴無誤 。 　　⑶又，上訴人於110年8月11日有與張美貴等2人討論系爭工程 之後續要如何處理，並授權張美貴等2人一起找陳信昌確 認追加減工程如原證10之追加單、追減單（原審卷一第14 7、149頁），堪認系爭工程確有如追加單所列之追加工項 。又張美貴亦證稱其和張益明與陳信昌討論後續工程要處 理時，陳信昌有要求上訴人應先再匯款才願意進場施作， 其有要求保留1成尾款，上訴人在復工前有匯1筆款項給陳 信昌（原審卷二第53頁），而依上訴人提出之匯款紀錄（ 原審卷二第171頁）所示，上訴人於110年8月19日匯款162 ,600元予陳信昌，足認陳信昌應係於110年8月20日或之後 開始進場接續施工，施作至110年8月31日（應扣除社區規 定假日不得施工部分），衡以系爭契約第3條約定有10日 緩衝期、上訴人曾要求陳信昌不得施工期間及辦理追加工 程、陳信昌與系爭管委會結清前揭清潔費、暨上訴人將所 有尾款一次給付完畢等情，應認經追加減後之系爭工程於 110年8月31日或之前已完工，並無逾期完工之情事。從而 ，上訴人主張系爭工程逾期完工，依系爭契約第6條第3項 約定應扣工程款778,108元，請求二六八公司返還此部分 工程款，為無理由。 　　⑷雖上訴人主張其未授權張美貴，且系爭工程未辦理驗收， 故未完工云云。惟依張美貴所證述之內容(原審卷二第52 至57頁)，可知上訴人係與張美貴等2人討論後，始授權張 美貴等2人前往陳信昌的店裡討論系爭工程之追加減項目 及金額（且係張美貴等2人一起前往），張美貴亦已將陳 信昌提出之追加單、追減單交付予上訴人，上訴人對於系 爭工程經追加減後之內容自應知之甚詳，況上訴人於110 年8月11日後之系爭工程施工期間會與張美貴相約至現場 查看施工情形，亦會將施工問題反應予張美貴，由張美貴 轉達予陳信昌，足認上訴人對於系爭工程實際施作之情形 亦知之甚詳，且其當時係完全信任張美貴，並授權張美貴 與陳信昌討論系爭工程之施工情形，此由被證2之Line通 訊紀錄（原審卷一第107頁，張益明已證稱此為其與陳信 昌間之對話），張益明表示「房子的事，小瓔已全權交給 她嫂嫂處理。結案請和張小姐協商或在群組討論另麻煩您 將冷氣發票和遙控器也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝 ！」（原審卷一第107頁），更足以證明上訴人確有授權 張美貴處理系爭工程後續之施工無誤。又按工程之是否完 工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之 完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第4 94條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修 補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意 旨參照）。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦 不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院 89年度台上字第2068號判決意旨參照）。依前揭張美貴所 證述，陳信昌確已將追加單所列之工項完成，且已完成系 爭工程現場之細部清潔工作，上訴人於陳信昌施作期間亦 會約張美貴到現場查看及告知問題，張美貴亦將問題反應 予陳信昌，張益明亦證稱其於110年8月19日至110年9月28 日間有到系爭工程現場（原審卷二第50至51頁），則衡以 常情，上訴人於施工期間對於工程施作情形既如此重視， 其配偶張益明亦有平面設計之專長，家裡亦曾進行裝潢工 程（原審卷二第48頁），則上訴人對於經追加減後之系爭 工程內容為何，自應相當清楚明瞭，在張美貴通知其給付 尾款之當時，其應已認定系爭工程已完工，堪信上訴人經 張美貴通知匯款後(原審卷二第57頁)，於110年9月28日匯 尾款13萬餘元予陳信昌，依系爭契約及追加減工程之外觀 ，暨定作人之主觀判斷，應認系爭工程已完工。至於有無 驗收或瑕疵，揆前說明，不影響完工之認定。 　　⑸從而，應認經追加減後之系爭工程於上訴人在110年9月28 日匯款前即已完工無誤，上訴人主張以起訴狀繕本送達二 六八公司為依民法第511條終止契約之意思表示，與法不 合，並不可取。則上訴人主張系爭工程迄未完工或逾期完 工，依系爭契約第6條第3項約定應扣工程款77萬8,108元 ，並依民法第179條規定請求返還此部分工程款，洵非有 理。 　⒉上訴人請求返還裝潢保證金即清潔費38,600元部分： 　　上訴人主張陳信昌自110年5月10日進行系爭工程之施作，至 同年7月24日約定完工日，總施工數為57日，依每日200元計 算大樓清潔費，上訴人需負擔11,400元，此部分由上訴人所 支付之系爭工程保證金5萬元中扣除後，剩餘38,600元，自 應返還云云。查二六八公司以需繳納社區裝潢保證金而向上 訴人收取50,000元，於110年8月31日與系爭管委會結清裝潢 清潔費共84天16,800元，並已向系爭管委會取回繳納裝潢保 證金之支票等情，並無爭執，惟僅承認應返還33,200元，上 訴人則主張其僅應負擔110年7月24日前之裝潢清潔費，其餘 為二六八公司遲延完工所造成，非其所應負擔云云，然二六 八公司並無逾期完工之情形，業如前述，故認110年8月31日 前之裝潢清潔費均應由上訴人負擔。從而，上訴人依民法第 179條規定，請求二六八公司返還裝潢保證金僅以33,200元 （即50,000元扣除系爭管委會收取之裝潢清潔費16,800元） 為有理由，原審已判准此部分，上訴人逾此範圍之請求，洵 屬無據。 　⒊上訴人請求返還未施作工項之工程款37,600元即原判決附表 序號(以下逕稱序號)5、8部分： 　　⑴按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費 用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」 、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬。」民法第493條、第494條定有 明文，乃係關於瑕疵修補之規定，而上訴人此項請求係以 「一樓正門面木作工事」未施作，馬桶2座均由其自行購 買提供，現場未裝設任何一組免治馬桶為由，此顯然非屬 工作物之瑕疵，上訴人主張依民法第493條、第494條規定 請求返還未施作工項之工程款，與法不合，為無理由。 　　⑵上訴人依民法第179條規定請求返還部分： 　　　查上訴人係以「一樓正門面木作工事」（陳信昌報價20,0 00元）未施作，及陳信昌報價共計27,600元之「馬桶、免 治馬桶」各2組，實際上馬桶均是其自行購買提供，現場 未裝設任何一組免治馬桶，追減單僅扣除1組免治馬桶蓋1 0,000元，二六八公司應返還未施作工項之工程款共37,60 0元；二六八公司對於上開工程項目之報價固無爭執，亦 承認未施作一樓正門面木作、馬桶由上訴人自行購買，惟 辯稱雙方約定取消木作而以鋼材替換，其已施作完成，且 係110年8月11日後經討論，改依現狀施作計價，馬桶部分 已在追減單中追減，其未多收工程款云云。經查，系爭工 程現場一樓正門面確實係以鋼材施作而非「木作」，而系 爭契約估價單並無一樓正門面鋼材報價，參酌系爭契約估 價單有不鏽鋼造型正門面入口一式110,000元、吧檯鋼製 架構1式16,500元(原審卷一第29頁)，原證10追加單（原 審卷一第147頁）於項次6記載「正門面新增線板工料」， 應認張美貴等2人與陳信昌商討追加減工項時列入討論， 自應屬系爭契約估價單所列不鏽鋼造型正門面入口此工項 之修正，二六八公司雖已施作完成，惟一樓正門面木作工 事20,000元，並未施作且已收費，上訴人稱此部分應予返 還，應為可採。又查系爭契約估價單記載「馬桶」2座總 價7,600元、「免治馬桶」2座總價20,000元（原審卷一第 31頁），原證10追減單原記載「免治馬桶蓋」「-20,000 」，經畫線、寫「-10,000」元，足認張美貴等2人與陳信 昌討論時已就「免治馬桶」決定僅施作1座，而上訴人既 已否認二六八公司有施作「免治馬桶（蓋）」，二六八公 司自應舉證證明之，惟其並未舉證以實其說，自無從認定 有施作。又「馬桶」部分，二六八公司既自承「馬桶」係 由上訴人自行購買（系爭契約估價單記載馬桶每座3,800 元），然追減單並未扣除，此部分顯有漏算之情形。二六 八公司既未施作「免治馬桶（蓋）」，而馬桶2座均係由 上訴人購買提供予二六八公司施作，二六八公司向上訴人 收取之1座免治馬桶、2座馬桶之工程款即無法律上之原因 而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規 定請求返還此部分工程款17,600元為有理由。從而，上訴 人請求二六八公司返還未施作工項之工程款合計37,600元 ，應准許之。 　　⒋上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元部分： 　　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其 請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人 不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人 請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第 1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任 ，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以 承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件 。此有最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照。再 「按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接 近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的 。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規 定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物 流於無用，浪費社會資源。」有最高法院106年度第5次民 事庭會議決議參照。 　　⑵查上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元，係以原證25 之笙慈室內裝修工程有限公司之報價單（下稱笙慈公司報 價單）為據，惟二六八公司已否認上訴人有定期催告其修 補此瑕疵。而查笙慈公司之報價單所列項目有：⒈造型桌 面（雙層六分木心板）、⒉1樓矮櫃台面加2.5CM南方松面 層、⒊1樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒋2樓矮櫃台面加2.5 CM南方松面層、⒌2樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒍油漆現 場施工染色工料（原審卷一第203頁），此些項目經比對 系爭契約估價單所載，主要在木作工程(原審卷一第29、3 1頁)，惟並無造型桌面、矮櫃台面、牆面要加裝南方松面 層或松飾板約定，而油漆工程亦無笙慈公司報價單所指之 工項，且追加單(原審卷一第147頁)上亦無上開笙慈公司 報價單之工項，則上訴人修補瑕疵支出費用與系爭工程何 關？修補何工作物之瑕疵？均有不明，自難憑採。是上訴 人請求二六八公司賠償已支出修補費用36,850元，洵屬無 據。 　　⒌上訴人請求賠償將支付之修繕費用584,850元部分： 　　　上訴人主張系爭工程除有前揭㈡⒊⒋所述未施作工項（即序 號5、8）、已支出修補費用項目外，尚有原判決附表所示 之其他不符合系爭契約、估價單及迄今尚未依約施作，與 諸多工程瑕疵尚未修補，將來修繕費用需584,850元，故 依民法第493條、第494條規定請求損害賠償或減少報酬， 並提出佰市吉室內裝修工程有限公司報價單（下稱佰市吉 公司報價單，原審卷一第552、553頁）為證。二六八公司 抗辯系爭工程已依約完工交付，及除否認有未依約施作之 項目、系爭工程有上訴人所指之瑕疵，亦否認上訴人曾定 期催告其修繕瑕疵，並答辯如原判決附表「被告答辯」欄 所載。茲就上訴人請求二六八公司賠償原判決附表序號5 、8以外所示各項將來修繕費用，有無理由？ 　　⑴查佰市吉公司報價單原估價為489,825元，改為584,850元 ，有該等報價單存卷可考(原審卷一第205至206，552至55 3頁)，除序號5、8，前已論述，茲分論如下： 　　⑵序號1至4部分： 　　　上訴人主張此些工項皆未施作，應屬瑕疵云云，惟依系爭 契約並未約定就約定工項未施作，應如何扣款、減少報酬 或損害賠償(原審卷一第21、23頁)，其逕依民法第493條 、第494條關於工作物瑕疵之規定為請求，於法尚有未合 ，自難准許。 　　⑶序號6「依設計圖2樓所有窗戶皆應設推把可開啟，惟被告 只在右邊一扇窗戶設推把可開啟，但無法固定，左邊兩扇 則皆無推把」：二六八公司已否認上訴人主張，且依上訴 人提出之原證29平面配置圖（原審卷一第273、275頁）所 示，第275頁2樓之平面配置圖僅在最左側畫有與第273頁1 樓平面配置圖相同之虛線（1樓平面配置圖標註「造形外 推窗」，2樓平面配置圖則未標註），足認二六八公司所 辯2樓本即設計1面可開啟，應為可採。至上訴人所主張窗 戶開啟後無法固定，雖系爭存證信函有記載「門窗固定」 ，惟尚難認上訴人已定期催告二六八公司進行修繕，是上 訴人請求賠償此項將來修繕費用，並無理由。 　　⑷序號7「被上訴人無視上訴人事前提供之2樓木作房門圖面 ，僅以簡單木片門片交差了事」：二六八公司抗辯上訴人 從未將圖面傳給被上訴人，且現場根本無法依照上訴人圖 面進行施作，其施作前有經上訴人同意等語為辯。查，系 爭契約第8條約定：「…本合約若有未載明之細項，在不影 響整體設計情況下，甲方(指上訴人)同意授權乙方(指被 上訴人)視現場狀況決定之。」(原審卷一第23頁)， 　　　而上訴人並未舉證證明有提供圖面及要求應按圖施作，且 依上訴人所提出之原證23、24及70均未提及2樓木作房門 一事，尚難認二六八公司係未經上訴人同意而自行以木片 施作門片，況縱有此瑕疵，上訴人亦未曾於起訴前（保固 期一年內）定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求 賠償此項將來修繕費用，為無理由。　 　　⑸序號9「追加估價單中追加『木作包裝氣管工事』，惟現場管 線均裸露於外，並無任何包覆工程」：查追加單項次7有 「木作包換氣管工事」1式8,000元（原審卷一第147頁） ，惟二六八公司抗辯此為大廳管線包覆部分，全室管線包 覆之價格不可能僅有8,000元等語，而查上訴人主張系爭 房屋現場管線均是裸露於外，並提出原證14為證，而原證 14照片為儲藏室，並非全室，且張美貴已證稱追加單項目 均已施作，及上訴人已付尾款等情，如前所述，尚難認上 訴人此部分主張足採。 　　⑹序號10「現場置入大量甘蔗板、密集板及工業印章，有甲 醛疑慮，亦與當初使用實木約定完全違背」：上訴人雖主 張其與陳信昌當初約定應全部使用實木云云，惟為被上訴 人二人所否認，而自系爭契約估價單觀之，木作工程部分 除有部分記載「實木」如實木工作桌、全室實木承板架， 其他項目使用「木作」則無特別標註「實木」，則上訴人 所稱當時與陳信昌約定全室使用實木，已非無疑，況查上 訴人提出之原證21上訴人與陳信昌間Line對話紀錄（原審 卷一第179頁），上訴人亦表示「但這麼多次的見面討論 我都很努力的想讓你了解我要什麼，我要普通自然的實木 板，棧板目（木）或松木都好」。惟陳信昌於當次對話已 表示「（上訴人表示：我怎麼想也沒想到你會用那麼多的 密集板）不必擔心！我會拆掉」，則二六八公司自負有將 現場密集板拆除更換之瑕疵修補義務，然二六八公司迄未 履行其修補瑕疵義務，則上訴人依民法第494條規定請求 減少報酬，為屬有據。又查上訴人提出之佰市吉公司報價 單，其中僅項次10、13、14、15、16、37、38記載有關「 甘蔗板」修改部分，合計金額49,700元，其餘塑合板改木 片板、松木板部分，因上訴人所指塑合板為何不明，且系 爭契約估價單木作工程並未排除其他木作材料，故難認其 餘部分均為此範圍之瑕疵，從而，上訴人就此部分之請求 僅以上列49,700元為有理由，逾此則屬無據。 　　⑺序號11「被上訴人於施工期間另行出具喬威空調公司之工 程估價單，要求上訴人支付，惟其中一台冷氣未經上訴人 同意逕行使用二手冷氣」部分：查上訴人提出之原證4喬 威空調公司之工程估價單所載之「大金冷氣」係上訴人要 求更換（原審卷一第491頁原群組對話），而系爭契約估 價單載明：以上估價未含空調系統(原審卷一第35頁)而追 加單亦無空調系統之追加(原審卷一第147頁)，且此並不 在佰市吉公司報價單內，自不屬上訴人得請求之範圍內， 其此部分主張要屬無據。 　　⑻序號12「鐵捲門噪音、無噴漆、無清潔」：上訴人主張原 證3存摺內頁1筆32,000元匯款係陳信昌針對鐵捲門的報價 ，因系爭契約無鐵捲門檢修部分云云，然二六八公司已否 認之，並稱該筆32,000元為更新馬達之費用，而查上訴人 已自承有更新馬達（原審卷二第135頁），且依上訴人提 出之原證30第2頁（原審卷一第279頁）所示，上訴人表示 「32,000已轉入兆豐」，陳信昌即傳一張正在施作（馬達 ）工程之照片，並於下方表示「現在在換新馬達」，足認 二六八公司抗辯該筆32,000元匯款為更新馬達的費用應為 可採。又上訴人提出之新群組對話中，張美貴雖曾表示「 PS:鐵捲門沒清潔你知道嗎？」（原審卷二第95頁），並 未提及鐵捲門噪音及無噴漆問題，且所稱「鐵捲門沒清潔 」亦難認與「鐵捲門噪音、無噴漆」有關，況查系爭契約 估價單最後一頁已記載「PS以上估價未含…3鐵捲門檢修」 （原審卷一第35頁），則上訴人以佰市吉公司報價單所列 「鐵捲門噴漆」、「鐵捲門噪音保養改善」（項次27、31 ）請求二六八公司賠償此部分費用，為屬無據。 　　⑼序號13「大門邊條脫落」：查二六八公司對此並不爭執， 並有上訴人提出之原證31為證，惟二六八公司已派人員前 往進行修補，上訴人以該人員非原施作人員，陳信昌無意 幫上訴人修繕而拒絕（原審卷二第174至175頁上訴人附表 2），張益明於新群組亦表示「大門邊條全數脫落，那天 謝謝你請來的玻璃工人用速立康要黏回去，我們請他回去 ，不用黏了。…」（原審卷二第341頁），足認係上訴人自 行拒絕二六八公司進行此瑕疵修繕，其請求賠償此項將來 修繕費用，尚難准許。　 　　⑽序號14「大門門框縫隙過大，被上訴人卻還推薦購買空氣 交換機」、「被上訴人未經上訴人同意擅將大門由『外開1 80度』改成『內開』」：二六八公司抗辯係依上訴人提供圖 面特別訂製，無論材質或樣式均客製，且提出被證3證明 係上訴人要求改為單開，而上訴人提出之原證67圖面並無 法看出係兩面均對外開門，且查佰市吉公司報價單並無關 於此項之維修費用，則其主張依民法第494條規定請求賠 償此項將來修繕費用，並無理由。　 　　⑾序號15「大門下方使用空心模板，且未打地孔致無法固定 門閂，另一樓後方地板隆起、突出」：查佰市吉公司報價 單並無關於此項之修復費用，則其請求賠償此項將來修繕 費用，洵非有據。　　　　 　　⑿序號16「窗戶活動平台無法架於鐵窗上，且鐵窗難關闔， 打開後無法固定」：查此項並非上訴人起訴即已主張之瑕 疵，且上訴人提出之新群組對話、上訴人與陳信昌之Line 對話均無關於此部分之對話，上訴人於系爭存證信函亦僅 稱「請台端將應完工而未完成之文化牆、門窗固定、監視 系統、櫃門片等完成」，並未指出瑕疵情形及為定期修繕 之催告，而二六八公司抗辯鐵窗係依上訴人要求及圖面客 製以絞鍊固定方式開關，無法如鋁窗在任何角度固定，應 合乎一般常情，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦 與法不合，不應准許。 　　⒀序號17「1樓水槽旁管線裸露，水槽下方無櫃門、旁邊抽屜 櫃無法順利開闔」：依上訴人提出之原證23簡訊畫面均未 顯示「已讀」(原審卷一第183至189頁)，原證70之Line對 話紀錄亦均未顯示「已讀」(原審卷二第77至85頁)，無從 認定上訴人已將該些內容合法通知陳信昌，且查原證23簡 訊畫面最後一頁與本項目無關，是原證23及70均無法作為 上訴人定期催告二六八公司修補此部分瑕疵之證明，至原 證24系爭存證信函亦未指出有此項瑕疵及定期催告二六八 公司進行修繕，上訴人於起訴狀雖有記載此部分，然亦未 定期催告二六八公司進行修繕，則上訴人請求賠償此項將 來修繕費用，核非有理。 　　⒁序號18「1樓廁所洗手台上方平台難以固定，使用螺絲釘頭 突出至另一面玻璃收納櫃；玻璃櫃門縫過大、嚴重脫膠、 不易關闔；洗手台下方無施作櫃門，天花板間隙過大」： 查此項與前項情形同，上訴人並未舉證其有對二六八公司 定期催告修繕，而二六八公司未於期限內修繕或拒絕修繕 ，起訴狀雖有記載此部分，然亦未定期催告二六八公司進 行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦與法不 合，為無理由。 　　⒂序號19「1樓吧檯桌面應是原木桌面，被上訴人用廁所剩餘 磁磚、夾板隨意拼合，毫無黏合固定」：查系爭契約估價 單項次7記載「一樓實木工作桌」，項次11則記載「一樓 吧檯木作工事」，兩者顯然不同，且項次11既非記載「1 樓吧檯原木桌面」或「實木桌面」，則上訴人主張「1樓 吧檯桌面應是原木桌面」即難憑採。又上訴人於委託張美 貴等2人協助辦理系爭工程後續施工後，其自己亦有利用 二六八公司工班下班後，與張美貴到現場查看施作之情形 ，由上訴人提出之原證72新群組對話，亦可看出張美貴多 次反應現場施作瑕疵情形，張益明於該段期間亦有到現場 ，渠三人對於1樓吧檯施作之實際情形自不得推諉不知， 況上訴人均未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公司 進行修繕之證據，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用， 難謂有理。 　　⒃序號20「被上訴人未經上訴人同意私自裝設二手電熱爐」 ：查上訴人、張益明於原群組之發言，可知渠二人均希望 陳信昌能為上訴人節省經費，且佰市吉公司報價單項次34 記載「best雙口及單口IH感應爐舊換新」1式48,000元， 而系爭契約估價單則記載「歐化廚具預算1套80,000」元 ，則上訴人既已付清完工尾款，則此項差價32,000元(計 算式：80,000-48,000)即應返還。 　　⒄序號21「電熱爐上方燈管無遮板，且上方櫃子右開將撞到 冰箱」：查佰市吉公司報價單並無此項瑕疵修繕，而關於 冰箱大小選擇，依原證64上訴人與陳信昌Line對話所示， 小尺寸冰箱為上訴人自行選擇，是上訴人請求賠償此項將 來修繕費用，要非有理。　 　　⒅序號22「設計圖工作桌旁標示：上方收納吊櫃木作收納高 櫃，惟實際卻使用塑合板組合櫃，且下方抽屜無法正常開 關」及序號23「1樓右方本應施作『木作收納矮櫃』卻以塑 合板組合櫃」：此同序號10，上訴人主張其與陳信昌當初 約定應全部使用實木，已非無疑，且上訴人所指塑合板為 何不明，系爭契約估價單木作工程亦未排除其他木作材料 ，故難認此2部分即為瑕疵，況如前述，上訴人及張美貴 等2人對於現場實際施作之上方收納吊櫃、木作收納高櫃 及1樓右方木作收納矮櫃之材質不可能不知，於二六八公 司將現場交付上訴人後，張美貴向陳信昌反應現場瑕疵時 亦未提及，上訴人復未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二 六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用 ，自難准許。 　　⒆序號24「樓梯立面側板剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒 子」：查上訴人確曾將其兒子因樓梯之階梯釘針突出刺傷 之事通知陳信昌，陳信昌亦不否認此事，堪認屬實，依二 六八公司提出之被證23原群組對話紀錄（原審卷二第333 、335頁），可知樓梯階梯使用積層板包覆、樓梯踏板的 立面使用SPC地板係經上訴人同意，惟發生樓梯立面側板 剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒子腳底，足見黏合及階 梯釘針顯有瑕疵(原審卷一第169、170頁)，，雖佰市吉公 司報價單項次28將「樓梯踏階立面塑膠板脫落拆除重貼木 皮板 (85cm*19cm )」15組12,000元，將整組樓梯重新以 「木皮板」施作，同估價單項次29記載「樓梯踏階沉積板 釘針凸出貼實木板加封邊 (96cm*26cm*3cm)」35,000元， 不符合瑕疵修補且高於系爭契約之報價，參酌系爭契約估 價單「樓梯訂製地板」14踏共19,600元(原審卷一第31頁) .，上訴人於此範圍請求賠償，即屬有據，應予准許，逾 此則不應准。 　　⒇序號25「被上訴人裝設監視器系統迄今無法運作，且拒絕 告知上訴人監視系統密碼」：查上訴人於起訴狀並未提及 此項瑕疵，依前所述，上訴人及張美貴等2人對於現場實 際施作情形均相當清楚，張美貴亦有將現場問題反應予陳 信昌，此由原證72之新群組對話內容（原審卷二第93、95 頁），陳信昌向張美貴表示「裝修工程有這麼多品項多少 會有一些需要修正的，我也都照著你所提出的去完成…」 ，張美貴表示「我沒有要刁難你…我要你知道是你工程管 理細節沒完成有些設計導致收尾產生問題…」即可證明， 若監視器系統於當時即無法運作，張美貴不可能未反應， 何況系爭契約估價單載明：以上估價未含監視系統(原審 卷一第35頁)而追加單亦無監視系統之追加(原審卷一第14 7頁)，倘另有其他追加合意，惟上訴人未舉證以實其說， 自難認上訴人此部分主張為可採。從而，上訴人依佰市吉 公司報價單項次30監視系統重置鏡頭移位 ，請求賠償此 項將來修繕費用，不足為採。 　　序號26「2樓網美區文化石牆上厚重仿真石未黏貼固定於牆 面，右邊不鏽鋼條未上漆，且文化石底面電線、地板裸露 」：查張益明曾因2樓文化石牆剝落瑕疵而聯繫陳信昌， 陳信昌亦有依通知進行文化石牆重貼工作，有上訴人提出 之照片可證（原審卷一第152頁），惟依上訴人提出之照 片亦顯示文化石牆之文化石塊間確有明顯縫隙，文化石牆 底部有電線外漏（非供銜接插座之電線頭，原審卷一第15 3至157頁），且上訴人於系爭存證信函已催告二六八公司 應速完成（修補），然依上訴人於原審現場勘驗時自行提 出之現場照片所示，文化石塊間仍有明顯縫隙（原審卷一 第357至363頁），則上訴人以佰市吉公司報價單為據，主 張以「文化牆泥作補土填縫劑（230cm *280cm )」（見該 報價單項次25，原審卷一第552頁）修補此瑕疵，並依民 法第494條規定請求二六八公司負擔將來修繕費用6,000元 ，為合理有據。至該報價單項次26「文化牆鐵件收邊上漆 280cm」部分，並無法認定為瑕疵，上訴人請求此部分修 補費用，為無理由。 　　序號27部分 　　　❶「2樓浴室洗手台下方櫃子無把手難開闔、關上有巨響」 部分：依原群組上訴人與陳信昌之對話所示，上訴人自 行表示「我希望所有的把手都空下來我自己處理」「把 手部分請先空著不要裝」（原審卷一第469、471頁）， 是上訴人主張此為瑕疵，顯無理由。 　　　❷鏡子邊框粗糙多刮痕：二六八公司抗辯此為日常使用痕 　　　　跡，而上訴人並未舉證此為施工所致之瑕疵，且查佰市 吉公司報價單並無關於此項之修復費用，則上訴人請求 賠償此項將來修繕費用，洵無理由。 　　　❸淋浴間膠條脫落變形：查上訴人就此固於112年2月24日 提出照片2張為證（原審卷一第369、371頁），惟上訴 人於起訴時並未指稱有此瑕疵，且依前揭新群組之張美 貴與陳信昌於110年9月間之對話均無此問題，張益明於 同年11月間向陳信昌反應文化石牆之文化石剝落時，亦 從未反應此情形，則淋浴間膠條脫落變形造成之原因為 何不明，上訴人復未舉證此為二六八公司提供之膠條瑕 疵所致，是其請求賠償此項將來修繕費用，無以憑採。 　　　❹被上訴人擅自變更浴室淋浴間、馬桶位置致地面積水， 並有水泥塊堵塞排水孔：依被證8原群組對話所示（原 審卷一第473頁），上訴人對於陳信昌所表示「…原本馬 桶跟淋浴間對調，這樣的空間利用會更舒服，我已經請 水電師傅來重新配管…」等語回覆「好」，自應由二六 八公司負責排水應順暢、不得有積水之情形，又浴室確 有水泥塊堵塞排水孔之情形，有上訴人提出之照片可證 （原審卷一第173頁），均足認為係施工瑕疵，參酌佰 市吉公司報價單項次22修補費用為12,000元(原審卷一 第552頁)，應予准許。 　　序號28「1、2樓右側矮櫃上方承板架均有裂縫、缺損、凹 陷瑕疵」：查上訴人就此雖提出原證50照片為證（原審卷 一第377至391頁），惟二六八公司辯稱此為實木存在天然 紋路，經上訴人同意使用，亦存在日常使用瑕疵，而上訴 人除未提出證據證明其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公 司進行修繕外，佰市吉公司報價單上亦無此項修繕費用， 是上訴人以此項為由，請求賠償為無理由。 　　綜上所述，上訴人請求序號10費用49,700元、序號20費用32 ,000元、序號24費用19,600元、序號26費用6,000元及序號2 7❹費用12,000元，合計119,300元(計算式：49,700+32,000+ 19,600+6,000+12,000)，核應准許。至上訴人另舉諸多瑕疵 ，或尚未舉證以實其說，或未證實與系爭工程相關且為二六 八公司所應負責，或非佰市吉公司報價單所列，或難認有定 期催告之情事，自不影響上訴人所請求584,850元範圍之上 開認定，附予說明。 　⒍抵銷部分：二六八公司以上訴人應負擔營業稅為抵銷抗辯， 　　有無理由？ 　　二六八公司以系爭契約約定之工程款不含5%營業稅，因上訴 人向國稅局檢舉其漏開統一發票及逃漏稅捐，致其遭追徵營 業稅及罰緩，營業稅部分自應由上訴人負擔，並以其繳納之 營業稅額為抵銷抗辯，並提出財政部臺北國稅局松山分局裁 決書（下稱系爭裁決書）影本為證（原審卷二第23頁）。上 訴人並不否認其向國稅局檢舉二六八公司就系爭工程營業收 入逃漏稅捐，惟稱除系爭契約估價單有記載未稅，其他如原 證4、原證45記載金額則含稅，營業稅非被上訴人所言之稅 額云云（原審卷二第222頁）。 　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第1項所明定。 　　⑵查系爭裁決書記載之銷售金額為「2,007,619元」、漏稅額 100,381元，是堪認上訴人係以二六八公司向其收取系爭 工程之工程款「2,007,619元」未報稅而向國稅局提出檢 舉無誤。 　　⑶又系爭契約估價單均記載「總額新台幣（未稅）」（原審 卷一第27至35頁），追加單、追減單亦均為相同之記載， 堪認二六八公司所辯其就系爭契約之報價為未稅價，應為 可採，至冷氣追加部分105,000元（即原證4，原審卷一第 49頁）、監視系統46,305元（即原證45，原審卷一第353 頁）部分，應係直接交付第三人廠商而無未稅之記載。從 而，上訴人應負擔之稅金應為其檢舉所給付之工程款「2, 007,619元」扣除冷氣追加部分105,000元、監視系統46,3 05元後之金額1,856,314元的營業稅5%，即92,816元，是 二六八公司以此金額為抵銷抗辯，為有理由。 　⒎綜上所述，上訴人得請求二六八公司返還裝潢保證金33,200 元、返還未施作工項之工程款37,600元，及請求賠償將支付 之修繕費用119,300元，合計190,100元(計算式：33,200+37 ,600+119,300)，惟經二六八公司以上訴人應負擔之營業稅9 2,816元為抵銷抗辯後，上訴人本件得請求金額為97,284元( 計算式：190,100-92,816)，逾此範圍之請求，並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位之訴為無理由，應予駁回；備位之訴 ，依民法第179條、第493條、494條規定，請求二六八公司 給付97,284元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決即逾13,684元本息部分，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判二六八公司應再給付83,600元 本息(即97,284-13,684)如主文第二項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件請 求金額未逾150萬元，不得上訴，於宣判後即告確定，自無 庸為准、免假執行之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　主　文 本判決主文第二項中關於「新臺幣捌萬參仟陸元」之記載，應更 正為「新臺幣捌萬參仟陸佰元」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-上易-659-20250225-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.