Know99判決書

搜尋結果：個人隱私

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王品勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤，於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙等語。經查：一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁），並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐欺取財之不確定故意：㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情殊難諉稱不知。㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五）「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38）「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38）李瑞已收回訊息「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39）「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40）被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51）「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54）「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55）被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54）被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00）　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容，可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入款項係為不法亦不在意之不確定故意。㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節，足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有成之證述而對被告為有利之認定。㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯，我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無二致。　　㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元－2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣惇選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6560號、113年度偵字第6561號），本院判決如下：　　主　文楊竣惇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事　實楊竣惇明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedro ne）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」及通訊軟體微信「真招財貓24h（沒回請來電）」之不詳成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「真招財貓24h（沒回請來電）」在微信發送「冷風颼颼沒有人陪沒關係優質姊姊陪伴全場限時優惠中 5+1　10+2 數量有限速速來電有介紹好友折抵上限200」、「我回來嘍優惠外國小姐還有多樣新款美酒趕緊私訊火速趕往」、「戒了煙我不習慣沒有咖啡怎麼辦三包打底的夜晚還是要繼續點餐會唱的請接下去現在空單」等暗示販賣毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之訊息，適為執行網路巡邏勤務之警員簡暐倫發現，遂偽裝成買家聯繫，佯裝欲以新臺幣（下同）5, 000元購買愷他命5公克，再由「小豬粉紅」指示楊竣惇於民國11 3年2月1日6時30分許，前往高雄市觀音山某停車場領取車牌號碼 0000-00號白色現代牌自用小客車及放置於車內之毒品，楊竣惇即於同日13時5分許，駕駛上開車輛前往約定交易地點即高雄市三民區金鼎路與鼎強街口，先向簡暐倫收取毒品交易款項5,000 元（已由警方取回）後，將第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重4 .676公克）交付予簡暐倫，簡暐倫即向楊竣惇表明身分欲以現行犯逮捕，楊竣惇竟另基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及損壞公務員執掌之物品之犯意，關閉車窗夾住簡暐倫手臂後加速衝撞警員駕駛到場之偵防車1台（車牌號碼詳卷），致該警用偵防車之右後方凹陷不堪使用。嗣經警於同日13時18分許當場逮捕楊竣惇（逮捕過程中因楊竣惇掙扎導致警員陳尚仟之左側小拇指擦傷、陳冠廷之左手大拇指撕裂傷，傷害部分均未據告訴），並由警方扣得如附表編號1所示之愷他命1包（即本次欲交易之毒品）及附表編號2、3、5、6所示之物。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊竣惇、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴卷第66、 115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第5至15頁；偵一卷第15至21頁；訴卷第63115 頁），復有員警職務報告（警一卷第3至4頁）、員警密錄器截圖（警一卷第69至71頁）、金鼎路、鼎強街口大樓監視器截圖（警一卷第73至75頁）、被告駕車衝撞偵防車照片（警一卷第79頁）、員警聊天室釣魚對話紀錄（警一卷第57至63 頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（金鼎路、鼎強街口）（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鼎金所）（警一卷第33至 35頁）、扣案物品照片（警一卷第45至55頁）、員警陳尚仟、陳冠廷高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片（警一卷第 17、19、21頁）、被告與共犯對話紀錄截圖（警一卷第65至 67頁）、現場檢驗毒品照片（警一卷第77頁）等件在卷可憑，且有扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物可佐。又被告持以交易之扣案如附表編號1所示愷他命1包，及被告所駕車輛上查獲如附表編號2所示之毒品咖啡包10包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確分別含有第三級毒品愷他命成分（檢驗前純質淨重約3.754公克，檢驗前淨重約4.676公克，檢驗後淨重4.653公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果如附表編號2「性質或檢驗結果」欄所示），有該院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85 475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁）可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。二、查被告於警詢及偵查中自承：每一次交易如成功就獲利200 元等語（警卷第13頁；偵一卷第17頁），可見「小豬粉紅」、「武陵盟主」就毒品交易有利可圖，始願讓被告從中抽取獲利，足認被告與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人，就本案毒品交易具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警是在「真招財貓 24h（沒回請來電）」對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告就本案販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂損壞係指使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言，從而物之全部效用因損壞而喪失者固屬之，如僅受部分損壞而喪失部分效用者，亦與該罪構成要件該當；至該條所稱之「公務員職務上掌管之物品」，指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是以，被如事實欄所示駕駛動力交通工具夾住員警手臂，並衝撞欲執行逮捕之員警所駕駛之偵防車，造成偵防車右後方凹陷不堪使用，參照前揭說明，應論以刑法第135條第3項第1款、第1項及同法第138條之罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員執掌物品罪。　㈣查被告於警詢及偵查中均供稱：領取本案所駕之車輛時，愷他命及毒品咖啡包本來就在車上，毒品咖啡包也是要販賣的，但尚未收到交易指示等語（警卷第8頁；偵一卷第17頁），可認被告係於同一時、地，同時取得並持有附表編號1、2 所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而分別持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2所示之毒品咖啡包，因而可認僅有一個持有行為；又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就販賣毒品部分，係以自己共同犯罪之意思，與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案販賣第三級毒品未遂犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告就前揭所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員執掌物品罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，是就被告共同販賣第三級毒品未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，有上開2個減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告供述查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：被告所供述之毒品上手Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」，因被告無法提供渠等聯絡方式、年籍資料等相關資料，且Telegr am未能調閱申設資料，故本案無法因被告之供述而查獲毒品來源或其他共犯等語，有該局113年12月4日函暨所附員警職務報告可佐（訴卷第89、91頁），故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈧本件無刑法第59條適用之餘地　　辯護人雖為被告之利益而主張被告已與員警和解，請求依刑法第59條之規定減刑等語（訴卷第63頁），惟是否坦承犯行、有無和解賠償，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之事由，而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青年，對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，僅因購毒者為警方喬裝而未遂，客觀上顯不足以引起一般人同情。又被告所為之販賣第三級毒品罪，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕，無情輕法重或刑罰過苛之情。又就被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，審酌被告以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全性已造成重大危害，縱使需量處6月以上有期徒刑，仍難認行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情形。綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開請求難認可採。　㈨量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，亦知毒品為政府嚴加查禁之物品，竟無視法紀而為本案販賣第三級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，又於員警查緝逮捕過程中，衝撞員警駕駛到場之偵防車，危害員警值勤過程之安全，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，並就妨害公務執行之犯行與員警達成和解並賠償損害，有和解書影本在卷可佐（訴卷第75 頁），犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、參與分工之手段、共同販賣毒品之種類、數量、交易情節，暨被告於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見訴卷第119頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。再審酌被告於本案所為妨害公務執行之犯行之犯罪時間與販毒未遂犯行時間相近，且係販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑如主文第一項所示。四、沒收部分之說明　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1 、2所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，且係供被告販賣所用，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3、5所示手機，係供被告為本案販賣毒品聯絡、接收共犯訊息使用，附表編號6所示之手機，則係供被告本案販賣毒品導航使用，經被告自承在卷（訴卷第118、1 19頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示iPhone 13手機1支，為被告私人使用之手機，附表編號7所示現金39,200元，均經被告否認與本案犯行有關，卷內復無證據證明該扣案物與被告本案犯行具關聯性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱及數量性質或檢驗結果備註 1 愷他命1包 Ketamine,單包純度約80.09%,檢驗前純質淨重約3.745公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由驗計算，檢驗前淨重4.676公克、檢驗後淨重4.653公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁） 2 咖啡包10包均檢出Mephedrone，其中編號A1、A3至A10因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重。編號A1：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A2：潮解，檢驗前毛重2.184公克，檢驗前淨重1.294公克，檢驗後淨重0.950公克。編號A3：檢驗前毛重2.258公克，檢驗後毛重1.411公克。編號A4：檢驗前毛重2.342公克，檢驗後毛重2.106公克。編號A5：檢驗前毛重2.421公克，檢驗後毛重1.206公克。編號A6：檢驗前毛重2.341公克，檢驗後毛重2.166公克。編號A7：檢驗前毛重2.311公克，檢驗後毛重2.047公克。編號A8：檢驗前毛重2.413公克，檢驗後毛重1.445公克。編號A9：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A10：檢驗前毛重2.351公克，檢驗後毛重2.121公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁） 3 手機（iPhone 7）1支（IMEI：000000000000000）供被告為本案販賣毒品聯絡使用 4 手機（iPhone 13）1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000）無證據證明與本案有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000) 供被告為本案販賣毒品接收訊息使用 6 手機（Redmi）1支（IMEI:0000000000 00000、000000000000000）供被告為本案販賣毒品導航使用 7 現金39,200元無證據證明與本案有關

2025-03-27

KSDM-113-訴-376-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李美佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 38號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李美佳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李美佳於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，向告訴人詐騙如附件起訴書所載之本案機車，損害告訴人之信任及財產利益，所為實屬不該。惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，態度尚可，且所詐得之本案機車已返還告訴人，有告訴人之刑事陳報狀1份在卷可稽（見審易卷第191頁），告訴人損失已有部分受到填補；復考量被告之犯罪手段、情節、詐得財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告所詐得之本案機車，業經返還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽、陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第338號　　被　　　告　李美佳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美佳明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國109年7月 22日，佯裝欲向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約廠商百發機車行，以總價新臺幣（下同）10萬800元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填具分期付款申請表向仲信公司申請分期付款，約定自109年9 月1日起第1期還款2800元、之後於每月1日還款2800元、分為36期清償，分期期間自109年9月1日起至112年8月1日止，且在價金未付清前，機車所有權仍屬仲信公司所有，李美佳僅得先行占有使用，不得擅自處分，致仲信公司陷於錯誤，誤信李美佳將按期繳款，而於109年7月24日將上開機車過戶並交付給李美佳。詎李美佳取得上開機車後，僅繳交第1期分期款項2800元後，即拒不繳付分期價款予仲信公司，經仲信公司多次查訪催繳，仍置之不理，始悉受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告李美佳之供述被告李美佳固坦承有於上揭時、地，以分期付款方式購買系爭機車，且未繳清車款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因沒有工作才沒繳云云。惟本件被告於取得系爭機車後，僅繳交1期分期付款之款項，之後即長達約3年未再繳納任何款項，顯見其於購買之初即有不法所有之意圖甚明。查本件機車分期款項每月至多僅2800元，衡情尚非鉅額，以被告時值年輕健全，實無不能按期繳納之理。被告遲至告訴人對其提出告訴，仍不願繳付款項，更證其於購買前揭機車之時即有不法所有之意圖無疑。 2 分期申請表、仲信公司客戶對帳單-還款明細、被告之身分證件影本、系爭機車行照全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決可資參照）。查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不法所有，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭斐虹上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官楊文玲所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-114-簡-1224-20250327-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1140號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32528號），本院判決如下：　　主　　　文吳家豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由一、吳家豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年2月至3月某日間，在高雄市○○區○○○路 000號全家便利超商高雄九華門市前，以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙張勝利，致張勝利陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之第一層帳戶後，再遭層轉至第二層帳戶即本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經張勝利察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告吳家豪（下稱被告）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張勝利於警詢證述之情節大致相符，復有本案帳戶之基本資料及交易明細、陳衡善名下第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽，此部分事實堪以認定。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊關於自白減輕部分：　　關於洗錢防制法自白減刑部分，同經上開第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕，又被告於偵查中坦認犯行，依行為時自白減刑規定減輕其刑，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕，又被告於偵查中坦承犯行，審判中未否認犯行並繳回犯罪所得2萬元，有本院收據在卷可憑，爰依裁判時自白減輕規定予以減輕其刑，其刑度範圍乃4 年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵查中坦承犯行，且審判中未否認犯行並繳回犯罪所得2萬元，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙而層轉匯入之款項，經犯罪集團轉出後，即更難追查其去向，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償告訴人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利2萬元一情，業據被告自陳在卷（見偵卷第19頁），故該2萬元自屬被告之犯罪所得，業據被告繳回而扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收。另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，告訴人所匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間(民國) 轉匯金額(新臺幣) 證據 1 張勝利詐欺集團成員於111年2月8日，透過LINE通訊軟體聯絡張勝利，佯稱係承恩工作室員工，可下載註冊承恩工作室與合作金庫共同開發下單APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致張勝利陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋遭層轉至被告本案帳戶。 111年4月27日13時7分許 25萬元陳衡善（由檢察官另案偵辦）名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月27日13時16分許 25萬110元郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警卷第38、40頁） 111年4月28日11時6分許 40萬元 111年4月28日11時19分許 59萬9,870元

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1140-20250327-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋怡慧選任辯護人林易玫律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10260號），本院判決如下：　　主　文宋怡慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋怡慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如對方要求提供金融帳戶資料實名登記購買材料，且額外可依提供之金融帳戶提款卡數量獲取補助津貼（1張提款卡可獲得新臺幣1萬元）等異常應徵工作之流程，與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為了應徵工作及取得前揭補貼，竟仍基於無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月16日某時許，在不詳統一超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺銀A帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱臺銀B帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵政A帳戶）及向其不知情之外公卓振臣借用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵政B帳戶）之提款卡（含密碼），以店到店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人使用。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以佯稱可依指示投資獲利之方式，使蔡雨彤等人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶內（詳細被害人、匯款時間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡雨彤等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、犯罪事實之範圍及認定所憑之證據、心證理由　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖未敘及附表編號2所示被害人杜冠賢另於112年11月21日9時22分、同日9時23分許，分別匯款10萬元、5萬元至郵政B帳戶等事實，然此部分亦屬於被告宋怡慧提供郵政B帳戶提款卡（含密碼）後，被害人杜冠賢將遭詐騙款項匯入郵政B帳戶，旋即被提領一空之事實，有郵政B帳戶交易明細（警一卷第41至43頁）及附表編號2「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。　㈡訊據被告固不爭執有寄送臺銀A、B帳戶及郵政A、B帳戶（下合稱本案4個帳戶）之提款卡（含密碼）給真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人，且如附表所示之被害人有遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯入如附表所示之款項至上開各該帳戶內，並旋遭提領一空等情（金易字卷第98至 99頁），惟矢口否認有何無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告交付本案4個帳戶提款卡（含密碼）是因為應徵工作被騙，且被告交付帳戶時，對方有給被告代工協議，上面載有公司名稱及地址，被告確實曾查證該公司之真實性；且被告提供之帳戶內尚有被告及其外公多達3萬餘元之個人款項在裡頭，事後在未能向對方取回提款卡及發現遭對方提領時，尚主動向警方報案遭詐騙，均可見被告係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自不該當於檢察官起訴之罪名等語（金易卷第97至98、122至123、127至136頁）。經查：　⒈被告上開不爭執之事實，有本案4個帳戶開戶基本資料及交易明細（警一卷第41至43、47至53、55至75頁）、被告與暱稱「蘇琇燕」之人之對話紀錄（偵卷第33至55頁），及附表「證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐。基上，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告就提供本案4個金融帳戶提款卡一事，與暱稱「蘇琇燕」之人有期約對價：　　　被告於警詢供稱：我會又提供外公卓振臣名下的金融帳戶，是因為對方告知我，每提供一個帳戶，公司會提供新臺幣（下同）1,000元補貼金，這是直接給，不用折算成材料或其他費用，所以我才會也提供我外公的金融帳戶等語（警一卷第36頁）。佐以暱稱「蘇琇燕」之人提供予被告之代工協議書第3條記載：乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10,000元，最多是提供6張卡片申請60,000元的補貼，乙方提供○○張提款卡，可以申請○○元的補助等文字，有該代工協議書在卷可參（偵卷第35頁），且被告又與暱稱「蘇琇燕」之人有以下之對話（偵卷第36至37頁），足見被告確實係與「蘇琇燕」之人期約對價後，進而提供本案4個帳戶的提款卡（含密碼）給他人使用。　　傳送訊息之人訊息內容「蘇琇燕」因為現在兼職的比較多，材料供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不須要稅金，這樣公司也可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外最多補貼10,000元，一個人最多可以提供6張申請補助金60,000塊。被告卡片裡面如果本來就有錢的話，也能提供嗎？「蘇琇燕」也可以的喔。這個是沒有關係的喔。購買材料是不需要你出錢的，我們公司把材料錢匯入你卡裡進行材料購買，就能夠幫您實名購買材料了喔。被告言下之意是公司利用我們的卡片，然後將錢存入，在用存入的錢去買材料以降低稅負嗎？「蘇琇燕」是的喔，公司也會給你相對補貼的。被告可是公司購買原料的部分不是可以做進項扣抵嗎？這樣還能扣抵嗎？卡片的部分，數位帳戶也可以嗎？「蘇琇燕」公司是這樣子要求的喔，也可以的喔。被告好的，了解了。「蘇琇燕」現在公司還有額外的補貼哦，如果實名制三張提款卡，那就可以領取39,000萬喔，你如果有多餘的卡片，也是可以寄過來實名制的喔，我可以幫你多申請一些補助金，你也是朋友介紹過來的，所以能幫助到你，我很開心。被告 39,000萬？如果我一個人提供三張就會有這些錢嗎？「蘇琇燕」是的喔，送材料的時候會當面退還給你卡片的跟補助金喔。被告 39,000萬這個數字有點太龐大了吧？您沒有打錯嗎？「蘇琇燕」我們補貼金都是有名額的喔，入職了我也是有提成的喔。沒有的喔，這個可以放心喔，司機師傅到時候送材料的時候會給你拿過去喔。　⑵被告並非基於正當理由提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給暱稱「蘇琇燕」之人：　①按洗錢防制法第15條之2（嗣113年7月31日修法後移列為同法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　　②又現今公司或機關如有發放員工薪資、補助之需，僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可，已如前述，則依被告自承大學在學之智識程度及前曾於飲料店打工之經驗（金易卷第97頁），其對於上開應徵工作之正常程序應無不知之理。復觀諸被告偵訊及本院審理時之供述，可知被告顯然不了解暱稱「蘇琇燕」之人的真實姓名、年籍與來歷（偵卷第 30頁；金易卷第97頁），足見被告與「蘇琇燕」毫無特殊信任基礎，亦未有經常性地商業或生意往來，則其以家庭代工需實名登記及購置材料為由，將本案4個帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「蘇琇燕」，核非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。　③再參以被告依對方指示列印之統一超商交貨便單據上的取件人名稱為「溪***社」，並非被告向對方所取得之代工協議書上的公司䕒源企業社，寄件人名稱「李*峰」更非被告自己的姓名，則被告是否係因為應徵工作，而提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給䕒源企業社，已屬有疑。況且，被告一次提供多達4個帳戶提款卡（含密碼）給對方，其中更包含其向不知情外公卓振臣借用之郵政B帳戶提款卡，顯見被告本案行為已非單純基於應徵工作之目的，而係為了向對方爭取高額之補貼款甚明，在在均顯示被告提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）予對方之行為，並不具有正當之理由。而被告既對於「自己與『蘇琇燕』期約對價交付金融帳戶提款卡」、「自己交付、提供本案4個帳號提款卡（含密碼）給『蘇琇燕』」等洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要件均有所認識及意欲，當具有主觀上之故意，辯護人猶為被告辯稱其係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意等語，難謂可採。　⑶至被告曾查證對方公司真實性，並於事後主動報案之舉動，以及其個人、親友私人之款項亦遭對方提領等各情，均僅得證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，對於其已就洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要件事實具有主觀上之故意並不生影響，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，其犯行堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告所犯係洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，然被告於本案曾就提供提款卡一事與暱稱「蘇琇燕」之人有期約對價，已如前述，是應認被告所犯係現行洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且因適用之罪名均屬同條項，即無變更起訴法條之問題，而此部分所涉法條並經本院於審理時併予告知（金易卷第96頁），尚無礙被告及辯護人之訴訟防禦權。　㈢爰審酌被告：⒈已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付本案4個帳戶提款卡予不詳來歷之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，而使附表所示之人受有財產上之損害，且讓真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；⒉犯本案之動機係為打工貼補家用，無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，且未能與被害人達成和解之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金易卷第120至121頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　㈠被告雖將本案4個帳戶提款卡（含密碼）提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告提供、交付之本案4個帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人匯款日期/金額證據出處 1 蔡○彤 112年11月25日11時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴蔡○彤於警詢中之指訴（警一卷第109至112頁） ⑵匯款證明（警一卷第119頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第119至125頁） 2 杜○賢 112年11月20日9時17分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 ⑴杜○賢於警詢中之指訴（警一卷第141至145頁） ⑵匯款證明（警一卷第173、175、176、179頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第181至184頁） 112年11月21日9時22分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 112年11月21日9時23分許，匯款5萬元至郵政B帳戶。 112年11月22日9時7分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 3 李○怡 112年11月25日10時28分許，匯款5萬至郵政B帳戶。 ⑴李○怡於警詢中之指訴（警一卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警一卷第195頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第195至203頁） 4 陳○詡 112年11月26日15時49分許，匯款4萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○詡於警詢中之指訴（警一卷第221至223頁） ⑵匯款證明（警一卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第225、227頁） 5 陳○璇 112年11月25日10時14分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○璇於警詢中之指訴（警一卷第247至250頁） ⑵匯款證明（警一卷第260頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第253至262頁） 6 彭○慈 112年11月25日10時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴彭○慈於警詢中之指訴（警一卷第285至287頁） ⑵匯款證明（警一卷第294頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第289至295頁） 7 許○宜 112年11月24日12時19分許，匯款3萬元至郵政B帳戶。 ⑴許○宜於警詢中之指訴（警一卷第309至311頁） ⑵匯款證明（警一卷第336頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第316至345頁） 8 楊○芸 112年11月22日10時23分許，匯款3萬元至臺銀A帳戶。 ⑴楊○芸於警詢中之指訴（警一卷第357至358頁） ⑵匯款證明（警一卷第373頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第375至413頁） 112年11月22日11時6分許，匯款17萬元至臺銀A帳戶。 9 江○均 112年11月23日11時23分許，匯款2萬元至臺銀A帳戶。 ⑴江○均於警詢中之指訴（警二卷第5至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第13頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第11至13、17至57頁） 10 呂○益 112年11月20日10時14分許，匯款28萬元至臺銀A帳戶。 ⑴呂○益於警詢中之指訴（警二卷第85至88頁） ⑵匯款證明（警二卷第101頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第89至101頁） 11 梁○傑 112年11月22日15時15分許，匯款1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴梁○傑於警詢中之指訴（警二卷第127至129頁） ⑵匯款證明（警二卷第161頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第135至157頁） 12 賴○如 112年11月23日14時57分許（起訴書誤載為112年11月22日15時15分），匯款2萬元至臺銀B帳戶。 ⑴賴○如於警詢中之指訴（警二卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警二卷第184頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第179至185頁） 13 蕭○軒 112年11月23日13時32分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴蕭○軒於警詢中之指訴（警二卷第193至196頁） ⑵匯款證明（警二卷第201頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第197至201頁） 14 郭○德 112年11月23日14時16分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴郭○德於警詢中之指訴（警二卷第215至217頁） ⑵匯款證明（警二卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第219至229頁） 15 劉○汝 112年11月23日15時15分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴劉○汝於警詢中之指訴（警二卷第247至248頁） ⑵匯款證明（警二卷第250頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第249至250頁） 16 李○瑋 112年11月21日（起訴書誤載為112年12月21日）19時0分、2分、3分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴李○瑋於警詢中之指訴（警二卷第273至276頁） ⑵匯款證明（警二卷第280頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第277至283頁） 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）13時28分、29分許，匯款5萬元、2萬元至臺銀B帳戶。 17 陳○婷 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）12時25分、26分許，匯款5萬元、5萬元至郵政A帳戶。 ⑴陳○婷於警詢中之指訴（警二卷第315至317頁） ⑵匯款證明（警二卷第341頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第323至341頁）

2025-03-27

KSDM-113-金易-20-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第140號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃正文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「12月28日22 時許」補充為「12月28日22時許起至翌（29）日3時許止」，同欄一第3至4行「於翌（29）日3時許，騎乘車牌號碼」補充更正為「於113年12月29日13時45分以前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「被告黃正文於偵查中之自白」刪除，並補充「現場蒐證照片」，另補充不採被告黃正文辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　被告雖於偵查中辯稱：我不知道酒沒有退，我以為會過，我覺得不合理，我是要去向警報案皮夾遺失就被抓等語。惟查，員警對被告施以吐氣酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100，儀器器號為A170 733，感測元件器號為A00000000，該儀器於民國113年11月1 6日經檢定合格，有效期限為114年11月30日或使用次數達10 00次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽。而本件係於113年12月29日施以測試，且此次測試僅為該儀器第28次實施測試，此觀卷附之酒精測試報告所載「儀器序號：A170733；日期：2024/12/29 ；案號：28」即明。由此觀之，員警對被告實施測試之日期尚未逾該儀器114年11月30日之有效期限，且該儀器已使用之次數，距離最大有效使用次數（1000次）亦有相當差距。是客觀上應可認本件用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器並無故障或瑕疵，其檢測結果乃屬可信。況被告亦自承於進行吐氣酒精濃度測試前確有飲酒，益徵該儀器係正常運作，所測得之數值無誤。另被告本件酒後騎乘機車上路之動機縱確係向警報案財物遺失，但此亦僅屬被告犯罪動機之量刑因子而已，並不能因此解免被告不能安全駕駛動力交通工具之刑事責任。是被告上開辯解均純屬事後卸責之詞，自非可採。從而，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，並考量被告犯後最終否認犯行，但本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2006號　　被　　　告　黃正文　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正文於民國113年12月28日22時許，在高雄市小港區某酒吧飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時45分許，其行經高雄市小港區高松路與高鳳路口，因車牌髒汙而為警攔查，並於同日13時51許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃正文於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-27

KSDM-114-交簡-140-20250327-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹震東指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0485號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第12號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹震東犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第3行「鳴鳴，我好怕喔」，應更正為「嗚嗚，我好怕喔」；證據部分補充「被告曹震東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。　㈡又按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時對警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人為妨害公務執行及辱罵之犯行，為單純一罪。　㈢被告基於單一妨害公務之犯意，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪論處。　㈣爰審酌被告因酒後未能控制情緒，竟於警員依法執行職務時，以污穢言詞辱罵警員，復施以強暴行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人調解成立，且已賠償完畢，經上揭4人表示請從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與上揭警員 4人均調解成立且已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10485號　　被　　　告　曹震東　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹震東於民國113年3月15日5時45分許，在高雄市○○區○○街0 00號即星光大道餐酒館內，與到場處理酒後滋事之員警發生衝突，竟基於妨害公務之犯意，既知悉到場之員警係依法執行公務之人員，仍以胸口頂撞員警，對警員施以強暴脅迫行為，並當場對員警辱罵：「你跟我單挑啊」、「來來來、你把我帶走啊」、「鳴鳴，我好怕喔」、「我就是要鬧大！幹你娘啊！」等語，對依法執行公務之員警公然侮辱（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹震東之供述坦承有以胸口頂撞員警、並口出「幹你娘」之事實，惟辯稱係其口頭禪云云。 2 員警職務報告全部犯罪事實。 3 員警密錄器資料光碟暨翻拍相片數張、譯文資料證明被告於口出「幹你娘」之際均係與員警持續對話，依其對話脈胳顯非屬單純之口頭禪，其所辯顯不足採。二、核被告曹震東所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪及同法第140條之對依法執行職務公務員公然侮辱罪嫌，被告以一行為犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-03-27

KSDM-114-原簡-42-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1965號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧星龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示已有傷害前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至扣案之被告所有之折疊工具組1支，無證據證明與本案犯行有關，爰不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號　　被　　　告　盧星龍　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍於民國112年8月3日10時56分許，在高雄市○○區○○路0 0號正德愛心廚房，因故與盧勝輝發生糾紛。盧星龍於上揭時地，基於傷害之犯意，徒手攻擊盧勝輝，致其因而受有眼及眼眶挫傷、頸部擦傷、左手第五指擦挫傷等傷害。嗣經其他路人發現後報警處理，警方到場後循線查悉上情。二、案經盧勝輝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧星龍於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人盧勝輝於警詢之證述情節大致相符，此外，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於112年8月3日出具之診斷證明書職務報告各1份、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-27

KSDM-114-簡-19-20250327-1

原金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖俊翔（現在高雄左營○○00000○○○之單位服役中）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月25日113年度原金簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1673號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（113年度偵字第23360號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖俊翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、廖俊翔已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在他人與之約定提供金融帳戶提款卡（含密碼）即可獲有新臺幣（下同）6 萬元後，即於民國112年7月15日某時許，前往位於高雄市○○ 區○○路000號之統一超商鳳埤門市，將其所申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍均不詳之人。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳嘉華等人施用詐術，致陳嘉華等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經陳嘉華等人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：　　本件檢察官上訴理由係認為原審判決未及審酌「另有告訴人王世炫遭詐騙後亦匯款1萬4,234元至本案帳戶」（即附表編號4部分）之事實，而請求就被告廖俊翔所涉之一般洗錢罪另為適當之判決，是本件上訴範圍為原審判決之全部，包含原審判決之事實及罪刑，而非僅針對原審判決量刑部分提起上訴，此據公訴檢察官於本院審理時所確認（金簡上卷第10 6頁），先予敘明。二、證據能力之說明：　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖俊翔及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（金簡上卷第109 至112頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠訊據被告固不爭執有與他人期約對價，而於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍均不詳之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金簡上卷第59頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當初提供帳戶是因為找工作，我有跟對方聊是什麼工作類型、是否安全穩定，對方也是說安全沒問題，我才相信他等語（金簡上卷第58頁）。經查：　⒈被告前揭不爭執之事實，有本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第17至18頁）及如附表「證據出處」欄所示各項證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶無訛。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，故苟非意在將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。查被告於行為時已成年，教育程度為高中肄業，前曾從事餐飲業，月收入約4萬元等情，為被告所自承（金簡上卷第117頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」之內容，被告供稱：工作內容是做博彩金流，協助會員入出金，但只要交帳戶就好，不用實際控制金流，不用做其他勞務，1個帳戶對價6萬元等語（警卷第3頁；偵卷第23頁；併偵卷第96頁）。然被告所為僅係提供帳戶提款卡（含密碼），所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取6萬元之酬勞，被告理應會對工作之內容保有懷疑。況被告尚自承：我有詢問對方租借帳戶有無任何風險，當初覺得有點奇怪等語（偵卷第23至24頁），益徵被告於交付本案帳戶提款卡（含密碼）時，已預見本案帳戶可能遭他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具　⑵又參以被告曾表示：我不知道對方之姓名、電話及年籍資料，我只知道他的LINE ID，對方說公司名稱是奧博娛樂，但我不知道公司地點等語（偵卷第24頁）。則被告既無從確認對方之真實身分及該公司之真實性，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據，卻仍將之交付予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正前洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為僅係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價提供帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（金簡上卷第107頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。檢察官移送併辦意旨書部分以及幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1至3所示被害人部分，與前揭被告經聲請簡易判決處刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此指明。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈檢察官基於審判不可分原則，在上訴於本院後移送併辦如附表編號4所示之告訴人遭詐騙案件，該告訴人亦因被告本案犯行受有財產上之損失。原審未及審酌上情，難謂有當，是檢察官上訴意旨為有理由。　　⒉又被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，已如上述，原審判決以檢察官聲請簡易判決處刑書論罪之法條，僅認定被告構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，亦有未洽。　⒊綜上，原審判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷，並依通常審判程序，自為第一審判決（詳後述）。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶提款卡（含密碼）提供予不具信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後雖坦承期約對價提供帳戶之犯行，惟仍否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，然已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均達成調解，並遵期給付賠償，該等告訴人並具狀請求對被告從輕量刑，並願意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀等件在卷可佐（金簡上卷第69至70、73、129至131頁）；⒊ 無前科，素行尚可，有法院前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金簡上卷第117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均成立調解，並遵期給付賠償，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。三、沒收與否之說明：　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表所示4位告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖期約對價將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。四、本院改依通常程序審理，自為第一審判決之理由：　　按刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力，大法官釋字第752號解釋在案。又檢察官不另為不起訴處分之判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使（最高法院 109年度台上字第1642號判決意旨參照），是法院如認為檢察官不另為不起訴處分之事實與起訴之犯罪事實具有單一性，自得就該不另為不起訴處分之事實進行有罪與否之認定。經查：　㈠被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予真實姓名年籍均不詳之人，使如附表所示之被害人遭詐騙後匯入款項至本案帳戶的行為事實，同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵辦，嗣經檢察官認定被告欠缺幫助故意，進而就該部分罪嫌不另為不起訴處分，有本案聲請簡易判決處刑書在卷可佐。之後檢察官就被告同一行為事實涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌聲請簡易判決處刑，原審判決亦未認定被告成立刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，有原審判決書附卷可參，且依照卷內資料顯示，「幫助詐欺取財、幫助洗錢」等罪名，均未曾於原審審理過程中顯現，是被告於原審審理中並未知悉其本案行為另涉犯上開罪名而有答辯之機會。　㈡嗣本件由檢察官提起上訴，經本院審理結果認為檢察官原不另為不起訴處分之事實亦應成立前所論罪之罪名，則於第二審本院審理後認定成立前揭罪名，等同係被告就該部分犯罪所受之第一次有罪判決，且簡上程序依法不得再提起上訴，此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判決即無任何一般上訴救濟程序，實已違反有權利即有救濟之憲法原則，是為保障被告之訴訟權，參諸大法官釋字第752號解釋之精神，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一審判決，俾利被告於不服本院判決時，得就本院之全部有罪判決提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉程提起上訴及移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據出處 1 陳嘉華詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向陳嘉華佯稱：其帳戶遭凍結，需依指示操作網路銀行云云，致陳嘉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時34分許 2萬3,981元 ⑴陳嘉華於警詢中之指訴（警卷第7至8頁） ⑵匯款證明（警卷第20頁） 2 吳禹賢詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向吳禹賢佯稱：其帳戶異常，需依指示操作網路銀行云云，致吳禹賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時1分許 3萬7,015元 ⑴吳禹賢警詢中之指訴（警卷第9至10頁） ⑵匯款證明（警卷第32頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第33至39頁） 3 陳昱任詐欺集團成員於112年7月17日16時42分許，以電話連絡陳昱任，自稱網路商家、銀行人員並向陳昱任佯稱：因系統被駭，需依指示操作ATM云云，致陳昱任陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時14分許 2萬9,985元 ⑴陳昱任於警詢中之指訴（警卷第11至14頁） ⑵匯款證明（警卷第50頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第52至57頁） 4 王世炫詐欺集團成員於112年7月17日20時50分許，自稱「車庫娛樂客服」撥打電話予王世炫佯稱：先前購買電影預售票時，因工作人員失誤誤設為高級會員，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致王世炫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時14分許 1萬4,234元 ⑴王世炫警詢中之指訴（併偵卷第35至39頁） ⑵匯款證明（併偵卷第49頁） ⑶通話紀錄截圖（併偵卷第51至53頁）

2025-03-27

KSDM-113-原金簡上-8-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5083號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32458號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行補充更正為「… …發生衝突，甲○○可預見徒手抓扯他人，可能使他人因此受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，用力掐住……」，證據部分刪除「高雄市政府警察局113年11月15日高市警勤字第11337 224300號函檢附之報案紀錄單1紙」外，另補充不採被告甲○ ○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示時地，與告訴人因小孩教養問題發稱爭執，並以左手握住告訴人右手，再將右手靠在告訴人胸口之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為我怕她打小孩，所以擋在她和小孩中間，抓住她的手及擋住他是想將她跟小孩隔開，我並不是要打她使她受傷；我左手拉告訴人的右手腕，右手彎曲擋著她，大概在脖子胸部的位置，她一直往前要打小孩，我根本沒有掐她云云。惟查，告訴人於事發當日即前往高雄市立鳳山醫院就診，經診斷受有後枕部腫、頸部挫傷、左上臂挫傷、右手腕挫傷等傷勢，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑（見偵卷第23頁），此部分事實首堪認定。又關於告訴人前開傷勢成因，係因其與被告發生爭執，而於案發當日，經被告徒手傷害乙節，業據告訴人於警詢及偵訊中指述明確（見偵卷第10、36頁）。本院審諸被告坦承發生爭執時，有以手抓住告訴人右手並阻擋在告訴人胸口至脖子位置之事實（見偵卷第13、48頁），可見雙方於案發當日確有肢體衝突，與證人即告訴人所述情節，以及上開診斷書所示傷勢大致相符，足認告訴人指述可採被告主觀上自有傷害之不確定故意甚明。被告上開所辯無非事後卸責之詞，要無足採。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人係夫妻關係，此有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第7頁），其2人自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應相互尊重，竟不思以理性、和平方式解決彼此間之家庭紛爭，竟僅因小孩教養問題即徒手傷害告訴人，致告訴人受有如附件所示傷害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，所為實有不該；復考量被告之犯後態度，被告與告訴人雖曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（見本院卷第27頁），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32458號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○二人為夫妻關係，民國113年9月10日22時50分許，在高雄市○○區○○街00號2樓住處，因小孩的教養問題發生衝突，甲○○竟基於傷害之犯意，用力掐住乙○○的脖子並抓住乙○○的右手，撞到牆邊，造成乙○○後枕部腫、頸部挫傷、左上臂挫傷、右手腕挫傷等傷害。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述否認告訴人乙○○之指控，稱伊是左手抓住告訴人的右手，右手臂在她的胸部。 2 告訴人乙○○之指訴全部之犯罪事實 3 告訴人所提之診斷證明書佐證被告之犯行 4 高雄市政府警察局113年11月15日高市警勤字第11337224300號函檢附之報案紀錄單1紙同上二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-27

KSDM-113-簡-5083-20250327-1