Know99判決書

搜尋結果：借款債權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1956號原告華佳慧訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告連立凱訴訟代理人林紹源律師李慧君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月3日，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元（下稱A借款），嗣因原告有資金需求，向被告請求返還A借款，經被告表示目前無資金可還款，然因原告需款急用，要求被告設法籌錢，被告遂向原告表示若同意形式上簽立本票予被告，被告願向其他金主調錢借予原告，原告於無奈之下簽立附表所示本票（下稱系爭本票）交予被告後，方取得其向被告借款之2,500,000元（下稱B借款）；另兩造因合作桃園市龜山區開發之建案（下稱龜山建案），為處理相關稅賦支出，兩造於111年3月間簽屬甲方為被告、丙方為原告、協議書填載日期為110年2月之「協議書」（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第一條第6、7款約定兩造間就A、B借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額 500,000元予原告，且被告應於簽訂系爭協議書之日，將系爭本票返還予原告；惟被告迄今均未依系爭協議書履行，甚持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，為此依民事訴訟法第247 條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存在。㈡被告應將附表所示本票原本返還予原告。二、被告則以：B借款是原告於110年8月11日向被告表示因購屋需求，希望向被告借款2,500,000元，原告方簽立系爭本票，被告並於同日將該款項匯款至原告指定之劉燕玉永豐銀行正義分行帳戶；又被告否認原告前開主張A借款之事實，該主張為虛偽不實，原告就A借款存在應負舉證之責，本件原告無法舉證A借款事實存在，自無從以A、B借款互為抵銷；又系爭協議書被告係在高雄友人家中簽名，請友人寄送予原告委任律師屠啟文律師事務所，然其後原告並未將用印後之協議書寄還給被告，兩造並未結算龜山建案、未返還B借款，自無從以系爭協議書即認兩造間有抵銷合意；系爭協議書第一條第6、7款之約定，係因龜山建案被告跟原告借公司名義，因此被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價，並於兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，方同意返還系爭本票等詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張有向被告借款2,500,000元（即B借款）並簽立系爭本票交予被告收執，兩造間並有簽立系爭協議書等情，業據原告提出本院113年度司票字第7066號本票裁定、系爭協議書為證（見本院卷第27、21至25頁），且經本院調閱本院113年度司票字第7066號全卷無訛，並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張系爭本票所據債權即B借款，原告業以被告向原告之A借款抵銷，是系爭本票之原因關係債權已不存在，又依系爭協議書第一條第7款之約定，被告應返還系爭本票等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返還系爭本票？茲分述如下：　㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　⒉原告主張被告於110年6月3日向其借款3,000,000元（即A借款），其後原告依被告指示將款項匯款至被告指定之原告所成立奕龍綠建設股份有限公司（下稱奕龍綠公司）之銀行帳戶，再由奕龍綠公司將款項匯款至被告指定之甲存帳戶一節，為被告所否認（見本院卷第88頁），是依前開說明原告自應就該事實負舉證之責。然查，原告所主張上開事實，固提出原告永豐銀行帳戶存摺內頁交易明細為證（見本院卷第69至 71頁），然觀諸該交易明細僅能證明原告有於前開日期匯款上開款項予奕龍綠公司之事實，尚無從認定此筆款項與兩造間有無A借款之消費借貸關係有關；何況奕龍綠公司於收受該筆款項後有將該款項再交付予被告等節，原告亦自述此部分無法證明等詞（見本院卷第88頁），是依前開事證，實無從認定A借款存在之事實。　⒊原告復主張倘被告沒有收到該筆款項，就不可能簽立系爭協議書，而依系爭協議書第一條第6款，已約定兩造間就A、B 借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額500,000元予原告等詞，亦為被告所否認，並辯稱該筆500,000元是被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價等詞。而查，觀諸系爭協議書第一條第6款是約定「甲方（即被告）同意給付伍拾萬元予丙方（即原告），於龜山區建案房地產權過戶已達10戶時，由屠啟文律師逕自保管款項中撥付予丙方。」（見本院卷第23頁），可知系爭系爭協議書第一條第6 款係依附條件之約定，亦即以「龜山區建案房地產權過戶已達10戶」作為被告願給付500,000元之條件，倘如原告所主張該500,000元是兩造約定A、B借款抵銷後之差額，何以被告對原告所積欠之消費借貸債務，需再另行約定以前開條件成就作為被告履行其債務之條件，顯與常理有違；而該500, 000元之給付，既係以系爭龜山建案房產過戶達一定戶數作為條件，足認被告就此部分抗辯係因借用原告公司名義之對價等語，較為可採。原告徒以系爭系爭協議書第一條第6款之約定，作為A借款存在之證明，實無從採憑。　⒋是原告既未能證明A借款債權存在，原告主張A借款業與B借款抵銷等詞，即屬無據。而原告亦未提出其他事證證明系爭本票所據之原因關係即B借款業已清償之事實，是其請求確認系爭本票債權不存在，核屬無理由，應予駁回。　㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返還系爭本票？　　原告主張係因A、B借款債權抵銷，方於系爭協議書約定被告應返還系爭本票等詞，而經被告否認並以前詞為辯。而查：　⒈系爭協議書第一條第7款約定「甲方（即被告）應於簽立本協議書之日，將持有丙方（即原告）前所簽發、面額貳佰伍拾萬元之本票正本乙紙返還予丙方」（見本院卷第23頁），而該款所指本票即係系爭本票等節，雖為被告所不爭執（見本院卷第91頁），然原告既已未能證明A借款存在，原告前開主張係因A、B借款債權抵銷才約定被告應返還系爭本票等詞，即難有據，尚無從以此認定兩造就系爭協議書第一條第7 款約定之真意；而觀諸系爭協議第一條共9款，除第9款是約定懲罰性違約金外，其餘第1至6、8款之約定文字均與兩造間合作之龜山建案相關結算事宜有關，是被告抗辯上開約定之真意是兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，被告方同意返還系爭本票等詞，即非無據；何況原告既未證明系爭本票債權業已清償，依常理自未有債權人於此情形仍有同意返還作為擔保之本票予債務人之可能，是被告前開抗辯，堪以採信。　⒉原告既未舉證證明系爭協議書所約定龜山建案相關結算事宜業已完成或B借款業已清償，原告自無從依系爭協議書第一條第7款約定請求被告返還系爭本票，且B借款既尚未清償，被告持有系爭本票即非屬無法律上原因，原告依不當得利之規定請求被告返還系爭本票，亦屬無理由，應予駁回。五、從而，原告依民事訴訟法第247條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票，均為無理由，皆應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表（金額均為新臺幣）：票據種類發票人發票日票面金額票號本票華佳慧 110年8月11日 2,500,000元 CH0000000

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1956-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告張瓊文訴訟代理人吳奕麟律師被告林玉慶上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)350萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣(下同)35,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告於附表所示時間簽發附表所示本票向原告借款350萬元，上開借款迄今全未清償，原告爰依票據請求權、借款返還請求權，請求被告給付350萬元及法定利息。 (二)原告於107年9月26日由原告配偶蔡宗良開立之面額555,000 元、110年12月5日由原告配偶蔡宗良開立之面額230,000元支票、107年12月20日由原告配偶蔡宗良開立之面額540,000 元、107年12月25日由原告配偶蔡宗良開立之面額200,000元支票、108年1月2日由原告配偶蔡宗良開立之面額200,000元支票予被告，再於108年1月2日以現金交付被告475,000元，原告對被告確有220萬元之借款債權存在。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)總共向原告借了80萬元、50萬元，月息2.5分，即每1萬元利息250元，還到何時我也不清楚，這130萬元已經還完，但無清償證明或收據。另220萬元的本票實際上沒有拿到錢。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭3張本票、借據是真正。 (二)爭執事項： 1、原告主張之220萬元借貸關係是否成立？ 2、被告是否已清償80萬、50萬元？四、得心證之理由： (一)原告主張之220萬元借貸關係是否成立？ 1、原告主張被告向其借貸220萬元之事實，有附表編號3之本票，及被告簽立之消費借貸契約書可證(本院113年度司促字第 9180號卷第17、19頁)。而被告自認上開之本票、借據確實是被告所簽(本院卷第35頁)。而該消費借貸契約書已記載「乙方(指原告)借給甲方(指被告)220萬元整；甲方開給乙方面額新臺幣220萬元之本票，並提供嘉義縣○○鄉○○○段0000地號、823建號設定抵押」。而該消費及借貸契約書已明確記載借貸之金額，及被告提供不動產供原告設定抵押權，且其記載亦與本票之記載日期、金額相符。依上述可證，原告確有借予被告220萬元之事實。 2、原告於107年9月26日由當時之配偶蔡宗良(於113年3月21日離婚，有個人戶籍資料查詢單可證，支付命令卷第21頁)，開立面額555,000元支票與被告；110年12月5日由蔡宗良開立面額230,000元支票與被告；107年12月20日由蔡宗良開立面額540,000元支票與被告；107年12月25日由蔡宗良開立面額200,000元支票與被告；108年1月2日由蔡宗良開立面額20 0,000元支票與被告，合計票面金額合計1,725,000元，並均經被告兌領(其中發票日107年12月5日面額230,000元支票為被告之配偶楊彩萍兌領)。以上有蔡宗良之嘉義市第三信用合作社存款交易明細、支票可證(本院卷第41-63頁)。可見原告確有支借予被告1,725,000元之事實。 4、至於原告主張，原告於108年1月2日以現金交付被告475,000 元之事實，則未見原告提出相關之事證，且依蔡宗良之存款交易明細，108年1月2日或前幾日並無提領475,000元之記載，此部分雖無法證明。但被告簽立本票及借貸契約書，已明確記載向原告借貸220萬元，被告並提供不動產供原告設定抵押權，且其記載亦與本票之記載日期、金額相符。又原告確有借予被告1,725,000元之事實。而被告於108年1月2日簽立消費借貸契約書、本票，顯見兩造於108年1月2日當日確實有彙算被告先前借貸之金額合計220萬元，始由被告簽立本票、借貸契約書、設定抵押。是本院綜合上情判斷，被告確有向原告借貸220萬元之事實。 (二)被告是否已清償80萬、50萬元？ 1、被告自認有向原告借貸筆80萬元、筆50萬元(本院卷第35頁) ，並有被告所簽發如附表編號1、2本票、消費借貸契約書、收據可證(支付命令卷第5-15頁)。綜上可證明，被告確有向原告借貸上開2筆金額，合計130萬元。 2、被告雖抗辯已清償上開2筆借貸，然為原告所否認，且被告自認無法證明有清償130萬元，故難認被告有清償130萬元之事實。 (三)據上所述，被告確有向原告借貸220萬元、被告向原告借貸之2筆金額合計130萬元，並未清償。以上合計被告向原告借貸之金額為350萬元，均尚未清償。　　 (四)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；在票據上簽名者，依票上所載文義負責(票據法第5條)；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同(票據法第121條)。發票人應照支票文義擔保支票之支付(票據法第126條)；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任(票據法第134 條第1項前段)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項) ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開支付命令狀繕本係於113年11 月21日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(支付命令卷第3 1頁)。從而，原告本於消費借貸、票據法律關係，請求被告給付350萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年11月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日到期日票面金額 1 林玉慶 105年7月19日 105年10月18日 800,000元 2 林玉慶 106年1月16日 106年3月25日 500,000元 3 林玉慶 108年1月2日 108年4月1日 2,200,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計3,500,000元

2025-03-28

CYDV-114-訴-48-20250328-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第464號原告梁美娟被告黃耀洲訴訟代理人萬鴻均律師(法扶律師) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：我於113年6月5日受讓賴美鈴對被告之消費借貸債權15萬元，依消費借貸及債權讓與法律關係請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴，辯稱賴美鈴對被告之債權請求權已全數拋棄而不得對被告行使，經鈞院113年度花簡字第5 6號判決認定在案，原告既是受讓賴美鈴對被告之同一債權，依民法第299條第1項規定，被告得以此抗辯事由對抗原告。二、本院之判斷：　㈠按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。此乃因債權讓與僅變更債之主體，不影響債之同一性，因此附隨於原債權之抗辯權，不因債權之讓與而喪失(最高法院107年度台上字第1049號民事判決意旨可參)。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內(最高法院52年台上字第1 085號民事前例參照)。　㈡原告主張其受讓賴美鈴對被告之債權等情，提出證明書、本院113年度花簡字第56號民事判決為據(卷17至22、45頁)，被告則以前詞為辯。查：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。　⒉原告主張其受讓賴美鈴對被告之債權為本院113年度花簡字第 56號民事事件中賴美鈴主張之債權(卷95頁)，經調閱前開民事事件卷宗核閱可知，該事件是黃耀洲(原告)對賴美鈴(113 年度花簡字第56號民事判決誤載為賴美玲)起訴，依強制執行法第14條第2項、民法第343條規定請求撤銷本院113年度司執字第321號清償債務強制執行事件之強制執行程序，判決理由認定「賴美鈴簽立字據內容為：『彼此兩清，借的錢還不還隨你』，可認系爭借款債權(即：賴美鈴所執本院112 年度司促字第4872號確定支付命令，黃耀洲應向賴美鈴給付 17萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息)已因賴美鈴對黃耀洲拋棄『債權請求權』而不得行使」，並有民事簡易判決可憑(卷19至22頁)，是賴美鈴對黃耀洲之系爭借款債權(17萬元)因賴美鈴拋棄債權請求權而不得行使，此一足以影響前開判決結果之主要爭點，已經兩造(賴美鈴、黃耀洲)各為充分之舉證、辯論，由法院為實質上之審理判斷，基於民事訴訟之誠信原則，賴美鈴自應受拘束，不得向黃耀洲為請求。則賴美鈴將此筆借款債權再轉讓給原告，被告得依民法第299條第1項規定，以同一抗辯事由對抗原告，拒絕給付。　⒊原告一再請求傳喚證人賴美鈴到庭作證，證明賴美鈴與被告間之債權債務關係(卷96頁)。按請求返還借款之訴，原告就其主張消費借貸關係存在，即貸與人與借用人間有消費借貸意思表示合致、貸與人有交付借款之事實應舉證證明。原告固主張其受讓賴美鈴對被告之消費借貸債權，所述受讓債權金額前後主張不一(原告訴之聲明請求金額為17萬元；提出之證明書載「黃耀洲仍欠賴美鈴14萬餘元」；原告復稱受讓 15萬元債權；卷15、45、96頁)，且就上述應證事實所舉證據方法僅有證人賴美鈴一人，因被告自始否認除賴美鈴在前案(本院113年度花簡字第56號)主張之系爭借款債權外還有其他債權(卷97頁)，縱使賴美鈴到庭作證債權為真，本院亦無法僅憑賴美鈴之證詞據為原告主張之有利佐證，是自無傳喚賴美鈴到庭作證之必要，並基上說明，原告本件請求難認有理。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-03-28

HLEV-113-花簡-464-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第288號原告柯良淯被告周妤芳上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77 條之1第1項、第77條之2分別定有明文。次按確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院104年度抗字第587 號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明請求：㈠確認兩造於民國113年9月10日所簽立借款契約書約定原告應給付被告之本金逾新臺幣（下同）61萬元部分債權不存在。㈡確認被告持有原告為發票人、發票日為民國113年9月10日、票載提示日為11 3年12月11日、票面金額66萬元之本票債權不存在。再觀原告起訴內容，均係為排除被告對原告逾61萬元之債權（含借款債權、票據債權），二者經濟目的一致，屬相互競合關係，揆諸前揭規定，毋庸併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為66萬元，應徵收第一審裁判費8,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊鵬逸

2025-03-28

PCDV-114-補-288-20250328-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人即聲請人方麥容抗告人即相對人吳嘉欣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月18日本院簡易庭114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一、三項部分廢棄。二、抗告人即聲請人方麥容之聲請駁回。三、抗告人方麥容之抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用均由抗告人即聲請人方麥容負擔。　　理　由一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。二、抗告人即聲請人方麥容（下稱方麥容）原聲請意旨略以：抗告人即相對人吳嘉欣（下稱吳嘉欣）之父吳叡盛於民國99年 3月間起，以時任塑鑫實業社負責人其女吳嘉欣之名義，陸續持簽發之本票及支票向方麥容借款，吳嘉欣並以其所有坐落新北市○○區○○路000巷000弄00號房地（下稱系爭不動產），於99年3月16日設定最高限額新臺幣（下同）1000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案，擔保債權確定期日為104 年3 月14日，迄今共欠方麥容借款為1266萬6165 元，此有相關本票及支票可稽。期間方麥容數次催請吳嘉欣及第三人吳叡盛還款，惟均置之不理，為此依法聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記謄本、律師函及回執、吳嘉欣之父第三人吳叡盛（原名吳三盛）背書債權支票27張，支票金額共計1249萬81 65元等影本為證。原裁定以方麥容已就所主張系爭抵押權所擔保債權其中245萬5000元部分，提出支票2紙為證，應予准許；逾此部分債權之主張（即1004萬3165元），依其所提出債權證明文件，形式上非為系爭抵押權所擔保範圍，故不應准許。方麥容就其聲請遭駁回部分，聲明不服，提起抗告。吳嘉欣就其不利部分，亦聲明不服，提起抗告。三、方麥容抗告意旨略以：其知悉第三人吳叡盛（原名吳三盛）就是吳嘉欣之父親，參以父女間因信任或資金運用等情，即吳嘉欣授權第三人吳叡盛持吳嘉欣之支票或第三人之支票向方麥容借貸，使用第三人吳叡盛自身名義擔任背書人，衡諸經驗法則，亦符合常情。又依其所提出聯邦銀行樹林分行帳戶語音轉出至吳嘉欣帳戶之資料，證明兩造間確有資金往來情事，足證吳嘉欣為本件借款債權之實質借款人，否則自無將系爭不動產設定系爭抵押權之必要，佐以兩造自99年起至 106年止，長達7年期間有陸續借貸往來，而借款人即吳嘉欣本得自行決定交付對象給付方式及如何使用借款，故貸與人即方麥容如以依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人，仍發生與現實交付同等之效力，當事人間借貸關係仍有效成立。併退步言之，吳嘉欣既已提供身分證、系爭不動產權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使方麥容產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法表見代理規定，使吳嘉欣負債務人之責任。況吳嘉欣對方麥容本件聲請及抵押權所擔保之債權額經原審通知，而未表示意見，益證方麥容本件之聲請為有理由。綜上所述，原裁定有諸多違誤，自屬無可維持，爰提起抗告請求廢棄原裁定不利於方麥容部分等語。吳嘉欣抗告意旨則以：吳嘉欣與方麥容素不相識，方麥容之債權，實為吳嘉欣之父親與其往來所致，吳嘉欣也是父親生病後才知父親未經其同意而拿文件供做擔保設定，此部分實體事項，將依法另行起訴。因吳嘉欣父親腦出血致癱瘓且無意識，形同植物人，吳嘉欣需肩負龐大醫療、養護費用。而系爭不動產，現供吳嘉欣母親生活居住。迺方麥容主張吳嘉欣父親積欠其1249萬8165元，並請求拍賣抵押物。惟債權真實與否，吳嘉欣父親病況嚴重無法核實，且如何累積如此高之金額，殊不得知悉。吳嘉欣既已否認債權真正，或縱有債權金額，而實際金額多寡，均有爭執。是原裁定准拍賣抵押物之裁定，容有疑慮，顯係認事用法有所違誤，實不應准許本件拍賣，為此提出本件抗告，請求廢棄原裁定，方麥容於原審之聲請駁回等語。四、經查：　㈠方麥容於聲請時始終主張是吳嘉欣之父吳叡盛向方麥容借款，有方麥容前提出113年10月30日律師函為憑，延至原裁定以系爭抵押權非擔保第三人之債務，駁回方麥容部分聲請，方麥容始於抗告時改稱本件是吳嘉欣向其借款云云，非無可議。又吳嘉欣固未及於114年2月18日裁定前就債權額通知一事，具狀表示意見。然吳嘉欣係於同年月7日始收受該通知，且已於114年2月27日對原裁定提出抗告，對系爭抵押權擔保債權表示爭執。參酌方麥容於聲請時所提出1004萬3165元債權證明文件（支票25紙），吳嘉欣既非發票人，也非背書人，由其形式觀之，本不能認屬系爭抵押權所擔保債權之證明文件。方麥容於抗告時雖再提出101年8月27日起至同年11 月13日之存摺內頁為佐，然於吳嘉欣否認與方麥容間有借貸合意之前提，前開文件形式上也不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之佐。基此，原裁定以：方麥容主張系爭抵押權所擔保債權，其中1004萬3165元部分，因其提出債權證明文件，形式上不能認屬系爭抵押權所擔保範圍，駁回其前開部分聲請，於法並無違誤。方麥容提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　㈡至原裁定認當事人間有借款245萬5000元部分，如前述吳嘉欣否認借款債權之存在。觀諸方麥容於聲請時所提出債權證明文件（支票2紙；詳司拍卷第43、47頁），發票人固為吳嘉欣即塑鑫實業社，然前開2紙支票之發票日期分別為104年4 月10日及105年3月31日，皆逾系爭抵押權登記之擔保債權確定期日104年3月14日（詳司拍卷第6頁），由其形式審查，自亦不能認屬系爭抵押權所擔保債權範圍。另方麥容於抗告時再提出之自101年8月27日起至同年11月13日存摺內頁，則如前述，形式上不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之證明文件，按諸首揭說明，方麥容所提出文件既不能證明有債權存在，自不得遽予准許拍賣抵押物。原裁定就前開不應准許部分，為准予拍賣系爭不動產之裁定，尚有未洽。吳嘉欣抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、據上論結，本件方麥容之抗告為無理由，吳嘉欣之抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第4 95條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-28

PCDV-114-抗-61-20250328-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第252號原告黃清泉上列原告與被告梁淑華、曹德發間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正訴訟標的之金額或價額，及具體明確之應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為必備之程式；再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。所謂「應受判決事項之聲明」(即訴之聲明)乃原告請求法院判決之結論，亦即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力。是以原告提起給付之訴，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法，始有解決私法上法律關係紛爭之可能。二、查原告提出之民事起訴狀所載訴之聲明為「先位聲明：確認被告持有原告於民國114年01月17日簽立之借款契約書（借據）（附件1)、114年1月20日簽立之借款契約增補協議書（附件2)之借款債權不存在。確認被告持有原告於114年1 月20日簽立本票之本票債權不存在（附件3)。確認被告對原告所有不動產之最高限額抵押權所擔保借款債權不存在（附件4)。確認被告對原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權不存在（附件5)。被告應對原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記塗銷。被告應對原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。備位聲明：原告於114年01月17日簽立之借款契約書（借據）(附件1 )、114年1月20日簽立之借款契約增補協議書（附件2)之法律行為應予撤銷。原告於114年1月20日簽立本票之法律行為應予撤銷(附件3)。被告就原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記應予撤銷（附件4)。被告就原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記應予撤銷（附件5) 。被告應將原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記塗銷。被告應將原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。」，原告所為訴之聲明均未明確具體載明不動產之地號、建號，於起訴之法定程式不合；又因其聲明之於法未合，本院尚難憑斷其起訴利益而核定訴訟標的價額。復依附表所示（整理自原告提出之附件四、五），應提出最新建物之課稅評定現值證明或價值證明、土地/建物登記第一類謄本，以供本院核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正之，逾期未補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：（幣值均為新臺幣）編號設定抵押權、信託登記之不動產面積原告權利範圍公告土地現值或建物課稅現值價額(元以下四捨五入) 擔保債權金額　1 建物：臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷0號建物 (另有信託登記) 建物總面積84平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 6,000,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 75.28 平方公尺 1分之1 30,463元/平方公尺 2,293,255元　2 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00號2樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積41.87平方公尺、附屬建物面積陽台4.08平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 4,500,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 333.41 平方公尺 10000分之 458 24,000元/平方公尺 366,484元　3 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號4樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積16.54平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 2,000,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 312.55 平方公尺 600分之8 75,528元/平方公尺 314,750元　4 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號4樓之10建物 (另有信託登記) 建物總面積18.35平方公尺、附屬建物面積陽台0.97平方公尺、花台0.9平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 3,000,000元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 198.08 平方公尺 10000分之 134 59,100元/平方公尺 156,867元基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 127.06 平方公尺 10000分之 134 59,100元/平方公尺 100,623元　5 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號3樓之5建物建物總面積21.16平方公尺、附屬建物面積陽台3.12平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 1,500,000元　6 建物：臺南市○○區○○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00號7樓之3建物 (另有信託登記) 建物總面積30平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 5,000,000元基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 428.03 平方公尺 80000分之 930 65,455元/平方公尺 325,694元基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 93.03 平方公尺 80000分之 930 65,455元/平方公尺 70,788元基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 47.13 平方公尺 80000分之 930 34,800元/平方公尺 19,066元　7 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號5樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積17.79平方公尺、附屬建物面積陽台32.2平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 1,000,000元建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號5樓之1建物 (另有信託登記) 建物總面積18.85平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 315.47 平方公尺 10000分之 402 12,400元/平方公尺 157,255元　8 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號6樓之9建物建物總面積10.99平方公尺、附屬建物面積陽台2.44平方公尺 1分之1 未陳報尚未核定最高限額抵押權擔保債權總金額 1,000,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 3,804,782元 (基地之總和) 24,000,000元

2025-03-28

TNDV-114-補-252-20250328-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第322號原告曾琬庭即曾素英被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,822,117元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣22,91 1元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明㈠確認被告對原告於本院113年度司執字第12 7720號強制執行事件主張之借款債權（下稱系爭借款債權）不存在；㈡本院113年度司執字第127720號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。經核原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，無非係為排除上開執行名義，併排除強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，依前開規定及說明，本件訴訟標的價額即為原告本於異議權請求排除強制執行所有之利益（同系爭借款債權之總金額）。又被告聲請強制執行之債權金額為本金新臺幣（下同）395,530 元，及自民國94年3月9日起至清償日止，按週年利率10.49％計算之利息，及自94年3月9日起至清償日止，按上開利率20 ％計算之違約金，暨已核算未受償之利息343,880元、違約金 85,556元，則計算至114年3月18日即原告提起本件訴訟之日止，被告聲請強制執行總金額合計為1,822,117元【計算式：本金395,530元＋起訴前之利息830,959元＋起訴前之違約金 166,192元＋已核算未受償利息343,880元＋已核算未受償違約金85,556元＝1,822,117元，小數點以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為1,822,117元，應徵收第一審裁判費22, 911元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-28

TNDV-114-補-322-20250328-1

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度重訴字第37號原告陳群達陳璽如共同訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師被告陳忠椲訴訟代理人黃進祥律師朱宏偉律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表編號3所示最高限額抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣106,800元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有之如附表編號1、2所示土地及建物(下合稱系爭不動產)原為訴外人鄧小玲所有，由鄧小玲於民國85年5月1日設定如附表編號3所示之抵押權(下稱系爭抵押權)予被告，嗣鄧小玲於108年9月9日死亡，系爭不動產由原告二人繼承，因系爭抵押權存續期間已於86年4月30日屆至，所擔保之債權因而確定，辦理系爭抵押權設定登記之相關文件亦已因逾法定保管年限而銷燬，被告亦未能提出債權相關文件，應可推論系爭抵押權所擔保之債權已不存在，依抵押權之從屬性，應准許抵押人請求塗銷系爭抵押權之設定登記，故依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記等語。　㈡並聲明：請求如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠兩造間抵押權設定遠溯至民國85年，設定抵押權登記之人應為陳翰平、鄧小玲，陳翰平因與被告太太之娘家常有來往，故被告並無極力催債，一放就幾十年，且當時也有簽訂借款契約，只是因為被告車禍後身體狀況不便尋找，所以暫時找不到而已。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之認定：　㈠訴外人鄧小玲將系爭不動產設定系爭抵押權予被告之事實，有系爭不動產之登記第一類謄本、臺南市東南地政事務所土地建物異動清冊在卷可憑，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實。次按最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及(最高法院83年度台上字第557號判決意旨參照 )。再按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性(最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照)。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷，故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責任。土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，僅為保護因信賴登記取得土地權利之第三人，與抵押權人就其抵押債權存在之舉證責任無涉(最高法院110年度台上字第531號判決同此意旨)。　㈢經查，就系爭抵押權所擔保之債權是否存在乙節，被告未能提出任何證據佐證，而系爭抵押權存續期間為85年4月30日至86年4月30日，存續期限業已屆滿，該抵押權已歸於確定，被告既未能舉證證明債權存在，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦失所依附，系爭抵押權之登記未予塗銷，顯對原告系爭不動產之所有權有所妨害。從而，原告請求被告應塗銷系爭抵押權之登記，應屬有據。四、綜上所述，原告請求被告應塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附表：設定登記系爭抵押權之土地、建物】編號地號、建號抵押權之設定權利範圍 1 臺南市東區竹蒿厝段4058-16地號土地全部 2 臺南市○區○○○段00000○號建物全部 3 上列編號1土地、編號2建物之最高限額抵押權登記內容：資料管轄機關：臺南市東南地政事務所登記日期：85年5月1日收件年期：85年收件字號：東資地字第10814號權利人：陳忠椲債務人：鄧小玲、陳翰平設定義務人：鄧小玲擔保債權總金額：最高限額新臺幣900萬元設定權利範圍：1分之1 存續期間：85年4月30日至86年4月30日清償日期：依照契約約定

2025-03-28

TNDV-114-重訴-37-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告陳冠佑被告高灃成蔣玗庭上被告共同訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款，原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說，而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。　㈡原告主張遭被告詐欺部分：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主張，核無可採。　㈢原告主張被告借款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情，原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認，我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主張為可採。　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修正後規定自110年7月20日開始施行。經查：　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示，惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消滅，自無從再次請求高灃成清償。　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5，每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開範圍之請求，則法無據。四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年11月15日　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新　　　　臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上匯款總計　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺　　　　幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號借款本金年利率起算日結算日利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日　140,612 2 　200,000 110年11月21日　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日　748,372 4 　716,000 110年12月10日　279,827 5 　700,000 110年12月27日　268,372 6 　750,000 111年1月10日　282,951 7 1,000,000 111年7月1日　381,202 8 　300,000 111年7月22日　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第812號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭崧林家揚選任辯護人邱顯丞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46591號、113年度偵字第3797號），本院判決如下：　　主　文張庭崧犯如附表所示之罪，分別論處如附表所示之刑及沒收之諭知。附表編號3、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、5所處有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。林家揚犯如附表編號3所示之罪，論處如附表編號3所示之刑及沒收之諭知。緩刑2年。　　犯罪事實一、張庭崧原係金門張庭崧地政士事務所之地政士，於民國110 年5月3日，受林家揚之委託，辦理林家揚之祖母林陳汝贈與其門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄00號房地之相關事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造公文書之犯意，先於110年10月13日11時許，在新北市板橋區實踐路之不詳統一超商，將新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書上之應繳稅額新臺幣（下同）50萬6,185元，以在該數額前手寫加上數字1之方式，變造為「150萬6,185元」，再將該繳款書拍照後以通訊軟體LINE傳送予林家揚而行使之，並向林家揚佯稱：辦理上開房地之移轉，需繳納土地增值稅共計150萬6,185元等語，致林家揚陷於錯誤，除本應交付予張庭崧之土地增值稅50萬6,185元及相關之服務費外，額外交付現金合計100萬元予張庭崧（起訴書雖記載「陸續交付現金合計150萬元予張庭崧」，然此部分並未扣除張庭崧於110年8月3日繳稅時實際支出之金額，應屬誤載）。二、㈠張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 10年7月10日，以通訊軟體LINE傳送訊息予林家揚，向其佯稱：有一帝寶房地移轉之二胎貸款投資案，如出資代墊500 萬元，歷時30至45天結案後，即可獲得50萬元之報酬，並由其2人拆分等語，致林家揚陷於錯誤，而同意參與該投資案，而於其後陸續交付400萬元予張庭崧（詳後述）。㈡嗣張庭崧與林家揚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意聯絡，由林家揚將其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺之薪資轉帳紀錄，以列印虛偽數字之字條將之覆蓋替換之方式，製造其公司定期匯款薪資予林家揚之假象，再於110年9月6日，持該存摺向淡水第一信用合作社板橋分社（下稱淡水信用合作社）申辦房屋貸款而行使之，致淡水信用合作社陷於錯誤，而貸款500萬元予林家揚，並於110年9月10日，將500萬元匯入林家揚名下所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶，張庭崧旋即指示林家揚於同日分别提領290萬元、110萬元後轉交予張庭崧。三、張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年10月15日，使用通訊軟體LINE撥打電話予林家揚，並向其佯稱：另有二胎貸款投資案，匯款30萬元之代墊費後，可取回本金30萬元及2萬4,000元之代墊費報酬等語，致林家揚陷於錯誤，而匯款30萬元予張庭崧。嗣張庭崧僅匯回10萬元本金及5,000元報酬予林家揚，隨後即佯裝住院昏迷而避不見面，林家揚始悉受騙。四、張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 1年5月9日10時36分許，以通訊軟體LINE傳訊息向潘心玫佯稱：有一位於桃園市八德區房地買賣之二胎代墊款投資案件，如出資代墊200萬元，待8至10日結案後，即可賺取所代墊款項之8分利等語，致潘心玫陷於錯誤，而於同月12日下午某時許，在址設新北市○○區○○路00號之路易莎咖啡莊敬門市，交付現金200萬元予張庭崧，張庭崧並交付其為發票人之本票1紙（票據號碼：TH0000000號；票面金額：200萬元）與潘心玫。嗣潘心玫發現並無此房屋買賣，始悉受騙。五、案經林家揚、潘心玫告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告張庭崧、林家揚（下稱被告2人）及被告林家揚之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、112頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見89 、91、118至119頁），核與證人即告訴人林家揚、潘心玫、證人張嘉宜偵查中之陳述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告張庭崧就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第21 1條之行使變造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告張庭崧就犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告2人就犯罪事實欄二㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告張庭崧就犯罪事實欄三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。　㈡被告張庭崧變造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應論以行使變造公文書罪；被告2人變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應論以行使變造私文書罪，均不另論罪。　㈢被告張庭崧就犯罪事實欄一之犯行，係基於詐取告訴人林家揚財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文書罪處斷；被告2人就犯罪事實欄二㈡之犯行，係基於詐取被害人淡水信用合作社財物之目的，而於詐欺過程中為行使變造私文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造私文書罪處斷　㈣被告2人間，就犯罪事實欄二㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告張庭崧所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟以行使變造私文書之方式、被告張庭崧則另以行使變造公文書等之方式，為本案詐欺取財犯行，不但造成告訴人及被害人之實際財物損失，且亦破壞社會人際彼此間之互信基礎，顯乏尊重他人財產權之觀念，並損及上開文書之正確性，所有實有不該，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、被告張庭崧分別與告訴人林家揚、潘心玫達成調解之情，有本院113年度司附民移調字第1340號調解筆錄在卷足證（見本院卷第63至64頁），暨被告張庭崧於本院自陳：大學畢業，未婚，曾從事打零工，經濟狀況勉持，要扶養母親；被告林家揚自陳：高職畢業，未婚，經濟狀況勉持，從事小吃攤販之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90、119頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告張庭崧所犯附表編號3、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告張庭崧於本案中為各次犯罪之對象大多均為告訴人林家揚，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告張庭崧前揭各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號3、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告林家揚前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於本院中坦承犯行，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且於本案發生後有按期償還款項予被害人淡水信用合作社之情，業據被害人淡水信用合作社之代理人廖志斌到庭陳述明確（見本院卷第51頁），故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。三、沒收：　㈠扣案被告2人變造之被告林家揚存摺1份，為被告林家揚所有，且為供被告2人犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張庭崧於犯罪事實欄一所使用之變造之公文書，固屬犯罪所生之物，惟被告張庭崧於偵查中稱：伊已經把變造的繳款書丟掉了等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第1966號卷第281頁），卷內復無證據證明該變造之公文書仍為其所有之物，亦非違禁物，尚無從宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第616 2號刑事判決要旨）。查被告張庭崧就犯罪事實一部分，共獲得犯罪所得100萬元；就犯罪事實二㈠部分，共獲得犯罪所得400萬元；就犯罪事實三部分，共獲得犯罪所得19萬5,000 元；就犯罪事實四部分，共獲得犯罪所得200萬元。則依前開最高法院判決意旨，縱被告張庭崧與被害人達成調解，其未實際發還被害人之部分，仍應宣告沒收，查本件被告張庭崧雖有與告訴人林家揚、潘心玫達成調解，業如前述，惟調解內容均係自116年7月起為給付，故仍需就被告未實際合法發還告訴人林家揚、潘心玫之全部犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查被告2人就犯罪事實二㈡部分所獲取之犯罪所得 500萬元原均已匯入被告林家揚之帳戶、由被告林家揚所有，已如上述，至被告林家揚其後雖有因被告張庭崧對其施以犯罪事實二㈡之詐術而將其中400萬交予被告張庭崧，然此為被告張庭崧於犯罪事實二㈠之犯罪所得，與被告2人於犯罪事實二㈡之犯罪所得分配無涉，是此部分自應分就被告林家揚所實際分得之金額即500萬為沒收之諭知。然前述500萬中之 400萬事後既確已因被告張庭崧之詐欺行為而由被告林家揚交付予被告張庭崧，則被告林家揚事後確已失對該400萬之管領之權，另犯罪事實二㈡之被害人淡水信用合作社雖因陷於錯誤而准予被告林家揚貸款之申請並交付500萬予被告林家揚，然被害人淡水信用合作社仍因此保有對被告林家揚之 500萬借款債權，是此時若仍對被告林家揚為500萬之沒收之諭知，恐造成對被告林家揚之雙重剝奪，實非合於沒收制度之立法本旨，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，於前述400萬之限度內對被告林家揚不予諭知沒收、追徵。另被告林家揚均有按期償還其貸款，亦同前述，且截至11 3年5月止，被告林家揚尚有423萬0,148元尚未償還予被害人淡水信用合作社，可知其已償還76萬9,852元（計算式：500 萬－423萬0,148），有被告林家揚所提出其均有按期償還之信貸證明影本1份附卷足證（見本院113年度審訴字第204號卷），故就被告林家揚未實際合法發還被害人之犯罪所得內（計算式：100萬－76萬9,852＝23萬0,148），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至倘被告張庭崧於本院宣判後履行其與告訴人林家揚、潘心玫之調解內容，或被告林家揚嗣後按期繳納貸款金額予被害人淡水信用合作社，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條。行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文欄 1 一張庭崧犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二㈠張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 二㈡張庭崧共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家揚共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之存摺壹本沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬零壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 三張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 四張庭崧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、供述證據　　　　　　　　　⒈被告【張庭崧】　　①111.3.29偵詢(新北檢111他1966號卷第279至282頁) 　　②111.8.30偵詢(新北檢111他1966號卷第473至477頁) 　　③111.11.15偵詢(新北檢111他1966號卷第489至491頁) 　　④113.3.14偵訊(新北檢112偵46591號卷第29至31頁、新北檢 113偵3797號卷第11至13頁) 　　⑤113.5.27準備(本院審訴卷第75至78頁) 　　⑥113.5.27簡式(本院審訴卷第81至89頁) 　　⑦113.7.29準備(本院審訴卷第137至140頁) 　　⑧113.12.20準備（本院卷第41至51頁）　⒉被告【林家揚】　 ①111.3.29偵詢(新北檢111他1966號卷第279至282頁) 　 ②111.8.30偵詢(新北檢111他1966號卷第473至477頁) 　 ③111.11.15偵詢(新北檢111他1966號卷第489至491頁) 　 ④113.5.27準備(本院審訴卷第75至78頁) 　 ⑤113.5.27簡式(本院審訴卷第81至89頁) 　 ⑥113.7.29準備(本院審訴卷第137至140頁) 　 ⑦113.12.20準備（本院卷第41至51頁）　⒊證人【潘心玫】　 ①112.10.3偵訊(新北檢112他9034號卷第9至13頁) 　 ②113.12.20準備（本院卷第41至51頁）　⒋證人【張嘉宜】　 ①112.10.13偵訊【具結】(新北檢112偵46591號卷第11至17頁 ) 　⒌證人【廖志斌】（淡水信用合作社板橋分社代理人）　 ①113.12.20準備（本院卷第41至43頁）　貳、供述以外之證據一、新北地檢111年度他字第1966號卷(下稱新北檢111他1966號卷) 　 ⒈新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書【納稅義務人：被告林家揚】(新北檢111他1966號卷第433頁) 　 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月17日新光銀集作字第1116004979號函(新北檢111他1966號卷第437 頁)　　 ⒊被告林家揚與保證人黃筱涵於淡水第一信用合作社板橋分社之借款申請書及其檢附之存摺等財力證明及核貸、撥款、清償情形等件(新北檢111他1966號卷第441至467頁) 　 ⒋臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視被告林家揚中國信託存摺正本之筆錄(新北檢111他1966號卷第515至527頁) 　 ⒌臺北市大安地政事務所112年3月15日北市大地籍字第112700 3167號函及其附件(新北檢111他1966號卷第531至543頁) 　 ⒍臺北市中山地政事所112年3月20日北市中地籍字第11270042 02號函及其附件(新北檢111他1966號卷第545至553頁) 二、新北地檢112年度他字第9034號卷(下稱新北檢112他9034號卷) 　 ⒈【證人潘心玫】提出被告張庭崧地政士之名片、張庭崧所簽發之本票、LINE對話紀錄、借款利息契約書及鄭如惠與林添丁之不動產買賣契約書影本及其他與本案相關之資料(新北檢112他9034號卷第19至43頁) 三、新北地檢112年度偵字第46591號卷(下稱新北檢112偵46591 號卷) 四、新北地檢113年度偵字第3797號卷(下稱新北檢113偵3797號卷) 五、本院卷113年度審訴字第204號卷(下稱本院審訴卷)-無六、本院卷113年度訴字第812號卷(下稱本院卷)　　　 ⒈本院113年12月20日調解事件報告書及113年度司附民移調字第1340號調解筆錄【被告：張庭崧、林家揚、告訴人：潘心玫】（本院卷第59至64頁）參、當事人書狀　⒈【被告林家揚】所提　 ①111年2月15日提出之刑事告訴狀(新北檢111他1966號卷第3 至35頁) 　　 ●附表：被告林家揚中國信託銀行帳號往來明細影本(新北檢111他1966號卷第39至63頁) 　　 ●告證1：被告張庭松地政士執業登記資料(新北檢111他196 6號卷第65頁) 　　 ●告證2：被告2人之對話、被告張庭松祖母之存摺影本及提款紀錄、被告張庭松變造之國稅局繳款書及金門律師聯合代書事務所二聯單影本及其他相關文件(新北檢111他1 966號卷第67至83頁) 　　 ●告證3：被告2人之line通訊軟體對話紀錄(新北檢111他19 66號卷第85至191頁) 　　 ●告證4：房地貸款契約(新北檢111他1966號卷第193至213 頁) 　　 ●告證5：被告2人間之LINE對話紀錄及交付現金地點街景圖影本(新北檢111他1966號卷第215至221頁) 　　 ●告證6：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他1966 號卷第223至243頁) 　　 ●告證7：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他1966 號卷第245至263頁) 　　 ●告證8：疑似被告張庭松之住所門牌照片影本(新北檢111 他1966號卷第265至269頁)　　　 ②111年4月8日所提之刑事補充陳報暨聲請調查證據狀(新北檢 111他1966號卷第283至285頁) 　　 ●告證9：被告林家揚之中國信託（帳號00000-000000)帳戶存摺正本(新北檢111他1966號卷第287頁) 　　 ●告證10：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他196 6號卷第289至425頁) 　　 ●告證11：張嘉宜與被告林家揚之對話紀錄截圖影本(新北檢111他1966號卷第427頁) 　 ③111.9.12所提之刑事陳報狀(新北檢111他1966號卷第481頁) 　　●告證12：被告張庭松與被告林家揚之LINE通訊軟體的話影本(新北檢111他1966號卷第483頁) 　 ④111年11月10日所提之刑事陳報狀(新北檢111他1966號卷第5 01至502頁) 　　 ●告證13：被告2人間之LINE對話紀錄及林家揚中國信託銀行之存款交易明細影本(新北檢111他1966號卷第503至51 3頁) 　 ⑤111年11月16日所提之刑事陳報㈢(新北檢111他1966號卷第49 7至498頁) 　　 ●告證14：被告張庭松傳送予被告林家揚地籍謄本設定抵押權部分之截圖影本(新北檢111他1966號卷第499頁) 　 ⑥113年5月27日庭呈之刑事答辯狀(本院審訴卷第91至93頁) 　　 ●被證1：被告林家揚依貸款契約依期償還淡水一信貸款之證明(本院審訴卷第95至98頁) 　⒉【被告張庭崧】111.11.22庭呈之LINE對話錄紀錄(新北檢111 他1966號卷第493至495頁)

2025-03-27

PCDM-113-訴-812-20250327-1