Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第34號原告李哲宇被告政益企業有限公司法定代理人徐珮綺訴訟代理人黃雅瑜林輝豪律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。未料，屆期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票交付與原告時，未填載發票日，乃未記載絕對必要記載事項之無效票據，原告應就被告交付系爭支票時該支票上已載有發票日之事實負舉證責任，原告所提不起訴處分書至多僅能顯示無直接證據證明原告涉犯偽造系爭支票之日期欄；主張系爭支票係遭偽造，請求對此為筆跡之鑑定；又原告提出之存摺交易記錄，此部分金流係原告為讓汽車貸款順利做的假金流，事實上均已將款項領出返還原告，是被告縱使有簽發系爭支票然並未實際收到任何款項，原告請求被告給付款項顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文；又票據是否真實，應由執票人負證明之責，倘票據債務人主張票據係偽造，原則上即應由執票人就票據為真正之事實，負舉證之責任；次按，印章通常係由本人或有權使用者為常態，而被他人所盜用則係變態，主張票據上印文為真正，惟係被盜用之事實，即應由主張被盜用者就被盜用之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第1300號判決參照）。依據上開說明，發票人於票據上簽名或蓋章，通常以完成票據行為者為常態，而於空白之票據上蓋用印章或簽名者為變態事實，依舉證責任分配原則，主張票據上發票人之印文及簽名為真正，惟係在空白票據上蓋用印章及簽名者，應由主張在空白票據上蓋用印章及簽名者負舉證責任。經查，原告主張其執有被告簽發，並由訴外人徐珮綺、黃雅瑜背書之系爭支票之事實，為被告所不否認，被告固辯稱支票未載發票日，系爭支票為原告偽造云云，然被告對於支票發票人處被告之印文為真正乙節不爭執，而被告自陳係以簽發系爭支票做為借款之擔保，卻稱欲供訴外人吳濬豪至他處週轉金錢、吳濬豪表示將來返還等語故簽發無效票據交付等語置辯，已與常情不符，尚難採信，依據上開說明，被告主張系爭支票簽發時，未載發票之事實，即應由被告負舉證之責，被告固提出系爭支票未載到期日之照片乙紙（見本院卷第20頁)，然無法據以證明確為系爭支票交付與原告時實際填載之狀態，是被告就此未能舉證以實其說，自不足採。至被告雖另請求針對系爭支票填載之發票日期鑑定筆跡，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆畫較簡，難以歸納具穩定且充足之運筆特性與筆畫特徵，而無法鑑定其為何人之筆跡（臺灣高等法院110年度上訴字第3453號判決意旨可資參照），是本件應無送請檢驗機關進行筆跡鑑定之必要，併此敘明。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。經查，系爭支票係由被告簽發交付予原告收執，兩造為直接前後手，被告欲主張兩造間原因關係之抗辯拒絕給付票款，應先負完全舉證之責。原告就系爭支票乃被告交付作為借款擔保之用業已陳名，並提出存摺交易明細附卷為憑（見本院卷第88至90頁），被告固曾以此部分之金流係原告為讓車貸順利做的假金流，事後業將款項領出返還等語置辯，其後又稱自始均未收受任何款項，應該是其他借款云云，說詞已有反覆，且被告對此有利於自己之事實，並未舉證證明，自難認被告前揭抗辯為可採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。是原告請求被告自提示日起按年息6%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付新臺幣55 萬元及自系爭支票之提示日即112年9月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：票面金額發票人票據號碼發票日提示日背書人 55萬元政益企業有限公司 YQ631252 112年3月20日 112年9月8日黃雅瑜徐珮綺

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-34-20250227-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下：　　主　文劉世昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其主要之論據。四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬元予告訴人等語。五、本案不爭執之事實：　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分事實固堪以認定。六、本案爭點：　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於錯誤？茲分述如下：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之空間。　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情為真。　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查，借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款，始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊，以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上無陷於錯誤？　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷於錯誤。　　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語，應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號借款時間借款金額發票人支票號碼發票日預扣利息 1 111年2月17日 388,500元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號對話時間對　　話　　內　容 1 111年4月20日下午1時28分告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。被　告：我承認，我承認。告訴人：對吧。被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．．告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。告訴人：我阿界對你也這麼好的好。被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊子鑑選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第778號），本院判決如下：　　主　文楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參（見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」，並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元富邦銀行帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元富邦銀行帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第617號上訴人詹士炫廖素芬上列上訴人等因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4053號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第84號，112年度偵字第32 32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，維持第一審關於依想像競合之例，從一重論以上訴人廖素芬共同犯偽造有價證券罪（相競合犯共同普通詐欺罪），處有期徒刑 3年2月，及宣告相關之沒收、追徵之判決，駁回廖素芬對第一審判決在第二審之上訴；另維持第一審論以上訴人詹士炫共同犯偽造有價證券罪（相競合犯共同普通詐欺罪）所處有期徒刑3年2月之量刑部分判決，駁回廖士炫及檢察官針對上訴人2人第一審判決刑之部分在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定廖素芬有原判決所引用第一審判決事實欄記載犯行之得心證理由暨對上訴人 2人量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人與告訴人劉金定未能達成和解，且對其置之不理，而未適用刑法第59條規定減輕其等之刑。惟廖素芬向劉金定原借款本金僅新臺幣（下同）3,000多萬元，經先扣取利息再以複利計算後，年息高達60％至70％，經過7年竟滾為1億元至10億元。是告訴人向廖素芬收取此高額年息，始爆發本件偽造30張本票交與告訴人之犯行，故核其2人所犯本罪之具體情節，客觀上實足以引起一般人同情，認科以該罪最低刑度之3年有期徒刑猶嫌過重，應適用刑法第59條規定對其2人酌減其刑。原判決未援此予以減輕其等之刑，有不適用法則之違法。㈡原判決以上訴人2人共同偽造多張本票而詐得借款，所為造成告訴人之損害甚鉅，而認無以暫不執行其刑為適當之情，未併予宣告緩刑。惟上訴人2人所犯情節如前揭所述，實屬情有可原，且關於本件和解賠償損害事宜，雙方已於民國113 年11月25日在民間公證人事務所辦理和解書公證，而告訴人並願原諒2人，亦同意法院給予2人宣告緩刑。是原判決認無以暫不執行其刑為適當之情而未對上訴人2人併予宣告緩刑，同有不適用法則之違誤。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得適法行使職權裁量之事項。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且亦屬法院本得依職權斟酌決定。故若裁量結果，未宣告緩刑，並非違法事由，均不能執為合法之第三審上訴理由。原判決關於應否適用刑法第59條規定減輕其刑及是否為緩刑之宣告，已依上揭規定，說明上訴人2人共同偽造本票數量多達30 張、向告訴人充作借款擔保，並詐得借款金額高達9,451萬6 ,272元，造成告訴人鉅額損失，其等犯罪情節在客觀上尚無法引起一般之同情，且於原審判決前未與告訴人達成和解，告訴人更表示上訴人2人對其置之不理等情，自難認本件有量處最低刑度猶嫌過重，應予適用刑法第59條減輕其2人刑度之餘地；又上訴人2人共同偽造多張本票而詐得鉅額借款，所為造成告訴人之損害，並無以暫不執行其刑為適當之情，且其2人因本案犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，乃均不予宣告緩刑等旨。經核已完整具體全盤斟酌刑法第59條、第74條第1項規定應否減輕其刑及是否符合宣告緩刑之要件，並未濫用自由裁量之權限，於法無違，實無上訴意旨所指量刑欠當及不適用法則之違法。至上訴意旨徒以雙方已於113年11月25日在民間公證人事務所辦理和解書公證，而告訴人並願原諒2人，亦同意法院給予2人宣告緩刑等情，指摘原判決違誤。然上訴人2人所提出已達成和解之新事證，既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成和解事項，其維持第一審之量刑及未予宣告緩刑，自無違法可指。且本院係法律審，亦無從就此部分之新事證，加以重新審酌，其等此部分上訴意旨難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相合。四、綜上，本件上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條減輕其等之刑及不予宣告緩刑有所違法等語，係就原審適法職權之行使及原判決已明白說明之量刑事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等對共同偽造有價證券罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又上訴人2人所犯得上訴第三審之共同偽造有價證券罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之普通詐欺罪名部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-617-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付應分擔之債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告張國祥訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳建夫律師訴訟代理人田永彬律師張格明律師被告温正男温承翰連錕顥共同訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求給付應分擔之債務事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造之陳述及聲明：一、原告起訴主張：　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於102年12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地，個別則逕稱地號），原為兩造（個別則逕稱姓名）及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示。兩造於99年10月29日與盧錠錫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約，約定由盧錠錫以新臺幣（下同）6880萬元購買系爭土地權利範圍全部。嗣因兩造需取得龔天進系爭土地之應有部分，方能將系爭土地所有權移轉登記予盧錠錫，因而由温正男代表全體共有人與盧錠錫於100年12月24日簽立協議書，約定盧錠錫於100年12月24日先行給付買賣價金6500萬元予兩造，系爭土地所有權移轉登記自101年10月1日起開始辦理，兩造在系爭土地於101年10月1日辦理移轉登記予盧錠錫前，不得為其他處分。盧錠錫已依該協議書約定給付系爭土地買賣價金65 00萬元予温正男收取。詎温正男未依上開協議書之約定履行，反於102年5月3日取得龔天進就系爭土地之應有部分後，將連錕顥（原名連振翔）以外其他共有人之應有部分，均以買賣為原因移轉登記予連錕顥；又於103年10月16日以系爭土地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）抵押貸款設定最高限額抵押權9180萬元，同日併將368-324 地號土地信託登記予新光銀行。經盧錠錫定期催告塗銷抵押權登記及完成所有權登記，温正男仍拒不履行，盧錠錫遂解除系爭買賣契約，並訴請兩造加倍返還已付價金，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189號判決（下稱189號判決）兩造應給付盧錠錫9750萬元本息（下稱9750萬元本息），嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。然温正男僅將其所收受之6500萬元返還盧錠錫，盧錠錫遂就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年度司執字第135 81號強制執行受理（下稱13581號執行事件），原告因而於1 11年10月28日與盧錠錫簽立和解書（下稱系爭和解書），約定由原告先給付盧錠錫全數執行債權額4899萬4396元（下稱系爭賠償金），原告並已付訖系爭賠償金，則原告得請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元，爰依民法第 281條、第179條規定，擇一請求被告給付。　㈡温正男雖於108年5月21日與盧錠錫簽訂協議書，約定先對原告財產為強制執行，於執行無效果或有不足時，始得對被告之財產為強制執行等語，惟原告並未參與該協議，且依189 號判決，兩造係共同負擔9750萬元本息債務，現原告既已付訖系爭賠償金，原告自得向被告求償分擔系爭賠償金。　㈢否認被告抵銷之抗辯，本件被告對原告並無可供抵銷之債權存在。　㈣另若温正男對原告確實有2970萬元債權（即650萬元擔保金債權、1320萬元分配款債權及1000萬元借款債權），則由本院 99年度司票字第5721號民事裁定（下稱第5721號民事裁定），可知張清華對温正男有3180萬元本票債權，而張清華已於 103年9月16日死亡，原告為其繼承人，故原告主張上開繼承債權與温正男之2970萬元債權互為抵銷。　㈤並聲明：⒈被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠因盧錠錫給付6500萬元買賣價金，而原告既取走第一期買賣價金2000萬元，則原告就189號判決所命兩造應返還盧錠錫價金訴訟中，原告內部應分擔之買賣價金部分為2739萬6923 元；違約金部分為1266萬6667元，是原告內部應分擔總金額為4006萬3,590元，故原告不得再向被告請求共同給付3674 萬5797元。　㈡系爭和解書內容所載除買賣價金6500萬元之利息601萬元、違約金3250萬元及其利息866萬6666元與臺中高分院189號判決兩造應給付盧錠錫之金額有關外，其餘金額為原告與盧錠錫間之約定，與臺中高分院189號判決無關，原告不得請求被告返還。　㈢被告得以如下債權與原告之請求為抵銷：　　1.連錕顥對原告有2000萬元本息債權：　　　原告早於兩造與盧錠錫簽訂系爭買賣契約之前，即已將其所有系爭土地應有部分300分之28出賣予連錕顥，連錕顥並已支付買賣價金342萬6397元予原告完竣，僅尚未辦理所有權移轉登記完竣。嗣因盧錠錫要求將上開土地出賣予其，連錕顥因而請原告共同簽發系爭買賣契約，然原告於 99年10月29日要求連錕顥需將買賣價金第一期款2000萬元出借予原告，始同意簽立系爭買賣契約，連錕顥因而同意出借該2000萬元予原告，並由盧錠錫簽發2000萬元支票予原告，原告則簽發99年10月30日本票作為上開2000萬元借款擔保，詎原告借款後迄仍未清償借款本息，是連錕顥對原告有2000萬元及自99年10月31日起至清償日止法定遲延利息之借款本息債權。　　2.温正男對原告有下列債權共計2970萬元：　　　⑴650萬元擔保金：　　　　温正男前於99年1月2日以總價1780萬元向楊昇購買系爭房地，並自99年8月3日起借名登記於原告名下，至楊昇與系爭房地第二順位抵押權人林呈岳間訴訟定讞為止。嗣因林呈岳實行抵押權，聲請拍賣29-146地號土地暨其上2082建號、2387建號之建物，經本院99年度司執字第 86901號執行事件受理後，温正男為停止前開強制執行，因而於100年3月29日請原告出具承諾書，承諾由温正男以原告名義提供擔保金650萬元以停止該強制執行程序，俟楊昇與林呈岳間訴訟終結後，原告應領取該擔保金本息歸還温正男。後原告、楊昇、林呈岳與吳文慧於 106年12月5日簽立協議書，林呈岳同意撤回86901號執行事件、並同意原告領回上揭提存金（提存案號：本院 100年度存字第661號）。原告業已領回上揭提存金，惟原告迄未依承諾書約定將上揭提存金返還温正男，温正男對原告有上揭提存金650萬元債權及自原告領回提存金翌日起至清償日止之法定遲延利息債權。　　　⑵1320萬元分配款：　　　　因原告前以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商銀，向台中商銀借貸900萬元，因此温正男欲籌措現金1 100萬元清償系爭房地之第一順位最高限額抵押權人台中商銀債權時，請原告清償上開900萬元，原告找張清華幫忙，而張清華斯時欲購買温正男向龔周明買受之36 8-164土地應有部分300分之28，温正男又急需現金避免系爭房地遭台中商銀強制執行，因而以温正男向張清華借款1265萬元方式處理，並簽訂99年3月26日協議書。嗣99年8月10日368-164土地應有部分300分之28暫登記在原告名下。而368-164地號土地經鈞院分割共有物訴訟裁判分割後，原告分配取得分割後增加之368-314地號土地及368-336地號土地，依99年3月26日協議書約定，分割後土地出售扣除原告已付價金及温正男墊付之費用後，剩餘由雙方分潤。因而原告與盧錠錫簽立之系爭和解書中，將温正男借名登記在原告名下之368-314地號土地及368-336地號土地於111年10月28日以3905萬元之價格出售予盧錠錫，並以該買賣價金抵償盧錠錫之系爭賠償金，於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧錠錫，而該3905萬元價金扣減温正男前為購買系爭房地向張清華借貸之1265萬元後，尚有餘額 2640萬元，則温正男就368-164地號土地得受分潤1320 萬元，是温正男對原告有1320萬元及自111年10月29日（即原告與盧錠錫和解翌日）起之法定利息債權。　　　⑶1000萬元借款：　　　　原告於100年間擬投資金匠公司2000萬元，因資金不足1 000萬元，遂邀同温正男共同投資金匠公司，温正男共計投資1000萬元，惟因温正男不熟悉珠寶業務，因而於 101年間與原告協議將上開1000萬元投資款轉為原告向温正男借款1000萬元，改由原告投資1000萬元，原告並於101年2月6日簽發1000萬元本票交温正男收執。原告迄未清償該借款，温正男對原告有借款1000萬元及自10 1年2月7日起至清償日止之法定利息債權。　㈣另依原告、張清華及温正男於99年12月31日簽立和解書即承諾書記載，本院99年度司票字第5721號民事裁定所載本票係原告向温正男購買旱溪段不動產所支付買賣價金之保證本票（即擔保旱溪段不動產所有權移轉登記履行義務），經雙方對帳，土地均已陸續過戶予原告及其配偶黃美琴，雙方已無任何債權債務關係，可知，原告已登記取得旱溪段不動產所有權，雙方已無任何3180萬元之債權債務關係。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於民國102年　　12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地）　　，原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥（原名連振翔）　　及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示（見本院卷一第1、160頁）。　㈡系爭土地之99年10月25日土地所有權買賣移轉契約記載「買受人連振翔（買受持份全部）；出賣人（未會同）龔天進（出賣持份300分之108）、出賣人張國祥（出賣持份300分之2 8）、出賣人温承翰（出賣持份15分之4）、出賣人温正男（出賣持份300分之50）、出賣人連振翔（出賣持份300分之34 ）」（見本院卷一第249至273、302頁）。　㈢聯邦商業銀行股份有限公司（有權簽章人員張美英）簽發　　票面金額342萬6397元、受款人為原告、票據號碼為UE00000 00之支票（見本院卷一第245頁）　㈣兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部（見本院卷一第1頁至2、16、69、239、183至186頁）。盧錠錫於同日交付其所簽發發票日99年10月30日、票面金額2000萬元、受款人為原告之支票（票據號碼為HZ0000000），並交付予原告收執（見本院卷一第89、481頁）。　㈤兩造與盧錠錫於99年11月15日簽訂協議書記載：「一、甲（即盧錠錫）乙（即兩造）雙方於民國99年10月29日訂立系爭土地買賣，由甲方付與乙方新台幣兩千萬元訂金，並由乙方收執」（見本院卷一第187頁）。　㈥原告分別於99年11月22日、同年月25日依序匯款1000萬元、1 00萬元至温正男設在遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000，見本院卷一第207至208、217、467頁）　　　㈦盧錠錫於100年12月24日給付買賣價金6500萬元予温正男收取（見本院卷一第2、167、289、471頁）。　㈧盧錠錫對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第 345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189 號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定（見本院卷一第3至4、9至35、233、241頁）。　㈨盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書「…二、甲方承諾（即盧錠錫）事項：1.有關乙方（即温正男）、温承翰、連錕顥及張國祥就前條上訴二審法院之『違約金3250萬元及其利息』及『本金6500萬元自100年10月26日起至106年6月24日止之遲延利息』，以及甲方附帶上訴再請求違約金3250萬元及其利息』部分，甲方若獲勝訴判決確定，同意應先就張國祥財產（…）聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再執行乙方、温承翰及連錕顥之財產……」（見本院卷一第119至155頁）。温正男於108年5月21日返還買賣價金65 00萬元予盧錠錫（見本院卷一第4、81、233、241頁）。　㈩盧錠錫就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理（下稱1358 1號執行事件，見本院卷一第4、37、234、489至491頁）。　原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，內容為：「…第二條、和解條件：一、乙方（即原告）同意清償之金額為： ⑴其一：⒈…買賣價金6500萬元自100年12月26日起至108年5月 20日止，按年利率5%計算之利息之四分之一金額（依執行處計算之乙方應清償之金額為601萬2500元，乙方同意以601萬元清償）。⒉…買賣契約之違約金3250萬元整。⒊3250萬元違約金，自106年6月25日起至111年10月25日止，按年利率5% 計算之利息（乙方同意清償金額866萬6666元）。⒋以上合計金額為4717萬6666元。⑵其二，裁判費96萬2250元（含第三審委任律師費）。⑶其三，執行費72萬元。⑷其四，土地指界、測量及鑑定費等13萬5480元。⑸總計同意清償之金額為489 9萬4396元整（下稱系爭賠償金）。…」（見本院卷一第39至 43頁）。　　　　原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事件（見本院卷一第45至47、234頁）。　重測前臺中縣神岡鄉下溪洲段后寮小段29-146（面積2862平方公尺）、29-990（953平方公尺，於99年5月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-991（217平方公尺，於99年5 月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-992（面積438 平方公尺）地號土地及其上同段2082建號建物（29-992地號土地、29-146地號土地及其上建物重測後為臺中市○○區○○段 000地號、同段419地號土地暨其上88建號之建物，下合稱系爭房地）原為楊昇（已歿）所有。系爭房地於93年間設定第一順位本金最高限額2000萬元抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）；98年間設立第二順位普通抵押權予林呈岳。29-146（面積2862平方公尺）及29-992（面積43 8平方公尺）地號土地均於99年8月18日以買賣為原因登記在原告名下；2082建號建物於99年8月18日登記在原告名下（見本院卷一第293至294、399至404、501、563至565頁）。　張清華於99年4月12日以温正男名義分別匯款1100萬元至台中商銀清償系爭房地第一順位最高限額抵押權所擔保債權、16 5萬元至顯傑木業有限公司（見本院卷一第73、175、294頁）。　系爭房地第二順位抵押權人林呈岳實行抵押權，聲請拍賣臺中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地暨其上2082建號、2387 建號之建物，經本院99年度司執字第86901號強制執行事件受理（下稱86901號執行事件，見本院卷一第101至103頁）。　　原告於100年3月29日至本院提存所提存650萬元（提存案號：本院100年度存字第661號）。原告、楊昇、林呈岳與訴外人吳文慧於106年12月5日簽立協議書，約定雙方合意以3000萬元和解，和解金包括雙方全部執行債務及法院相關費用（含執行費及所有規費）；林呈岳同意撤回86901號執行事件，並同意原告領回650萬元提存金。原告已領回上揭提存金（見本院卷一第77、107至111、311、343至346頁）。　原告於97年5月8日以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商銀，向台中商銀借貸900萬元，該款項於104年9月18日清償完竣（見本院卷二第323至327、525至529頁，卷三第37至 38頁）。　温正男與龔周明於99年4月29日簽訂不動產買賣契約書，約定由温正男向龔周明購買其所有臺中市○區○○段0000000地號土地應有部分300分之28（見本院卷二第225至235頁）。　訴外人龔銘洋就臺中市○區○○段0000000地號土地提起分割共有物訴訟後，經臺中高分院以99年度上字第272號判決裁判分割，龔銘洋上訴，業經最高法院以102年度台上字第296號裁定上訴駁回確定（下稱分割共有物訴訟）後，同段368-31 4地號土地（分割自368-164地號土地）及同段368-336地號土地（分割自368-314地號土地）均於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在原告名下；同段368-313地號土地（分割自368-164地號土地。廖金鋇所有368-164地號土地之應有部分300分之56於101年4月20日以買賣為原因登記在温承翰名下）於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在温承翰名下（見本院卷一第113至115、199頁，卷二第58至5 9、63至81、97至99、199至215、273至291頁，卷三第71、9 1頁）。　原告於111年10月28日將臺中市○區○○段0000000地號土地及同段368-336地號土地以買賣價金3905萬元出賣予盧錠錫，並於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧錠錫（見本院卷一第79、113至115頁，卷二第51至62、87頁，卷三第75、125頁）。　本院99年度司票字第5721號民事裁定於99年12月21日確定（見本院卷二第519至523頁）。　臺中高分院112年重上第154號塗銷抵押權登記事件所附法務部調查局113年7月22日調科貳字第11303183850號函檢送鑑定報告書所在內容，無意見。（見本院卷三第515、553頁）　　。　張國祥為「勝典企業有限公司」（設立時間：84年6月9日）　　、「萬禾國際興業有限公司」（設立時間：95年11月3日）之負責人。（見本院卷三第515、553頁）二、爭執事項：　㈠原告請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元（即被告各應分擔金額為1224萬8599元），有無理由？原告請求之依據為民法第281條、第179條規定。　㈡若原告請求有理由，被告主張對原告有如下列債權，並主張抵銷，有無理由？　⒈連錕顥主張原告向其借款2000萬元，是否有據？　⒉温正男主張依100年3月29日承諾書約定，原告應返還650萬元擔保金予温正男，是否有據？　⒊温正男主張依99年3月26日協議書約定，原告應給付其1320萬元，是否有據？　⒋温正男主張原告於101年間向其借款1000萬元投資金匠公司，是否有據？　㈢倘温正男上開⒉至⒋請求有理由，則原告主張以其繼承張清華對温正男3180萬元本票債權與上開⒉至⒋金額互為抵銷，有無理由？叁、本院判斷：　　一、坐落臺中市東區旱溪段之系爭土地原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部。嗣盧錠錫主張解除系爭買賣契約對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，經臺中高分院189號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書約定臺中高分院189號民事判決，盧錠錫若獲勝訴判決確定，盧錠錫應先就張國祥財產聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再執行温正男、温承翰及連錕顥之財產，而温正男於108年5月 21日返還買賣價金6500萬元予盧錠錫。另盧錠錫就未受償之 3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理，原告與盧錠錫於111年10月 28日簽立系爭和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元，原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事件等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事卷宗審閱無誤，自足採憑。二、本件原告就其所給付給盧錠錫之系爭賠償金，請求被告共同分擔之，而原告所主張之請求權基礎係民法第281條、第179 條規定（見本院卷一第5至7頁、卷四第141頁）。則本件首需論斷者，係就上開認定之事實，原告得主張之請求權基礎（法律上依據）為何？本件原告所主張之上開法律上依據，得否認係適法之法律上理由？經查：　㈠民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」而在可分債務，債務人所為之給付，超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依民法第311條之規定，可生清償而生對債權人消滅債務之效力，該為清償之債務人對他債務人有求償權。至於第三人清償之效力（即清償之債務人對他債務人求償權之依據），其情形可分為非利害關係人（即一般第三人）之清償及利害關係人之清償二者。所謂非利害關係人之清償，其效力內容需視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係為履行贈與或清償其對債務人債務之手段者，則第三人對債務人之債務消滅，尚無求償權可言；如第三人係受債務人委託而清償者，則依委任規定求償（民法第546條第1項參照）；如無上述關係者，第三人與債務人間則為無因管理，第三人得依民法第 176條無因管理規定求償（此時應認定為適法管理）。而所謂利害關係人之清償，其效力依民法第312條之規定，當然發生債權移轉（債之法定移轉），利害關係人於債權人之求償權限度範圍內，得代位債權人行使權利。至於「所謂第三人就債之履行有利害關係」者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言（最高法院98年台上字第1104號判決意旨參照），故若僅有事實上之利害關係，則不與焉；另因清償對於債權人及利害關係人均屬有利，解釋上所謂「法律上之利害關係」宜採從寬解釋，從而，倘共同債務人不為清償，將使自己處於會受債權人強制執行地位之人，該共同債務人所為之清償，對他債務人而言即屬利害關係人之清償，而有民法第312條規定之適用。　㈡就上開認定之事實，原告所主張之請求權基礎係民法第281條及第179條規定，茲分別說明如下：　1.民法第281條規定部分：　　⑴民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息（第1項）。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益（第2項）。　　　」則依本條規定作為請求權基礎，當限於連帶債務之法律關係而言，倘非連帶債務之關係，自無本條規定之適用。而所謂連帶債務，係指數人負同一債務，明示或依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者而言（民法第272條規定參照）。故可分債務，當事人間無明示或法律明文規定者，自非可認係連帶債務，充其量僅可認係共同債務，而適用民法第271條規定，其等間之內部關係如無約定或法律規定，即應平均分擔之。且共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可依民法176條無因管理之規定，對他債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張權利，此已見前述。然無論何者，該為清償之共同債務人均不得依民法第281條有關連帶債務人間求償之規定，對他債務人主張權利。　　⑵本件依兩造所不爭執臺中高分院189號民事確定判決主文　　　所載，可知該案係判決兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其　　　中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起　　　，均至清償日止按年息5%計算利息（本院卷一第9頁）。　　　則依該確定判決主文所示，兩造對債權人盧錠錫所負之債　　　務係可分債務，且係共同債務而非連帶債務。既非連帶債　　　務，則本件原告清償兩造對盧錠錫之債務後，當不得依民　　　法第281條連帶債務人內部求償之規定對他共同債務人（　　　即被告）主張權利，故原告此部分之主張，於法未合，並　　　無足取。　2.民法第179條不當得利部分：　　⑴民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原　　　因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人　　　之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，　　　自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務　　　人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損　　　害賠請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利　　　之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得　　　牽混（最高法院86年台上字第229號判決意旨參照）。具　　　體言之，共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分　　　擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情　　　形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非　　　利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可主　　　張適法之無因管理而依民法176條無因管理之規定，對他　　　債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之　　　共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張代　　　位行使債權人之權利。然無論何種情形，為清償之共同債　　　務人就其超過應分擔部分之清償，其對他債務人均不得依　　　民法第179條不當得利之規定主張權利。　　⑵本件依上開所述，兩造間依臺中高分院189號民事確定判決內容，其等對債權人盧錠錫所負之債務係可分債務，且係共同債務。原告於清償兩造對盧錠錫之債務後，就超過其應分擔額部分，原告得基於第三人清償之法律關係對於被告主張權利。再者，本件盧錠錫係持臺中高分院189號確定判決並基於與温正男於108年5月21簽立之協議書，就盧錠錫未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產（本院以111年司執字第13581號強制執行受理），則本件原告如不為清償，將使自己處於受債權人盧錠錫強制執行之地位，依上開說明，原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元給盧錠錫，原告並給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫始撤銷13581號執行事件，則就原告所清償盧錠錫之債務，於超過原告之應分擔額部分，應可認定原告係屬利害關係人之第三人清償，從而，原告可對被告主張適法之無因管理，依民法第 176條規定行使求償權；亦可依民法第312條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利。然無論何種情形，均不構成民法第179條所稱之不當得利。故本件原告所為民法第179條不當得利之請求，自屬無據，不應准許。　㈢按民事訴訟法第199條之1第1項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」而適用法律屬於法院之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。倘法院所持法律見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將法律上之爭點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生　　適用法律之突襲。又為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，如原　　告主張之事實，於實體法上得主張數項法律關係而不知主張　　時，審判長應曉諭其得於該訴訟程序中主張，以便徹底解決　　當事人之紛爭。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義，　　原告欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更或追加，應由　　該當事人斟酌其實體利益及程序利益決定之。此觀民事訴訟　　法第199條、第199條之1第1項之規定及其立法理由自明（最　　高法院98年台上字第2371號判決意旨參照）。本件依原告所　　為之聲明及事實上之陳述，本院認原告可對被告主張適法之　　無因管理，依民法第176條規定行使求償權；亦可依民法第3 　　12條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利而對被告有所請求　　。而原告起訴時主張以民法第281條連帶債務人內部求償之　　規定及民法第179條不當得利之規定，作為其請求權之基礎　　，本院認為均於法未合。故本院基於民事訴訟法第199條之1 　　第1項規定，行使闡明權，於113年12月16日以裁定闡明原告　　是否依無因管理或民法第312條規定對被告請求，該裁定已　　於113年12月18日合法送達原告訴訟代理人（送達回證見本　　院卷四第131、133、135頁），然原告訴訟代理人於本院114 　　年2月5日言詞辯論期日則明確主張：請求權基礎如起訴狀所　　載，本件並不主張其他請求權基礎等語（見本院卷四第141 　　頁）。則基於民事訴訟處分權主義，本院自應受原告法律上　　主張之拘束，僅判斷本件原告主張之事實得否依民法第281 　　條及第179條之規定請求被告給付聲明所載之金額，而不得　　審認原告所不主張之民法第176條無因管理及第312條之請求　　權基礎。三、綜上所述，原告依民法第281條連帶債務人內部求償之規定及民法第179條不當得利之規定起訴請求被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經核於法均有未合，不應准許；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回，爰判決如主文第一項所示。本件原告既不能依其所主張之法律關係請求被告給付金錢，則兩造間有關抵銷之抗辯，自無審酌之必要。四、本件事證已經明確，兩造間其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號共有人姓名權利範圍備註 1 連錕顥（原名連振翔） 34/300 2 張國祥 28/300 3 温承翰 4/15 4 温正男 50/300 5 龔天進 108/300

2025-02-26

TCDV-112-重訴-85-20250226-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第868號原告羅仁隆訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告王丞彪（即王嘉誼）上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,082,646元，及自民國114年1月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣105,750元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,082,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告153,374元（見本院卷第8頁）。嗣於民國11 4年1月10日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告1,082,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告108,265元（見本院卷第63、64 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年至109年間曾向原告借款2,383,929 元及人民幣2,000元，約定利息為年息5％，並於108年4月22 日簽發面額100萬元之本票予原告，作為借款擔保，並約定2 年內陸續償還（下稱系爭借款）。詎被告屆期仍未清償完畢，原告已於111年3月28日、112年10月11日以通訊軟體LINE 催告被告還款，均未獲置理，迄今尚有本金1,082,646元及自111年3月28日至113年4月11日之利息108,265元未為清償，爰依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求被告返還上開款項等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條。　㈢查原告前揭主張之事實，業據提出本票一紙、LINE對話紀錄等件影本在卷可憑（見本院卷第15至21頁），經核與其所述相符，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈣然原告已自陳系爭借款並無清償期之約定，系爭借款應為未定期限債務，原告以兩造於111年3月28日LINE對話紀錄作為催告還款，並提出LINE對話紀錄影本為證（見本院卷第17、 19頁），依上開對話紀錄所示，原告於111年3月28日向被告表示：「我最近急需要用錢，以前的借款，麻煩清一下！」，被告則回覆：「Roger，您好我最近很困難，我先找朋友借看看，再聯絡您，抱歉」，可知被告已收到原告向其所為請求還款之意思，堪認原告確實以上開LINE對話紀錄催告被告還款。參諸前旨，被告應自111年3月28日起算1個月後即1 11年4月29日起負遲延責任。從而，原告聲明第1項請求被告給付1,082,646元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月2 3日起（本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；至原告聲明第2項請求被告給付自111年3月28日至113年4月11日之利息108,265元，依上開所述，被告自111年4月29日起始負遲延責任，故原告請求被告自111年4月29日至113年4月11日之利息105,750元【計算式：1,082,646元×5％×(1+349/366)＝105,750元，元以下四捨五入】，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-868-20250226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第448號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡柏宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34763號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡柏宗犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「鄭月里」署押貳枚，均沒收。　　事　實一、緣蔡柏宗為鄭月里之女婿。蔡柏宗為使李建和同意借款，明知其並未獲得鄭月里之同意或授權，竟仍基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109年10月間某日，在不詳地點，偽簽「鄭月里」之署名在如附表所示之2紙本票（下稱系爭本票）背面，以此方式偽造表示鄭月里同意就系爭本票擔負背書人責任之本票背書之私文書，並將系爭本票同時持交予李建和而行使之，用以供其作為向李建和借款新臺幣（下同）65萬元之擔保，以此方式向李建和施用詐術，致其陷於錯誤，而同意如數借款予蔡柏宗，足生損害於鄭月里及李建和。嗣蔡柏宗因本票屆期未還款，李建和乃持系爭本票向臺灣高雄地方法院對蔡柏宗、鄭月里提起請求給付票款事件，始悉上情。二、案經李建和訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡柏宗所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第29、32、34頁），核與證人即被害人鄭月里、李建和於偵查及本院111年度雄簡字第1067號民事案件審理中之證述情節相符，並有附表所示之本票影本、本院111年度雄簡字第1 067號民事判決在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「鄭月里」署名之行為，係其偽造該私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人鄭月里同意或授權，擅自在其所簽發如附表所示之本票背面偽造「鄭月里」之署名而為背書行為，並將上開本票交予被害人李建和作為借款擔保而行使之，不僅損及被害人鄭月里、李建和之權益，並足以生損害於票據交易流通之信用性，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）未扣案如附表所示本票背面之「鄭月里」署名各1枚，係被告未經被害人鄭月里之同意或授權所偽造，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至上開本票係被告以自己名義所簽發，且已交予被害人李建和收執而行使之，已非屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。（二）被告以上開詐術向被害人李建和詐得之款項，屬其犯罪所得，惟業經被害人李建和向本院提起請求給付票款之訴，並經本院以111年度雄簡字第1067號民事判決命被告應給付被害人李建和65萬元，及自110年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，有前開民事判決（見他卷第11至15頁）在卷可稽，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決所引法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號本票內容 1 發票日期109年10月24日、到期日110年1月24日、發票金額15萬元、發票人蔡柏宗、票據號碼TH NO 000000號 2 發票日期109年10月24日、到期日110年1月24日、發票金額50萬元、發票人蔡柏宗、票據號碼TH NO 000000號

2025-02-25

KSDM-113-審訴-448-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1021號原告林洹月訴訟代理人蘇奈‧達喀勒即鄭慈惠被告鈞棚國際有限公司訴訟代理人陳立為法定代理人邱柏翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。被告不得執如附表所示本票及本院113年度司票字第250號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第250號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存在，足見兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，且被告得隨時持系爭本票裁定聲請強制執行，是原告在私法上之地位顯有受侵害之危險，而前述危險得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告於113年間因資金需求，便委由訴外人即原告之女鄭慈惠(下逕稱其名)代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳(下逕稱其名)洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德(下逕稱其名) 至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），並要求原告簽立系爭本票供吳進德攜回被告公司，以作為借款擔保。嗣因原告及鄭慈惠於貸款流程完成前亟需用款，張書岳即向鄭慈惠稱其得向被告公司申請先暫借款項予原告，待原告收到貸款撥款後，再連同代辦服務費一同返還，經原告及鄭慈惠同意，被告公司即於113年6月20日、6 月21日，以匯款方式交付原告新臺幣(下同)10萬元，另於11 3年6月24日匯款2,000元予鄭慈惠，被告公司合計共借款102 ,000元予原告。 (二)惟鄭慈惠在與代書確認貸款事宜時，意外得知本件貸款之代辦服務費實際應僅為35萬元，而非被告公司於系爭委託契約所載之100萬元，復進一步細繹兩造簽訂之系爭契約，更發現其中有包含「乙方未完成簽署」、「未確實填具委託貸款金額」、「未註明貸款標的」等諸多瑕疵，原告遂委由鄭慈惠向張書岳表示取消代辨貸款事宜，並於113年7月3日至7月 6日，陸續返還102,000元予之款項至被告先前匯出款項之帳戶，故兩造間之消費借貸關已因清償而消滅，且原告已並取消代辦貸款事宜，被告實際上亦未依約交付300萬元借款予原告，則兩造間之消費借貸契約自不成立。詎被告公司及張書岳明知兩造間並無任何債之關係，竟仍拒絕返還系爭本票，復逕持系爭本票向本院聲請准許強制執行，並經本院以11 3年度司票字第250號裁定(下稱系爭本票裁定)准許其聲請，為此起訴請求確認本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。二、被告公司則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)兩造已簽立系爭委託契約，約定由原告委託被告公司辦理貸款，被告公司雖尚未於系爭委託契約簽署頁簽名，惟被告公司既曾因原告資金需求而借款102,000元予原告，顯見被告公司係因原告已確認委任被告，為順利完成原告之委託，始先行借款予原告，兩造間之系爭委託契約已成立。 (二)原告既與被告公司簽立系爭委託契約，又簽立系爭本票交付被告公司，顯見系爭本票所擔保者，係原告對被告公司因委任關係所生之債務。又系爭委託契約第3條第3項、第5條、第7條第3項、第8條分別約定「甲方義務：甲方於委託期間應全力配合乙方完成款程序，經貸款單位核准同意後，可隨時配額貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與貸款單位簽立資款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬與乙方」、「服務報酬：甲方依實際貸款撥付金額之壹佰萬元整支付予乙方，上述服務報酬須於資款核撥當日付清，服務報酬不包含貸款單位之開辦費、保險費及其他相關費用」、「違反條款：違反本契約任何一條情形者，皆視同違反本契約書」、「違約處理：甲方如有違反第七條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並額外賠償懲罰性違約金壹佰萬元整予乙方，以保障乙方服務報酬之權益，不得異議」，而原告於被告公司協助房屋估價、找尋貸款人並洽談借款及還款條件、持續報告進度、提供還款金流及債務信用改善之建議後，竟於113年6月27日表示「代書說服務費是35 萬」、「100真的辦不下去」等語，向被告公司表達不願繼續貸款，並另行尋覓他人辦理土地抵押權登記。故原告未配合被告公司完成貸款程序，且其竟另行尋覓他人辦理貸款，違反系爭委託契約義務，原告自仍應依系爭契約第3條及5條約定，給付被告公司100萬元報酬，並依系爭委託契約第7條及第8條約定，給付被告公司懲罰性違約金100萬元，故被告公司對原告確有200萬元之本票債權。三、經查，原告於113年間委由鄭慈惠代為尋覓貸款窗口並協助接洽，鄭慈惠與訴外人即被告公司專員張書岳洽談貸款事宜後，被告公司即於113年6月20日派遣訴外人吳進德至原告住所與原告簽立專任委託貸款契約書，原告並簽立如附表所示之系爭本票供吳進德攜回被告公司；嗣被告公司持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，並經本院以113年度司票字第250 號本票裁定准予強制執行等事實，有系爭委託契約書及系爭本票影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號、1 08年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號判決參照）。本件原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務所簽發，揆諸前揭說明，固應由系爭本票之票據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，被告公司訴訟代理人於本院言詞辯論期日經本院詢以系爭本票原因關係即擔保之債務為何時，陳稱：「本票是向金主提供擔保，只是由我們轉交本票。」、「（問：票面金額30 0萬元有無包含服務費？)無，但只要我們有撥款，對方就要給我100萬元服務費。」、「(問：若原告貸款得300萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，金主就能持本票就300萬元強制執行，則被告主張之服務費如何能由本票強制執行受清償？)若是這樣，我們就只能用契約書聲請支付命令。」、「（問：若原告貸款得200萬元，嗣後未依照約定清償全部債務，亦未給付服務費，被告能否要求金主持本票強制執行 300萬元，再將其中100萬元給付被告做為服務費？)不可以，因為本票金額就是借款金額不包含服務費。」、「（問：票面金額的300萬元到底有無包含服務費？)就是被告說要試試看的金額300萬元，應無包含服務費。」等語(見本院114 年1月23日言詞辯論筆錄)，而就原告主張之事實為自認，是原告主張系爭本票係為擔保其前委任被告公司代為辦理貸款，而對貸與人所負之借款債務，即無庸舉證，而堪信為真實，則系爭本票之原因關係為借款債務，並非基於兩造間系爭委託契約所生報酬或違約金等債務之事實，應堪認定。五、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2項規定即明。而債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權，並非以排除具體執行行為為目的。執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。再查，原告雖與被告公司簽立系爭委託契約，惟最終並未經由被告公司向他人借得款項，又被告公司雖曾貸與原告102, 000元，惟已如數清償，被告公司對原告已無借款債權等事實，亦有存摺內頁、帳戶交易明細、客戶交易明細表、鄭慈惠與張書岳通訊軟體LINE對話紀錄等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，足見原告已無返還借款之義務，被告公司持有系爭本票之原因關係已不存在，並無得保有系爭本票行使票據權利之依據，不得對原告主張系爭本票之票據權利。則原告訴請確認被告公司持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由；並因執行名義成立前即有妨礙被上訴人請求之事由，依強制執行法第14條第2項規定請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告公司不得持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，另請求被告公司應將系爭本票返還予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：本院113年度司票字第250號裁定之本票發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 面額（新臺幣）票號林洹月 113年6月20日未記載 300萬元 TH0000000號

2025-02-21

KLDV-113-基簡-1021-20250221-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造有價證券等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴紹謙選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6262號），本院判決如下：　　主　文賴紹謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之票據號碼二四九五五八、二四九五五九號本票共貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴紹謙與杜小玲因經營水果批發而結識，與蔡宜均因從軍而認識，賴紹謙基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國108年12月起迄109 年01月間某日，在花蓮縣花蓮市中山路與大同路口其所經營之選物販賣機店內，先接續偽造發票人為蔡宜均之本票2張（①票號249558，面額新臺幣（以下同）17萬元，發票日108 年12月23日，及②票號249559，面額11萬元，發票日109年01 月01日），再向杜小玲佯稱友人蔡宜均需要用錢，並將其所偽造之上開本票2張交付給杜小玲作為擔保，致杜小玲陷於錯誤，依票面金額扣掉10%後再除以2，交付現金7萬6千5百元（《17萬-1萬7千》÷2）、4萬9千5百元（《11萬-1萬1千》÷2 ）與賴紹謙，致生損害於蔡宜均、杜小玲。二、案經蔡宜均訴請台中市政府警察局第二分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案用以認定犯罪事實而具傳聞性質之證據，當事人均同意有證據能力（見本院卷第61、143至146頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，均與本案待證事實間具有相當關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴紹謙於偵、審中均坦承不諱（見偵卷第95至98頁；本院卷第59頁、第146至147頁），核與告訴人蔡宜均於警詢時之指訴（見警卷第13至19頁；偵卷第59 至62頁）、被害人杜小玲於偵訊時之指訴（見偵卷第157至1 59、165至166頁）相符，且有刑案照片即被告與告訴人之LI NE對話紀錄、本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽(見警卷第35至39頁；偵卷第167頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正僅將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第 201條第1項規定。　㈡論罪法律之說明：　　1.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨可資參照）。次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體指明之財物，後者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。　　2.查被害人於偵查中指稱：被告說他的朋友即告訴人要向我借錢，所以開本票給我，我有交付票面金額扣掉百分之10 後除以2之現金給被告等語(見偵卷第157、165至166頁)；並有本案本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽；亦與被告前於偵查中自承：我本來是要拿這2張本票跟被害人換錢，被害人就先叫人來把本票拿走，我忘記跟他借多少錢了，因為我開口跟被害人借錢他會不願意借我，所以我才沒在本票上簽自己名字等語(見偵卷第96頁)相符。被告雖於本院審理時辯稱：被害人並非直接給我現金，而是抵償我之前欠他的本金和利息，金額跟起訴書上所載差不多等語(見本院卷第59、146頁)，然卷內並無其他證據可資佐證，衡以一般民間常見之借貸情況，本票之作用通常在於借款時提供債權人一定程度之擔保，以利日後債務人未清償債務時，可持以迅速透過司法機關追償欠款，是被告應係向被害人佯稱告訴人欲向其借款，並持偽造之本案本票2張作為借款擔保，使被害人陷於錯誤並因此交付現金，並非以此取得抵償被告所負債務之財產上不法利益，亦非行使該有價證券而直接使人交付財物，自應併論以詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告於本案本票2張上分別偽造「蔡宜均」之簽名各1枚、指印各6枚之行為，係其偽造各該有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，均不另論其偽造署押及行使偽造有價證券罪。被告接續偽造本案本票2張，係於密接之時間內所為，侵害告訴人及收受本票之被害人的財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告所為，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之偽造有價證券罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案本票，係持以供作借款之用，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，偽造之有價證券為2張，數量非多，面額非鉅，且均係提供予被害人1人，對於金融交易秩序之危害究屬有限，是以被告犯罪之情節及所生損害，並考慮其上述犯罪之原因與環境等節而言，倘仍遽處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，不無情輕法重之虞，故本院認科以最低度刑即3年之有期徒刑仍有過重之情，如處以該刑度以下之有期徒刑，應足給予懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條規定，就所犯之罪酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為向被害人借款，竟擅自在本案本票2張上偽造告訴人之簽名及捺指印，致被害人陷於錯誤而悉數貸與如犯罪事實所示款項，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，亦有害票據名義人即告訴人之權利，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告與被害人雙方因賠償金額無法達成共識，故迄今尚未成立調解，被告未賠償被害人之損失，告訴人表示請判重一點之量刑意見(見本院公務電話紀錄，見本院卷第101頁)；被告前有妨害自由、偽造有價證券等罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其前犯偽造有價證券罪(共3罪)之犯罪時間分別為108年10月10日、同月25日及109年1月10日，與本案犯罪時間相近，亦均係交付被害人而行使之，犯罪手法相似；併考量被告於本院審理中自陳高職畢業、曾為職業軍人、退伍後務農、從事太陽能板相關工作，須扶養父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告共向被害人詐得12萬6千元(計算式：7萬6千5百+4萬9千5 百=12萬6千)，業經認定如前，此屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。扣案本票2張既係被告所偽造，雖已交予被害人而非被告所有，仍應依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-訴-43-20250221-1