Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

終止住戶規約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人墨濤院管理委員會法定代理人王昱涵訴訟代理人官昱丞律師被上訴人楊劉素禎訴訟代理人劉智賢上列當事人間請求終止住戶規約等事件，上訴人對於民國113年3 月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1889號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人原審主張：被上訴人為墨濤院社區(下稱系爭社區) 門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之區分所有權人，亦為編號17停車位所有人，被上訴人是原住戶，當初跟建商合建而分得房子與車位，詎上訴人於民國109年8月2日召開第二屆臨時區分所有權人會議，並於該次會議中做成「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項，停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區的住戶使用」之決議(下稱系爭停車位使用決議)，進而修訂墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法第1 4條第2款為「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用(109年8月2日臨時區權會通過增列條文)」，系爭停車位使用決議內容違反憲法第15條及第23條規定，侵害被上訴人財產權且違反比例原則，另違反民法第765條及第72條公序良俗規定，為此，爰依民法第72條、765條規定提起本件訴訟，並聲明：確認上訴人於民國109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項」之決議無效。貳、原審判決被上訴人勝訴，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知。　　上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。並為下列陳述：一、原審未考量系爭停車位屬於共用部分，全體區分所有權人得以多數決約定使用方式，逕自認為系爭規約侵害住戶財產權，判決所持理由不備且有矛盾： (一)按公寓大廈管理條例第23條第2項第2款規定「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」；另按該社區規約第7條第2款第(5)目約定「應經區分所有權人會議決議事項：(5)約定專用或約定共用事項。」 (二)原審判決僅以「原告既為編號17停車位之所有權人，就其停車空間在個別劃定分管範圍內，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利。系爭停車位使用決議內容限制原告出租車位給非社區住戶使用，顯然有違上開規約及民法第76 5條之規定，自屬無效。」，然上開判決理由並未區分公寓大廈附設之停車位之性質、產權登記上之差異，對於個別住戶實際使用、處分權限上亦有不同，一概認為只要限制區分所有權人之使用收益便係違反法律規定而為無效，其判決所依據之理由與所獲得之判決結果間顯屬跳躍、不具理由，更忽略相關足以影響判決結果之重要因素。 (三)自被上訴人所提出其所有權狀中可看出，上載共有部分有標示含「停車位編號17」，顯見系爭停車位並無獨立產權，而係該公寓大廈之共用部分，即所謂「公共設施」，僅係約定由被上訴人專用，但並不改變該停車位之權利性質仍屬於公寓大廈之共用部分，非被上訴人單獨所有。而上訴人依法召集區分所有權人會議修訂地下室汽機車停車場管理辦法(下稱系爭辦法)第14條第2款規定，禁止區分所有權人將屬於共用部分之公共設施停車位出租給非住戶之人，亦僅係依照上開公寓大廈管理條例第22條第2項第2款規定之意旨及該社區規約第7條第2款第(2)目規定，特別約定如被上訴人在內等，將自己停車位出租之特定區分所有權人不得將車位出租，而並未剝奪、排除其使用收益，此本為公寓大廈管理條例及規約所賦予區分所有權人會議得修訂之住戶規定內容 (四)再者，原判決認為系爭辦法之修訂違反系爭社區規約第4條專用部分及約定專用部分使用管理：「…五、停車空間應依下列規定：(一)停車空間之權利1.本社區地下室第一層至第四層設置汽車平面車位及機械停車位共97位，汽車停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，為約定專用部分使用。汽車停車位產權人應就購買之停車空間在個別劃定分管範圍內，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利。…」之規定，然系爭辦法之修訂仍經過該社區區分所有權人大會決議通過，與該社區規約之適用上應無優先劣後之差異，且按該社區規約第1條第3款規定「本規約效力及於：住戶裝修管理辦法、停車場管理辦法、健身房管理辦法、KTV使用管理辦法、閱覽會議室使用管理辦法，及因應未來實際需要，所設立之各項管理辦法。」則可見系爭辦法應屬社區規約之一部分，即便修訂後有禁止區分所有權人將停車位出租予非住戶，其等於是就社區規約為一修正或補充，並不生牴觸該社區規約之情形，原審判決顯有誤解。 (五)另查，系爭停車位既屬於共用部分，則實際上該停車位之使用管理應由全體區分所有權人做成決定，即便約定由被上訴人專用，身為該社區建物、土地之全體區分所有權人，亦得依照相關法令及規約以多數決方式改變該共用部分之使用方法，此亦係維護所有區分所有權人權益保障之公平、正當方式，對於被上訴人而言應無所謂侵害其依照民法第765條所有權之情況發生。反之，原審判決否認區分所有權人會議得就共用部分決定使用方式，顯然才是侵害被上訴人以外其他區分所有權人，基於民法第765條規定所彰顯所有權之權利表現。二、系爭辦法之修訂是依照法定及規約之程序，並無違反公共秩序及善良風俗，更無牴觸比例原則： (一)系爭停車位之權利性質屬於公寓大廈之共用部分已如前述，且公寓大廈管理條例第23條及該社區規約第7條均明確規定，得就共用部分之使用做特別約定，則上訴人召集該社區區分所有權人大會針對系爭辦法增訂第14條第2款規定，禁止將汽車停車位出租給非社區住戶使用，無疑是該社區全體住戶依照法令及規約之規定為其等權利之正當行使，更依規定透過多數決方式在住戶之爭端間取得共識，避免共有人間對於共有物之管理使用權限無法正常行使，則區分所有權人會議既係依照法令規定做成系爭辦法之修訂決議，則又有何違反善良風俗或公共秩序之問題？原審判決理由僅空泛以上訴人召集區分所有權人大會做成系爭辦法修訂之決議有違反民法第72條規定，實有違誤。 (二)又上訴人之所以將系爭辦法之修訂提案至區分所有權人大會，便係因為有其他住戶反應社區停車場有非住戶之人進出，已有危害社區安全、環境秩序之維護，又該社區並無對外經營收費停車場，其社區內之停車位原則上本就應係僅供社區人員做使用，則經由區分所有權人會議考量社區住戶全體公共權益之維護，以及少數住戶之對約定專用之停車位的使用收益權影響下，做成決議通過禁止將停車位出租予非住戶以外之人，該修訂程序既屬合法，且其議案內容更係對於社區住戶公共利益之維護，即便對被上訴人之權益產生影響，然該影響也係為維護其餘全體社區居民之權益，所做之利益權衡。因此系爭辦法之修訂應已符合比例原則下所要求之適當性、必要性及衡量性原則，並無原審所稱不符合比例原則之情形。三、系爭停車位為公寓大廈之共用部分，僅係約定由特定住戶專用，且其約定專用事項，本得由全體住戶以規約做成特別約定： (一)按內政部營建署105年10月13日營署建管字第1050057496號函稱「又按『區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。』、『規約:公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。』、『有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。』、『規約除應載明專有部分及共用部分範園外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力:一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。』、『管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。』為公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款、第23條第1項、第2項第1款、第2款及第36條第1款所明定，故有關公寓大廈停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下，得以規約定之，各住戶自當共同遵守。」 (二)再按上訴人先前提出臺灣高等法院93年度上字第596號民事判決表示公寓大廈共有部分之使用收益方法，本得由住戶以規約加以限制，此無非係維持全體住戶整體秩序所為之限制，並無違反民法第71條、第767條等規定。此外另有臺灣臺中地方法院93年訴字第1685號判決、臺灣高等法院101年上字第1191號判決，均同樣以類似上開見解認為得以規約限制住戶將車位出租予外人。 (三)從而，區分所有權人會議透過修訂規約以限制停車位出租給非社區住戶並非罕見，且依照內政部營建署之函令可知，公寓大廈停車位本得由區分所有權人以規約約定使用收益方法，以利住戶共同遵守，而相關實務見解亦多有依法維護全體住戶權益，而認為以規約限制停車位任意出租給非社區住戶之情形並無違法，顯見此部份除非決議內容或規約結果有違法情事外，原則應屬於私法自治之範圍。 (四)本件系爭停車位是法定停車位，故性質上屬於共用部分（即公共設施）顯無疑義。社區住戶依照公寓大廈管理條例第23 條第2項第2款、社區規約第7條第2款第(5)目規定，就該共用部分之使用收益權、約定專用事項透過區分所有權人大會做成特別約定，並無任何違法情形可言。即便社區規約第4 條第5款第1目表明產權人對系爭停車位有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，也不代表全體區分所有權人不得在為公共利益之情況下，對產權人之使用收益方法進一步做特別約定或增加限制。 (五)另外，系爭辦法之修訂並非係故意損害特定住戶為目的，其主要目的反而是在保障全體住戶之居住安全及居住品質，之所以會呈請區分所有權人會議討論、決議，便是因有住戶對於社區範圍內有外人進出、使用公共設施(如電梯、垃圾場等)表示疑慮，故顯然住戶間對於屬於公共設施之停車位使用就已有爭議，故在維護鄰里關係、居住安全等理由下，將此議案提交至區分所有權人會議做成決議增訂系爭辦法，此舉顯然並無任何違法情事可言。四、原審判決未考量其餘區分所有權人之權益保障，以及社區停車位之設立目的，其判決理由顯有疏漏： (一)按法定停車位係依照建築法第102條之1第1項前段規定「建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。」所設置之停車位。又依照內政部80年9月18日台內營字第8071337號函所稱「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。」故法定停車位之產權依法確屬全體區分所有權人所共有，並非可由特定住戶單獨取得停車位之產權。 (二)從而，系爭停車位既屬於法定停車位，其產權係全體區分所有權人所共有，僅係特別約定由被上訴人取得專用之權利，然仍不改變系爭停車位係屬於全體區分所有權人所「共有」之性質。在此情形下，對於該共有部分之所有物應為如何之使用收益，全體區分所有權人既同為共有人，本得自由決定應作如何之約定或限制，此才係民法第767條、第818條對於所有權人、共有人權能之展現。原審判決否定多數共有人之決定，此等透過司法強行侵害共有人對於共有物使用之自由，已是嚴重破壞私法自治原則。 (三)原審判決逕自以系爭辦法之修訂有違比例原則、民法第767 條規定而認定規約無效，然原審完全未考量系爭停車位之使用目的本係作為社區住戶停車使用及避難空間之設置，其存在之根本原因就是提昇住戶之生活、居住品質，並非係讓住戶額外為其私人利益供做營利使用，故系爭辦法之修訂亦僅係實踐「維護全體住戶權益、提昇居住品質」之目的。 (四)再者，系爭停車位本身屬於「共用部分」，住戶不具有獨立產權，僅係因約定專用而分配予被上訴人使用，並非如同住宅本身係具有獨立產權而得由住戶自行決定使用收益方式，該共用部分之使用收益本應由全體區分所有權人決定、改變或限制，此才是真正落實公寓大廈管理條例及社區規約之合法使用情形，原審判決顯未考量上情，便逕自認定系爭辦法之修訂屬違法，顯與法令不符。五、被上訴人指稱系爭決議之決議方式違反規約約定，實為被上訴人之誤解： (一)按公寓大廈管理條例第23條第1項規定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」、同條第2項第2款規定「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」是以，從上開法令規定可看出，區分所有權人得以規約約定對於公寓大廈附屬設施之管理使用，更可以約定住戶對於共有部分(如本案之停車位)使用之特別約定。 (二)經查系爭社區規約第1條第3款約定「本規約效力及於：住戶裝修管理辦法、停車場管理辦法…。」；第4條第5款第(2)目約定「停車空間之使用管理停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準(依照規約第17條第2款第2目收費標準訂定之)、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，授權管理委員會訂定之。」從而上開規約約定條文內容明確表示，系爭社區之停車空間使用方式、收費標準等管理辦法均經由系爭社區之規約授權予管理委員會訂定之。 (三)故在此授權前提下，系爭社區之管理委員會訂定「墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法」(下稱系爭管理辦法)，且系爭管理辦法第16條明文約定「本管理辦法除第4條清潔管理費收取標準須經區分所有權人會議決議訂定外，餘可由管理委員會訂定修改之。」故系爭社區之管理委員會在未涉及更動停車場清潔管理費收費標準之情況下，均得自行增訂或修改系爭管理辦法之內容，因此管理委員會便在諸多住戶抱怨之情況下，決議在109年間修訂系爭管理辦法，並新增第14條第2款「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用」，然考量上開條文貿然由管理委員會自行決議新增，勢必將引起當時包括被上訴人在內，有將車位出租給非社區住戶之人的抗議，因此為求慎重，便將系爭管理辦法修訂條文提出至區分所有權人會議進行討論，然管理委員會之善意舉動並不影響其本即可依照規約授權修訂該管理辦法之權利。 (四)又按公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。」故系爭社區之規約既然將修訂系爭管理辦法之權利授與管理委員會執行，則在管理委員會將該修訂案又提出經區分所有權人會議時，該修正案之法定決議門檻應無須按照上開規定或系爭社區規約之要求，即應以普通多數決( 同意人數超過2分之1)即可通過，故被上訴人主張系爭管理辦法之修訂案在決議程序上有瑕疵，實屬被上訴人對於法令、規約之誤解。 (五)另外，縱算(假設語氣)鈞院認定決議方式有瑕疵，然退萬步言之，系爭管理辦法之修訂既已由系爭社區規約授權管理委員會執行，則系爭管理辦法之修訂案即便提至區分所有權人會議上討論亦應僅屬於管理委員會決議修正後之報告事項，故不論其決議方式是否具有瑕疵，管理委員會均能依照系爭社區規約之約定逕行修正，故實無以決議方式瑕疵而認定系爭管理辦法之修訂為無效的實益。六、系爭社區之109年8月2日區分所有權人會議係採電子投票，被上訴人所稱決議未計算戶數、坪數而有程序違法之答辯，實與事實不符： (一)依照系爭社區規約所約定，管理委員會具有修正系爭管理辦法之權利，而管理委員會在109年間因有住戶抱怨有外人出入社區及停車場空間，並質疑社區安全問題時，即決議修正系爭管理辦法，並因系爭管理辦法修正涉及住戶權利之變動，故將該修正案提至區分所有權人會議進行討論，然此並不影響管理委員會本就得自行修正系爭管理辦法之權利，且既係由管理委員會決議修正後提交區分所有權人會議進行報告或追認，則該議案應採普通多數決(即出席人數及決議人數均超過二分之一)即可，而非如同被上訴人所稱應依照規約之規定。 (二)系爭社區於109年8月2日召集區分所有權人會議，當日係採電子投票，並有電子投票表可稽，依照電子投票結果顯示當日計有53戶出席(總戶數為98戶，出席戶數比率為54.08％)、出席戶所代表之坪數為1984.05坪(總坪數為3610.85坪，出席戶所代表坪數比率為54.95％)，而系爭管理辦法修正案為當日之議案六，當日決議贊成戶數為46戶(佔出席戶數比例8 6.79％)，贊成戶數所代表之坪數為1668.32坪(佔出席戶所代表坪數比例84.08％)，故系爭管理辦法之修正案確實經過多數決而通過，是該決議並無被上訴人所指稱有程序違法之處。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、社區規約第4條第1款，區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。同條第4款，區分所有權人及住戶，對專有部分及約定專有部分應依符合法令限制規定使用。同條第5款第1目，對停車空間之權利規定非常詳細：1、本社區地下室第一層至第四層設置汽車平面車位及機械停車位共97位，汽車停車空間應依起造人或建築業者的買賣契約書或分管契約書，為約定專用部分使用。汽停車位產權人應就購買的停車空間在個別劃定分管範圍，有管理、使用、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利。所以汽車停車位有兩種，一種是約定專用，一種是第4條第5款第2目的約定共用部分，約定共用部分的權利只有管理及使用。被上訴人的停車位是屬於約定專用部分，不用抽籤的，在所有權狀有註記所用的停車位位置，約定共用部分是要抽籤的。二、再觀諸民法第765條規定，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉。由此可見，根據民法第765條及社區規約第4條第5款第1、2目之規定，被上訴人的停車位是可以自由管理使用收益處分並排除他人干涉。被上訴人並未違反公寓大廈管理條例第15、16條的規定，區權人會議不得擅自變更規約的規定。　　三、公寓大廈管理條例第25條第1項規定，區分所有權人會議由全體區分所有權人組成。次按公寓大廈管理條例第31條規定，區分所有權人會議之決議，依規約規定執行。而規約第7 條第2款第1、5目規定下列事項應經區分所有權人會議決議：「(一)規約之訂定或變更。…(五)約定專用或約定共用事項。」同條第3款規定區分所有權人會議討論事項，除第2款第1目至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。四、109年8月2日區分所有權會議紀錄沒有記名投票，不知出席人數是否為區分所有權人，因此參加會議人未必是區分所有權人。該次會議有程序不法之問題，社區規約並沒有說區分所有權以外的人(例如：親戚等)可以投票，所以依照規定只有區分所有權人可以參加開會，程序就是違法。再者只列53 人出席占54.95%，這個比例不可以表決，只有45戶同意沒有達規約之規定，表決不符合規約。再來就是實體也違法，違反憲法第15條財產權保障、憲法第23條比例原則，違反民法第72條、第765條、第148條之規定，違反誠實信用原則。肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張上訴人所召開之109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議決議無效，惟為上訴人所否認，是兩造就決議無效與否已生爭執，該項法律關係存否不明，致被上訴人在法律上地位有受侵害之危險。而此等不安狀態，可由確認判決予以除去。是被上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　二、被上訴人為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之區分所有權人及編號17停車位所有人，系爭停車位係公寓大廈之共用部分，而約定由被上訴人專用。上訴人於109年8月2 日召開第二屆臨時區分所有權人會議，於該次會議中做成「議案六：增訂汽機車管理辦法第14條第2項，停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區的住戶使用」之決議，進而增訂墨濤院地下室汽機車停車場管理辦法第14條第2款為「停車場內的汽機車車位，禁止外租給非社區住戶使用(109年8 月2日臨時區權會通過增列條文)」等情，有土地、建物所有權狀、建物登記第一類謄本、系爭社區109年8月2日第二屆臨時區分所有權人會議會議記錄為證(見原審卷第15至17、3 9至41、211至214頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。三、有關被上訴人訴請確認上訴人於109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議「議案六：增訂汽機車管理辦法第14 條第2項」之決議無效，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)上訴人主張系爭停車位為公寓大廈之共用部分，僅係約定由特定住戶專用，且其約定專用事項，本得由全體住戶以規約做成特別約定，是否有據： 1、按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載明專有部分及共用部分範園外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。管理委員會之職務如下:一、區分所有權人會議決議事項之執行。此為公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1款、第2款及第36條第1款所明定。另系爭社區規約第7條第2款第1、5 目規定下列事項應經區分所有權人會議決議：「(一)規約之訂定或變更。…(五)約定專用或約定共用事項。」此亦有系爭社區規約附卷可證(見原審卷第117、本院卷第97頁)。 2、依被上訴人所提之建物所有權狀記載：「共有部分：民利段 00000-000建號、6815.30平方公尺、權利範圍：10000分之8 7」「含停車位編號17、權利範圍：10000分之21」，由此可見，系爭停車位性質上屬於共有部分，而僅約定由被上訴人專用，應堪認定，此並為兩造所不爭執。則社區住戶依照公寓大廈管理條例前開規定及社區規約第7條第2款第1、5目規定，就系爭社區停車空間之管理使用事宜，在不違反相關法令規定下，得以規約定之，各住戶自當共同遵守。是上訴人主張系爭社區停車空間之管理使用事宜，本得由全體住戶以規約做成特別約定，尚非無據。 (二)上訴人於109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議所為系爭停車位使用決議，是否違反公寓大廈管理條例第31條及規約第7條第3款之規定而無效： 1、按公寓大廈管理條例第31條規定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。又系爭社區規約第7條第2款第1、5目規定「規約之訂定或變更」、「約定專用或約定共用事項」，應經區分所有權人會議決。同條第3款規定區分所有權人會議討論事項，有關第2款第1至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之( 見本院卷第97頁)。據此，有關規約之訂定或變更、約定專用或約定共用等事項之決議，區分所有權人之出席人數及決議人數均須達前開絕對多數之同意始為適法。 2、然查，系爭社區於109年8月2日第二屆臨時區分所有權會議，依照電子投票結果顯示當日計有53戶出席(總戶數為98戶) ，出席戶數比率為54.08％、出席戶所代表之坪數為1984.05 坪(總坪數為3610.85坪)，出席戶所代表坪數比率為54.95％，而系爭管理辦法修正案之議案六，當日決議贊成戶數為46 戶(佔出席戶數比例86.79％)，贊成戶數所代表之坪數為1668 .32坪(佔出席戶所代表坪數比例84.08％)，此有上訴人所提之電子投票表附卷可稽(見本院卷第235頁)。足證系爭停車位使用決議僅經過普通多數決通過，而未達前揭規約第7條第3款前段及公寓大廈管理條例第31條所定之絕對多數決通過。是被上訴人主張系爭停車位使用決議違反系爭社區規約第7條第3款前段及公寓大廈管理條例第31條之規定而無效，洵屬有據。 3、上訴人另辯稱：系爭社區之停車空間使用方式、收費標準等管理辦法均經由系爭社區規約授權管理委員會訂定之，則系爭管理辦法之修訂案即便提至區分所有權人會議上討論亦應僅屬於管理委員會決議修正後之報告事項，故不論其決議方式是否具有瑕疵，實無以決議方式瑕疵而認定系爭管理辦法之修訂為無效云云。經查，系爭社區規約第4條第5款第2目固規定有：「停車空間之使用管理停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準(依照規約第17條第2款第2目收費標準訂定之)、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，授權管理委員會訂定之。」然所謂「住戶使用停車空間之方式」之修訂是否包含限制住戶管理、使用、收益、處分之權利，殊非無疑。按管理委員會僅係區分所有權人會議決議事項之執行機關，而系爭停車位使用決議及系爭辦法之修訂實質上已發生限制住戶管理、使用、收益、處分權利之法律上效果，參酌系爭社區規約第7 條第2款第1、5目業已規定「規約之訂定或變更」、「約定專用或約定共用事項」等事項，應經區分所有權人會議絕對多數決通過始生效力之立法精神觀之，有關系爭停車位使用決議非經區分所有權人會議，依公寓大廈管理條例第31條及系爭社區規約第7條第3款前段所定絕對多數決表決通過，難認合法有效，是上訴人前開所辯尚非可採。四、綜上所述，原審判決確認上訴人於109年8月2日所為之第二屆臨時區分所有權人會議『議案六：增訂汽機車管理辦法第1 4條第2項』之決議無效，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-12

PCDV-113-簡上-306-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施俊宇選任辯護人林子翔律師（法扶律師）被告李彥昕指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10411、30357、32384號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。甲○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，乙○○、甲○○竟分別於民國113年1月前某日，加入通訊軟體微信暱稱「無印良品（營）」所屬之販毒集團，由乙○○ 擔任運送毒品之小蜜蜂，並由甲○○擔任毒品補貨、控機人員。乙○○之報酬計算方式為每販賣1包第三級毒品愷他命可獲取新臺幣（下同）300元至400元，每販賣1包毒品咖啡包則可獲取100元。嗣乙○○、甲○○、王○○（真實姓名年籍詳卷，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵辦）、「徐子超」及本案販毒集團成員（無積極證據證明有未滿18歲之人），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠乙○○於113年1月29日18時至19時間某時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車至王○○位於臺中市○○區○○○○街00巷0號之住處，經甲○○將毒品咖啡包交予乙○○，由甲○○於同年月30日 18時21分許，與購毒者張溢麟聯繫毒品交易細節後，通知乙 ○○，乙○○再依甲○○之指示，於同日18時47分許，駕駛上開自用小客車搭載甲○○前往臺中市○區○○街00號前，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包交予張溢麟，並自張溢麟處收取3,000元之價金後駛離現場，前述收取之價金則由甲○○轉交「徐子超」，乙○○ 、甲○○因此分別獲取600元、300元之報酬。　㈡甲○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵辦，不在本案起訴範圍）於113年2 月4日14時28分許，與購毒者陳鈺璇聯繫毒品交易細節後，通知乙○○，乙○○則依甲○○之指示，於同日15時許，駕駛上開自用小客車至王○○位於臺中市○○區○○○○街00巷0號之住處，由甲○○將毒品咖啡包交予乙○○，乙○○再依甲○○之指示，於同日16時26分許，駕駛上開自用小客車前往位於臺中市○區○○ 街0○0號之巨人健身房前，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包交予陳鈺璇，並自陳鈺璇處收取3,000元之價金後駛離現場，乙○○並將收取之上開價金轉交甲○○，乙○○因此獲取600元之報酬。嗣經警分別查獲張溢麟、陳鈺璇身上持有毒品咖啡包而循線追查，於113年2月4日17時43分許，在臺中市○○區○○○街00號之停車場，查獲另案遭通緝之乙○○到案，並對乙○○駕駛之上開自用小客車執行附帶搜索，當場扣得iPhone 6S行動電話1支（IMEI：000000000000000號）等物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告2人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告2 人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10411號卷【下稱偵10411號卷】第57至66、207至210、243至255、297至 309、313至317、327至333、337至343頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30357號卷【下稱偵30357號卷】第47至5 2頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32384號卷【下稱偵32384號卷】第25至29、39至42頁及本院113年度訴字第14 26號卷【下稱本院卷】第176至178、236、237頁），核與證人張溢麟於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3139號卷【下稱他卷】第13至17、31至36 頁及偵30357號卷第163至165頁）、證人陳鈺璇於警詢中之證述情節（見偵10411號卷第75至79頁）均相符合，並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告乙○○）（見偵10411號卷第67至71頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：陳鈺璇）（見偵10411號卷第89至93頁）、被告乙○○ 之查獲現場及扣案物品照片（見偵10411號卷第97、98頁）、被告乙○○與共犯王○○之通訊軟體FaceTime對話紀錄（見偵 10411號卷第99至104頁）、陳鈺璇之交易現場蒐證及扣案物品照片（見偵10411號卷第107至111頁）、陳鈺璇與「無印良品（營）」之通訊軟體微信對話紀錄（見偵10411號卷第1 13至121頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025607號鑑定書（見偵10411號卷第215、216頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200348 號鑑驗書（見偵10411號卷第289頁）、張溢麟之交易現場路口監視器錄影畫面擷圖（見他卷第23、24頁）、張溢麟與「無印良品（營）」之通訊軟體微信對話紀錄（見他卷第25至 27頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月16日草療鑑字第11 30100625號鑑驗書（見他卷第29頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：張溢麟）（見他卷第37至40頁）、張溢麟之查獲現場及扣案物品照片（見他卷第43、44頁）等件在卷可稽，是被告2人上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被告2人販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其等當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告乙○○有因犯罪事實欄一㈠、㈡所示之販毒犯行而獲取共計1,200元之報酬（計算式：600元＋600元＝1,200元）、被告甲○○有因犯罪事實欄一㈠所示之販毒犯行而獲取300元之報酬，已如前述，足見被告2人主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。核被告甲○○如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案販毒集團成員就犯罪事實欄一㈠所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與本案販毒集團成員就犯罪事實欄一㈡所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○ 所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案被告2人均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定均加重其刑。　㈢被告乙○○前因持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4239號判決處有期徒刑2月確定，又因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第1133號判決處有期徒刑4月確定，嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第24 9號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年5月9日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因詐欺案件，經本院以109年度中簡字第2212號判決處有期徒刑3月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院112年度聲字第249號刑事裁定及本院109年度中簡字第2212號刑事簡易判決各1份（見本院卷第 19至54、189、190、245至247頁）附卷足憑，是被告2人於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與被告乙○○前案持有毒品罪及被告甲○○前案之罪質雖均不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告2人加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑，並皆依法遞加之。　㈣被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，並皆依法先遞加後減之。　㈤本案有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源即同案被告甲○○一節，業據起訴書載述甚明（見本院卷第13頁），應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先遞加後遞減之（依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之）。至該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，惟綜觀被告乙○○之犯罪情節、犯罪所生危害及指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情，本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規定同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2 ，附此敘明。本案並無因被告甲○○之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中地方檢察署113年11月19日中檢介光113偵32 384字第11391438220號函1份（見本院卷第129頁）在卷可考，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告2人明知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其等並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，復查無被告2人個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其等必須為本案販毒犯行，兼衡以本案被告2人依上開減刑事由遞減或減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告2人本案販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案被告2人並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰審酌被告2人明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，恣意販賣毒品，以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害及被告乙○○自陳高中肄業之智識程度、入監前從事工地工作、日薪約2,000元、離婚、無未成年子女需扶養，被告甲○○ 自陳大學畢業之智識程度、入監前無業、經濟來源為其女友提供、未婚、無子女需扶養（見本院卷第179、238頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告乙○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案之iPhone 6S行動電話1支（IMEI：000000000000000號），係被告乙○○所有並供其為本案販毒犯行所用之物（見本院卷第142、175頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○各該罪刑項下均宣告沒收。被告甲○○所有並供其為本案販毒犯行所用之行動電話1支，未據扣案（見本院卷第110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告2人因本案販毒犯行而獲取之報酬，乃犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2 人各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣得被告乙○○持有之愷他命1包，並無積極證據足證與被告 2人本案販毒犯行有關，自無從於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 6S行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone 6S行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1426-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號上訴人即被告林育衛選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機；被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛；且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢，直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。被告不構成殺人罪之要件等語。經查：　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成強制罪：　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分：　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能，一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停，然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生，而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時，未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚明。　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之犯意。然查：　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨，亦難採信。　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違背被告之本意。　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘束，併此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用。　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損壞他人物品罪。　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告防禦權及辯護人辯護權行使。　㈡罪數部分：　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢處斷刑範圍之說明：　　⒈未遂部分：　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。　　⒉刑法第19條責任能力部分：　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。　　㈣不另為無罪諭知部分：　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查：　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價。　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯，故不另為無罪之諭知。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪，與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 114年度苗簡字第30號原告林宗儒被告陳雁菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告已預見以自己名義申辦行動電話門號供他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐騙集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術或冒用他人身分，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財、得利之不確定故意，於民國112年7月31日前某日，在不詳地點，將其在遠傳電信股份有限公司所申設之行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳、綽號為「秤子」之詐騙份子使用，藉此幫助他人實行詐欺之犯行。嗣「秤子」取得系爭門號SIM卡後，即基於詐欺取財、得利之犯意，先於112年7月31日詐騙訴外人黃子維，使黃子維陷於錯誤而依指示寄送其申辦之兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，「秤子」並以系爭門號綁定LaLaMove物流運送平台訂單，透過訴外人即外送員吳峻瑋運送裝有上開提款卡之包裹予其他詐騙份子；再於112年8月6日20時許，撥打電話予原告，佯裝為亞歷山大健身房之客服人員，因系統出錯誤多刷1筆交易，需原告依台新銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致原告陷於錯誤，即依對方指示操作網路銀行，於附表所示時間給付附表所示款項至系爭帳戶內，旋遭提領。被告上開行為雖經檢察官以一行為曾經本院以112年度苗簡字第1152號刑事簡易判決判處罪刑確定為由而為不起訴處分，然被告提供系爭門號SIM卡而幫助上開詐騙份子侵權行為之遂行，致原告受有共新臺幣（下同）182,821元之損害，仍應負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告182,821元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；此一規定於簡易程序準用之，民事訴訟法第280條第1 項、第3項前段、第436條第2項定有明文。次按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。再按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執者，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力（最高法院101年台上字第1029號、9 3年台上字第1888號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之轉帳交易紀錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第580、1393號不起訴處分書、受（處）理案件證明單等件影本為證（見本院卷第19至29 頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，查被告將以自己名義申設之系爭門號SIM卡交予他人使用，容任他人作為幫助詐欺取財之工具，造成原告受有182,821元之財產損失，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭門號予詐欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，則原告依民法第 184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償182,821元損害，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年12月10日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第47頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付182,821元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號時間金額(新臺幣) 1 民國112年8月6日22時9分許 49,985元 2 112年8月6日22時17分許 25,915元 3 112年8月6日22時12分許 30,904元 4 112年8月7日0時9分 49,987元 5 112年8月7日0時11分 26,030元合　計 182,821元

2025-03-10

MLDV-114-苗簡-30-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林親成上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14379號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2213號），判決如下：　　主　文林親成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、林親成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月10日晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段0 號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取魏士詠置於該處後背包內之iPhone 12 mini手機1支、簽帳金融卡2張〔總價值新臺幣（下同）約2萬5,000元〕，得手後即離去（被訴竊取現金500元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。　㈡於113年3月10日晚間7時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取辜敏寬置於該處後背包內之MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新國際商業銀行之信用卡1張及卡號0000000000 000000號簽帳金融卡1張（下稱台新金融卡）、兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡1張（下稱兆豐金融卡）、美金紙鈔20元與5元各1張（總價值約7萬元及美金25元），得手後即離去（被訴竊取現金1,800元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、林親成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月10日晚間8時29分許，至址設新北市○○區○○路00號之「日藥本鋪」商店，持辜敏寬所申設之台新金融卡，以感應刷卡方式消費240元，致該商店店員陷於錯誤，誤信其為台新金融卡之真正持卡人，而同意交付商品「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」2盒（被訴如附表二所示之刷卡交易部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。三、案經魏士詠、辜敏寬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林親成經合法傳喚，於本院114年2月13日審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第21頁、第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第49頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、被告未於本院審判期日到庭陳述，惟上開事實，均據其於警詢中坦承不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人魏士詠、辜敏寬（下合稱告訴人2人）於警詢中之指訴相符（見偵卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表等件可佐（見偵卷第27至33頁、第37頁、第39頁、第41頁；本院簡字卷二第33頁、第35頁），足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告所為如事實欄所示之竊盜、詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又持竊得之本案金融卡，刷卡消費獲取不法利益，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可佐（見本院易字卷第39頁至第47頁）。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業、居無定所，職業為工地舉牌，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），併斟酌被告未與告訴人2人、被害人商家達成和解等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得之iPhone 12 mini手機1支、MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新金融卡、兆豐金融卡、美金紙鈔20元與5元各1張，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，惟該等物品均已由告訴人2人領回，此有臺北市政府警察局中正第一分局贓物認領保管單可稽（見偵卷第39頁、第41頁），堪認均已合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實欄一、㈠所載被告另竊得之簽帳金融卡2張，未經扣案，亦未發還告訴人魏士詠，惟因該等物品並非違禁物，且均得由告訴人魏士詠另行掛失、補發或再行製作，而使被告竊得之物失其效用，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡事實欄二所載被告所詐取之「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」 2盒（價值240元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告竊取告訴人魏士詠之現金500元、告訴人辜敏寬之現金1,800元等情，雖據告訴人2人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取告訴人2人之新臺幣現金（見偵卷第1 2頁），且卷附監視器錄影畫面，亦未攝得被告自告訴人2人後背包取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單等件可參（見偵卷第27至 28頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41頁），自難僅憑告訴人2人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄一、㈠、㈡所示之各犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另認被告持告訴人辜敏寬之台新金融卡、兆豐金融卡，向特約商店消費，詐取如附表二所示金額之商品等情，固據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第13頁），惟經本院函詢上述金融卡發卡銀行，回覆資料顯示除事實欄二所示之交易外，未有其他交易紀錄，此有台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年11月20日兆銀卡字第1130050054 號函等件在卷可參（見本院簡字卷二第33頁、第35頁、第37 頁），實已難認確有如附表二所示之消費發生，自難僅憑被告欠缺補強之單一自白，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄二所示之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第4款、第7款、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠林親成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡林親成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二林親成犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號消費時間消費金額（新臺幣）消費所使用金融卡 1 113年3月10日晚間8時21分 2,080元台新國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 2 113年3月10日晚間8時24分 240元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 3 113年3月10日晚間8時36分 1,880元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡

2025-03-06

TPDM-113-易-1575-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1160號上訴人陳浚瑋上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度上訴字第2801號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4280、8563、9717、11866號，112年度調偵字第690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳浚瑋明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審對上訴人所犯三人以上共同詐欺取財共5罪（均同時尚觸犯一般洗錢罪）關於量刑部分之不當判決，改判如其附表（下稱附表）編號1至5所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1年10月。已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、刑之量定及酌定應執行之刑期，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明係以上訴人之責任為基礎，審酌其正值青年，應有正當從事工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益加入詐欺集團而為本案犯行，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成本案告訴人及被害人相當之財產損失，所為並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪；惟念上訴人在集團分擔之工作尚非上層核心，於原審審理時業已坦認犯行，尚見悔意，並與告訴人朱威瀚、魏祥喜、陳國田及被害人白宸芳達成和解（告訴人黃憲文經原審通知均未到庭），願分期賠付渠等損失，並考量上訴人為本案行為時甫年滿22歲，思慮尚非周全，兼衡上訴人之素行、犯罪動機，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、現在做健身房業務、月薪約新臺幣2萬7,000元、需扶養同住且因腦中風右側肢體偏癱之祖母等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號1至5主文欄所示之刑並定應執行刑等旨，屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：伊已坦承犯行，並與大部分告訴人、被害人成立和解並履行和解條件，又伊僅係詐欺集團之下游成員，尚非上層核心等詞，請求減輕其刑等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1160-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張堯光上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39613、42995號），本院判決如下：　　主　文張堯光犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張堯光就附表編號1至5、6及7、8（共7罪）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號6、7所為，係於密接之時間，在同地點，竊取被害人李虹樟、褚玉璇之安全帽，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為侵害被害人李虹樟、褚玉璇之財產法益，為想像競合，應依刑法第 55條，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所為7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，審酌被告各罪之犯罪情節，爰依刑法第18條第3項，皆予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取如附表所示告訴人及被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯7罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠被告就附表編號4所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就附表編號1、2、3、5、8所竊得之安全帽6頂及書包1個，業已為警合法發還各該告訴人及被害人，有贓物認領保管單1份、贓物領據4份、本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告就附表編號6、7所竊得之安全帽2頂，雖未歸還被害人李虹樟、褚玉璇，然被告之子張煒承已分別就被告之上開犯行與李虹樟、褚玉璇各以新臺幣1,000元達成和解，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間地點方式書證有無返還備註/ 移送機關 1 古睿綸 (有提告） 113年6月7日19時38分許新北市○○區○○○路0段000號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取古睿綸所有放置於該處機車坐墊上之NIKKO N902Ⅱ黑色安全帽1頂（價值4,550元），得手後離去。監視器畫面截圖16張有 113偵42995/新北市政府警察局林口分局 2 楊東翊 (有提告） 113年6月16日21時4分許新北市○○區○○○路0段0號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊東翊所有放置於該處「健身工廠」健身房門口之SYM紅白色安全帽1頂（價值1,200元），得手後離去。監視器畫面截圖9張有 113偵39613/新北市政府警察局林口分局 3 程羽昇（未提告） 113年6月17日18時32分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取程羽昇所有放置於該處機車上之FOODPANDA紅色半罩式安全帽1頂（價值2,000元）及粉紅色書包1只（價值3,000元），得手後離去。監視器畫面截圖6張有 4 陳宇洋（有提告） 113年6月17日21時2分許新北市○○區○○路000號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳宇洋所有放置於該處全家便利商店林口文義店前車牌號碼000-0000號機車後照鏡上之灰色全罩式安全帽1頂（價值5,000元），得手後離去。監視器畫面截圖6張無 5 羅琪雯（未提告） 113年6月18日18時35分許新北市林口區文化三路2段115巷與文化三路2段張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取羅琪雯所有放置於該處機車上之深藍色全罩式安全帽1頂（價值1,000元）及綠色半罩式安全帽1頂（價值500元），得手後離去。監視器畫面截圖2張有 6 李虹樟（未提告） 113年6月18日19時37分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李虹樟所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值1,500元），得手後離去。監視器畫面截圖5張無 7 褚玉璇（未提告） 113年6月18日19時38分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取褚玉璇所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值800元），得手後離去。監視器畫面截圖4張無 8 黃郁鈞（有提告） 113年6月21日21時26分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃郁鈞所有放置於該處機車後照鏡上之白色安全帽1頂（價值1,700元），得手後離去。監視器畫面截圖6張有附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39613號 113年度偵字第42995號　　被　　　告　張堯光　男　89歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張堯光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式，分別竊取如附表各編號所示之人財物。嗣附表各編號所示之人發現物品遭竊後而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表編號1、2、4、8所示之人告訴暨附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張堯光於偵訊時坦承不諱，核與如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-05

PCDM-114-簡-209-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院判決如下：　　主　　文王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為以下行為：（一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。（二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。（三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺，並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退款等語。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情，為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁），核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約之真意。　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前，被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語（見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意甚明。　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無履約之真意甚明。　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人債務而已，自應負詐欺取財罪責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 110年12月29日 3萬元臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-112-易-2976-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院判決如下：　　主　　文王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為以下行為：（一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。（二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。（三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺，並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退款等語。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情，為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁），核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約之真意。　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前，被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語（見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意甚明。　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無履約之真意甚明。　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人債務而已，自應負詐欺取財罪責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 110年12月29日 3萬元臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-113-易-280-20250303-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第321號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林書良選任辯護人陳于晴律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28706號、111年度偵字第28978號、111年度偵字第29876號、112年度偵字第141號、112年度偵字第674號、112年度偵字第2 443號、112年度偵字第4171號）及移送併辦，本院判決如下：　　主　文林書良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林書良依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，其竟為一個帳戶資料可獲得新臺幣(下同)10萬元之利益，於民國111年7、8月間，在高雄市及臺南市安平區某處，接續將其所申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、彰化商業銀行銀行股份有限公司帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、京城商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密碼予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之許明仁等人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別將如附表各項編號所示之款項分匯至林書良所提供4個銀行帳戶內後，詐欺集團不詳成員旋即自帳戶中提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因許明仁等人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告林書良及辯護人、檢察官對證據能力均無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承有提供上開4個銀行帳戶之資料及網路銀行　　帳號密碼予臉書暱稱「魍虞」之人使用，惟矢口否認有何幫　　助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱其是受到該名「魍虞」　　之人威脅恐嚇，擔心人身安全始把帳戶資料交予使用等語。　　經查：　　被告於民國111年7、8月間某日，在高雄市某處及臺南市安平區某處，將其所申設之上開台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密碼等資料提供予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，而為附表所示之詐欺取財及洗錢行為等情，業據被告供承在卷(警卷一第1至2頁、警卷五第10至12頁)，並有附表各編號證人即告訴人及被害人證述及附表證據出處欄各編號所列書證可參，此部分事實，應無疑義。三、被告交付帳戶資料具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼或持有網路帳號密碼，即可隨時提領、轉帳該帳戶內之存款，是以金融帳戶之帳戶資料，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。　㈡被告於警詢及偵查中自陳：我在臉書交友建議看到他，就主動加他聊天像朋友一樣，之後用通訊軟體，我和他見過4、5 次，他都開一台白色豐田ALTIS。我都不知道他的真實姓名及年籍資料，我不知道他真實身分等語(警卷一第2頁、警卷五第11頁、偵卷第33頁)，由此可見被告與該名臉書暱稱「魍虞」之人係在社群平台上認識，對其真實姓名、年籍、來歷等資料均毫無所悉，則可見被告與該名「魍虞」之人間並無深厚交往友情，欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方會合法使用帳戶資料。又參以被告在警詢中供稱：「我在 7月18日中午12點左右在心動力健身房把台新銀行的存摺交給他（第一次），其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12點左右交給他（第二次）…其他四間『分別』在其他時間，一樣是他載我下高雄的分行辦理約定轉帳及網路銀行帳號。我跟他見過4、5次」等語(警卷五第11頁)，是被告與該名「魍虞」之人僅見4、5次面中，就至少有3次是為了交付銀行帳戶資料之目的而與「魍虞」見面，被告當時和「魍虞」應尚不熟識，竟任意率爾多次提供本案銀行帳戶資料予無任何信賴關係之不詳人士使用，被告此舉顯已違個人管領帳戶之常情。況被告在偵查中自承「 (問：帳戶資料交給不熟識之人使用，難道不擔心你的金融帳戶淪為他人的犯罪工具?)我會擔心」等語(偵卷第32頁)，益徵其知悉銀行帳戶資料具個人專屬性，不應任意交由無信賴基礎之人使用以避免遭不法利用。　㈢被告在警詢中供稱：「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺，說要自己使用，保證不會做不合法的事情」等語(警卷五第10頁)。上開內容亦經本院勘驗警詢光碟，確認係被告本於自由意志之自行陳述（本院卷二第 29、30頁）。衡以在現今社會，一般人至銀行開立帳戶並無特殊限制，並非難事，縱信用不佳或無資力者亦可申辦帳戶使用，該「魍虞」如為正當用途需用帳戶，大可使用自己帳戶，何需以一本10萬之高額對價購買數本帳戶使用，實令人起疑。何況現今媒體一再報導詐騙犯罪橫行及利用人頭帳戶收取轉匯詐欺之狀況下，更是難以想像其基於正當目的需用他人帳戶。被告供稱：「我也沒有答應他，後來他直接開車到我家附近，說要先跟我借一本存摺，並威脅我說如果不配合的話，就小心一點，因為他知道我家在哪裡，他就帶我去銀行辦理綁定約定帳戶，因為消極配合最後沒有綁定成功，後來他又跟我說要借我五本帳戶，如果約定帳戶再沒有綁定成功，簿子我不要了，我要你的命，所以我就配合他，把我名下的台新、第一、國泰世華、京城、彰化等銀行帳戶存摺跟提款卡交給他使用」等語(警五卷第10頁)。依被告供述可知，其對事理及社會經驗之理解能力，足以判斷他人無端要求其提供帳戶資料使用，係悖於常理，應審慎以對，縱對方係以保證不會做違法之事云云為話術，亦不能輕易相信。然被告明知此事卻在心生疑義下仍交付本案帳戶資料，顯見其容任之故意。　㈣被告雖辯稱其係人身安全遭威脅，迫不得已始交付本案帳戶資料供「魍虞」使用，且在本院審理時供稱「魍虞」即為證人柏冠廷(本院卷二第358頁）。辯護人並辯稱：「該名『魍虞』之人應為證人柏冠廷，且柏冠廷曾有詐欺前案紀錄，並曾因涉嫌詐欺案件控制他人行動自由，經高雄地檢署偵辦並接受訊問，故被告所稱遭『魍虞』即柏冠廷，並曾脅迫提供帳戶乙節，應屬事實」等語。然證人柏冠廷於本院審理時證稱：「我不認識林書良，我也沒有聽過這個名字，我的臉書被盜了，現在所有的臉書貼文都不是我PO的，我沒有PO 111偵 28076號刑事通知單。我不認識林書良怎麼威脅他」等語（本院卷二第351至352、358頁）。是證人柏冠廷否認與被告認識及加以脅迫乙事。又倘該名臉書名稱「魍虞」之人為證人柏冠廷，惟被告受脅迫之事僅有被告所述，其並未提出任何事證可佐。參以被告所供述情節，其在「魍虞」告以「如果不配合的話，就小心一點」，初受威脅時應可知對方並非善類，且被告當下尚可消極配合因應致網路銀行無法辦理成功，如此機警，則離去後被告竟未報警以維護自身安全，反倒再與「魍虞」數次見面並提供數個帳戶資料供該名「魍虞」使用，更令人生疑。　㈤再個人申辦帳戶之數量為個人資訊，倘非主動告知，他人應無從得知，被告如受威脅，大可僅提供一個帳戶資料即可維護自身安全，被告卻一反常態，將所有本案發生時間前餘額極少之帳戶全數交付，使該名已顯露心態不正之人能大量支配可供不當使用工具。依被告在本院審理時所供稱：「我有郵局帳戶，我當時說四本帳戶，沒說到郵局帳戶。(問：當初為何只交這四本，不順便把郵局帳戶交給他?)我沒事為何要交這麼多本。(那為何還敢自己再留一本?)那本留著我自己要用」等語(本院卷二第399至400頁)。可見被告自知不應無所保留交付所有帳戶資料，其交付前有刻意保留並挑選可供交付出之帳戶，與全受他人威脅而絲毫無抗拒能力情形有別。再者，詐欺集團成員實施詐術、詐騙對象非僅一人，集團使用之帳戶，必需可供足以利用數日或一段時間，且要防止帳戶提供者不會察覺有異掛失帳戶，導致帳戶內大費周章詐得之贓款無法領出。依被告供述，其是數度與「魍虞」見面而交付帳戶資料，被告並未遭留在某處控制，喪失行動自由，其倘受「魍虞」脅迫，其亦無意願配合，竟不於交付帳戶後立即辦理掛失止付，或在交付後查詢帳戶出入狀況，於察覺有異時要求返還或掛失，任由「魍虞」使用帳戶長達2 個月，期間未加聞問，實悖於常情。參酌被告供稱「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺」，依被告交付帳戶之數量及一再執意提供之過程，可認定被告應係為圖己利而提供，「魍虞」因此可確信被告不會在出借帳戶期間將帳戶掛失或凍結。被告提供帳戶資料供人不法使用亦不違背本意之心態，更為明確，其所述遭脅迫乙節，並不可信。　㈥被告雖供稱：「我把台新銀行的存摺交給他，其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12 點左右一樣在心動力健身房交給他，他就威脅我並直接載我下高雄到其中一間銀行的分行辦約定轉帳以及網路銀行帳號成功，其他四間分別在其他時間(詳細時間不記得)一樣是他載我下高雄的分行辦理約定轉帳以及網路銀行帳號，最後台新、第一跟京城銀行三個銀行帳戶有成功綁定約定轉帳及申辦網路銀行帳號」(警卷五第11頁)。然經本院函詢，第一銀行帳戶並未辦理網路銀行、彰化銀行係當日自行透過網路銀行操作異動申請，並未臨櫃辦理網路銀行異動之申請，有第一銀行網銀辦理資料及彰化商業銀行股份有限公司苓雅分行 112年8月11日彰苓雅字第1120249號函可稽（本院卷一第303 至306頁），辦理網路銀行乙事與被告供稱之內容不同，與客觀事證不符，更難相信其說詞。　　　㈦辯護人雖以證人柏冠廷在另案涉嫌參與詐欺集團控制提供帳　　戶者行動自由乙事，認為柏冠廷確實可能脅迫被告出借帳　　戶，被告所辯應可採信。然而，柏冠廷雖因涉嫌詐欺案件經　　高雄地方檢察署偵辦，惟該案業經該署檢察官以111年度偵　　字第33369號為不起訴處分，有該案卷宗可佐，則是否可認　　柏冠廷有該案犯罪，已有疑義。又依該案內容，案件情節與　　被告所述遭脅迫情形並不相同，如柏冠廷要確保帳戶在詐騙　　集團行騙期間可供利用，帳戶不致遭帳戶所有者掛失停用，　　其亦應要管控被告之行動自由始可達其目的，尤其是被告自　　述在首次已因「消極配合」致網路銀行未辦理成功，「魍　　虞」已表示不滿下，「魍虞」應更無從信任被告。惟依被告　　所述，「魍虞」並未控制其行動自由反而數度搭載被告，開　　辦網路銀行或在交付帳戶後二人隨即各自行動，此部分反可　　證明「魍虞」相當信任被告不會將帳戶掛失或停用，詐騙集　　團或「魍虞」可安心使用帳戶，益證被告係出於自由意志並　　願意將帳戶主動交出，則被告在警詢中供稱「魍虞」係以對　　價提議被告出借帳戶乙事屬實，被告應係本於此動機而交付　　帳戶。　㈧被告及辯護人均主張因被告智能較為不足，始會在「魍虞」脅迫下無法反抗而交付帳戶等語，並提出精神科心理衡鑑資料。參酌該心理衡鑑報告結果雖載「據WAIS測驗結果顯示，個案全量表智商落在很低程度（對應為邊緣性智能範圍），全量表智商代表性充足。其中在短期語音記憶能力屬自身強勢能力；在字詞概念學習及表達能力屬自身弱勢能力」（偵卷第45頁)。惟亦同時記載「質性觀察顯示，個案遇困難容易放棄，鼓勵效果有限，故不排除此次測驗結果受動機影響而有低估的可能性」。而再經本院針對該報告內容函詢，經奇美醫院函覆以：「根據個案在就診過程中呈現的症狀和狀態，醫生認為進行心理衡鑑能夠更全面地評估被告的心理狀態和需求，從而提供更適切的治療和輔導。雖然個案確實曾自行表示希望進行心理衡鑑，然而最終的安排是基於醫師的專業評估，根據其對個案的臨床狀況和醫療需求所做的判斷」，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年8月23日（112)奇醫字第3841號函文所附病情摘要可稽（本院卷一第313頁）。堪信上開報告係醫師專業知識及能力評估下所為之記載，則所載評估後被告智商呈現在邊緣性智能範圍，是否如實呈現被告之實際智商抑或遭低估，已具疑義，不能做為被告有利之認定。　㈨被告在本院自承其是大學電機系畢業，又本院再勘驗被告在警詢中之陳述過程，被告就本案案情可以與員警一問一答，如本案如何與「魍虞」認識、聯絡及互動交待詳細，全然無任何不能理解或無法適切反應情形，甚至在其主觀認為員警繕打內容不如其意、理解錯誤或打錯時，主動表示「沒有很積極的配合，沒有很積極、積極的配合。妳沒有「很」來個沒有「很」好了」、「後來再借我四本你是不是打錯意思了，再跟我借四本吧。」、「嘿~看一下。拿去用之後就沒有還我，發現那個不對勁要不要打?」、「然後亂七八糟那邊要不要講?、所以要不要打上去阿?」、「屏東、桃園。阿你們這邊要不要寫阿?目前就收到這2間，阿屏東昨天已經做完了，然後桃園是10月12號」（本院卷二第33、35、36、39頁），除要求員警更正、補充，按照其意思繕打、補充加強語氣文字等，試圖主導員警製作筆錄內容，更對其他案件相關通知書，製作筆錄期程均能一一回應，且被告上開反應均非由當時陪偵之辯護人介入，而是自己所為，其當時之反應實無辯護人所指具理解認知能力缺陷，對事務理解處理應對能力低落之狀況。況經本院調取被告兵籍表之役男體格表，被告之智能亦顯示正常（本院卷二第81頁），以上各情，堪信被告智識、對事務理解判斷及回應能力均無常人無異。辯護人雖再以被告常換工作，無法長久從事同一工作為由，認係因被告確有邊緣性智能，無法處理事務所致。惟個人可否適應工作環境而可長久從事某一職業或工作，取決於每個人個性、興趣、價值觀等與工作性質及環境與個人特質適配性，工作環境也是許多人、事、物等因素所形成，換工作或被解僱原因很多，不能以此推斷被告智能低下。反而一般智力不如常人之人，可以經由循序教導，長時間並穩定從事某一工作，是以頻繁換工作來做為判斷個人智力之標準，並不可採。　㈩被告提供本案銀行帳戶資料予「魍虞」時，依其行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，其對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為不法利用甚至是詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻為己利益心存僥倖出借帳戶資料，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查，被告對此得以警覺，自難諉稱不知，其仍出借銀行帳戶資料供人可不利使用，容任詐欺結果之發生且不違背其本意乙事，已然明確。　綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31 日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：(洗錢防制法112年6月14日修正之條文與本案適用無涉，故僅說明113年7月31日修正之部分) 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊經查：　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　②查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用幫助犯減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；11 3年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，較為不利，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定。　③另被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形，併此敘明。　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正前洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用即修正前洗錢防制法之規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案之銀行帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案銀行帳戶資料交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案4間銀行帳戶資料之之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭轉匯或提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍為己利率爾將其上開銀行帳戶資料任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人如附表所示之財物損失，且因而難以追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；且被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開銀行帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行實際獲得任何犯罪所得，且告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經轉匯或提領一空等情，亦據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃淑妤、周盟翔、許友容、李昭慶、蔡明達、廖羽羚移送併辦，檢察官吳惠娟、莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間/金額（新台幣）匯入帳戶證據出處備註 1 許明仁自111年7月9日前某日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE)與許明仁聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時47分/53萬元台新銀行帳戶 1.許明仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷1第16頁至19、20頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷1第21至25頁) 3.許明仁111年8月25日警詢（警卷1第14至15頁) 111偵28406號 2 施柏奕自111年6月27日20時許起，以LINE與施柏奕聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時45分許/45萬2,250元台新銀行帳戶 1.施柏奕之永豐銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第4至5頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.施柏奕111年8月23日警詢（警卷2第1頁正反） 111偵28978號 3 劉儷麗自111年6月17日前某日起，以LINE與劉儷麗聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日15時9分許/10萬元台新銀行帳戶 1.劉儷麗之匯款紀錄3紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第14、16至21頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.劉儷麗111年8月24日警詢(警卷2第8至10頁) 111偵28978號同年月日15時11分許/10萬元同年月12日11時44分許/18萬元 4 陳建佑自111年2月23日起，以LINE與陳建佑聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日9時51分/5萬元台新銀行帳戶 1.陳建佑與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、臺幣轉帳截圖1紙(警卷3第9至14頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷3第3至6頁) 3.陳建佑111年8月12日警詢(警卷3第7至8頁) 111偵28976號 5 葉行健自111年7月4日14時31分許起，以LINE與葉行健聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日13時22分許/5萬元彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.葉行健之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第33、36至39頁) 3.葉行健111年08月20日警詢(警卷4第25至31頁) 112偵141號 6 黃怡仁自111年7月15日11時44分許起，以LINE與黃怡仁聯繫，佯稱：可透過美商高盛、ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時52分許/100萬元彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.黃怡仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷4第87至93頁) 3.黃怡仁111年8月23日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷4第81至82頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵141號 7 梁為棟自111年7月4日某時起，以LINE與梁為棟聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日14時42分許/4萬元京城銀行帳戶 1.林書良京城銀行客戶基本資料、客戶存提記錄單(警卷4第15至17頁) 2.梁為棟之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第134、135至137頁) 3.梁為棟111年9月5日警詢(警卷4第131至132頁) 112偵141號 8 高毓鍞自111年5月16日某時起，以LINE與高毓鍞聯繫，佯稱：可透過軟體購買股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時40分許/20萬1,000元台新銀行帳戶 1.高毓鍞之臺灣土地銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷5第29至31頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月21日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表(警卷5第32至38頁) 3.高毓鍞111年8月15日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷5第14至15頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵674號 9 曾素葳自111年1月19日17時21分起，以LINE與曾素葳聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時許/64萬元台新銀行帳戶 1.曾素葳之台新國際商業銀行取款憑條1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷6第14、40至53頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良交易明細、掛失紀錄(警卷6第15至16、31頁) 3.曾素葳111年8月24日、9月27日警詢(警卷6第4至6、7至8頁) 112偵2443號 111年8月12日10時26分許/23萬元 10 蘇弘慈自111年6月25日10時起，以LINE與蘇弘慈聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日8時59分許、9時2分許/各5萬元張毓安台銀帳戶（第一層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細(警卷7第13至17頁) 2.第一銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機臺、歷程資料與交易明細表(警卷7第18至21、26頁) 3.蘇弘慈與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄2紙(警卷7第39至40、44頁) 4.蘇弘慈111年8月9日警詢(警卷7第9至11頁) 112偵4171號同日9時20分許/29萬9,011元（併同其他金額）第一銀行帳戶（第二層） 11 楊秀梅自111年8月12日前某日，透過LINE結識楊秀梅，佯以可透過「IMC Sofwt」投資平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時46分許/30萬元台新銀行帳戶 1.楊秀梅之聯邦銀行客戶收執聯紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷1第67、72至74頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.楊秀梅111年8月26日警詢(併警卷1第43至47頁) 112偵6745號 12 陳麗華自111年6月6日起，以LINE暱稱「陳詩婷」與陳麗華聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日13時24分許、同日13時29分許/60萬元（併同其他金額再轉匯141萬724元至第二層）張毓安台銀帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料、約定轉出帳戶等各項查詢資料、存摺存款歷史明細(併警卷2第13至20、28頁) 2.第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表、業務項目申請書(併警卷2第36至39、43、48至72頁) 3.陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷第127至128、133、140至170頁) 4.金融機構聯防制機制通報單（張毓安）(併警卷2第171頁) 5.陳麗華111年9月4日警詢(併警卷2第114至118、119至121頁) 112偵2214號 13 邱清雄自111年12月31日，透過LINE結識邱清雄，並佯稱：可協助投資獲利云云，致邱清雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日10時33分許/55萬元台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月18日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP 1份(併警卷3第15至19頁) 2.邱清雄之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷3第47、49至67頁) 3.邱清雄111年9月4日警詢(併警卷3第7至9頁) 112偵11608號 14 陳聖弦自111年8月9日前某日，透過LINE對陳聖弦佯稱保證獲利30倍云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時36分許/5萬元京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 2.陳聖弦與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷4第12至14頁) 3.陳聖弦之刑事告訴狀、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄各1份、匯款證明2紙(併他卷第4至11、13至214、231、235頁) 4.陳聖弦111年8月27日警詢(併警卷4第1至4頁) 112偵13379號 111年8月11日上午10時14分許/10萬元 15 楊政雄自111年8月10日前某日，以LINE與楊政雄聯繫，佯稱：可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日中午12時58分許/30萬元京城銀行帳戶 1.楊政雄之匯款申請書回條1紙、提供「ALLY STOCK」網站資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄、第一銀行存摺封面及內頁影本各1份(併警卷5第12、30、31至37、42至43頁) 2.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 3.楊政雄111年8月17日警詢(併警卷5第3至4頁) 112偵13496號 16 周嬋自111年8月12日前某日，透過LINE，對周嬋佯稱可透過IMC_Trading投資平台投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日下午2時14分許/80萬元台新銀行帳戶 1.周嬋提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本1份、永豐銀行收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷6第26、27、28至32頁) 2.林書良之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(併警卷6第33至35頁) 3.周嬋111年8月23日警詢(併警卷6第12至13頁) 112偵13898號 17 何麗色自111年8月9日前某日透過臉書及LINE，對何麗色佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時45分許/15萬元京城銀行帳戶 1.何麗色之匯款單據1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷1第38、41至42頁) 2.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 3.何麗色111年8月31日警詢(併偵卷1第11至14頁) 112偵14376號 18 黃一書自111年年7月間前某日起，以LINE與黃一書聯繫，佯稱：可投資投票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時50分許/50萬元彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行化台南分行111年10月7日彰北台南字第1110246號函暨林書良開戶基本資料及交易明細(併警卷7第89至103頁) 2.黃一書之郵政跨行匯款申請書1紙(併警卷7第135頁) 3.黃一書111年8月16日警詢(併警卷7第19至23頁) 112偵15932號 19 申金海自111年8月2日起，以LINE與申金海聯繫，佯稱：可透過ALLYSEC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日9時46分許/50萬元京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 2.申金海之轉帳明細、匯出匯款憑證各1紙(併警卷第151、153頁) 3.申金海111年8月26日警詢(併警卷7第25至27頁) 112偵15932號 111年8月11日10時43分許/20萬元 20 戴子皓自111年8月11日10時許起，以LINE與戴子皓聯繫，佯稱：可投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日11時43分許/5萬元台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.戴子皓之台中銀行國內匯款申請書回條2紙(併警卷7第167頁) 3.戴子皓111年8月26日警詢(併警卷7第29至31頁) 112偵15932號 111年8月11日15時29分許/20萬元 21 羅玉珍自111年7月間某日起，以LINE與羅玉珍聯繫，佯稱：可透過IMC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時36分許/5萬元台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.羅玉珍之匯款紀錄1紙(併警卷7第179頁) 3.羅玉珍111年9月7日警詢(併警卷7第33至35頁) 112偵15932號 22 陳麗卿自111年8月11日前某日，透過LINE對陳麗卿佯稱可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日上午11時12分/5萬元京城銀行帳戶 1.林書良之京城銀行客戶基本資料及交易明細各1份(併偵卷2第85至87頁) 2.陳麗卿與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷2第57至83頁) 3.陳麗卿111年11月18日警詢(併偵卷2第13至17頁) 112偵17929號 111年8月11日上午11時16分/5萬元 23 陳明文自111年7月間，透過LINE結識陳明文，並佯稱：可協助新股新購云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日14時27分/3萬2000元彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行股份有限公司作業處111年10月21日彰作管字第OOOOOOOOOO號暨林書良客戶基本資料查詢及交易明細(併警卷8第15至21頁) 2.陳明文之網路銀行活存交易明細1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第49、51至55頁) 3.陳明文111年8月15日警詢(併警卷8第33至35頁) 112偵21229號 24 張乃斌於111年8月5日，透過廣告簡訊及LINE結識張乃斌，並佯稱：可協助投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時30分/12萬元京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月20日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、交易明細資料(併警卷8第23至27頁) 2.張乃斌之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第93、97至101頁) 3.張乃斌111年8月0日警詢(併警卷61至63頁) 112偵21229號 25 劉雅佩自111年5月28日起，以LINE與劉雅佩聯繫，佯稱：可投資股票買賣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時09分許、同日14時26分許/20萬元（再轉匯20萬元至第二層）台新銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月27日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、證件影本、交易明細(併警卷9第10至13頁) 2.第一商業銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機台編號明細與交易明細表(併警卷9第14至20頁) 3.劉雅佩之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷9第33反、36反至44反頁) 4.劉雅佩111年8月27日警詢(併警卷9第21至24頁) 112偵36970號 26 翁士偉自111年2月起，以LINE暱稱「陳語安」與翁士偉聯繫，向其詐稱：可透過「匯豐投信app」投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日12時33分許、同日12時42分許/60萬元（再轉匯59萬9,385元至第二層）張毓安華南銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第OOOOOOOOOO號函暨張毓安基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第195至199頁) 2.第一商業銀行股份有限公司111年10月31日一總營集字第OOOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第201至205頁) 3.翁士偉之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙(併偵卷3第135頁) 4.翁士偉111年8月21日警詢(併偵卷3第129至134頁) 112偵37273號 27 羅美琴自111年1月14日起，以LINE與羅美琴聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日12時55分/75萬元台新銀行帳戶 1.林書良台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(併警卷10第23至25頁) 2.羅美琴提出之匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷10第41、43至50頁) 3.羅美琴111年8月30日警詢(併警卷10第29至31頁) 113偵18692號

2025-02-27

TNDM-112-金訴-321-20250227-1

搜尋結果：健身房

終止住戶規約等

違反毒品危害防制條例

殺人未遂等

侵權行為損害賠償

詐欺等

加重詐欺等罪

竊盜

詐欺

詐欺

洗錢防制法等