Know99判決書

搜尋結果：偽造準私文書

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第484號聲請人陳昭成律師被告陳泓妤上列聲請人因被告誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳泓妤始終配合偵查及審訊，詳細陳述事實經過，本案已於民國114年3月18日辯論終結，請審酌被告陳泓妤之相關供述，及執行羈押之侵害，考量對其人權之維護，實無羈押之必要，被告陳泓妤願提供人保或保證金，請准予具保停止羈押等語二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「　　羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告陳泓妤因涉犯誣告等案件，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第728號審理中。本院訊問後，認被告陳泓妤涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、第216條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書、行使偽造準私文書、第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂、第3 39條第1項詐欺取財、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且有事實足認被告陳泓妤有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另被告陳泓妤有多次詐欺取財犯行，有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而自113年11月18日起執行羈押，並禁止接見通信；再自114年2月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。本案嗣經審理，本院業於114年3月11日當庭諭知解除被告陳泓妤之禁止接見、通信，並於114年3月18日辯論終結，定於114年5月13日宣判。　㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告陳泓妤與被告陳宥任共同涉犯起訴書犯罪事實一㈡部分之犯罪情節，其等多次共同以偽造之證據向法院聲請支付命令，請求本案被害人給付金錢，其犯罪方法僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪；且被告陳泓妤與被告陳宥任係在短時間內共同以偽造證據之方法，對法院承辦支付命令案件之法官或司法事務官實行詐術，企圖透過公權力使被害人無從抵抗以獲取財物，而涉犯本案多次詐欺取財罪嫌，上開犯罪情節嚴重，且無視法律規範，難以期待其能自我約束守法，有事實足認反覆實施詐欺取財之虞，是以，上開羈押之原因既未消滅，且無從僅以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。　四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-484-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人即被告林泓陞上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 6日113年度簡字第3123號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開刑之撤銷部分，林泓陞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林泓陞前因貸款之故，而取得楊傑文之國民身分證正反面照片，詎其明知未取得楊傑文之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，於民國112 年9月1日中午12時9分許，在不詳地點，假冒楊傑文名義，透過zingala銀角零卡APP，線上簽署「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，申請分期付款購買總金額新臺幣（下同）5萬140元之「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX4070Ti電玩電腦」商品，以此方式偽造楊傑文申請分期付款購買上開商品之申請書，並經由網際網路傳送該申請書之電磁紀錄而行使之，致前揭分期付款交易之特約廠商陷於錯誤，交付上開商品與林泓陞，該等分期付款債權則依前揭合約書之約定轉讓與仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司），足生損害於楊傑文及仲信資融公司。嗣楊傑文於11 2年9月28日，在臺北市萬華區貴陽街居所接獲仲信資融公司之分期付款催繳通知，始驚覺上情。二、案經楊傑文訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查被告林泓陞經本院合法傳喚，於114年3月5日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第67、73、81至83、87頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。二、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未予爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，與本案待證事實具有關聯性，而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、本案不爭執事實：　　被告先前有持告訴人楊傑文證件影像在zingala 銀角零卡AP P，線上簽署「zinggala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，申請分期付款事宜，告訴人於112年6月25日以通訊軟體告知被告不要再拿其東西去申請奇怪的東西等語，被告復於11 2年9月1日中午12時9分許，再次申請上述分期付款後，嗣因上述分期付款款項未遵期付款，經仲信資融公司催繳後，告訴人始知道有上述分期付款申請事項等情，此部分為被告所不爭執（簡上卷第57頁），核與證人即告訴人楊傑文於警詢之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第7922號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」暨繳款紀錄、催繳通知等證據在卷可稽（偵卷第23、70、71、75至97頁），是此部分事實堪可認定。二、訊據被告坦認有上述不爭執事實，惟否認有何偽造文書犯行，並辯稱：偵查中檢察官有以視訊方式有讓我陳述意見，我當時有承認犯罪，可是整件事情從頭到尾就沒有問我前因後果，遠距開庭我也承認有這件事，我以為會再收到開庭，卻收到簡易判決，我並不是認為判太重，或者要逃避，是因為整件事情原因都沒讓我解釋就收到判決書，我提起上訴是因為告訴人有跟我達成和解了。我承認我確實做了這件事，我第1次申請完，額度恢復後，我才用恢復的額度再次購買商品，我不是拿了他的證件再次去做購買，第2次這個5萬多的商品我確實沒有告訴告訴人，我買完才讓他知道，但我其實是使用同1個帳號，而非再次拿他的證件去做購物，因為手機app程式都在我手機內，當時他收到催款通知時，我被收押禁見，所以他找不到我人，我也沒有收到任何傳票通知導致被通緝，去警局我也承認犯罪有此事，願意跟告訴人和解，卻收到簡易判決判我2個月，我確實沒有第2次拿他的證件再去辦什麼東西云云，故主張本案認事用法有誤而提起上訴。則本案的主要爭點為：被告先以告訴人名義申辦線上分期付款，事後才告知告訴人，是否仍構成偽造文書之犯行？三、經查：　㈠偽造私文書罪保護之法益為文書在經濟交易與社會往來之公共信用與安全可靠性，乃指無製作權之人，擅自製作私文書而使他人誤為文書之真正，進而影響安全及可靠性之情形，亦即有無偽造，端視行為人於製作私文書之時，是否獲得有製作權人之授權或同意，故無製作權之人，縱於事後告知被偽造之人，仍不解免偽造私文書之罪責。　㈡證人即告訴人楊傑文於警詢時證稱：我在112年1月間有把我的身分證借給我哥哥即被告使用，被告拿去申辦銀角零卡信貸，後來發現被告無法準時償還貸款，我爸就在112年6月幫我繳清貸款，所以我在112年6月15日有用通訊軟體LINE跟被告說要他不要再拿我的身分去申請，但我在112年9月28日又收到銀角零卡的繳款訊息通知，我才知道被告又拿我身分去辦貸款，我打去客服問，得知被告是在112年9月1日時去申辦等語（偵卷第18至19頁），參以告訴人確於112年6月15日有傳送訊息：「不要再拿我的東西去申請奇怪的東西！很煩　這些東西隨便算一下都沒比妳給我的錢多那一點價值　妳給我5千多最後搞個刑責花的時間我會覺得等值？」等語（偵卷第23頁），可見告訴人並未同意被告於112年9月1日可再使用其身分申辦貸款，足認告訴人之指述非虛。　㈢觀諸本案「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」上之記載（偵卷第95、96頁），被告係以告訴人「楊傑文」之姓名、身分證字號、電話、地址為申請人，並以被告自己作為聯絡人，申辦「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX407 0Ti電玩電腦」之分期付款事項，該分期付款申請係透過「中租零卡分期APP」即須透過裝置藉由線上申辦；而該合約書亦載明：「您理解並同意，於本平台所填寫與簽立之內容等行為及意思表示，確係為申請以分期付款方式購買標的物供使用，並擔保不得使用他人之身分證明文件進行申請」等語，是被告於線上申請本案之分期付款事宜時，明知係由其個人購買商品，卻使用告訴人之個人資料進行申辦，且告訴人早於112年6月間已明確告知拒絕被告再次使用其身分資料辦理相關事務下，被告仍執意為之。被告固辯稱申請時並未再次利用告訴人身分證辦理貸款，而係採用原來的帳號，故未構成犯罪置辯云云，然而，告訴人既已明確拒絕被告使用其身分證件，被告理應更新設定帳號內容或重新申辦其個人帳號，況且購買之商品不同、分期的款項、期數亦不見得相同，故應分別視之，而非取巧方便以分期額度已恢復為由置辯，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，難認可採。　㈣被告業自承其係事後才告知告訴人有本案分期付款申請事宜，益徵被告於「中租零卡分期APP」辦理分期付款約定時，即未獲告訴人之授權，而偽以告訴人之姓名及資料填載於約定書上，其行為自該當於偽造，並不能因事後有獲告訴人之承認或已達成和解，而形成對被告有利之認定，使被告獲邀免其刑事責任。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、本案應適用的法律：　　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前述犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪論處。二、對原審判斷之認定：　　原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實及證據與法條欄所載之內容，認本案事證明確，應予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官聲請簡易判決處刑書主張被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告前開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之「行使偽造準私文書罪」處斷等語，而原審判決於據上論斷欄亦記載本案所採刑事實體法條為刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第220條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項而為判決，然其原審判決主文認本案被告犯「行使偽造私文書罪」，顯有判決主文與理由矛盾之違誤，容有未洽，故被告之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人間為重組家庭間之親屬關係，被告雖曾取得告訴人之身分資料，在告訴人已明確拒絕被告使用後，被告明知未經告訴人同意，卻仍以告訴人名義購買本案商品及辦理分期付款事宜，事後因故未能履行繳款事宜，致生損害於告訴人及仲信資融公司，所為實有不該；考量被告於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（臺北地檢署11 3年度偵緝字第1440號卷第83頁），暨其動機、目的、手段、情節、素行、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、其餘上訴駁回部分：　　被告復於上訴後稱：我已跟告訴人談好了和解，他要撤告云云（簡上卷第54、56頁）。查本案被告所涉犯行，均非屬告訴乃論之罪，縱告訴人無意追究，法院仍應依法判決；又被告雖稱已與告訴人談妥和解事宜，告訴人無意追究云云，然而，本院並未收到任何和解成立之書面資料，告訴人亦未表示欲撤回告訴或不追究等情。再者，被告係透過分期付款方式，先取得本案商品再付款，則於原審判決前尚有本金47,3 62元、利息6,644元，共57,006元，自屬被告之犯罪所得，原判決宣告應予沒收等情，並無違誤，被告此部分上訴理由顯屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-簡上-273-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王誠鋒（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）江貝玲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文王誠鋒、江貝玲共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王誠鋒、江貝玲於民國112年8月12日2時44分許，在新北市五股區外寮路水碓觀景公園登山口，見陳彥廷所有而留置在該地之皮夾1個（內含身分證、台北富邦商業銀行金融卡【聲請書誤載為信用卡，應予更正】1張、玉山商業銀行信用卡1 張【下稱玉山信用卡】、新臺幣【下同】500元現金及發票數張），竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意聯絡，將上開皮夾侵占入己。　㈡王誠鋒、江貝玲得手上開皮夾後，由王誠鋒騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載江貝玲離去。其等復共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，在附表二所示便利商店，佯裝為有權使用玉山信用卡之人刷卡消費，並推由王誠鋒於附表二編號3、4之交易中，在刷卡機螢幕上偽造「陳彥廷」之簽名，作成用以表示其為真正持卡人之電磁紀錄準私文書，並行使之，使不知情之結帳人員陷於錯誤而予以結帳，且向玉山商業銀行請款。王誠鋒、江貝玲因而詐得附表二所示財物，並生損害於陳彥廷及玉山商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣因陳彥廷發現上開皮夾遺失且玉山信用卡遭盜刷，遂報警處理，始查悉上情。　㈢案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵查聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告王誠鋒、江貝玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人陳彥廷於警詢時之指述情節大致相符，並有玉山信用卡交易明細表、電子發票存根聯、載具交易明細各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面截圖60張、車輛照片4張在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，故本案事證明確，被告2人之上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案被害人陳彥廷對於欲將皮夾放置於機車車廂時而不慎遺落皮夾一事知悉，業據被害人於警詢時證述明確，足見被害人明顯知悉上開物品係留置於本案之案發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物，應認屬離被害人持有之物。　⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第33 7條之侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告2人係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會）。　㈡犯罪事實㈡部分：　⒈按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告王誠鋒、江貝玲明知其等並非真正持卡人，竟由被告王誠鋒在刷卡機螢幕上偽造「陳彥廷」之簽名，顯示於刷卡機螢幕上，用以表示其為真正持卡人以該信用卡購物之意，上開刷卡機螢幕上所示之簽名，性質上屬電磁紀錄，其內容表示係由被害人使用該信用卡消費，自屬刑法第220條第2項所規定應以文書論之準文書。　⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、4所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪（聲請意旨漏載刑法第220條第2項，應予補充）及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告2人於附表二編號3、4之消費中，偽造被害人之署押，係偽造準私文書之部分行為，而被告2人偽造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪。　⒋被告2人就附表二所示之4次消費行為，係於密切之時間，在相近之地點實施，並侵害同一法益，主觀上顯係基於單一行為決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。　⒌被告2人以一行為同時犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時貪念將他人之物據為己有，更進而持侵占而來之信用卡消費多次，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該，應予非難，兼衡其等之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、被告王誠鋒國中畢業、被告江貝玲高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、盜刷之金額，以及被告2人坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資處罰。四、沒收：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：　⒈被告2人就犯罪事實㈠所侵占之皮夾1個及現金500元，係由被告王誠鋒將現金花用完畢，並將皮夾丟掉等情，業據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確，故上開皮夾及現金，均為被告王誠鋒之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於其罪刑下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告2人就犯罪事實㈡所詐得如附表二所示之商品，其中App S tore卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包，係由被告江貝玲分得，其餘商品則是由被告王誠鋒分得等情，亦據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確，故上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就各自朋分之部分，於其等之罪刑下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告2人侵占所得之身分證、金融卡、信用卡各1張，雖同屬其等之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用；侵占所得之發票，則因客觀價值低微，故均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示。一、王誠鋒共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、江貝玲共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示。一、王誠鋒共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸參拾參包、七星天藍香菸捌包、App Store卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、江貝玲共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得App Store卡壹張、寶亨9號mojito雙晶球香菸拾包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號消費時間消費商店盜刷金額(新臺幣) 商品備註 1 112年8月12日3時14分許新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 140元七星香菸1包免簽名刷卡 2 112年8月12日3時16分許新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 2,240元七星香菸8包、七星天藍香菸8包免簽名刷卡 3 112年8月12日3時23分許新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 5,000元 App Store卡1張由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡 4 112年8月12日3時24分許新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 9,360元 App Store卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包、七星香菸24包由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡

2025-03-26

PCDM-114-簡-78-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱耀樂上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11484 號、第11485號），本院判決如下：　　主　文邱耀樂犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、邱耀樂於民國111年12月31日前某時許，與賴○翔及其友人聚會時，見賴○翔將其所有之臺灣銀行卡號0000000000000000 號之VISA金融卡放在桌上之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，取得該卡號後再於111年12月31日0時24分許，在○○市○○區○○○之○○工商內，以手機連接上網，在訂房網站預定朱○達所管領址設○○市○區 ○○街00號之○○○○○○○○旅館住宿，並以上開金融卡消費新臺幣 (下同)9,450元，表示其為賴○翔同意支付消費款項之意而將該電磁紀錄傳輸上開訂房網站及○○○○○○○○旅館，使○○○○○○○○ 旅館陷於錯誤，以此方式取得免予支付該次住宿費用之利益，足以生損害於賴○翔、○○○○○○○○旅館及臺灣銀行管理金融卡消費之正確性。嗣賴○翔收到上開信用卡消費簡訊，始悉金融卡遭盜刷，且因臺灣銀行向朱○達表示款項將不支付該旅館，賴○翔及朱○達均報警處理，經警循線查獲上情。二、案經賴○翔訴由桃園市政府警察局中壢分局、朱○達訴由○○市政府警察局第六分局報告報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第 56頁、第195至197頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、訊據被告於本院中對上開犯罪事實均不爭執，並有證人即告訴人賴○翔於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人即告訴人朱○達於警詢及偵查中之證述、證人杜○廷、張○涵於警詢及偵查中之證述、「○○○○○○○○旅館」訂房確認單、通聯調閱查詢單、「○○○○○○○○旅館」監視器畫面、證人杜○廷、張○涵提供之匯款紀錄及對話訊息、臺灣銀行消費金融部112年7月 7日消金審密字第11200722191號函及所附告訴人賴○翔本案信用卡消費明細、Booking.com訂房住宿資料、「○○○○○○○○ 旅館」訂房確認單、帳單明細表、入住資料及旅客登記卡、臺灣銀行消費金融部113年11月1日消金審密字第1130004827 1號函、本院113年11月7日勘驗筆錄（含附圖）1份在卷可參。被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第339條第1項、第 2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。準此，被告以上述方式向○○○○ ○○○○旅館取得提供住宿之利益，應構成詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書事實欄及論罪法條欄雖漏未記載被告盜刷金融卡而涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌，惟此部分犯罪事實，與已起訴且經本院論罪科刑之詐欺得利犯罪事實間，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院當庭補充並予被告陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，本院自得併予審理。　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟因故取得告訴人賴○翔之本案金融卡資料，未經同意或授權即將本案金融卡綁定，冒用告訴人賴○翔名義刷卡消費，侵害告訴人賴○翔、朱○達、臺灣商業銀行之權益，亦危害社會金融交易秩序，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中就犯罪事實不爭執，及自陳大學肄業、未婚、從事拍攝無人須扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告所詐得免予支付9450元之住宿利益，為被告之犯罪所得，被告於本院中業已依告訴人朱○達之請求賠償19450元，足認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯後對犯罪事實均不爭執，並依告訴人朱○達之請求支付賠償金，已如前述，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，且告訴人朱○達亦表明對本案無意見等語(本院卷第195頁)，因而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1332-20250326-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第694號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聰文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7060號），本院判決如下：　　主　文陳聰文犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4,409元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳聰文為陳進行之孫子，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國112年3月28日1時58分許，在不詳地點，於台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，已於同年12月1日與台灣大哥大股份有限公司合併）APP（下稱台灣之星APP）上輸入陳聰文使用之0000000000號門號（下稱本案欠款門號）登入會員，選擇信用卡刷卡線上繳款，輸入陳進行申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱本案信用卡）卡號、有效年月日及安全碼繳納本案欠款門號共新臺幣（下同）3萬4,409元電信費用（下稱本案電信費用），並輸入由玉山銀行發送至陳進行使用之0000000000號門號內之OTP驗證碼等電磁紀錄，致不知情之台灣之星陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人使用消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，而同意陳聰文以本案信用卡繳納本案電信費用，使陳聰文獲有免自行支付本案電信費用之利益，並足以生損害於陳進行、台灣之星及玉山銀行對於信用卡簽帳管理之正確性。　　理　由一、訊據被告陳聰文固坦承本案欠款門號為其所使用及本案電信費用已遭繳納等情，惟否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有盜刷被害人即我祖父陳進行的信用卡，陳進行平常都習慣東西不離身，我平常工作也是很晚回家，我們活動的時間是錯開的，所以不可能是我做的。本案欠款門號的電信費用都是我自己去超商繳費，本案電信費用是我到統一超商想要用IBON繳費時，機器卻顯示這筆費用已經繳清了等語（見本院訴字卷第23頁）。經查：（一）本案欠款門號為被告所使用，且本案欠款門號所欠繳之本案電信費用係透過台灣之星APP以本案欠款門號登入會員而使用陳進行所申辦之本案信用卡支付完畢等情，為被告所坦承及不爭執（見本院訴字卷第23、24頁），且有台灣之星電信股份有限公司112年5月25日函暨檢附門號000000 0000號行動電話申登資料、台灣大哥大股份有限公司113 年1月2日法大字第113000751號書函、台灣大哥大股份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號00 00000000號繳費資料各1份附卷可參（見偵字第46601號卷第15至17頁、偵緝字卷第7060號卷第63頁、本院訴字卷第 71至73頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告與陳進行同住，且被告知悉陳進行平時將信用卡置於手機背面等情，經被告於偵查中陳述明確（見偵緝字卷第 31頁），又刷卡繳納本案電信費用所生之本案信用卡OTP 驗證碼係於112年3月28日1時59分許傳送至陳進行使用之手機門號等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年10月16日玉山卡(信)字第1130003200號函暨檢附消費明細1份在卷可憑（本院訴字卷第63至65頁），而陳進行於當時已就寢亦為陳進行於警詢中證述明確（見偵字卷第11 頁）。是被告既與陳進行同住且知悉陳進行放置手機及本案信用卡之位置，當可以趁陳進行夜間在睡覺時，拿取陳進行之手機及本案信用卡，於台灣之星APP上輸入本案信用卡卡號後，再持陳進行之手機查看該筆消費之OTP驗證碼，以成功繳納本案電信費用。被告於偵查中亦陳稱：本案電信費用有3萬多元是因為我上台灣之星的APP儲值要買遊戲幣，我那時候本來要繳這筆帳單，但後來發現已經繳款了，我就想說算了，也沒有問電信公司，也沒有問我的家人，因為我的家人也不會看到我的帳單等語（見偵緝字卷第33頁）。依被告所述，不會有其他人為被告繳納電信費用，則在被告自稱欲繳納電信費用時，發現本案電信費用已遭繳納卻未向電信公司為任何詢問，亦與常情不符。且除被告之外，亦無人有動機或理由要盜刷信用卡為被告繳納電信費用，是盜刷本案信用卡繳納本案電信費用之人為被告，實堪認定。　　2.陳進行所提出之書狀雖質疑本案電信費用之「3萬4,409元」與台灣之星前以簡訊通知催繳之數額有差距，僅台灣之星有辦法計算出此費用，而認為不可能為被告所盜刷等語（見本院審訴字卷第51頁）。然本案電信費用既係透過台灣之星APP繳款，於以本案欠款門號登入台灣之星APP會員後，系統即會顯示欠繳之電信費用，被告當無需自行計算要繳納之數額，是實際欠費之數額雖與先前簡訊催款通知上所載不同，亦不代表被告不能順利繳納實際欠款之數額。再陳進行於該份書狀亦稱其懷疑是他人以掛線方式，盜錄陳進行之前以本案信用卡網路購物時輸入之本案信用卡卡號及OTP驗證碼等情（見本院審訴字卷第51頁），然使用信用卡所為之每一筆消費會產生之OTP驗證碼均不同，並不能透過先前消費時所傳送之資料得知繳納本案電信費用時之OTP驗證碼為何。是陳進行上開質疑均難謂有理。　　3.再被告另辯稱其均是以中華郵政帳戶、中華郵政信用卡及至超商以現金繳納本案欠款門號之電信費用等情（見本院訴字卷第95頁）。而依被告於112年3月前之繳費紀錄，被告使用之金融帳戶確實多數為中華郵政帳戶，並有以現金繳納，亦另曾以合作金庫金融帳戶繳費，有台灣大哥大股份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號0000000000號繳費資料1份存卷可參（見本院訴字卷第7 1至73頁）。然此至多僅能說明被告以自己之金融帳戶或現金繳納電信費用時，習慣使用中華郵政帳戶為之，而不能反面推認被告一定不可能盜刷本案信用卡繳費。又被告固辯稱其都很晚回家，與陳進行活動時間都是錯開的，所以不可能為本案犯行等語（見本院訴字卷第23頁），然本案信用卡遭盜刷繳納本案電信費用時，陳進行已就寢，經本院說明如上。則正是因為被告與陳進行作息不同，才可以利用陳進行已睡著之時間，拿取陳進行之本案信用卡及手機盜刷本案電信費用。是被告此部分之抗辯均難認可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告輸入本案信用卡卡號及OTP驗證碼之偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書罪吸收，不另論罪。再被告所犯上開2罪，係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意盜刷他人信用卡以繳納其所使用之手機門號電信費用，顯然欠缺尊重他人財產權及個人資料之觀念，復非法利用他人資料，且偽造以他人名義作成之準私文書，已生損害於準私文書之名義人及該等文書之公共信用，均殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得之利益，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳高職畢業之教育程度、從事燒烤店工作、每月收入約3萬元、無人須扶養之家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第93頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告盜刷本案信用卡而獲得免自行支付本案電信費用3萬4 ,409元，屬被告因本案犯行所取得之財產上利益，亦為刑法第38條之1第4項規定之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-694-20250326-1

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師（法扶律師）王展星律師（法扶律師）陳建廷律師訴訟參與人李○○（姓名年籍住址資料詳卷）代理人黃碧芬律師林明煌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度軍偵字第74號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文許俊傑犯現役軍人殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯損壞、污辱屍體罪，處有期徒刑肆年；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。　　事　實一、許俊傑與劉○○（真實姓名詳卷，下稱劉女）前為男女朋友，同為現役軍人，雙方於民國113年5月16日分手。許俊傑為挽回劉女的感情，於113年5月17日晚上至劉女位於新北市住處（住址詳卷），雙方討論許久迄至翌日即113年5月18日上午，因劉女仍執意分手，以及彼二人發生細故爭執，許俊傑竟憤而基於殺人之犯意，於113年5月18日上午9時許，在劉女房間內，不顧劉女之反抗雙手掐住劉女頸部，導致劉女窒息死亡。二、許俊傑見劉女死亡，另基於損壞、污辱屍體之接續犯意，以拳頭毆打劉女屍體臉部五下，復以陰莖插入劉女屍體陰道，先在劉女屍體陰道口射精一次；許俊傑另基於行使偽造準私文書之接續犯意，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予軍中同袍李○○（下稱李男），偽以劉女名義與李男聊天，致李男誤以為發送訊息之人是劉女，而與之互動回應；許俊傑因第一次在劉女屍體射精太快，未達到許俊傑所想要對於性行為品質的要求，竟接續前述污辱屍體之犯意，再次以陰莖插入劉女屍體陰道，而又在劉女屍體陰道射精一次；然因劉女之姐（下稱劉姐）本與劉女約好，要與弟弟（下稱劉弟）一起去看祖父，遂以手機傳送訊息給劉女詢問為何還不出來？許俊傑承前行使偽造準私文書之接續犯意，繼持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」；足生損害於李男、劉姐對於「何人」傳來訊息解讀之正確性。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告許俊傑對於上揭犯罪事實均坦承不諱；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人劉姐在警詢（見本院卷二第5至8頁）；偵查（見本院卷二第9、18至26、55頁）；及審理（見本院卷五第7、47、10 4至121、245至247、256至257、288頁）之證述或陳述。 (二)證人即訴訟參與人即被害人劉女之母（下稱劉母，姓名詳卷）在偵查（見本院卷二第18至21、24至26頁）；及審理（見本院卷五第7、13、15、31、44、163、181、192、226、247 至256、259至260、288頁）之證述或陳述。 (三)證人劉弟在偵查（見本院卷二第18至21頁、第24至26頁）　　；及審理（見本院卷五第7、47、258至259、288、296頁）之證述或陳述。 (四)證人即被告之父許○○（下稱許父，姓名詳卷）在警詢中之證述（見本院卷二第29至30頁）。　　 (五)證人李男在偵查中之證述（見本院卷二第31至32頁）。 (六)證人蔡曜任在偵查中之證述（見本院卷二第41至53頁）。 (七)證人戴澤宇在偵查中之證述（見本院卷二第41至51頁）。 (八)證人葉芷橙在警詢中之證述（見本院卷二第55頁）。 (九)證人甲○○在審理中之證述（見本院卷五第155至163頁）。 (十)證人丙○○在審理中之證述（見本院卷五第141至154頁）。 (十一)新北市政府警察局林口分局明志派出所113年5月18日員警職務報告（見本院卷二第57頁）。 (十二)被告之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物使用同意書（見本院卷二第59至 67頁）。 (十三)劉姐之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見本院卷二第69至73頁）。 (十四)勘察採證同意書（見本院卷二第75頁）。 (十五)天主教輔仁大學附設醫院司法相驗通報單（見本院卷二第 79頁）。 (十六)天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第81頁）。 (十七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷二第83頁）。 (十八)被告與許父間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第87、89頁）。 (十九)被告與部隊長官丙○○間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第 91頁）。 (二十)被告與劉母間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第93、95頁，本院卷三第441至453頁）。 (二一)案發現場照片（見本院卷二第97至101、107至110頁）。 (二二)被害人傷勢照片（見本院卷二第103至105頁）。 (二三)員警密錄器影像中被告自殘傷勢畫面截圖（見本院卷二第 111頁）。 (二四)案發現場平面圖（見本院卷二第113頁）。 (二五)被告與劉姐間Instagram對話紀錄翻拍照片（見本院卷二第 121至143頁）。 (二六)被告與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第145 頁）。 (二七)被告與被害人間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第147至19 9頁）。 (二八)被害人手機內與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第219至225頁，本院卷三第455至462頁）。 (二九)被害人手機內與李男間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第2 27至228頁）。 (三十)被害人手機內與劉姐間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第22 9至235頁）。 (三一)被害人手機內與被告之對話紀錄截圖（見本院卷二第247至 263頁）。 (三二)被告與劉姐間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第265至 291頁）。 (三三)新北市政府警察局113年6月11日新北警鑑字第1131131123號鑑驗書（見本院卷二第293至297頁）。 (三四)法務部法醫研究所法醫清字第1135100531號血清證物鑑定書（見本院卷二第299至300頁）。 (三五)新北市政府警察局新北警鑑字第1131200252號現場勘察報告及所附刑案現場示意圖、現場照片（見本院卷二第301至3 71頁）。 (三六)臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見本院卷二第3 73頁）。 (三七)衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書（見本院卷二第37 5至397頁）。 (三八)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見本院卷二第399至408頁）。 (三九)新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413、415頁）。 (四十)110報案紀錄譯文（見本院卷二第417頁）。 (四一)新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（見本院卷二第419頁）。 (四二)119報案紀錄譯文（見本院卷二第421至422頁）。 (四三)新北市政府警察局林口分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書（見本院卷二第423至424頁）。 (四四)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見本院卷二第425至435 頁）。 (四五)林口分局轄內被害人死亡案初步勘察報告（見本院卷二第4 37至439頁）。 (四六)被害人相驗及解剖照片（見本院卷二第441至463頁）。 (四七)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見本院卷二第465頁）。 (四八)員警密錄器影像、119報案錄音檔光碟1片（見本院卷二證件存置袋）；暨檢察官當庭播放以及輔以適當之說明筆錄（見本院卷五第20至21頁）。 (四九)被告個人電子兵籍資料（見本院卷三第127至130頁）。 (五十)被害人個人電子兵籍資料（見本院卷三第131至135頁）。二、法律適用：　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5 款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪。就事實欄二所為，係犯刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪；暨刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。 (二)被告於密接時間內，於相同地點，對於被害人屍體加以損壞（以拳頭毆打被害人屍體臉部五下），以及污辱（以陰莖插入被害人屍體陰道，先後共二次），被告亦供稱因第一次在被害人屍體射精太快，未達到其所想要對於性行為品質的要求，才再度污辱屍體，則第二次污辱屍體顯係延續第一次污辱屍體之犯意而來，準此，被告上述損壞與污辱被害人屍體，顯係基於接續之單一犯意為之，僅論以損壞、污辱屍體之一罪。 (三)被告雖先後以死者劉女的手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予李男及劉姐，惟被告既於密接時間內，於相同地點為之，顯亦係基於接續之單一犯意為之，僅論行使偽造準私文書之一罪。 (四)被告所犯上開三罪，犯意各別，罪名亦異，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、被告就所犯「殺人罪」部分，並不符合刑法第62條自首之規定：　　 (一)被告於殺死劉女，並損壞、污辱屍體之後，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」，致當時等在門外的劉姐敲門，但無人回應，過了五分鐘左右，劉弟拿尺要撬開房門時，被告才將劉女房門開一縫，並對劉姐說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」，但劉姐並沒有答應被告報警的要求，劉姐立即衝進房間，看到劉女除了還著內衣之外，全身裸體躺在床上，臉部上覆以枕頭，劉姐將枕頭拿開，看到劉女嘴唇都是紫色，劉姐看到上情當時自己就已經知道被告殺了被害人，但因劉姐要急救被害人，且並無受被告委託報警之意，加上劉弟提醒劉姐打電話叫救護車，劉姐打119並說明劉女情況，119勤務中心除了立即派遣救護車前來之外，並在電話中教劉姐如何做CPR，劉姐正在施救時，被告卻全身趴在劉女身上，阻止劉姐急救；救護人員到了之後，除了對劉女緊急施救外，並問劉姐為何劉女會窒息，劉姐自然而然答稱是：「情殺」，但並沒有要接受被告委託報警之意，而救護人員亦看到被告在客廳持刀割手自殘，救護人員要阻止被告自殘，但因慮及被告持刀無法靠近，就要劉姐打電話報警，劉姐打110但不知怎麼說，救護人員就將劉姐手機拿過來，報案內容是：「自稱119轉報該處有人拿刀自殘，要警方到場處理」；警方到場後，被告又在廁所裡將門鎖起來不開門，並很激動的與友人通話，警方有說：「家人說男的把女的掐死，這個男的正在持刀自殘」，而這是來自於救護人員告知警方的；劉女住處有兩個客廳，劉姐當時正在另一個客廳忙著處理劉女之事，而未在警方一來當下就向警方說被告殺了劉女，劉姐亦無受被告委託之意報警表示被告殺了劉女，劉姐是因救護人員問怎麼回事才說：「情殺」，否則其正忙著與救護人員幫忙急救劉女，根本無暇也無意幫被告向警方自首，救護人員從現場情況與被告自殘及劉姐說的：「情殺」，自然推論出是被告殺了被害人，因而向警方轉述上情等情，業經證人劉姐到庭證述明確（見本院卷五第105至122頁）；並有卷附與其所述相符之新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413頁），以及檢察官當庭播放警方密錄器後，本院再對該密錄器對話內容所為之訊問與檢辯的回答內容筆錄可稽（見本院卷五第22頁）。 (二)雖從卷附檢察事務官勘驗警方密錄器的勘驗報告可知（見本院卷二第373頁），二位警員上樓進入劉女住處後，警員問劉姐躲在廁所裡面的是何人與為何自殘時，劉姐有回答略以：「是妹妹的男友，我妹妹出軌了，被他抓到，然後他情緒激動的情況下就把我妹妹，應該是掐死吧，我不知道」等語，固與劉姐在本院審理中之證述略有不同，惟此極可能是劉姐在當下妹妹遭遇不測，心裡慌亂而記憶有所模糊所致，但縱使警方會知道被告殺死劉女的訊息是來自於劉姐而非救護人員，惟依劉姐上開證述，其看到劉女嘴唇都是紫色，當時自己就已經知道被告殺了劉女，且並無受被告委託報警之意，則在警方詢問時，劉姐所為的回答是本於自己目睹現場即可輕易得知的訊息，且其並未接受被告委託報警，迭如前述，益徵劉姐是本於自己之意而非受被告委託之意，在警方詢問下始為前揭陳述，當無疑義。 (三)最高法院24年7月24日24年度總會決議（二○）決議要旨：「能否認為自首之例如左：1.未向偵查機關自首，而向其他機關自首者，以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自首。2. 親告罪向被害人自首者無效。3.委託他人代理自首亦認為自首。」，雖然被告有向劉姐稱：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」等語，但劉姐並無接受被告委託報警，而是目睹現場情況下本於自己之意，在警方詢問下始為前揭被告殺人的陳述，顯見被告並不符合上述3.之要件。 (四)刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，被告在現場整個過程中均未向警方主動說殺死被害人，此有檢察官當庭播放相關密錄器以及輔以適當說明之筆錄可稽（見本院卷五第20至21 頁），並為被告所不爭執。而本院對被告質以：「你把被害人殺死，當時你是想要自殺，你的死意是堅定的，是否如此？」，被告答稱：「是」；本院再次向被告確認：「你當時的死意是否堅定？」，被告答稱：「是」。顯見被告在殺人後，只是想要自殺，一死了之，並無「接受裁判之意」，自不符合自首之要件。 (五)抑且，辯護人本來有爭執被告有自首之情，後來在證人劉姐到庭證述之後，表示不堅持一定有自首（見本院卷五第123 頁），且檢辯均將「被告沒有自首」一事列為不爭執事項（見本院卷五第125頁），益徵被告並無自首之情。二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告與被害人本係男女朋友關係，交往二年多後因個性不合而分手。分手後被告心有不甘，仍試圖挽回彼此感情，而至被害人住處，最終仍因無法挽回被害人對彼之感情以及其他細故，憤而徒手掐住被害人頸部，在被害人激烈反抗下，仍執意將被害人掐死，致當時年僅19歲之被害人在死前飽受痛苦，被害人家屬也因此受有永遠不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予嚴譴。 (二)被告以上述殘忍手段殺死被害人後，竟還以拳頭毆打被害人屍體臉部五下，復先後接續二度以陰莖插入被害人屍體陰道，在被害人屍體陰道口與陰道射精，以此方式損壞、污辱被害人屍體；被告所為，顯係喪失人性，完全不尊重被害人屍體，被告之惡性甚為重大。 (三)被告在殺死被害人後，以被害人之手機傳訊息給劉姐，表示：「她死了」。劉姐發現有異，立即與其弟衝至被害人房門前，多次敲門達五分鐘左右後被告並未開門，迄被害人之弟拿尺要將門撬開時，被告才開了一門縫並說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」；劉姐衝進房內，看到劉女除了尚著內衣外，其餘部位均赤裸的躺在床上，劉姐發現劉女不動，趕緊打電話給119，119除了立即派救護車之外，並在電話中指導劉姐如何做CPR，但被告卻全身趴在被害人身上，阻止劉姐急救，既如前述，益見被告完全不讓被害人有被救活的機會。 (四)被告犯後坦承犯行，雖有意與被害人家屬調解，惟被拒絕，因被害人家屬認為被告無力賠償，且也不想讓與本案無關而經濟狀況不佳的被告家人負擔此等賠償。 (五)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷五第239至240頁）。 (六)被告之教育程度係高職畢業，就讀日文科，成績很好，大部分是班上前三名。又被告屬於中上智能水準，魏氏量表智力測驗為109，此亦有案發後檢察官委託八里療養院鑑定被告精神狀態所做的被告精神鑑定報告在卷足憑（見本院卷二第 375至397頁）。 (七)被告在偵查中曾寫了二十多頁的信給檢察官，請求檢察官能夠認真的在法庭上一一駁斥律師為其所做從輕量刑辯解的理由，此有上開書信附卷可稽（見本院卷三第269至291頁）。又被告在審理中科刑階段，亦再三表示期能在獄中好好反省自己的過錯等語（見本院卷五第275至278頁）。 (八)被害人父親表示希望能夠判處被告死刑，被害人之母即訴訟參與人、劉姐、劉弟與訴訟參與代理人暨公訴檢察官均表示請求判處被告無期徒刑。本院審酌被告本案所為犯行確屬惡劣至極，僅因感情因素與其他細故，竟恣意剝奪非常年輕的被害人生命，且在被害人死後，還以幾乎喪失人性的手段損壞與污辱被害人屍體，與吾人所尊重的「死者為大」的常理大相違背，被告的行為不宜輕縱。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，及當事人與被害人家屬對於量刑之意見，爰就被告所犯現役軍人殺人罪部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身；就所犯損壞、污辱屍體罪部分，判處有期徒刑4年；就所犯行使偽造準私文書罪部分，判處有期徒刑1年；應執行無期徒刑，褫奪公權終身。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥本件經國民法官全體參與審判。上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250326-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告謝幸君選任辯護人吳治諒律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案信用卡，始悉上情。三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意旨，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被告此部分辯解，不足採信。　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡：　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知，告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁），有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁）。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款，始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身分證字號云云，顯非可採。　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費，被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告，到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁）。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認有據。　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學雜費等情堪以認定。　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費。　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解，而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得等，均屬允當。　　二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占遺失物部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18439號），本院判決如下：　　主　文曾昕維犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即HTC廠牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參萬壹仟陸佰元之遊戲點數均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充「基於侵占離本人持有物之犯意」；犯罪事實欄二第1行補充「基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」、第3至10行更正為「……18時48分，未經同意而以陳志強所申辦之Google Pla y商店帳號、密碼登入Google Play商店，偽冒陳志強名義偽造購買遊戲點數之電磁紀錄之準私文書，表示陳志強同意以上開門號電信帳單代付費用而購買遊戲點數之意，並傳輸至 Google Play商店以行使，致Google Play商店及台灣之星電信公司均誤認係陳志強本人或經其授權之交易（共計39筆），Google Play商店內遊戲公司因而陸續將價值共計新臺幣（下同）31,600元之遊戲點數，儲值至曾昕維申設之『向上國際科技股份有限公司』會員帳號00000000000000000000000 00gle內，並據以向台灣之星電信公司請款，台灣之星電信公司亦因而同意墊付上開費用，曾昕維因此獲得上開遊戲點數之財產上不法利益，足生損害於陳志強、Google Play商店內遊戲公司及台灣之星電信公司。嗣經陳志強發現遭盜刷即報警處理，而查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，被告如附件犯罪事實欄部分之告訴人陳志強於警詢時證稱：我在電競館內消費，在8時30分許使用廁所後便將手機遺忘在廁所，直至晚上要離開電競館才發現手機不見，去廁所及櫃臺均找不到手機等語（見警卷4頁），足見告訴人並非不知其手機係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。　㈡次按以手機門號開通電信代付服務，再以網路線上購買之方式消費，係以上網輸入相關資訊以製作網路購物之電磁紀錄，用以表示購買人透過網路購買商品時，有權以該手機門號電信帳單代為支付消費價款之意思。故偽造不實之線上購物電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得授權之手機門號進行線上購物消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。查，被告如附件犯罪事實欄所示，連結網際網路於線上盜用告訴人門號電信代收服務進行網路購物之行為，依前揭見解，自屬偽造準私文書及行使偽造準私文書之犯行甚明。　㈢核被告如附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認為被告此部分所為，係犯同條之侵占遺失物罪，稍嫌未洽，惟因法條同一，毋庸變更起訴法條。　㈣另核被告如附件犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告偽造線上購物電磁紀錄之準私文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告基於持已開通電信帳單代付機制之告訴人手機門號進行線上消費以詐得利益之犯意，於密接之時間、地點，多次行使偽造準私文書及詐得遊戲點數（即警卷第21頁），侵害相同法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為為宜，而論以一行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪。是被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告此部分所犯行使偽造準私文書罪部分之罪名，雖未據本件聲請簡易判決處刑書記載，惟此核與業經聲請簡易判決處刑部分，誠有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，又經本院依職權告知被告此部分尚涉犯行使偽造準私文書罪之罪名，此有本院114年3月 3日雄院國刑京113簡3858字第1141005130號函、本院送達證書各1份在卷可憑（本院卷第37頁、第51頁），並未妨害被告之訴訟防禦權，本院自得就此部分併予審理，附此敘明。　㈤再者，被告所犯上開侵占離本人持有之物罪及行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人手機，竟因貪念侵占入己，又為圖私利，以附件犯罪事實欄所示行使偽造準私文書之方式，詐得不法利益，顯欠缺對他人財產之尊重，所為實不足取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其智識程度（見被告個人戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易服勞役、易科罰金折算標準。四、末查，被告如附件犯罪事實欄侵占之HTC廠牌手機1支，以及如附件犯罪事實欄之行使偽造準私文書而詐得價值新臺幣31,600元之遊戲點數（即警卷第21頁），均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開手機內之門號00000000 00號SIM卡1張，業經告訴人辦理停話（見警卷第4頁），而喪失功能，且該SIM卡本身價值低微，遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，再予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18439號　　被　　　告　曾昕維　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、曾昕維於民國112年8月13日8時30分許，在高雄市○○區○○路0 段000號北半球電競館，拾得陳志強所遺失之HTC手機（綁定台灣之星電話門號0000000000號）1支後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。二、曾昕維復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持其所拾獲之上開HTC手機（綁定台灣之星電話門號000000000 0號），於112年8月13日12時22分至同日18時48分操作Googl ePlay盜刷「向上國際科技股份有限公司」、「網銀國際股份有限公司」之遊戲點數39筆（詳警卷21頁），共計新臺幣（下同）3萬1600元，儲值至曾昕維申設之「向上國際科技股份有限公司」會員遊戲會員帳號0000000000000000000000 000gle帳號內使用，致電信公司、遊戲公司誤信其為門號使用人而同意其刷卡消費，因此詐得3萬1600元之利益。嗣經陳志強發現遭盜刷即報警處理，始為警查悉上情。三、案經陳志強告訴並由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾昕維於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志強於警詢中證述、偵查中結證之情節相符，復有台灣之星電信服務小額付款繳款通知書、門號00000000 00號盜刷通知截圖、GooglePlay數位商品使用費明細、網銀國際股份有限公司112年12月11日網字第11212058號函、向上國際科技股份有限公司會員資料、通聯調閱查詢單等資料在卷可證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於112年8月13日12時22分至同日18時48分之時間多次小額付款消費，係基於同一詐欺得利犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-26

KSDM-113-簡-3858-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳廸為羅敬惟陳朝棚上一人選任辯護人張慶宗律師何孟育律師被告江璟華上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。羅敬惟犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。陳朝棚犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編號9所示之刑及沒收。甲○○犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號 10所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、羅敬惟部分）：（一）「車手」均更正為「話務機手」。（二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示羅敬惟具體工作並傳送假公文予羅敬惟)」更正為「『子鴻』（通訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示羅敬惟具體工作並傳送假公文予羅敬惟）、一線車手」。（三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財」。二、起訴書犯罪事實二（被告陳朝棚部分）：（一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人頭帳戶提領9萬6000元」。（二）第12行「62張」更正為「64張」。（三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從事刑法第268條」。三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）：　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」均更正為「假公安證件」。四、追加起訴書犯罪事實一（被告甲○○部分）：（一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮某網咖」。（二）第9行「姓名」刪除。五、證據部分：　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年度院保字第723號扣押物品清單。貳、論罪科刑：一、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　1.被告陳朝棚、甲○○為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告甲○○「提供」新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予「小林」、陳朝棚「初次」為本案提領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告甲○○固於上開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料、被告陳朝棚之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施行前後，惟被告甲○○幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6月 16日修正施行後之洗錢正犯，陳朝棚洗錢犯行則應論以接續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正施行前後之規定則有新舊法比較之問題。　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　4.被告陳朝棚、甲○○本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告陳朝棚有犯罪所得、甲○○無犯罪所得（詳下述）。經綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。（二）罪名：　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；本案被告陳廸為、羅敬惟所行使如本判決附表五所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條第2項之準文書無訛。是核：　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑵被告羅敬惟①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑶被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑷被告甲○○就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為、羅敬惟所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷第175、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。　　3.被告陳廸為、羅敬惟雖假冒中華人民共和國之政府機關或公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。　　4.被告陳廸為、羅敬惟本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表一所示之犯行、被告羅敬惟與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告陳朝棚與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（三）罪數：　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告羅敬惟上開3 次犯行，應予分論併罰。　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。查被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。二、刑之減輕：（一）被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳廸為、羅敬惟，自應適用之。被告陳廸為、羅敬惟於偵查、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑。（二）被告陳廸為、羅敬惟已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳廸為、羅敬惟前述刑之減輕，依法遞減之。（三）被告甲○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。（四）被告陳朝棚、甲○○於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。三、量刑：　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、羅敬惟犯後均坦承犯行，被告陳朝棚、甲○○犯後均至準備程序中始坦承犯行，被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被告羅敬惟未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑，並就被告陳朝棚、甲○○有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、羅敬惟犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。四、不宜宣告緩刑之說明：（一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。（二）查被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。　參、沒收：一、供犯罪所用之物：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳廸為、羅敬惟部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二編號2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳廸為、羅敬惟於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、羅敬惟所犯各該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄，雖係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。（二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編號1至62、75、81、82所示之物，係被告陳朝棚所有或自「王董」收受而實際支配、管領，供被告陳朝棚本案洗錢犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡，係被告甲○○所有，供被告甲○○本案幫助洗錢犯行之用，業據被告陳朝棚、甲○○於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告陳朝棚、甲○○ 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳朝棚、甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告甲○○提供之存摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。二、洗錢行為標的：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。（二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告陳朝棚本案洗錢之財物，且扣案如本判決附表四之一編號8之現金係自被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶提出，亦屬被告甲○○本案幫助洗錢之財物，業據被告陳朝棚於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告陳朝棚、甲○○ 所犯各該罪刑項下宣告沒收。（三）本案匯入被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告甲○○仍有事實上處分權，且為被告甲○○本案幫助洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告陳朝棚如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固為被告陳朝棚本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。三、偽造之印文、署名：　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被告陳廸為、羅敬惟、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。四、犯罪所得：（一）被告陳朝棚為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告陳廸為、羅敬惟、甲○○於偵訊或準備程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號對應犯罪事實罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二陳朝棚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告羅敬惟扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000）本判決附表四之一（自被告陳朝棚扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元本判決附表四之二（自被告陳朝棚扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器）本判決附表五：編號偽造之文書偽造之印文、署名（位置）證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2）（無）偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角）偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第346頁附表六（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 羅敬惟國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 陳朝棚專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1930-20250325-1