Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：價值觀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5242號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 薛皓仁 選任辯護人 董佳政律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字 第505號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 宜蘭地方檢察署113年度偵字第3016號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 薛皓仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且於本判決確定之日起 壹年內完成法治教育參場次。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告薛皓仁（下稱 被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪，處有期徒刑8月，並就扣案之偽造「林偉傑」 工作證1張、偽造「現儲憑據收據」2張、iphone手機1支宣 告沒收；原審另就公訴意旨所認被告涉犯洗錢防制法第14條 第2項、第1項之罪部分，不另為無罪諭知。檢察官不服，僅 就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第88頁），依刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處 之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收，且依同 法第348條第2項之規定，上訴範圍不及於上開不另為無罪諭 知部分，均併敘明。 二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　 　㈠按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。 　㈡查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加 重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，因本 案未遂而無犯罪所得，縱認符合該條例第47條前段所定減輕 其刑之規定，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺 罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應 以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定 較有利於被告，而無詐欺危害防制條例相關規定之適用。是 辯護人主張本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑，並非有據。 三、被告著手於三人以上以網際網路同詐欺取財犯行而不遂，屬 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌被告年齡尚輕，不思循正途賺取財物，參與詐欺 犯罪負責收取款項之角色分工等犯罪動機、目的、手段，向 被害人收款金額高達223萬元，危及被害人之財產法益，著 手後隨即為警查獲，並未取得犯罪報酬，破壞金融交易秩序 與人際信任關係等危害程度，及犯後坦承之態度，暨其並無 科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度，與其從事保全工作 、月薪約3萬元、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予 以量處有期徒刑8月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越 法定刑範圍，亦無顯然失當情形。 　㈡檢察官上訴意旨雖稱被害人因本案犯行而受到心理傷害，且 係自先前受騙之經驗持續而來，且被告就其報酬計算比例前 後供述不一，亦非完全坦承犯行云云，指摘原判決量刑過輕 。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無 顯然失當情形，自不得任意指為違法。查本案依卷內事證， 僅足以認定被告與其他詐欺集團成員分工，而參與於113年4 月23日下午之著手於收取詐欺贓款而不遂之犯行，本於行為 人責任，自無從於被告量刑時考量被害人此前受詐騙之財產 或精神上損害程度；況被告於警詢、原審時均供稱，伊於11 3年4月23日是第一次擔任取款車手等語（偵字第3016號卷第 9頁背面，原審訴字卷第22頁），至被告就詐欺集團成員所 允諾可抽分之報酬比例，前後供述雖有出入，然被告係於收 取被害人盧景圳所交付款項之時，為警當場查獲，並未實際 分得報酬，且於偵訊、原審已就本案犯罪經過情節明白供述 ，復於本院審理時與被害人成立調解約定賠償15萬元已履行 完畢（本院卷第97、99頁），檢察官以前詞指摘原判決量刑 不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。　　 五、緩刑宣告之說明： 　　被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽（本院卷第41至43頁）。審酌被告於犯罪時年僅25歲，本 案犯罪原因，係因欠朋友錢，在通訊軟體上看到「缺錢或急 需用前可私訊」之廣告，始與詐欺集團成員聯繫而參與本案 犯罪（偵字第3016號卷第8、9頁背面），而被告為警查獲後 ，亦已供出犯罪經過，並賠償被害人精神上之損害（被害人 所交付款項已為警當場查獲而發還），並參酌被害人之書面 意見（本院卷第137頁），因認被告經此偵審程序後，當已 有所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之短期自由刑，以暫不 執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1項第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取教訓， 調整金錢價值觀，並建立其對法律秩序之遵守意識，爰併依 刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供150小時之義務勞務，復應於本判決確 定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，經檢察 官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5242-20250327-1

台上
最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第925號 上 訴 人 葉榮華 選任辯護人 鄭凱鴻律師 上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月2 0日第二審判決（113年度國審上訴字第3號，起訴案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第34077、35319號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人 葉榮華有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載 犯行明確，因而維持第一審論處上訴人殺人罪刑（處有期徒 刑17年）及相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審 之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷， 俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。 二、上訴意旨略稱：㈠上訴人有無持刀往被害人陳文進臉部刺1刀 ？證人吳金樹於警詢、偵訊及第一審第1次審理時，均證稱 上訴人只有往被害人胸口攻擊一下，被害人便倒地，並無其 他攻擊的動作。但吳金樹於第一審第2次審理時，卻證稱上 訴人殺了被害人之後，還給他搧一下，是用搧的還是打的伊 不知道等語。吳金樹翻異之詞僅稱不知道上訴人是打還是搧 被害人一下，並不能證明上訴人有持刀刺入被害人面頰。原 審未調查吳金樹證詞矛盾之處，且未說明何以不採吳金樹對 上訴人有利證詞之理由，有理由不備及調查證據未盡之違法 。㈡對於高齡犯罪者判處有期徒刑，量刑時若未審酌年齡而 判處較長之有期徒刑，致其在有生之年無法步出監獄復歸社 會，無異實質判處無期徒刑，無法發揮有期徒刑矯正行為人 之特別預防功能。依內政部公布國人男性平均壽命為76.94 歲，上訴人已年屆74歲且身罹疾病，距壽命終點不遠矣，歷 審量刑時均未審酌上訴人高齡之量刑因子，且所處有期徒刑 17年，與檢察官求處有期徒刑11年至13年及司法院事實型量 刑資訊系統查詢結果之9年4月相較，顯屬過重，而有違背經 驗法則，並有判決理由不備及調查未盡之違法等語。 三、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。而同一證 人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時， 當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然 結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採 用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備 理由尚有未合。又依國民法官法第91條規定：「行國民參與 審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度 之宗旨，妥適行使其審查權限。」第92條第1項但書規定： 「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則， 顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷。」另參酌國 民法官法施行細則（以下稱施行細則）第300條規定：「行 國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度 之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所 得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」第306條規定 ：「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審 法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決」，即第二審 審查第一審判決，如有事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及 適用法令違誤，均以顯然影響於判決，為撤銷與否之要件， 第二審法院應尊重行國民參與審判案件第一審判決之結果， 以符國民法官法第1條為使國民與法官共同參與刑事審判， 提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司 法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念之立法宗旨。從而，第 二審法院應立足於事後審查的立場，審查行國民參與審判案 件第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或事 實之認定違反經驗法則或論理法則，而顯然影響於判決。原 判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上 訴人有事實欄所載：於民國112年5月13日下午5時15分許， 在上訴人位於新北市五股區凌雲路2段18巷6之9號工廠，上 訴人與被害人發生言語衝突，被害人持續用台語3字經或5字 經辱駡上訴人，上訴人於與被害人面對面站立時，以右手反 握扣案水果刀，先往被害人胸部偏左刺入，繼而拔出水果刀 ，接續往被害人左側顏面部刺入，被害人因顏面部、心臟、 肺動脈幹銳器傷，導致心包囊填塞、大量出血，雖經送醫急 救，仍於同日下午6時52分死亡等犯行之得心證理由。對於 上訴人否認有另持扣案水果刀接續朝被害人左側顏面刺入1 刀，亦說明如何依吳金樹於第一審證述：有看到上訴人右手 握拳往被害人的胸部捶下去，聽到被害人用台語說「你鍥刀 給我咧落」（即「你拿刀給我刺下去」），上訴人又用右手 拳頭往被害人左邊臉頰搧或打下去等語；吳金樹於第一審作 證時當庭模擬之照片；鑑定證人許倬憲法醫師於第一審證稱 ：水果刀從被害人左側臉部刺進去穿透左外側頸部上方，貫 穿的傷口大約13公分，扣案水果刀刀刃是15公分等語，綜合 判斷憑為認定。並說明扣案水果刀之刀柄已與刀刃分離，薄 薄的刀刃實難「站立」在地面上，認上訴人辯稱是被害人倒 地後臉頰遭掉落地上之刀刃刺入，與常理不符，而無可採。 原審以事後審查之角度，認第一審判決就本件犯罪事實之認 定並未違背經驗或論理法則，而予維持。所為審酌與說明，尚 無違誤可指。至於未就吳金樹證詞不符部分說明不採之理由 ，係原審取捨證據之當然結果，尚非理由不備。上訴意旨㈠ 置原判決明白論敘於不顧，猶執前詞，指摘原判決未詳予判 斷，有理由不備及調查證據職責未盡之違法，並非上訴第三 審之合法理由。 四、刑罰以行為人之責任為基礎，而刑事責任具有個別性，因此 法律授權事實審法院依犯罪行為人之個別具體犯罪情節，審 酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪 與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之 裁量，為審判之核心事項。事實審法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量 權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為 違法。又依國民法官法第91條規定，行國民參與審判之案件 經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥 適行使其審查權限。故第二審法院除第一審判決之科刑事項 有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後有足以影 響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持（ 施行細則第307條參照），俾充分尊重國民法官判決量刑所 反映之一般國民法律感情，而與一般案件之審查標準不同。 原判決已說明第二審法院就行國民參與審判案件第一審判決 量刑之審查，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院 就量刑所為之判斷是否一致，而是審查國民法官法庭關於量 刑事項之認定，是否有違背法令或裁量不當之情形，除有違 背法令、忽略重要之量刑事實或對其評價有重大錯誤、量刑 裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外， 第二審法院應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量 結果，並說明：第一審判決已綜合審酌上訴人犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、犯罪時所受之刺激、與被害人之關 係，參酌上訴人之生活與工作狀況、品行、智識程度，兼衡 否認有接續持刀朝被害人面頰方向往頸部刺入之情，迄未與 被害人家屬達成和解之犯後態度等一切情狀，對上訴人量處 有期徒刑17年，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條各款所列量刑因素，其量刑並無違法應屬妥適，而予維 持；另敘明國民法官法庭於評議後就各該量刑事實賦予重、 輕不等、或有利、不利之評價，本係裁判者價值觀之體現， 不受檢、辯各自主張之拘束。經核原判決之審酌及說明，尚 無違誤。上訴意旨㈡泛指原判決量刑有違背經驗法則、理由 不備及調查未盡之違法，並非合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-925-20250327-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第279號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 游廷鈞 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第334號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得即新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第1行「性交或猥褻行為而媒介」，應更正為「 性交行為，而媒介」；第7行「牟利」，後應補充「（共獲 利2,000元，未扣案）」。 　㈡補充證據：「苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表」、「商業 登記基本資料查詢」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置 而言，如提供與他人為猥褻、性交行為之場所，而「媒介」 則係居間仲介之意，又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣， 固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為 人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構 成一罪，媒介之低度行為應為容留之高度之行為所吸收，僅 論以容留行為。又刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問。查被告甲○○係以營利為目的 ，媒介不特定男客、員警李孟勳與被告容留之女子乙○○從事 性交易之行為，並提供得為性交之場所，是核被告所為，係 犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為 ，而容留以營利罪。又基於前揭說明，縱喬裝成男客之李孟 勳因辦案之需，而未與乙○○從事性服務之真意，亦無礙於被 告容留既遂之犯行。另被告媒介之低度行為，為容留之高度 行為所吸收，不另論罪。再按刑法第231條第1項之處罰客體 係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應 以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一 人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行 為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至 於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而 具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具 有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判 決意旨參照）。查被告本案雖係於113年10月7日容留乙○○與 2名不特定男客（參被告於偵訊時稱：當天張淑暖做了2個人 等語【見偵卷第27頁】）為性交行為，然被告均係以同一成 年女子即乙○○為容留之對象，侵害之社會法益均相同，堪認 被告係基於單一犯意所為，揆諸上開說明，仍應僅論以接續 犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物， 反無視法令之禁止，意圖使女子與他人為性交行為，而容留 以營利，破壞社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會 之價值觀，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且其犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害及參與程度，暨其 於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟 狀況為勉持（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　　被告之犯罪所得為新臺幣2,000元，業據其供陳在卷（見偵 卷第27頁），其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第231條　　 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-279-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2684-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2636-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5021號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 管靖茹 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2、336、337號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2074號），爰不 經通常程序，逕以簡易判決如下： 　　主　文 管靖茹犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、管靖茹與王慧儀前為同事關係，緣管靖茹因不滿王慧儀向公 司舉報其違反公司申報業績獎金之規定，竟意圖散布於眾， 基於公然侮辱及誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在 不特定多數人得共見共聞之其2人所任職位於高雄市○○區○○○ 路00號8樓之公司辦公室內，陳述如附表編號1、2、4所示之 不實言論，或以如附表編號1、3所示之不雅言詞辱罵王慧儀 ，足以貶損王慧儀之社會評價及人格名譽。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業經被告管靖茹於警詢及偵查中供述在卷(見 他字卷第33至35頁；偵二卷第15、16頁)，及其於本院審理 中坦承不諱（見審易卷第87頁），核與證人即告訴人王慧儀 於警詢及偵查中（見他字卷第27至29頁；偵一卷第19至24頁 ；偵二卷第25頁）及證人即公司員工黃千萍於偵查中（見偵 一卷第24至26頁）分別所證述之情節均大致相符，並有告訴 人提供之其與證人陳榮泰間之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可 稽（見他字卷第9、10頁）；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 　㈡次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵或嘲弄，而 此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在 社會上保持之人格尊嚴及地位之程度；後者則係對於具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽，亦即指謫或傳述於公眾 之內容須為足以毀損他人名譽之具體事實。而行為人所指摘 或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個 人條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之 判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述 人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述 人之名譽。又所謂公然，係指不特定人或特定多數人得以共 見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際 上有多少人聞見，並非所問，但必在事實上有不特定人或多 數人得以共見或共聞之狀況（司法院院字第2033號解釋意旨 、司法院釋字第145號解釋意旨可資參照）。又所謂侮辱， 係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑 、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格 及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之 判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關 係及社會整體之價值觀等情狀。經查： 　⒈被告為如附表所示各次言論之地點，均在其2人所任職之公司 辦公室內一節，此為被告於警詢中供明在卷(見他字卷34頁) ，可見上開地點應為不特定多數人得自由行走之公共場所 ；從而，被告陳述如附表各項編號所示之言論時，係屬不特 定多數人所可共見共聞之情，已甚明確，核其所為應符合「 公然」之要件無疑。 　⒉又被告於其2人所任職之公司辦公室內，所陳述如附表編號1 、2、4所示之「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」、「用不 要臉的手段把公司案件佔為己有」、「兩百萬就是泰哥打電 話跟我講的，怎樣，怎樣」、「跟前男友分手還跟他要200 萬的分手費」等言論，顯已有暗示或影射告訴人向其前男友 陳榮泰拿分手費200萬元之情事，於客觀上足使一般不特定 大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然 為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開言語，衡諸一般社會常情， 亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴 人之名譽甚明，應屬誹謗無訛。 　⒊另被告所陳述如附表編號1、3所示之「不要臉」、「沒人品 」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老 又醜， 就是喜歡被幹」、「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉 」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」等言詞，則僅係抽象 謾罵、嘲弄，而依社會通念及口語意義上，均應屬係對他人 人格有所貶損之辱詞，並對於告訴人而言，確已有貶抑、輕 蔑告訴人人格之意，且足以使告訴人感到難堪，實為對其名 譽、社會評價有所貶損之辱詞及舉措，甚為明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱及誹謗等 犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪；另核被告就如附 表編號2、4所示之犯行，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪 。 　㈡又核被告就如附表編號4所示之犯行，係犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪。又被告於如附表各項編號所示之時間，陸續 多次在上開公司辦公室內陳述如附表各項編號所示之言論以 侮辱、誹謗告訴人之行為，顯係基於妨害名譽之單一犯罪決 意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同 一被害人法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應論以接續犯，而僅論以一罪。 　㈢再者，被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪等2罪名 ，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。 　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之人，應知在現代民主法治 社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與 態度為之，僅因其與告訴人間有所糾紛，竟於其2人所任職 之公司辦公室內之不特定人得以共見共聞之場所，率爾以如 附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告訴人，顯見其法暨 觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人人格權益，且有損告訴人之 人格尊嚴及名譽，其所為誠屬可議；惟念及被告於本院審理 中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖於本院審理中表 示欲與告訴人和解，然因雙方對賠償金額無法達成共識，致 其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害(見審 易卷第87、89、91頁)，致其所犯造成危害之程度未能獲得 減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯因此 造成告訴人所受精神心理上傷害及名譽損失之程度；並酌以 被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教 育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事業務性 工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親、小孩等庭 生活狀況(見審易卷第89頁) ，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧、朱秋菊到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 犯罪時間 言論內容 0 112年4月7日15時許 「不要臉」、 「沒人品」、 「沒人格」、 「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜， 就是喜歡被幹」、 「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」 「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」 0 112年4月下旬某時許 「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」 0 112年5月8日13時許 「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」 0 112年4月10日某時許 「跟前男友分手還跟他要200萬的分手費」 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第72號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30840號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4214號偵查卷宗（稱他字卷） 4、本院113年度審易字第2074號卷（稱審易卷）

2025-03-27

KSDM-113-簡-5021-20250327-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林德華 選任辯護人 林俞妙律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第27817號），本院判決如下： 　　主　文 林德華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林德華明知非制式獵槍，未經中央主管 機關之許可，不得持有，竟基於持有非制式獵槍之犯意，於 民國113年3月9日上午5時前某時許，自行製作後而未經許可 持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案獵槍）。嗣因被告於113年3月9日上午5時許， 在臺中市霧峰區象鼻路過象鼻橋附近試射，經警方獲報到場 ，當場扣得本案獵槍1枝。因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按原住民 未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或 彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚 槍，供作生活工具之用者，處新臺幣（下同）2,000元以上2 0,000元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，槍 砲彈藥刀械管制條例第20條第1項亦有明文。末按94年1月26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「 原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生 活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」 （嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分， 僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違 反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律 明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許 可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不 足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此 範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵 活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布 之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不 足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活 動之自製獵槍之定義性規範（司法院釋字第803號解釋參照 ）。 三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告 既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援 引有關證據之證據能力，特此敘明。　　 四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、臺中 市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市 政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附 臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事 警察局113年7月10日刑理字第1136060318號鑑定書、扣案物 照片等件為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載時間，自行製造本案獵 槍1枝等語；辯護人則為被告辯護稱：被告固有於上開時、 地自行製造本案獵槍1枝，然被告為原住民，自製獵槍係為 從事原住民族傳統文化之狩獵活動，僅因所製造之本案獵槍 不符合槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款自製獵槍之 規定而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例等語。經查： 　㈠被告確有於公訴意旨欄所載時間，製造本案獵槍1枝等情，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺中地 方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第27817號偵查卷〈 下稱偵卷〉第19頁至第27頁、第91頁至第93頁；本院卷第43 頁、第85頁至第87頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁、第39頁 ）、113年5月8日員警職務報告（見偵卷第17頁）、113年6 月30日員警職務報告（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府 警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第41頁至第49頁）、扣 案物照片（見偵卷第85頁）各1份在卷可稽，復有扣案之本 案獵槍1枝可佐。本案獵槍經送請內政部警政署刑事警察局 以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑獵槍1枝（槍枝 管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍 枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等 情，有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136 060318號鑑定書1份（見偵卷第83頁至第84頁）存卷可參， 足認被告所製造並持有之本案獵槍1枝確具有殺傷力，此部 分之事實，堪以認定。 　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可， 製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，及同 條第2項有關原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、 出借或寄藏前項獵槍，供作生活工具之用者，業於90年11月 14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民原本生活 習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑 罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自製獵槍者 只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰。是 以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之立法意旨 ，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，因應生活 中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前揭規定之 適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發展及族群 融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵為主要生 活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，於農閒或 工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。是內政部 於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第1 條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之1第1項及 第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定，原住民 因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之 獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製或持有自 製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物保育法之 情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而有他異。 故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自 製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而非得依槍 砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院103年 度台上字第281號判決意旨參照）。經查，本件被告為平地 原住民等情，有被告戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷第13 頁），是被告持有本案獵槍1枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍 」及「供作生活工具之用」等要件而定。 　㈢按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為 簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。本案獵槍1枝，經 鑑定結果所示，且依鑑定書所附照片，可見本案獵槍1枝構 造簡單、做工粗糙，足認本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工 廠所生產者。復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：本 案獵槍1枝係使用喜得釘當底火，並以10mm鋼珠充當子彈， 子彈需由槍管前方放入，木製槍托部分係族中長輩傳承給我 ，金屬槍管及紅外線均係在網路購入，約於113年3月9日前 一週自行製作本案獵槍達到可以擊發之程度等語(見偵卷第2 6頁、第92頁至第93頁；本院卷第86頁)。是依本案獵槍1枝 之形式、係單發裝填底火及彈丸做為擊發方式等客觀情狀可 知，本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產，不易隨身 攜帶且擊發過程耗時，除用以狩獵外，實難作為其他用途， 則被告及其辯護人均主張扣案槍枝係被告為原住民所自製之 獵槍，應屬可信。復以卷內既無證據證明上開槍枝係不具原 住民身分之人所製造，即應為有利於被告之認定，而認本案 獵槍1枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原住民簡易自 製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1項之「自製 獵槍」無疑。 　㈣按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統 文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生 活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化 有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及 生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同， 提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動 物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展 急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保 育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其 生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量 ，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解 釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習 俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生 活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容 者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最 高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判 決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均供稱：槍是打 獵用的等語（見偵卷第93頁；本院卷第86頁至第87頁），可 見被告由始至終均供稱持有本案獵槍1枝係用以打獵使用， 核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關於 被告持有槍枝之目的，既查無證據證明其此部分所言不實， 亦無任何事證顯示被告持有本案獵槍1枝，曾溢出打獵之範 疇而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有利被 告之原則，應認被告製造並持有本案獵槍1枝之際，即係基 於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工 具之用」之要件。 　㈤至本案獵槍1枝經臺中市政府警察局刑事鑑識中心檢視，認與 修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定「原住 民自製獵槍」不符，有臺中市政府警察局113年3月27日中市 警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢 測報告表1份（見偵卷第41頁至第49頁）附卷可考。然修正 前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法中所列自製獵槍之定義，要 求「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「 在警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色 火藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5 公分）以上」、「使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊 緣底火之空包彈引爆」等要件，顯係增加法律所無之限制， 不當干預人民之文化活動，其中就使用口徑為0.27英吋以下 打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆部分，更無合理之理由 敘明如此規範之原因及必要性，堪認與槍砲彈藥刀械管制條 例第20條立法原意不符，則修正前槍砲彈藥刀械許可及管理 辦法第2條第3款，就自製之獵槍定義增加法律所無之限制， 違反憲法多元文化之精神、槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法 及司法院釋字第803號解釋所揭示之意旨，自無拘束本院之 效力。且修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款關 於槍枝口徑部分，其立法說明係「考量採用較小口徑，安全 性高，足供原住民狩獵使用」，本案獵槍1枝長度為132公分 ，符合修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之長度， 然因本案獵槍口徑大於喜得釘口徑致無法固定，而不符合口 徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆之要 件，惟本案獵槍之口徑雖經臺中市政府警察局刑事鑑識中心 以0.266英吋之喜得釘填裝至膛室無法固定，然本案獵槍之 口徑尺寸與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之口 徑差距不大，尚不致對社會治安造成重大危害，自不得僅因 本案獵槍1枝口徑不符合0.27英吋以下，遽認本案獵槍1枝非 自製獵槍。又臺中市政府警察局函覆內容既係以修正前槍砲 彈藥刀械許可及管理辦法為認定依據，而該辦法又因上情不 予援用，自不得採為不利於被告之認定。 　㈥從而，本案獵槍1枝既俱屬自製獵槍，且被告為原住民並以之 供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例 第20條第1項除罪之規定而不罰。 六、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱製造並持有可發射子彈 具殺傷力之本案獵槍1枝之行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥 刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可，究 屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應依刑 事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告行為 既符合前揭除罪之規定，則本案獵槍1枝即不能視為違禁物 ，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可製造並持有自製 獵槍之行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機 關另行裁罰，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-原訴-72-20250326-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第102號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第191號 原 告 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 王博鑫律師 複代理人 洪瑋彬律師 被 告 丁○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女丙○○（Ｏ、民國000年00月0日生、身分證字 號Z000000000號）、乙○○（Ｏ、民國000年00月0日生，身分證字 號Z000000000號）權利義務之行使負擔，由原告任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔，經核所提上開家事訴訟、 非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請 求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之 情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之 。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國108年10月21日結婚，婚後育有丙○○ 、乙○○（均為000年00月0日生，身分證字號分別為Z0000000 00號、Z000000000號），然被告於婚姻關係存續中之110年1 月9日遭羈押禁見，並自同年9月2日起與伊中斷聯繫，復自1 11年8月2日起遭檢警發佈通緝，兩造失聯多年，被告無法與 伊維持正常婚姻生活，已使兩造夫妻生活圓滿幸福之信賴基 礎發生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定起訴 請求離婚。又兩造未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱兩造未 成年子女）現均僅3歲，伊自兩造未成年子女出生時即主責 照護，對兩造未成年子女之身心健康狀況知之最輪，又原告 經濟狀況良好，足以建立、維繫有力之家庭支持系統，且原 告有監督、照護兩造未成年子女之積極意願，但未成年子女 仍須父親關愛與保護，爰請求酌定未成年子女之權利義務之 行使或負擔由兩造共同任之，並由伊為主要照顧者，關於未 成年子女之日常生活事務由伊單獨決定等語。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告請求離婚部分 　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自 明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　2.兩造於108年10月21日結婚，育有未成年子女，現婚姻關係 存續中，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可佐（見卷第 23頁），堪以認定。原告主張被告現因另案經本院、臺灣彰 化地方檢察署於111年9月、10月間發佈通緝等情，亦經本院 依職權調取被告之臺灣高等法院被吿前案紀錄表、臺灣高等 法院通緝紀錄表、法院通緝紀錄表核閱無訛，則原告主張被 告因遭通緝失聯迄今等節之事實，應可信為真實。 　3.綜觀上情，可見被告因涉犯刑案遭通緝而行方不明，依一般 人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望， 足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認 原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。 　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔： 　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又 按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子 女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意 願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦 為同法第1055條之1所明定。再按法院依法為未成年子女酌 定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力 者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭 暴力防治法第43條亦有明文。 　2.兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女權利義務之行使負 擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無 不合。本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原 告及未成年子女進行訪視，經綜合評估認原告考量被告已失 聯3年且遭通緝中，加上未成年子女出生至今，皆由原告任 主要照顧者，故其希冀能單獨行使未成年子女主要親權，以 利其處理相關事務。就了解，聲請人有經濟之能力，其每日 會親自打理未成年子女生活，對於未成年子女生活習性、特 質、生理狀況皆瞭如指掌，亦能提供休閒育樂。且照顧環境 有未成年子女所需物品及設有安全防護措施，亦有充足之支 持系統予以協助。另就本會社工觀察，現未成年子女受照顧 狀況並無明顯不妥之處，且皆與聲請人方有親密之互動，亦 有一定之依附關係，故評估聲請人無不適任任主要親權人之 事由。以上所述僅供法官參酌，請法官參酌報告後，依未成 年子女最佳利益裁定等語（見卷第223至227頁）。被告目前 則行方不明，未能接受訪視。 　3.參考上開訪視調查報告及審理結果，可見原告從未成年子女 出生迄今均為其之主要照顧者，未成年子女生活穩定、受照 顧狀況良好，查無不當照顧情事，且原告具備經濟能力，有 強烈單方監護意願，其在親職能力、情感照顧、支持系統等 方面均具有優勢。反觀被告失聯多年，無法實質擔負照顧未 成年子女之責，實不適宜擔任未成年子女之親權人。本院認 為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單 獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。原告雖聲請由兩造共同擔任親權人，然審酌被告失 聯多年，如未成年子女遇日常生活事務以外之情形需兩造共 同決定，卻無法聯繫被告表達意見，反而不利未成年子女之 利益，爰酌定由原告單獨任未成年子女之親權人。　　 　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固定有明文，惟被告與未成年子女應如何進行會面交 往部分，考量被告目前行方不明，未到庭或具狀表示具體意 見，故認本件會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需 要，宜先交由兩造及未成年子女自行協調，如難以協議，再 由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期 間，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女 權利義務之行使或負擔，均有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-26

CHDV-113-家親聲-191-20250326-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第103號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 林維毅律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月0日生）、丙○○（民國0 00年0月0日生）權利義務之行使或負擔由相對人任之。 聲請人自兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔 確定由相對人任之之翌日起至未成年子女乙○○、丙○○成年為止， 得依附表所示之方式與未成年子女乙○○、丙○○為會面訪視。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 查本件聲請人起訴請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造 所生未成年子女乙○○（民國000年0月0日生）、丙○○（000年 0月0日生）權利義務之行使或負擔，嗣雙方經本院以114年 度婚字第16號調解離婚成立，然兩造對於離婚後關於未成年 子女乙○○、丙○○權利義務之行使負擔等事項調解不成，自應 由本院改依家事非訟程序就上開事項為裁定，先予敘明。 二、聲請人主張略以：兩造原為夫妻關係，嗣雙方經鈞院以114 年度婚字第16號和解離婚，而相對人負債累累，經常更換工 作，至今仍向其母親索求金錢，若不遂其意，動輒言語辱罵 ，完全不顧及可能傷害在場之未成年子女，相對人實無經濟 能力，亦欠缺為人父母應有之態度，不宜將未成年子女權利 義務之行使或負擔交由相對人任之。又相對人有使用暴力之 習慣，欠缺與子女溝通之耐心，動輒打罵，對未成年子女教 育相當漠視，難以提供良好成長環境。況相對人經濟拮据， 除經常向其母親索要金錢外，甚至連未成年子女存錢之撲滿 ，亦遭相對人丁○○取出花用，毫無愧色，為此請求兩造所生 未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨 任之等語。 三、相對人答辯略以：相對人要爭取未成年子女的親權。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查： （一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 月0日生）、丙○○（000年0月0日生），雙方於114年3月25 日經本院調解離婚等情，有本院114年度婚字第16號和解 筆錄附卷可考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定 。因雙方對未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負擔無法 達成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年 子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，於法自屬有據。 （二）本件經本院依職權囑託社工訪視之評估與建議略為「監護 動機與意願評估：就監護動機與意願而言，聲請人認為自 身條件較聲請人有能力提供未成年子女良好的生活環境。 如共同監護要簽署資料擔心受阻擾，故主張單獨監護。評 估聲請人是以未成年子女們為優先考量，監護動機良善且 意願積極強烈。探視意願及想法評估：就探視意願及想法 而言，聲請人自分居後曾受相對人阻擾探視會面，須經由 相對人母親才可與未成年子女們會面交往。如未來擔任未 成年子女們之監護人及主要照顧者，相對人可與未成年子 女們進行探視及聯繫，可透過相對人母親與之約定可安排 會面交往之時間、地點。故評估聲請人是以未成年子女為 優先考量，在探視安排及會面交往之態度尚屬友善。經濟 與環境評估：就經濟狀況而言，聲請人及同居人有穩定工 作，經濟能力尚可，負擔未成年子女們之相關費用收支尚 可，且相對人長期無業並未負擔未成年子女們之生活費用 ，如未來擔任未成年子女們之監護人及主要照顧者，需明 定每月所負擔之生活費用；而在環境部份，以現居所評估 ，環境乾淨整齊，生活空間充足、機能良好。親職功能評 估：就親職能力而言，聲請人雖因分居之關係故未能長期 擔任未成年子女們之主要照顧者，然對於未成年子女們之 性格、喜好、飲食習慣及現況皆有相當程度的了解，對於 未成年子女們的就學及生活規劃上也相當用心，評估聲請 人尚具備親職能力。支持系統評估：就支持系統評估，聲 請人雖因親屬皆住北部，故未能立即協助照顧未成年子女 們，然聲請人同居人表示願意擔任未成年子女們之次要照 顧者，且可請屏東親屬或高雄友人協助照顧未成年子女， 聲請人並自述與相對人母親關係友好，亦可請相對人母親 照顧未成年子女們，故評估聲請人尚具有可運用之支持系 統。情感依附關係與意願評估：未成年子女1（即乙○○） 對於親權意義瞭解，並能表達受照顧經驗，未成年子女2 （即丙○○）對於親權意義不瞭解，尚能表達受照顧經驗， 透過訪視觀察，未成年子女們雖較少與聲請人共同生活， 然對於聲請人互動皆屬正向良好，故評估未成年子女們與 聲請人之依附關係屬親密正向。」等情，有財團法人張老 師基金會高雄分事務所以113年10月9日張基高監字第294 號函所檢附之辨理監護權案件訪視調查報告在卷可稽。 （三）本院參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，以 及家事事件法第108條第1項應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之 影響，使其有表達意願或陳述意見之機會等之規定，可知 現行法律已經廢棄既往以子女為父母從屬物的傳統法學思 考，要求將兒童視為具有與成年人對等人格的個人，此立 法即兒童少年權利的時代思維，即子女表意權以及子女意 思尊重原則，申言之，子女利益應包含基本利益、發展利 益、自己決定利益，自己決定利益係指子女自己決定權與 意見表明權，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及 成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以， 親權之內容應本於子女意見表明權，對於達到一定年齡之 子女，法院並應尊重子女之自己決定，始能實現子女自己 決定利益，並保護子女之權利。查本件未成年人乙○○、丙 ○○於本院調查時到庭陳述意見，均對未來由何者照顧其等 生活起居有明確之意向，並向本院表示希望平日由相對人 照護，假日則與聲請人相處等語，本院考量未成年人乙○○ 、丙○○目前係在相對人處由相對人母親主責照護，除未出 現有何照護未成年子女之疏失之處，佐之未成年人並已適 應目前的生活環境，且由未成年人乙○○、丙○○向本院表達 之意願，亦可認目前的主要照顧者能提供未成年人相當程 度安全依附之功能，自不宜貿然轉換未成年人平日賴以學 習及生活之環境，以免未成年人又必須重新適應不同之人 、事、物，致對其等成長造成不利益之影響，故本院認基 於未成年人最佳利益之考量，兩造所生未成年子女乙○○、 丙○○權利義務之行使或負擔，於兩造離婚後由相對人單獨 任之，爰裁定如主文所示。 五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院認兩造 於離婚後，聲請人仍有與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之 必要，為此爰依職權酌定聲請人得依附表所示之方式與未成 年人乙○○、丙○○會面交往。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍　　 附表：聲請人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間及方式及 應遵守之規則： 一、於未成年人乙○○、丙○○滿13歲以前： （一）聲請人得於每月份雙數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○、丙○○所在地點探視未成年子女乙○○、丙○○，並得偕同 未成年子女乙○○、丙○○外出、同遊、同宿，並於翌日（星 期日）下午7時30分前將子女乙○○、丙○○送回上述住處。 若欲探視當日上午聲請人於10時前仍未到達未成年子女乙 ○○、丙○○之住所，則取消當次之探視，相對人及未成年子 女乙○○、丙○○均無須等候。 （二）期間如遇學校寒假得接回同宿5日，如遇學校暑假期間得 接回同宿20日（未成年人學齡前依未成年人所在地教育局 處公布之寒暑假期間，且不包括前項之相處時間在內）。 並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協 議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第3日起連續計 算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日 期應予併計後延後。 二、未成年人乙○○、丙○○滿13歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○ 、丙○○個人之意願，由未成年人乙○○、丙○○自主決定與聲請 人會面之時間及方式。 三、方法： （一）聲請人若無法於探視時間前往相對人家中接回未成年人乙 ○○、丙○○，得委由聲請人委託之親屬前往相對人家中接回 子女。 （二）未成年人乙○○、丙○○之住處如有變更，相對人應隨時通知 聲請人。 （三）相對人應於聲請人探視未成年人乙○○、丙○○時，交付未成 年人乙○○、丙○○之健保卡予聲請人，聲請人送回未成年人 乙○○、丙○○時，應交還健保卡予相對人。 四、應遵守規則： （一）兩造均不得有危害未成年人乙○○、丙○○身心健康之行為。 （二）兩造均不得對未成年人乙○○、丙○○灌輸反抗對造之觀念。 （三）如於會面交往中未成年人乙○○、丙○○患病或遭遇事故，而 相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人應為必要之 醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年人 乙○○、丙○○之保護教養義務。

2025-03-26

TNDV-114-家親聲-103-20250326-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第286號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 吳佩蓮律師 戴智權律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女劉尚典（男、民國000年0月0日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩 造共同任之，但由原告擔任主要照顧者，並與原告同住。 被告應自本判決確定之日起至未成年子女劉尚典成年之日止，按 月於每月五日前給付原告關於未成年子女劉尚典之扶養費新臺幣 貳萬貳仟元。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國105年11月結婚，並育有1子劉尚典（男、000年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），原告於劉 尚典出生後即辭職在家專心養育子女，被告則繼續在公司 擔任工程部經理從事環境消毒之工作，又因工作性質特殊 ，主要時間為營業場所打烊後，晚間為其主要工作時間。 然被告於婚後，下班均不願返家，縱公司離住所僅不到5 分鐘車程，仍拒絕返家，新婚期間在原告不斷要求下，被 告才勉為其難返家，當時平均返家時間為清晨2點。惟被 告未幾即故態復萌，甚於原告生產隔日，被告竟獨留原告 於醫院逕返回公司，且經原告質問，其竟稱原告未表示需 要照顧，令原告既生氣又無奈。 　　㈡迄今，被告仍以公司為主要居所，僅週日始帶著全家至教 堂進行禮拜，當日晚上才會在家留宿。被告以工作為藉口 ，實則在公司玩電腦遊戲、與同事聊天，猶如單身生活， 將所有家務、養育子女之責全數丟給原告，僅提供金錢援 助，原告猶如單親媽媽，後在原告強烈要求下被告勉為其 難負責早上送劉尚典上課，其餘時間仍由原告單獨照顧、 教育劉尚典。兩造婚後處於分居狀態長達7年，原告又不 願改變其原本生活形態，可知被告已無繼續共營婚姻生活 之意願，又兩造並非有不能同居之正當事由，惟兩造作為 夫妻誠摯相愛之基礎顯已喪失，足徵兩造婚姻關係確已生 破綻，而婚姻發生破綻之原因，顯可歸責於被告，原告自 得依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。 　　㈢又未成年子女劉尚典出生後，原告一人負擔起照顧養育之 責，劉尚典依賴原告甚深，以繼續與原告共同生活為宜， 且原告於教會認識許多姊妹，在彼此有需要時會伸出援手 協助照顧劉尚典，並為增加被告與劉尚典相處時間，原告 請被告每日從公司返回協助接送劉尚典，更顯原告具友善 父母之意識。兩造離婚後，被告對劉尚典之扶養義務仍存 在，原告於劉尚典出生後即全職照顧，擔任家管，居於婚 姻、社會弱勢之一方，新工作一時半刻無法達到與被告相 同之薪資水準，為免變相懲罰擔任家管之一方及衡平兩造 因家庭分工造成資力之差距，劉尚典之扶養費應由被告全 額負擔，並依行政院主計總處所公布之臺北市110年度每 人每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，及參 酌現今社會主流就讀大學已成為人生必經之路程，原告得 請求被告自判決確定次月5日至未成年子女劉尚典大學畢 業止，按月於每月5日前給付扶養費3萬2,305元，核屬有 據等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵兩造所生未成年 子女劉尚典權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⑶被 告應自裁判確定之日起至未成年子女劉尚典大學畢業為止 ，按月於每月5日前給付原告關於劉尚典之扶養費3萬2,30 5元，如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。⑷ 訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　　㈠原告無非僅怨嘆被告因工作無法於週間返家居住，返家時 又不願配合加強環境清潔，兩造因而時有衝突云云。惟原 告並無其他實質舉證被告有何難以維持婚姻之重大惡習， 且被告對於生活細節所生爭執亦諸多忍讓避免激烈爭吵， 被告亦曾與原告透過教會協助輔導並參加婚姻諮商，並持 續配合原告因未成年子女患有異位性皮膚炎而要求加強環 境清潔、就其餘兩造生活細節上嫌隙進行調整，足見被告 並非無意修補婚姻關係，原告請求離婚並無理由。 　　㈡倘鈞院仍認兩造婚姻無法維持，對未成年子女劉尚典權利 義務之行使或負擔尚不能率由原告任之。被告過去實為提 供原告與未成年子女無虞之經濟來源而戮力工作，未有怨 言，期間亦未若原告所指有忽視對於未成年子女教養義務 與親子關係培養之情事，每週由被告接送上下學時劉尚典 皆興奮不已，得見彼此互動緊密。且由第二次訪視報告可 證被告確實具有相當親職能力、監護意願及教育規劃能力 ，被告雖從未與原告關係交惡，卻猶是憂心原告對於教養 子女態度未若自己有耐心，且其情緒較易波動不穩定，故 被告即便同意與原告共同行使或負擔對於未成年子女之親 權，仍希望由其擔任主要照顧者等語，並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、本件原告主張兩造於105年11月結婚，現婚姻關係存續中之 事實，有兩造及未成年子女之戶口名簿在卷可憑（見本院卷 第18頁），並為被告所不爭，堪信為真。又原告主張兩造夫 妻間已有其他重大事由致無法繼續維持婚姻關係，而請求判 准離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究兩 造是否已無法繼續維持婚姻關係？原告請求離婚有無理由？ 經查： 　　㈠原告主張婚後被告即不願返家期間長達7年，以致原告獨自 負擔家務並照顧未成年子女，經溝通後原告依然故我，原 告因認無法繼續維持此種婚姻等情，即被告亦自承：「我 平時都不回家都睡在公司的椅子，公司並沒有宿舍。我回 家是因為會有壓力，我太太對環境很要求，有潔癖和強迫 症，做錯就會被罵，會說不如不要回來，回來不會比較輕 鬆。我工作完回家可能都半夜11、12，或3 、4 點。以前 一個禮拜回去一兩天，現在只有禮拜天回去。早上八點半 上班，我是老闆，只有休息禮拜天。」（見本院112年11 月30日言詞辯論筆錄），可見被告確實長期生活起居均在 公司及工作場所，每週僅返家一晚。被告雖辯稱因原告對 環境清潔有高度要求，致使其返家有壓力，但原告已陳明 係兩造之子有異位性皮膚炎，故其對環境清潔要求較高， 又因被告從事除害蟲工作，因而要求被告返家要盥洗（同 上筆錄），益徵原告因子女身體及被告工作性質，始要求 被告返家後需盥洗，目的在於保護未成年子女健康，是被 告辯稱原告此行為令其返家倍感壓力而不願返家，難認係 長期不返家之正當事由。 　　㈡又被告雖主張已透過婚姻諮商、調整生活上細節，修補兩 造間嫌隙，但為原告所否認，並稱被告調整工作狀態是在 本案開始之後，在這之前並沒有調整過。且被告雖稱已對 工作有所調整，但自承：「目前大部分都是我在接小孩」 （見本院114年2月27日言詞辯論筆錄），可見被告僅調整 增加接送未成年子女時間，但對於因其長期居住在公司， 以致夫妻生活已實質分居，造成夫妻關係產生嫌隙，卻無 任何具體作為，是被告空言稱已配合原告要求調整，同難 採信。 　　㈢按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛 、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福， 若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相 憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。 」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性， 惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚 姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，因 被告終日留滯公司生活不願返家，致使兩造已實質分居迄 今已逾8年，期間原告獨自操持家務、照護未成年子女， 已使夫妻間嫌隙日益擴大，雖經原告溝通要求仍未改進， 最終原告認兩造已無法共同生活維持婚姻而提起本件訴訟 。被告雖到庭表示不同意離婚，但其長期未返家共同生活 及協助家務，經原告溝通後仍未改善，於本件審理期間始 小幅修正工作時間，協助送達小孩，但對於修補兩造間夫 妻關係卻無積極作為，難認其有維持雙方婚姻關係之真意 ，堪認雙方婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形構成 難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上 足認為已達難以維持婚姻程度，是原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。 四、次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明 文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1亦有 明示。經查： 　　㈠兩造所生子女劉尚典為000年0月0日出生，現尚未成年，有 卷附戶口名簿可憑，兩造對未成年子女權利義務之行使或 負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。 　　㈡又本院函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進 行訪視並提出報告，並據函覆略以：「⑴親權能力評估： 原告健康狀況良好，工作時間彈性，目前被告有提供生活 費用，足以負擔照顧未成年子女；另有教會支持能提供照 顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好；被告健康狀況 良好，具經濟能力，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀 察被告之親子互動良好。評估兩造皆具相當親權能力。⑵ 親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且據陪伴未 成年子女之意願；被告之工作時間會至晚上，能盡量配合 照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告 之親職時間充足，被告具基本之親職時間。⑶照護環境評 估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境，原告規劃於南港區之 預售屋完工後，將會搬遷居住。被告若能與未成年子女同 住，規劃租屋其公司附近之住家，會搬遷居住。⑷親權意 願評估：原告考量目前未成年子女的生活照顧及決策都是 由其負責，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。被告 認為兩造可合作溝通，一同替未成年子女做重大的事情， 但因原告對於衛生、教育等有嚴苛的規定，且情緒不穩， 被告認為由其擔任主要照顧者較為合適；被告亦願意兩造 平均分配照顧時間。評估兩造具高度監護意願。⑸未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力 ；第二次收案，未成年子女陳述知悉兩造曾有爭吵，但目 前兩造爭吵較少，且每週二原告會外出，安排未成年子女 與被告同住在公司；未來雖其希望與原告同住，但認為兩 造可以一起討論入學事宜，一起替其做決定，兩造可共同 擔任親權人。⑹親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳 述，兩造於親職能力、教養規劃能力和監護意願等均具相 當條件，兩造與未成年子女之親子關係良好；原告提出被 告長期未同住，均由其負責照顧未成年子女，其希望單獨 擔任親權人；惟被告有合作意願，並願意由兩造平均照顧 未成年子女，又因未成年子女現階段亦期待兩造共同替其 決定，故建請法院安排家事商談，使兩造有機會進行具體 教養計畫之會商及撰寫。」，有映晟社會工作師事務所函 附之社工訪視調查報告1件在卷可憑（見第121至135頁） 。 　　㈢本院參酌兩造所陳及前揭訪視結果，認兩造均具監護意願 ，並具相當之親職能力，均適合擔任未成年子女親權人， 且未成年子女亦於訪視時明確表示希望由兩造擔任親權人 ，但希望與原告同住，本院衡酌未成年子女出生迄今均由 原告擔任主要照顧者，現亦與原告同住，未成年子女受照 顧情狀良好，應已適應現在之生活模式，且未成年子女現 年已7歲餘，就讀小學一年級，已有相當智識能力，可清 楚表達其受照顧情形及好惡，其意見應適度予以尊重，是 本院認未成年子女劉尚典權利義務由兩造共同行使或負擔 ，但由原告擔任主要照顧者，應符合未成年子女劉尚典之 最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 五、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4項規 定甚明。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義 務；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費 之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲 請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。民法第1084條第2項、第1116 條之2、家事事件法第107條第2項準用第100條第1至3項分別 定有明文。經查： 　　㈠兩造為未成年子女劉尚典之父母，對劉尚典均應負保護教 養責任，而本院已酌定由兩造共同行使或負擔劉尚典之權 利義務，但由原告為主要照顧者，則原告據此請求酌定被 告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。 　　㈡又原告主張兩造之未成年子女每月所需扶養費，應參酌行 政院主計總處所公布之110年度臺北市平均每人每月消費 支出3萬2,305元，並由被告全額負擔，即被告每月應支付 未成年子之扶養費共3萬2,305元予原告，被告則認原告請 求之金額過高，應為2萬元始為合理（見本院112年11月30 日言詞辯論筆錄）。經查，參酌被告於訪視時自陳其年收 入約300萬元，原告則為家管，嗣才另覓工作，且兩造長 期均以被告負擔家庭生活費用及扶養費為分工方法，但考 量兩造離婚後即各自生活，對於未成年子女均負扶養義務 ，而被告明顯經濟狀況較原告佳，衡酌原告為實際照顧未 成年子女之人，其所付出之心力亦得作為扶養費之一部， 則原告與被告就扶養費之分擔比例為1：2應屬合理，並衡 酌行政院主計總處所公布之家庭平均消費支出之調查報告 ，其內容已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費 用，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準 ，未成年子女劉尚典所住居之臺北市112年度每人每月平 均消費支出為3萬4,014元，依此審酌被告每月應分擔未成 年子女劉尚典之扶養費以2萬2,000元為適當，爰命被告應 自本判決確定之日起至未成年子女劉尚典成年之日止，按 月於每月5日前給付原告關於劉尚典之扶養費2萬2,000元 ，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規 定，諭知於判決確定後，被告如一期逾期不履行時，其後 之六期視為亦已到期，以維未成年子女之利益，爰判決如 主文第3項所示。至於原告請求被告按月給付扶養費至子 女劉尚典大學畢業之日止，因父母對未成年子女雖有保護 教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年， 則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有 受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始 足當之(民法第1117條第1項參照)。而原告並未舉證證明 劉尚典成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受被告 扶養必要，是原告有關子女成年後之扶養費請求，即無理 由，敘予敘明。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-26

SLDV-112-婚-286-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.