Know99判決書

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第41號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳以雯上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月29日第一審確定判決（113年度金訴字第70號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2622號、110年度少連偵字第84號、111年度偵字第4529號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號1、2、6、7、8、10所示之陳以雯罪刑部分均撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。次按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87 年度台非字第219號判決參照）。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號刑事判決參照）。二、經查，被告陳以雯於民國109年9月間某日起，加入另案被告尤秋純( 微信帳號『蛋蛋』)、陳毓儒（微信帳號『潑猴』）及通訊軟體微信帳號暱稱『麥拉倫』、『法拉驢』、『AMG-C63』等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上所屬之詐欺集團並實施相關詐術行為，先後經：（一）臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4741、6236號偵查，並於110年8月9日提起公訴，經臺灣臺北地方法院於110年12月27日以110年度審訴字第1631號判決在案，復經臺灣高等法院於111年3月31日以111年度上訴字第603號撤銷改判，並於111年11月12日確定（下稱『前案』）。（二）臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第2622號、110年度少連偵字第84號及111年度偵字第4529號偵查，並於112年12月24日提起公訴，嗣經臺灣嘉義地方法院於113年8月29日以113年度金訴字第70號判決，並於113年10月1日確定（下稱『本案』）。（三）惟『前案』有關被害人『韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰及沈佳慧』等6人部分（即臺灣高等法院111年度上訴字第603號判決附表編號3至8，參附表二）與『本案』有關被害人『韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰及沈佳慧』等6人部分（即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決附表三編號1、2、6、7、8、10，參附表三），經核對，被害人、詐騙方式及匯款時間與匯入金融帳戶等均相同而屬同一犯罪事實。（四）而『前案』之提起公訴及判決時間（110年8月9日及110年12月27日）均在『本案』提起公訴及判決前（112年12 月24日及113年8月29日），且『前案』判決確定時（111年11 月12日），『本案』尚未判決，自應就『本案』為免訴判決始為適法，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定。所謂曾經判決確定，係指同一案件曾經實體上判決確定者而言。查被告陳以雯於109年9月間某日起，加入詐欺集團擔任俗稱車手之提款工作等事實，其中對告訴人韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰及沈佳慧等6人所犯之加重詐欺（相競合犯一般洗錢罪）部分，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第603號判決維持臺灣臺北地方法院所判處各如前案附表3至8所示之犯三人以上共同詐欺取財罪刑（按：上開上訴字判決所撤銷部分，與本案無關），均已於111年11月12日確定在案。而本案臺灣嘉義地方法院疏未注意及此，仍就與前案犯罪事實相同之各同一案件（除部分金額有否併計提款手續費外），於前案已判決確定後之113年8月29日，再以該院113年度金訴字第70號判決於其附表一編號1、2、6、7、8 、10（其中編號8吳昭奇部分較前案擴張而及於同日19時11 分另筆新臺幣2萬6000元之犯罪事實）所示關於被告部分論處相同罪名確定（下稱原確定判決），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。依上說明，原確定判決關於其附表一編號1、2、6、7、8、10部分已違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決此部分違背法令，為有理由，應由本院將原確定判決此部分撤銷，另為免訴判決之諭知，以為救濟併予糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-41-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號、113年度偵字第9790號、113年度偵字第10258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝鈞凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分免訴。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月18日某時許，經由交友軟體探探結識劉曉恩，並佯稱：可以用探探幣兌現賺錢，事成後將支付報酬等語，使劉曉恩陷於錯誤，並將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之金融卡相關資訊（下稱本案中信帳戶資料）提供予謝鈞凱使用，謝鈞凱以附表二所示方式，獲取相應金額之探探幣。　㈡謝鈞凱明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、隱匿詐欺所得洗錢之犯意，於113年3月25日下午2時49分前某時許，在網路社群平台FaceBook刊登販賣寶可夢卡匣之不實貼文，使上網瀏覽該臉書貼文之陳承偉陷於錯誤，表示願以新臺幣（下同）2, 000元購買，並依謝鈞凱指示，於同日下午2時49分許，匯款 2,000元至謝鈞凱向不知情之張智舜借用之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）內，其後再利用無卡提款方式提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得去向。嗣因劉曉恩、陳承偉發覺受騙，報警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝鈞凱於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵9790卷第21頁至第23頁、第109頁至第111頁；偵10258卷第35頁至第39頁；本院卷第57頁至第62頁、第65頁至第69頁）。　㈡證人即告訴人劉曉恩、陳承偉於警詢中之證述（見偵9790卷第25頁至第29頁；偵10258卷第43頁至第44頁）。　㈢告訴人劉曉恩與被告間對話紀錄截圖、交易明細（見偵9790 卷第59頁、第67頁至第71頁）。　㈣告訴人陳承偉與被告間對話紀錄截圖（見偵10258卷第47頁及反面）。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9790卷第31頁）。　㈥虛擬帳戶會員資料、虛擬帳戶會員即魔儲股份有限公司之電子郵件函文（見偵9790卷第41頁、第57頁）。　㈦通聯調閱查詢單（見偵9790卷第63頁）。　㈧本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵10258卷第31頁至第32頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查就犯罪事實㈡部分，被告想像競合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後述），檢察官於偵查中並未就被告涉犯洗錢防制法部分為訊問，始致被告無從於偵查中自白，而被告於本院審理中自白洗錢犯行，然被告並未自動繳交此部分犯罪所得，合於舊洗錢法之減刑要件，然與新洗錢法之減刑要件未合，則若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利被告。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢查就犯罪事實㈡部分，起訴意旨固認被告就此部分所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷第59頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實一犯行乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。另被告對告訴人陳承偉施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入被告所指定本案郵局帳戶內，再由被告提領一空，然被告未直接指定告訴人陳承偉匯入被告個人申設之金融帳戶，手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺犯罪之偵查，自該當修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢行為。起訴意旨固僅論被告本案所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，而漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之加重詐欺取財罪具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第60頁），尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理。　㈣就犯罪事實㈡部分，被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開詐欺得利罪犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，詐欺他人可用購買探探幣方式賺取獲利，造成告訴人劉曉恩財產損害；又以網際網路散布不實訊息進行詐騙，又利用不知情之證人張智舜所有之本案郵局帳戶收取詐欺款項，造成告訴人陳承偉財產損害，並隱匿其詐欺犯罪所得，其行為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之情，兼衡其自述高中畢業之智識程度、之前從事台積電外包工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分，諭知如易科罰金之折算標準。　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就犯罪事實㈡部分，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實㈠部分，詐得之（探探幣）不法利益為5,030元；就犯罪事實㈡部分，詐得現金2,000元，均屬其從事違法行為之犯罪所得，自應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告謝鈞凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先於113年4月22日1時25分許前某時盜用賴彥宇的臉書照片，復於交友軟體探探APP以賴彥宇之名義聯絡賴苡辰（按賴彥宇為賴苡辰在建台高中之學長，賴苡辰涉嫌幫助詐欺部分，另為不起訴處分），雙方加入LINE後，即委請賴苡辰提供帳戶協助儲值探探幣，待賴苡辰於113年4月22日 1時25分提供其所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶期間，復於113年4月20日以交友軟體探探APP、LINE暱稱「少尉排長」結識告訴人張榕淳，向其佯稱：「幫忙儲值探探幣，事後會再給費用」、「再儲值多少，就可以拿回比實際還多的款項」等語，致告訴人張榕淳陷於錯誤，除分別於113年4月22日1時27分、2時37分，先後匯入2000元、2000 元至賴苡辰郵局帳戶（即附表三編號15、16）外，另於如附表三所示時間，分別以附表三所示（LINE PAY儲值探探幣、網路銀行轉帳、使用「AFTEE-先享後付」、手機中華電信小額付款、在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面交付等方式）之方式給付款項或幫忙付款，然事後被告均未給付或清償任何費用予告訴人張榕淳，並致告訴人張榕淳因而受有損失。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491 號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈就被告對告訴人張榕淳犯以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6255號、第7007號提起公訴，並經本院於113年10月28日以113年度訴字第307號、113年度易字第684號判處罪刑，並已於113年11月27日確定（下稱前案）等情，有前開判決、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。　⒉經核本案被告被訴對告訴人張榕淳加重詐欺部分，犯罪手法、告訴人張榕淳匯款之時間、金額、方式均相同，本案係於前案判決確定日（即113年11月27日）後之114年1月10日始行繫屬，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，依據前揭說明，應不經言詞辯論，為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝鈞凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡謝鈞凱犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：告訴人交易時間/匯款時間，金額（新臺幣）劉曉恩 ⑴被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上6時32分許，向新加坡競舞電競公司，透過網路線上交易，購買探探幣儲值金2,500元 ⑵被告操作本案中信帳戶資料，於113年4月22日晚上7時5分許，向新加坡競舞電競公司，透過綁定被告之遠傳電信門號方式，支付探探幣儲值金1,000元 ⑶使劉曉恩於113年4月22日下午6時39分許，匯款1,530元至被告指定之虛擬帳戶（虛擬帳號：000-0000000000000000號，對應實體帳戶：魔儲股份有限公司，帳號：000-000000000000000號，儲值探探幣成功，然交易款項因尚未撥付實體帳戶而經圈存）附表三：（免訴部分）編號 113年4月20日起被告之詐術告訴人張榕淳因而受騙陷於錯誤，依指示給付方式給付日期給付(損失)金額 1 購買遊戲點數，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 4967元 2 購買臺灣娜克阜公司鞋子，事後還款告訴人交付「AFTEE-先享後付」帳號密碼給被告，由被告自行登入購買 113年4月21日10時40分許 8433元 3 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時39分 2630元 4 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時42分 2630元 5 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時50分 2630元 6 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 7 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日0時51分 520元 8 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時9分 300元 9 幫忙購買商品，事後還款手機中華電信小額付款 113年4月21日20時11分 160元 10 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時18分 408元 11 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時20分 408元 12 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時24分 1900元 13 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時32分 408元 14 幫忙儲值探探幣，事後再還告訴人使用LINE PAY儲值探探幣至被告帳號 113年4月22日0時34分 408元 15 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日1時27分 2000元 16 借款，事後還款更多告訴人匯款到被告指定之賴苡辰郵局帳戶 113年4月22日2時37分 2000元 17 再幫忙儲值多少，就可以拿回比實際的還多款項等語在苗栗縣三義鄉雙湖村雙湖高架橋旁土地宮廟見面時交付現金 113年4月22日3時30分 5000元共計3萬5322元

2025-03-13

MLDM-114-訴-29-20250313-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第802號聲請人即告發人趙婉廷上列聲請人即告發人因被告違反證券交易法案件（本院113年度金重易字第4065號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人趙婉廷為瞭解本案偵查及審理內容，維護法定權益，請求複製本案於偵查及審理程序中之歷次開庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文，是得依上開規定聲請法院許可交付法庭錄音光碟者，限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而依刑事訴訟法第3條規定，當事人為「檢察官、自訴人及被告」，不包括「告發人」。三、經查：　　聲請人趙婉廷認被告陳小鈴涉犯詐欺犯行，對臺灣臺中地方檢察署提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉嫌違反證券交易法第18條第1項之經營證券金融事業，應經主管機關核准之規定及同法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務等規定，而犯同法第175條第1項罪嫌，以112年度偵續字第248號向本院提起公訴，並就聲請人指訴被告詐欺部分，認犯罪嫌疑不足，不另為不起訴處分，經本院以113年度金重易字第4065號繫屬審理後，認檢察官提起公訴已逾追訴權時效期間，案件時效已完成，於民國114 年1月13日為免訴判決之諭知。故聲請人於本院113年度金重易字第4065號被告違反證券交易法案件中，並非被害人及告訴人，應為告發人之身分，依前揭說明，自非案件之當事人。故依上開法律規定及說明，聲請人並非依法得聲請閱覽卷宗之人，自不得聲請交付法庭錄音光碟，是其聲請不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-聲-802-20250313-1

台上

最高法院

違反期貨交易法

最高法院刑事判決 114年度台上字第483號上訴人臺灣高等檢察署檢察官吳維仁被告莊君選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466、38234號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照，依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟與林挺、蔡永祥、施閔中等人（後3人另經檢察官為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於民國100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市中山區南京東路2段176號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00470102046753號帳戶（下稱嘉登博雅公司帳戶），僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資；林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市大安區忠孝東路3段1 36號11樓之2，下稱中基保信公司），導致告訴人謝政光於1 01年9月初至102年11月初間，參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，陷於錯誤而匯款至嘉登博雅公司帳戶，被告事後僅向謝政光表示其投資已轉至中基保信公司，無法取回，謝政光始知受騙（詳如原判決附表〈下稱附表〉一編號2）。因認被告違反期貨交易法第56條第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨交易業務之罪嫌（尚想像競合犯詐欺取財罪嫌）。惟經審理結果，就附表一編號2之非期貨商不得經營期貨交易業務部分，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審此部分之免訴判決，改判諭知無罪。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，已詳為說明告訴人固有匯款至嘉登博雅公司帳戶，但其並未見過招攬投資期貨之業務員「莊大衛」，亦未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內容，復無證據證明與其聯絡之業務員即為被告；佐以在嘉登博雅公司從事期貨交易之郭大順亦未見過被告，嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥、中基保信公司負責人施閔中同未能證明被告曾任職嘉登博雅公司並為本件犯行，因認無從認定被告確曾任職嘉登博雅公司，或以該公司名義招攬告訴人投資期貨，檢察官所述尚有合理懷疑空間存在，不足達於無所懷疑而得確信為真實之程度，而就附表一編號2部分，為被告無罪之諭知。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以告訴人匯款至嘉登博雅公司帳戶，而嘉登博雅公司之後已改名為中基保信公司，則被告既任職於中基保信公司，對該金錢流向當無不知之理，並據以指摘原判決認定被告並不知情，其論斷有違經驗法則及論理法則云云，經核係對於原審採證認事職權之適法行使及原判決已論斷說明之事項，漫為爭執，且仍就單純事實，再事爭辯，自難認屬合法上訴第三審之理由。三、刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」允許第二審法院在第一審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當之情形下，得裁量將案件撤銷並發回第一審法院，以維護當事人之審級利益。該條項但書之立法目的既在維護當事人之審級利益，則倘訴訟程序之進行已充分保障參與訴訟之人之程序利益（如第一、二審均經檢察官、被告及辯護人到庭並行審理程序），復無侵害被告防禦權之情（如第一審諭知免訴，經第二審審理後改判無罪），因當事人之審級利益已獲維護，第二審法院仍自為判決而未裁量將案件發回第一審法院，並無違法可指。經查，本件第一審及原審均經檢察官、被告及辯護人到庭並行審理程序（第一審金訴字第30號卷第121至167頁、原審金上訴字第 3號卷第291至319頁）；另本件第一審判決就附表一編號2部分，係諭知被告免訴，原判決則撤銷改判無罪。是如前述，因參與訴訟之人之程序利益已獲保障，復未侵害被告防禦權，當認當事人之審級利益已獲維護；則原判決就該部分未依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，撤銷並發回第一審法院，其裁量權之行使自無違法可指。檢察官上訴意旨以原判決未將該部分撤銷並發回第一審法院，已侵害被告審級利益，指摘原判決有適用法則不當及理由欠備之違法云云，殊非適法上訴第三審之理由。四、綜上，檢察官就被告違反期貨交易法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又被告被訴該部分起訴書所載犯罪事實，尚想像競合犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌，經原審撤銷第一審免訴判決，改判諭知無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-483-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭富璟選任辯護人楊東鎮律師陳榮進律師上訴人即被告陸思宇選任辯護人兼送達代收人鄭芃律師上訴人即被告徐仕竑送達代收人顏瑞成上訴人即被告李驊宸送達代收人顏瑞成被告許庾棠周欣羽楊予晴上一人選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告陳炳志上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、陸思宇：　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均免訴。　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所示之刑。　二、徐仕竑：　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均撤銷。　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、蕭富璟及李驊宸上訴部分）。　　事實及理由壹、上訴範圍及上訴意旨：一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴部分，另行審結，先予敘明。二、上訴範圍：　㈠檢察官對原判決上訴範圍：　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決）。　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪諭知部分。　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不生效力，本院認無贅論必要）。　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上訴（本院卷二20頁）。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴略以：　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知部分（113年度上字第185號）：　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪活動甚明。　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織，透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持續性犯罪組織。　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有未洽。　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號）：　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉；況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪部分，顯有違誤。　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）：　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用法之違誤。　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）：　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從輕量刑等語。　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活，希望從輕量刑等語。　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。貳、程序部分（一造判決及證據能力）：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達，而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺席判決。　二、證據能力：　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相關證據能力贅述。參、陸思宇撤銷改判免訴部分：一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪）。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既判力拘束，而依法諭知免訴判決。三、經查：　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前案紀錄表可佐（即前案）。　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五），一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可參。　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪，效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院，對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部分。四、據上：　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由，惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均應維持：一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用部分刪節），並補充如後。二、經查：　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯，即逕行推論組織犯罪之成立。　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠，除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在。　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分：　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯，並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁），是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄，仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前，確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為其不利認定。　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在，即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐欺取財罪。三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分，原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分：一、新舊法比較原則：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。　㈡又按：　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。二、各該被告行為新舊法比較如下：　㈠蕭富璟均適用舊法：　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題。　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為無理由。　㈡陸思宇均適用新法：　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減刑規定應於量刑時一併審酌。　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書適用新法。　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。　㈢徐仕竑均適用新法：　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元，本院卷二203-204頁）。　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。㈣李驊宸適用舊法：　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理由。三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷：　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由：　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪），一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上訴為無理由。　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨，無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）：　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處，　此部分之科刑應予撤銷。　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於定應執行刑及緩刑：　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑，即無庸論其應執行刑。　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應執行刑，亦不於本判決定之。陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明。柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件一（原判決附表一改寫）：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間原審主文本院判決 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分附件二（原判決附表二改寫）：編號告訴人打牌時間金額（新臺幣）原審行為人及主文本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元（現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回）附件三（原判決節錄）臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告蕭富璟選任辯護人　楊東鎮律師　　　　　　陳榮進律師被　　　告　陸思宇　　　　　　許庾棠上　一　人選任辯護人　顏瑞成律師被　　　告　徐仕竑　　　　　　林家正上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人湯明純被　　　告　周欣羽選任辯護人　吳威廷律師　　　　　　洪清躬律師被　　　告　楊予晴選任辯護人　劉政杰律師被　　　告　陳炳志　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如下：　　主　文（......）十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一）。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：　　（......）。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、檢察官另起訴：一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取犯罪所得。三、因此認為：（一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。（二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。（三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。（六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。四、起訴範圍說明：（......）貳、（......）叁、法院的判斷：一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪：（一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被告蕭富璟把東西移交給我用等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪。　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢，然而：　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語（偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁），並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將所得款項消費、處分的結果。　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐仕竑本人所為。　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁），而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問。　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔：（一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關，其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人與我無關等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡的關鍵在於「依照指示取款」。　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項，是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟、徐仕竑全部的犯罪結果負責。三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪：（一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰。（二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己的帳戶犯罪。（三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯行成立洗錢罪。四、犯罪組織部分：（一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......）。（二）附表一：　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之間並未存在階級領導的內部管理制度。　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的合作關係（......）。　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪之餘地。（三）附表二：　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指定地點打牌的人，都是不同人。　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都可以出意見、主導牌局。　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找人替代自己參與牌局。　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情，討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成立參與犯罪組織罪之餘地。肆、結論：一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決為無罪。二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪：（一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。（二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......）編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......）編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（五）......。（六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮附表一：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間交付款項地點/匯款帳戶金額（新臺幣）取款人金流主文 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。邱顯宗 ⑴107年11月24日板橋新埔捷運站 2萬元陸思宇交付蕭富璟收受。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　 110年7月12日國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元不詳 110年7月13日徐宇賢國泰帳戶 3萬元不詳 110年7月14日第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元不詳 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元陸思宇交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日板橋火車站 4萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分）渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分）葉仲倫渣打帳戶 10萬元不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分）新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分）蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分蕭富璟永豐帳戶 7,000元蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日府中捷運站 40萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分）蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時板橋火車站南一門 27萬元許庾棠交付蕭富璟收受。　　　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分捷運西門站5號出口 12萬元許庾棠 ⑶109年7月19日21時捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分）邱顯宗第一帳戶 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑹110年9月16日6時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許捷運西門站6號出口 15萬元許庾棠交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時捷運西門站6號出口 37萬元許庾棠陸思宇交付蕭富璟收受。　 ⒁111年6月14日19時至21時捷運西門站6號出口 36萬元許庾棠陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分蕭富璟永豐帳戶 10萬元蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日17時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分陳偉綸台新帳戶 3萬元陳柏豪不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元蕭富璟林家正不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元不詳 ⑷111年7月22日16時47分陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元不詳 ⑹111年7月23日17時32分林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑻111年8月7日18時50分臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。　　 ⑼111年8月12日21時4分陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元不詳 ⑽111年8月21日12時21分陳子恩國泰帳戶 3,000元不詳 ⑾111年8月21日12時24分陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元不詳 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元不詳 ⑶111年7月21日15時50分施宇澤中信帳戶 1萬元不詳 ⑷111年7月21日19時1分中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑸111年8月8日16時52分陳偉綸台新帳戶 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分陳偉綸台新帳戶 6,000元不詳 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分蕭富璟永豐帳戶 3,000元蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元附表二：編號告訴人詐欺方法打牌時間打牌地點金額（新臺幣）行為人及主文 1 黃展鑫周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元（現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：證據名稱卷頁位置被告蕭富璟供述及自白警詢偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁偵查偵19192卷一第151頁至第165頁準備程序、審理本院卷第153頁、第309頁、第641頁被告陸思宇供述及自白偵查偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁準備程序、審理本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁被告許庾棠供述及自白警詢偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁偵查偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁準備程序、審理本院卷第310頁、第496頁被告徐仕竑供述及自白警詢偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁偵查偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁準備程序、審理本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁被告林家正供述...... 警詢偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁偵查偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁準備程序、審理本院卷第163頁至第164頁、第586頁被告周欣羽供述及自白警詢偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁偵查偵32710卷三第55頁至第60頁準備程序、審理本院卷第176頁、第310頁、第496頁被告楊予晴供述及自白警詢偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁偵查偵32710卷三第45頁至第50頁準備程序、審理本院卷第226頁、第310頁、第496頁被告陳炳志供述及自白警詢偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁偵查偵32710卷三第33頁至第37頁準備程序、審理本院卷第176頁、第326頁、第496頁被告李驊宸供述及自白警詢偵32710卷二第7頁至第16頁偵查偵32710卷三第67頁至第79頁準備程序、審理本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁證人陳柏豪【帳戶提供者】陳柏豪於警詢、偵查證詞偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁證人江承嶧【帳戶提供者】江承嶧於警詢、偵查證詞偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁附表一編號1 （告訴人陳偉綸）陳偉綸於警詢、偵查證詞偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁台新銀行網路轉帳紀錄偵19192卷二第31頁匯款紀錄偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第11頁至第17頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第33頁至第65頁附表一編號2 （告訴人劉其澄）劉其澄於警詢、偵查證詞偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁華南銀行存款往來明細表暨對帳單偵19192卷二第109頁至第116頁華南銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第93頁至第97頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁附表一編號3 （告訴人林衡懋）林衡懋於警詢、偵查證詞偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第159頁郵局存摺封面與內頁影本偵19192卷二第161頁至第169頁國泰世華銀行存摺封面與內頁影本偵19192卷二第171頁至第191頁匯款紀錄偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁附表一編號4 （告訴人鄭仰智）鄭仰智於警詢、偵查證詞偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁報案資料偵19192卷二第267頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第227頁上海銀行帳戶交易明細偵19192卷二第251頁中信銀行帳戶交易明細偵19192卷二第252頁至第258頁王道銀行帳戶匯款明細、交易明細偵19192卷二第259頁至第265頁對話紀錄文字檔擷圖偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第237頁至第241頁鄭仰智與被告許庾棠之合照偵19192卷三第261頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁附表一編號5 （告訴人吳逸哲）吳逸哲於警詢證詞偵19192卷二第268頁至第270頁報案資料偵19192卷二第277頁至第281頁國泰世華銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第271頁正背面、第275頁台新銀行ATM交易明細偵19192卷二第273頁國泰世華銀行網路交易明細偵19192卷二第273頁背面切結書偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷五第145頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第287頁至第306頁附表一編號6 （告訴人李柏霖）李柏霖於警詢證詞偵19192卷二第310頁至第311頁報案資料偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁鳳山區農會ATM交易明細表偵19192卷二第315頁高雄銀行存摺封面影本偵19192卷二第313頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第319頁至第321頁附表一編號7 （告訴人康福文）康福文於警詢證詞偵19192卷二第326頁至第329頁報案資料偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第349頁至第353頁郵局存摺及淡水一信存摺封面影本偵19192卷二第366頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第351頁至第353頁附表一編號8 （告訴人許延仰）許延仰於警詢證詞偵19192卷二第367頁至第370頁中信銀行存款交易明細偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔偵19192卷二第375頁至第395頁「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖偵19192卷二第397頁林森北路酒店外觀照片偵19192卷二第399頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第401頁至第409頁附表一編號9 （告訴人廖興智）廖興智於警詢證詞偵19192卷二第411頁至第414頁報案資料偵19192卷二第415頁至第423頁轉帳紀錄偵19192卷二第424頁至第429頁上海銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第447頁至第448頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第431頁至第435頁附表一編號10 （告訴人鍾偉成）鍾偉成於警詢證詞偵19192卷二第439頁至第440頁報案資料偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖偵28239卷第43頁至第47頁中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細偵28239卷第49頁、第51頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第461頁至第463頁附表二編號1 （告訴人黃展鑫）黃展鑫於警詢證詞偵32710卷一第393頁至第395頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第398頁附表二編號2 （告訴人洪范文）洪范文於警詢證詞偵32710卷一第271頁至第273頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第275頁至第279頁附表二編號3 （告訴人常城）常城於警詢證詞偵32710卷一第327頁至第329頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第740頁至第741頁附表二編號4 （告訴人黃昭瞚）黃昭瞚於警詢證詞偵32710卷一第367頁至第369頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第385頁至第391頁附表二編號5 （告訴人陳俊錡）陳俊錡於警詢證詞本院卷第121頁至第123頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第113頁至第116頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁存摺內頁交易明細本院卷131頁附表二編號6 （告訴人高揚凱）高揚凱於警詢證詞偵32710卷一第295頁至第297頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第119頁至第124頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷一第313頁至第324頁附表二編號7 （告訴人謝秉融）謝秉融於警詢證詞偵32710卷一第413頁至第415頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第569頁至第572頁網銀匯款紀錄偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖第431頁至第444頁銀行資料蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第301頁至第305頁劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第111頁至第117頁徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第119頁至第127頁陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第287頁至第299頁陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第363頁至第371頁邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第455頁至第463頁葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料偵19192卷六第161頁至第165頁蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細偵19192卷六第167頁至第169頁楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第217頁至第227頁楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第473頁至第479頁林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第355頁至第361頁林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第373頁至第377頁徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第449頁至第453頁陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第379頁至第387頁陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第389頁至第399頁詐騙手法酒客清單偵19192卷五第113頁至第136頁詐騙話術文件偵19192卷五第141頁通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程被告徐仕竑手機偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁被告周欣羽手機偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁被告楊予晴手機偵19192卷四第135頁至第160頁被告許庾棠手機偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁被告陸思宇手機偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁被告李驊宸手機偵32710卷二第53頁至第54頁證人江承嶧手機偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖偵32710卷一第135頁至第136頁監視器資料被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁江承嶧提領紀錄、提領畫面偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁被告林家正提領畫面偵19192卷四第189頁臺中蒐證畫面偵19192卷三第187頁至第189頁刑案現場照片偵19192卷二第249頁至第250頁車籍資料、車牌辨識資料、行進路線偵19192卷六第215頁至第216頁零時差餐廳到場畫面、巷口照片偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁偵查報告 112年3月23日偵查報告偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告偵19192卷六第11頁至第19頁附表四：對應犯罪事實犯罪所得及調解狀況（新臺幣）蕭富璟陸思宇許庾棠徐仕竑林家正周欣羽楊予晴陳炳志李驊宸附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元【應給付1萬2,000元，已清償。】【應給付1萬2,000元。】附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元【應給付8萬元。】附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元（即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。）附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元（即187萬2,500元扣除1萬元。）【應給付20萬元。】 0元【應給付1元，已清償。】 1萬元【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元【應給付2萬元。】 9萬元【應給付2萬元。】附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元【應給付2萬元。】附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元【應給付1萬元。】 3萬元【應給付2萬元。】附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元【應給付5萬元。】 1萬3,000元【應給付1萬3,000元，已清償。】附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元【應給付6,000元，已清償。】【應給付3,000元，已清償。】 1萬元【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元【應給付1萬元，已清償。】 4,000元附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元應沒收之犯罪所得 248萬6,800元無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元附表五：編號所有人物品數量沒收依據扣案地點 1. 蕭富璟木制球棒 2支板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支偵19192卷五第189頁至第194頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支偵32710卷五第229頁至第248頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支偵19192卷一第177頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支偵32710卷一第137頁至第187頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支偵19192卷一第39頁至第52頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支偵19192卷四第135頁至第148頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1820號原告陳詩容(地址詳卷) 被告莊素珍(地址詳卷) 許雅嵐(地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第165號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。而確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。再調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。末一事不再理原則為程序法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其兩造如係既判力所及之人，依前揭規定，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、原告陳詩容雖就本院113年度金訴字第165號案件，以被害人身分於民國113年12月24日對被告莊素珍、許雅嵐提起本件訴訟。惟本院113年度金訴字第165號判決就被告被訴此部分犯罪事實，因曾經判決確定，而諭知免訴判決；且兩造就本案之同一原因事實，前經本院移付調解，已於113年1月26日調解成立，觀調解筆錄載明聲請人(即本件原告)對相對人( 即本件被告)就關於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2830 1號起訴書所載之犯罪事實所涉其餘民事請求權均拋棄等語，有本院調解筆錄可稽。揆諸上開說明，前揭調解與確定判決有同一效力，且原告已拋棄對被告本案之其餘民事請求權，則原告就確定終局判決效力所及之訴訟標的，重複提起本件刑事附帶民事訴訟，有違一事不再理原則；況原告起訴被告莊素珍部分亦經本院諭知免訴判決。故本件原告之訴不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-03-11

KSDM-113-附民-1820-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第590號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淑琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 67號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30 7條分別有明文規定。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。三、經查：（一）被告鄭淑琳基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年6月，在新北市○○區○○○路000號1樓居處，將名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-000000000000號，下稱中信帳戶】存摺、提款卡、密碼（含網路銀行密碼）交付「陳愛群」（真實姓名、年籍不詳）使用。又告訴人余文傑遭假投資詐騙後，即於111年7月6日11時21分，匯款新臺幣（下同）30萬元至第一層人頭帳戶，不詳之人並於 111年7月6日11時38分，將該款項轉入中信帳戶，立即遭提領一空等事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16602號、第26768號提起公訴後，由臺灣高等法院以112年度上訴字第5400號判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定，有起訴書、判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可證（下稱前案）。（二）本案與前案為實質上一罪：　　1.告訴人受同一方法詐欺以後，另於111年6月14日16時35分，匯款2萬元至第一層人頭帳戶，不詳之人並於111年6月1 4日18時24分，將該款項轉入被告名下台新商業銀行帳戶【帳號：812-00000000000000號，下稱台新帳戶】，被告再於111年6月14日19時34分至20時，提領12萬3,000元（告訴人被詐欺款項包含在內）交付不詳之人收受等事實（即本案），業經告訴人於警詢證述詳實，並有開戶資料、交易明細及監視器畫面各1份在卷可證。　　2.又被告於偵訊供稱：我一開始先給對方台新帳戶，後來對方說要用中信帳戶換台新帳戶，所以我就拿回台新帳戶的提款卡、存摺，改將中信帳戶交付出去，是對方說款項匯錯，要求我將台新帳戶的款項提領出來交付，全部我就是拿到7萬元的報酬等語，足認被告係將台新帳戶、中信帳戶交付同一人使用，而且交付2個帳戶的時間、緣由存在緊密的關聯性。　　3.倘若本案成立犯罪，事實將是「被告將台新帳戶提供予不詳之人收受告訴人被詐欺款項，再進行提領（正犯行為）」，而前案認定的犯罪事實則是「被告將中信帳戶提供予不詳之人收受告訴人被詐欺款項（幫助行為）」，兩者犯罪的主觀目的相同，客觀交付帳戶的行為重疊，獨立性非常薄弱，結果甚至是侵害同一個被害人的財產法益，依照一般社會健全觀念，難以強行分開，並且被告於前案所為幫助行為，應被被告於本案所實行正犯行為吸收，屬實質上一罪關係。（三）綜上所述，被告之部分行為已經起訴並且判決確定，既判力範圍應及於實質上一罪之全部行為，本案即不得再予論罪科刑，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱曉群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-金訴-590-20250310-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第179號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張辰彤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49531號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本案聲請意旨略以：被告張辰彤、同案被告陳育生（所涉竊盜部分，另由本院114年度簡字第68號審理中）於民國113年 3月28日5時34分許，在新北市○○區○○路000號前，見告訴人呂嘉琦所有之油壓車1台無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告徒手竊取油壓車，2 人隨同步行至新北市○○區○○路000○0號回收廠，將前開油壓車變賣，並平分變賣所得，嗣告訴人發覺上開財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台非字第173號判決意旨參照。三、經查：　㈠被告於113年3月28日5時34分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，竊取告訴人所有之拖板車等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前向本院起訴，並經本院以113年度訴字第578號刑事判決處有期徒刑4月，且該案於114年2月4日確定在案，有該案之起訴書、判決書、被告之法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄表各1份附卷可考。　㈡本案聲請簡易判決處刑書所指被告竊盜之事實，與前案之犯罪時間、地點、行為方式、被害人均相同，與前案屬同一事實之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　審判長法　官　林鈺琅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-易-179-20250307-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度刑補字第23號補償請求人即受判決人洪敬庭代理人王捷拓律師潘思澐律師上列請求人因違反組織犯罪防制條例等案件，經判決無罪、免訴確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文洪敬庭於無罪、免訴判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償新臺幣參拾伍萬柒仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：請求人洪敬庭因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國108年1月17日經警持檢察官核發之拘票拘提到案。經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，再經本院裁定自108年1月19日起羈押，又經本院裁定自108年3月19日起延長羈押2月，至108年5月15日經檢察官撤銷羈押釋放為止，計受羈押119日。嗣該案起訴後，經本院109年度金訴字第87號第一審判決無罪、免訴確定。請求按每日新臺幣（下同）5,000元計算，支付請求人補償金60萬元等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。查請求人因涉犯參與犯罪組織及輸入、運送、販賣禁藥等罪嫌，經臺灣桃園地檢署檢察官提起公訴，經本院於11 3年3月20日以109年度金訴字第87號判決參與犯罪組織部分無罪，違反藥事法（即輸入、運送、販賣禁藥等罪）部分免訴，於113年4月17日確定，有本院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑。請求人係於113年10月7日具狀向本院聲請刑事補償，係於其所涉上開違反組織犯罪防制條例等案件，經無罪、免訴判決確定後2年內為請求，未逾法定請求期間，合先敘明。　　三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。又依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦有規定。四、請求人因違反違反組織犯罪防制條例（參與犯罪組織）、違反藥事法（輸入、運送、販賣禁藥）等案件，於108年1月17 日經警持臺灣桃園地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，經檢察官訊問後，向本院聲請羈押，經本院裁定自108年1月19日起羈押，又經本院裁定自108年3月19日起延長羈押期間2月，於108年5月15日經檢察官撤銷羈押並當庭釋放。請求人所涉上開犯罪起訴後，經本院餘113年3月20日以109年度金訴字第87號判決請求人參與犯罪組織部分無罪，輸入、運送、販賣禁藥部分免訴，已於113年4月17日確定等情，有拘票、檢察官羈押聲請書、押票等件影本各1份、本院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按，且經本院調閱該案卷宗核閱無訛。請求人於無罪、免訴判決確定前受羈押119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），堪予認定。五、關於補償金額之決定：　㈠、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。本件偵查中，檢察官以被告涉犯參與犯罪組織及輸入、運送及販賣禁藥等犯行，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押。依該案相關卷證，本件並無刑事補償法第3條、第4條第1項所定不得請求補償之情形。又請求人於107年間，另犯輸入、販賣禁藥（含尼古丁成分之電子菸油），經本臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又於104年、105年間，另犯輸入禁藥（輸入含尼古丁成分之電子菸油）3罪，經本院於108年5月30日判處有期徒刑4月、5月、6月，應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院駁回上訴後，再經最高法院於109年2月12日駁回其第三審上訴確定；有臺灣高等法院被告全案紀錄表1份、臺灣臺中地方法院106年度訴字第1179號宣示判決筆錄1份、本院107年度訴字523號刑事判決1份可據。又依本件卷內資料所示，請求人確有參與同案被告林育政所發起之輸入、運送、販賣禁藥（含尼古丁成分之電子菸油）之組織，且有參與輸入、運送、販賣禁藥行為，犯罪嫌疑重大，經警持檢察官核發之拘票強制拘提到案，經本院依檢察官之聲請，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要而裁定羈押，並禁止接見通信，與羈押要件並無不符，相關承辦之公務員，就請求人本件之拘提、逮捕、羈押，並無何違法或不當。　㈡、就請求人被訴輸入、運送及販賣禁藥部分，經判決免訴　，係以：請求人行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第1125005696號令發布該法第4條第1項第4款，自112年 4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22 日施行；其餘條文，則自112年3月22日施行。該法此次主要修正，在於將「以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義。則含尼古丁成分之電子煙油產品，原屬藥事法列管之禁藥，未經核准擅自輸入、販賣者，應依藥事法相關規定論處。嗣於菸害防制法修正公布施行後，個人違反同法第15 條第1項第2款輸入類菸品，依該法第26條規定，處5萬元以上500萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰；而違反同法第15條第1項第2款規定，販賣、展示類菸品或其組合元件，依該法第32條規定，處20萬元以上100萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰。是該法本次修正之目的，在於將電子或非電子傳送組合物及其他相類產品（不論是否含有尼古丁成分，即俗稱之電子煙、電子煙油等產品）增列為該法所規制之「類菸品」，並將類菸品就菸害防制事項之管理與處罰，自藥事法中抽離，避免與一般民眾認知歧異，基此，尼古丁既非屬管制藥品管理條例第 3條規定所稱之管制藥品，且電子煙相關產品不論有無標示含尼古丁，現已不以藥品列管，自非屬藥事法第22條第 1項所稱禁藥，是自上開修正之菸害防制法施行後，違反修正後菸害防制法第26條第1項第1款或同法第32條第1款之行為者（即製造、輸入類菸品或其組合元件或販賣、展示類菸品或其組合元件），均應優先適用菸害防制法第26 條第1項第1款或同法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無藥事法或菸酒管理法之適用，已無刑罰之規定，故依刑事訴訟法第302條第4款：「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」之規定諭知請求人此部分為免訴之判決。該免訴之判決。依刑事補償法第2條第2款之規定，本院所應審認該免訴判決是否符合「如有證據足認為如無該判決免訴之事由即應為無罪判決」之要件。經查：⑴於菸害防制法為上開修正之前，輸入一般含有尼古丁之菸品，若有違反修正前菸害防制法第6條第1項、第2項或第7條第1項規定者，依同法第24條第1項規定，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。若所輸入者是私煙，則係違反菸酒管理法第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科20萬元以上1,000萬元以下罰金。另依同法第45條第3項規定，輸入私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。均未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因為含有尼古丁之菸品，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之「菸品」或「菸」，則不以藥品列管。同理在菸害防制法修法增列類菸品規定後，關於符合類菸品定義之含尼古丁成分電子煙油產品，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離，不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸入一般含尼古丁成分之菸品，以菸害防制法、菸酒管理法論處，輸入或運送、販賣含有尼古丁之電子煙則論以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪或同法第83條第1項運送、販賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑10年或有期徒刑7年，即非事理之平，及衛生福利部食品藥物管理署112年9月11日 FDA藥字第1129051783號函略以：…二、依據藥事法第2條規定，本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部。三、有關產品是否屬藥品列管之判定，係依據藥事法第6條之相關規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途／作用／效能說明及上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判等語，亦可印證。依卷內事證，原起訴意旨認請求人涉犯違反藥事法之犯行所依憑之證據，既因請求人行為後之法律已廢止其刑罰而諭知免訴，則依裁判時之法律，已不處罰請求人被訴之輸入、運送、販賣含有尼古丁成分之電子菸油之行為。可認請求人符合「如有證據足認為如無該判決免訴之事由即應為無罪判決」之要件。　㈢、請求人請求以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補　償60萬元云云。惟審酌請求人受上開羈押，相關承辦公　務員並無何違法或不當，已如前述。而請求人被羈押時，為年齡為28、9歲者，其於107年間勞保投保薪資為22,000 元，於108年間勞保投保薪資為23,100元。而於108年間，則查無其所得額資料（所得額為0）等情，此有勞保、就保、職保被保險人投保資料查詢結果1份、稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果1份可參。復審酌請求人羈押期間所受名譽損失及身心所受之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，核屬過高，以每日補償3,000元為適當，請求人受羈押日數119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），准予補償 357,000元（即3,000 × 119＝357,000）。逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。五、依刑事補償法第1條第1項第1款、第2條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本決定聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由向本院提出，轉由司法院刑事補償法庭覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-03-07

TYDM-113-刑補-23-20250307-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（88 年度偵字第19856號），本院判決如下，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、起訴意旨略以：被告葉文德基於概括犯意，自民國88年7月間起至同年8月22日止，意圖販賣而非法持有第二級毒品安非他命，進而在臺北市○○區○○街00號4樓之13，以每大包裝安非他命新臺幣（下同）2,000元，小包1,000元之價格，連續多次販賣安非他命予在臺之菲律賓人JUN、RICHARD、RAMM EL等人吸用，嗣於88年8月25日晚間11時許，經警在臺北市○ ○區○○街00號4樓之13查獲，並扣得安非他命40包（毛重15.1 公克、淨重11.9公克）、吸食器1個、封口機1台。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。本件經比較新舊法如下：㈠、毒品危害防制條例第4條第2項部分：　　被告行為時（民國87年修正後）之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」；於98年5月20日修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；於109年1月15日修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，前開修正後刑度及罰金刑均提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之法律。㈡、連續犯部分　　刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正前連續犯之規定，被告先後數次販賣及施用安非他命犯行，應分別僅論以一罪，並得加重其刑至2分之1，修正後則應分論併罰，經比較新舊法適用結果，修正後並未較有利於被告，自應適用行為時連續犯之規定。㈢、追訴權時效部分　⒈刑法施行法第8條之1已於108年12月31日修正公布為：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於000年0月0日生效施行，先予敘明。　⒉本件被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時效停止規定，先於94年2月2日修正公布，自00年0月0日生效施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31 日修正刑法第83條，並已施行。108年間修正之刑法第80條係將發生死亡結果之案件排除追訴權時效之適用，而刑法第 83條係將時效停止期間四分之一之規定，修正縮短為三分之一，是108年間修正後之刑法第80條、第83條規定均未較有利於行為人，合先敘明。　⒊而於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。修正前刑法第 80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上1 0年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第 80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，2 0年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，1 0年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正前刑法第80條追訴權時效期間較短，較有利於被告。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」即94年修正後刑法第83條，刪除偵查期間時效停止進行之規定，對被告較為有利。而對被告有利不利應綜合比較後一體適用較為有利被告之追訴權時效規定，查94年修正後刑法第83條雖不加計偵查期間，然以修正後最短追訴權時效5年加計同法第8 0條第1項各款所定期間4分之1即1年3月，共計6年3月，相較於修正前最短追訴權時效1年加計通緝期間3月共計1年3月，除檢察官偵查期間長於5年之情形者外，修正前刑法追訴權時效仍較修正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推亦同。　⒋綜上所述，綜合比較新舊法之結果，94年修正前刑法追訴權時效規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，本件追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之94年修正前刑法第80條、第83條規定。另依94年修正前刑法規定，檢察官開始偵查之期間因無追訴權不行使之情形，而將檢察官開始實施偵查之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之利益。三、經查：　　本案被告經起訴所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，最重本刑為無期徒刑，依修正前刑法第80條第 1項第1款之規定，其追訴權期間為20年。又本件被告上開犯罪行為終了日為88年8月22日，而於同年月26日為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官訊問而起算偵查期間。嗣檢察官於88 年9月13日提起公訴，於同年10月7日繫屬本院，復因被告逃匿，經本院於89年1月7日以北院文刑新緝字第23號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始，此有各該資料在卷可稽。是以本件此部分追訴權時效之計算，應自88年8月22日起算2 0年，再加計因本院通緝而停止之5年期間（即20年之4分之1 ），再加檢察官偵查開始至本院通緝期間，復扣除檢察官提起公訴後至繫屬本院前之期間，應於113年12月10日追訴權時效業已完成。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-114-審訴緝-5-20250304-1