Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司利益

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 陳建宏律師 複代理人 廖蔚庭律師 蔡宜耘律師 被 告 詹景超 訴訟代理人 陳介安律師 被 告 陳錦旋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十 九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明 文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所 則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、 第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條 第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之 共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管 轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十 四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八 十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於 民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十 三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三 七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告 此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事 ，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二 日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第 二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性 討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄 ，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭 指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處 分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條 、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制 度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（ 下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠 會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供 、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱 董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師 於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四 、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指 示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料 顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數 給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項 、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條 第一項規定請求乙○○如數賠償。 　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺 北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委 員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原 告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意 見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」 等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原 告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、 原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建 議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證 交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條 、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十 五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。 二、被告部分： （一）被告乙○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以 乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之 營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機 、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案， 處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司 財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約 金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程 序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事 會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之 有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計 師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有 價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟 ，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會 議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定， 董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補 足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離 場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證 暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項 第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「 重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分 全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五 十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年 ，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大 訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑 義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊 息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲 益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分 屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人 之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任 負責人之手段等語，資為抗辯。 （二）被告甲○○部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職 責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌， 原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助 議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏 證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下 稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡 意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契 約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事 項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交 所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公 司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金， 對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前 已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時 資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案， 就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非 乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示 或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部 律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券 為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市 公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜 姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供 董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱 瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董 事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而 所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出 予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延 但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事 辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮 詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇 有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論 內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非 離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分， 應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容 如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情 事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意 見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得 議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充 分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就 三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合 等語置辯。 三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司 之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司 之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審 委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件 董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度 執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處 分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原 告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小 組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業 ，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於 部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師 及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之 查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申 請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、 對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容 ）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日 給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事 會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０ ６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事 規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三 九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會 議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁） 為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一 節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證 交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約 金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為 ，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人 之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任 ；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應 負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二 百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第 一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事 實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外 ，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十 七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年 台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給 付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師） 委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師） 委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件 董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查 證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元 損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股 份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事 實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當 事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證 交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事 宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、 致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金 之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方 間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責 。茲分述如下： （一）本件事實概略經過： 　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審 計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝 、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等 四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」 ，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、 日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬 處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投 資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳 列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十 五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬 零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元 ）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本 公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營 外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等， 將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證 券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝 同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交 易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠ 第一八七至二００頁）。 　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹 逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達 八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八 次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事 項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會 議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「 擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國 內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力 ，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資 ，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「 宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬 五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三 百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列 金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價 證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注 於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經 營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事 會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」 。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏 薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、 會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事 項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出 售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹 皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生 棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股 下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳 敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議 通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。 　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過 全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及 鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股 ；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成 交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七 元。 　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一 一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳 情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會 證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法 第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常 規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公 司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關 規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第 一四七至一五二頁）。 　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３ ８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠ 內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而 擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告 取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議 紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券 商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不 足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示 文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決 時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（ 即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、 估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告 違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。 　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元 。 （二）被告乙○○部分 　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止 期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張 乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估 程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未 透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐 筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制 度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供 足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時 提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規 定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公 司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示 召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露 之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義 務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害 ，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿 、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號 函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範 、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於 乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交 所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭 執，前已述及。 　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由 免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二 月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執 行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原 告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分 　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之 「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告 取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備 、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品 等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則， 記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序 」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依 據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或 櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價 格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「 作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公 司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子 公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分 之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決 行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授 權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位 以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之 ；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦 理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期 有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分 之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第 一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「 本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的 公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估 交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二 十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師 就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場 之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見 卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分 在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券， 以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公 司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應 呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合 原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。 　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資 ）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為 「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財 務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部 分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核 決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見 卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權 限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺 買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定 依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委 員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不 同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公 司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位 層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、 決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財 務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有 通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金 需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價 證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上 呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「 財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於 「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照 原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「 董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿 五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「 投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理 」為必要。 　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序 ，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依 投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金 額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限 主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監 持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作 業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理 公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資 （處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步 驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當 天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買 賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以 開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八 一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室 執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最 終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券 」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目 的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內 容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核 決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必 須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、 董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取 公司最大利益。 　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論 議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數 量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未 見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何 項規範，亦未見原告敘明。 　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內 外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開 市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務 報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董 事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資 管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千 萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「 董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務 最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中 或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業 之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決 之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益 ；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進 」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、 「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾 五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董 事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授 權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於 授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券 商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易 ，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。 原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程 序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之 乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可 言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案 、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。 　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對 於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未 依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、 律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範 第四、八條部分 　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議 案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得 邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討 論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公 司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足 夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議 資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資 料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定： 「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時 查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子 公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其 他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（ 見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議 資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定， 如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議 延期審議。 　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸 本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會 議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事 單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次 會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示 資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠ 第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均 不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「 在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之 乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第 二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」 ，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊 之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操 作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員 在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目 的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮 詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提 出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離 席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導 致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而 影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之 上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列 席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁 總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員 即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本 次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否 構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部 或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外 ，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董 事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會 計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本 件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹 守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙 和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的 、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家 超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰 、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論 及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董 事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告 董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出 席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公 司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願 、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席 之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未 能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果， 本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十 一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。 　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受 有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張 ，亦無可採。 　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、 未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容 資料顯有不足部分　 　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市 公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動 提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決 議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大 影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上 市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下 列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『 暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫 停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開 或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證 券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第 十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非 具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司 股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定 概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭 議辯證空間。 　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留 討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為 資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資 有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六 百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」 五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量 、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本 次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、 「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未 明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如 不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚 低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有 重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有 價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為 投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲 取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價 證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大 決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並 於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本 公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公 司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二 日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為 活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構， 本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並 敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法 第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律 師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁 ），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一 年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全 家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」 ，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（ 股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數 量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易 總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五 千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金 額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比 例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營 運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之 意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日 期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會 最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是 否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估 計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議 ，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情 狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告 未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交 易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處 理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規 定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大 訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止 交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之 職務內容，原告此節所指，仍無可採。 　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程 序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違 反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。 （三）被告甲○○部分 　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律 顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會 中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本 件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具 意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒 有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後 結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權 限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊 息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表 決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元 違約金。 　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供 予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違 約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。 　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見， 未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規 定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭 露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動 離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分 　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法 律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將 用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就 原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十 五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容 （見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份 外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二 四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認 同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單 位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前 曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項 情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可 言。 　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產 程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全 體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會 列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事 未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果 ，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池 世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告 議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如 前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內 控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至 甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與 原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董 事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股 份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢 問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師 、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件 董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場 ，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決， 自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯 時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權 行為之可言。 　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免 發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、 在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此 經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中 揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契 約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回 應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知 道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳 述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公 司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限， 很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限 制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因 為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意 思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即 斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處 分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限 ，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時 遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險 ，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不 得揭露，難謂提供錯誤建議。 　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中， 就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行 及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或 構成侵權行為情事。　 （四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師） 委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四 條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四 十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規 定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元 負賠償之責，難認有據。 五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、 程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列 席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資 料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何 違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事 ，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第 二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條 第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證 交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第289號 原 告 蔡昀芳 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 彭愛淳 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院簡易庭裁定（ 112年度豐簡字第15號）移轉管轄，本院於民國113年12月16日辯 論絡結，判決如下: 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國(下同)112年3月20日起受聘於頂峰技 術服務有限公司（下稱頂峰公司），頂峰公司工作模式為居 家線上上班，會議、交換資料均於線上進行，兩造為頂峰公 司產品設計部之設計師，共同主管為訴外人李書昀(下稱李 書昀）。被告對原告一直有莫名敵意與詆毀行為，致李書昀 早使兩造負責不同專案，惟縱兩造職務並無需相互配合協作 之處，然被告猶不時監控原告負責之專案，並時而質疑原告 之工作進度，原告甚且於112年5月5日接獲友人告知，遇有I nstagram（下稱IG）帳號「chu_1202」之陌生人詢問原告畢 業之系所，嗣經查證該帳號設定名稱即為「彭愛淳」。嗣兩 造與李書昀於112年5月11、23日進行部門線上會議時，被告 無端再對原告為下列系爭言論：①「你看你又在騙人　你到 底是樣啊　我第一次遇到會編造學歷的人欸」；②「你也不 用蠻想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很 受不了」；③「你不要再…你剛剛那個貼別人的東西算了　你 乾脆貼別人交易所的網頁算了」；④「每次就只會裝可憐　 就只會在你面前裝可憐而已啊」；⑤「只會在會議上面裝而 已」、「你在別人面前　跟我在我面前是兩套模式」；⑥「 如果之後自己不熟悉主件的話　就不要用別的設計師拉過的 東西　這樣就不會發生這個問題」。系爭①②④⑤言論明顯損壞 原告之誠信與品德，系爭③⑥言論暗指原告有抄襲他人作品之 情，令他人對原告之職業道德與工作能力有負面評價，系爭 言論均嚴重侵害貶損原告之名譽及社會評價。原告遭遇被告 前系爭言論詆毁後，感到遭受到羞辱、嚴重身心受創，且產 生劇烈偏頭痛、整晚嘔吐等情，多日後仍未見好轉，於112 年5月19日、5月23日、6月2日就診檢查後認定患有焦慮症。 原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請 求被告賠償侵權行為非財產上損害。並聲明：㈠、被告應給 付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告之答辯：頂峰公司除負責人李書昀之外僅有兩造2位員 工，公司採取全遠端線上辦公形式工作會議，以加密性質的 私人通訊軟體交辦工作事項。原告主張受到被告監控行為純 屬憑空捏造，且原告與被告兩造所屬同工作小組，詢問專案 進度亦為工作必須流程。原告雖主張被告以系爭言論抵毀其 聲譽，惟原告均係出於公司利益立場，就可受公評事項，為 善良意見表達，未涉不法。況原告所指系爭言論均在加密私 人會議中表達，並非公開對話，客觀上即不可能散播於眾， 當無從造成原告社會評價有所貶損之結果，且因上開會議為 公司内部會議，與會者皆受公司保密義務，被告明顯未有散 播於眾的意圖。又原告雖主張因系爭言論患有焦慮症云云， 惟焦慮症原因多元，原告無法提供任何醫療專業證據佐證病 因，自無從證明本案的侵權行為和損害結果間之因果關係， 故被告自不需對原告負任何賠償責任等語，並聲明：㈠、原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被告於系爭所為系爭①至⑥言論，是否係故意不法侵害原告之 名譽權，且情節重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、信用情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 亦有規定；次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述 與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖 與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該 法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 ，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，亦在不罰之列。再按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。又言論自由為人民之基本權利， 有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性 尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展， 實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在 維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要， 二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二 者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任 者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為 必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞 。最高法院99年度台上字第1664號民事裁判意旨參照。而所 謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受 之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害 人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之；被 害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專 以受害人主觀之感受為斷。且行為人之言詞是否屬足以貶損 他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、 慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及 連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義， 倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而 未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人 之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。 　⒉按原告所提頂峰公司112年5月11、23日部門線上會議錄音譯 文(見臺中地方法院112年度豐簡字第15號卷第33-39、51-55 頁，以下發言者，原告以原、被告以被，李書昀以李)： 　❶112年5月11日會議錄音譯文(即原證2)： 　 「…被：你不用錄音啦，書昀在這邊他自己有耳朵他可以自己 清楚聽到甚麼　你當初是怎麼自介紹的你可以自己自我介紹 一下嗎　李：等等　我真的不記得他是怎麼自我介紹的　原 ：對啊甚麼意思我不懂欸　被 ：你說你是來自朝陽大學視覺 傳達設計系　原：不是啊 我是景都系啊　被：你看你又在騙 人 你到底是怎樣啊我第一次遇到會有人會編造自己學歷的人 欸…李：OK 我覺得就是還是就事論事吧　這些都是額外的因 素也不影響我們的工作才對，除非說，Evon(指原告)真的編 造學歷，或拿著假學歷發給我對吧那這構成詐欺或甚麼的這 肯定是很重要的問題，但是如果現在都沒有證據的話，我覺 得沒有辦法也沒有必要拿這個來說甚麼。對吧？所以我不知 道你們是工作當中有甚麼樣的矛盾倒是可以說一說，然後我 們盡量想辦法解決。原：我也蠻想知道的。被：你也不用蠻 想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很受不 了…被：沒有 就是 他跟你的自我介紹是不一樣的版本吧 但他跟我自我介紹的時候卻是另一種版本 就他學經歷那些 就是卻是另一種版本　跟實際上了解是不一樣。…原：那你知 道跟不知道有甚麼關係嗎？跟我們的工作？ 被：是你剛剛自 己先提起來的不是嗎…李：對，但是我覺得你們之間的溝通問 題還是要想辦法解決的不是嗎？我現在也太知道為甚麼你們 會有這麼大的矛盾　原：我也不懂啊我也很想知道　被：你 不要那邊不懂不懂　你已經不是一個剛出社會的小孩了 你自 己做過的事自己要了解 不要在那邊裝不懂　原：喔 那妳可 以說一下我做過甚麼事嗎 我是真的很想知道 我沒有在戲謔 　李：對如果方便說的話我也想知道 被：我覺得既然他沒有 想承認的意思 那討論下去也沒有意義　原：不好意思　被： 因為你都會一直說不懂不懂　李：不　不就是Evon做過了　 甚麼事嗎　怎麼傷害到你的權益或是怎麼樣　原：我覺得今 天就是講出來啊(沉默) 原：如果你提不出來我覺得這是不實 指控耶 (沉默) … 李：對 我覺得你既然說到Evon做過甚麼 那你就應該 既然是你自己說的　就應該證明他做了甚麼…。 」 　❷112年5月23日會議錄音譯文(即原證5-7)： 　 「李：有什麼，就是你們溝通上有什麼問題，還是應該說開 　了 要不然這樣子我們就沒有辦法繼續合作下去…李：有沒 有禮貌這件事情我們先說完再說　這個設計　就是我覺得就 是你們不要再互相攻擊…可能都是你們私下我從來沒有看到過 　但是Coral你確實經常有比較冒犯的語言跟一些溝通　被： 難道他剛剛那樣子不算潑髒水嗎？每次就只會裝可憐　就只 會在你面前裝可憐而已啊…李：除了今天可能Evon比較有情緒 的對你說了一些話他從來沒有在我面前　被：因為沒有在你 面前…這就是問題點就是沒有在你面前　所以你認為我只是我 單方面這樣對他這樣子 可是一開始是他態度先對我不好的　 原：那請提出證據…被：而且我不想要在會議上面裝 你就只 會在會議上面裝而已　我就是不喜歡這樣子 你對我怎樣態度 我就怎樣對你　我們關係不好並不是這一兩週得事情不是嗎 ？這問題已經存在很久了　原：不好意思我跟你才認識一個 多月我不知道我們有多久有需要這樣子的溝通方式　被：是 你先這樣子對我的　然後你現在跟我說你不知道　而且從早 上開始一直指控我的人是你 我不知道你很喜歡演戲之類的 嗎？你在別人面前跟在我面前完全是兩套的模式。」 ⒊查上開會議係兩造所屬頂峰公司之線上內部會議，與會者僅有 兩造及李書昀，非任意第三人得參與會議等節，為兩造所不 爭執，是上開言論客觀上是否得散播於眾，已屬可疑。再細 觀上開言論之內容可知，李書昀因兩造間衝突增高，而數度 要求被告將兩造間之糾葛說明，以期雙方得以化解誤會、繼 續合作，原告亦隨後附和，希望被告說明緣由、提出事證， 被告雖曾沉默以對，惟嗣於原告及李書昀之上開期盼下，始 為系爭言論，顯見被告係為回應兩人之上開提問所為之解釋 與答覆，其意應非在於詆毀、貶抑原告之名譽，準此，自難 認被告有侵害原告名譽權之故意。 ⒋次查被告稱原告說謊成性、裝可憐或有兩套模式云云，即系爭 ②④⑤言論，以全文之內容及連接之前後文句統觀之，應係被告 於兩造長久嫌隙下，兩造主管李書昀復數度質疑被告態度不 佳，並要求其提出事證說明下，被告一時承受相當之刺激， 因氣憤、急切，致所為之用語、語氣偏重，縱主觀上造成原 告之不快，然應無損於他人對原告在社會上之客觀評價至明 ，此觀李書昀以聲明書表明，其確未因被告系爭言論致對原 告評價有所減損，即足得證(見本院卷第119頁)。 ⒌另查頂峰公司為提供產品設計之公司，理應就智慧財產權極為 看重，且其於112年2月間召募新進員工時，召募要件之一即 係以視覺傳達/視覺設計/藝術設計/平面設計等相關設計專業 為其專業能力評斷之優先考慮，此有頂峰公司斯時徵才廣告 在卷可稽(見本院卷第115頁)。原告為斯時頂峰公司召募所得 之新進人員，是原告之學經歷、專業能力，對頂峰公司應屬 重要。原告雖主張其從未聲稱自己為視覺傳達設計系畢業， 入職時亦已提供其畢業證書給公司，並無編造學歷，且其作 品係合法引用他人作品，並非抄襲，被告以系爭①③⑥言論抵毀 原告編造學歷、抄襲他人作品，當有抵毀其聲譽云云。然原 告是否係上開召募要件所列科系畢業，當涉及頂峰公司評斷 其是否具有公司所需專業能力之判斷，其作品是否有侵害他 人智慧財產權之虞、或縱為合法引用他人作品是否註明引用 來源等節，俾使公司能預為規劃並防範法律風險，應屬可受 公評之事項。原告自陳被告業已利用其IG帳號向原告友人查 證原告之畢業科系，被告亦已提供其向原告畢業學校查詢之 通話紀錄(見本院卷第117頁)，且被告就原告之作品確經搜尋 軟體進行圖片辨識，確認其插畫來源係2022年2月發表於國外 網站的設計插畫(見本院卷第123頁)等情，是被告確於合理查 證後，善意為兩造所屬之頂峰公司的利益，就上開可受公評 之事項，為系爭①③⑥言論，依上開實務見解，應無違法性可言 。 ⒍依上所述，被告於所為系爭①至⑥之言論並無侵權行為不法性可 言，亦難認被告有故意貶損、影響原告在社會上評價之侵害 原告名譽權之故意存在，即不該當對原告名譽權為故意侵害 之侵權行為，是原告主張被告系爭①至⑥之言論，係故意侵害 其名譽權，且情節重大，對其構成民法第184條第1項前段之 名譽權侵害之故意侵權行為云云，尚不可採。 ㈡、原告依民法故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償侵害其 名譽權之精神慰撫金30萬元，是否有據？ 　　依上所述，原告未能證明被告系爭言論，具有侵害其名譽權 之故意及不法性，暨其名譽權有因此受到貶抑、損害之情形 ，即難認被告之上開陳述，有對原告成立民法第184條第1項 前段所定之故意侵權行為，則原告依上開條文及同法第195 條第1項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元，於法 即無依據，不應准許。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-289-20250117-1

商暫
智慧財產及商業法院

定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商暫字第1號 聲 請 人 朗齊生物醫學股份有限公司 法定代理人 陳丘泓 代 理 人 陳誌泓律師 黃正欣律師 陳威韶律師 聲 請 人 陳丘泓 代 理 人 洪佩君律師 相 對 人 柯俊北 方慧珍 許書豪 上三人共同 代 理 人 洪國鎮律師 上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件 ，本院裁定如 下： 主 文 一、聲請人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，於兩造 間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行朗齊生物醫學股份有 限公司民國一一四年一月五日董事會解任及推選董事長案之 決議。 二、禁止相對人柯俊北依民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股 份有限公司董事會決議行使董事長職權。 三、禁止相對人以民國一一四年一月五日朗齊生物醫學股份有限 公司董事會決議聲請變更公司登記。 四、聲請程序費用由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人陳丘泓（下逕稱陳丘泓）為聲請人朗 齊生物醫學股份有限公司（下逕稱朗齊公司）之董事長，蔡 沛秦及相對人柯俊北、方慧珍為朗齊公司之董事，白富全及 相對人許書豪則為朗齊公司獨立董事。朗齊公司於民國113 年11月22日召開董事會，並決議於114年1月10日召集114年 第1次股東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事。相對人 3人與蔡沛秦前於113年12月16日以「朗齊生物醫學股份有限 公司召集董事會請求書函」（下稱系爭請求函）請求陳丘泓 召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然蔡沛秦於同 年月21日已出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召開 董事會，可見相對人上開請求召集董事會乙事，未符合公司 法第203條之1第2項過半數董事同意請求召開董事會之要件 。嗣相對人於無緊急情事下，竟由非朗齊公司之股務人員於 114年1月4日以電子郵件寄發開會通知，並於翌日上午10時 召集董事會（下稱系爭董事會），通過解任陳丘泓、選任相 對人柯俊北為董事長之決議（下稱系爭董事會決議）。相對 人未符合公司法第203條之1第2項之規定，亦未符合公司法 第203條之1第3項所定15日期間及公開發行公司董事會議事 辦法（下稱議事辦法）第3條第2項所定7日法定通知期間， 屬無權召集系爭董事會，如任由相對人執行系爭董事會決議 ，除將使合法之董事長陳丘泓無法行使職權外，亦將導致公 司對內對外法律關係陷於不確定狀態。本件准予定暫時狀態 處分之利益大於相對人所受之不利益，有保全必要性。為此 ，爰依商業事件審理法第64條、民事訴訟法第538條第1項規 定聲請定暫時狀態之處分，聲請於兩造間之本案訴訟確定前 ，禁止相對人執行系爭董事會解任及推選董事長案之決議、 聲請變更公司登記及禁止相對人柯俊北依系爭董事會決議行 使董事長職權。如本院認有供擔保之必要，聲請人願以現金 供擔保。 二、相對人陳述意旨略以：董事蔡沛秦於113年12月21日聲明函 中未否認系爭請求函為其所簽署，系爭請求函經陳丘泓收受 而生效力，相對人3人與董事蔡沛秦已符合公司法第203條之 1第2、3項之規定。又縱蔡沛秦有反覆或撤銷意思表示，然 於計算是否符合上開規定過半數董事之請求，應排除計入陳 丘泓，僅以5人為計算之基數，則相對人3人已過半數，其等 召集系爭董事會即屬合法。再者，朗齊公司審計委員會於11 3年9月要求聲請人提供相關帳冊，聲請人遲未提供，陳丘泓 亦未交代會計師執行報告及律師查核報告所載財務問題，其 所為屬侵害公司利益，而有召開系爭董事會，改選董事長之 緊急情事，方能維護公司股東權益及公司治理，本件無定暫 時狀態之必要等語，請求駁回聲請人之聲請。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。就商業事件聲 請定暫時狀態處分時，聲請人就有爭執之法律關係及防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要之事實，應釋明之；其釋明不足者，法院應駁回聲請；商 業事件審理法第64條第1項亦有明文。商業事件審理細則第3 6條第1項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保 全之必要性，應斟酌下列各款情事：一、聲請人將來勝訴可 能性。二、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌 補之損害。三、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能 性及程度。四、對公眾利益之影響。」就保全必要性之釋明 ，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。法院須 就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不 許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀 態處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比 較衡量。 四、關於爭執之法律關係： 　　陳丘泓為朗齊公司之董事長，朗齊公司原有董事6人及獨立 董事3人，因2名董事及1名獨立董事辭任（現董事4人、獨立 董事2人，共計6人），並於114年1月10日召集114年第1次股 東臨時會補選第3屆2席董事及1席獨立董事；相對人3人與董 事蔡沛秦（共4人）前於113年12月16日以系爭請求函請求陳 丘泓召集董事會，以進行解任及推選董事長議案，然蔡沛秦 於同年月21日出具聲明函表示其不同意與相對人共同請求召 開董事會；嗣相對人於114年1月4日以電子郵件寄發開會通 知，並於翌日上午10時召集系爭董事會通過解任陳丘泓、選 任相對人柯俊北為董事長之決議等情，業據聲請人提出商工 登記公示資料查詢服務、公開資訊關觀測站召開股東臨時會 之公告、系爭請求函、董事蔡沛秦聲明函、114年1月4日電 子郵件及114年1月5日朗齊公司第3屆第26次董事會議事錄為 證【見本院114年度商暫字第1號卷（下稱商暫1號卷）第89 至99、275至281、515至517頁】。相對人則抗辯系爭董事會 召集程序係屬合法等語置辯，堪認兩造就系爭董事會決議之 效力有所爭執。聲請人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執 法律關係存在，且該等法律關係得以本案訴訟予以確定。 五、關於定暫時狀態處分之必要： 　㈠按過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長 召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時， 過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第2、3項分別 定有明文。次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前 通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之；董 事會未設常務董事者，董事長之選任或解任應提董事會討論 ，除有突發緊急情事或正當理由外，應在召集事由中列舉， 不得以臨時動議提出，議事辦法第3條第2項、第4項、第7條 第1項第6款分別定有明文。而議事辦法第3條第4項於111年8 月5日修正前原規定：第7條第1項各款之事項，除有突發緊 急情事或正當理由外，應在召集事由中列舉，不得以臨時動 議提出。修正後刪除「除有突發緊急情事或正當理由外」， 其理由說明：鑑於第7條第1項各款係涉及公司經營之重要事 項，應於召集事由中載明，以使董事為決策前有充分之資訊 及時間評估其議案，爰刪除第4項除書規定，明定第7條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出 。另公司倘有緊急應提董事會討論之情事，可依第2項規定 得隨時召集，對於公司業務或營運之正常運作應不致產生影 響。至緊急董事會之召集仍應依第4條以董事便於出席之地 點及時間為之，並依第5條規定，應將董事會議事內容、會 議資料併同召集通知送達董事會成員。而所謂因「緊急情事 」召開者，該「緊急情事」係指事出突然且急待董事會商決 之情事。　　 　㈡蔡沛秦原於113年12月16日與相對人共同出具系爭請求函，該 內容略以：朗齊公司審計委員會委託冠昱聯合會計師事務所 查核之協議程序執行報告（下稱會計師執行報告）及委託群 山法律事務所出具之法律查核報告（下稱律師查核報告）， 因陳丘泓無法說明報告所示查核內容，董事長陳丘泓後續與 朗齊公司有訴訟之可能，基於維護公司股東權益及營運穩定 之原則，擬解任並推選董事長，並依公司法第203條之1第2 項之規定，請求陳丘泓召集董事會等語（見商暫1號卷第97 頁）；嗣蔡沛秦於同年月21日復出具聲明函表示：本人不同 意與相對人於113年12月16日共同要求陳丘泓召集董事會等 語（見商暫1號卷第99頁）。觀諸蔡沛秦前後兩次出具之書 函內容互有矛盾，則其是否同意與相對人共同請求召開董事 會之真意不明，即屬有疑。復觀諸公司法第203條之1第2、3 項之規定，並未將受請求之董事長排除計入該過半數之基數 ，是系爭請求函之董事是否過半數，仍應以當時現任董事6 人為計算基數，則相對人主張其等3人已過半數，尚非可採 。是相對人持系爭請求函主張具有請求並召集系爭董事會之 權限，是否符合公司法第203條之1第2、3項規定，並非無疑 。 　㈢相對人於114年1月4日以「柯俊北董事代表經過半數董事同意 召集」為召集人，於同日晚間7時3分許以電子郵件寄發系爭 董事會開會通知書、召集說明及系爭請求函，該召集說明以 「於113年12月18日收到陳董事長已收訖上開請求書之掛號 回執，截至114年1月2日止，並未收到董事會召集通知，陳 董事長未於收受請求書後十五日內召開董事會，並將請求書 之提案納入董事會議案，據此提案董事於114年1月4日發出 董事會召集通知，因涉及選任董事長之緊急情事」為由，於 114年1月5日上午10時召開系爭董事會，討論解任及推選董 事長之提案；嗣相對人出席系爭董事會，由相對人許書豪代 理董事白富全，推舉相對人方慧珍為主席，及決議解任陳丘 泓董事長職務，並推選相對人柯俊北為董事長等情，有系爭 董事會開會通知電子郵件、開會通知書、召集說明、系爭請 求函及系爭董事會議事錄（見商暫1號卷第275至281頁、第5 15至517頁）在卷可稽。由此可知相對人係以系爭請求函及 有改董事長緊急情事為由，召集系爭董事會。然蔡沛秦是否 同意與相對人共同請求召開董事會之真意不明，且系爭請求 函是否符合公司法前揭規定，亦屬有疑，已如前述；參以改 選董事長之議案，不得以臨時動議提出，並應於召集事由中 載明，係使董事為決策前有充分之資訊及時間評估其議案， 則相對人於114年1月4日晚間7時3分許寄發開會通知，旋於 翌日上午10時召集系爭董事會，相隔不到24小時，顯然未有 充足時間供董事評估該議案。至相對人雖主張：因陳丘泓未 交代會計師執行報告及律師查核報告所載內容，屬侵害公司 利益，而有改選董事長之緊急情事等語；惟細核前揭會計師 執行報告雖針對朗齊公司各項營業費用之正確性及內部控制 制度之遵行性，提出疑問，然該報告記載：「由於本會計師 並非依照一般公認審計準則查核，因此對於上述各項營業費 用是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額 外程序或依照一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行 報告之事實」等語（見商暫1號卷第507頁）；另律師查核報 告亦記載：本報告係根據會計師執行報告所為之法律意見分 析，本報告所提出之上開疑義，尚待朗齊公司釐清，非謂朗 齊公司或其相關人員確有違法之事實等語（見商暫1號卷第5 01頁），可見朗齊公司帳務細項仍待兩造溝通，方得釐清有 無違法或責任，並無事出突然且急待董事會商決之情事，實 難僅憑上開報告遽認陳丘泓斯時已有損害朗齊公司全體股東 權益之不法行為，而有召開系爭董事會、改選董事長之緊急 情事。相對人於114年1月5日召開系爭董事會時，既無召集 臨時董事會之緊急情事，當應遵守議事辦法第3條第2項規定 之7日法定通知期間。是系爭董事會有未遵期通知之召集程 序瑕疵，堪以認定。故聲請人就本案勝訴可能性，業已提出 相當之釋明。　　 　㈣聲請准駁對兩造之損害及對公眾利益之影響：　 　　系爭董事會召集程序有前揭未遵守法定通知期間之瑕疵，已 如前述；本件如准許聲請，而禁止相對人執行系爭董事會決 議，維持朗齊公司原有之狀態，不因董事長合法性與對外法 律行為效力爭議，徒增訴訟成本與交易安全疑慮，有助朗齊 公司穩定經營，維護全體股東權益，並達健全公司治理之公 益目的。如否准聲請人之聲請，而使相對人執行系爭董事會 決議內容，造成朗齊公司經營階層重大變動，或形成董事會 議發生雙胞或多胞之情況，反而使朗齊公司及全體股東可能 蒙受不利益或損害。是聲請人主張如不禁止相對人執行系爭 董事會決議，將損及全體股東利益，尚非全然無據。至相對 人以陳丘泓未能交代查核報告指出之財務問題為由，如禁止 執行系爭董事會決議，嚴重侵害相對人董事兼股東權益等語 。然相對人仍具有董事身分，無礙日後其等得繼續行使董事 職權，尚不至於對相對人造成無法彌補之損害，且相對人並 未具體指出因禁止執行系爭董事會決議而受有何等重大之不 利益。經權衡聲請人聲請准許與否對兩造現在及繼續損害之 可能性及程度，暨公眾之利益，堪認准許聲請人之聲請所獲 得之利益或防免之損害，已逾相對人所蒙受之不利益或損害 ，有保全之必要性。 六、末按定暫時狀態處分之聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔 保後為定暫時狀態處分，商業事件審理法第64條第2項定有 明文。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其 擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務 人因定暫時狀態處分可能受到之損害為衡量標準；又法院就 債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者， 其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，非當事人所可任意指摘。本院審酌本件准許定暫時狀態處 分之內容，係禁止相對人執行系爭董事會決議，乃為防止朗 齊公司董事長乙職發生雙胞糾紛，以健全公司治理；聲請人 表示：系爭董事會費用僅新臺幣（下同）2萬餘元，董事長 酬金為0元，或以165萬元計算4年審理期間之法定遲延利息 為擔保金；及相對人稱：其等所受損害難以估計，或以將來 本案訴訟標的係確認董事會決議效力，屬無法核定之財產權 事件，以165萬元酌定擔保金等語；暨兩造之資力、被保全 權利之種類及範圍等一切情狀，爰就主文第一項酌定擔保金 額為165萬元。至聲明第二、三項既基於同一紛爭，無庸另 定擔保金。 七、綜上所述，本院認聲請人就爭執之法律關係及定暫時狀態之 處分之必要性，已為充分之釋明。從而，聲請人聲請於兩造 本案訴訟確定前，禁止相對人執行如主文第一至三項所示， 為有理由，並就主文第一項爰酌定擔保金額為165萬元。　 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後均核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。　　　　 九、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 商業庭 審判長法 官 彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　張嘉芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　程翠璇 附註： 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行 案號。 三、聲請人自定暫時狀態處分送達之日起30日內未起訴者，法院得依聲請或依職權撤銷之。

2025-01-16

IPCV-114-商暫-1-20250116-1

司
臺灣新北地方法院

解任清算人等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第77號 聲 請 人 林弘濬 林祺婷 林祺文 林育菁 林美德 上列聲請人為界大有限公司聲請解任清算人等事件，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之 ，公司法第24條、第26條之1定有明文。又有限公司之清算 ，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人者，不在此限；不能依上開規定定其清算 人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利 害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，但股東選 任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任；有限公 司之解散、清算準用無限公司之有關規定，公司法第79條、 第81條、第82條、第113條第2項規定甚明。次按清算人應於 就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院 聲報；清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報，公 司法第83條第1項、第2項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：界大有限公司（下稱界大公司）之出資額新 臺幣（下同）1,000萬元為被繼承人林本源所出資，借名登 記於配偶林薛彩雲名義之事實，經鈞院104年度家訴字第173 號、臺灣高等法院106年度重家上字第10號、最高法院109年 度台上字第1847號判決確認屬於「林本源應繼遺產」，應由 林本源之全體繼承人即聲請人林弘濬、林祺婷、林祺文、林 育菁、林美德（下稱聲請人等5人）及第三人林育德、林薛 彩雲等7位繼承人共同繼承，應繼分各7分之1，是上開確定 判決已確認聲請人等5人為界大公司之合法股東。惟林育德 、林薛彩雲於林本源過世後之民國102年11月11日非法變更 負責人及移轉界大公司部分出資額予林育德，並出售界大公 司重要資產，而減損界大公司資產。林育德、林薛彩雲又於 108年9月10日片面解散界大公司，自行選任林育德為清算人 ，惟林育德怠於執行清算人職務，未向法院聲請就任，亦未 誠實依法進行清算程序，有侵占公司利益及財產之行為，聲 請人前限期林育德、林薛彩雲處理界大公司款項歸還及進行 清算事務，均未獲置理。而界大公司之合法股東為林本源之 繼承人7人，聲請人等5人共計5位股東以過半數之同意解任 林育德之清算人職務，再以聲請人等5人選任聲請人等5位股 東為清算人，爰依公司法規定，聲請：㈠解任林育德為界大 公司之清算人職務。㈡請求鈞院為解任之聲報，通知新北市 政府經發局等語。 三、經查，界大公司於108年9月9日經當時登記之全體股東即林 育德、林薛彩雲同意解散並選任林育德為清算人，惟林育德 尚未向本院呈報清算人就任等情，有新北市政府108年9月10 日新北府經司字第1088061754號准予解散登記函附於界大公 司之公司卷宗，經本院調閱該公司卷宗核閱無誤，且有本院 索引卡查詢-當事人姓名查詢資料附卷可稽，上開事實自堪 認定。聲請人雖主張：依本院104年度家訴字第173號、臺灣 高等法院106年度重家上字第10號、最高法院109年度台上字 第1847號民事確定判決認定界大公司實際係林本源所出資， 林本源已於102年10月14日死亡，其全體繼承人為林薛彩雲 、林育德及聲請人林弘濬、林祺婷、林祺文、林育菁、林美 德等7人，而林薛彩雲、林育德於前開民事案件審理時牌面 解散界大公司及自行選任林育德為清算人，然林育德未向法 院聲請就任，未能誠實依法進行清算程序，且侵占界大公司 利益及財產，聲請人等5人之以界大公司過半數股東之同意 解除林育德之清算人職務等語，惟按公司解散後，尚須經清 算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散， 即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必 待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之 1準用同法第24條至第26條之規定自明。依公司法第113條準 用同法第83條第1、2項之規定，須清算人先向本院聲報就任 後，始得由利害關係人向本院聲請解任，然本院迄今並未受 理界大公司清算人向法院聲報就任而予准許之情，已如上述 ，則依首揭說明，聲請人聲請本院解任界大公司之清算人， 於法未合，應予駁回。本件解任清算人之聲請既經駁回，其 另聲請本院為解任清算人聲報及通知新北市政府經發局亦失 所附麗，併予駁回。至聲請人另聲請准許聲請人等5人就任 界大公司清算人及請求鈞院為選任清算人之聲報，通知新北 市政府經發局部分，由本院另行分案審理，末此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-16

PCDV-113-司-77-20250116-1

易
臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1371號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林于秀 選任辯護人 王思舜律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第36066號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 林于秀犯業務侵占罪，共參罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，皆以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案犯罪所得新台幣伍佰參拾元，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告林于秀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告林于秀於本 院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、 　㈠核被告林于秀所為，係犯刑法第215條及220條第2項之業務登 載不實準文書罪、同法第339條之3第2項之不正指令輸入電 腦得利罪、同法第342條第1項之背信罪及同法第336條第2項 之業務侵占罪。其中因業務侵占罪業已包含背信罪之本質在 內，不另論背信罪。另被告均係以1行為同時觸犯業務侵占 、不正指令輸入電腦得利、業務登載不實準文書等3罪，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重之以業務侵占罪 處斷。被告在110年4月9日、同年月21日及同年8月3日之3次 侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得非豐、告訴人所受損害之 程度非高、犯罪後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承 犯行，並已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷（參見本 院卷第105頁至第106頁），並斟酌被告之品行、智識程度、 家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院衡酌本案被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。另被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表為憑，素 行非惡。被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人達成和 解，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 四、被告侵占所得共計新台幣530元（詳如起訴書附表所示）， 此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並 無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規 定，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36066號 　　被　　　告　林于秀　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王思舜律師 上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林于秀自民國106年起至111年3月31日止在菲堤企業有限公 司（下稱菲堤公司）擔任美容師，負責為菲堤公司客戶做臉 及美體、收受客戶支付款項及依菲堤公司儲值卡使用守則為 客戶辦理儲值卡抵扣等事務，係為菲堤公司處理事務之人， 且為從事業務之人，明知客戶得向菲堤公司以優惠價格購買 點數儲值成為會員，而菲堤公司儲值卡原則上由會員使用， 若由會員以外之人使用，須符合會員親朋好友、經會員本人 同意及電話告知菲堤公司之規定，竟意圖為自己不法之利益 及損害菲堤公司利益，基於不正方法將不正指令輸入電腦得 利、背信、業務侵占及偽造文書之犯意，於附表所示時間， 在附表所示地點，向附表所示之客戶表示以其他會員儲值扣 抵計算8折至85折等折扣，藉此向附表所示之客戶收取附表 所示款項，再將此非會員消費儲值點數之虛偽資料輸入菲堤 公司電腦，而僅以附表所示換算扣抵點數75折之金領，匯款 予附表所示之會員，以此不正方法詐得附表所示之利益，致 菲堤公司受有附表所示之損害，並影響菲堤公司對於管理及 商業運行資料之正確性，同時將附表所示之詐得利益據為己 有。嗣經客戶向菲堤公司負責人陳宜芳轉述，始查悉上情。 二、案經菲堤公司訴請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林于秀於警詢時及偵查中之供述 證明被告坦承有於附表所示時間、地點，以其他會員儲值扣抵計算8折至85折等折扣，藉此向附表所示之客戶收取附表所示款項，再將此非會員消費儲值點數之虛偽資料輸入告訴人菲堤公司之電腦，而僅以附表所示換算扣抵點數75折之金領，匯款附表所示之會員，同時將附表所示之利益據為己有之事實。 2 證人即告訴人之負責人陳宜芳於警詢時及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人吳雅媛於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告有如附表所示時間、地點，向證人吳雅媛表示因親戚要消費，因此扣抵其會員儲值卡，並轉帳附表所示換算扣抵點數75折之金額於證人吳雅媛提供之金融帳戶之事實。 4 證人陳采琳於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告有如附表編號1所示時間、地點，向證人陳采琳表示扣抵其他會員儲值卡，消費金額會較便宜，並請證人陳采琳轉帳如附表編號1之B欄位、原價計算85折之金額至被告指定金融帳戶之事實。 5 證人王呈璥於偵查中之具結證述 證明被告有如附表編號2、3所示時間、地點，向證人王呈璥表示扣抵其他會員儲值卡，消費金額會較便宜，並請其如附表編號2、3之時間、地點，支付現金給被告如附表編號2、3之B欄位、原價計算8折及84折金額之事實。 6 告訴人提出之菲堤公司所刊登之網頁資料1份 證明被告有違反告訴人儲值卡使用守則為之事實。 7 被告與證人吳雅媛之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、會員儲值系統表等資料各1份 證明被告有如附表所示時間、地點，扣抵證人吳雅媛之會員儲值卡，被告則透過中國信託商業銀行帳戶轉帳附表C欄位所示換算扣抵點數75折之金額，至證人吳雅媛提供之臺灣銀行帳戶之事實。 8 告訴人與被告簽訂之不定期勞動契約1份 證明被告有自110年4月1日起，在告訴人菲堤公司擔任美容師，並依照被告之專業技能、能力及需要，由告訴人負責人陳宜芳指派工作之事實，故被告係為告訴人處理事務之人，且為從事業務之人。 9 告訴人會員須知手冊資料1份 證明告訴人所發行之會員儲值卡，若為會員以外之親友使用，須由該會員告知告訴人之事實。 10 告訴人提出之會員搜索紀錄截圖1份、影像光碟1片 證明告訴人之員工將消費者使用其他會員儲值卡輸入電腦時應遵循之程序，且被告未於附表編號1之時間，登載附表編號1之客戶有使用如附表編號1之會員儲值卡紀錄之事實。 11 證人吳雅媛提出之消費收據1紙 證明證人吳雅媛有以原價新臺幣（下同）2萬7,000元，購買會員儲值卡點數總價值約4萬5,000元，因而附表3次透過扣抵之消費，造成告訴人分別有如附表之D欄位所示，告訴人因非會員客戶使用證人吳雅媛會員儲值卡，進而計算出實際取得之收入（計算式：附表A欄位金額* 27000/45000。會計學上儲值卡屬於預收款項，因此附表所示之3次儲值會員金額於實際消費時才會轉為收益）之事實。 二、被告林于秀雖不否認有於依照附表所示時間、地點，向附表 所示之客戶表示以其他會員儲值扣抵，可取得8折至85折等 折扣，並實際如附表所示向客戶收取款項，再將此非會員消 費儲值點數之虛偽資料輸入告訴人電腦，而僅以附表所示換 算扣抵點數75折之金領，匯款證人吳雅媛等情，然被告矢口 否認有何不正指令輸入電腦得利、背信、業務侵占及偽造文 書之犯行，辯稱：民事上告訴人本不具備依上開儲值會員使 用規則得請求之任何法律上權利，理由在於該規則中單方面 以「會員親友」之用語限制，剝奪會員之債權轉讓，顯屬「 使會員預先拋棄權利」之情形，告訴人所提供之會員規則為 定型化契約，並涉及「使會員預先拋棄權利」，應屬無效， 是該會員規則「會員親友」之用語，本不具對抗會員之法律 上效果，因此我係基於服務客人兌現會員點數（即轉讓債權 ），客觀上未致告訴人財產上損害之虞；另外證人吳雅媛於 偵查中亦自承是她自己要求我幫助她兌現會員點數，我僅係 本於服務客户而被動配合，我有與證人吳雅媛之LINE對話截 圖可佐證，我既然受證人吳雅媛所託，為其兌現點數，一方 面望透過優惠之價格吸引其他客戶來店增加消費，另一方面 亦可期待證人吳雅媛點數用罄後，再度來店儲值，主觀上顯 在為告訴人服務客戶招攬生意，而非損害告訴人；再者，我 於偵訊中亦明確表示每次都有將抵用會員儲值金之會員與實 際消費顧客姓名、課程內容、金額，詳實記載於公務電腦內 ，以供告訴人查核，且以他人點數供其他客人使用之現象早 已存在於告訴人之店內已久，衡諸常情，若我知悉自己所為 必不受告訴人同意時，絕不可能逐筆清楚記我所有資訊於公 用電腦內，讓告訴人便利追查。此外，我這樣的作法最早發 生於106年間，期間告訴人的秘書均每日查看店內交易明細 ，顯見告訴人對於我所為早已知悉，卻均未見任何反對或追 究之表示，直至我110年離職後自行開業與告訴人產生競爭 ，告訴人始據此提告，所以告訴人屢屢宣稱不知情我一直是 這樣做法的說詞，是否真實，已顯有可議；且告訴人長年來 均未就會員以外之人之使用有任何積極查核之作為或制度， 可見使用者是否具有會員親友之身分一情，並非告訴人所欲 積極管制者，告訴人所關心者僅為「是否經會員同意」而已 ；另外我係受僱於告訴人之美容店內擔任美容師，其工作內 容為包含協助解釋說明及販賣告訴人之美容商品及內容、遵 循法令進行美容服務應詢問及告知之事項，以專業美容技能 ，提供服務予客戶及其他經告訴人授權我提供之服務等，其 中並未提及本件涉及有關經營資訊登載之行政類工作，而該 等資料登載之行政工作性質屬機械性工作，而我僅係一個基 層美容師，並無自告訴人處受有裁量權限而可做相關決定， 因此並不具備受委任處理事務之身分等語。經查： 　㈠按民法第247條之1在88年4月21日公布時，其立法理由揭示該 條訂定之目的，在於當事人一方預定契約之條款，而由需要 訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰 「附合契約」。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適 用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定 契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂 約之一方，則多為經濟上之較弱者，此類契約他方每無磋商 變更之餘地，為防止契約自由之濫用、防止此類契約自由之 濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約 定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效；而 按刑法第342條第1項之背信罪以為他人處理事務之受任人， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為 要件。受任人本應誠實信用處理事務，倘違背委任關係而未 善盡照料本人財產之義務，或濫用受託事務之處分權限，均 係本條所定「違背其任務」之行為。最高法院110年台上字 第4250號判決意旨在卷可考。則衡諸上開民法第247條之1立 法意旨、刑法背信罪之內涵，兩者不論在規範領域、立法目 的及構成要件等均不相同，易言之，有關本案儲值會員使用 規則為定型化契約，縱使涉及「使會員預先拋棄權利」而有 無效之可能，亦不因此減損被告不得違背因僱傭契約所產生 之照料告訴人利益之義務，辯護意旨比附援引民法相關規定 ，作為立論基礎，是否允當或關聯性高低，顯不可採。 　㈡另外有關於辯護意旨所指，上開犯罪事實乃證人吳雅媛主動 要求被告幫助其兌現會員點數，被告僅係本於服務客户而被 動配合，然依告訴人會員須知手冊及所刊登之網頁資料，均 有明白揭示「儲值卡不限定本人使用，但若會員本人以外之 親友使用，須由會員本來親自來電告知，以確保會員權益」 等規定，文義上若非會員本人使用會員儲值卡，則應與會員 有相當關係之「親友」為前提要件，且須該會員致電告訴人 ，以讓告訴人知悉有上開情形。此外，證人吳雅媛到庭具結 證稱：被告跟我說她的親人要消費，要扣我的點數，但後來 發現她不是用在她的親人，我認為被告涉嫌詐欺等語，證人 吳雅媛並提出與被告之LINE對話紀錄1份。綜上觀之，本件 應係由被告主動聯絡證人吳雅媛後，並主導附表所示3次交 易之金額與匯款方式，在附表所示之消費者均非證人吳雅媛 親友下，將其等消費透過證人吳雅媛之會員卡點數扣抵，則 被告所辯僅係本於服務客户而被動配合，此部分尚難採信。 基此，則本件被告倘依照與告訴人間之不定期勞動契約內容 履行任務，包含遵守上開會員儲值卡使用規則，則本件告訴 人自始不生如附表所生之損失，且若被告真係為告訴人利益 著想，如其所辯其之目的係以上開佯以會員消費方式、促進 證人吳雅媛未來儲值速度，則理應將附表所示之利益，於收 取後旋即交付告訴人，而非遭發現後始辯稱其主觀上係為告 訴人服務客戶招攬生意之意思。基此，被告所辯及辯護意旨 均非可採。 　㈢辯護意旨另認告訴人主觀上對於被告上開行為早已悉知，卻 經過許久後始提告、提告動機可議，甚有默示同意等情，然 被告並未舉出證據已實其說。況且，告訴人發現被告涉有犯 罪嫌疑時，是否立即告訴，抑或拖沓提告，其發生原因可能 不一，可能為告訴人仍冀望被告懸崖勒馬、亦可能蒐集證據 或其他原因，進而導致未即刻提告，且告訴人是否發現有犯 罪嫌疑時及時提告，僅生告訴內容之證據評價高低，或可能 導致證據蒐集之難易，難以因此遽認告訴人即有默示同意， 或認其告訴內容之證據評價受到提告動機影響之情形。 　㈣又辯護意旨另認告訴人所在意的僅為「是否經會員同意」， 然會員規則內容之「儲值卡不限定本人使用，但若會員本人 以外之親友使用，須由會員本人親自來電告知，以確保會員 權益」等規定已如前述，且依照被告與告訴人之不定期勞動 契約第二條工作項目內條款，其中第一款「乙方接受甲方之 監督指揮，擔任下列各項工作：乙方工作事項，由甲方依乙 方之專業技能並視其能力及甲方需要指派之。」有關於會員 如何對於其儲值卡使用、消費，為被告擔任美容師，負責為 告訴人做臉及美體、收受客戶支付款項及依告訴人儲值卡使 用守則為客戶辦理儲值卡抵扣等事務之工作核心內涵，且非 儲值會員使用儲值會員卡消費下，除消費折扣有所差異外， 另外因此所產生之差額均應為告訴人原本之收益，因此，告 訴人制定該等會員制度下，所關心者不僅為是否經會員同意 ，而係員工與會員是否依循規則進行消費，進而對於告訴人 收益產生一定之影響，被告所辯實屬卸責之詞，洵無可採。 　㈤辯護意旨末認被告不具有裁量權限可做相關決定，並不具備 受委任處理事務身分等語，然按承攬、僱傭應實質認定，本 件何謂勞雇關係，勞基法並未界定其標準。民法上以有償方 式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之 性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提 供勞務者基於人格上從屬性，有為他人提供受其指示之拘束 、由他人決定之勞務的義務，原則上無形成諸如涉及勞務內 容、履行、時間與地點等職務內容之實質自主決定權，可謂 係受勞動法保護之勞工。契約當事人主觀上之真意及私法自 治應予尊重，避免違反私法自治或契約自由，惟亦應實質觀 察有無藉契約形式而去勞動化之規避行為。至其人格從屬性 之程度，應依各職務性質及實際履行狀況整體考量提供勞務 者受他方支配之強度，是否在他方控制權下產生人格上的從 屬，且不因其選擇之契約名稱而受影響。實務上另輔以經濟 上從屬性及組織上從屬性作為判斷標準。最高行政法院 109 年上字第261號判決意旨明文可查。被告提出雙方明定之承 攬契約1份，然是否適用承攬或僱傭，如上揭判決意旨，應 個案具體實質認定，本件告訴人依照簽訂之不定期勞動契約 內容觀之，工作內容應依照被告之專業技能並視其能力及需 要由告訴人指派，被告自非承攬人身份，而具有人格上、經 濟上及組織上從屬性；且擔任美容師，有收受客戶支付款項 及依告訴人儲值卡使用守則，為客戶辦理儲值卡抵扣等事務 權限，為雙方所不爭執之事實，被告仍以上開理由爭執，難 謂有理。綜上，則被告上開辯稱並未有業務侵占、不正指令 輸入電腦得利、業務登載不實準文書及背信之犯意或犯罪結 果，均難可採。 三、核被告所為，係犯刑法第215條及220條第2項之業務登載不 實準文書、同法第339條之3第2項之不正指令輸入電腦得利 、同法第342條第1項之背信及同法第336條第2項之業務侵占 等罪嫌，其中因業務侵占罪業已包含背信罪之本質在內，不 另贅論背信罪，基此，被告係以1行為同時觸犯業務侵占、 不正指令輸入電腦得利、業務登載不實準文書等3罪，其等 法益保護各異，應為想像競合犯，請依同法第55條規定從一 重之以業務侵占處斷。此外，被告在110年4月9日、21日及 同年8月3日之3次犯行，其行為間隔達數日甚至達數月之別 ，各行為之獨立性高，依一般社會健全觀念，難以評價為一個 舉動之接續施行，屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告犯罪所得530元，且此部分未扣押，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於不能或不宜執行沒收時 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 客戶 原應收取之價格（新臺幣，下同) 向客戶收取之款項 換算扣抵點數75折之金額 詐得利益 會員 菲堤公司因非會員客戶使用會員儲值卡而實際取得之收入 菲堤公司所受損害 A欄位 B欄位 C欄位 B欄位-C欄位 D欄位 A欄位-D欄位 1 110年4月9日 臺南市區○○街00號 陳采琳 1,800元 1,530元 1,350元 180元 吳雅媛 1,080元 720元 2 110年4月21日 同上 王呈璥 2,500元 2,000元 1,875元 125元 同上 1,500元 1,000元 3 110年8月3日 同上 同上 2,500元 2,100元 1,875元 225元 同上 1,500元 1,000元

2025-01-15

TNDM-113-易-1371-20250115-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游祝融 選任辯護人 蔡育欣律師 上 訴 人 即 被 告 賴惠莉 選任辯護人 王瀚誼律師 莊曜隸律師 上 訴 人 即 被 告 游上德 選任辯護人 陳家暄律師 駱憶慈律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴惠莉、游上德無罪。 游祝融公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股 份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經 原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴 惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎 渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠 莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號 高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權 以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯 意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良 物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代 書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下 同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記 予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實 質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設 定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務 上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以 生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、 游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高 雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實， 竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽 訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事 務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥 程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查 權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉 登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記 簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關 對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德 所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云 。 貳、被告賴惠莉、游上德部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。 二、本件無庸說明證據能力： 　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」 ，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是 以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理 由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予 以說明，合先敘明。 三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公 務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉 於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於 偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請 書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書 、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查 詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號 帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被 告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（ 下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料 與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶 基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人 游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表 及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣 高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論 筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號 民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。 四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦 理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被 告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記 ，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱： 　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請 假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向 游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬 元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已 高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將 系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴 惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是 其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所 設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載 不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公 司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任， 本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語 。 　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢 在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才 會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游 上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權， 依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不 合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特 地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋 ，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予 游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之 價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德 之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買 系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此 合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員 登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆 款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合 公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不 實罪等語。 五、經查： 　㈠本件檢察官之上訴為合法： 　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂 犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法 益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接 或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非 此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（ 本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述）， 其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提 出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度 重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁 ），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固 可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響 股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告， 其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀 表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公 司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融 、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權 及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均 未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少 數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟 按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時 ，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人 提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己 名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文， 參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等 規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事 告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三 ）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁 ），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向 臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告 訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司 監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及 共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定 不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行 為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及 共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有 權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游 上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信 函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德 ，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴 。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法 第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得 少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據 。 　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤 。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合 ，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢 察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟 法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其 上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴 ，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱 檢察官之上訴不合法一節，並無理由。 　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】： 　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有， 被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普 通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴 惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債 權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契 約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前 揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本 、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、 被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三 第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁； 原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事 務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請 案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首 堪認定。 　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事 訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢 ，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游 祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被 告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司 短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳 ，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉 ，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵 蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一 卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案 被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審 卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述 （他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原 審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之 對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國 內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、 游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯 款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易 卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥 程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之 借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本 院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他 一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四 卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。 　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉 及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對 於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數 不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中 因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了 運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公 司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢 ，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借 錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才 會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就 沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提 告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去 也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有 利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公 司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會 約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢 ，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語 （他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及 本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節 ，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥 程之間無設定抵押權之真意。 　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝 融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不 清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融 使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉 、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳 戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保 管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒 有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其 他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前 有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保 管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審 卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱： 我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事 很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等 語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事 宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。 　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有 數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知 道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這 筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝 融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親 在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁）， 然查： 　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有 海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥 柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥 柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三 第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就 有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都 是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符 ，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游 祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給 游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程 ，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程 之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新 加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥 程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥 程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶 ，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀 行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯 水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在 卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁） 。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一 第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其 他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有 資金。 　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳 號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳 戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆 ）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程 玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給 游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單 及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司 的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支 付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學 畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後， 我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會 發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有 些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三 第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份 之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額 ，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表 、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他 四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情 ，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游 祥程之自有資金乙節，並非無據。 　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司 所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非 被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游 祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有， 縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但 游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非 妥適。 　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠 莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一 銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷 第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一 銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉 ，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號 帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉 於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前 ，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開 匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公 司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司 第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳 戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查： 　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分 ，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融 於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會 發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審 證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語 （原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽 （本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有 財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠 莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款 等語，應可採信。 　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴 惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一 第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第 一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉 帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其 辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。 再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳 戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分 別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公 司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元 、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元 （本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公 司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被 告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。 　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯 款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元， 被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支 出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（ 本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦 非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元 予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元 屬有法律上原因，亦可採信。 　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間 之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸 關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、 其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一 第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東 為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理 ，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官 並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原 因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無 據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面 契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。 　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給 賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠 莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能 認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。 　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我 就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少 錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當 時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所 示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借 款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額， 不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁）， 但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債 權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸 契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額 為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告 游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在 實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷 二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之 擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因 擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽 認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。 　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游 祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足 見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日 至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁）， 期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借 款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元， 尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦 承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴 惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元 、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。 　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官 所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外， 本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被 告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠 莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。 　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】： 　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出 售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有 權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因， 辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該 地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉 登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索 引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上 德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、 第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁）， 核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他 一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建 物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記 申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁 、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行 帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭 房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德 合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷 可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（ 他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分 別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元 ，始有足夠之金額匯出前揭款項。 　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元 至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許 ，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶 之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、 第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予 賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後 續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯 款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借 來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一 次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我 錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給 我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據 、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯 款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷 為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即 支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公 司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元 借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元 後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己 之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日 匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為 給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華 南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。 　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖 供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知 道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為 這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為 這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資 金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語 （他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購 買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查 中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程 之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還 錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的 ，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至 游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用 不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠 莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因 ，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有 不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與 游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至 游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。 　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回 來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩 造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據 證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷 二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源， 被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當 時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游 祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與 證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴 惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德 因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟 我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款 存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院 卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日 自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳 戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉 山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節， 亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華 南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他 一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游 祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在 卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明 上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被 告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金， 乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情 事。 　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶 都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我 的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改 稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但 租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就 怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游 祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（ 原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游 上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭 建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶 由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認 定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。 　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均 有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游 上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後 ，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認 本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭 建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條 之使公務員登載不實罪。 　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權 買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（ 他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建 物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例 第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄， 與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。 　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確 有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款 ，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否 ，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚 與刑法評價之犯罪行為有別。 　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而 檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證 據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有 檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告 賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭 知。 六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判 決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原 判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴 惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於 被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上 德無罪之判決。 七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在 案（原審卷一第353頁），附此敘明。 八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無 罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出 境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被 告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　 參、被告游祝融部分： 　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融 共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易 科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰 金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服 原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被 告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果 在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合 ，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以 撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理 判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡ 他一卷、 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡ 他三卷、 他四卷 臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗 原審審易卷 臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢ 原審卷一、 原審卷二、 原審卷三 本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四 本院卷一、 本院卷二、 本院卷三、 本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號 原 告 蔡志朋 訴訟代理人 陳文祥律師 複 代理人 朱健興律師 被 告 舉手電商股份有限公司 法定代理人 姜泓匯 訴訟代理人 謝宗穎律師 複 代理人 林銘龍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查原告之法定代理人原為練劍麟，嗣變更 為姜泓匯，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第38 9至393頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定並無 不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩 造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間為委任 關係，縱屬僱傭關係，亦顯已構成勞動基準法（下稱勞基法 　　）第12條第1項第4款情事自得依法解僱之等語，故兩造間僱 傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決 加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確 認利益。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)原告自民國109年2月17日起受僱於17LIVE集團下之英屬維京 　　群島商麻吉一七股份有限公司台灣分公司（後更名為英屬維 京群島商藝啟股份有限公司台灣分公司，下稱一七台灣分公 司），並簽有勞動契約，嗣因組織調整合併於藝啟股份有限 公司（下稱藝啟公司），後再於110年10月1日經調整轉至被 告公司，擔任業務總監（Sales Director），負責管理旗下 品牌OrderPally網路電商平台（下稱系爭電商平台），約定 月薪為新臺幣（下同）16萬6990元（含本薪16萬0590元、伙 食津貼2400元、混合工作津貼4000元）並再度簽立勞動契約 。詎被告於112年9月18日以原告利用訴外人即配偶李心愉所 開設之愉光有限公司（下稱愉光公司）作為公司之平台合作 商家並從事代收代付，有利益衝突及圖利之嫌，以及偽造不 實數據欺瞞被告及投資人，而有影響公司上市之虞等原因， 口頭告知原告終止兩造間聘僱關係，再於112年9月25日寄發 書面通知依勞基法第12條第4款規定解僱原告。 (二)原告並無發生勞基法第12條第1項第4款之事由，被告主張依 該規定終止與原告間勞動契約，於法殊有未合： 　⒈偽造不實數據部分：原告並非故意提供偽造之網站成交金額 （Gross Merchandise Volume，下簡稱GMV）資料，蓋電商 產業之GMV包含付款及未付款金額，而被告公司內部GMV為已 付款不包含未付款訂單，斯時僅係要求原告提供估值而非精 確數字，原告團隊遂以加乘1.5倍之概數估算，並已再三向 被告強調此情。嗣因稽核需求，原告始於系統後台調整測試 帳號之訂單，然此實係肇因於認知上之誤解，而非原告故意 為之。 　⒉指示被告人員自系爭電商平台將愉光公司帳號設定為免付費 之測試帳號：李心愉於系爭電商平台經營之商家「BoBoMa S hop（美妝選物店）」（下稱系爭商店）為指標客戶，須請 系爭商店測試賣場功能，方提供測試帳號，且系爭商店價格 高於團購價格，並無賺取差價之情形。況被告據以終止勞動 契約之主張並無「免除應給付被告公司經銷分潤，及以低價 成本賺取差價」之事由，此已構成解僱事由之違法追加，違 反誠信原則及勞工保護原則，自無須予以審酌。 　⒊委託愉光公司處理代收代付業務：因當時營收金額小，財務 人力和資源不足，未能協尋廠商配合，原告係經公司同意洽 詢外包廠商，且可視公司營收狀況隨時收回，並無圖利愉光 公司之情形。 (三)被告非法解僱行為既屬無效，原告本於有效存在僱傭關係， 爰依兩造間之勞動契約、民法第487條前段及勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第31條之規定，自得向被告請求工資、 年終獎金及提繳勞工退休金： 　⒈工資：被告公司於112年9月18日違法解僱原告，於同月30日 終止勞動契約，即預示拒絕受領原告提供勞務，原告縱未實 際提供勞務，依法仍得向被告請求給付自112年10月1日起至 原告復職日止之薪資16萬6990元。 　⒉年終獎金：兩造約定固定年薪為14個月，其中2個月於每年除 夕前即農曆年前給付，係屬保障給付制，故原告自得請求被 告依約給付自112年10月1日起至原告復職日止，每年度發予 月薪資之年終獎金33萬3980元（計算式：166,990×2=333,98 0）。 　⒊提繳勞工退休金：被告自112年9月18日非法解僱原告後，於1 12年10月1日起即未再提撥金額至原告設於勞動部勞工保險 局之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），顯已違反勞退條例 中保障勞退金之規定，致原告每月有提繳工資6％提繳金額之 損害，原告每月薪資係為16萬6990元，依勞工退休金月提繳 工資分級表，月提繳工資為15萬元，則被告每月應提繳9000 元（計算式：15萬元×0.06=9,000元）至原告勞退專戶。 (四)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈兩造為避免將來關於勞務履行之法律適用發生爭議，不僅二 度簽立「勞動契約」，並於該勞動契約中，明定僱用、獎懲 　　、終止契約、職災、退休等一切勞動條件，悉依勞基法、勞 退條例等相關法規辦理，合意成立勞動契約，本於契約自由 、誠信原則、禁反言等原則，自不容居於締約優勢地位之雇 主事後再行翻異，故為不同之主張。且依契約內容所訂，原 告受被告之指揮監督，在提供勞務過程中亦受被告支配，原 告批核之公司文件亦僅程序中一環，尚需經其他高層決行， 並無獨立裁量權，原告就因提供勞務所生之費用亦係向被告 請款，非為自己營業所勞動，並依賴向被告提供勞務以獲取 工資，兩造間確具備人格、經濟及組織上從屬性，而屬僱傭 關係無誤。 　⒉原告在職期間，未曾看過被告所提出之工作規則，其既未經 公開揭示，自不能拘束原告，又被告公司係為17LIVE集團之 一，於臺灣經組織架構調整，主要公司為藝啟公司，本件於 判斷原告是否違反工作規則情節重大，自應以藝啟公司之工 作規則，作為參考依據、標準。依藝啟公司工作規則第14條 之第19、21、25點及第56條之關於終止勞動契約及懲處規定 ，可知縱認本件原告有違失情形，被告未先採用申誡、記小 過、記大過之懲處方式，而係逕予解僱，已違反解僱最後手 段性。況本件原告自始未造成被告公司任何實質上、具體上 之損害，亦無從構成小過、大過之要件。 　⒊混合工作津貼之由來，性質上應類似伙食津貼，依實務見解 均屬於勞務對價與經常性給付，性質上自屬工資無誤。 (五)並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112 年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16 萬6990元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒊被告應自112年10月1日起至原告復職之 日止，按年於除夕前1日給付原告33萬3980元，及各期給付 分別自每年除夕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳900 0元，存入原告之勞退專戶。⒌命給付部分，願供擔保請依職 權宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告原於藝啟公司擔任經銷商業務總監，嗣因17LIVE集團調 整公司組織架構，再於110年10月1日改任職集團下子公司即 被告，擔任公司之最高主管即直播商務總監，負責管理系爭 電商平台之一切營業事務，相關業務均原告以最高主管營運 總監之身分，向同集團下之藝啟公司彙報或取得核准，其所 負責之事務包含但不限於經營系爭電商平台之所有營運業務 ，以及管理包括GMV在內之所有數據資料，並應依法正確記 載；需評估遴選再予擇定提供免付費測試帳號之商家；若合 作商家、經銷商係被告公司所屬員工之配偶或親屬者，均應 向被告公司及17LIVE集團先行申報並盡告知義務，如有相關 之交易往來及契約合作，亦均應經被告公司及集團之同意始 得為之，此亦約定於兩造間之勞動契約、被告之工作規則及 17LIVE公司反賄賂政策附件－誠實廉潔條款第6條「利益衝突 」之相關規定中，若有圖利自身或他人致公司利益受損者， 被告公司自得予以解僱處分。原告隸屬於集團之下，亦應遵 守17LIVE相關工作規範，且相關工作規則，被告公司亦有經 臺北市政府勞動局核備後公示予所有員工知悉，並存放於HR 部門供員工隨時參閱，原告不得推諉不知而不受相關工作規 範拘束。 (二)原告有違反勞動契約及工作規則之行為如下： 　⒈偽造不實數據欺瞞被告公司及投資人等： 　　112年6月間17LIVE集團擬於新加坡進行上市計劃，藝啟公司 Corp Strategy部門專案經理Cross於同年6月14日透過公司 內部通訊軟體向原告聯繫，要求其提供系爭電商平台111年1 月至112年5月間之逐月網站成交金額（GMV)，俾利放入招股 書中作為KPI（關鍵績效指標）。詎原告為彰顯自身業績或 誇大其所管理之網路電商平台經營成效，擅將實際網站成交 金額加乘1.5倍，並提供此不實資料予Corp Strategy部門專 案經理，後交予承作上市計劃專案之銀行。嗣經承辦人員欲 進行查核時，原告恐其偽造變造及提出之前揭不實數據資料 遭被告公司、銀行乃至於投資人等發現其違法行為，遂於同 年8月21日於公司內部通訊軟體開設之非公開群組要求被告 公司業務人員及藝啟公司之工程人員將系爭電商平台系統之 後台數據，修改成與前揭不實數據相同之數字及內容，欲藉 此掩飾其前揭犯行，並經原告於調查紀錄坦承指示他人直接 調整系爭平台系統後台測試帳號之訂單，以符合其所提供之 不實數據，是原告之行為顯已違反勞動契約或違反工作規則 且情節重大。 　⒉擅自指示被告公司人員於系爭電商平台之系統後台逕將系爭 商店之帳號設定為免付費之測試帳號，進而免費使用該帳號 之專業功能於系爭電商平台營業： 　　⑴被告公司所經營系爭電商平台公告之費用，可分為基本方 案、進階方案、專業方案、及旗艦方案，任何於該平台註 冊帳號並使用電商服務之用戶，均應按上揭費用方案每月 支付平台使用費予被告公司。惟原告擅自利用職權指示被 告公司人員於系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費 之測試帳號，使其得以免費使用該帳號之專業功能，致被 告公司受有「平台使用費」之損害，亦經原告於調查時自 承。 　　⑵原告更未經任何評估遴選程序，即利用最高主管職務之便 　　　，指示被告公司人員將系爭商店置放於系爭電商平台官網 之指標合作商家頁面之上以增加其曝光度，使本得作為收 費廣告之系爭電商平台官網頁面，無償提供予系爭商店使 用，核其所為亦已致生損害於被告公司而使其配偶獲有利 益。 　⒊未經評估逕將「OrderPally-17Shop網紅嚴選品牌館」及「17 團購啦」員工團購群組（下稱系爭員購群組）之代收代付款 項業務，交由愉光公司處理而未收取代收費用： 　　⑴系爭電商平台之交易，均係以網路方式進行，故相關款項 之金流及代收代付至關重要，亦涉及交易安全及金額正確 與否，是系爭電商平台所經營之17Shop官方商城要以何家 公司作為代收代付款項之合作公司，當然需經評估遴選程 序或至少取得藝啟公司之核准，始能決定。惟原告未經評 估逕將代收代付業務交由配偶營運之系爭商店處理，且未 簽署合約、或要求該公司比照一般代收代付、服務業者提 供任何信託擔保。 　　⑵經銷商代收代付業務之正常運作模式，乃係經銷商收取消 費者購買商品之款項後，需先將款項全數給付予被告公司 ，由被告公司扣除應收取之經銷分潤後，再將剩餘款項給 付予經銷商，然愉光公司從未與被告公司進行結算，亦從 未將前揭代收款項給付予被告公司或藝啟公司。 　　⑶依前揭勞動契約、被告公司之工作規則、及17LIVE集團之 反賄賂政策，均要求原告不得為其自身利益經營任何業務 ，且應主動揭露、預防、及迴避任何利益衝突情形，然原 告明知涉及利益衝突關係，仍故意隱匿且均未曾先向被告 公司及藝啟公司核實申報及告知親屬關係，並獨自掌控系 爭員購群組與愉光公司間之金流，致被告公司無從得知實 際代收代付款項之正確性，確已違反關於利益衝突申報之 規範而情節重大。 　⒋愉光公司因擔任系爭電商平台之經銷商，可與供應商洽談合 作，藉以取得較低之進貨成本，愉光公司除於系爭員購群組 上販賣外，亦同步將相同商品於其所經營系爭商店銷售圖利 ，而全未支付被告銷售分潤，並賺取更高利潤。 (四)兩造間乃委任關係而非僱傭關係： 　⒈兩造間屬委任關係，被告本得隨時終止，且兩造間契約之定 性，應以實質上之權利義務內容、工作內容、執掌權限乃至 於從屬性強弱等等予以區分，而非逕以契約「名稱」為認定 。原告為被告公司最高主管，於簽署契約及法律文件之內部 簽核流程，係由原告作為最高主管予以簽核後送交藝啟公司 之臺灣CEO、財務、法務等部門會簽，原告處理公司事務顯 有相當之獨立裁量權，上下班無需打卡且有審核公司零用金 、業務獎金等權限，並非單純受僱於被告公司之僱員，其與 被告公司間應屬委任關係，而無勞基法之適用。 　⒉縱認兩造間之契約屬僱傭關係，原告上揭行為亦構成勞基法 第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或違反工作規則情節 重大者」之情形，且其於調查程序中一再為不實陳述及推卸 責任等行為，與被告公司間已無信賴關係，確無法再勝任其 他工作，亦無法期待被告公司以解僱以外之告誡、懲戒手段 改善此情況，自符合解僱之最後手段性原則，原告亦不得向 被告公司請求加發預告期間工資及資遣費。況依原告之個人 Linkedln頁面，原告早已於112年11月起即陸續任職於其他 公司領取薪資及提供勞務，顯無回任被告公司之必要，倘認 兩造僱傭關係存在，亦應扣抵原告致他公司服勞務所獲利益 。 　⒊至混合工作津貼，乃被告公司於111年9月間因應全新辦公管 理模式「混合式工作Hybrid work」提供正職員工混合工作 津貼即每月4000元，原有之辦公室午餐及零食、飲料等補助 則相應取消。此為補貼員工居家辦公時之暫時性補助，並非 員工提供勞務所獲得之報酬，更非屬勞基法下所認定之「工 資」，顯為被告公司福利或補助，不應計入保障薪資範圍。 又因被告公司112年度並無盈餘，故113年未核發任何獎金， 原告所為亦難認無過失，且發放年終獎金本即屬被告公司之 裁量權限，原告主張計入保障薪資亦無理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第346至347頁，並依判決格式修 正或刪減文句）： (一)原告於109年2月17日起任職於17LIVE集團下之一七台灣分公 司，擔任經銷商業務總監，雙方訂立「勞動契約」，期間該 台灣分公司因17LIVE集團調整組織架構而合併於藝啟公司， 嗣原告再於110年11月1日改任職同集團下之子公司即被告， 擔任直播商務總監，負責管理網路電商平台之營業事務，雙 方再訂立「勞動契約」，被告嗣於111年11月23日經經濟部 投資審議委員會核准公司組織型態自有限公司變更為股份有 限公司。 (二)原告於任職被告期間得代表公司對外發言，上下班無須打卡 ，並有權審核公司零用金及業務獎金。 (三)被告於112年9月18日開會時先告知原告終止兩造間聘僱關係 ，再於同年9月25日寄發電子郵件等書面通知原告終止兩造 間聘僱關係，經原告收受，契約終止時點為同年9月30日。 (四)原告於112年9月30日經被告終止契約前約定固定年薪為14個 月，離職時月薪數額為16萬6990元（含本薪、伙食津貼及混 合工作津貼），按月應提繳勞退金至勞退專戶數額為9000元 。 (五)本件源於藝啟公司收受舉報後，於112年8月29日由藝啟公司 人資、法務及內控部門主管對原告進行訪談調查，原告於訪 談後對調查紀錄為電子簽名確認。 (六)愉光公司於109年3月間設立，代表人為原告配偶李心愉，嗣 於110年7月間變更代表人為原告之父蔡保全，再於113年4月 19日登記解散。 (七)愉光公司曾為被告經營之系爭員購群組處理代收代付款項業 務，另原告曾指示在被告OrderPally系統後台將愉光公司帳 號設定為免付費測試帳號，愉光公司得在被告系爭電商平台 營業，以上愉光公司未支付被告費用。　　 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱為無理由 ，兩造僱傭關係仍存在，被告應給付工資、年終獎金及提繳 勞退金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥 為：(一)本件契約之定性應為僱傭契約抑或委任契約？(二) 被告終止契約是否合法？(三)如被告終止契約為不合法，原 告請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應按月給付薪資、給 付年終獎金及提撥勞退金予原告，有無理由？茲分述如下： (一)兩造間之法律關係應定性為勞動契約，並非委任關係： 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇 主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇 主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務 。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人 並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的 而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與 同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任 人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同 （最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司 之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關 係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞 務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義 務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基 法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約 ，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場， 應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成 立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第90號、109年度 台上字第2215號判決要旨參照）。 　⒉經查，本件原告主張兩造間之法律關係乃勞動契約乙節，業 有原告任職17LIVE集團先後與一七台灣分公司及被告公司簽 立之「勞動契約」為據（見本院卷第127至136頁），觀諸該 等契約名稱即明示兩造締結者為勞動契約，又契約中第7條 　　、第8條、第11條、第16條亦反覆揭櫫：「依照勞動基準法 （及勞動基準法施行細則）、勞工退休金條例」、「職業災 害勞工保護法、勞工保險條例、就業保險法」、「遵守職業 安全衛生法」、「勞動基準法規定之事由」等雙方係屬勞動 契約之權義關係字詞，此已足證當事人締約時之真意。再衡 之上開契約第2條約定：「乙方（按即原告，下同）於本契 約期間內，應履行與本條第i項職稱有關之服務與執掌，並 依據甲方（按即一七台灣分公司及被告，下同）不定期之指 示履行服務，乙方同意，甲方得視營業需要，於非屬對乙方 不利之前提下，調整或變更乙方職稱、執掌、或服務內容， 且隨之調整包括但不限於薪資、福利、加給等」、第3條約 定：「乙方同意並接受甲方所為工作地點/場所之調動與派 令」、第10條約定：「本契約期間內，乙方應於工作時間內 全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方 不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具 有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為自身利 益經營任何業務…乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮 監督…乙方在工作時間內，非經主管允許，不得擅離工作崗 位。如有違反，以曠職日/時數論…乙方瞭解並同意其考核及 獎懲依甲方所訂定的工作規則及人事規章辦理」，堪信原告 於契約存續期間內，應秉承被告指示及遵守內部規章，且應 全職致力履行勞務，倘有違背之舉措，被告尚對原告有考核 獎懲之權，足認被告對原告提供勞務之內容具有指揮監督權 限，兩造契約關係自具高度人格從屬性。再者，上開契約第 6條除記載原告每月薪資、年終獎金、津貼外，並無其他為 自己勞動之報酬可資請領之約定，足徵兩造合意原告任職被 告之期間除固定薪資可領取外，別無被告應按原告提供勞務 結果而得增加受領之薪酬，是應認原告非為自己之營業活動 ，而係為達成被告之經濟目的而提供其勞務，乃純粹利他性 之從屬性質，兩造間自具經濟從屬性。再因雙方不爭執原告 任職之被告公司屬17LIVE集團下負責網路電商平台之營業事 務，乃屬現代企業組織型態下，由原告任商務總監而為被告 之一員，與其他員工共同處於雇主事業經營體系下之一環， 屬分工合作狀態，亦具組織從屬性之特質。被告雖抗辯原告 為被告最高主管，得審核員工獎金，且無須打卡，業務費用 亦係向被告請款，非為自己營業而勞動，可徵原告有獨立裁 量權云云，然按被告自陳公司相關業務均須向同集團之藝啟 公司彙報或取得核准之情（見本院卷第448頁），堪信原告 非得完全獨立裁量被告事務，縱依分層核決精神有部分相對 應之決行權，充其量亦僅係被告授權原告基於業務主管職位 所得指揮監督下屬之職務範圍，尚與本件契約之定性無涉， 況縱得認原告有部分自由裁量權，揆諸首揭說明亦僅需部分 從屬性，即足與被告成立勞動契約，故被告所辯尚難憑採。 從而，既締約時已明示雙方契約性質屬勞動契約，又兩造之 法律關係亦確有從屬性存在，渠等間自應定性為勞動契約而 非委任關係，堪予認定。 (二)被告終止兩造間勞動契約，則屬合法： 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷 是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、 初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或 損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之緊 密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱 之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主 內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危 險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其 僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之 要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解 僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院109年度台上字 第2385號、110年度台上字第2046號、111年度台上字第697 號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造間勞動契約第10條第1項約定：「本契約期間內 　　，乙方應於工作期間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲 方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人 （無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或 無償），抑或為其自身利益經營任何業務」、同條第2項約 定：「乙方為甲方提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的 法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量甲方的最佳利 益，預防及迴避利益衝突」、同條第4項約定：「乙方應遵 守甲方訂定包括但不限於工作規則、人事規章及其他政策與 規範等，並應嚴守忠實義務，秉持良好品行且積極從事工作 」、第16條第1項第c、d款約定：「本契約因下列原因之一 終止：…c.勞動基準法規定之事由；d.其餘違反國家法規或 公共秩序善良風俗之事項」（見本院卷第134至135頁）；另 兩造不爭執被告公司為17LIVE集團轄下（參不爭執事項(一) ），而依17LIVE集團於110年3月12日內部公告實施（參文件 右上方標註『INTERNAL USE ONLY』）之「反賄賂政策Anti-Br ibery Policy」附件一誠實廉潔條款（下稱誠廉條款）第6 條規定：「利益衝突：6.1.員工為公司提供勞務時，應充分 瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時 ，考量公司的最佳利益，預防及迴避利益衝突。6.2.除非代 表17LIVE集團，否則員工務必迴避任何與顧客、供應商、競 爭者的直接或間接投資。6.3.員工必須主動揭露與業務往來 對象的特殊關係（例如伴侶、親屬關係例一等親如父母及子 女、二等親如兄弟姊妹、祖父母，孫子女）並避免這些特殊 關係影響業務決定…6.7.員工禁止利益衝突行為如下，違者 依情節嚴重程度而懲處（申誡、記小過、記大過、解僱）： ⑴私自在外從事與公司利益相衝突的工作，投資供應商並收 受利益或借錢及任職，經勸阻不從者。⑵圖利他人，致公司 利益受損者。」（見本院卷第117至118頁），核屬被告為統 一勞動條件及工作紀律俾使勞工一體遵循之工作規則，亦未 見原告否認知悉此集團內之政策文件，其猶繼續為被告提供 勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，使生附合契約之效 力而得拘束勞雇雙方，原告自有遵守之義務。至被告雖尚提 出「舉手電商有限公司工作規則」（見本院卷第89至111頁 ）認亦屬原告應遵守之工作規則，惟既為原告否認知悉（見 本院卷第442頁），復未見被告舉證以實其說，則難認被告 有依勞基法第70條規定就此工作規則為公開揭示，當不得認 屬勞動契約之一部而羈束雙方；另原告提出「藝啟股份有限 公司工作規則」（見本院卷第241至295頁）主張應執為本件 是否違反工作規則情節重大之參考依據云云，則因原告於11 0年11月1日自藝啟公司改任職於被告（參不爭執事項(一)） ，藝啟公司之工作規則自難為本件憑採，均併此敘明。 　⒊而查，原告確有下揭違反勞動契約、工作規則「情節重大」 情事，原告終止契約未違解僱最後手段性原則，係屬合法： 　　⑴利益衝突部分： 　　①愉光公司為原告配偶李心瑜所設立，嗣再變更代表人為原 告之父蔡保全（參不爭執事項(六)），另系爭商店為李心 瑜經營，並以愉光公司為開立發票之主體（見本院卷第16 9頁之系爭商店網頁截圖），均堪信與原告有至親關係， 是原告任職被告公司期間履行職務或決策時若涉及與愉光 公司之業務往來，勢將直接、間接使本人或其親屬獲取利 益，而影響其公正、客觀和誠信之判斷，當屬利益衝突行 為。則依據上開勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條規 定，原告應預防及迴避此等行為，並主動揭露業務往來對 象之如有配偶、父母等特殊關係以避免影響被告之業務決 定，若有違反被告依規定得視情節予以懲處，合先敘明。 　　②被告抗辯本件源於112年8月24日之匿名檢舉信函提及「Ord erPally代理商以及外包設計師並未依循廠商遴選辦法… 　　　」等情，進而調查發現原告將愉光公司設為免付費測試帳 號而使愉光公司得無償在系爭電商平台營業，以及將被告 系爭員購群組代收代付款項業務無償交由愉光公司處理、 將系爭商店置於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面以 增加該商店曝光度之事實，除為原告所不爭執（參不爭執 事項(五)、(七)），並據被告提出愉光公司處理代收代付 款項網頁、112年8至9月愉光公司代收代付訂單紀錄光碟 、系爭電商平台費用方案及置放系爭商店於合作商家網頁 截圖等附卷可稽（見本院卷第141至143、167、171至175 、181頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「 （問：測試帳號雖然名為測試但還是有可能利益衝突，因 為外包設計師不應該實際參與經營，否則等同於已經失去 外包設計中立的定義？）測試帳號沒有限制，只是因為這 是我的親屬所以我知道他在做這件事，員工帳號也可以使 用測試帳號，同意這個意見，所以我們會使用最嚴格的標 準來檢視並轉為專業帳號，包括收取專業費用。」、「（ 問：OP廠商為什麼沒有避免有利益衝突的公司加入？以及 配偶非公司員工為什麼涉入公司的業務？員購代收代付這 件事情為什麼17不能自己做？）代收代付一直都在跟財務 申請，從17這邊直接代收代付，但是財務一直拒絕（Flor a還說代收代付要信託），其業務牽涉到我們能否開發貨 到付款，因為全部需要對帳，舉手電商本來有，但後來就 取消了…目前只有電商（17員購群組和17Shop）這件事情 是由愉光做代收代付，沒有跟愉光簽代收代付的合約，其 交易額最高只到300萬元，因為只是做測試，到時候要跟 財務說明時可以作為要做代收代付的佐證…」等語（見本 院卷第34頁之17LIVE調查紀錄），足徵原告身為被告商務 總監，非無認知上開愉光公司未經遴選程序，無償在系爭 電商平台營業、處理系爭員購群組代收代付業務係利益衝 突行為，並有損害被告公司利益之虞，竟未為迴避，猶利 用自身職權而逕為此業務決策，且未揭露予被告公司知悉 此利害關係之事實，堪以認定。原告雖泛稱係經公司（含 CEO）同意由愉光公司為上開業務之配合云云，卻未舉證 以實其說，難認可取；又愉光公司是否確因此受有免除經 銷分潤、賺取價差之利益乙節，經被告聲請調查而由本院 屢向愉光公司函取相關往來金流明細資料（見本院卷第20 5、303頁），雖皆未獲置理而有刻意隱匿嫌疑，然無論是 否屬實，由上已無礙於原告涉有上開利益衝突情形之認定 ，是原告空言否認，不值採信。從而，被告抗辯原告前開 所為已違反兩造間勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條 之利益衝突規定等語，自屬非虛。 　　⑵「潤飾」GMV數據資料部分： 　　　被告抗辯原告為美化系爭電商平台經營成效，擅自將系爭 電商平台之GMV乘以約1.5倍後交予集團專案經理Cross， 致整合後之數據不實提供予承辦17LIVE集團新加坡上市計 劃專案之星展銀行，並於星展銀行將實地查核時要求公司 人員修改系爭電商平台之後台訂單數據以符其前所提出之 數據等節，業經被告提出原告與Cross等人間之Slack通訊 軟體對話紀錄、原告提供之GMV數據檔案、整合數據表單 、與星展銀行間之電子郵件、及系爭電商平台後台系統GM V數據表等件在卷足憑（見本院卷第151至165頁），其中 可觀諸原告以Slack通訊軟體與公司人員群組對話時即告 稱：「投資人預計在禮拜三來南京東路驗證我們Data的正 確性。我們當初有給Cross一份GMV的數字，那份數字有些 許的潤飾（韓幣台幣無換算），所以我們接下來提供的Da ta需要符合當除提供給投資人的資訊。這會需要進行修改 …」，對話後原告所提出「提供給投資人的數字（OrderPa lly GMV）」、「系統上的數字（Data shown）」對照表 檔案資料，亦可佐證兩者數字不一致，前者數據為後者之 約1.5倍乙情（見本院卷第161頁），再參以經被告集團人 員調查後原告覆以：「（問：今年8月在提供OP GMV數字 給Cross通知投資人時，第一次提供的版本與系統顯示不 符，依Ambrose【按即原告，下同】在#tw-orderpally-da ta的群組內公告的說明，該版本有些許的潤飾，請問潤飾 的原因？）…那時候我們要提供GMV的時候，我們確實有經 過一些潤飾上去，因為那時候只是說要一個估值，我沒有 這麼精準要求內部撈資料，直接把GMV乘以1.5…Cross原本 是說提供給他們參考而已，後來到了禮拜一才變成說要稽 核，因為數字不正確，Cross這邊也知道我們要調整，但 我們不能調整客戶的訂單，所以我們去調整自己內部的訂 單，去調整測試帳號的訂單，因為所有測試帳號都是正式 帳號，說錯，應該說都算在正式站裡面，所以測試帳號的 數值也會反映在最後的GMV上，所以我們才改測試帳號的 數字，這件事情的確是錯誤的，但這是烏龍，因為後來我 們才得知要被稽核的話應該要把所有測試帳號的金額排除 掉，這塊我們確實做錯，因為我們有進去修改我們自己內 部的帳號，讓數字可以符合，後來因為Cross說數字決定 要符合，所以我們有點慌了，但我們絕對沒有動客戶的數 字，客戶的數字絕對是千真萬確的…」、「（問：依收到 的資訊Ambrose曾解釋第一次版本是包括未付款的數字， 系統顯示則是已付款的數字，但後來改口說第一次版本是 預測的數字？）為什麼是乘以1.5，因為那時候只是一個 估算，我有說這會不會經過反覆驗算或驗證，Cross說大 概讓他們知道一下而已，所以這個1.5只是一個預抓的數 字，沒有其他的佐證，我們之前在做電商的時候，交易金 額其實偏低，我們覺得付款金額沒有這麼高，所以才想說 用這個1.5指數乘上去，其實沒有什麼特別的依據…」等語 （見本院卷第35頁之17LIVE調查紀錄），顯見原告為求美 化系爭電商平台經營績效，並無憑據即將GMV報表數據膨 脹至1.5倍之多，又於獲知需經查核後，要求不知情之公 司人員修改訂單以掩蓋前潤飾之數據之事實，堪以認定。 原告雖托詞僅係認知上誤解云云，惟原告身為被告商務總 監，對於營收報表正確性、完整性之重要，殊難諉為不知 ，其所辯要不足取。從而，原告此部分作為姑不論有無偽 造文書等刑責，應至少已係未充分瞭解並遵守應適用的法 規，及違反公共秩序善良風俗之行為，是被告抗辯原告違 反兩造間勞動契約第10條第2項、第16條第1項規定等語， 洵屬有據。 　　⑶原告違反之情節是否重大？被告之解僱是否符合最後手段 性原則？ 　　　按雇主係為達其特定經濟目的，而給付報酬僱用勞工為其 服勞務，故勞工之忠誠履行勞務給付、服從雇主指揮監督 、遵守雇主所定工作規則義務，應屬兩造勞動契約之重要 內涵。查原告上開多次對被告公司業務履行及決策均交由 配偶或愉光公司之利益衝突行為，程度非屬輕微，業已嚴 重違反勞動契約之忠誠義務，並破壞彼此信賴關係；另原 告前揭潤飾GMV數據，並於事發後要求再修改掩飾之舉， 不僅可能損及公司利益，亦將使投資人誤信此失真之財務 狀況，嚴重者將致17LIVE集團新加坡上市計劃受挫。基上 ，衡量被告為維持企業管理紀律已有相關規範，原告卻無 視於此，所為之前開違規行為嚴重違反契約核心義務及公 司內部秩序，且係故意累次再犯，有悖勞雇間之信任託付 與專業期待，於客觀上及社會一般通念上，均足認對被告 公司之財務、營運及商譽造成嚴重影響等情節，自應認原 告違反勞動契約、工作規則「情節重大」，已達懲戒性解 僱之標準，依兩造間勞動契約第16條第1項第c、d款、誠 廉條款第6.7條被告亦皆已得終止契約。益徵被告對原告 之信賴基礎已破棄無以為繼，依原告上揭違失行為及其態 樣、行為期間、對被告及17LIVE集團關係企業所生危險程 度，已然干擾勞動關係之進行，客觀上實難期待被告採用 解僱以外之懲處手段而繼續維持兩造勞動契約關係，則被 告於112年9月18日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩 造間之勞動契約，並無違解僱最後手段性原則，其所抗辯 契約已於112年9月30日合法終止等語，為有理由。 (三)既如前述兩造自112年9月30日起合法終止契約、已無勞動關 係存在，雙方勞雇間之權利義務自已消滅，則原告據以請求 被告給付自該日起之薪資、年終獎金暨相關法定利息、及提 繳勞退金至原告勞退專戶，皆屬無理。既原告請求不應准許 ，則兩造其餘爭執之混合工作津貼是否屬工資、原告是否已 於其他公司任職受領薪資等爭點，亦無庸再予審究，附此敘 明。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩 造間勞動契約、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定， 請求被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌 月5日給付原告16萬6990元，按年於除夕前1日給付原告33萬 3980元，及自各應給付日次日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，以及按月提撥勞退金9000元至原告勞退專戶，均 無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保 請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-14

TPDV-113-重勞訴-10-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張朝貴 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第34791號、第44038號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 張朝貴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之署名5枚沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張朝貴於本院準備程序 及審理中之自白」（見本院卷第86頁、第93頁）外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進 行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意 後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之 證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合 先敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336條第2 項業務侵占罪。 　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同法216條、第210條行使偽造私文書罪。被 告偽造文書復持以行使，偽造文書之低度行為應為行使偽造 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 　㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。 　㈣被告分別就如犯罪事實欄一、㈠；犯罪事實欄一、㈡如附表編 號1至5所示之密接時、地，所為業務侵占、詐欺取財、行使 偽造私文書之犯行，係基於同一犯罪動機，於密集期間內， 以相類手段持續、反覆進行，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。 　㈤被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所示各罪，犯意各別、行為互異，應 予分論併罰。 　㈥爰審酌被告未能謹守職務分際，利用職務之便，損害公司利 益，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念 被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人即碩達豐公司代表人楊 蕓溱、告訴人洪姵楹於本院審理時達成調解，有調解筆錄附 卷可稽（訴字卷第107頁、審訴卷第53頁），兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、對被害人所生之損害，再參酌被告素 行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告偽造之不詳署押共5枚（ 偵34791卷第23頁、第27頁、第29頁、第31頁），雖均未扣 案，然並無證據證明現已滅失，應依刑法第219條規定，諭 知沒收。 　㈡被告本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與告 訴人達成調解，其賠償金額與犯罪所得相當，雖被告尚未履 行賠償，然告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行， 已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如 就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 出貨日期(民國) 被害商家名稱 貨品名稱數量 出貨商品金額（新臺幣） 1 111年10月18日 艾利寵物精品生活館 冰島貓罐放養嫩雞肉80g 240罐、冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 240罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞海鯛80g 240個、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞白蝦80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 240罐 7萬6,800元 2 111年10月28日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 24罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 72罐 8,640元 3 111年11月15日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 96罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 120罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 120罐 1萬5,360元 4 111年11月16日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 24罐 960元 5 111年11月17日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐放養嫩雞肉80g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 24罐 3,840元 附件：檢察官起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44038號 　　被　　　告　張朝貴　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張朝貴於民國111年8月8日至111年12月20日，為址設新北市 ○○區○○路000號2樓之3之碩達豐貿易有限公司（下稱碩達豐 公司）所聘任之業務人員，為從事業務之人，竟意圖為自己 不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於業務侵占之犯意，分別於111年11月1日、11月24日，向 貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館收取新臺幣（下同） 6,720元、7萬9,200元貨款後，竟未將收取之貨款繳回碩達 豐公司，並將之侵占入己。 　㈡明知並無如附表所示之交易，基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意，製作如附表所示出貨日期及出貨予如附表所示商 家之出貨憑證，致碩達豐公司陷於錯誤，由張朝貴向碩達豐 公司領取總價值2萬3,040元之貓罐頭商品，隨即予以變賣牟 利，張朝貴並在出貨憑證上偽造不詳收貨人簽名，據以向碩 達豐公司行使，用以表示業已出貨予附表所示商家，嗣碩達 豐公司負責人楊蕓溱發現上情後，報警處理，始查悉上情。 　㈢緣張朝貴於111年9月6日，曾向址設新北市○○區○○街000號洪 姵楹經營之寵物美容店內，推銷其公司寵物飼料，並留有名 片及報價單。嗣張朝貴於111年12月20日離職後，於112年6 月29日接獲洪姵楹來電訂購寵物飼料，明知其已離職且無權 限處理碩達豐公司之訂單，竟基於詐欺取財之犯意，向洪姵 楹佯稱可先轉帳4,760元至其所有之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶）內，並會 將其購買之寵物飼料於112年7月19日16時許送予洪姵楹云云 ，致洪姵楹陷於錯誤，依指示於112年7月15日21時35分許， 在臺北市○○區○○○路000巷00號，匯款4,760元至上開中國信 託銀行帳戶內。嗣後張朝貴不斷以各種理由拖延出貨時間， 亦不退款，洪姵楹始發覺遭詐欺，報警處理，始查悉上情。 二、案經洪姵楹訴由臺北市警察局松山分局、楊蕓溱訴由新北市 警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張朝貴於偵查中之供述 ⑴被告坦承分別於111年11月1日、11月24日有向公司客戶收取6,720元、7萬9,200元貸款後，未將收取之貸款繳回，並將之侵占入己之事實。 ⑵被告坦承偽造如附表編號1之出貨憑證，並在出貨憑證上偽造收貨人簽名，貨物卻未出貨之事實。 ⑶被告坦承偽造如附表編號2之 　出貨憑證，且將出貨憑證之貓罐頭等商品賣掉，獲利8,640元已還債務之事實。 ⑷被告坦承詐欺告訴人洪姵楹，使其陷於錯誤，於上揭時、地匯款4,760元至上開中國信託銀行帳戶內之事實。 2 證人即告訴人洪姵楹、楊蕓溱於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 如附表所示之出貨憑證5張 證明被告偽造如附表所示之出貨憑證，並在出貨憑證上偽造收貨人簽名之事實。 4 印表日期111年11月25日之碩達豐貿易有限公司應收帳款簡要表（馬吉家族寵物館） 證明碩達豐公司實際損失為2萬3,040元之事實。 5 碩達豐貿易有限公司應收帳款簡要表（貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館）2份 證明被告向貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館分別收取6,720元、7萬9,200元貨款後，未將收取之貨款繳回，並將之侵占入己之事實。 6 卷附之告訴人楊蕓溱與艾利寵物精品生活館店家對話紀錄1份 證明艾利寵物精品生活館店家確認未訂如附表編號1交易及未於出貨憑證簽名之事實。 7 被告所有之中國信託銀行帳戶交易明細 證明告訴人洪姵楹有於上揭時、地匯款4,760元至被告所有之中國信託銀行帳戶內之事實。 8 卷附之告訴人洪姵楹與被告對話紀錄 證明被告向告訴人洪姵楹佯稱可先轉帳4,760元至其所有之中國信託銀行帳戶內，並會將其購買之寵物飼料於112年7月19日16時許送予洪姵楹云云，事實被告卻未出貨，亦未退款之事實。 9 卷附之被告勞工保險投保資料 證明被告於111年8月8日至111年12月20日任職碩達豐公司之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第336條第2項業務侵占 罪嫌；就犯罪事實㈡，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財、 同法216條、第210條行使偽造私文書；就犯罪事實㈢，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為犯罪事實㈡行使 偽造私文書部分，其偽造私文書之低度行為則為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。而犯罪事實㈡如附表所示之各項犯 行係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法216 條、第210條行使偽造私文書，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定論以一刑法216條、第210條行使偽造私文書；另被 告所犯上開犯罪事實㈠、犯罪事實㈡、犯罪事實㈢所犯各罪間 ，犯意各別、時間互異，應分論併罰。另被告未經扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 出貨日期 被害商家名稱 貨品名稱數量 出貨商品金額 1 111年10月18日 艾利寵物精品生活館 冰島貓罐放養嫩雞肉80g 240罐、冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 240罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞海鯛80g 240個、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞白蝦80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 240罐 7萬6,800元 2 111年10月28日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 24罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 72罐 8,640元 3 111年11月15日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 96罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 120罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 120罐 1萬5,360元 4 111年11月16日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 24罐 960元 5 111年11月17日 馬吉家族寵物館 冰島貓罐放養嫩雞肉80g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 24罐 3,840元

2025-01-09

TPDM-113-訴-1059-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1605號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊蓓蓁 選任辯護人 陳宏瑋律師 王炳人律師 江錫麒律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 723號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第626號） ，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 楊蓓蓁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定翌日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊蓓蓁於本院 準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。 被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低 度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與同 案被告鄭竹嵐就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師 事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。 　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之會計人員，本應依循法規處理公 司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股 東無異議通過之情形，即依鄭竹嵐指示而製作不實之本案股 東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使 ，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減 資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易 安全，並足生損害於告訴人徐崇誠及主管機關對於公司監督 及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告 犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份存 卷可參(見本院卷第163頁)，復考量被告所行使之業務登載 不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告未曾經法院論 罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通（ 見警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人之刑度意見(見本院卷 第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。 　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦 承犯行，並與告訴人達成和解，堪認犯後尚有悔意。是綜核 上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告 牢記教訓，確實習得守法精神，本院斟酌情形認有課予被告 一定負擔之必要，考量被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，支付 公庫如主文所示之金額，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 三、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已 交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當 毋庸諭知沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8723號 　　被　　　告　鄭竹嵐　女　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　苗繼業律師 　　被　　　告　楊蓓蓁　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市莿桐里14鄰彰水路00 　　　　　　　　　　　　　0之18號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司 （下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁為栗昌公司會計人員。栗 昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會，臨 時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知 與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐 崇誠並未同意減少資本，且該次股東會就具體之減資日期、 金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基 於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續 犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁製作記載「3.案由： 減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69 ,000,000元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減 少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢 全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄， 並於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議 事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所，於112年3月24 日持上開不實之股東會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中 部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形 式審查後，於翌（25）日，將上開不實事項登載於所執掌之 變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐崇誠及經濟部 對公司監督及管理之正確性。 二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竹嵐於警詢及偵查時之供述 112年3月6日股東臨時會僅提及但並未表決栗昌公司減少資本案之事實。惟辯稱：已告知告訴人公司必須減資，且告訴人代表之股份也不影響做成減資之決議等語。 2 被告楊蓓蓁於警詢及偵查中之供述 有參與該次股東會並做成會議紀錄之事實。惟辯稱：我記得當天沒有股東反對減資等語。 3 證人即警員楊善普於偵查中之證述 當天前往栗昌公司股東會協助維護秩序，當天有錄影，散會時主持人有說今天的會議到此結束等語。 4 栗昌股份有限公司112年3 月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第11233173760號函 證明被告鄭竹嵐以楊蓓蓁製 作之不實112年3月6日股東臨時會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請，並經准予備查之事實。 5 苗栗縣警察局通霄分局113年2月8日霄警偵字第1130002746號函附會議錄影光碟及本署勘驗筆錄、證人趙武長提出之錄音隨身碟及譯文各1份 互核通霄分局及趙武長提出之錄影、錄音內容可知，113年3月6日股東臨時會應於被告鄭竹嵐宣布今日股東會議結束後即終結，且並未就減資事項之日期、金額等具體事項進行討論、徵詢全體股東意見或決議之事實。 二、核被告鄭竹嵐、楊蓓蓁所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員 登載不實罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告2人所為業務上登載不實之低度行為，應為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請從一重論處。 三、告訴暨報告意旨另認： (一)被告鄭竹嵐於同日下午2時召開董事會決議減資事項，並由 被告楊蓓蓁製作董事會議事錄，被告2人明知王彥斌未出席 董事會，仍共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實文書之接續犯意聯絡，由被告鄭竹嵐指示被告楊蓓蓁 製作記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」之董 事會議事錄，並由不知情之李淑敏會計師事務所，持以向經 濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公 務員形式審查後，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記 事項卡上而准予備查，足生損害於徐重誠及經濟部對公司監 督及管理之正確性，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實 罪嫌。訊據被告鄭竹嵐、楊蓓蓁均辯稱：董事會議事錄是被 告楊蓓蓁事先製作，沒有注意修改就交給會計師去變更登記 ，是疏失等語。經查，另案被告即監察人陳弘毅於本署113 年度他字第25號案件偵查中供稱：當天告訴人徐崇誠代表奧 特曼公司參加股東會，下午有開董事會討論減資案，栗昌公 司還沒更改奧特曼代表，所以董事會會議紀錄記載是王彥彬 ，王彥彬未出席，因為楊蓓蓁是事先做好，沒有注意到等語 ；另案被告即拓樸投資顧問有限公司（下稱拓樸公司）劉永 禎亦於前開案件偵查中供稱：與陳弘毅所述相同；另案被告 即本案證人拓樸公司代表趙武長則於偵查中證稱：當天我在 國外，未出席股東會及董事會等語。從而可知，當日董事會 王彥彬及趙武長均未出席，惟被告楊蓓蓁將2人均記載入董 事會議事錄之出席者中，且互核栗昌公司之變更登記表，可 知被告楊蓓蓁記載之出席者與栗昌公司之董事名單相同，是 被告楊蓓蓁所辯是事先製作，疏未修改等語，尚非不可採信 。又縱然王彥彬與趙武長未出席董事會，亦不影響董事會做 成合法決議，從而，尚難認被告鄭竹嵐、楊蓓蓁有何明知王 彥彬及趙武長未出席，仍故意將2人記入出席者之動機。綜 上，尚難認被告2人就本案董事會議事錄上記載「出席：…奧 特曼投資有限公司王彥彬代表」有業務上登載不實、行使業 務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，就此部分， 應認渠等罪嫌不足。 (二)被告2人以不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄向經濟 部申請減資登記，亦涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。經查 ，被告鄭竹嵐、楊蓓蓁係為栗昌公司處理事務之人，被告2 人雖涉有前揭偽造文書犯行，然觀諸該次股東會、董事會紀 錄及栗昌公司之變更登記表可知，縱未計入告訴人徐重誠所 代表之奧特曼公司所持有之股份，栗昌公司之多數股權股東 仍同意減資，故實難認被告2人有何違背任務而損害栗昌公 司利益之行為，而涉有何背信犯行。 (三)前述（一）、（二）部分若成立犯罪，與提起公訴之犯行核 屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，而為起訴之效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1605-20250109-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1170號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 劉煌基律師 複代理人 林心瀅律師 林品慈律師 被 告 詹景超 寬量國際股份有限公司 法定代理人 陳秀芳 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商 業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業 訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」 ，同法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下 列各款事件：一.公司負責人因執行業務，與公司所生民事 上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同 ）一億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需 要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月 17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調 整為3,000萬元以上，並即日生效。 二、原告泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）起訴主張被告 詹景超為泰山公司董事，111年1月19日起至112年5月30日擔 任董事長，竟違反公司內部控制規定，一人核決委任被告寬 量國際股份有限公司（下稱寬量公司）為財務顧問，並於11 1年9月26日簽訂財務顧問服務契約（下稱系爭契約），於寬 量公司尚未完全履行服務前，即決定提前將500萬元年費全 數給付寬量公司完畢；另於泰山公司出售全家便利商店股份 有限公司股份一案，違背善良管理人注意義務及公司利益， 違背與泰山公司間委任義務，未依寬量公司簡報進行「董事 成員溝通」，甚至隱瞞董事會成員，於全家股份出售後，於 超過董事長額度5,000萬元情況下，未依泰山公司取得或處 分資產處理程序規定「呈請董事會通過」，詹景超一人決定 ，並指示下屬匯款8501萬9,550元予寬量公司，致泰山公司 受有金錢損失，前開重大缺失經臺灣證券交易所股份有限公 司命泰山公司繳付違約金，爰依民法第544條、第227條、公 司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第185條規 定，請求詹景超、寬量公司連帶給付9001萬9,550元等語。 經查，本件係公司負責人即被告詹景超因執行業務，與泰山 公司所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,00 0萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指 之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權 裁定將本件移送智慧財產及商業法院。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1170-20250107-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.