Know99判決書

搜尋結果：冠軍

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余祖寧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118 3號），本院判決如下：　　主　文余祖寧犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、余祖寧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日17時44分許，在穆星榕所經營管理、址設臺南市○○ 區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」，徒手竊取店內商品印加果油軟膠囊1盒、小玉西瓜1顆、麻辣豬腳丁1 包、筊白筍（去殼）1包、油雞翅2盒、綜合果蔬汁維生1瓶、每日C果肉柳橙1瓶、水果彩椒（產銷）1盒、阿薩姆茶葉蛋1包、馬鈴薯產銷履歷1袋、egg冠軍洗選蛋1盒、桂冠沙拉 1條、紅蘿蔔產銷履歷1包及桂冠千島沙拉1條等物（價值共計新臺幣【下同】1,216元，下稱本案商品），得手後將之放入購物袋內，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警當場查獲，並扣得上揭商品（已發還穆星榕）。二、案經穆星榕訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告余祖寧經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月13日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（易卷第23、 29至34頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認為放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：　　一、被告於偵訊時否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記了，我沒有要偷拿東西，我從年輕時就在那裡買東西了，我這次沒有結帳等語（偵卷第13至14頁）。二、惟查：　　　㈠被告於113年6月9日17時44分許，在告訴人穆星榕所經營管理、址設臺南市○○區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」徒手拿取本案商品放入購物袋後，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警等節，已經證人即告訴人於警詢中指訴（警卷第5至7頁）明確，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收銀機銷售查詢列印資料、監視錄影翻拍照片等（警卷第10至13、15至19、22至25頁）在卷可證，且為被告於警詢以及偵訊中所無爭執，是此部分客觀事實自能先予認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然而被告於警詢中經警詢問竊盜本案商品之事，答稱「我沒有異議」、「我是挑選可以直接吃的」、「我知道偷竊他人物品是違法的」等語；偵訊中復供稱「警察沒有逼我說不想說的話」，顯見被告於本案行為時確實是基於竊盜之犯意而為。至被告雖領有第1類輕度身心障礙證明（警卷第28頁），惟細視上揭監視錄影畫面，可知被告於行竊時並無特殊異狀，如常人般挑選自身所需之物，且被告自陳長期在同間商店購物，對於結帳規範應甚為清楚，再觀諸被告於警詢以及偵訊之應答皆正常，無證據可認被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著減低之情形。三、綜上所述，被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、審酌被告不思以正當途徑取得生活所需之物，恣意下手行竊他人財物，不尊重他人財產法益，行為實不足取。本案被告行竊手段尚屬平和，所竊財物價值亦非高，且已由警扣案後發還告訴人，情狀相對輕微。惟被告犯後於偵訊中否認犯行，經本院合法傳喚亦無故不到庭，雖於警詢時即表明有和解意願，惟經檢察官轉介調解後，竟二度無故不到，致告訴人無端奔波，犯後態度難認良好。又被告前於105年以及111年均有因竊盜而經法院判處罰金刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良，亦見罰金刑不足嚇阻被告。最後，兼衡被告之智識程度、身心情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2352-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何松恩選任辯護人趙立偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56600號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上或販賣，並知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，竟意圖牟利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年7月15日起，在不詳處所，利用如附表編號4所示手機1支（下稱本案手機）連結網際網路，透過微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「冠軍茶行」發送「早上好」、「下午好」、「晚上好」之訊息（下稱本案販毒訊息），欲向瀏覽本案販毒訊息之不特定潛在買家推銷販售含有混合上開第三級毒品成分之咖啡包。適員警執行網路巡邏勤務時發現本案販毒訊息，研判疑似要販賣毒品，即於112年8月7日22時24分許，以微信暱稱「蜜桃傳播娛樂（主控）」聯繫甲○○，佯裝洽購毒品，雙方談妥以新臺幣（下同）3,000元購買含有混合上開第三級毒品成分咖啡包10 包，且約定在新北市○○區○○路○段00巷00號前進行交易。嗣甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之陳韋均（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第56600號為不起訴處分），於同（112）年8月8日0時20分許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警碰面，並交付如附表編號2所示毒品咖啡包，員警隨即表明身分當場逮捕甲○○，且扣得如附表編號1至4所示之物，因而交易未成功而不遂。　　理　由壹、因檢察官、被告甲○○及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告迭於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第101至103頁；本院卷第121至122、 125、181至182、184頁），核與證人即被告之配偶陳韋均於警詢之證述（見偵卷第23至27頁）大致相符，並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）之員警職務報告書、三重分局偵查隊（網路巡查）微信對話譯文一覽表、三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、本案手機內微信對話紀錄、主頁翻拍照片擷圖3 張、員警與微信暱稱「冠軍茶行」之微信對話紀錄擷圖10張、臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）112年11月13日刑理字第1126050840號鑑定書各1份（見偵卷第29至32、45至49、61至71、113至11 5頁；本院卷第23至24頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至 4所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。　　二、再者，扣案如附表編號1至3所示之物，經送請警政署刑警局鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（其驗前總毛重、驗前總淨重、淨重、驗餘淨重、純度、驗前總純質淨重等鑑定結果，均如附表編號1至3之「鑑定結果」欄所示）乙情，有前揭警政署刑警局鑑定書在卷可查，堪認被告所持有之如附表編號1至3所示扣案物，確實含有混合上開2種第三級毒品成分，其中4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達5公克以上（詳如附表備註）。三、據被告於本院準備程序時供稱：假如本案交易成功，伊獲利是1,000多元等語（見本院卷第122頁），足認被告確有透過「價差」方式獲利之意，縱其未及取得販賣毒品之對價，仍無礙其主觀確有營利意圖之認定，是被告主觀上具有營利之意圖，亦屬明確。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、製造、運輸及販賣，毒品危害防制條例第11條第5項、第4條第3項分別定有明文。又按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」。經查，本案供被告販賣之毒品咖啡包含均第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，即2種以上第三級毒品成分，業經認定如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。㈡、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。再如前所述，毒品危害防制條例第9條第3項係對混合2種以上毒品之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟起訴書之犯罪事實已載明被告販賣扣案之如附表編號2所示混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包予喬裝買家之員警，復經本院當庭告知被告變更後之所犯罪名（見本院卷第120至121、176、181頁），並予被告及其辯護人就此表示意見及辯論，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告販賣本案毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上（起訴書第3頁之論罪欄二、㈡第3行贅載「第三級毒品愷他命」部分，應予刪除）之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　⒉被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購毒真意，且被告旋遭逮捕，致實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按前揭毒品危害防制條例第9條第3項立法理由雖另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8 條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。故就本案違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂而言，係以販賣毒品之基本構成要件行為，結合混合二種以上毒品之情形，結合為另一獨立之犯罪型態，是國家之刑罰權單一，二者間並無從割裂，故同條例第9條第3項之混合二種以上毒品之加重犯罪型態，亦應解為同條例第17條第2項所規範之犯罪類型範圍。經查，被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告所為本案犯行，應有依前揭規定減輕其刑之適用。　⒋又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，即得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。再者，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。據辯護人為被告利益辯護稱：被告係隔代教養，本案之前雖有其他前案紀錄，均係其與配偶穩定交往之前所為，現為扶養其與配偶待產子女，積極考取水電技師執照，目前從事水電技師工作，是被告個人情狀堪以憫恕，請依刑法第59條規定再予酌減其刑，讓被告可以早日回歸社會、重新跟社會接軌，負起養家責任等語（見本院卷第184頁），並提出產檢紀錄、中華民國工業安全衛生協會營造業一般安全衛生教育結業證書、職業安全衛生教育訓練結業證書、戶口名簿影本、媽媽手冊翻拍照片各1份（見本院卷第133至137、189至19 3頁）在卷為憑。經查，被告販賣混合上開2種第三級毒品成分咖啡包予喬裝買家之員警，所為當無可取；然被告年紀尚輕，販賣毒品之數量、金額均非甚鉅，販賣毒品對象亦僅1 人，藉此所獲致之利益實屬有限，其犯罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形迥異，其犯罪程度相較而言，顯屬輕微；且其於犯後坦承犯行之態度尚可。本院斟酌上情，縱依前揭事由加重並遞減其刑後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告所為本案犯行，得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒌上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定先加重後遞予減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1262號判決判處應執行有期徒刑2年，有法院前案紀錄表1份在卷可參，是其素行非佳，且為智識成熟正常之人，應知悉上開毒品為法律所嚴禁販賣，仍為圖一己私利而著手於販賣如附表編號2所示毒品，則依被告所為之犯罪情節，不僅易肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，亦對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，應予非難。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度，尚見悔意；再者，被告著手販賣毒品之對象僅有1 人、販賣毒品之價額、數量、獲利非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，復因未及流入市面即為警查獲而未遂，致犯罪造成之損害並未擴大；兼酌以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、從事水電工作之收入情形、需扶養配偶即將生產之子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第182至183頁），暨辯護人前述被告之個人情狀，及被告之本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、96年度台上字第728號判決要旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包 39包，經送驗後確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分一情，有前揭臺北榮民總醫院、警政署刑警局鑑定書在卷可稽。又扣案如附表編號2所示毒品咖啡包係被告用以販賣予喬裝買家之員警，而扣案如附表編號1、3所示毒品咖啡包為其販賣所剩之物，此據被告於本院審理時供認在卷（見本院卷第178至179頁），故該等扣案物係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，前揭扣案物即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至裝盛上開毒品之外包裝，因依此等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄，自不得再宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號4所示之本案手機，係被告所有，且供其與買家聯繫本案販賣毒品犯行之用，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時供明在卷（見偵卷第103頁；本院卷第1 22、178至180頁），應依前揭毒品危害防制條例規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果是否沒收 1 黑色小惡魔手持三叉戟圖案彩色立方體包裝袋內含淺綠色摻雜褐色粉末5包（經送內政部警政署刑事警察局鑑驗而分別予以編號C1至C5）㈠驗前總毛重：16.82公克（包裝總重約5.66公克），驗前總淨重約11.16公克。㈡隨機抽取編號C2鑑定：經檢視內含綠色粉末。　⒈淨重2.28公克，驗餘淨重1.26公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。㈢推估左列毒品均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.78公克。依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 2 金色LOUIS VUITTON字樣立體花紋背景包裝袋內含咖啡色摻雜白色粉末10包（經送內政部警政署刑事警察局鑑驗而分別予以編號B1至B10）㈠驗前總毛重：39.72公克（包裝總重約10.94公克），驗前總淨重約28.78公克。㈡隨機抽取編號B4鑑定：經檢視內含咖啡色粉末。　⒈淨重3.15公克，驗餘淨重2.28公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。㈢推估左列毒品均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.15公克。依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 3 紅色Supreme與路易威登（Louis Vuitton）聯名品牌圖案包裝袋內含淺黃色摻雜深橘色粉末24包（經送內政部警政署刑事警察局鑑驗而分別予以編號A1至A24）㈠驗前總毛重：142.80公克（包裝總重約22.54公克），驗前總淨重約120.26公克。㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含黃色粉末及褐色塊狀物。　⒈淨重6.03公克，驗餘淨重4.36公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。㈢推估左列毒品均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.60公克。依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 4 蘋果廠牌、不詳Iphone型號手機（含網卡1張）1支依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應予宣告沒收。備註上開編號1至3所示扣案物39包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重共計約為5.53公克【計算式：0.78＋1.15＋3.60＝5.53】。

2025-01-08

PCDM-112-訴-1480-20250108-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2842號上訴人謝忠奇上列上訴人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月31日第二審判決（111年度金上訴字第109 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第24139號，1 02年度偵字第6220、6791、8220、8381、9010、9071、9207、10 251、10733、12113、12649、12951號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果：　㈠認定上訴人謝忠奇為紅景天養生御品股份有限公司（下稱紅景天公司）總顧問，李嘉玲係顧問，翁煇傑及李易翰分別為公司之董事長及董事，李易翰另擔任雲端管理顧問有限公司（下稱雲端管理顧問公司）之董事。其等以紅景天公司負責經營實體店面，雲端管理顧問公司負責招攬投資人吸收資金之方式，由雲端管理顧問公司先於全國各處成立蘭陽、冠軍、龍品、皇嘉、冠賀、鼎豐、泳冠、思筠等八大系統，各大系統再成立數分部，招攬不特定民眾及轄下之業務人員，以「入股合營」方式經營紅景天集團之相關產業及購買紅景天公司所發行之未上市股票。　⒈上訴人為使投資飲料實體店面之分店股東或一般民眾陷於錯誤，而購買紅景天公司未上市股票，分別由原判決附表（下稱附表）一所示王明智等人，成立如附表一編號1至11所示之碧富邑、紅順天、勝華、美麗魔法、華夏、潘朵拉、彩虹、大紅花、風華天、紅景天管理顧問（後改名為碧華天）、貴婦等11家公司或擔任公司負責人，以使不特定之社會大眾誤以為紅景天公司具有相當規模之事業族群，並辦理各該公司虛偽驗資（即原判決犯罪事實欄〈下稱事實〉參之一、㈠部分）。又因紅景天公司成立時，資本額僅新臺幣（下同）10 0萬元，上訴人與翁煇傑、李易翰等共同計劃將紅景天公司之資本額，於短期間內增資至3億元之規模，先後辦理4次增資，以取信於會員、分店股東、各系統公司、行號之負責人、業務員或一般民眾，致其等陷於錯誤而購買紅景天公司未上市股票（即事實參之一、㈡部分）。　⒉上訴人自民國99年7月6日虛偽辦理第1次增資登記完成，至10 1年2月1日虛偽辦理第4次增資登記完成期間，刻意隱匿紅景天公司股東並未實際繳納增資股款而資金不足之重大訊息，並佯稱：紅景天公司前景看好，短期內將循「85度C」咖啡連鎖經營模式，將股票發行上市，公司之股票上市後將大漲等不實內容，虛偽增加紅景天公司之資本額，為營造該公司多角化經營及擴大事業版圖之假象，使附表三所示之投資人陷於錯誤，而購買紅景天公司之未上市股票。計自99年10月間起至101年12月間止，合計販售紅景天公司未上市股票，所得金額，累計達3億8,168萬5,000元（即事實參之二部分）。各犯行明確（除上訴人及李嘉玲外，其餘共犯均已判處罪刑確定）。　㈡因而：　⒈就事實參之二部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決（累犯，處有期徒刑9年8月），經比較新舊法結果，改判依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪刑（累犯，處有期徒刑8年8月），及依法諭知未扣案之犯罪所得1億9,084萬2,500元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決。　⒉就事實參之一、㈠及㈡部分，則均維持第一審就此部分依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共15罪罪刑（均想像競合犯商業會計法第71 條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果，及刑法第214條之使公務員登載不實等罪。除事實參之一、㈠8及1 1外，其餘均累犯。事實參之一、㈠部分各處有期徒刑9月〈共 9罪〉、8月〈共2罪〉；事實參之一、㈡部分各處有期徒刑11月〈共2罪〉、1年5月〈共2罪〉）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（被訴業務侵占即事實參之三部分，經原判決分別論處罪刑後，已經確定）；並與前開撤銷部分另定應執行有期徒刑16年6月。　㈢以上事實，已經原判決敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並說明本案無刑事妥速審判法第7條規定之適用，理由略以：審酌上訴人於第一審審理期間，即於103年3月21日因逃匿而經第一審法院通緝，迄 109年9月29日為警查獲，本案訴訟程序之延滯係屬上訴人個人逃亡通緝事由所造成，此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，亦無侵害上訴人受迅速審判之權利（見原判決第19 8頁）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：　㈠我第一審是由法扶基金會委派律師辯護，律師只叫我認罪，說刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，就照律師講的都認罪。只要是我實際參與過的案子，我都會認罪，但本案後來看到判決書內容跟實際差距太大，所以才會上訴。　　　㈡紅景天公司是眾籌股的概念，並詢問會計師以會計原則之資產還原，依店面之多寡逐次辦理現金增資。各公司負責人等均稱出資額是向朋友借的，檢察官僅憑臆測就認定是由我指示負責人等以不詳管道調借款項。　㈢李易翰於第一審112年9月21日審理中，已證稱美麗魔法公司為其自行成立，與我無關，但筆錄未記明，我也有聲請調閱當日錄音檔，但判決仍為不實之記載。　　　　四、惟按：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係為求交保、減刑或緩刑，或與辯護人商討後之權衡選擇，或基於其他利益考量，而自發性地坦承犯行，均不影響其自白之任意性，倘其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決認上訴人於第一審之自白得為證據，已敘明其理由，略以：上訴人固辯稱：在第一審時，是由法扶基金會委派之律師辯護，律師只叫我認罪，刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，我就照律師講的都認罪，後來我看到判決書時，裡面的內容跟實際差距太大，只要我做過的案子，實際參與過的案子我都認罪，但是判決書及實際內容差距太大，所以我才上訴等語。然依上訴人所辯，可知其於第一審認罪之自白，並非因第一審不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，依上述說明，自不能執其動機而否定自白之任意性（見原判決第36至37頁）。上訴意旨㈠仍持與原審相同之辯解，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　⒈本件原判決認定上訴人如其事實參之一、㈠即附表一所示11家公司虛偽驗資；事實參之一、㈡即附表二所示紅景天公司4次虛偽增資部分；事實參之二即附表三所示違反證券交易法之證券詐偽各犯行，係綜合全辯論意旨及調查證據之結果，依憑上訴人於第一審之自白，佐以共犯翁煇傑、李易翰等、上開各公司負責人、會計等、買賣股票之被害人等之陳述，併同卷內相關驗資、增資、買賣未上市股票之書證等，以及案內其他證據資料，互相參酌，而為論斷。原判決根據調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人坦認犯行之相關陳述如何與案內其他事證相合，而足認上訴人出資成立紅景天公司，惟因其另案通緝而不便擔任負責人，乃由跟在其身邊之司機翁煇傑擔任負責人並負責執行，上訴人介入紅景天公司之經營業務，直接指揮翁煇傑，以達到掌控紅景天公司之目的，李易翰則經營雲端管理顧問公司， 11家公司股東並無實際繳納股款；紅景天公司亦無4次實際增資；且有證券詐偽等事實，分別詳予論述。關於上訴人於原審更異前詞，改稱碧富邑等每個公司皆有一定的功能職掌，是我建議翁煇傑成立公司，負責人也是我建議的，但決定權是翁煇傑，資本額、財務部分都是由翁煇傑處理，我從不過問；關於本案各家公司的驗資都與我無關，這些都屬雲端業務系統轄下的公司，與紅景天公司的關係僅是代銷性質，每個公司都是財務獨立並受李易翰的領導；關於紅景天公司增資部分，依會計原則向會計師詢問，所以才會辦理好幾次現金增資，後來翁煇傑自行找會計師、金主來增資，增資過程我都沒有過問，資金的運用更與我無關等說詞，何以無可採信，亦經原判決根據卷證資料逐一剖析論述，敘明理由（見原判決第38至47頁；第48至86頁；第86至160頁）。　⒉原判決又本於證據取捨之職權行使，就部分證人於警詢及檢察官偵查中，所證關於紅景天公司之負責人為翁煇傑，上訴人僅係擔任總顧問一職，公司財務是翁煇傑負責等情，何以不足為有利上訴人認定，敘明理由略以：上開證人，或僅為紅景天公司會計、其他部門人員，或僅為人頭負責人，或僅為雲端管理顧問公司人員，或僅為翁煇傑女友，對於上訴人與翁煇傑、李易翰內部之協議分工，無從知悉，自難以其等之證述而為上訴人有利之認定（見原判決第46至47頁）。並依確認之事實，說明上訴人係以自己共同犯罪之意思，與翁煇傑、李易翰、紅景天公司、雲端管理顧問公司各成員間，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應成立共同正犯之論據。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法，亦非僅以上訴人之自白為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，要無上訴意旨㈡指摘之違法可言。　㈢證人之陳述縱前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並非一有不符，即全部不可採信。且同一證人前後證述情節，彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果。經查，關於李易翰之部分陳述不一，應如何取捨，原判決已詳述其理由，略以：關於美麗魔法公司虛偽驗資部分（事實參之一、㈠4.，即附表一編號4），李易翰於原審雖證稱伊都有實際出資，但不知出資款運用在何處云云。然查，李易翰於原審法院另案103年度金上訴字第1480號審理時，已證稱驗資部分是上訴人辦理等語；就包括美麗魔法公司在內之違反公司法虛偽驗資部分，亦坦承不諱；再綜合翁煇傑、吳政宗（美麗魔法公司負責人）等人所述，足認李易翰於原審證述其有確實出資云云，顯屬不實，不足採信（見原判決第52至56頁）。核其認定，於卷內證據，均無不合。上訴意旨㈢執以指摘，亦非合法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其對得上訴第三審之未繳納股款、利用不正方法致使財務報表發生不實結果、犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券等罪名部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。又上訴人上開得上訴第三審之罪名部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想像競合一罪關係之刑法第214條使公務員登載不實罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形，已無從為實體上之審理，應併予駁回。至上訴人所犯業務侵占罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，因第一、二審均判決有罪，為不得上訴第三審之案件，且經原審 113年5月14日裁定駁回此部分上訴確定，上訴意旨就業務侵占罪部分，雖多所爭執，本院並無從加以審究，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-2842-20250102-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第833號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張庭輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12543號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第32頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 0月0日生效施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年 11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高不得超過4年11月，最低度刑為有期徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告於詐欺集團成員提供之蓋有「日暉投資股份有限公司」偽造印文之收據上填載資料及署名「劉國昌」，係偽造私文書之階段行為，嗣其向告訴人乙○○取款時，出示、交付而行使之，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「冠軍杯」、「大船入港」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則前揭洗錢罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人乙○○受有20萬元之財產損害，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，且積極與告訴人達成調解，願分期給付20萬元為賠償，有和解筆錄在卷可佐，犯後態度堪稱良好；關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案之前有詐欺案件遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告二、三專肄業之智識程度，自述從事服務業，家庭經濟狀況勉持，與父母、2名未成年子女同住、離婚之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第38頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳明確（見偵卷第43至44頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之物上固有偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚、「劉國昌」署押1枚，惟因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，告訴人遭詐騙後交付給被告之20萬元，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈤犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 1 偽造之日暉投資股份有限公司收據1張日期：112年12月8日金額：20萬元「日暉投資股份有限公司」印文1枚、「劉國昌」署押1枚均為偽造。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12543號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國112年12月8日前之某時，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「冠軍杯」、「大船入港」等成年成員所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第60721號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），負責在該詐欺集團擔任收取面交詐欺款項之車手工作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由部分成員自112年12月間某日起，接續透過LINE，以暱稱「林采羚」及日暉投資股份有限公司（下稱日暉公司）客服專員之帳號與乙○○聯絡，佯以：如加入會員，由日暉公司之投顧老師帶領布局、買賣股票，將可賺取豐厚報酬云云，致其陷於錯誤，同意於112年12月8 日「儲值」現金新臺幣（下同）20萬元，該詐欺集團成員見乙○○上當，旋指示與其等已有犯意聯絡之甲○○於112年12月8 日上午10時許，至乙○○位於新竹市東區之住處（地址詳卷），向乙○○收取20萬元，並交付冒用日暉公司、「劉國昌」名義偽造之收據予乙○○而行使之，足生損害於日暉公司、「劉國昌」及乙○○。又甲○○收取該20萬元後，立即步行至附近，將該筆款項交由前開Telegram暱稱「大船入港」之詐欺集團成員，以製造斷點，隱匿上揭詐欺所得之去向，致使難以追查。嗣乙○○發覺受騙後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證告訴人遭本案詐欺集團詐騙，致依指示，交付20萬元予化名「劉國昌」之人。 3 告訴人住處周邊之路口監視器影像截圖5張、LINE對話紀錄截圖1張（含被告於另案遭逮捕時之照片）佐證被告即為於犯罪事實欄所載時間，至告訴人住處向告訴人收款之人。 4 日暉公司112年12月8日收據1張被告化名「劉國昌」，於犯罪事實欄所載時間，至告訴人住處向告訴人收款20萬元。二、所犯法條：　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，前已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第607 21號案件提起公訴，有本署刑案資料查註紀錄表及該起訴書各1份在卷可考，依上開見解，請不另論罪。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　2.加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行：　⑴該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。　⑶該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。　⑷經查，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌部分（詳後述），因本案告訴人遭詐欺金額合計未達500 萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無 113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處，合先敘明。　3.一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　4.自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　5.新舊法比較之結果：　⑴觀之本案犯罪情節，足認被告洗錢之財物未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⑵又本案被告於警詢、偵查中均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，惟自稱「無犯罪所得」，於此情形下，就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3 項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。　㈢按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑事判決要旨參照）。是被告於詐欺集團成員提供之蓋有日暉公司偽造印文之收據上填載資料及署名「劉國昌」，係偽造私文書之階段行為；迨其向告訴人取款時，出示、交付而為行使之，據此表彰係日暉公司之員工「劉國昌」，向告訴人收款，已足生損害於日暉公司、「劉國昌」及告訴人至明。是其此部分所為涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，而其偽造私文書之低度行為另為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。　　　㈣核被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上詐欺取財；同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　　　　㈤被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款　　車手，參與偽造、行使日暉公司收據之行為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與「冠軍杯」、「大船入港」等本案詐欺集團其他成員間，自有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥被告所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-12-31

SCDM-113-金訴-833-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第417號上訴人即被告鄒冠軍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第199號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，固自寄存之日起，經l0日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事判決之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算上訴期間。二、本件上訴人即被告鄒冠軍因過失傷害案件，經原審法院於民國113年10月16日以113年度交易字第199號判決論處罪刑，並按其住所即臺北市○○區○○街00巷00號18樓之5郵寄送達判決正本，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月29日將該判決文書寄存於臺北市政府警察局信義分局福德派出所（下稱福德派岀所）以為送達，嗣被告於113年10月31日親自前往該派岀所領取，此有原審法院送達證書及福德派岀所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽（見113交易199第137頁、本院卷第65頁），是以原審判決書已於1l3年10月31日合法送達於被告，本件上訴期間應自送達之翌日即113年11月1日起算20日。又因被告住所位於臺北市○○區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條規定，加計在途期間2日，故其上訴期間末日為113年11月22日（星期五，非休息日）。然被告遲至同年11月27日始具狀提起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋原審法院收文戳可憑（見本院卷第21頁），已逾法定之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-交上易-417-20241230-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1513號抗　告　人　顧懷德　　　莊榮兆　　上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第629號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人（下各以姓名稱之）聲請及抗告意旨略以：原法院91 年度北重訴字第8號判決顧懷德對相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德有新臺幣（下同）2億44萬元債權，及原法院刑事庭83年度自字第189號判決相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非及第三人顧霖生等不侵害莊榮兆專利，與法務部不賠9,000萬元、消費者保護基金會不賠55億元等案件，涉及李春地法官收賄、枉法裁判，而由賴總統就行政院副院長於擔任桃園市時貪污500萬元、包庇7年之吃案再啟動及羈押，即證臺灣即將告別貪污治國。因原法院91年度北重訴字第8號、80年度重訴字第742號、87年度國字第27號（下合稱系爭民事案件）、原法院刑事庭83年度自字第189號、95 年度易字第2139號、臺灣臺北地方檢察署91年度偵續字第47 1號、偵續字第132號（下合稱系爭刑事案件）卷，及司法院林洋港認強制律師代理係圖利不准立法全卷（下與系爭民事、刑事案件合稱系爭保全證據卷）均逾保存年限，有遭燒燬之虞，故聲請禁止燒燬系爭保全證據卷，改判相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非有罪，相對人許革非入獄，並據96年度抗字第465號更判教材，研判起訴事由等語。二、按聲請保全證據，須表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；參照同法第284 條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人提出之證據為另案刑事、民事筆錄影本（原審卷第19至26頁）、媒體報導（原審卷第17至18頁、第27至28 頁）、另案書狀暨所附證據影本（原審卷第37至43頁、第51 頁）等，與系爭民事案件、系爭刑事案件之請求並無關聯，抗告人就應保全之證據，及保全證據之理由及其必要性，未提出證據加以釋明，殊難認已盡釋明之責，自無保全系爭保全證據卷之必要，揆諸前開說明，抗告人保全證據之聲請，不應准許，原法院以裁定駁回抗告人聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-27

TPHV-113-抗-1513-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告周成群被告林子賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第2號）移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街2段152號之冠軍麻將館，因不滿伊於被告與他人發生口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，並推桌子撞向原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法侵害原告身體健康權利所涉之刑責，經本院刑事庭判決傷害罪有罪確定在案（案列：本院112年度審簡字第1003號，上訴後為本院112年度審簡上字第279號，下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。又原告本從事居家派遣服務工作，每月收入約新臺幣（下同）6萬元至7萬元，因系爭傷害致每月減少收入約2 萬元，計算至113年6月為止共20個月，共計受有40萬元之薪資損失，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭刑事判決認定之事實及原告受有系爭傷害等情不爭執，惟原告僅受輕傷，並未因此而不能工作，縱其收入減少亦難認與系爭傷害有何關聯，況其請求20個月之損害，顯不合理。又伊於系爭刑事案件審理過程中曾提議與原告和解，未獲原告同意，現伊已無意願賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第145頁）：㈠、被告於111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街 2段152號之冠軍麻將館，因不滿原告在目擊被告與他人口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，推桌子撞向原告，致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（即系爭傷害）。㈡、原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員，後於11 2年10月自行離職。四、兩造爭執之點（見本院卷第145頁）：　　㈠、原告主張因系爭傷害致薪資損失40萬元，依民法第184條第1 項前段規定請求被告賠償，是否可採？㈡、原告主張被告應賠償精神慰撫金20萬元，是否可採？　　五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既不爭執其與原告間發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害之結果，被告自應依前揭規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別審酌如下： ⒈、薪資損失40萬元： ①、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、95年度台上字第 2388號判決意旨參照）。 ②、本件原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員此情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點），惟原告主張系爭傷害發生後其工作機會減少，每月減損收入2萬元，共計20 個月等語，則為被告否認。經查，觀諸原告所提薪資帳戶存摺內頁影本（見本院卷第61-115頁），其各月薪資數額本有起伏，於系爭事故發生後，亦有持續工作並逐月領取薪資報酬，直至其於112年10月自行離職為止（見不爭執事項第2點）。再佐以原告自承：公司派遣居家長照工作給我，我去做了之後，僱主覺得不滿意，就比較沒有媒合成功，我也不知道理由是什麼等語（見本院卷第52頁），益徵於系爭事故發生後，原告仍有能力從事居家服務工作，其所屬公司，客觀上亦有派遣原告前往工作之事實，且未因原告工作能力不足而將其資遣。至原告與僱主未能媒合成功之原因多端，尚無從逕認與系爭傷害結果有何關聯，是原告未能舉證證明其因系爭傷害受有薪資損失，其此部分請求，應予駁回。 ⒉、精神慰撫金20萬元：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件被告之傷害行為，受有系爭傷害結果（見不爭執事項第1點），精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告自陳商職畢業，曾為中文打字員、代工技術員，於系爭事故發生時擔任居家服務員；被告自陳國中畢業，先前從事土地開發，系爭事故發生時無業（見本院卷第53頁、第145頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷內111年度兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受傷勢及部位、被告故意傷害之情節手段等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 4日（見審簡上附民字卷第7頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-簡上附民移簡-57-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5622號上訴人即被告陳至稼選任辯護人李哲賢律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1346號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳至稼緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期間內參加法治教育捌小時。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告陳至稼不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑提起上訴（本院卷第77至78、102頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月28日1時42 分至同年7月1日12時9分許，以通訊軟體WeChat暱稱「冠軍茶行」，多次向警方申設之微信帳號暱稱「JJ」傳送「早上好」、「晚上好」等訊息。適執行網路巡邏勤務之警員林○炫（ WeChat暱稱「JJ」）瀏覽該則訊息後，佯裝欲向被告購買毒品，約定以新臺幣（下同）3,000元向被告購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（另含微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，為被告所不知）。嗣被告駕駛車輛於112年7月1日14時30分許抵達約定之新北市○○區○路○街000 巷00號前，與佯裝買家之警員會面，於被告將上開毒品咖啡包10包交與警員並收取價金後，警員隨即表明身分，當場逮捕，致交易未完成而未遂，並扣得毒品咖啡包90包（含前述交易之10包）。　　二、被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。參、科刑之說明：一、被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本件販賣第三級毒品未遂之犯行（偵卷第21至29、113至115頁、原審卷第63、 96至97頁、本院卷第79、105至106頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。肆、上訴之判斷：　　　　　　　一、被告上訴意旨略以：本件扣案之毒品咖啡包均為經警查獲前甫向第三人購入，尚未出售任何1包，且其純質淨重甚微，與對人體可能造成巨大危害之精製毒品仍屬有間，請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑。被告父母於被告國中時離異，兄長也遭逢意外離世，導致雙親雙罹患憂鬱症無法正常工作，使被告必須負擔自己學業並扛起家計，又被告母親因遭被告父親家暴而向法院聲請保護令，被告父親曾於去年企圖自殺未果，被告身為家中唯一男丁，自小所擔負之家庭責任絕非常人可以承受；被告並無前科，並有認識13年之女友，現有正常之工作，請求給予緩刑之宣告等語。惟：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用。如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第 59條規定酌減其刑。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，是益徵販賣毒品對社會風氣及治安危害重大。且毒品危害防制條例第4條於109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由略謂：「考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。…」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告犯如上開「貳之一」原判決所認定之犯行，其遭查獲之毒品咖啡包數量多達90包，驗前總淨重達257.5公克，犯罪情節非輕；而被告上訴所陳前開家庭生活狀況等亦非犯罪之藉口，難認其係因何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情，而就其所犯於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重，顯可憫恕之情形。被告請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採。　　　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，審酌其知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣毒品咖啡包以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其素行、教育程度、家庭與經濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金，及犯後坦承犯行之態度等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第8頁理由三㈢），而包括被告上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，被告上訴後雖提出之其母親診斷證明書、臺灣新北地方法院民事通常保護令、被告女友陳情書、在職證明書等（本院卷第39至47頁），然此以作為後述緩刑宣告審酌是否有「暫不執行為適當」之因素為已足，尚不足以動搖原判決所為之量刑。是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上所述，原審就被告犯罪所宣告之刑並無不當，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並無其他舉證為憑，其此部分上訴即無理由，應予駁回。　二、緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其於偵查及法院審理中始終坦認犯行，尚見悔意，審酌其亦無毒品相關前案紀錄，如前所述，現有正當之工作，有在職證明書可參（本院卷第47頁），因欲供自己施用而購入扣案毒品咖啡包，進而犯本罪，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，及應於緩刑期間參加法治教育8小時，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官高肇佑提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5622-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第400號上訴人張錦賢訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師被上訴人凱郁實業有限公司法定代理人林張富美訴訟代理人林伸全律師上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於民國112年5月10日臺灣南投地方法院110年度訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期民國111年7月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號甲A、面積147.59平方公尺之「二層樓加強磚造搭建一層鐵皮建物」（下稱甲建物）、編號乙A1、面積72.54平方公尺所示之「建物A之附屬鐵皮建物（外部使用空間）」、編號乙A2、面積110.19平方公尺所示之「建物A之附屬鐵皮建物（內部使用空間）」（下稱甲建物外部及內部空間，並與甲建物合稱系爭建物），均為伊所有。上訴人未經伊同意，無權占有系爭建物，作為居住及堆置物品使用，且自10 5年2月1日起，就占用甲建物，每月受有新臺幣（下同）6,2 47元之相當於租金不當得利。爰依民法第767條第1項所有物返還請求權、第179條不當得利之法律關係，求為命上訴人遷讓返還系爭建物，及給付37萬4,820元本息（自105年2月1 日起至110年1月31日止之不當得利），暨自110年2月1日起至遷讓返還甲建物之日止按月給付6,247元之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至於原審判命臺灣冠軍茶王茶業股份有限公司【下稱冠軍茶王公司】遷讓返還建物及返還不當得利部分，該公司提起上訴後，已撤回上訴【本院卷一第349頁】；以及駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服；均不在本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯以：　　　㈠被上訴人為伊與伊兄弟姊妹及其等配偶共同成立之家族事業，伊自64年起，即為被上訴人股東或負責人，受被上訴人委任處理公司業務，及負責管理、維護系爭土地及其上包含系爭建物在內之廠房，並合意以提供系爭建物供伊使用，作為委任報酬。伊迄今仍持續為被上訴人管理、維護系爭土地及廠房，自得繼續占有使用系爭建物。　㈡甲建物外部及內部空間係出租予冠軍茶王公司，由冠軍茶王公司占有使用，且伊已將個人物品自甲建物外部及內部空間清除，並未占有使用甲建物外部及內部空間。　㈢伊既有權占有甲建物，即未受有不當得利。縱認伊為無權占有，然伊以居住為目的而占有甲建物，依土地法第97條第1 項規定，其租金應以不超過土地及其建築物申報總價10%為限，被上訴人請求相當於租金之不當得利，應以每月2,093. 26元為限。　㈣上訴聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第253、254頁）：　㈠被上訴人法定代理人與上訴人為姊弟，上訴人為張峻源、張恒瑞、張新芳即張家鳳（下稱張峻源等3人）之父。　㈡系爭土地為被上訴人所有。　㈢系爭建物及系爭土地上如附圖所示編號乙A、面積489.01平方公尺之一層樓鐵皮建物（下稱乙A建物）、編號乙B、面積74 5.74平方公尺之一層樓鐵皮建物（下稱乙B建物），均為被上訴人起造及所有，門牌號碼為南投縣○○鎮○○○路0號。　㈣被上訴人與冠軍茶王公司於106年12月18日簽訂房屋租賃契約，約定租賃範圍為門牌號碼南投縣○○鎮○○○路0號廠房（不含 3層樓辦公室樓房），即乙A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間，租賃期間自107年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為6萬元（下稱系爭租賃契約）。　㈤上訴人於105年2月1日以前，即占用甲建物，迄今仍持續占用。　㈥張峻源等3人現均未設籍在南投縣○○鎮○○○路0號。　㈦系爭土地之109年1月、111年1月申報地價均為1,360元。　㈧系爭建物及乙A建物、乙B建物之課稅現值為53萬5,200元。　㈨被上訴人於111年8月22日以民事準備二狀向上訴人為終止委任關係之意思表示，經上訴人於111年8月23日收受該書狀。　㈩甲建物1樓為客廳、廁所、浴室、房間、廚房，2樓為5間房間、1間浴室，3樓為神明廳及對外陽臺。四、本院之判斷：　　　㈠關於依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人自系爭建物遷出並騰空返還部分：　　被上訴人主張：系爭建物為其所有，上訴人未經其同意，無權占有系爭建物等語，上訴人對於系爭建物為被上訴人所有，甲建物現由其占有之事實，固不爭執，然否認現仍占用甲建物外部及內部空間，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭建物為被上訴人所有，甲建物現由上訴人占有，有建物登記謄本（原審卷一第89頁）為證，復經原審會同兩造、竹山地政人員現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、照片（原審卷一第255至299、343至373頁）、附圖（原審卷一第523頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　⒉被上訴人係上訴人及其家族成員共同設立，由上訴人自64年起，擔任負責人，嗣於100年10月間，改由上訴人之女張家鳳擔任負責人；其間均由上訴人實際執行被上訴人業務，被上訴人其餘股東賴秀娟、張峻銘、林張富美、林殿尚等人則未執行公司業務等情，有被上訴人之公司變更登記表（原審卷一第95至97頁，臺灣南投地方檢察署106年度偵字第3379 號卷【下稱偵卷】第20至22頁）、變更登記事項卡（原審卷一第209頁）為證，且據賴秀娟、張峻銘、林張富美、林殿尚對上訴人及張峻源提起背信刑事告訴時，陳述明確（偵卷第6頁）。然此至多僅能證明上訴人曾為被上訴人負責人，並負責執行被上訴人業務之事實，尚無法據此推論被上訴人有同意提供系爭建物予上訴人使用，作為上訴人處理被上訴人業務之委任報酬之事實。　　　⒊上訴人雖主張：其當時為被上訴人董事，於所有股東同意下，有代表被上訴人提供系爭建物予自己居住之權限云云（本院卷一第389頁），然為被上訴人所否認。而證人即上訴人之子兼被上訴人之股東張峻源、張恆瑞於本院審理時固證稱：被上訴人其他股東均知悉上訴人及其家人居住系爭建物等語（本院卷一第247、251頁）；然亦同時證稱：因為伊祖父母、曾祖母都是由伊等家人在照顧，讓伊等家人住在系爭建物算是給伊等家人之福利；被上訴人未曾召開股東會；被上訴人股東間於8、9年前即伊祖母過世後1、2年，開始討論要求伊等搬離系爭建物之事等語（本院卷一第246、247、251 頁）。可見被上訴人全體股東未曾召開股東會討論提供系爭建物予上訴人居住使用之事，且被上訴人之其餘股東先前係因家族長輩仍與上訴人及其家人同住系爭建物內，而未要求上訴人及其家人搬離，尚難僅憑被上訴人其餘股東知悉上訴人及其家人居住系爭建物，據以推論其等業已同意。且按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第220 0號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨參照）。是上訴人擔任被上訴人董事時，縱曾代表被上訴人與自己就系爭建物成立使用借貸或作為委任報酬之法律行為，亦違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第 71條規定，應屬無效。　⒋上訴人另辯稱：甲建物外部及內部空間係由冠軍茶王公司占有使用，且其已將個人物品清除完畢，未占有使用甲建物外部及內部空間云云。惟證人即冠軍茶王公司經理柯媛齡於原審證稱：甲建物外部及內部空間雖為系爭租賃契約約定範圍，但冠軍茶王公司有跟上訴人說如果要用的時候，再請他清空，因為到目前為止均不需使用，所以仍係上訴人放置其所有之物品，其內至多僅有冷氣設備為冠軍茶王公司所有，其餘物品均為上訴人所有等語（原審卷二第191至193頁）；而上訴人於原審亦自認：原審卷一第295、297頁照片所示空間（即甲建物外部及內部空間）為系爭租賃契約約定之出租範圍，其有跟冠軍茶王公司約定，該公司要使用時，就要清空給該公司使用，因為冠軍茶王公司未要求使用，目前均未清空，只有冠軍茶王公司冷氣設備在該處等語（原審卷二第22 2、223頁）；堪認甲建物外部及內部空間，除上開冷氣設備外，為上訴人占有使用。且甲建物外部及內部空間現已未見有冷氣設備，然仍有其他物品堆置其內，此由上訴人於113 年11月6日提出之現場照片（本院卷一第21至33頁）即明。至於上訴人雖辯稱：該等物品為被上訴人設立時即堆置至今，非其個人或家人所有，其無權處置云云（本院卷二第15頁），然為被上訴人所否認（本院卷二第8、11頁），而上訴人於原審行當事人訊問程序時，既已自認於冠軍茶王公司要求使用時，其應負責清空，未曾提及該等物品非其個人或家人所有等情（原審卷二第220至224頁），足認上訴人就上開空間所置物品具有處分權，且上訴人復未能提出其他證據以實其說，則其此部分抗辯，不足採信。　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭建物為被上訴人所有，上訴人欠缺合法權源而占用系爭建物，自屬無權占有。因此，被上訴人依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人自系爭建物遷出並騰空返還，即屬有據。　㈡關於依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人返還占有甲建物之相當於租金不當得利部分：　　被上訴人主張：上訴人無權占有甲建物，自105年2月1日起，按月受有6,247元之相當於租金不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。上訴人於105 年2月1日以前，即占用甲建物，迄今仍持續占用，為兩造所不爭執，且上訴人欠缺占用之合法權源，亦如前述，上訴人占用甲建物，即無法律上之原因，其因占用甲建物，而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還自105年2月1日起相當於租金之利益。　⒉被上訴人主張：應按系爭租賃契約之租金數額，與附圖所示甲建物及出租建物之面積比例，計算上訴人占用甲建物所獲相當於租金之不當得利金額為每月6,247元等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⑴按土地法第97條雖明定：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。惟該規定係立法者針對出租人與承租人間就租賃契約所定租金數額所為之規範，而非針對無權占有他人房屋所受相當於租金利益所為之規範。況租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條既有明文，可見房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用，其租金數額已不受土地法第97條規定之限制，則房屋所有人之房屋遭他人無權占有，作為居住使用時，該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10%計算所得數額之理，否則無異變相鼓勵承租人於租賃期間屆滿後，無權占有租賃物，享有以較低金額繼續使用租賃物之利益。上訴人辯稱：其以居住為目的而占有甲建物，依土地法第97條第1項規定，其租金應以不超過土地及其建築物申報總價10%為限云云，自無可採。　⑵又甲建物為2層樓搭建1層樓鐵皮之加強磚造建物，1樓為客廳、廁所、浴室、房間、廚房，2樓為5間房間、1間浴室，3樓為神明廳及對外陽臺；乙A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間均為1層樓鐵皮建物；前揭建物均位在南投縣竹山工業區內，屬乙種工業區，四週多為工廠、農田，與附近之便利商店、超市、學校，相距約450公尺至1公里，交通及生活機能尚稱便利；有土地使用分區查詢（原審卷一第483頁）、原審勘驗測量筆錄（原審卷一第255至262頁）、附圖（原審卷一第523頁）、GOOGLE地圖、照片（原審卷一第263至33 1、343至373頁，本院卷一第129至133、139頁）為證；且乙 A建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間出租予冠軍茶王公司之月租金為6萬元，有系爭租賃契約（原審卷一第25至27 頁）為證；復均為兩造所不爭執，應堪認定。甲建物與乙A 建物、乙B建物、甲建物外部及內部空間，既均位在系爭土地上，彼此相連，各建物相同樓地板面積之使用利益，自應相當；而甲建物有3層樓，其他建物僅為1層樓，甲建物實際可使用之樓地板面積約為占用系爭土地面積之2至3倍，其他建物實際可使用之樓地板面積則與占用系爭土地之面積相當，倘依附圖所示各建物占用系爭土地之面積計算，上訴人因占用甲建物可能獲得之利益，應高於其他建物，併參酌甲建物所在位置及工商繁榮程度，堪認被上訴人主張：按系爭租賃契約之租金數額，與附圖所示甲建物與出租建物之面積比例，計算上訴人占用甲建物所獲相當於租金之不當得利金額為每月6,247元（60,000元×147.59平方公尺【甲建物占用土地面積】÷1,417.48平方公尺【489.01＋745.74＋72.54＋110.1 9；即乙A、乙B、乙A1、乙A2建物占用土地面積合計】＝6,24 7元，元以下四捨五入），未逾上訴人占用甲建物可能獲得相當於租金之利益，應為可採。　⒊因此，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付自105年2月1日起至110年1月31日止之不當得利37 萬4,820元（6,247元×12月×5年＝374,820元），及自110年2 月1日起至遷讓返還甲建物之日止，按月給付6,247元之相當於租金不當得利，應屬有據。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於11 0年3月3日送達上訴人，有原審通知函、送達證書（原審卷一第55、57頁）可參，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭建物；依民法第179 條不當得利之法律關係，請求上訴人給付37萬4,820元，及自110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年2月1日起至遷讓返還甲建物之日止，按月給付6,2 47元；為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-112-上易-400-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5481號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1129號、113年度偵字第38944號），本院判決如下：　　主　文陳柏文犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冠軍e能卵納豆洗選蛋(10入)、麥維他黑朱古力消化餅(300g)及綜合日式火鍋料(300g)各壹盒、長條型滿餡麵包壹個、光泉豆漿壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處徒刑、罰金刑在案，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，並於民國109年2月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高中肄業學歷之智識程度、待業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第38944號　　被　　　告　陳柏文　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國 113年5月10日20時48分許，在新北市○○區○○路0段00號之全聯板橋江寧店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上由徐弘治所管領，價值共計新臺幣(下同)254元之陳列販售之冠軍e 能卵納豆洗選蛋(10入)、麥維他黑朱古力消化餅(300g)及綜合日式火鍋料(300g)，得手後將前揭商品藏於衣服內，未經結帳即行離去。(二)又於同年5月29日9時40分許，在新北市 ○○區○○路0段000號之全家便利商店板橋立都店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上由黃萱儀所管領之長條型滿餡麵包 1個、光泉豆漿1瓶(合計70元)，得手後將前揭商品藏於衣服內，未經結帳即行離去。二、案經徐弘治、黃萱儀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人陳玫君、黃萱儀於警詢中之指訴相符，並有現場監視錄影翻拍畫面截圖2份、全聯實業(股)公司板橋江寧分公司客人購買明細表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳柏文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-12-19

PCDM-113-簡-5481-20241219-1