Know99判決書

搜尋結果：冥紙

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北秩字第299號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁建國上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月10日北市警信分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁建國無正當理由，藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月23日上午8時47分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000號（國軍退除役官兵　　　　　輔導委員會）前。（三）行為：被移送人於上開時、地拋灑冥紙，藉端滋擾公共場　　　　　　所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）關係人韓道昂之指述。（三）現場照片4幀。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。經查，本件被移送人於上開時、地拋灑冥紙之事實，業據國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）之行政管理處事務科科長韓道昂於警詢時證述屬實，並有現場照片在卷可佐，且被移送人於警詢時亦未否認有上述違序事實，僅辯稱：因其父親住在臺北榮民總醫院時，發生醫療詐騙事件，該院之主管機關是退輔會，退輔會雖就聲請人之陳情有回函，但內容不依事實回復，故聲請人不滿，施以抵抗權等語，惟查上開處所為供大眾行走之道路，以及民眾至退輔會洽公之出入口，被移送人以拋灑冥紙方式為陳情手段，客觀上已妨害他人之正常活動，而達滋擾公共場所安寧秩序之程度，難認有正當理由，是以堪認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款規定。爰審酌被移送人違序之手段、行為妨害程度、智識程度、已有多次相同違序案件經裁罰在案及生活狀況（貧困）等一切情狀，裁定如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-24

TPEM-113-北秩-299-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2544號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李鎮安上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第928號），本院判決如下：　　主　文李鎮安共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李鎮安所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告與同案被告顏芷榆、林家駒就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決自己與被害人黃緯宏間之爭執，竟邀集同案被告顏芷榆、林家駒共同為本案之恐嚇犯行，致被害人黃緯宏、黃致翔心生恐懼，足認被告缺乏法治觀念，所為甚為不該；復考量被告已坦承犯行，惟迄今未見有何與上開被害人達成和解或取得諒解之相關事證，其犯後態度尚可，兼衡被告於本案發生前並無前科之素行（見法院前案紀錄表）、被告警詢筆錄所載其為國中之教育程度，現為自由業、家境小康之家庭經濟狀況（見偵緝字卷第21頁）、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第928號　　被　　　告　李鎮安　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鎮安因與黃緯宏素有糾紛，雙方因無法協調賠償金額，李鎮安竟與顏芷榆、林家駒共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡（顏芷榆、林家駒所涉妨害自由罪嫌部分另為緩起訴之處分），於民國113年3月4日3時49分許，由李鎮安駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車，搭載顏芷榆、林家駒前往黃致翔、黃緯宏位於彰化縣○○市○○路000巷00弄00號之住所，由李鎮安下車潑灑渠等事先準備之紅色油漆、冥紙，並由林家駒下車張貼印有黃緯宏照片及「人命只值20萬嗎？」文字之傳單，致該處鐵門、地面及停放騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車外觀受損（所涉毀棄損壞罪嫌部分未據告訴），以此加害生命、身體之事恐嚇黃致翔、黃緯宏，使黃致翔、黃緯宏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃致翔訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李鎮安坦承不諱，且與證人即告訴人黃致翔、證人黃緯宏、同案被告顏芷榆、林家駒所證述之情節大致相符，並有監視器畫面、現場照片、車牌號碼000- 0000號租賃小客車之租賃契約書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告等各1份在卷可稽，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。查本件被告前往告訴人住處外潑紅漆、撒冥紙等舉動，除製造告訴人清理困擾，不無有施加可能會危害其生命、身體等血光之災隱喻意思，而非單純毀壞物品、民俗祭祀行為，且提起人命之價值等語，依社會一般觀念，應含有恐嚇、提升告訴人及被害人心理壓力目的存在，告訴人既表明已心生畏懼而有不安全之感覺，則被告所為，應有致生危害於安全。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-簡-2544-20250122-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第4號原告蘇美鳳訴訟代理人蔡坤澄被告南投縣草屯鎮公所法定代理人簡青松訴訟代理人洪賜齡律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣74萬3,082元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告之法定代理人原為簡景賢，嗣於本件訴訟繫屬中變更為簡青松，有南投縣政府民國113年11月20日府民治字第11302 83954號函附卷可按（本院卷第471頁），據簡青松聲明承受為被告之法定代理人續行訴訟（見本院卷一第469至470頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於112年7月12日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有原告請求國家賠償之書面、被告11 2年8月22日草鎮民字第11200241851號函暨所附112年民賠字第2號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第19至27頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：原告承租坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），作為種植木瓜果樹之用，該土地緊鄰被告管理之第10號公墓（下稱系爭公墓）。系爭公墓於112年2月26日10時許發生火災（下稱系爭火災），火勢延燒至系爭土地，致系爭土地上原告所有之網室及網室內500棵木瓜果樹燒燬。系爭公墓屬公有公共設施，被告作為管理機關，卻未依殯葬管理條例第12條第1項第6款規定，設置給水設施，且火災發生時間，已近清明時節，被告亦未派員加強巡邏管理，避免民眾因祭祀焚燒紙錢而釀災，故被告就系爭公墓之設置及管理有所欠缺。原告因而受有修復網室費用之支出，新臺幣（下同）96萬7,800元，以及因網室遭燒毀後，木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,671元，爰依國家賠償法第3條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告448萬4,417元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則辯以：系爭公墓於殯葬管理條例91年7月19日公布施行前已經存在，而殯葬管理條例既無溯及適用之規定，系爭公墓即無適用殯葬管理條例之餘地，原告自不得以被告未設置給水設施為由，主張系爭公墓有設置或管理之欠缺。又被告於112年1月13日已僱工開闢與系爭土地相鄰之防火巷道，並於系爭火災發生前已張貼布條提醒民眾慎防引發火災，自無設置或管理有欠缺之情事。況原告因系爭火災僅有部分網室之紗網遭燒燬，並未舉證證明其網室全部受有損害，及其木瓜果樹之損害範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第464頁）：　㈠系爭公墓屬公有公共設施，由被告負責管理維護。　㈡系爭土地為原告向訴外人林柏邦承租之用（租期為110年5月3 0日至114年4月30日），其上有原告於109年11月26日所興建之網室，原告並於該網室內種植木瓜果樹。　㈢系爭公墓於112年2月26日10時50分許發生系爭火災，火勢延燒至相鄰之系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬。　㈣原告於112年7月12日以書面向被告請求國家賠償，經被告以1 12年民賠字第2號拒絕賠償理由書，拒絕賠償。四、兩造爭執事項（見本院卷第464頁）：　　　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上之網室部分遭燒燬等事故，是否有公共設施設置或管理之欠缺？是否應就系爭火災對原告負國家賠償責任？　㈡原告請求被告賠償448萬4,417元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上之網室部分遭燒燬等事故，有公共設施設置及管理之欠缺，應對原告負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言。又殯葬管理條例所稱主管機關：在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所；公墓應有給水設施；公墓周圍應以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔；鄉（鎮、市）主管機關，為經營殯葬設施，得設殯葬設施管理機關（構），或置殯葬設施管理人員，殯葬管理條例第3條第1項後段、12條第1項第6款、第3項、第21條第1項分別定有明文。　⒉經查：　⑴原告主張被告所管理之系爭公墓，於112年2月26日10時許發生系爭火災，因火勢延燒至系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢），並有南投縣政府消防局113年1月9日投消調字第113000063 6號函所附火災原因紀錄報告書在卷可稽（見本院卷第61至8 5頁）。依前開火災原因紀錄報告書所載，現場排除電線因素，因無監視器及目擊者，系爭公墓內雜草呈乾枯狀，起火後易隨風勢迅速往四周擴大延燒，火勢延燒至原告承租的木瓜園紗網，無法排除燃燒雜草後因風勢造成擴大延燒之可能性，起火原因初步判定為敬神掃墓祭祖等語，可見系爭火災應係民眾於系爭公墓掃墓祭祖時，因焚燒金紙致引燃乾枯之雜草，並隨風勢延燒至系爭土地上。酌以清明祭祖時節，民眾有在墓園焚燒金紙之習俗，常因火苗未完全撲滅，而隨風勢引燃墓園內之雜草，釀成火災事故等情，被告作為系爭公墓之管理機關，自應依殯葬管理條例之規定，妥為設置給水設施、以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔，以為防範。　⑵依被告所自陳，離系爭公墓最近之給水設施係鄰近百姓公廟之附設廁所，距離系爭土地約427公尺等語（見本院卷第364 頁），並提出該廁所與系爭公墓之空照圖、該廁所照片為佐（見本院卷第379至380頁），然觀諸上開空照圖，及系爭公墓坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之土地建物查詢資料（見本院卷第113頁），系爭公墓範圍約10萬2,694.49平方公尺，且呈現東西向之狹長形，則縱然系爭公墓西側有百姓公廟之附設廁所可充作給水設施，顯然無法期待民眾得以就近取水，並及時撲滅焚燒金紙之餘燼，進而防止火災事故之發生。被告雖另抗辯在系爭火災前，曾僱工就系爭公墓與社區間隔開闢防火巷除草，並掛設「清明掃墓期間請小心火燭，不亂燒雜草、燃燒冥紙請撲滅餘燼，避免造成災害損失」之布條，故無設置或管理之欠缺等語，並提出僱工開闢防火巷除草之簽呈、防火巷開闢照片、布條照片為證（見本院卷第 119至123、369至373頁）。惟被告所開闢除草之防火巷，經南投縣政府消防局至現場實勘結果，該防火巷路面寬度最寬約3.8公尺、最窄3.4公尺，惟燃燒雜草後因風勢擴大延燒之可能性無法排除等語，此有南投縣政府消防局113年6月13日投消調字第1130010666號函在卷可參（見本院卷第357至361 頁），是被告僅就系爭公墓與系爭土地相鄰之路面為除草作業，應不足以有效防免火勢延燒之情形，難認已與相鄰地區設置適當之區隔。至被告雖提出於墓園掛設防火警註標語之照片，然依該照片所示，尚無從特定掛設地點為系爭公墓，掛設時間在系爭火災發生前，自無從依此逕認被告無公共設施管理欠缺之情事。是被告既未依殯葬管理條例之規定，於系爭公墓妥為設置給水設施，或與公墓以外地區作適當之區隔，當有公共設施設置之欠缺。又該公共設施設置之欠缺，通常極易因民眾燃燒金紙餘燼未能完全撲滅，引燃墓園雜草，致生火勢延燒附近土地，形成災損之事故，堪認與原告因系爭火災所受網室之損害間，具相當因果關係，原告請求被告負國家賠償責任，核屬有據。　⒊按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第620號及第717號解釋參照）。經查：被告雖抗辯系爭公墓於殯葬管理條例施行前已存在，依法律不溯及既往原則，並無適用殯葬管理條例之餘地等語，惟殯葬管理條例於91年7月19日公布施行時，依法律不溯及既往原則，固不適用於過去發生之事實或法律關係，但其適用之範圍非僅適用於將來發生之事實或法律關係，尚包括過去發生、但現在仍存在、尚未終結之事實或法律關係，此即所謂「不真正溯及既往」之情形。因此，殯葬管理條例於公布施行時，系爭公墓既已設置完成，故殯葬管理條例雖不適用於過去發生之事實，即有關備具相關文件報請主管機關核准、墓區及墓基之劃定（南投縣殯葬管理自治條例第9條第1項參照）等相關規定固不適用，但因殯葬管理條例公布施行時，系爭公墓仍持續存在，則有關系爭公墓之管理維護，自應適用殯葬管理條例之規定。是殯葬管理條例就有關公墓應有設施及管理與維護之規定，適用於現在仍然存在之系爭公墓，自無悖於法律不溯及既往之原則，被告前揭辯詞，即非可採。　　　㈡原告得請求被告賠償74萬3,082元：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。　⒉經查：　　⑴原告主張因系爭火災燒燬其所興建之網室，其修復網室所需支出之費用合計為96萬7,800元等語，據其提出國豐園藝資材之估價單為證（見本院卷第397頁）。被告則抗辯該網室僅部分紗網遭燒毀，否認原告所主張受損之數量及金額等語（見本院卷第365頁）。惟被告既自承該網室實際燒燬之範圍無法指明等語（見本院卷第464頁），參以國豐園藝資材函覆本院之說明六：依其工程慣例與經驗，根據防蟲網的特性，一絲絲火點就可以讓防蟲網溶解破洞；有些破洞並不是肉眼可以看見的，不管木瓜園的面積多大，只要有1公分的破洞，就會讓害蟲進入木瓜園引起全面性致命的蟲害；其會給務農業者建議防蟲網全部更新，不要因小失大等語（見本院卷第419頁）。是原告既已證明其受有網室燒燬之損害，酌以該損害尚非肉眼可輕易辨識，既難苛責原告證明該損害之範圍，且為達網室防蟲之效用，堪認該網室確有全部更換以免遭蟲害之必要。被告單以火災原因紀錄報告書拍攝之外觀照片（見本院卷第75頁），抗辯實際僅有4座網室的入口立面遭燒燬等語，實不足採。　　　⑵又依國豐園藝資材函覆本院之說明五、七：網室設施使用年限（折舊）為7年，防蟲網殘餘價值0元，鐵管則應以當時廢鐵價格為準。原告防蟲網室設施係於109年11月26日完工驗收，112年3月燒燬，使用時間為27個月，根據材料折舊計算，防蟲網殘值為27/84月。更換網室之總金額為96萬7,800元，分別係材料價格77萬460元、施工價格19萬1,100元、餐費 6,240元等語（見本院卷第419至421頁）。原告既主張該網室應全部更換，即應以其購得之材料價格77萬460元扣除折舊為計算，且防蟲網及鐵管既均為網室設施所需材料，其耐用年數同以7年計算，應屬適當。是依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為7分之1，該網室自109年11月26日完工驗收，迄系爭火災事故發生時即112年2月26日，已使用2年4月，則預計殘價為9萬6,308【計算式：770,460÷(7+1)，小數點以下四捨五入，下同】、折舊額為22萬4,718【計算式：( 770,460－96,308)×1/7×（2+4/12）】，零件扣除折舊後之修復費用估定為54萬5,742元【計算式：770,460－224,718】。故本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認前揭網室之修復費用為74萬3,082元【計算式：545,742＋191,100＋6,240】，應屬合理。　⑶原告另主張其木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,67 1元，固提出農業部農糧署111年農產品生產成本調查報告南投縣數據、蔬果供應資料、木瓜苗收據、里長證明書等件為佐（見本院卷第131、265至322、325、395頁），惟因現場已改種植香蕉，與本案受損品項不同，且產量與氣象條件、栽培、病蟲害與營養管理、品種、株齡及單位面積株數有關，故無法推估產量及銷售價格，此有農業部臺中區農業改良場113年8月15日農中改作改字第1135111092號函暨現場勘測照片在卷可稽（見本院卷第423至424頁）。且依前函之說明可知，品種「台農2號」之木瓜露天栽培容易感染蟲媒傳播之病毒（如木瓜輪點病），所以普遍採用32目白色尼龍網室栽培，可降低害蟲及木瓜輪點病發生風險。果實受木瓜輪點病危害比例與農民栽培模式及防治時機有關。是原告雖因網室破損致其原先種植之木瓜果樹有易於發生蟲害或染病之風險，然因其已改種植香蕉，而無從證明其原先種植之木瓜果樹確因網室燒燬而遭蟲害或染病，且影響產量之因素眾多，自難僅憑原告所提出其他地區之木瓜交易價格，遽以推斷其所受損害之木瓜產量及交易價值，原告既未能就其木瓜果樹之損害舉證以實其說，則其主張受有351萬6,671元，即難採信。　　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，訴請被告給付74 萬3,082元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起（見本院卷第60-3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2025-01-15

NTDV-112-國-4-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1336號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖柏宣上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5392號、第5498號），本院受理後（112 年度易字第380號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第四十條第一項之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之手機壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「價錢我出新臺幣（下同）5萬」、「跟我打炮還有我弟」、「本來5萬我再加7萬」之記載，應更正為「價錢我五萬出」、「我價錢出五萬」、「跟我打ㄆㄠ還有我弟」、「本來五萬我在加七萬」。　㈡犯罪事實欄一、第9至10行「撒冥紙」之記載，應更正為「灑冥紙」。　二、論罪科刑　㈠被告甲○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修為滿18歲，已於民國112年1月1日施行，依修正前法律，被告於本件犯行行為時（111年12月9日）為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於行為時為已滿18歲之成年人，經比較新舊法規定，修正後規定將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段成年人故意對少年犯罪加重規定之可能，非有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前後段之餘地，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傳送足以引誘、暗示使少年為有對價性交行為之訊息，影響少年身心健康發展，敗壞社會善良風氣，復對告訴人乙（真實年籍詳卷）為惡害通知，使乙心生畏懼，所為應予非難；惟念被告坦承之犯後態度，犯案時尚未成年、參之被告為中度身心障礙者（見 112偵5498卷第19頁中華民國身心障礙證明影本），身心狀況難與一般身心健全之人等同視之，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵5498卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。查扣案之OPPO手機1支（無SIM卡），為被告所有供犯罪所用之物，爰依前揭規定予以宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《兒童及少年性剝削防制條例第40條》以宣傳品、出版品、廣播、電視、電信、網際網路或其他方法，散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受第2條第1項第1款至第3款之虞之訊息者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5498號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　駱鵬年律師（法扶律師，嗣經解除委任）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路傳送足以引誘、暗示兒童或少年為性交易訊息及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月9日14時58 分許，在其位於高雄市○鎮區○○街00號住處，以通訊軟體MES SENGER（下稱MESSENGER）暱稱「李宇成」，傳送內容為：「價錢我出新臺幣（下同）5萬」、「跟我打炮還有我弟」、「本來5萬我再加7萬」等訊息予未成年，現住基隆市之黃 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙），遭乙拒絕後，再基於恐嚇之犯意，以MESSENGER傳送內容為：「基隆嗎」、「我一定會查到妳家」、「潑油漆」、「撒冥紙」等訊息予乙，以此加害生命、身體之言語恐嚇乙，使乙心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙於警詢中之指述相符，並有MESSENGER對話紀錄截圖、 FACEBOOK臉書社群截圖、被告手機翻拍照片等各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之以網路傳送足以引誘、暗示兒童或少年為性交易訊息及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。所犯二罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-31

KLDM-112-基簡-1336-20241231-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第14號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人黃俊傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年2月23日南市警三偵字第1130101544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃俊傑藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據　一、被移送人黃俊傑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國112年2月9日下午4時48分許、同年月12日上午7時 5分許。　㈡地點：臺南市○○區○○街000巷00弄0號（下稱系爭處所）前。　㈢行為：被移送人於上揭時日，藉由居住於系爭處所之人積欠其金錢之事端，在系爭處所門前丟擲冥紙，滋擾居住於系爭處所之住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾住戶，係指行為人基於滋擾住戶之故意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。三、被移送人為警詢問時，對於前揭時日，在系爭處所門口丟擲冥紙之事實供認不諱，惟矢口否認有前揭行為，辯稱：因系爭處所有一名為黃宥憲之人積欠伊金錢，始至系爭處所門口丟擲冥紙等語。查，縱令系爭處所之住戶確有積欠被移送人債務，且不願出面與被移送人洽商如何清償債務，被移送人亦應循民事訴訟途徑訴請其所稱之債務人清償債務，而非至系爭處所門口丟擲冥紙；被移送人於前揭時日，先後2次至系爭處所門口丟擲冥紙之行為，顯係藉由系爭處所之住戶積欠其債務之特定事端擴大發揮，業已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達擾及系爭處所住戶之安寧秩序，致難以維持之程度；參以被移送人於丟擲冥紙後，均未於現場停留，此據證人唐定濂於警詢中證述屬實，足見被移送人於前揭時日前往系爭處所之目的，應在擾亂系爭處所住戶之安寧秩序，藉以迫使其所稱之債務人清償債務，其主觀上有滋擾系爭處所住戶之故意甚明。此外，復有翻拍至附近所設監視器拍攝影像之照片4幀、現場照片2幀在卷可按。被移送人有藉端滋擾住戶之行為，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情節、手段、智識程度、違反義務之程度、行為所生之危險、行為後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEM-113-南秩-14-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張麗英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人張麗英不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月27日依消債條例向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第51號（該卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第160號（該卷下稱調卷）受理，於112年5月24日調解不成立，移回清算程序，經本院以112年度消債清字第120號（該卷下稱清卷）裁定准自113年1月29日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償224,172元，經本院於113年7月8日以113年度司執消債清字第14號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人原每月領取勞保老年年金17,319元，113年5月起調為每月18,273元，並仍經營順天堂香鋪，其固稱每月淨利約1,000元，惟依社會常情，經營商號係以獲利為目的，每月獲利至少應與稅務行業標準分類暨同業利潤標準相致，始有持續經營之可能，而聲請人以每月遠低於最低工資之淨利1,000元，竟能於住所經營順天堂香鋪達數年之久，顯與常情相悖，難認可採。又國稅局依實際營業情形分業查定順天堂香鋪自113年1月至9每月銷售額共485,012元，再衡諸該香鋪係由聲請人單獨於聲請人長女所有房屋經營，無人事及租金等之支出，是以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統（清卷第 335頁）關於香、神紙、冥紙等宗教用品零售毛利率為2 5%計算，聲請人於113年1月至9月經營順天堂香鋪收入應以共121,253元（計算式：485,012×0.25＝121,253）為度，較為可採，是其於113年1月至9月平均每月收入約31,322元【計算式：（121,253＋17,319×4＋18,273×5 ）÷9＝31,322，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有每月淨利表（本院卷第37頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（本院卷第49-53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）、社會補助查詢表（本院卷第27頁）、租金補助查詢表（本院卷第29頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第47頁）、勞保局已領老年給付證明（本院卷第39頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人於長女所有房屋居住，無房屋費用支出（見調卷第73-74頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，113年度為14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認可採。　　　③從而，債務人開始清算程序後之平均每月收入31,322元，扣除其必要支出後，每月尚餘18,234元（計算式：31 ,322－13,088＝18,234）。　 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年4月至112年3月止）收支情形：　　 ①關於債務人之可處分所得部分　　債務人經營順天堂香鋪之收入（以國稅局查定銷售額之 25％計算）及其他各類收入如附表一等情，除據其陳明在卷，並有綜合所得稅各類所得資料清單（前卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第39頁、本院卷第21-23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第229-231頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第111頁）、勞保局已領老年給付證明（清卷第233頁）、存簿（清卷第153-171頁）、順天堂香鋪收支明細表（清卷第265-271、275-283、287-295、309-3 13頁）、進貨估價單（清卷第273、285、297頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（清卷第103-110頁）、稅籍登記資料（前卷第47頁）等可證。債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為735,696元（計算式：310,040＋ 415,656＋10,000＝735,696），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，因債務人於長女所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為305,301元（計算式：12,1 09×9＋13,088×15＝305,301）。　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為735,696元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用305,301元後，尚餘430,395元（計算式：735,696－305,301＝430,395 ），本件普通債權人之受償總額為224,172元，低於前揭餘額，應堪認定。　 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人有消債條例第134條第8款應不予免責之情形，無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款定有明文。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，該款107年12月26日立法理由參照。　⑵經查，債務人於112年3月27日聲請清算時，郵局帳戶尚有存款餘額164,720元，且有富邦人壽、凱基人壽（原中國人壽）保單，惟均未列於財產及收入狀況說明書（前卷第 27-29頁、調卷第15-17頁）；再者，其於113年1月29日開始清算程序時，尚有凱基人壽、富邦人壽保單解約金共22 4,172元，仍於113年2月5日報告清算財團財產時，就保險部分記載為「無」（執清卷第79-81頁）；況債務人自陳每月經營順天堂香鋪淨利約1,000元，子女、配偶均無給付扶養費，竟能於110年7月至10月、110年12月至112年2 月均未提領每月存入之勞保老年年金，直至112年3月27日聲請清算，始陸續於112年4月24日提領60,000元、4萬元，112年5月12、27日、112年6月27日各提領60,000元、20 ,000元、20,000元（見清卷第159-163頁存簿），足認債務人應有其他足以供其生活之款項來源，其稱每月經營順天堂香鋪之淨利數額及收入來源應有不實，而有故意於財產及收入狀況說明書、清算財團報告書為不實之記載，具有消債條例第134條第8款之不免責事由。　 ⑶除上述情形外，關於消債條例第134條其餘各款情形，各債權人未提出證據證明之，且經本院職權調查結果，亦無該當情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條、第134條第8款所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第 141、142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣） 1 經營順天堂香鋪淨利 110年4月至112年3月 310,040元 2 勞保老年年金 110年4月至112年3月 415,656元 3 行政院紓困補助 110年6月4日 10,000元附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 元大商業銀行股份有限公司 5,286,378元 224,172元 206,223元 833,104元

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-134-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第356號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林駿洋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 095號），被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林駿洋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2095號　　被　　　告　黃鴻庭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾昌燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林駿洋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人與黃玉英之弟黃士銘，前因金錢借貸而產生嫌隙，黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月4日在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號黃玉英之住處外，由黃鴻庭以腳踢踹及徒手拍打門，並使用大聲公以：「你跟你爸爸還要不要過年」等語恐嚇黃玉英。鍾昌燁、林駿洋以撥打前開地址市內電話，並於門口焚燒冥紙。使黃玉英心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃玉英報警及員警到場後，始悉上情，並扣得大聲公1個及冥紙1袋。二、案經黃玉英告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鴻庭於警詢及偵查中之供述坦承因告訴人之胞弟黃士銘欠錢，方前往上開地點，並於現場拍打大門、用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 2 被告鍾昌燁於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 3 被告林駿洋於警詢中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有幫忙買飲料跟影印紙之事實。 4 證人即告訴人黃玉英於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 5 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面暨光碟各1份證明全部犯罪事實。二、核被告黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之大聲公及冥紙，為被告黃鴻庭所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-30

ILDM-113-易-356-20241230-2

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第113號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人莊秀菊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月7日龍警分刑字第1130034704號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文莊秀菊不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人與關係人蔡娘妹為鄰居關係，其等因生活習慣不同互有嫌隙，被移送人遂於民國113年11月25 日23時26分許，前往桃園市○○區○○路000巷00號關係人蔡娘妹之住所前，無故揮灑冥紙，再持掃帚將冥紙掃至關係人蔡娘妹之住宅大門前，藉端滋擾關係人蔡娘妹，因認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人固就上開事實坦承不諱。惟被移送人上開行為，除關係人蔡娘妹之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-30

CLEM-113-壢秩-113-20241230-1

原易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉承維楊宗育夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4130號、113年度少連偵字第57號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 1 3 手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之 IPHONE XR手機壹支沒收。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告己○○、戊○○ 、甲○○等3人於本院準備及審理程序時之自白（見本院卷第7 9頁、第85頁、第93頁、第96頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一）核被告己○○、戊○○、甲○○等3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪。 (二）被告己○○等3人為本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害數個不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，而均從一重之恐嚇取財罪處斷。 (三）被告己○○、戊○○、甲○○與少年邱○軒、共犯夏傑安間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 (四）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告己○○構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證；公訴人復於本院審理中主張被告己○○構成累犯之事實，且罪質相同，均請求本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。然依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (五）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告戊○○為本案犯行時為滿18歲之成年人，少年邱○軒（民國00年0月生）、則為12 歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參（見他卷第114、121頁），且被告戊○○於警詢時自承知悉邱○ 軒為95年生（見他卷第48頁背面），堪認被告戊○○已知悉邱○軒於案發時為12歲以上未滿18歲之少年無訛，是被告戊 ○○本案所為之犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告己○○於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（見他卷第111頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見邱○軒未滿18歲，就被告己○○本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、戊○○、甲○○，僅因被告己○○與告訴人乙○○、丙○○之子曾禹勝間之賭債糾紛，竟在被告己○○之主導下，唆使被告戊○○及甲○○，夥同與少年邱○軒及共犯夏傑安等人，密集且多次地到告訴人2 人住處為前揭侵入住居、恐嚇、毀損犯行，除造成告訴人2 人住處之鐵捲門、落地窗及2樓窗戶因此毀損而不堪使用外，更致告訴人乙○○心生畏怖而交付上開財物，渠等所為自應嚴加非難。考量被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理中自始坦認犯行及被告己○○於本院準備及審理程序時終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人等達成和解，兼衡被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現在夜市擺攤、家庭經濟狀況普通、未婚、無子女、與女友同住；被告戊○○於本院審理時自述高職肄業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況一般、未婚、無子女、與父親同住；被告甲○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、入監前無業、與哥哥同住、家庭經濟狀況勉持、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第86、97頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告己○○於偵查中自陳本案之犯罪所得為新臺幣20萬元、50萬元，分別匯入其所有之台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶內，且沒有分給本案其他共犯等語（見4130號偵卷㈡第57至58頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告己○○所實際支配。又上開犯罪所得既未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在被告己○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之藍色IPHONE 13 手機（IMEI：0000000000000 、IMEI2：000000000000000）1支，為被告己○○所有；扣案之黑色IPHONE XR手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告戊○○所有，上開扣案物品均曾作為聯繫本案共犯使用，為供犯罪所用之物，業據被告己○○、戊○○於警詢時陳述甚明（見第4130號偵卷㈠第26頁、第40頁），爰依上開規定，各在被告己○○、戊○○主文項下宣告沒收。至扣案之被告己○○所有紅色IPHONE XR手機1支，卷內無證據證明係其供本案犯罪所用，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第57號　　被　　　告　己○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉中崙村10鄰中崙327 　　　　　　　　　　　　　之5號2樓　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因恐嚇取財、強盜等案件，經法院判決判處有期徒刑 3月、3年7月確定，經裁定定應執行有期徒刑3年9月，於民國109年11月4日假釋出監，於110年12月26日保護管束期滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎仍不知悔改，於112年3月6 日下午11時許、同年月9日某時許，在乙○○位於新竹縣○○市○ ○○路000號住處對面之統一超商交付新臺幣(下同)40萬元、3 0萬元予乙○○，稱係乙○○之子曾禹勝(當時人在境外，對外以「曾煒恩」為名)賭博贏取之款項，後己○○竟假借名義稱曾禹勝積欠其180萬元之賭債，且乙○○曾經手曾禹勝因賭博贏取之70萬元，而各與附表編號1至編號4所示之戊○○、甲○○及夏傑安(所涉恐嚇取財罪嫌，由警另行偵辦)等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、毀損及侵入住宅之犯意聯絡，以如附表編號1至編號4所示之侵入住宅、恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丙○○及丁○○心生畏懼，乙○○因此於112年4 月10日，將20萬元現金存入己○○所有台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶內。後己○○各與戊○○、甲○○及少年邱○軒(所涉恐嚇取財罪嫌，另由警移送少年法庭偵辦)接續前揭恐嚇取財及毀損之犯意聯絡，以如附表編號5至8所示恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丁○○心生畏懼，乙○○因此於 112年12月26日，存入50萬元至己○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣警自113年2月26日下午3時5 9分許起，持搜索票至己○○位於新竹市○區○○○街00號13樓之5 住處、新竹市○區○○○街00巷00號居所，以及戊○○位於新竹市 ○○區○○路0段000號住處搜索，在己○○住處扣得手機2支，在戊○○住處扣得手機1支，並持拘票拘提己○○、戊○○而查獲。二、案經乙○○、丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言 (1)被告己○○坦承於112年3月6日、同年月9日交付曾禹勝賭博贏之款項共70萬元予告訴人乙○○之事實。 (2)被告己○○坦承為索討曾煒恩積欠之賭債180萬元，而於112年3月14日上午11時許，與被告戊○○、甲○○至告訴人乙○○住處，被告戊○○、甲○○未經同意即進入告訴人乙○○住處，並向被害人丁○○告知曾禹勝積欠賭債之事實。 (3)被告己○○坦承112年3月24日下午5時許，由被告戊○○及共同被告夏傑安尋告訴人乙○○至劉彥融位於新竹縣○○市○○○路000號住處，被告己○○要求告訴人乙○○代替曾禹勝償還70萬元，期間有打電話稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」，並向劉彥融稱晚上本來要找怪手之事實。 (4)被告己○○坦承有向被告戊○○稱：「不如你再去看看」等語，之後被告戊○○於112年4月23日上午3時2分許有至被告乙○○住處撒冥紙及放鞭炮之事實。 (5)被告己○○坦承告訴人乙○○匯款20萬元、50萬元至其帳戶之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言被告戊○○坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 (1)被告甲○○坦承為索取曾禹勝積欠之債務而於112年3月15日駕駛自用小貨車至告訴人乙○○住處，並倒車撞擊鐵捲門之事實。 (2)被告甲○○坦承於112年6月23日與被告戊○○及同案被告李廷緯一同前往告訴人乙○○住處，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 4 證人即同案被告李廷緯(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證如附表編號8之事實。 5 證人即同案被告連配城(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證其受被告己○○所託於112年3月15日向證人邱克明租賃小貨車之事實。 6 共同被告即少年邱○軒於警詢時之供述佐證共同被告即少年邱○軒於112年5月7日上午2時許，向同案被告李廷緯借用車牌號碼0000-00號自用小客車後，與被告戊○○駕駛上開自用小客車至告訴人乙○○住處前丟擲紅油漆袋之事實。 7 告訴人丙○○於警詢時之指述佐證如附表編號2之犯罪事實。 8 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 9 證人即被害人丁○○於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 10 證人邱克明於警詢時之證述佐證被告戊○○與同案被告連配城於112年3月15日上午8時55分許，向其租用車牌號碼0000-00號租賃小貨車，於同日由同案被告連配城還車，且有車損之事實。 11 112年3月14日警察到場盤查被告己○○等3人之影像翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) 佐證被告己○○、甲○○、戊○○於112年3月14日中午12時22分許至同日中午12時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(被告己○○所有)，在告訴人乙○○上址住處前為警盤查之事實。 12 112年3月15日現場毀損照片5張、監視器影像翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00)、同案被告連配城之國民身分證、駕照正面影本、汽車出租合約書影本各1份佐證附表編號2之犯罪事實。 13 112年4月23日上午3時3分許之車辨照片1張、監視器翻拍照片2張、遭撒冥紙之照片1張、112年3月22日遭以紅漆寫「還錢」之照片1張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) (1)佐證如附表編號6所載被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途經告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證附表編號編號3所載告訴人住處遭人以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上及如附表編號6所載遭撒冥紙之事實。 14 112年5月7日上午3時9分許至上午4時14分許之車辨照片4張、遭灑扔擲紅色油漆袋之照片2張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00號) (1)佐證如附表編號7所載被告戊○○於112年5月7上午3時9分許至上午4時14分許之期間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒出現在告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證告訴人乙○○住處鐵捲門及大門地板遭人扔擲紅油漆袋而毀損之事實。 15 112年6月23日警方盤查照片4張佐證如附表編號8之被告甲○○、戊○○將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 16 監視器影像光碟1片佐證編號1、編號2、編號4、編號6、編號7之犯罪事實。 17 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作業字第1120107163號函暨所附曾禹勝帳戶交易明細1份佐證告訴人乙○○於收受被告己○○所交付30萬元後，於112年3月10日匯款26萬元至曾禹勝國泰世華商業銀行帳戶之事實。 18 台新國際商業銀行股份有限公司112年6月27日台新總作文字第1120022997號函暨所附被告己○○帳戶開戶基本資料及交易明細1份、郵政跨行匯款申請書、新台幣存提款交易憑證各1份佐證告訴人乙○○分別於112年4月10日、112年12月26日，存入20萬元及50萬元至被告己○○台新銀行及中國信託帳戶之事實。 19 告訴人乙○○與劉彥融之對話紀錄翻拍照片1份、告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄翻拍照片1份、被告己○○與曾禹勝之對話紀錄翻拍照片1份佐證被告己○○向告訴人乙○○催討曾禹勝積欠之賭債之事實。 20 新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方法院搜索票影本各3份佐證本案搜索及查獲被告己○○、戊○○之過程。 21 被告己○○手機影片截圖1張、被告己○○手機對話截圖5張佐證被告己○○手機內有112年3月15日被告甲○○駕駛小貨車倒車撞擊告訴人丙○○、乙○○住處鐵捲門之影片之事實。 22 通聯調閱查詢單3份佐證被告己○○等人所持用之電話。 23 被告己○○之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告己○○構成累犯之事實。二、核被告己○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告己○○與被告戊○○、甲○○、夏傑安、少年邱 ○軒就如附表編號1至編號8所為(詳如附表編號1至編號8所示參與人員)，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告己○○、戊○○、甲○○以一接續行為觸犯上開恐嚇取財、侵入住宅、毀損等罪嫌，屬想像競合犯，請從重論處恐嚇取財罪嫌。又被告己○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。致被告己○○之犯罪所得70萬元，請依法宣告沒收或追徵。三、至報告意旨另認被告己○○、戊○○、夏聖安另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之罪嫌部分：訊據被告己○○、戊○○、夏聖安等人均堅決否認涉有指揮或參與犯罪組織罪嫌，而本件明顯係被告己○○為催討曾禹勝之賭債，而隨機指派其友人戊○○ 、夏聖安、夏傑安及少年邱○軒為如附表所示之恐嚇等行為，難認屬持續性或牟利性之結構性組織，自難以指揮或參與犯罪組織等罪嫌相繩之，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表　編號時間現場參與人員手法 1 112年3月14日上午11時至中午12時8分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，戊○○則騎乘牌號碼NLV-6538號普通重型機車搭載甲○○於左揭時間，一同至乙○○上址住處，以破壞大門鎖之方式，侵入丙○○、乙○○上址住處，甲○○並上2樓呼叫，丁○○從3樓聽聞聲響下樓遇甲○○，甲○○稱：「有人找你」等語，丁○○至1樓後發現己○○、戊○○在其住家內，己○○問：「你弟呢」，丁○○稱：「在國外」，己○○又問：「你媽呢」，丁○○稱：「在上班，你們這樣在我家，我很害怕，可以出去嗎」，己○○並提及曾禹勝欠款之事，後丁○○報警。 2 112年3月15日上午10時7分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○不滿乙○○不出面處理曾禹勝債務，指示戊○○、甲○○與不知情之連配城於112年3月14日上午8時55分許，向邱克明租用車牌號碼0000-00號自用小貨車後，交由甲○○於左揭時間，駕駛上開自用小貨車至丙○○、乙○○上址住處，倒車撞入大門，致丙○○所有房屋之鐵捲門凹陷、六片落地窗門掉落及軌道毀損，致令不堪用，足生損害於丙○○，後連配城與另名姓名、年籍不詳之成年男子於同日11時32分許還車。 3 112年3月22日上午3時許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處前放鞭炮，並以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上(毀損部分未據告訴)。 4 112年3月24日下午4時30分許至下午6時許己○○ 戊○○ 夏傑安己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○住處尋乙○○，雙方並相約至劉彥融(綽號北融)位於新竹縣竹北市499號居所，己○○到場後，即向乙○○稱：「當初我拿70萬給你，現在又不見面」、「你接手70萬元，先把70萬元拿來，剩下的慢慢還」等語，並當面撥打電話予姓名、年籍不詳之人稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」等語，掛上電話後又向劉彥融稱：「晚上本來要找怪手去」等語，使乙○○心生畏懼。 5 112年4月22日上午2時9分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處放鞭炮。 6 112年4月23日上午3時2分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號(車主：張瑞琴)自用小客車至乙○○上址住處前撒冥紙及放鞭炮。 7 112年5月7日上午3時9分許至同日上午4時18分許之期間己○○ 戊○○ 邱○軒(少年) 己○○指示戊○○、邱○軒於左揭時間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒，至乙○○上址住家，並油邱○軒朝住家拋擲油漆袋(紅色油漆)，致鐵捲門及2樓窗戶染紅不堪使用，足生損害於乙○○，並使乙○○等人心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 8 112年6月23日下午2時至同日下午6時許之期間己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○指示戊○○、甲○○與不知情之李廷緯於左揭時間，至乙○○上址住處前，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在鐵捲門前，三人即坐在椅上或機車上叫囂。

2024-12-24

SCDM-113-原易-67-20241224-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉銘指定辯護人李詩楷律師（義務辯護律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 35、636、637號），本院判決如下：　　主　文陳嘉銘犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案之冥用紙鈔拾陸張沒收。被訴對趙明發犯毀損他人物品罪部分公訴不受理。　　事　實一、陳嘉銘認其與黃秀瑟之子林明進有債務糾紛，於民國111年7 月18日12時許，在黃秀瑟位於臺北市○○區○○路0段000巷○00 號之住處（下稱本案住處）外，因尋林明進未著，竟惱羞成怒，基於恐嚇危害安全之犯意，將仿新臺幣造型之冥用紙鈔 16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向黃秀瑟索討金錢，以此加害生命、身體及財產安全之行為恐嚇黃秀瑟，致生危害於安全。二、陳嘉銘與林國華素不相識，而陳嘉銘於111年7月23日18時許，見林國華所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放於臺北市○○區○○路0段000巷00號前，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，先使用竹子及磚頭破壞本案車輛之擋風玻璃，使該擋風玻璃喪失原先可供駕駛清楚查看車前狀況及防護車內乘客不受車外環境影響之效用，隨後林國華自本案車輛內走出車外查看狀況後，陳嘉銘再使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊林國華，並與林國華發生拉扯使林國華滾下山坡，致林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害。三、案經黃秀瑟、林國華訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人黃秀瑟、林國華於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、辯護人雖爭執證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為證述之證據能力（訴緝卷第106至108頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然本院審酌證人黃秀瑟、林國華於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述皆有若干不一致之情形（例如證人黃秀瑟於警詢中證稱被告於事實欄一所示時間曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，嗣於本院審理中則改稱被告當時所塞入之物品乃玩具紙鈔；證人林國華於警詢中證稱被告於事實欄二所示時間曾持竹子及磚頭朝其攻擊，嗣於本院審理中對於其係受被告持何物攻擊則改稱「我不知道」、「我不清楚」等語），而參諸證人黃秀瑟、林國華當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，另證人黃秀瑟、林國華未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人黃秀瑟、林國華於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，對於被告本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要。故依前揭規定及說明，應認證人黃秀瑟、林國華於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人同意有證據能力（訴字卷第88頁），而檢察官及被告陳嘉銘雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴緝卷第106至108、113至115頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就事實欄二所載之毀損他人物品犯行坦承不諱，並坦認其曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，亦不爭執告訴人林國華於事實欄二所載之案發當日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實，惟否認有何恐嚇危害安全及傷害之犯行，辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫；我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行；證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查：㈠、事實欄二所載關於被告遂行毀損他人物品犯行之犯罪事實，暨被告曾於事實欄一所示時間經過本案住處外，並曾於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生拉扯等節，業據被告坦認在卷（偵27512號卷第12頁、審訴卷第76頁、訴字卷第94、9 7至98頁），核與證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163頁）、證人林國華於警詢及本院審理中之證述（偵39068號卷第11、91頁、訴字卷第169至172頁）相符，並有本案車輛遭損壞之照片在卷可稽（偵39068號卷第97頁），此部分之事實，堪以認定。又告訴人林國華於111年7月23日18時56分許曾前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害等情，業據證人林國華於警詢及本院審理中證述明確（偵39068號卷第1 1頁、訴字卷第172至173頁），並有臺北醫學大學附設醫院1 11年7月24日診斷證明書附卷可參（偵39068號卷第19頁），且為被告所不否認（訴字卷第97至98頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，是否曾將冥用紙鈔16張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢？若此部分事實堪以認定，則被告所為是否構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪？２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，是否曾使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於事實欄一所示時間經過本案住處外時，曾將冥用紙鈔1 6張塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢 ⑴、證人黃秀瑟於警詢、偵查及本院審理中證稱：我是從事賣檳榔行業，而因為被告曾經向我買過檳榔，所以我與被告因此認識，我與被告間並無債權債務關係，另外案外人林明進也認識被告；被告於111年7月18日12時許曾前來本案住處附近欲找尋案外人林明進，後來我就看見被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫下，並聽見被告跟我說「阿姨啊，你給我準備好喔，我明天要過來拿」，以此方式跟我要錢，被告還有在本案住處外對我叫囂，之後被告已經離開本案住處有一段距離後，我才打開本案住處門口之鐵門，並將被告所放置、共計16張冥用紙鈔全數拿起來後報警處理；被告來找我要錢好幾次，但被告從來沒有跟我說過他要向我拿錢的原因，被告只是要我把錢準備好然後拿給他，我也不知道被告為何要來向我索討金錢等語（偵27512號卷第19至21、77頁、訴字卷第158至163、165至169頁）。 ⑵、由上可知，證人黃秀瑟已就事實欄一所示案發當日被告前往本案住處後，被告之言語舉動及被告與其互動之經過證述綦詳。復觀諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512 號卷第25至27頁），可見有疊紙張經摺疊後放置於地，該疊紙張下方並有數條橫向之黑色壓痕，而衡以倘若一般住家大門係裝有鐵門裝置並經常降下鐵門以隔絕住家內外空間，經過鐵門經年累月之運作，住家大門門口地面當將因長期承受鐵門重量而產生壓痕，由此足徵證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日係將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語，核與上揭照片內呈現該疊紙張係放置於地面壓痕處之情景相契合。又被告於本院審理中自承：我於事實欄一所示時間去本案住處是要找案外人林明進等語（審訴卷第76頁），此亦與證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示案發當日前往本案住處之最初目的係為找尋案外人林明進等語核屬一致，由此足徵證人黃秀瑟應無任意虛捏其證述內容之情形。且證人黃秀瑟已證稱其與被告間並無債權債務關係，業如前述，被告於警詢中亦供稱：我與告訴人黃秀瑟間並無任何糾紛仇恨等語（偵27512號卷第12頁），是殊難想像證人黃秀瑟有何強烈動機，願甘冒遭訴追誣告及偽證罪責風險，仍執意設詞誣陷被告曾為上揭行為。故綜上各情，堪認證人黃秀瑟前開所證，應屬信而有徵，而堪以採信。 ⑶、至證人黃秀瑟於警詢及偵查中均證稱被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫之物品為冥用紙鈔（偵27512號卷第19至21、77頁），嗣於本院審理中則改稱被告當時所放置之物品乃玩具紙鈔（訴字卷第161、163至164頁）。然參諸告訴人黃秀瑟所提出之案發現場照片（偵27512號卷第25至2 7頁），可見其指稱被告所放置之紙張，無論係外觀及顏色均近似於新臺幣（下同）仟元紙鈔之樣式，而經本院透過網路檢索冥用紙鈔之圖片，市面上確有外型近似於仟元鈔票之冥用紙鈔，此有上開搜尋結果頁面擷取圖片附卷可憑（訴字卷第151頁）。且證人即警員沈郁雯於本院審理中亦證稱：我是告訴人黃秀瑟當初報案時為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄之警員，雖然我現在不確定告訴人黃秀瑟之警詢筆錄記載「冥用紙鈔」等語，是否係告訴人黃秀瑟報案當下自己所使用之詞彙，但我製作警詢筆錄時都會與當事人確認，而告訴人黃秀瑟當下也有提出其指稱被告於案發時間所放置之紙張，我也確定該等紙張確實是冥用紙鈔，且扣案紙張送鑑識小組採證，證物清單上也是記載冥用紙鈔等語（訴緝卷第101至1 02、104至105頁），足見證人沈郁雯為告訴人黃秀瑟製作警詢筆錄時，不僅曾向告訴人黃秀瑟確認其指訴之真意，係指稱被告曾於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔，其亦親眼確認該等物品即係冥用紙鈔。況被告於警詢、偵查及本院審理中已自承：我與案外人蔡文騫前有糾紛，而我於事實欄一所示案發當日前，曾前往案外人蔡文騫之住處外撒冥紙，因為當下冥紙沒有撒完就放在包包裡，所以後來於事實欄一所示案發當日前往本案住處找案外人林明進時，冥紙才會不小心掉在本案住處外等語（偵27512號卷第12頁、偵緝635號卷第 53頁、審訴卷第76頁），由此益證被告亦坦認其於事實欄一所示案發當日前往本案住處時，其隨身攜帶者亦為冥用紙鈔、而非玩具紙鈔。復參以證人黃秀瑟於警詢中陳稱其為00年 0月生，而其係於113年4月22日於本院審理中為證述，此有證人黃秀瑟111年7月19日警詢筆錄（偵27512號卷第19頁）、本院113年4月22日準備程序筆錄（訴字卷第157至169頁）在卷可參，是證人黃秀瑟於本院審理中為證述時既已年逾70 歲，而其作證時又距離案發時間已近2年之情形下，其自有可能係因無法清楚回憶案發情況，始於本院審理中無法清楚描述被告於事實欄一所示時間所放置之物品是否為外型近似於仟元紙鈔之冥用紙鈔，是應以其於警詢及偵查中所為之證述較為可採。從而，被告於事實欄一所示時間塞入本案住處大門門縫處之物品乃仿新臺幣造型之冥用紙鈔，殆無疑義。 ⑷、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查被告於事實欄一所示時間係將仿新臺幣造型之冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處，審諸冥紙於我國民間信仰中，係用以祭拜鬼神之祭祀用品，於現今社會之喪葬祭典亦逐漸出現仿造新臺幣或各國貨幣外觀之冥紙，並作為供奉亡者、祭拜往生者之用，而衡以我國社會常情，至他人住處拋撒或放置冥紙，通常含有詛咒居住者將遭逢不幸或死亡之意，一般人見自己住處遭拋撒或放置冥紙，內心亦將產生自身生命或身體安全將受到威脅之直接聯想，再參以被告為00年0月生，此業據被告供明在卷（偵27512號卷第11頁），告訴人黃秀瑟則為00年0月生，已如前述，可見相較於告訴人黃秀瑟於事實欄一所示時間為年滿69歲之婦人，被告當時則正值壯年，其體能及力量自遠勝於告訴人黃秀瑟，且證人黃秀瑟證稱被告於事實欄一所示時間前去本案住處時，尚於本案住處外對其叫囂，並揚言日後將再至本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢，故依照社會通常觀念，一般人處於告訴人黃秀瑟所面對之情境，通常均將畏懼被告恐進一步對己不利。是綜合上揭情狀，堪認被告當時將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之舉動，對於一般人而言均將產生生命、身體及財產安全於未來不特定時間恐受到侵害之不安全感受。從而，揆諸前揭說明，被告於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，並對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢之行為，當構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪無訛。２、被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢 ⑴、證人林國華於警詢及本院審理中證稱：我於111年7月23日18 時許原先在睡覺，嗣我聽見外面出現「碰」之聲音後，我就從本案車輛內出來查看，發現被告在使用竹子及磚頭毀損本案車輛，而我才走出來，被告就開始使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊我，之後我跟被告在那邊推來推去，被告就把我推倒，我因此滾下山坡，被告則是走路下去；我與被告無冤無仇，他對我做這些事情完全沒有說任何理由，我也不知道他為何要打我等語（偵39068號卷第11至13頁、訴字卷第169至 170、173、175至176頁）。 ⑵、由上可知，證人林國華已明確證稱於事實欄二所示時間，被告曾使用竹子、磚頭及徒手方式朝其攻擊，並與其發生拉扯後使其滾落山坡。再者，告訴人林國華曾於111年7月23日18 時56分許前往醫院驗傷，驗傷結果為告訴人林國華受有鼻部 0.2公分撕裂傷、左眉3公分撕裂傷、右手掌1.5公分及3公分兩處撕裂傷、右足3.5公分撕裂傷、胸部挫傷之傷害，業如前述，而審以告訴人林國華前往醫院驗傷之時間點，與被告及告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突之時間相距未及1小時，衡情告訴人林國華應無可能於短時間內在自身身體捏造如此廣泛之傷勢，故堪認上開傷勢應係告訴人林國華因前開衝突所蒙受之傷害無疑。是依此可見，證人林國華證稱被告於案發當時所使用之攻擊方式，亦與前揭驗傷結果顯示告訴人林國華嗣後至醫院驗傷，除其臉部、手部及足部出現因摩擦力或尖銳物體所造成之撕裂傷外，其胸部尚出現可能因遭他人徒手或使用重物擊中後，進而產生肌肉及皮下組織受損之挫傷傷勢相互吻合。 ⑶、參諸告訴人林國華提出被告於事實欄二所示時間損壞本案車輛後，本案車輛遭損壞之照片（偵39068號卷第97頁），可見本案車輛擋風玻璃遭被告損壞後，係出現以特定撞擊點為中心、向外發散之蜘蛛網狀裂痕，而衡以一般車輛擋風玻璃之厚度及堅硬程度，常人若非使用極為堅硬之物品猛力敲擊，應無可能致使本案車輛之擋風玻璃產生前揭損壞情況，由此可見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，案發現場確實存在質地堅硬、並足以使本案車輛擋風玻璃破損之物品，足徵證人林國華證稱其於事實欄二所示時間曾遭被告使用磚頭攻擊等語，亦與案發現場所存在之器物型態相契合。 ⑷、又稽之被告為00年0月生，業如前述，告訴人林國華則為00年 0月生，此業據告訴人林國華於警詢中指陳明確（偵39068號卷第11頁），足見被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，其等分別年滿45歲及75歲，故依照被告與告訴人林國華間之年齡差距，衡情被告之力量自應大於告訴人林國華，是證人林國華證稱其與被告於事實欄二所示時間發生拉扯後，最終僅有其滾落山坡等語，亦與常情相合。再參以被告於偵查中供稱：當時是因為我與案外人林明進間存有債務糾紛，再加上告訴人黃秀瑟又誣賴我在本案住處大門門縫塞冥紙，我情緒不好，所以我於事實欄二所示時間才會損壞本案車輛等語（偵緝635號卷第57頁），可見被告已自承其於事實欄二所示時間與告訴人林國華發生衝突之原因，並非基於其與告訴人林國華間之恩怨，此核與證人林國華證稱其與被告間無宿怨嫌隙、其不明瞭其何以遭到被告攻擊之說法亦屬相符，且被告與告訴人林國華間既無仇恨糾紛，告訴人林國華更無平白誣陷被告之動機。故綜參上揭各情，堪認證人林國華前揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、從而，被告於事實欄二所示時間，除與告訴人林國華發生拉扯外，尚使用竹子、磚頭及徒手方式攻擊告訴人林國華，並致使告訴人林國華受有如事實欄二所示之傷勢等事實，應堪以認定。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告雖辯稱：我於事實欄一所示時間只是經過本案住處外時，不小心將隨身攜帶之冥用紙鈔散落於本案住處外，我並沒有於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫等語。然查，如何認定被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，業如前述，且綜觀被告歷次供述可知，關於其如何將冥用紙鈔遺落於本案住處外之情境，被告先係於警詢中供稱：我先前曾去朋友家撒冥紙，當時我是要騎車前往本案住處之過程中，不小心將冥用紙鈔掉落在地上等語（偵27512號卷第12頁），嗣於本院審理中卻改稱：我當時是要去本案住處找案外人林明進、從隨身包包內拿取行動電話時，隨身包包內之紙錢不小心掉出來等語（審訴卷第 76頁），足見被告前後所述亦有不一，是其前揭所辯是否屬實，顯有疑義。從而，被告以前開情詞置辯，尚難採憑。２、被告雖又辯稱：我於事實欄二所示時間只有與告訴人林國華拉扯，我並沒有毆打告訴人林國華等語。惟查，被告曾於事實欄二所示時間使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害告訴人林國華，業經認定如前，且被告於偵查中已供稱：當時我情緒不好，所以就砸車，我於事實欄二所示時間並沒有要故意傷害告訴人林國華，我是要丟本案車輛等語（偵緝635號卷第44頁），可見被告於偵查中亦自承於事實欄二所示時間曾使用器物攻擊本案車輛而傷及告訴人林國華，足徵被告與告訴人林國華於事實欄二所示時間發生衝突時，絕非僅只有相互拉扯而已。從而，足認被告上揭所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以採信。３、辯護人雖為被告辯護稱：依證人黃秀瑟於本院審理中之證述可知，被告自始至終皆未以任何言詞恐嚇證人黃秀瑟須交付金錢，證人黃秀瑟之所以於事實欄一所示時間感到懼怕，僅係因其未曾遭遇過此類情形，況證人黃秀瑟於本院審理中復證稱其不識字，是縱使被告曾於事實欄一所示時間將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫，證人黃秀瑟亦無法辨別該等物品係玩具紙鈔抑或祭祀死者所用，其自不會因此感到害怕，至證人黃秀瑟於本院審理中雖另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條，然此部分尚乏其他證據可資補強證人黃秀瑟之證述，尚難逕認證人黃秀瑟此部分證述為實在，是綜合上情，難認被告於事實欄一所示時間曾對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行等語。然： ⑴、按恐嚇既係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之；因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。從而，依此而論，縱使證人黃秀瑟曾於本院審理中證稱其不識字等語（訴字卷第166頁），致使證人黃秀瑟可能將因此無法清楚辨別被告於案發當時所放置之冥用紙鈔，上方究竟載有何等用字，然參諸社會常情，一般人對於他人至自身住處拋撒或放置冥紙通常均將產生自身生命或身體安全受到威脅之直接聯想，業如前述，則依照社會通常觀念判斷，被告將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫之行為，仍該當刑法第305條所稱之恐嚇行為。又如何綜合斟酌被告於本案住處大門門縫處放置冥用紙鈔之行為、被告與告訴人黃秀瑟間之體能差距及被告案發當時尚於本案住處外對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言其日後將再度前來本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等一切情狀，認定被告於事實欄一所示時間所為仍構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦如前述，是辯護意旨未將被告於事實欄一所示時間所為之各項行為及當下之客觀情境予以整體評價，因而遽認被告當時所為不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，委無足採。 ⑵、又證人黃秀瑟於本院審理中係證稱：被告於事實欄一所示時間抵達本案住處外時，我曾看見被告所騎乘之機車坐墊上放有鐵條，但被告當時只是將該鐵條放在機車坐墊上，他並沒有拿在手上等語（訴字卷第163頁），足見證人黃秀瑟於本院審理中亦未證稱被告於事實欄一所示時間曾持鐵條在本案住處外揮舞，故辯護意旨所謂證人黃秀瑟於本院審理中另證稱被告於事實欄一所示時間曾於本案住處外揮舞鐵條等語，顯與卷證資料未合，且本院亦未認被告曾以此行為對告訴人黃秀瑟遂行恐嚇危害安全犯行，辯護意旨此部分所指恐有所誤會。 ⑶、從而，辯護人以上開辯護意旨為被告辯護，並無可採。４、辯護人雖再為被告辯護稱：證人林國華於警詢及本院審理中針對被告係持何物品朝其攻擊等節，前後證述多有齟齬，是於證人林國華之證詞存有瑕疵，而卷內又無其他證據足資補強證人林國華證述內容之情形下，尚難認定被告於事實欄二所示時間曾對告訴人林國華遂行傷害犯行等語。經查： ⑴、證人林國華於警詢中證稱：被告於事實欄二所示時間係使用竹子、磚頭及徒手攻擊之方式傷害我等語（偵39068號卷第1 1頁），嗣於本院審理中則改稱：被告於事實欄二所示時間攻擊我時，我沒有看清楚被告係持何物品打我等語（訴字卷第171頁），經核其前後所證確有不一致之情形。然證人林國華於本院審理中為證述之時間點為113年4月22日，此有本院113年4月22日準備程序筆錄存卷可憑（訴字卷第157、169 至177頁），可見證人林國華於本院審理中作證時距離案發時間將近2年，復衡以人類之記憶力有其極限，加之證人林國華為00年0月生，已如前述，足見證人林國華於本院審理中為證述時年紀已長，其記憶力本即可能較一般青壯年人更為薄弱，實難期待其於本院審理中仍能清楚回憶所有案發細節。從而，證人林國華針對其於事實欄二所示時間係於本案車輛遭被告毀損之當下同時遭被告攻擊等主要案發經過，既仍為一致之證述，且就證人林國華於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，證人林國華已於本院審理中證稱：我當時去警局報案時所陳述之內容距離案發時間較近，印象較為深刻，請仍以我警詢時所述為準等語（訴字卷第176頁），則自難以證人林國華於警詢及本院審理中所為之證述部分內容未臻一致，即逕認證人林國華之證述內容全然不足採信，反而應考量證人林國華之記憶能力及其為證述時距離案發時間之遠近，就其於警詢及本院審理中所為證述不一致部分，採納其於警詢中所為之證述作為認定犯罪事實之基礎。 ⑵、又本院認定被告曾對告訴人林國華遂行事實欄二所示之傷害犯行，除依據證人林國華之證述外，尚依據告訴人林國華就診之診斷證明書、本案車輛遭被告損壞之照片及被告供述內容等證據資料，本於論理及經驗法則，認定被告確曾於事實欄二所示時間對告訴人林國華遂行傷害犯行，是本院認定此部分犯罪事實，並無辯護人所稱缺乏補強證據之情形。 ⑶、從而，辯護人以上揭辯護意旨為被告辯護，仍難採信。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項及第2項第3款分別定有明文。查被告雖聲請傳喚案外人林明進到庭作證，欲證明告訴人黃秀瑟之精神異常，實際上並無告訴人黃秀瑟所指稱其曾將冥用紙鈔塞入本案住處大門門縫處之情形（他字卷第90至91頁），然本院於審理中已傳喚告訴人黃秀瑟以證人身分到庭接受交互詰問，而觀之其接受詰問之過程，告訴人黃秀瑟並無無法明瞭檢察官、辯護人或本院問題之情形，亦無答非所問之情況，此有本院113年4月 22日準備程序筆錄在卷可佐（訴字卷第157至169頁），足見告訴人黃秀瑟並無被告所稱精神異常之情形，是被告上開調查證據之聲請，係就已臻明瞭之事項再為調查，而無調查之必要，依前揭規定，自應予以駁回。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第35 4條之毀損他人物品罪。㈡、按刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱其係因情緒不佳始遂行事實欄二所示之毀損他人物品犯行，已如前述，至被告雖因否認犯行而未供明其遂行事實欄二所示傷害犯行之原因，然被告既係同時間遂行事實欄二所示之傷害及毀損他人物品犯行，被告與告訴人林國華間又無其他仇怨，則堪認被告實行事實欄二所示之傷害犯行，亦係出於發洩情緒之目的，復參以被告係密切違犯上開各罪等情，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，從一重以一傷害罪處斷。公訴意旨認被告就事實欄二所為之傷害及毀損他人物品犯行，應以數罪併罰論處，此部分所指尚有誤會。㈢、被告就事實欄一所犯之恐嚇危害安全犯行及事實欄二所犯之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因過失傷害及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴緝卷第140至142頁），然本案檢察官既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以至本案住處放置冥用紙鈔、對告訴人黃秀瑟叫囂及揚言日後將再度前往本案住處向告訴人黃秀瑟索討金錢等方式恐嚇告訴人黃秀瑟，並傷害告訴人林國華及毀損告訴人林國華所有之本案車輛，侵害他人自由、身體及財產法益，所為殊值非難，復考量被告僅坦承毀損他人物品犯行、否認其他犯行之犯後態度，另參酌被告遂行本案犯行之犯罪情節、告訴人黃秀瑟及林國華所受之損害程度及其迄今未向上開告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因偽造文書、過失傷害、竊盜、詐欺、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例及電信法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（訴緝卷第123至151頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，入監執行前從事清潔工、月收入3萬元、須扶養父母之家庭經濟情況等一切情狀（訴緝卷第113頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。二、經查：㈠、扣案之冥用紙鈔16張為被告遂行事實欄一所示犯行後遺留於案發現場之物品等節，業據證人黃秀瑟於本院審理中證述明確（訴字卷第163頁），並有證人沈郁雯提出之證物清單存卷可查（訴緝卷第119頁），且被告亦不否認其於事實欄一所示時間曾將該等物品攜至本案住處外（審訴卷第76頁），足見前開物品為被告所有，並係供其犯本案犯行所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。㈡、至被告用以遂行事實欄二所示犯行之竹子及磚頭，雖均為供被告犯本案犯行所用之物，然卷內並無證據證明該等物品為被告所有，且該等物品未據扣案，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，應認宣告沒收或追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，就上開物品，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年6月26日16時許，在告訴人趙明發位在臺北市○○區○○街000巷0弄00○0號4 樓之住處前，持鐵棍破壞趙明發住處大門，並進入屋內毀損微波爐等器物，致其不堪使用，足生損害於告訴人趙明發。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，就前揭公訴意旨所指部分，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人趙明發已於113年11月18日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（訴緝卷第96之1頁）、本院公務電話紀錄（訴緝卷第95頁）附卷可憑，是依前揭規定，本院就此部分自應為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27512號卷（簡稱偵27512號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34227號卷（簡稱偵34227號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39068號卷（簡稱偵39068號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第635號卷（簡稱偵緝635號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第636號卷（簡稱偵緝636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第637號卷（簡稱偵緝637號卷）本院112年度審訴字第920號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1105號卷（簡稱訴字卷）本院113年度他字第47號卷（簡稱他字卷）本院113年度訴緝字第85號卷（簡稱訴緝卷）附表：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一陳嘉銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二陳嘉銘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

TPDM-113-訴緝-85-20241223-1