Know99判決書

搜尋結果：分論併罰

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第261號上訴人即被告郭○○ 選任辯護人賴建豪律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第42號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭○○提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第72、96頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告郭○○上訴意旨略以：我認罪，本案前案是同一個被害人A 女，本來可以一起合併判決，但A女之母故意告我2次，我現在有正當工作，可以先拿出新臺幣（下同）20萬元賠償，希望與被害人A女及A女之母和解，但對方無和解意願，亦不接受賠償等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A 母經原審電詢表示：不原諒被告乙情，此有原審公務電話紀綠表在卷可考（見原審卷第87頁），惟被害人A女於原審時陳稱：我與被告現在同居於新北市○○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（見原審卷第82頁），暨被告於原審時自陳國中畢業之學歷，從事貼磁磚泥作工，月薪最少 10萬元，最多20萬元，其與A女仍為男女朋友，且同居在○○○ ○街居所，A女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫養（見原審卷第81、82頁）等一切情狀，就其所犯之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交共10次之犯行，各量處有期徒刑3月；並考量被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及刑罰邊際效應之遞減，定應執行有期徒刑 6月等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，並可提出20萬元賠償，然經本院通知被害人 A女及A女之母，其等並未到庭，本院另電話請社工詢問其等有無和解意願，據社工回覆稱：上次調解程序時已經分別詢問A女及A女之母，2人表示均無和解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第89頁），故被告迄今仍未與被害人、告訴人達成民事和解或賠償其所受損害。被告雖辯稱：2案之被害人都是同一人(A女)，但A女之母故意告2次云云；然被告前犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院112年度侵訴字第107號判決被告對14歲以上未滿16歲之女子為性交，共11罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教1場次，有該判決附卷可憑(見原審卷第178之1到178之6頁)，該案之犯罪時間係自民國111年11月間某日起至同年12月29日止，A女返家後，A女及其母於112年1月5日報案，被告竟又自1 12年1月5日起同年5月22日止再犯本案，告訴人於前案報案後，提告本案，係合法行使其告訴權，況被告於112年5月11 日已因前案而經檢察官偵訊(見112年度偵字第74652號卷35 頁)，至遲此時已知A女及A女之母報案之事，其竟仍實行相同之犯行，顯具有高度可非難性，被告所辯要無足採。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，被告於前案後再犯本案，顯不知警惕，漠視法令，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、郭○○與代號AD000-A112382號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子為情侶，詎其明知A女係14歲以上未滿 16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，自112年1月5日起至同年5月22日止，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號0樓居所，未違反A女之意願，以陰莖插入 A女陰道之方式，與A女發生性交行為10次。嗣A女之母親代號 AD000-A112382A號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經A母訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告郭○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第55至56頁反面、本院卷第73、82頁），核與證人即被害人A女於偵查中及本院審理中之證述相符（偵卷第8至15、38至39、56頁），且經證人即告訴人A母於偵查中指訴在卷（偵卷第16至17頁），並有臉書畫面擷圖3 張（偵卷第23至25頁）、GOOGLE街景圖4張（偵卷第26至29 頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵查不公開卷第8 至14頁）附卷可稽。又A女係00年0月生日，有A女代號與真實姓名對照1份（偵查不公開卷第2頁），足認被告對A女為上開性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之女子。是被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定：「18歲以下之人犯前條（即第227條）之罪者，減輕或免除其刑。」其所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院9 6年度台上字第6416號判決要旨參照）。查被告係00年0月00 日出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第23頁），是被告於112年1月5日至同年1月22日為性交行為2次，均已逾18歲整，依上開最高法院判決意旨，核與刑法第227條之1規定不符，自無從依該條規定減輕或免除其刑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（10罪）。公訴意旨認被告於 112年1月5日至同年1月22日對於A女為性交行為2次部分，均係犯刑法第227條第3項、第227條之1之18歲之人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有未恰，此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已告知上開罪名（本院卷第148、154頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告上開犯行，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，即無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈣爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A 女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A母經本院電詢表示：不原諒被告乙情，此有本院公務電話紀綠表1紙在卷可考（本院卷第87頁），惟被害人A女於本院審理中陳稱：我與被告現在同居於新北市○ ○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（本院卷第82頁），暨被告於本院審理時自陳：國中畢業，從事貼磁磚泥作工，月薪最少新臺幣（下同）10萬元，最多20萬元，我與A女仍為男女朋友，且同居於新北市○○區○○街居所，女女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫養（本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定如主文所示應執行刑。　㈤緩刑：　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後 5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。（最高法院113年度台上字第 1636號判決意旨參照）。查被告曾因妨害性自主案件，業經本院於113年2月1日以112年侵訴字第107號判處應執刑有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程1場次，並於113年3月27日確定（下稱前案）。是被告本案於113年10月17日宣示判決時，5年以內曾因前案判決宣告應執行刑有期徒刑5月，且所受緩刑2年宣告尚未期滿，並不合於刑法第74條第1項第2款規定緩刑之法定要件。從而被告於本院審理時請求給予緩刑宣告等語，於法不合，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-261-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第297號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑋祥劉秉穎上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1128號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72049號、第82220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王瑋祥、劉秉穎科刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王瑋祥處有期徒刑壹年陸月；劉秉穎各處有期徒刑壹年參月、壹年拾月，應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：告訴人2人遭詐騙而損失鉅大，且被告2人亦未與告訴人和解，是以原審量刑過輕，本件僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第31-34頁之上訴書、第113 頁審判程序筆錄)；被告王瑋祥、劉秉穎就原審諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，均非本院審理範圍，而僅作為審查科刑宣告是否妥適之依據，而原審判決關於之沒收部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑋祥於民國112年7月間起，加入由Telegram通訊軟體群組內真實姓名不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由王瑋祥擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後層轉上游，嗣王瑋祥與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112 年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑推薦以「裕萊」APP進行投資，並佯稱傅林貴淑中籤19支，但餘額不足需補繳款項云云，致傅林貴淑陷於錯誤，相約於同年7月12日9時30分，在新北市○○區○○路00巷0弄00號0樓，面交新臺幣（下同）14 5萬元，王瑋祥即依該詐欺集團上游指示，攜帶偽造之裕萊投資有限公司劉志忠工作證（下稱「裕萊投資劉志忠工作證」）及如附表二編號1所示偽造之收據，用以表示於112年7 月12日向傅林貴淑收取存款金額145萬元之意，並於上開約定時地，向傅林貴淑出示上開工作證、交付如附表二編號1 所示收據而行使之，待王瑋祥收取上開詐得款項後，即依指示將上開款項放置在某公共廁所，再由該詐欺集團其他成員取走層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，王瑋祥則因此獲得1萬5千元之報酬。 (二)劉秉穎於112年7月間起，加入由Telegram通訊軟體暱稱「喜羊羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由劉秉穎擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後層轉上游，嗣劉秉穎與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 1、先由該詐欺集團成員於112年5月30日10時許，以同前假投資方式對傅林貴淑施詐，致傅林貴淑陷於錯誤，而相約於同年 7月24日15時30分，在同前地點，面交28萬8582元，劉秉穎即依「喜羊羊」指示，攜帶偽造之裕萊投資有限公司劉家昌工作證（下稱「裕萊投資劉家昌工作證」）及如附表二編號 2所示偽造之收據，用以表示於112年7月24日向傅林貴淑收取存款金額28萬8582元之意，於上開約定時地，向傅林貴淑出示上開工作證、交付如附表二編號2所示收據而行使之，待劉秉穎收取上開詐得款項後，隨即依指示將收得款項放置在某全家便利超商廁所內櫃子上，再由該詐欺集團其他成員取走層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向； 2、先由該詐欺集團成員於112年5月初，以LINE將廖舒羚加入好友及股票投資群組，並佯稱可以手機APP進行投資獲利云云，致廖舒羚陷於錯誤，因而相約於112年7月13日15時51分，在新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓交誼廳，面交360萬元，劉秉穎即依「喜羊羊」指示，攜帶偽造之摩根士丹利公司劉家昌工作證（下稱「摩根士丹利劉家昌工作證」）及如附表二編號3所示偽造之收據，用以表示於112年7月13日向廖舒羚收取360萬元之意，於上開約定時地，向廖舒羚出示上開工作證、交付如附表二編號3所示收據而行使之。待劉秉穎收取上開詐得款項後，隨即依指示將收得款項放置在某統一便利超商，再由該詐欺集團其他成員收水層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，嗣劉秉穎並因此獲取13 00元之車馬費。　　　 (三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人於本案行為後，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月 0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物僅45萬2千元，未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19 條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。 (四)是核被告王瑋祥、劉秉穎所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條之行使第21 0條偽造私文書罪、刑法第216條之行使第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告王瑋祥、劉秉穎各係以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告劉秉穎先後2次參與對於被害人傅林貴淑、廖舒羚之詐欺犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，可見其犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。　　三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，除行為人在偵查及歷次審判中均自白之外，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定，經比較之結果，修正後現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 (三)經查：被告王瑋祥、劉秉穎於偵查中、原審及本院審理時，分別就其所為洗錢罪犯行均坦承不諱（參見偵72049卷第64 頁、第81頁、原審卷第100頁、第134頁、本院卷第119頁)，自應於後述量刑時依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑規定併予審酌之。四、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告劉秉穎前於104年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第710號判處有期徒刑3年2月，並由臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第1 73號駁回上訴而確定；復於105年間因施用第2級毒品，經臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4317號判處有期徒刑3月確定，上開二罪於105年5月30日入監接續執行，嗣於107年8月7 日縮刑假釋付保護管束出監，其後經撤銷假釋再入監執行殘刑1年1月16日，甫於110年11月30日縮刑執行完畢出監一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第53-70 頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告劉秉穎構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從依累犯之規定加重其刑，僅將被告劉秉穎上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　　　　五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告王瑋祥、劉秉穎所為均係從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告王瑋祥於本案係持偽造之裕萊投資劉志忠工作證及如附表二編號1所示偽造之收據而犯案；被告劉秉穎則係於本案係持偽造之裕萊投資劉家昌工作證、如附表二編號2所示偽造之收據、偽造之摩根士丹利劉家昌工作證及如附表二編號3所示偽造之收據而犯案，以上身分及職業，均明顯與其等真實身分及所應徵公司行號有所不同，可見其二人應早已明知其等所從事工作內容即為向被害人收取詐欺贓款，然被告王瑋祥最初於警詢時仍辯稱：一開始不知所從事取款工作是詐騙之不法行為，現在知道了等語(參見偵7 2049卷第7頁背面)，而被告劉秉穎最初於警詢時亦辯稱：一開始我不清楚是詐騙集團，我後來才開始慢慢發現等語(參見72049卷第10頁背面、偵82220卷第8頁背面)，俱無非畏罪卸責之詞，不足採信，自難認其2人自始即坦承全部犯行而深具悔意，此為其一；②被告王瑋祥參與詐騙告訴人傅林貴淑之犯罪過程中，所取得之詐欺贓款為145萬元，而被告劉秉穎參與詐騙告訴人之犯罪過程中，所取得之詐欺贓款則高達360萬元，又其二人各自參與詐欺犯行之情節相當，對被害人所造成損害之金額卻相差二倍有餘，然原審判決所量處之刑度，均同為有期徒刑1年3月，其輕重顯然失衡，自有未盡妥適之處，此為其二；③被告劉秉穎於本案構成累犯，亦如前述，惟原審判決並未認定被告劉秉穎構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告劉秉穎構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，尚無從依累犯之規定加重其刑，僅得將被告劉秉穎構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適，此為其三。 (二)從而，檢察官上訴主張原審判決並未斟酌告訴人2人於本案遭詐騙所受財產損失非輕，辛苦所得盡失，且被告2人均未與告訴人2人調解、和解或賠償，犯後態度難謂良好等情，量刑過輕，尚屬有據，此部分上訴為有理由，且原審判決之量刑有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決關於被告王瑋祥、劉秉穎之科刑部分均予以撤銷改判。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王瑋祥先前有詐欺、參與犯罪組織及洗錢等犯罪紀錄；被告劉秉穎先前亦有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法、竊盜及詐欺等犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(參見本院卷第45-70頁)，足見其二人素行均不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬，加入詐欺集團擔任出面取款車手之工作，之後再轉交予詐欺集團之其他成員，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，亦危害財產交易安全及社會秩序，且因被告2人將所收取詐欺贓款予不詳詐欺集團之作為，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其等犯罪動機、目的、手段、參與情節、對告訴人所造成財產造成財產損害之金額，以及被告2人於偵查及法院審理時均坦承全部犯行，惟迄未能與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告王瑋祥於本院審理時自承：我高職肄業，入監前從事板模工，領日薪，離婚，沒有扶養的人等語；被告劉秉穎則自陳：我餐飲高職畢業，入監前在家幫忙務農，平均約三、四萬元，已婚，家中有1個三歲子女需要我扶養等語(參見本院卷第120頁)之各自智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第2項所示之刑，另就被告劉秉穎部分，考量其人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之相同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、所犯數罪之時間、空間密接程度等情，酌定其應執行刑如主文欄第2項所示，以資儆懲。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第55條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官黃明絹上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號　　　　物品名稱、數量所在卷頁 1 裕萊投資有限公司112年7月12日收據1紙偵卷一第25頁下欄下方照片 2 裕萊股資有限公司112年7月24日收據1紙偵卷一第25頁下欄上方照片 3 摩根士丹利112年7月13日現儲憑證收據1紙偵卷二第13頁

2025-02-26

TPHM-114-上訴-297-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6350號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1087號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11933號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。前開撤銷部分，未扣案洗錢財物新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即刑及定應執行刑部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪），上開2罪應分論併罰，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，且未就洗錢財物諭知沒收為不當，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第71頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑、定應執行刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：原判決未考量被告犯行對金融秩序及社會之實際危害，僅各量處有期徒刑8月，又未併科罰金，量刑顯然過輕；而被告未賠償各告訴人，對被告所提領款項宣告沒收、追徵，無造成被告生活困難或過苛之結果，原判決未依洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢財物，亦未予審酌，難認適法妥適等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告亦坦承所涉洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得取回所受財產損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且被告供稱未因本件犯行獲取犯罪所得（參本院卷第74頁），並無繳交其犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白（參偵卷第37至41頁、原審審訴卷第56頁、本院卷第71頁），皆應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　四、駁回上訴之理由（量刑部分）：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段各減輕其刑後，審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在本件案發前固無相類前科，然案發後相近時間內即有多起相類之詐欺案件，分別繫屬於士林、新北、臺中、新竹、苗栗、桃園、彰化、橋頭等院檢機關，有本院被告前案紀錄表可考，其犯罪之動機、目的，不過貪圖取款金額1.5%之報酬，並無可憫，犯後雖坦承犯行，偵、審並自白其洗錢犯行，惟未能與告訴人等達成和解，即便其所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，然綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡各告訴人所受損失，被告之年齡智識、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，就被告所犯各罪分別量處有期徒刑 8月、8月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決已衡酌被告犯行所造成各告訴人財產損失，所參與之詐欺犯行嚴重影響一般民眾，而被告於本件犯行後，又有多件類似案件乙節，亦業經原判決予以敘明。原判決並認被告事後雖坦認犯行，但未能與各告訴人達成和解，且固處於犯罪分工中較低階之角色，但綜觀全案情節後，仍不宜量處過輕之刑等情，並將此皆納入量刑考量因素，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑失出之違誤。本件檢察官提起上訴，指原判決量刑過輕不當，本院無從憑採。　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即有期徒刑8月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑1年4月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑1 年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態樣相類，並係於參與同一詐欺集團後於密接時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。檢察官以原判決定應執行刑過輕為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。　㈢綜上，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（沒收部分）：　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未適用修正後洗錢防制法規定以宣告沒收，自屬不當，應由本院撤銷改判。六、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告供稱尚未取得犯罪所得，依卷內事證，亦無從認定被告業取得犯罪所得，爰不諭知沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平。　⒉告訴人紀中雄遭詐欺後匯入之金額，經被告提領其中10萬元後，再交付本案詐欺集團其他成員，告訴人施帛賢遭詐欺匯入之9萬9,969元，亦全數遭被告提領（被告提領超過告訴人施帛賢匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，是被告就告訴人施帛賢部分之洗錢犯行，應僅及於前述9萬9,969元），再交予本案詐欺集團其他成員，上開款項均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人等有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦未賠償各告訴人分文，認上開洗錢財物之全部即19萬9,969元（10 萬+9萬9,969＝19萬9,969），均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1，作成本判決。八、本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6350-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2240號上訴人即被告邱豐榮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1168號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱豐榮（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，各判處拘役50日，並諭知如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，應執行拘役80日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之內褲及衣服各1件均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件不符科刑比例，依法提出上訴云云。惟查：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡查本件原審已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1168號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱豐榮　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4723號），本院判決如下：　主　文邱豐榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即衣服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、邱豐榮基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年7月9日凌晨3時30分許，前往位在臺北市○○區○○街00 巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋簷下之內褲1件得手逃逸。　㈡於112年8月20日4時6分許，前往位在臺北市○○區○○街00巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋簷下之衣服1件得手逃逸。　二、案經王○萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告邱豐榮前經本院通知應於113年8月7日上午11時5分至本院第四法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告於警詢陳報之居住地即「臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓」寄送，於113年7月15日寄存送達於上址，有本院送達證書1份在卷可稽，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人王○ 萍於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過之路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於本案所犯2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑確定，於109年5月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔3年多，為5年之中後期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（主文不再贅載「累犯」之意）。　　　　㈢審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金折算標準。　四、被告於本案竊取之內褲1件及衣服1件，屬於被告各該犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2240-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告黃酩閎選任辯護人林仕文律師(法律扶助律師) 上訴人即被告王宥升選任辯護人鄭國照律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號；追加起訴案號： 113年度偵字第5172號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40400號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分撤銷。黃酩閎犯如附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處同編號「本院論罪處刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物，均沒收。其他上訴駁回。黃酩閎上揭撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　事　實一、黃酩閎明知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟先後為下列行為：　㈠黃酩閎與黃俊諺（所涉共同販賣第三級毒品部分另為判決）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至3所示時地，分別販賣含愷他命成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號1至3）。　㈡黃酩閎基於意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品之犯意，於民國112年3月初某日，在新北市○○區某處之統一超商，向真實姓名年籍不詳、綽號「包皮」及「小胖子」之人購得包括如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包在內，含第三級毒品成分之咖啡包1批而持有之，復於附表一編號4至6所示時地，分別販賣上揭毒品咖啡包中含 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號4至6）。嗣經警於112年4月6 日12時45分許，持搜索票至新北市○○區○○路0段000巷0號5樓執行搜索後，扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。二、王宥升明知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或持有，竟與使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「官方網站」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表三各編號所示時地，分別販賣愷他命予黃酩閎（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表三）。三、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦後提起公訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項但書定有明文。檢察官雖就上揭事實一㈡有關被告黃酩閎「意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品」部分追加起訴，然經原審審理結果，認該部分犯行應為起訴書犯罪事實一㈡⒈關於其附表二編號12（即原判決附表二編號十二至十四）所示販賣第三級毒品罪所吸收，而為起訴效力所及。檢察官猶予追加起訴，係就同一案件重行起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定判決不受理。嗣檢察官並未就此部分提起上訴，黃酩閎亦僅就原判決有罪部分提起上訴，且依前引規定，其上訴效力並不及於上揭不受理部分。從而，原判決有關黃酩閎「不受理」部分，自非本院上訴審理範圍。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、黃酩閎及其辯護人、被告王宥升及其辯護人同意有證據能力（見本院卷一第271至284頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠關於事實一部分：　　⒈上揭事實一所示犯罪事實，業據黃酩閎於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第13648號卷第48至49頁、第137頁、第160至161頁，原審第990號卷一第82至86頁、第288頁，原審第990號卷四第11頁，本院卷一第271頁），核與證人張璟浩於警詢時之證述（見少連偵字第137號卷一第265至266頁），及黃俊諺於警詢、偵訊、原審及本院時之證述（見偵字第13650號卷第53至55頁、60至61頁、第116至117頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第367頁，本院卷二第41頁）相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（見偵字第13648號卷第21至25頁、第35至38頁）；內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120 095175號鑑定書、112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書（見偵字第37819號卷第14至15頁）；監視器畫面及黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖（見偵字第13648 號卷第93至95頁、第101至105頁，少連偵字第137號卷二第145至147頁、第177至181頁）可稽，及附表二編號1、2 所示毒品咖啡包扣案為憑，堪信真實。　　⒉公訴意旨雖認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩者，為含「愷他命」成分之毒品咖啡包，惟依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我賣給張璟浩的毒品咖啡包，都是向「包皮」、「小胖子」購買，我每次交易都會買200 包，才會那麼便宜；我都是賣給認識的人，他們知道我（毒品）需求蠻大的，也會放一些在家中，所以會跟我拿；我最後1次向「包皮」、「小胖子」買毒品咖啡包，應該是在112年3月初等語（見偵字第13648號卷第137頁，第16 0至161頁，原審第990號卷一第86頁），可知其係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4至6所示時地，從中拿取部分毒品咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包，佐以張璟浩固未陳明其於附表一編號4至6所示時、地向黃酩閎購買之毒品咖啡包「成分」為何（見少連偵字第137號卷一第260至267 頁），惟其於112年4月12日（距離附表一編號6所示犯行僅8日）遭警搜索查扣之毒品咖啡包外包裝袋內，確含「4 -甲基甲基卡西酮」成分殘渣（有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附於少連偵字第137號一第329至331頁、第348頁），此外復無其他證據足認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩者，為含有「混合」4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包，依罪疑惟輕原則，應認黃酩閎此部分所犯賣者，為含「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包。至黃酩閎雖於偵訊時稱：張璟浩會先打電話給我說他要買「愷他命」，他都是拿固定量2包「毒品咖啡包」等語（見偵字第13648號卷第160頁），惟在無其他客觀事證可資佐證之情形下，尚難僅憑其主觀上之認知，遽予推翻本院依憑上揭客觀事證所為認定。從而，公訴意旨上揭所認，自有未恰。　　⒊依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我是以每包新臺幣（下同）125元至150元之價格，向「包皮」及「小胖子」購入我所出售之毒品咖啡包等語（見偵字第13648號卷第136 至137頁、第161頁、原審第990號卷一第85頁），對照附表一各編號所示販賣單價（即每包以200至500元不等之價格販出），可知其售價高於進價，益徵其主觀上確有營利意圖。　　　㈡關於事實二部分：　　⒈上揭事實二所示犯罪事實，業據王宥升於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第17788號卷第37至38頁、第41至44頁、160至162頁、第174頁，少連偵字第137號卷二第472至477頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第271頁，本院卷二第41頁），核與黃酩閎於警詢及偵訊時之證述相符（見偵字第13648 號卷第49至50頁、第161頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵字第13648號卷第107至113頁）在卷可稽，堪信真實。　　⒉依王宥升於警詢及偵訊時稱：我是於112年2月間，透過「小碩（即陳韋碩）」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉（即洪哲偉）」及「維維（即唐恆立）」，他們共同使用「官方網站」暱稱，並於接收客人訂單後，指派我去派送，我的報酬為每日2,000元等語（見偵字第17788號卷第42頁、第161頁），佐以黃酩閎於警詢時稱：我是透過微信朋友介紹得知「官方網站」暱稱，但不知道是何人使用該暱稱，但大部分都是王宥升來跟我交易等語（見偵字第13648號卷第49頁），可知王宥升僅係單純依控台指示與黃酩閎進行毒品交易，且黃酩閎並不認識使用「官方網站」暱稱之人，亦僅於毒品交易時與王宥升見面。亦即王宥升及使用「官方網站」暱稱之人與黃酩閎間並無任何交情，衡情自無甘冒遭警查獲販賣第三級毒品犯行之風險，無償贈與或以進價提供事實二所示第三級毒品予黃酩閎之理，堪認王宥升及使用「官方網站」暱稱之人主觀上亦有營利益圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，黃酩閎及王宥升上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及加重減輕其刑之理由　㈠黃酩閎部分　　⒈核黃酩閎就事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有或意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5 條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。黃酩閎係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3 月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4 至6所示時地，從中拿取部分含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包，已如前述，依據前揭說明，其意圖販賣而持有附表二編號1、2所示第三級毒品之行為，應均為最後1次販賣第三級毒品（即附表一編號6）罪吸收，不另論罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40400號併辦意旨書聲請就此部分事實併案審理，於法尚無不合，爰併予審究，附此敘明。　　⒊黃酩閎就事實一㈠部分犯行，與黃俊諺有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　　⒋按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院113年度台上字第291號判決參照）。黃酩閎上揭6次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表一編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情形，佐以上揭監視器畫面及黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖顯示張璟浩均係以微信傳送文字訊息予黃酩閎，經黃酩閎應允後，始至交易地點與黃酩閎、黃俊諺進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是黃酩閎上開6次販賣第三級毒品犯行，乃基於個別犯意所為，應予分論併罰，而無成立接續犯之餘地。又所謂集合犯，是指立法者就刑事犯罪之構成要件，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，故將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，因此所謂集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。然從毒品危害防制條例關於販賣毒品罪之構成要件文義，無從認定立法者本即預定該罪之本質，必有數個同種類之行為反覆實行，尚難認係集合犯。是黃酩閎之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁、第47至48頁），尚無可採。至黃酩閎之辯護人雖另引用本院98年度上訴字第1363號判決意旨，惟查該案所認犯罪事實與本案有別，尚難比附援引，附此敘明。　　⒌按犯毒品危害防制條例第4至8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之一，同條例第9條第1項定有明文。黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，固符上揭加重規定，然因僅屬被吸收犯行之加重事由，僅於量刑一併衡酌。　　　　⒍黃酩閎於偵查、原審及本院審理時均自白事實一所示6次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　⒎黃酩閎雖坦承事實一所示6次販予張璟浩，及如附表二編號 1、2所示伺機販賣之毒品咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，然經原審函詢臺北市政府警察局北投分局，該分局函覆略以：黃酩閎並未指認「包皮」及「小胖子」之真實姓名、年籍資料，且未供出明確之交易地點，故無法追查「包皮」及「小胖子」等旨，有該分局113年6月13日北市警投分刑字第1133020869號函在卷可稽（見原審第42 1號卷第63頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項所示減刑要件不合。至本案雖係先查獲黃酩閎，再依黃酩閎之指證，查獲王宥升有於附表三所示時地販賣愷他命予黃酩閎之事實，然此與黃酩閎所犯6次販賣含愷他命或4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（來源均非王宥升）所為，究屬二事，要難混為一談，自難遽認黃酩閎就所犯6次販賣第三級毒品犯行有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之事實，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。　　⒏按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，且依其自陳每次向「包皮」、「小胖子」購買200包含第三級毒品成分之咖啡包後伺機販賣，本案又係於2個多月內先後為6次販賣犯行，顯非偶發、單次性犯罪，縱其各次販賣之數量及價額非鉅，販賣之對象及地點均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定處斷刑已降至有期徒刑3年6月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡王宥升部分　　⒈核王宥升就事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉王宥升就事實二所示犯行，與使用「官方網站」暱稱之人有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　　⒊王宥升上揭3次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表三編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情形，次依王宥升於警詢時稱：我受指派進行毒品交易之毒品，都是使用「官方網站」暱稱之人當面交給我的；我都是到「小碩」、「哲偉」及「維維」他們家附近拿取毒品，有時會至（新北市○○區）○○○路0段00號全家便利商店找「小碩」等語（見偵字第17788號卷第42至44頁），佐以上揭監視器畫面顯示王宥升每次均係獨自騎車前往新北市 ○○區○○路0段000巷0號與黃酩閎進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是王宥升上開3次販賣第三級毒品犯行，應係基於個別犯意所為，應予分論併罰，而無成立接續犯或集合犯之餘地。王宥升之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁），尚無可採。　　⒋王宥升於偵查、原審及本院審理時均自白事實二所示3次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　⒌查王宥升於112年5月4日警詢時即供稱其係透過「小碩」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉」及「維維」，並指認唐恆立即「維維」（見偵字第17788號卷第42頁、第45頁、第51至57頁），且經原審函詢臺灣臺北地檢署，該署於112年10月25日以北檢銘月112偵4183字第1129105297號函覆略以：唐恆立係因王宥升於警詢、偵查中之供述及其扣案手機對話紀錄，使向法院聲請搜索票而查獲等旨（見原審第990號卷三第23頁），佐以卷附員警確有於112年5月4日18時許持搜索票至唐恆立位於臺北市○○區○○路00巷00號4樓住處執行搜索，並扣得含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等物（有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附於偵字第21276號卷第51至67頁可稽），本案起訴書附表二編號13至15亦認唐恆立有與王宥升共同犯販賣第三級毒品罪嫌，堪認已因王宥升供出毒品來源因而查獲共犯，進而瓦解其販毒集團，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2（惟仍應予以適度處罰，而無免除其刑之必要；另原判決雖未具體說明減至3分之2之理由，然依其所處刑度，可知其亦認應予減至3分之2，而與本院前揭認定尚無二致，爰予補充即可，毋庸據為撤銷之理由）。至臺北市政府警察局北投分局112年10月31日北市警投分刑字第1123046965號函附職務報告雖略載稱：王宥升曾多次於○○區○○路租用不特定日租車後，前往○○區○○路00巷搭載唐恆立，並曾共同至臺北市○○區○○路0段000巷00號，向1名身著黑色上衣、卡其短褲男子收受疑似裝有毒品咖啡包之紙盒等旨（見原審第990號卷三第25至28頁），然經檢視卷附監視器畫面截圖（見偵字17788號卷第77頁），無法辨明該紙盒之內容物為何，尚難單憑該監視器畫面截圖，推認該男子所交付者為毒品咖啡包，當無礙於本院上揭認定，附此敘明。　　⒍王宥升於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，卻不思循正當途徑賺取所需，反加入並擔任毒品送貨小蜜蜂，並於 2日內為3次販賣第三級毒品犯行，顯非偶發、單次性犯罪，且各次販賣第三級毒品之價額分別為12,000元、3,000 元、3,000元，縱非大盤或中盤毒梟，販賣之對象及地點均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第 1項部分係減輕至3分之2）後，其法定處斷刑已降至有期徒刑1年2月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。王宥升之辯護人雖略辯稱：王宥升犯後始終坦承犯行，並供出陳韋碩、洪哲偉及唐恆立等控台，據實交代販毒流程，態度良好；又王宥升因須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急，迫於無奈，始同意協助唐恆立等人送毒以賺取報酬；另本案3次販賣犯行均發生於112年3月6日及7日，對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，並非慣性參與販毒行為，所生危害非大，實係一時失慮，方誤觸刑章，應足引起一般人之同情，原審未依刑法第59條酌減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第402至403頁）。惟查王宥升犯後固始終坦承犯行，並供出控台成員且因而查獲唐恆立，惟此僅屬犯後態度之量刑因子，尚非特殊之犯罪原因或環境。又王宥升縱須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急，亦應循正當途徑賺取所需，而非選擇販毒以戕害他人身體健康，並危害社會秩序。另王宥升本案3次販賣犯行雖係於2日內為之，然以此頻率，若非即時遭警查獲，其危害恐將持續擴大，自難謂其犯罪之情節輕微。從而，王宥升之辯護人上揭所辯，仍無可採。三、撤銷改判（即原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分）之理由　　　㈠原判決認附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按⒈黃酩閎於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩之毒品咖啡包，均係含「4- 甲基甲基卡西酮」成分，原判決誤認係含「愷他命」成分，尚有未恰。⒉黃酩閎意圖販賣而持有如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，應為附表一「編號6 」所示販賣第三級毒品罪吸收，原判決誤認應為附表一「編號4至6（即原判決附表二編號『12至14』）」所示販賣第三級毒品罪吸收，並據為量刑基礎，亦有未恰。⒊原判決疏未於「量刑」時一併衡酌「黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2 所示混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由」，亦有未恰。黃酩閎上訴意旨先謂：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云，業經本院論駁如前。其雖又謂：伊犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源即王宥升、唐恆立且因而查獲，可見其確係真心悔悟，且其犯行相對較為輕微，原判決未予詳酌，量刑過重云云（見本院卷一第11 5至121頁），惟查原判決業已審酌包含黃酩閎犯後坦承犯行之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與黃酩閎主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決於量刑時固未載明黃酩閎有供承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，惟業於第21至22 頁說明此部分尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕要件之理由，當屬量刑之「一切情狀」範疇，縱有行文較簡，仍難指為違法。是黃酩閎此部分所辯，固無可採。惟原判決既有上揭未恰，有關附表一編號4至6所示販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分，仍屬無從維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，竟為謀私利，而為事實一所示犯行，非但戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，應予相當程度之非難，另考量其犯後始終坦承犯行，並供承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之價額、數量（含意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4- 甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由）、犯罪所得利益、素行（曾因毀損案件經法院判處拘役，有本院被告前案紀錄表附於本院卷一第167頁可稽）、智識程度及生活情況（教育程度為高中畢業，擔任廚師，月收入43,000元，須扶養父親及1名未成年子女，見原審第990號卷第79頁）等一切情狀，分別量處附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之刑。　㈢沒收之理由　　⒈黃酩閎因犯附表一編號4至6所示販賣第三級毒品罪而獲800 元（即200元＋200元＋400元＝800元）價金，核屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉附表二編號1、2所示之物（含外包裝袋），分別含有4-甲基甲基卡西酮，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。　　⒊附表二編號3、4所示行動電話，為黃酩閎所有用以於附表一編號4至6所示時、地聯繫販賣第三級毒品予張璟浩所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　　⒋原判決附表三編號24、26、28至30所示黃酩閎之其餘扣案物，均與此部分犯行無關，爰不予宣告沒收。　四、上訴駁回（即原判決關於附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品部分）之理由　　㈠原判決認附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎、王宥升竟無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利而販賣第三級毒品，擴張毒害，所為殊值非難，另考量黃酩閎、王宥升犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量、素行（黃酩閎曾因毀損案件經判處罪刑，王宥升曾因傷害、竊盜、詐欺、妨害電腦使用及違反著作權法等案件經判處罪刑）、教育程度及生活狀況（見原審第990號卷四第79頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3及附表三「原判決論罪處刑」欄所示之刑，並就王宥升所犯3罪所處之刑，說明其定其應執行刑為有期徒刑2年，暨黃酩閎就附表一編號1至3之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定與黃俊諺共同沒收、追徵；附表二編號3、4所示行動電話應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收；王宥升就附表三之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，復說明原判決附表三編號38至40所示王宥升之扣案物不予宣告沒收之理由等旨，其認事用法尚無違誤，量刑及沒收、追徵之諭知亦屬妥適，應予維持。　　　㈡黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品部分之上訴意旨同前，業經本院逐一論駁，其上訴為無理由。　㈢王宥升上訴意旨雖謂：⒈本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間。⒉原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦有違誤。⒊經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第1項部分係減輕至3分之2）後，其最低處斷刑為有期徒刑1年2月，參以王宥升係於2日內犯3罪，且販賣對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，原判決未予詳酌，量刑及定應執行過重云云。然查上揭第⒈、⒉點所辯業經本院論駁如前，且按關於刑（含應執行刑）之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，定應執行時並未逾越內部及外部界限，且客觀上亦未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含王宥升犯罪之情節（含販賣對象、時間、數量）在內之一切情狀，其所為刑（含應執行刑）之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與王宥升主觀上之期待不同，仍難指為違法。是其上揭第⒊點所辯，仍無可採。　㈣從而，黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品，及王宥升就附表三所示販賣第三級毒品犯行，提起上訴意旨，指摘原判決違誤、不當云云，均無理由，應予駁回。　　五、經綜合審酌黃酩閎上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5 、7款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　六、黃酩閎、王宥升雖均請求諭知緩刑（見本院卷一第271頁），惟按法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。經查：　㈠關於黃酩閎部分，其犯如附表一各編號所示之罪所處之刑，及定應執行刑，均已逾有期徒刑2年，而與宣告緩刑要件不符，是黃酩閎上開所請，要屬無據。　㈡王宥升前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1945號判判處有期徒刑6月確定，並於110年1月22日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第181至182頁），且該罪執行完畢時點距今未逾5年，仍與刑法第74條第1項所定之緩刑要件未合，是王宥升上開所請，仍無從准許。七、黃酩閎經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑備註 1 黃酩閎於112年2月23日16時44分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包後，再由黃俊諺於112年2月23日16時44分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號九 2 黃酩閎於112年2月23日22時28分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月23日22時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十 3 黃酩閎於112年2月24日20時2分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月24日20時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張景翔收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十一 4 黃酩閎於112年3月23日3時38分許，以微信與張璟浩約定交含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日3時41分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。即原判決附表二編號十二 5 黃酩閎於112年3月25日1時22分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日1時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。即原判決附表二編號十三 6 黃酩閎於112年4月4日5時33分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，再於同日5時42分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取400元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。即原判決附表二編號十四附表二編號物品名稱數量說明備註 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之包裝袋60只） 60包編號7-1至7-60經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約177.38公克（包裝總重約57.60公克），隨機抽取編號7-26鑑定，取其中1公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，據此推估編號7-1至7-60之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約12.41公克（有內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095175號鑑定書附於偵字第37819號卷第14頁可稽）原判決附表三編號二十一 2 含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋24只） 24包編號8-1至8-24經檢視均為藍／綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約38.92公克（包裝總重約20.41公克），隨機抽取編號8-2鑑定，取其中0.66公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8%，據此推估編號8-1至8-24之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.11公克（有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書附於偵字第37819號卷第15頁可稽）原判決附表三編號二十二 3 行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8 PLUS，IMEI：00000000000000 原判決附表三編號二十五 4 行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 原判決附表三編號二十七附表三編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑備註 1 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日15時14分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命8公克，再由王宥升於同日15時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取12,000元，並交付愷他命8公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十五 2 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日21時4分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日21時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十六 3 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月7日17時9分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日17時9分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十七

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號上訴人即被告朱子非選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告部分之全部進行審理。　　二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收貨人均是被告，故應論以接續犯。　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。四、經查：　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確：　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局，將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘提到案。　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一郵遞區號338 朱子非電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號這個地址 2公斤的地址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。　㈢量刑審酌：　⒈刑之減輕部分：　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其刑。　　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞減之。　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　朱子非　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　紀孫瑋律師被　　　告　馬鵬惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決如下：　　主　文朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為：㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克，下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為警在該址將馬鵬惟拘提到案。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護人前開辯詞，自無可採。㈤、減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後；就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護人此部分請求，尚非有據。　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依法遞減之。　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟，固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源，有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。四、沒收部分：㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　附表一：編號扣押物品名稱數量鑑定結果 1 大麻花 3包煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克）法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁）附表二：編號扣押物品名稱數量所有人 1 IPHONE 8手機（門號：0000000000） 1支朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機（門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機（門號：0000000000） 1支馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2303號上訴人即被告王瑞良上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第279號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王瑞良各處有期徒刑柒月、捌月，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已主張：希望判輕一點，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第108-109頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑞良與陳柏菖(另由原審法院通緝中)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市○○區○○路000巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區○○路000巷及○ ○路000巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地內，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同）44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物後搬至工地某房屋前院，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）於同日23時11分許駕車號00-000 0自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，其2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 (二)王瑞良與陳柏菖食髓知味，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自桃園市○ ○區○○路000巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台等財物後搬至工地某房屋門口，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時53分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。 (三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪(共2罪)。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。三、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於110年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第972號判處有期徒刑2月確定，甫於110年10月20日易科罰金執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第30頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 (一)原審判決認被告於本案所犯踰越安全設備竊盜罪(共2罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告先前於偵查中及原審審理時並未坦承有本案2次加重竊盜之犯行，然嗣於本院審理時已自白全部犯行，且於114年2月19日與告訴人林緯宸達成和解，願意分期支付賠償金一情，有本院和解筆錄 1份在卷可稽(參見本院卷第115頁)，是此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌，則原審判決亦未及審酌被告自白犯罪且已與告訴人和解並願賠償損害之犯後態度，而予以量處上開刑度，即有未盡妥適之處，此為其一。 (二)又被告於本案構成累犯，亦如前述，惟原審判決並未認定被告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適，此為其二。 (三)從而，被告提起上訴並主張其已自白犯罪，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上開疏未認定被告構成累犯之事實，並說明僅將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第 5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，亦有未洽，自應由本院將原審判決所定之宣告刑均予以撤銷改判。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告先前有竊盜、毒品、過失傷害、傷害及酒後駕車公共危險等犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(參見本院卷第25-51頁)，其素行難認良好，且於本案且於本案係利用憲光二村工地，於深夜無人看管之機會，與同案被告共同竊取該工地內之電線及機台，顯然漠視他人合法財產法益，亦危害社會治安，實屬不該，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值不低，且被告於本院審理時自陳：我高中肄業，做社區工程修繕，平均月收入10萬元，去年結婚，要扶養85歲媽媽之智識能力、家庭生活、經濟狀況(參見本院卷第112頁)，以及嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，尚具悔意，又與告訴人達成和解(已如前述)之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所犯數罪之時間、空間密接程度，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2303-20250226-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第229號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王弘榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3630號），本院判決如下：　　主　　　文王弘榮犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又被告所竊得如聲請簡易判決處刑書之附表編號1、2所示之物，為被告各次行竊所得之財物，應屬被告為該次竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第 1 項前段及第3 項之規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書附表編號3所示之物，已由告訴代理人領回，亦有前開贓物認領保管單在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7款、第38條之1第1 項前段、第3 項、第 38條之2第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實／所犯法條主文 0 詳如聲請簡易判決處刑書之附表編號1 ／刑法第320條第1項王弘榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得日本肯特SS Spark精球涼菸1號壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 詳如聲請簡易判決處刑書之附表編號2 ／刑法第320條第1項王弘榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得日本肯特SS Spark精球涼菸1號貳包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 詳如聲請簡易判決處刑書之附表編號3 ／刑法第320條第1項王弘榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3630號　　被　　　告　王弘榮　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王弘榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1、2、3所示之時間，在址設臺北市○○區○○街00號由謝宗霖管理、經營之「全聯福利中心內湖文湖店」店內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取貨架上即附表編號1、2、3 所示商品後隨即離開現場。嗣王弘榮竊取附表編號3之商品離去步出店門時，即遭該店店員廖正龍攔下，並報警處理，且經警在其身上扣得未結帳之附表編號3所示之商品(業已發還)，始知上情。二、案經謝宗霖委由廖正龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王弘榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人廖正龍於警詢時證述之情節相符，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，監視器影像光碟1片、查扣商品照片1張及監視器影像畫面翻拍照片12張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告王弘榮所為，就附表編號1、2、3部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告竊得附表編號3 所示商品，業已歸還告訴代理人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。就附表編號1、2部分之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊附表：編號犯罪時間竊取商品價值(新台幣) 0 114年1月2日 9時27分許日本肯特SS Spark精球涼菸1號 1包 110元 0 114年1月6日 8時55分許日本肯特SS Spark精球涼菸1號 2包 220元 0 114年1月9日 9時22分許 GENTLE尊爵白金G6 1包 110元

2025-02-26

SLEM-114-士簡-229-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王芊蕙選任辯護人邱俊傑律師（法扶律師）被告郭建輝陳冠峻蔡雯翎許祐庭李奕德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）吳宸宇上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31737號、第31738號、第32095號、第32096號、第32097號、1 13年度偵字第22647號），嗣被告等於本院均自白犯罪（113年度審原訴字第139號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文王芊蕙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。郭建輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠峻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡雯翎共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。許祐庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宸宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第15行「BKK-25 60號」更正為「BLE-3705號」、第22行「鐵棒陳宏益之腿部」更正為「鐵棒燙陳宏益之腿部」，並補充「被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇於本院準備程序及訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇（下稱被告7人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告7人與蔡宇琳間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告7人因王芊蕙與告訴人陳宏益間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟共同犯本件剝奪行動自由罪，法治觀念淡薄，顯未尊重他人自由權益，造成告訴人行動自由遭受剝奪將近達20日之久，所為顯有不該；惟考量被告7人犯後均坦承犯行，被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德已與告訴人經調解成立，並已履行完畢，有調解筆錄、轉帳交易明細等在卷可佐（見本院審原訴卷第184-1、187 、189、219頁），兼衡被告7人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害，及其等之教育程度（見本院審原訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴卷第181、292頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣又被告王芊蕙、蔡雯翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，其2 人因一時失慮致罹刑典，嗣於犯後坦認犯行，復與告訴人經調解成立並已履行完畢，業如前述，是本院認被告王芊蕙、蔡雯翎經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復斟酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告王芊蕙、蔡雯翎應於本判決確定之翌日起 6個月內接受2場次之法治教育課程，使其2人能藉此深切記取教訓，切勿再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。再者，倘被告王芊蕙、蔡雯翎違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告蔡雯翎所有，供其從事本案犯罪聯繫所用之物，業據被告蔡雯翎供承在卷，並有告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第173至179頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至13所示之物，無證據證明與本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人 1 IPHONE 13行動電話1支蔡雯翎 2 IPHONE 13行動電話1支王芊蕙 3 IPHONE 7S行動電話1支郭建輝 4 IPHONE 8行動電話1支郭建輝 5 背心2件郭建輝 6 毒品即溶包70包陳冠峻 7 行動電話1支陳冠峻 8 IPHONE 14行動電話1支許祐庭 9 IPHONE 11行動電話1支張智崴 10 IPHONE XR行動電話1支許祐庭 11 IPHONE XS MAX行動電話1支郭建輝 12 三星GALAXY A52S行動電話1支郭建輝 13 IPHONE 12行動電話1支陳冠峻附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32096號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32097號 113年度偵字第22647號　　被　　　告　王芊蕙　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭建輝　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠峻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡雯翎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許祐庭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宸宇　（原名：吳柏漢）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇、蔡宇琳（上1人另行簽請通緝，上開8人下合稱王芊蕙等人）為友人關係，緣王芊蕙與陳宏益前有債務糾紛，王芊蕙竟因而心生不滿，王芊蕙等人遂共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，先由王芊蕙指示蔡雯翎邀約陳宏益於民國112年2月22日凌晨時前往址設臺北市○○區○○路000號1 樓之統一超商吉林門市（下稱本案超商）碰面，嗣陳宏益於 112年2月22日3時18分許到達該址後，王芊蕙等人即喝令陳宏益乘坐上由陳冠峻所駕駛、車內尚搭載王芊蕙、郭建輝、蔡雯翎之車牌號碼000-0000號自用小客車，陳宏益見王芊蕙等人人數眾多而無從反抗，遂依王芊蕙等人之指示乘坐上該車，王芊蕙等人即自此時起開始剝奪陳宏益之自由，陳冠峻旋駕駛該車前往郭建輝位於新北市○○區○○00號之住處（下稱本案郭建輝住處），李奕德、吳宸宇及許祐庭亦駕駛或搭載車牌號碼000-0000號、RDT-0179號自用小客車前往本案郭建輝住處。陳宏益於112年2月22日某時許到達本案郭建輝住處後，王芊蕙等人即先將陳宏益上銬及戴上眼罩，並由吳宸宇、李奕德負責看管陳宏益，另王芊蕙等人及王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人於限制陳宏益自由之期間，尚在本案郭建輝住處及數次將陳宏益載至新北市淡水區某不詳山區，接續以徒手、持拖鞋、球棒、電擊棒毆打、以西瓜刀砍刺、持加熱之鐵棒陳宏益之腿部、持針刺陳宏益之手腳、持剪刀剪陳宏益之頭髮等，以上開方式傷害陳宏益，致陳宏益受有左大腿蜂窩組織炎合併膿傷、左膝化膿性關節炎、左右雙上下肢多處挫傷擦傷併瘀血腫、左手第五掌骨骨折等傷害。嗣陳宏益又輾轉遭許祐庭、李奕德、吳宸宇等人載至許祐庭位於新北市○○區○○路00號3樓之住處及李奕德位於新北市○○區○○街0號之住處分別關押約3日及1週後，許祐庭復將陳宏益載至位於新北市○○區○○街0段000巷00號之巧克力花園社區，並由張志翔（另行簽請通緝）看管陳宏益，王芊蕙等人即以上開方式剝奪陳宏益之自由長達約20日。嗣因張志翔見陳宏益傷勢嚴重，遂於112年3月13日13時26分許，將陳宏益載至位於新北市○○區○○路00號之淡水馬偕醫院就診，惟因該醫院之醫護人員見陳宏益冒名使用他人之身分證就醫，察覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經陳宏益訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芊蕙於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持拖鞋、棍棒、球棒、電擊棒毆打、持針刺告訴人及持剪刀剪告訴人之頭髮，另告訴人於本案郭建輝住處時，係與被告吳宸宇同睡一室事實。 2 被告郭建輝於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙、郭建輝有在本案郭建輝住處，以徒手及毆打及以腳踹告訴人，另被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區持球棒毆打告訴人，告訴人嗣遭被告許祐庭載至不詳處所等事實。 3 被告陳冠峻於警詢及偵查中之供述證明被告王芊蕙有於上開時間，指示被告蔡雯翎將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處，被告許祐庭及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人有在新北市淡水區某不詳山區毆打告訴人之事實。 4 被告蔡雯翎於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告蔡雯翎有於上開時間，依被告王芊蕙之指示將告訴人約至本案超商附近，告訴人到場後，被告王芊蕙等人即在本案超商附近搭載告訴人，將告訴人載至本案郭建輝住處，告訴人於本案郭建輝住處有遭被告蔡雯翎持針刺、遭被告王芊蕙持拖鞋毆打、並遭被告許祐庭、吳宸宇及被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭關押於被告李奕德上開住處之事實。 5 被告許祐庭於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，被告王芊蕙等人有在本案郭建輝住處及在上開新北市淡水區某不詳山區，以徒手、以腳踹、持球棒毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押之事實。 6 被告李奕德於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙等人有在上開新北市淡水區某不詳山區，以不詳方法毆打告訴人，嗣告訴人有遭載至被告李奕德上開住處關押等事實。 7 被告吳宸宇於偵查中之供述及以證人身分之具結證述證明被告王芊蕙等人確有於上開時間，在本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載至本案郭建輝住處後，由被告李奕德、吳宸宇負責看管告訴人，被告王芊蕙、蔡雯翎、蔡宇琳等人有在本案郭建輝住處毆打告訴人，及遭被告王芊蕙等人及遭被告王芊蕙真實姓名年籍不詳之友人，在新北市淡水區某不詳山區毆打，嗣告訴人有遭載至被告許祐庭、李奕德上開住處關押等事實。 8 同案被告吳宗旻（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明告訴人確有遭被告王芊蕙等人載至本案郭建輝住處，告訴人於該處蓬頭垢面之事實。 9 證人即告訴人陳宏益於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 10 告訴人與被告蔡雯翎之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖8張證明被告蔡雯翎確有於上開時間，邀約告訴人前往本案超商之事實。 11 監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統查詢資料各1份證明被告王芊蕙等人確有前往本案超商附近搭載告訴人，嗣將告訴人載往本案郭建輝住處之事實。 12 被告蔡雯翎通聯調閱查詢單及手機基地台位址證明被告蔡雯翎於112年2月22日凌晨3時許在本案超商附近，並於同日凌晨4時45分許抵達新北市淡水區之事實。 13 淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、急診病歷各1份、傷勢照片8張證明告訴人因遭被告王芊蕙等人以上開方式毆打、攻擊，因而受有上開傷害之事實。二、核被告王芊蕙、郭建輝、陳冠峻、蔡雯翎、許祐庭、李奕德、吳宸宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。再被告王芊蕙等人上開所為間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王芊蕙等人就犯罪事實欄所載多次傷害告訴人之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。末被告王芊蕙等人前開所犯傷害及非法剝奪他人行動自由間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨固認被告王芊蕙等人均另涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及恐嚇罪嫌，惟本案並未查獲足以證明被告王芊蕙等人加入犯罪組織之證據，且本案係緣於被告王芊蕙與告訴人間之金錢糾紛所起，是被告王芊蕙等人所為應為單一且特定一次之個別犯罪，依卷內現存證據，尚無法認定被告王芊蕙等人確有參與犯罪組織，自無以上開罪責相繩之餘地，惟上開部分倘成立犯罪，因與前開起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2025-02-26

TPDM-114-審簡-314-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李卓賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6274號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第80號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李卓賢犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李卓賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年6月25日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00 號全家便利商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個【價值新臺幣(下同)45元】，放入手提袋內，得手後離去。　㈡於同年月26日下午6時48分許，在上開商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(價值45元)、大御飯糰辣醬魷魚1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　㈢於同年月27日上午10時35分許，在上開商店，徒手竊取架上北海道浦燒扇貝飯糰1個(價值49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　　嗣經該店副店長李美玲發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告李卓賢迭經合法傳喚，仍於本院114年2月14日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參（見本院易字卷第13、19至25頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告所犯係應科罰金之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、上開事實，據證人即告訴人李美玲於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵卷第15至17頁；本院易字卷第22至24頁），復有全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、護照影本、入出境資訊連結作業（見偵卷第9至11、21至26、27頁；本院簡字卷第15頁）等補強證據存卷可考；且就本案查獲被告之過程，經本院依職權函詢，臺北市政府警察局萬華分局覆以：「員警謝孝承受理本案告訴人之報案後，經警比對3日監視器畫面，男性竊嫌均穿同一件黑色短袖（背後有明顯橘黃圖案）、黑色短褲及白色球鞋，身形特徵均相符，該竊嫌 3日監視器畫面來去線均有進出臺北市萬華區的星門成都星巴克門市，故警至該處查訪店員並調閱監視器，適該竊嫌正於星巴克二樓消費，經警趨前盤查並提供監視器畫面使其確認，其亦提供護照供警方盤查，確認身分為李卓賢（即被告 )，其並當場承認該3日監視器畫面中之男子均為其本人…」等旨明確（見本院易字卷第37至39頁之臺北市政府警察局萬華分局114年2月20日北市警萬分刑字第1143014896號函暨所附職務報告），核與前揭全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、護照影本若合符節。足見本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。又其所犯3次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，竟未思循正當途徑獲取財物，任意竊取便利商店內之飯糰等食品，漠視他人之財產權，所為實有不該。衡酌被告之智識程度及生活狀況（所登記之我國住所係國立臺灣師範大學僑生先修部），兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取商品之手段、本案商品價值甚微（共計229元），告訴人表示毋庸另提出附帶民事訴訟（見本院易字卷第22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑暨易服勞役折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得上述商品【即：大御飯團江原雪蟹蟹膏1個（45元）、大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(45元）、大御飯糰辣醬魷魚1個（45元）、北海道浦燒扇貝飯糰1個(49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個(45元)，金額共229元】，均未據扣案，亦未返還予告訴人，是其此部分犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人即被害人李美鈴於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定，向檢察官聲請發還，併予敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條），判決如主文。　　本案經檢察官李蕙如偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-易-68-20250226-1