Know99判決書

搜尋結果：分配款

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

返還遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家繼訴字第47號原告Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上二人共同訴訟代理人張煜律師江曉俊律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告Ａ０１、Ａ０２主張兩造為被繼承人甲○○之全體繼承人，請求被告Ａ０４返還其無法律上原因占有被繼承人甲○○出售新竹市○○街00巷00弄00號0樓房地所得分配款新臺幣（下同）3,673,730元予全體繼承人，並請求分割被繼承人甲○○之遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因繼承人Ａ０４之住所地在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人甲○○逝世時之住所地位在新竹縣 ○○鎮，其遺產清單內1,009,141元存款之開戶銀行為址設新竹市東區之臺灣銀行新竹分行，而依原告起訴狀所載，被繼承人遭占有之分配款係出售新竹市○○街00巷00弄00號0樓房地所得，有不動產買賣契約書在卷可憑，足見新竹市為被繼承人主要遺產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣新竹地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣新竹地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-05

PCDV-113-家繼訴-47-20250305-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第295號抗告人王名江上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月30日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人即執行債務人對於原法院民事執行處（下稱執行法院）以民國113年5月14日105年度司執字第18363號裁定，所為駁回其就擔保金之強制執行程序聲明異議之處分（下稱原處分）不服，提出異議，經原法院以同年7月30日113年度執事聲字第15號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人聲明不服，提起抗告。其異議及抗告意旨略以：伊以原法院105年度存字第561號提存事件提存之擔保金新臺幣（下同）135萬2, 000元（連同提存後之孳息，下合稱系爭擔保金），目的乃在使執行法院105年度司執字第12616號拍賣抵押物強制執行事件（下稱12616號執行事件）於供擔保後停止執行。因提存原因現已消滅，經法院裁定准將系爭擔保金發還予伊，系爭擔保金應分配由伊取得。又伊業於105年1月22日，與相對人即執行債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）達成以50萬元償還債務之協議，並已給付23萬6,181 元，尚欠26萬3,819元，故執行法院105年度司執字第18363 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭擔保金製作之分配表（下稱系爭分配表）所列新光銀行受分配金額，應更正為26萬3,819元。系爭執行事件之強制執行程序因新光銀行將原受領之分配款退回至執行法院，尚未終結。原裁定竟認強制執行程序已終結，顯屬不當，為此提起抗告云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。執行法院撤銷或更正強制執行之處分或程序，唯於強制執行程序終結前始得為之，聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院113年度台抗字第20號裁定意旨參照）。又所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。如對執行標的物之強制執行程序聲明異議，所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，即告終結。三、查新光銀行執臺灣臺中地方法院91年度執卯字第8294號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件強制執行抗告人之財產，經執行法院將之與1261 6號執行事件併案執行，於105年9月22日就系爭擔保金核發扣押命令；相對人即執行債權人王重凱亦執合法成立之執行名義聲明參與分配。嗣執行法院先於108年2月25日核發收取命令（於同年月26日更正部分文字），准新光銀行向原法院提存所收取系爭擔保金，復於同年7月16日撤銷收取命令，命新光銀行解還系爭擔保金。後執行法院於112年5月23日製作分配表（即系爭分配表），將系爭擔保金分配予新光銀行、王重凱，並定期實行分配；因抗告人對新光銀行提起原法院112年度訴字第866號分配表異議之訴（下稱866號事件），執行法院遂於分配期日經過後，於同年9月15日將王重凱應受分配金額匯款予王重凱，於同年月18日提存新光銀行應受分配金額；俟866號事件經法院駁回確定，執行法院即於1 13年4月15日向原法院提存所取回新光銀行之應受分配金額，於同年6月11日匯款予新光銀行，並於系爭債權憑證上加載受償情形後，發還該憑證予新光銀行等情，業經本院調取系爭執行事件、12616號執行事件全卷核閱無誤，且有原法院112年度訴字第866號裁定、本院112年度抗字第471號裁定附卷可稽。足見系爭執行事件就系爭擔保金所為強制執行程序，於113年6月11日新光銀行受領分配款而使執行名義所載債權之一部獲清償時，即告終結。抗告人指稱系爭執行事件之強制執行程序尚未終結云云，顯有誤會。據此，系爭執行事件就系爭擔保金之強制執行程序業已終結，無從撤銷或更正已為之執行處分或程序，依前說明，抗告人之聲明異議自應予以駁回。四、至抗告人另稱第三人即12616號執行事件之執行債權人〇〇〇所執債權證明有偽造或無效情形，執行法院就〇〇〇債權所為執行行為違法不當云云。惟抗告人所指上情，並非執行法院司法事務官以原處分所為處分之事項，本不得於對該處分異議之程序主張。況〇〇〇並未於系爭執行事件就系爭擔保金聲明參與分配，執行法院該部分強制執行行為與〇〇〇亦無任何關連。抗告人所陳前詞，無從為其有利之認定。五、綜上所述，系爭執行事件之強制執行程序業已終結，無從撤銷或更正執行行為，即應駁回抗告人之聲明異議。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-抗-295-20250305-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2

訴

臺灣臺東地方法院

抵押權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第78號原告林碧珠訴訟代理人葉凱禎律師複代理人甘昊文被告兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師追加被告馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司法定代理人李明黎追加被告首映資產管理有限公司法定代理人林映君追加被告劉思影（原名劉思恩）侯武成上列當事人間請求抵押權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開辯論，並指定民國一百一十四年四月十四日下午二時三十分在本院民事第二法庭行言詞辯論。二、原告應於民國一百一十四年三月二十一日前補正如附件所示事項，並將繕本直接送被告、追加被告。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。經查，本件尚有如附件所示應調查之事項，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論程序，並指定如主文第1項所示期日行言詞辯論。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附件：一、提出載有完整當事人、訴之聲明、事實及理由及請求權基礎之言詞辯論意旨狀。二、前揭言詞辯論意旨狀應注意以下事項：　㈠原告起訴時係以兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資管公司）為被告，請求其將臺東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），於民國95年1月17日由臺東縣成功地政事務所以登記字號：成地字第001540號，登記原因為讓與，設定本金最高限額新臺幣（下同）497萬元，存續期間民國86年1月31日至116年1月31日之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）移轉登記與原告，並變更登記為擔保金額新臺幣497萬元之普通抵押權（見本院卷一第10頁）。嗣原告追加馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司等人為被告，而其聲明經補充、更正，其最後聲明為「確認原告就如附表所示之不動產，經臺東縣成功地政事務所以95年成地字第001540號收件，登記日期95年1月17日，擔保權利總金額497萬元之最高限額抵押權、暨所擔保之債權，於本院104 年度司執字第750號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）就系爭土地拍定前存在。」（見本院卷二第26頁），參以原告起訴之事實理由既係為取得確認系爭最高限額抵押權、暨所擔保債權勝訴判決方得提領分配款，故原告可否就系爭強制執行事件之執行所得受分配金額即有確認必要，先予敘明。　㈡惟原告就追加被告侯武成向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）借款並設定系爭最高限額抵押權、原告輾轉受讓取得系爭最高限額抵押權及其所擔保債權等經過，於其歷次書狀及開庭陳述均未具體敘明其最後聲明中所請求確認之系爭最高限額抵押權所擔保債權之金額為多少元，而原告所提出之債權讓與證明書亦均未記載被告、追加被告歷次所轉讓債權之具體金額（見本院卷一第44頁至第54 頁）。然由原告提出之本院核發、補發之債權憑證（見本院卷一第60頁至第66頁）所載執行名義內容，可知臺東區中小企銀與兆豐資管公司就系爭最高限額抵押權所擔保之債權均曾一部受償，故原告取得系爭最高限額抵押權所擔保之債權時，系爭最高限額抵押權所擔保之債權餘額即有不明，是本院行使闡明權向原告確認其對於追加被告侯武成之債權即系爭最高限額抵押權所擔保之債權究為多少元？其聲明有無需要維持或變更？原告若需變更聲明，請於主文第2項所示日期前具狀，並將繕本逕送被告與追加被告。若原告不變更聲明，亦請於上開期日前具狀說明其依據為何及所憑證據出處頁數。

2025-02-27

TTDV-112-訴-78-20250227-3

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2196號上訴人陳李滿陳淑靜共同訴訟代理人王雅雯律師上訴人陳敬瑋訴訟代理人方裕元律師上訴人陳敬勳陳冠穎上一人訴訟代理人舒正本律師被上訴人黃湘閔上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第340號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人陳李滿以次3人對原審命其與其他上訴人於繼承被繼承人陳泰德（民國000年0月0日死亡）遺產範圍內為連帶給付部分提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，依民事訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人陳敬勳、陳冠穎，爰併列為上訴人，先予敘明。 被上訴人主張：伊借用母親陳清雲（即林清雲）名義，與陳泰德及其他出資者合計10人（下稱陳泰德10人）共同合夥出資（下稱系爭合夥關係），出資比例為3/21，再由陳泰德與訴外人林芳雄3人（下合稱林芳雄4人）於68年間共同購買如原判決附表所示地號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人王丕文名下。伊與陳清雲之借名投資關係，在陳清雲於91年4月6日死亡時終止，林芳雄4人於95年12月18日終止與王丕文之借名登記關係。陳泰德將分得系爭土地應有部分分別借名登記於原審共同被上訴人陳專潤、李成進名下，嗣於101年1月16日以總價新臺幣（下同）2282萬7599元售與他人，卻未依伊出資比例將價款326萬1086元分配予伊等情。爰依民法第680條準用第541 條第1項規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內，連帶如數給付本息之判決（被上訴人所為先位之訴，及備位之訴逾上開請求部分，經原審駁回後未據聲明不服，不予論述）。 上訴人則以：陳泰德10人係隱名合夥投資，由出名營業人陳泰德與林芳雄3人合夥購地經營青雲老人安養中心，土地售價扣除已分配部分之餘額1409萬4986元，屬林芳雄4人之合夥財產，無從分配。況陳泰德於101年間發放分配款與出資者，系爭合夥關係已因完成清算而終止，被上訴人無從請求等語，資為抗辯。 原審就上開聲明廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：㈠陳泰德10人共同出資，推由陳泰德與林芳雄3人於68年8月共同購買系爭土地，借名登記於王丕文名下，嗣林芳雄4人於96、9 7年間依出資比例，各自將系爭土地應有部分改登記於自己或指定之人名下，其中陳泰德分別指定登記在陳專潤、李成進名下，再於101年1月16日以總價2282萬7599元售與他人等情，為兩造所不爭。㈡綜合其他出資者即證人林惠如、陳專昱（原名陳騰翌）之證述，及陳專昱製作之「冷水坑土地（青雲老人安養中心）分配表」、林惠如提出之「個人佔家族投資部分的百分比，101年第一次出售6%→每人照比率應分配到的金額」表、69年3月2日筆記本等件，參互以察，被上訴人借用陳清雲名義與陳泰德等人合夥購買土地，出資比例為3/21，授權陳泰德出售土地獲利分潤，並非與林芳雄3人合夥成立安養中心。又被上訴人與陳清雲間之借名投資關係因陳清雲死亡而終止，陳清雲未拋棄繼承之繼承人有黃川洲、黃素燕（下稱黃川洲2人）與被上訴人，黃川洲2人均出具確認書，表明被上訴人方為實際出資與權利人，該投資非陳清雲之遺產，被上訴人得單獨提起本件訴訟，無當事人不適格情事。㈢陳泰德出售系爭土地應有部分後，投資土地賺取價差之目的已成就，惟其於101年間將土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在，自應將出售價款2282 萬7599元，扣除85至100年間借名登記王丕文、陳專潤、李成進名下期間應納之地價稅、土地增值稅合計7萬8130元後，按被上訴人出資比例3/21可受分配金額即324萬9924元分配予被上訴人。㈣上訴人為陳泰德之繼承人，均未拋棄繼承或協議分割遺產，應繼承陳泰德所負給付分配款之義務。從而，被上訴人依民法第 680條準用第541條第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人於繼承陳泰德遺產範圍內連帶給付324萬9924元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按出名人與借名人間關於借名契約之約定，為其內部關係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為該契約關係之當事人。次按合夥，各合夥人之出資及其他合夥財產，均為全體合夥人之公同共有。倘因合夥人死亡而發生法定退夥之效力，應以退夥時合夥財產之狀況為準，進行結算，方能達返還出資或分配利益之目的，如合夥事務於退夥時尚未了結者，並應於了結後計算，始能請求分配其損益。此觀民法第68 7條、第689條規定自明。而民法第680條規定，合夥人之執行合夥事務，準用同法第537條至第546條關於委任之規定，係因合夥（團體）對合夥人執行合夥事務之權利義務，彼等關係之性質與委任類似，乃明文準用關於委任之規定。是準用民法第 541條第1項規定結果，合夥（團體）有請求執行合夥事務之合夥人交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息之債權，惟各合夥人尚無從依據上開規定，單獨對執行事務之合夥人請求交付因執行合夥事務所收取之金錢、物品及孳息予自己。㈡查被上訴人係借用其母親陳清雲名義，與陳泰德等共計10人合夥投資購買系爭土地之事實，既為原審所認定（原判決第7至9 頁）。倘若非虛，陳清雲始為系爭合夥關係之當事人，被上訴人與陳清雲間之借名契約僅為其等內部關係，被上訴人與陳泰德等人間並無合夥關係存在。又兩造不爭執陳清雲於00年0月0 0死亡，其未拋棄繼承之繼承人有黃川洲2人與被上訴人（原判決不爭執事項㈢），其等先於91年8月28日立有遺產分割協議書（原審卷二第277頁），未列系爭合夥關係之投資款為遺產分割對象，黃川洲2人雖分別於112年10月19日、21日出具確認書，承認系爭合夥關係之實際出資與權利人為被上訴人（同上卷第53、55頁），惟被上訴人嗣又於113年4月3日寄發存證信函與黃川洲2人，表明該借名關係由其等繼承，因而終止系爭合夥投資之借名關係（同上卷第279至280頁）。果爾，究竟被上訴人與陳清雲間之借名契約於何時終止？陳清雲於系爭合夥關係之地位，其繼承人有無協議分割遺產而由被上訴人單獨繼承之意？倘無，被上訴人如何得以系爭合夥關係當事人地位單獨提起本件訴訟？即滋疑義。原審未予釐清，逕以被上訴人為系爭合夥關係之實際權利人，即謂其得對陳泰德之繼承人即上訴人為請求，已嫌速斷。又原審認定陳泰德10人共同出資，合夥目的在購買土地出售獲利，陳泰德於101年間將系爭土地價款僅按出資股本發回，並未進行利潤分配，各投資人之投資股份仍在（原判決第6、14頁），證人陳專昱、林惠如亦證稱陳泰德說土地價款除發還各合夥人出資額外，餘款要用以清償貸款，拿回股本後未有其他分潤，迄今土地仍為山坡地原貌，陳泰德10人仍為股東；分配款領取後，合資關係還存在，當初購買之土地另有一部分登記於陳專潤名下尚未出售（一審卷二第46 9至470頁、原審卷二第342頁）。果爾，因陳清雲死亡發生退夥效力，系爭合夥事務是否已經了結？有無結算確認尚有剩餘財產或獲有利益，及其金額若干？均有未明。原審未詳查細究，遽以前開理由，認被上訴人得依民法第680條準用第541條第 1項規定為請求，為不利上訴人之判決，亦於法未合。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2196-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第761號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林培聖於民國88年9月10日簽訂借款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資新臺幣（下同）2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57 ％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培聖，林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）為林培聖之繼承人，對於林培聖所遺之債務，應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於 112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償。被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告 839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年 11月14日止，按月給付被告50,309元本息，該判決已確定，被告持該判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第38508號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告以前開9,942,63 5元借款債權，就被告所主張之前開不當得利債權為抵銷，經抵銷後，被告對原告之不當得利債權已全部消滅，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，依強制執行法第14條 1項規定，求為判決：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告與林培聖於83年6月 20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。原告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月7日向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決認定林培聖有支付投資款2,000,000元、林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，前開確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/10000，前開確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林培聖遂請求原告返還不當得利，經本院107年度訴字第1054 號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判決林培聖勝訴。原告在前揭2件訴訟過程中從未主張與林培聖約定林培聖收受之租金為「借款」，原告主張若屬實，何以原告在前揭訴訟均未提出，現又於本件訴訟主張依約應視同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106 年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於69 年間由林培聖以4057/10000、原告以5943/10000比例合資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書，約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。　　　⒉原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段1293建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱系爭房屋），並於100年4月15日辦理建物所有權第一次登記為原告所有。　　　⒊林培聖於106年2月21日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，本院於106年11月2日言詞辯論終結，於同年12月4日以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭土地支付出資額200萬元，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為 4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖，原告未提起上訴，前開判決於107年1月8日確定，嗣原告於112年1月6日就前開確定判決提起再審之訴，經本院於112年9月26日言詞辯論終結，並於同年10 月27日以112年度重再字第1號民事判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第153號民事事件受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　　　⒋林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承。被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000。　　　⒌張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1 054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息，嗣原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第1 89號判決原告之上訴駁回，原告應再給付張春鳳等3人2 13,438元本息，及應再給付被告577,622元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　　　⒍被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告 50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於113年4月22日確定。　　　⒎被告持本院112年度訴字第219號判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件已扣押原告對高雄市大社區農會之存款債權1,777,366元，被告仍未受償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈本院106年度重訴字第114號民事確定判決有關林培聖已支付出資額200萬元之認定，於本件是否發生爭點效？　　　⒉林培聖是否有支付200萬元投資款？原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告主張張春鳳等3人應於繼承林培聖遺產之範圍內對原告負連帶返還借款之責，並以之就被告以本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權為抵銷，有無理由？　　　⒊原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。故繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任（最高法院99年台上字第595 號、101年度台上字第1447號判決參照)。次按民法第334 條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。故權利主體相同之債權始得以抵銷。　　㈡查林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承；被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000；被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告自110年7月29日起至112年1月15日止之不當得利合計 839,916元之本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元之本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告50,309元之本息，為兩造所不爭執，被告對原告之前開不當得利債權係發生於被告繼受取得林培聖之系爭土地應有部分所有權之後，被告對原告請求給付之不當得利係發生於000年0月00日至 115年11月14日，均在林培聖106年11月22日死亡之後，故上揭被告對原告之不當得利債權乃其固有財產，並非繼承林培聖之遺產。是以，原告主張被告繼承林培聖之9,942, 635元借款債務縱然屬實，被告亦僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，原告不得以之與被告之固有財產即本院112年度訴字第219號確定判決對原告之不當得利債權，主張互為抵銷。則原告主張以被告繼承林培聖對其所負之9,942,635元借款債務為抵銷等語，自屬無據。是原告主張被告對原告之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不應准許。原告所為抵銷之主張，因悖於民法第1148條第2項規定，為不可採，已如前述，故本院不另就爭執事項第1點及第2點再為審究。五、綜上所述，原告主張被告依本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-761-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第79號原告趙彩涵訴訟代理人朱中和律師複代理人趙禹賢律師被告陳永澤訴訟代理人林心惠律師劉朕瑋律師上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。本件原告原起訴聲明：確認被告就坐落高雄市○○區○○○段00000 0○000000地號土地及其上同段9856建號建物(下合稱系爭房地)，經高雄市新興地政事務所於民國84年4月21日，以苓專字第050720號登記設定擔保債權總金額新臺幣(下同)25,000 ,000元之抵押權，所擔保對原告債權本金7,000,000元及利息2,100,000元合計9,100,000元之債權，即臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提存所103年度存字第0148號提存書所載9 ,100,000元對原告之抵押債權不存在。嗣於113年4月3日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 高雄地院112年度審重訴字第258號卷，下稱雄院卷，第173 頁)。核原告變更之訴與原訴均係主張同一債權已因清償而消滅之基礎事實，且上開提存款於起訴後經被告領取，情事亦有變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原係系爭房地之所有權人，於84年4月21日持系爭房地設定擔保債權總金額本金25,000,000元之抵押權 (下稱系爭抵押權)予被告，原告乃與訴外人謝泰宇即謝勝政 (下稱謝勝政)、李榮吉連帶保證，共同向被告借款使用(下稱系爭借款)，經陸續清償後僅剩本金7,000,000元債務(下稱系爭抵押債權)及利息未清償。嗣被告於85年4月1日就此連帶債務餘額，向高雄地院聲請核發85年度促字第18837號支付命令(下稱系爭支付命令)，命原告、謝勝政及李榮吉等 3人應連帶給付被告本金7,000,000元及自85年4月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息確定。被告進而於85年6月24 日向高雄地院聲請對原告等強制執行(下稱前執行事件)，獲得444,357元之部份清償而執行終結。102年至103年元月間，原告覓得買家，為出售系爭房地，急須塗銷系爭抵押權以履行交付無負擔之系爭房地給買方，多次聯絡被告未果，乃於103年1月21日依法向高雄地院辦理提存，提存借款本金7, 000,000元及提存日回溯5年之利息2,100,000元，合計9,100 ,000元(下稱系爭清償提存)，再以系爭抵押債權已因清償而消滅不存在，訴請確認抵押債權不存在，取得高雄地院103 年重訴字第147號勝訴判決確定(下稱前案)，並據以塗銷系爭抵押權登記。直至112年9月間，謝勝政偶遇訴外人馬盟鎮，談及李榮吉曾親自向馬盟鎮表示伊另有積欠被告陳毓鴻7, 000,000元，因遭索討，已以伊所有高雄縣信誼高爾夫球場之永久會員球證1張，過戶讓與被告抵償外，並曾駕車攜帶金飾、珠寶一批與部份現金，至被告住處清償部份現金，並以金飾、珠寶等抵償7,000,000元完畢。原告經由謝勝政轉述，始知系爭抵押債權已經李榮吉清償完畢而消滅。且自85 年4月1日系爭支付命令確定後，原告持續簽發支票予被告，以作為清償本件債務之用，且大部份之支票已據被告或移轉他人持以交換提示付款。是本件系爭抵押債權7,000,000元，至少已因領取上揭執行分配款444,357元，又經連帶債務人李榮吉以過戶高爾夫球證，並以珠寶、金飾及部份現金清償完畢。且原告亦曾每月簽發支票清償，被告受償金額已遠大於所有之系爭抵押債權7,000,000元。被告明知系爭抵押債權業經清償完畢，已無債權，竟仍領取前揭提存款，顯係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還原告9,100,000 元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為此，依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告未否認系爭抵押債權存在，僅表示業經清償，自應就清償之事實負實質舉證之責。原告主張積欠之 7,000,000元債務，業經李榮吉以信誼高爾夫球場永久會員證過戶予被告抵債，並攜帶現金、珠寶等至被告處清償完畢云云，不合情理，並非事實，被告堅決否認；原告主張有給予被告相關支票已經兌現付款，然因時間過久而無證據云云，亦與事實不符，不足採信。又原告就同一法律關係所生同一請求權再為起訴，應受前案既判力及爭點效拘束。另被告領取提存金有法律上原因，並非不當得利；李榮吉轉讓球證係在84年11月6日，被告聲請核發支付命令則在85年4月1日，顯與支付命令所載7,000,000元債權無關。至89年間拍賣所得443,357元，依法應先抵充執行費及利息，債權本金未獲清償等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第106至107頁) 　㈠原告原係坐落高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地及其上同段9856建號建物(即系爭房地)之所有權人(權利範圍均為2分之1)，原告曾與訴外人謝勝政、李榮吉連帶保證，共同向被告借款(即系爭借款)使用，於84年4月21日持系爭房地設定擔保債權總金額本金25,000,000元之抵押權(即系爭抵押權)予被告。　㈡系爭借款曾經陸續清償後，剩餘本金7,000,000元債務(即系爭抵押債權)，及約定借款利息即年息6%利息未清償，被告於85年4月1日就此連帶債務餘額，向高雄地院聲請核發85年度促字第18837號支付命令確定。　㈢被告於85年6月24日向高雄地院聲請對原告強制執行，高雄地院以89年度執字第4059號、20550號清償債務事件(即前執行事件)受理，獲444,357元及執行費之部份清償而執行終結。　㈣原告曾於103年1月21日向高雄地院辦理清償提存系爭借款本金7,000,000元，及提存日回溯5年之利息2,100,000元，合計9,100,000元(即系爭清償提存)。嗣被告已於112年10至11 月間，向高雄地院提存所領取上開提存款。　㈤原告為上開清償提存後，曾訴請確認系爭抵押債權不存在，取得高雄地院103年重訴字第147號勝訴判決確定(即前案)並據以塗銷系爭抵押權登記。四、本件之爭點：(本院卷第107頁) 　㈠被告抗辯本件起訴為前案既判力或爭點效所及，並不合法，有無理由？　㈡原告主張系爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，有無理由？　㈢原告依不當得利法律關係，請求被告返還9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件起訴是否為前案既判力或爭點效所及？　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係即不相同。又學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照)。　2.查前案高雄地院103年重訴字第147號確定判決之訴訟標的係確認系爭抵押債權不存在，雖與本訴亦主張系爭抵押債權不存在相同，惟前案係主張系爭抵押債權因清償提存而消滅不存在，核與本訴係主張系爭抵押債權於系爭清償提存前，已因他連帶債務人清償而消滅不存在之原因事實不同，其訴訟標的之法律關係自非相同，而非同一事件。又本訴主張之系爭抵押債權於系爭清償提存前，是否已因他連帶債務人清償而消滅不存在之爭點，並未於前案列為主要爭點進行充分攻擊防禦，是亦難認前案有關系爭抵押權因清償提存而不存在之認定，於本訴有爭點效。故被告抗辯本訴為前案既判力或爭點效所及等語，尚難採信。　㈡系爭借款債權於系爭清償提存前，是否已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又債務人自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明(最高法院111年度台上字第1101 號判決意旨參照)。本件原告對系爭借款債權發生之原因事實並不爭執，僅主張系爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，自應由原告就其主張之清償事實，負舉證責任。　2.原告固舉人證馬盟鎮證述：伊問李榮吉擔保的事情(即系爭抵押權擔保之系爭抵押債務)，他說他已經還給陳董(即被告 )，怎麼還，第一就是現金，第二就是珠寶，第三就是信誼的球證等語(本院卷第78頁)之證言及信誼育樂事業股份有限公司(下稱信誼公司)覆函表示：李榮吉於81年9月1日購買本公司高爾夫球證，於84年11月6日轉讓會籍予陳毓鴻(即被告 )等語及所附轉讓過戶申請書、基本會員入會申請書影本等件(本院卷第39至45頁)為證。惟馬盟鎮於同次訊問證稱：沒有陪李榮吉去清償，是他事後告訴伊說他還清了，沒有說球證、珠寶各抵多少錢及現金還多少，他說他有還等語(本院卷第79頁)，足見，馬盟鎮並未親自見聞李榮吉清償系爭借款債務，僅係傳聞債務人之一李榮吉之陳述，而單純債務人之陳述，尚不足為系爭借款債權確經李榮吉清償完畢而消滅之佐證。另依上開信誼公司覆函，李榮吉係於84年11月6日轉讓球證予被告，被告則係於於85年4月1日就系爭借款債務餘額7,000,000元，向高雄地院聲請核發系爭支付命令，原告及李榮吉等收受後未聲明異議而告確定，為兩造所不爭執。足見，上開球證轉讓縱係用以抵債，亦與抵債後系爭支付命令確定之系爭借款債務餘額7,000,000元無關。此外，原告未能為其他舉證以實其說，則其主張系爭借款債務於系爭清償提存前，業經李榮吉還清云云，自難採信。　3.又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；執行費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，為民法第32 3條及強制執行法第29條第2項所分別明定。本件系爭借款債權餘額即系爭抵押債權固曾於前執行事件受償444,357元，惟依高雄地院民事執行處90年1月11日通知及所附分配表(雄院卷第23至27頁)，顯示分配時系爭抵押債權本金7,000,000 元及截至90年1月2日之利息1,999,890元、執行費49,680元，被告受分配金額444,357元僅足以優先清償執行費49,680 元及部分利息394,677元，本金7,000,000元、利息1,605,21 3元及90年1月3日以後之利息並未獲償。是原告主張系爭借款債權餘額即系爭抵押債權本金7,000,000元及103年1月21 日提存日回溯5年之利息2,100,000元，於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得清償而部分消滅，尚難採信。　4.至原告主張其曾於84年4月30日至86年8月1日間每月簽發支票清償系爭借款債務，為被告所否認，且原告迄至本件言詞辯論終結均未提出確切證據佐證，則其此部分主張，亦難憑採。　　　㈢原告依不當得利法律關係，請求被告返還9,100,000元及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照)。　2.本件原告主張爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅，被告受領系爭清償提存，係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還9,100,000 元本息等語。然原告既不否認系爭借款債權發生之原因事實，又未能舉證證明其主張之爭借款債權於系爭清償提存前，已因前執行事件執行所得、李榮吉及原告陸續清償而消滅之事實，復未能為其他舉證以證系爭清償提存欠缺給付目的，則被告受領系爭清償提存以清償其系爭抵押債權，即有正當法律上原因，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還9,100,000元本息，難認有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 9,100,000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-27

CTDV-113-重訴-79-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第29號上訴人有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被上訴人黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國112年1 2月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。臺灣高雄地方法院一一一年度司執字第二八三二八號強制執行事件，於民國一一二年五月二十九日製作之分配表，次序4列載之被上訴人債權原本及債權利息應更正為附表所示數額，超過附表所示債權數額及其分配款應予剔除，不列入分配。其餘上訴及擴張之訴均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造前經原法院以109年度勞訴字第182號判決確認兩造僱傭關係存在，並命上訴人應自民國109年11月1日起至恢復被上訴人工作日前一日止按月給付薪資新台幣（下同）56,360元、按月提繳保險金3,324元及積欠工資54,241 元確定（下稱系爭判決）。嗣被上訴人執系爭判決聲請對上訴人強制執行，經原法院以111年度司執字第28328號事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國112年5月29日製作分配表（下稱系爭分配表）。然被上訴人經上訴人通知復職後，拒不加入上訴人之勞動合作社組織，亦不願簽署113年版之勞動合作社工作契約，違反提供勞務之協力義務，不得接受上訴人派案而無法領取薪資。又照服員登錄之長照服務單位以一處為限，被上訴人自109年11月20日起登錄於高雄市私立永晴居家長照機構，即已視同終止與上訴人之僱傭關係，被上訴人不得再向上訴人請求薪資。此外，被上訴人轉向他處服勞務所得之薪資，上訴人得依民法第487條規定請求扣除。是系爭分配表次序4所列薪資債權原本及其利息，以及次序1所列執行費，均應予剔除或更正。爰依強制執行法第4 1條第1項、第2項及第14條規定，提起本件訴訟等語。請求判決：系爭執行事件之系爭分配表中，被上訴人所受分配如系爭分配表次序1執行費應更正為4,550元、次序4之債權應更正為1,223,391元，逾此債權存在範圍之執行費、債權金額及分配款均應予剔除。二、被上訴人則以：系爭判決已認定兩造間僱傭關係仍然存在，而判決主文第二項所命上訴人給付期間，係自109年11月1日起至恢復被上訴人工作日前1日止，執行法院依系爭執行名義進行分配並無違誤，且執行債權估計超過2,141,680元，遠超過執行法院目前扣得之金額，上訴人之訴顯無實益。又上訴人提出之工作契約，係臨訟提出，且從未提供予被上訴人；況該工作契約性質為承攬契約，表明勞工加入社員後即與上訴人無僱傭關係存在，顯與系爭判決要求回復原工作不同。另上訴人於112年12月提起再審之訴（原法院112年度勞再字第1號），主張就系爭判決言詞辯論終結前的轉服勞務報酬應予扣除，竟於本件分配表異議之訴再主張扣除，顯違民事訴訟法第253條規定，且應受原確定判決之遮斷效拘束。此外，縱認被上訴人轉服勞務之報酬應予扣除，爰以被上訴人對於上訴人之薪資債權為抵銷。綜上，本件上訴人並無消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，其所提分配表異議之訴並無理由等語。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，並擴張訴之聲明，於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡系爭分配表中，被上訴人黃雪紅所受分配如次序4 之債權應更正為886,621元（即本金債權825,674元+利息債權60,947元），逾此債權存在範圍之債權金額及分配款均應予剔除。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、被上訴人執系爭判決為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，並於112年5月29日就執行所得製作系爭分配表（薪資債權日期為109年11月16日至111年12月16日），定於112年7月6日實行分配。　 2、系爭判決主文第二項命上訴人應自109年11月1日起至恢復被上訴人工作日前1日止，按月於每月15日給付被上訴人薪資56,360元，及各自當月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。　 3、上訴人自系爭判決確定後，未曾通知被上訴人提出勞務，亦未安排被上訴人工作。（二）本件爭點：　 1、上訴人主張被上訴人自111年1月20日不得請求給付薪資，有無理由？　 2、請求更正系爭分配表有無理由？應如何更正？五、本院之判斷（一）上訴人提起本件分配表異議之訴是否合法？　 1、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。次按債權人或債務人提起分配表異議之訴，須先經合法異議程序，且僅得就聲明異議書狀所載其認不當之部分為之，執行法院並應就無異議部分先為分配。倘異議人於提起分配表異議之訴後，另就原無異議部分追加起訴（含擴張訴之聲明），該追加之訴不備訴訟要件，自難謂為合法（最高法院109年度台抗935號裁定意旨參照）。　 2、查系爭分配表原定於112年7月6日實行分配，上訴人於同年6月16日具狀聲明異議，並於同年6月28日提起本件分配表異議之訴，且於同日向民事執行處提出起訴證明等情，有起訴狀收文戳章可憑，並經核閱系爭執行事件卷宗無訛，故上訴人提起本件分配表異議之訴程序上為合法。然上訴人於執行法院聲明異議係主張「被上訴人所受分配次序 1執行費應更正為4,550元、次序4債權應更正為1,223,391 元，逾此債權存在範圍之執行費、債權金額及分配款均應予剔除」，並依此提起本件分配表異議之訴。嗣上訴人於本院擴張為請求「被上訴人黃雪紅所受分配如次序4之債權應更正為886,621元，逾此債權存在範圍之債權金額及分配款均應剔除」（見本院卷第405至406頁）。揆諸首揭說明，其於本院擴張聲明部分不在原先聲明異議範圍，合法要件顯有欠缺，且無從補正，就擴張聲明部分應予駁回，合先敘明。（二）上訴人主張被上訴人自111年1月20日不得請求給付薪資，有無理由？　 1、按債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院108年度台上字第551 號判決意旨參照）。另債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了（最高法院113年度台上字第1599號判決意旨參照）。　 2、經查，系爭判決認定上訴人終止兩造間勞動契約並不合法，且兩造間並無合意終止之情，而判決確認兩造間僱傭關係存在確定，上訴人於非法解僱被上訴人時起即應負受領遲延責任，仍應按月給付被上訴人薪資。則依上開說明，上訴人受領遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了，上訴人如未再為提供工作之通知，上開遲延狀態並未滌除，被上訴人本無從履行勞務給付。然本件上訴人自系爭判決確定後，迄至原審判決前均未曾通知被上訴人提出勞務，亦未安排被上訴人工作乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第98至99頁），依前開說明，上訴人既未曾對被上訴人再為表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，其受領遲延狀況仍然持續；況上訴人如因尚未取得被上訴人之相關認證或證件，而無法立即派案或登錄，尤應以準備受領之意思，催告被上訴人給付，其捨此未為，自難認其受領遲延之狀態已滌除。是上訴人於通知被上訴人復職前，其受領遲延之狀態仍未終了。　 3、上訴人雖主張其已於原審判決後通知被上訴人復職，然被上訴人拒不加入上訴人之勞動合作社組織，亦不願簽署勞動合作社工作契約，違反提供勞務之協力義務云云。經查，上訴人於原審判決後通知被上訴人復職，被上訴人已於 113年1月8日至上訴人處報到上班，上訴人要求被上訴人加入勞動合作社組織，及簽署113年版之勞動合作社工作契約，遭被上訴人拒絕等情，為兩造所不爭執（見本院卷第99至100頁）。然上訴人原本即為勞動合作社組織，被上訴人之前任職上訴人時，即未加入上訴人之勞動合作社組織，尚難認被上訴人須加入勞動合作社為其協力義務。又上訴人要求簽署113年版之勞動合作社工作契約為承攬契約乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），然兩造間之契約關係性質為勞動契約，並經系爭判決確認兩造間僱傭關係存在確定，被上訴人並無配合簽訂承攬契約之義務，尚難以被上訴人拒絕簽署承攬契約即為違反協力義務。況且，上訴人受領遲延狀況仍然持續，已如前述，縱使被上訴人有違反協力義務之情形，亦係上訴人應依相關法律規範主張權利之問題，並不影響上訴人上開受領遲延之狀態，從而上訴人以此主張無須給付薪資云云，為不足採。　 4、上訴人另以被上訴人於109年11月20日在其他長照機構登錄任職，可認其與上訴人已終止僱傭契約云云，並以高雄市政府衛生局函覆之登錄情形為證（見原審卷第55至57頁）等語。按長期照顧服務人員訓練認證繼續教育及登錄辦法第18條第1項固規定「登錄之長照服務單位，以一處為限」，惟依其立法理由，係基於維護長照服務品質及有效進行人員管理所設，且該法第19條、第19條之1就長照人員支援非登錄之服務單位亦有明定，足見長照人員之登錄與其實際從事長照服務之單位本未必一致，且此係為便利行政機關管理所設，與勞雇雙方間之勞動契約並無直接關連。況上訴人如為準備受領勞務之通知，被上訴人亦可立即配合辦理相關登錄事宜，此由上訴人於原審判決後通知被上訴人復職，被上訴人即於113年1月8日至上訴人處報到上班，並註銷原任職機構之登錄等情自明。上訴人既未曾對被上訴人為表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，其受領遲延狀況仍然持續，尚難以被上訴人為謀生而至其他長照機構任職且登錄，即認被上訴人已與上訴人終止契約。況且，被上訴人亦未對上訴人有何終止契約之意思表示，且斯時被上訴人仍對上訴人提起確認僱傭關係存在訴訟，並無終止契約之意思，亦無從認定被上訴人已撤回給付之提出，從而上訴人受領遲延之狀態即未終了。　 5、綜上，兩造間之勞動契約尚未終止，且上訴人受領遲延之狀態尚未終了，則上訴人主張被上訴人自111年1月20日不得請求給付薪資，顯無理由。至上訴人聲請向高雄市政府社會局、衛生局函詢被上訴人是否不符合派案資格及派案之規範云云，然依上訴人函詢之內容，尚不影響本院有關上訴人受領遲延狀之認定，無調查之必要，附此敘明。　（三）上訴人請求更正系爭分配表有無理由？應如何更正？　 1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。次按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為相反而矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者，亦均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院104年度台上字第2116號判決意旨參照）。　 2、經查，上訴人主張被上訴人自109年11月起陸續至高雄市私立永晴居家長照機構、高雄市私立典寶居家長照機構、高雄市私立永樂居家長照機構任職且有領取薪資等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第354頁）。惟系爭判決最後事實審係於111年1月19日言詞辯論終結，則關於被上訴人於系爭判決最後事實審言詞辯論終結前，有無在其他長照機構任職並獲取報酬，係上訴人得於最後事實審言詞辯論終結前主張扣除金額之攻擊防禦方法，竟得提出而未提出，揆諸前開說明，自應受既判力之遮斷效拘束，而不得於本件再為與系爭判決意旨相反之主張。是上訴人主張被上訴人至高雄市私立永晴居家長照機構（109年11月至110 年2月）、高雄市私立典寶居家長照機構（110年5月至110 年7月任職之薪資應予扣除云云，為無理由。至上訴人主張被上訴人自111年7月至112年4月至高雄市私立永樂居家長照機構任職，且按月領取薪資21,794元、26,734元、20 ,162元、26,729元、26,174元、37,777元、30,384元、29 ,915元、30,896元、32,931元等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第331至332頁、第354頁）。上開薪資係被上訴人於系爭判決最後事實審言詞辯論終結後，在其他長照機構任職所獲取之報酬，如在執行債權之期間範圍，依民法第487條規定，上訴人得主張於其所應給付之薪資按月扣除。從而上訴人主張被上訴人自111年7月1日至112年4 月15日至高雄市私立永樂居家長照機構任職所獲取之薪資，均應予扣除，為有理由（被上訴人之執行債權計算至11 2年4月15日，故112年4月份薪資扣除上訴人轉服勞務薪資時，應依比例計算即15日/30日）。另上訴人主張被上訴人自112年4月16日之後任職所獲取薪資亦應予扣除云云，然因被上訴人上開期間獲取之薪資，並非本件被上訴人聲請執行薪資債權之期間範圍，無從依民法第487條進行扣除，是上訴人上開主張為無理由。　 3、再者，就被上訴人請求之薪資債權可以扣除轉服勞務之薪資部分，被上訴人主張以112年5月至12月之薪資債權為抵銷云云（見本院卷第407頁）。然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。查本件係因被上訴人在上訴人受領勞務遲延期間，仍得向上訴人請求每月薪資，然上訴人依民法第487條但書規定，得由應給付之薪資扣除被上訴人轉向他處服勞務所取得之薪資，並非被上訴人對於上訴人負有給付轉向他處服勞務所取得薪資之債務，是本件並無二人互負債務之情形，被上訴人主張以112年5月至12月之薪資債權為抵銷云云，容有誤會，為不足採。　 4、綜上，上訴人主張被上訴人自111年7月1日至112年4月15 日至高雄市私立永樂居家長照機構任職所獲取之薪資，均應予扣除，為有理由。從而，上訴人主張系爭分配表次序 4所列被上訴人自111年4月16日起之薪資債權本息部分，應予更正如附表所示，為有理由。　六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件訴訟，主張系爭分配表次序4所列被上訴人之債權原本及利息應更正如附表所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前述應予准許部分，駁回上訴人之請求，即有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就前述不應准許部分，駁回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。至上訴人於本院擴張訴之聲明部分，為不合法，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴為不合法，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附表：次序債權人姓名債權原本債權利息期間日數利率金額（四捨五入） 4 黃雪紅 56,360 109.11.16 111.12.16 761 年利5％利息 5,875 56,360 109.12.16 111.12.16 731 年利5％利息 5,644 56,360 110.01.16 111.12.16 700 年利5％利息 5,404 56,360 110.02.16 111.12.16 669 年利5％利息 5,165 56,360 110.03.16 111.12.16 641 年利5％利息 4,949 56,360 110.04.16 111.12.16 610 年利5％利息 4,710 56,360 110.05.16 111.12.16 580 年利5％利息 4,478 56,360 110.06.16 111.12.16 549 年利5％利息 4,239 56,360 110.07.16 111.12.16 519 年利5％利息 4,007 56,360 110.08.16 111.12.16 488 年利5％利息 3,768 56,360 110.09.16 111.12.16 457 年利5％利息 3,528 56,360 110.10.16 111.12.16 427 年利5％利息 3,297 56,360 110.11.16 111.12.16 396 年利5％利息 3,057 56,360 110.12.16 111.12.16 366 年利5％利息 2,826 56,360 111.01.16 111.12.16 335 年利5％利息 2,586 56,360 111.02.16 111.12.16 304 年利5％利息 2,347 56,360 110.03.16 111.12.16 276 年利5％利息 2,131 56,360 111.04.16 111.12.16 245 年利5％利息 1,892 56,360 111.05.16 111.12.16 215 年利5％利息 1,660 56,360 111.06.16 111.12.16 184 年利5％利息 1,421 56,360 111.07.16 111.12.16 154 年利5％利息 1,189 34,566 111.08.16 111.12.16 123 年利5％利息 582 29,626 111.09.16 111.12.16 92 年利5％利息 373 36,198 111.10.16 111.12.16 62 年利5％利息 307 29,631 111.11.16 111.12.16 31 年利5％利息 126 30,186 111.12.16 111.12.16 1 年利5％利息 4 18,583 25,976 26,445 25,464 11,715 合計 1,527,515元（本金1,451,950元、利息75,565元）備註本件次序4債權原本係以債權人黃雪紅聲請執行債權即109年11月1日至112年4月15日之每月薪資，扣除黃雪紅於他處服勞務所獲取之每月薪資。其中112年4月份薪資僅計算至112年4月15日，故依比例計算即15日/30日。

2025-02-26

KSHV-113-上易-29-20250226-2

重訴

臺灣臺中地方法院

給付應分擔之債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告張國祥訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳建夫律師訴訟代理人田永彬律師張格明律師被告温正男温承翰連錕顥共同訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求給付應分擔之債務事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造之陳述及聲明：一、原告起訴主張：　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於102年12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地，個別則逕稱地號），原為兩造（個別則逕稱姓名）及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示。兩造於99年10月29日與盧錠錫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約，約定由盧錠錫以新臺幣（下同）6880萬元購買系爭土地權利範圍全部。嗣因兩造需取得龔天進系爭土地之應有部分，方能將系爭土地所有權移轉登記予盧錠錫，因而由温正男代表全體共有人與盧錠錫於100年12月24日簽立協議書，約定盧錠錫於100年12月24日先行給付買賣價金6500萬元予兩造，系爭土地所有權移轉登記自101年10月1日起開始辦理，兩造在系爭土地於101年10月1日辦理移轉登記予盧錠錫前，不得為其他處分。盧錠錫已依該協議書約定給付系爭土地買賣價金65 00萬元予温正男收取。詎温正男未依上開協議書之約定履行，反於102年5月3日取得龔天進就系爭土地之應有部分後，將連錕顥（原名連振翔）以外其他共有人之應有部分，均以買賣為原因移轉登記予連錕顥；又於103年10月16日以系爭土地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）抵押貸款設定最高限額抵押權9180萬元，同日併將368-324 地號土地信託登記予新光銀行。經盧錠錫定期催告塗銷抵押權登記及完成所有權登記，温正男仍拒不履行，盧錠錫遂解除系爭買賣契約，並訴請兩造加倍返還已付價金，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189號判決（下稱189號判決）兩造應給付盧錠錫9750萬元本息（下稱9750萬元本息），嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。然温正男僅將其所收受之6500萬元返還盧錠錫，盧錠錫遂就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年度司執字第135 81號強制執行受理（下稱13581號執行事件），原告因而於1 11年10月28日與盧錠錫簽立和解書（下稱系爭和解書），約定由原告先給付盧錠錫全數執行債權額4899萬4396元（下稱系爭賠償金），原告並已付訖系爭賠償金，則原告得請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元，爰依民法第 281條、第179條規定，擇一請求被告給付。　㈡温正男雖於108年5月21日與盧錠錫簽訂協議書，約定先對原告財產為強制執行，於執行無效果或有不足時，始得對被告之財產為強制執行等語，惟原告並未參與該協議，且依189 號判決，兩造係共同負擔9750萬元本息債務，現原告既已付訖系爭賠償金，原告自得向被告求償分擔系爭賠償金。　㈢否認被告抵銷之抗辯，本件被告對原告並無可供抵銷之債權存在。　㈣另若温正男對原告確實有2970萬元債權（即650萬元擔保金債權、1320萬元分配款債權及1000萬元借款債權），則由本院 99年度司票字第5721號民事裁定（下稱第5721號民事裁定），可知張清華對温正男有3180萬元本票債權，而張清華已於 103年9月16日死亡，原告為其繼承人，故原告主張上開繼承債權與温正男之2970萬元債權互為抵銷。　㈤並聲明：⒈被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠因盧錠錫給付6500萬元買賣價金，而原告既取走第一期買賣價金2000萬元，則原告就189號判決所命兩造應返還盧錠錫價金訴訟中，原告內部應分擔之買賣價金部分為2739萬6923 元；違約金部分為1266萬6667元，是原告內部應分擔總金額為4006萬3,590元，故原告不得再向被告請求共同給付3674 萬5797元。　㈡系爭和解書內容所載除買賣價金6500萬元之利息601萬元、違約金3250萬元及其利息866萬6666元與臺中高分院189號判決兩造應給付盧錠錫之金額有關外，其餘金額為原告與盧錠錫間之約定，與臺中高分院189號判決無關，原告不得請求被告返還。　㈢被告得以如下債權與原告之請求為抵銷：　　1.連錕顥對原告有2000萬元本息債權：　　　原告早於兩造與盧錠錫簽訂系爭買賣契約之前，即已將其所有系爭土地應有部分300分之28出賣予連錕顥，連錕顥並已支付買賣價金342萬6397元予原告完竣，僅尚未辦理所有權移轉登記完竣。嗣因盧錠錫要求將上開土地出賣予其，連錕顥因而請原告共同簽發系爭買賣契約，然原告於 99年10月29日要求連錕顥需將買賣價金第一期款2000萬元出借予原告，始同意簽立系爭買賣契約，連錕顥因而同意出借該2000萬元予原告，並由盧錠錫簽發2000萬元支票予原告，原告則簽發99年10月30日本票作為上開2000萬元借款擔保，詎原告借款後迄仍未清償借款本息，是連錕顥對原告有2000萬元及自99年10月31日起至清償日止法定遲延利息之借款本息債權。　　2.温正男對原告有下列債權共計2970萬元：　　　⑴650萬元擔保金：　　　　温正男前於99年1月2日以總價1780萬元向楊昇購買系爭房地，並自99年8月3日起借名登記於原告名下，至楊昇與系爭房地第二順位抵押權人林呈岳間訴訟定讞為止。嗣因林呈岳實行抵押權，聲請拍賣29-146地號土地暨其上2082建號、2387建號之建物，經本院99年度司執字第 86901號執行事件受理後，温正男為停止前開強制執行，因而於100年3月29日請原告出具承諾書，承諾由温正男以原告名義提供擔保金650萬元以停止該強制執行程序，俟楊昇與林呈岳間訴訟終結後，原告應領取該擔保金本息歸還温正男。後原告、楊昇、林呈岳與吳文慧於 106年12月5日簽立協議書，林呈岳同意撤回86901號執行事件、並同意原告領回上揭提存金（提存案號：本院 100年度存字第661號）。原告業已領回上揭提存金，惟原告迄未依承諾書約定將上揭提存金返還温正男，温正男對原告有上揭提存金650萬元債權及自原告領回提存金翌日起至清償日止之法定遲延利息債權。　　　⑵1320萬元分配款：　　　　因原告前以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商銀，向台中商銀借貸900萬元，因此温正男欲籌措現金1 100萬元清償系爭房地之第一順位最高限額抵押權人台中商銀債權時，請原告清償上開900萬元，原告找張清華幫忙，而張清華斯時欲購買温正男向龔周明買受之36 8-164土地應有部分300分之28，温正男又急需現金避免系爭房地遭台中商銀強制執行，因而以温正男向張清華借款1265萬元方式處理，並簽訂99年3月26日協議書。嗣99年8月10日368-164土地應有部分300分之28暫登記在原告名下。而368-164地號土地經鈞院分割共有物訴訟裁判分割後，原告分配取得分割後增加之368-314地號土地及368-336地號土地，依99年3月26日協議書約定，分割後土地出售扣除原告已付價金及温正男墊付之費用後，剩餘由雙方分潤。因而原告與盧錠錫簽立之系爭和解書中，將温正男借名登記在原告名下之368-314地號土地及368-336地號土地於111年10月28日以3905萬元之價格出售予盧錠錫，並以該買賣價金抵償盧錠錫之系爭賠償金，於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧錠錫，而該3905萬元價金扣減温正男前為購買系爭房地向張清華借貸之1265萬元後，尚有餘額 2640萬元，則温正男就368-164地號土地得受分潤1320 萬元，是温正男對原告有1320萬元及自111年10月29日（即原告與盧錠錫和解翌日）起之法定利息債權。　　　⑶1000萬元借款：　　　　原告於100年間擬投資金匠公司2000萬元，因資金不足1 000萬元，遂邀同温正男共同投資金匠公司，温正男共計投資1000萬元，惟因温正男不熟悉珠寶業務，因而於 101年間與原告協議將上開1000萬元投資款轉為原告向温正男借款1000萬元，改由原告投資1000萬元，原告並於101年2月6日簽發1000萬元本票交温正男收執。原告迄未清償該借款，温正男對原告有借款1000萬元及自10 1年2月7日起至清償日止之法定利息債權。　㈣另依原告、張清華及温正男於99年12月31日簽立和解書即承諾書記載，本院99年度司票字第5721號民事裁定所載本票係原告向温正男購買旱溪段不動產所支付買賣價金之保證本票（即擔保旱溪段不動產所有權移轉登記履行義務），經雙方對帳，土地均已陸續過戶予原告及其配偶黃美琴，雙方已無任何債權債務關係，可知，原告已登記取得旱溪段不動產所有權，雙方已無任何3180萬元之債權債務關係。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於民國102年　　12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地）　　，原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥（原名連振翔）　　及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示（見本院卷一第1、160頁）。　㈡系爭土地之99年10月25日土地所有權買賣移轉契約記載「買受人連振翔（買受持份全部）；出賣人（未會同）龔天進（出賣持份300分之108）、出賣人張國祥（出賣持份300分之2 8）、出賣人温承翰（出賣持份15分之4）、出賣人温正男（出賣持份300分之50）、出賣人連振翔（出賣持份300分之34 ）」（見本院卷一第249至273、302頁）。　㈢聯邦商業銀行股份有限公司（有權簽章人員張美英）簽發　　票面金額342萬6397元、受款人為原告、票據號碼為UE00000 00之支票（見本院卷一第245頁）　㈣兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部（見本院卷一第1頁至2、16、69、239、183至186頁）。盧錠錫於同日交付其所簽發發票日99年10月30日、票面金額2000萬元、受款人為原告之支票（票據號碼為HZ0000000），並交付予原告收執（見本院卷一第89、481頁）。　㈤兩造與盧錠錫於99年11月15日簽訂協議書記載：「一、甲（即盧錠錫）乙（即兩造）雙方於民國99年10月29日訂立系爭土地買賣，由甲方付與乙方新台幣兩千萬元訂金，並由乙方收執」（見本院卷一第187頁）。　㈥原告分別於99年11月22日、同年月25日依序匯款1000萬元、1 00萬元至温正男設在遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000，見本院卷一第207至208、217、467頁）　　　㈦盧錠錫於100年12月24日給付買賣價金6500萬元予温正男收取（見本院卷一第2、167、289、471頁）。　㈧盧錠錫對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第 345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189 號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定（見本院卷一第3至4、9至35、233、241頁）。　㈨盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書「…二、甲方承諾（即盧錠錫）事項：1.有關乙方（即温正男）、温承翰、連錕顥及張國祥就前條上訴二審法院之『違約金3250萬元及其利息』及『本金6500萬元自100年10月26日起至106年6月24日止之遲延利息』，以及甲方附帶上訴再請求違約金3250萬元及其利息』部分，甲方若獲勝訴判決確定，同意應先就張國祥財產（…）聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再執行乙方、温承翰及連錕顥之財產……」（見本院卷一第119至155頁）。温正男於108年5月21日返還買賣價金65 00萬元予盧錠錫（見本院卷一第4、81、233、241頁）。　㈩盧錠錫就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理（下稱1358 1號執行事件，見本院卷一第4、37、234、489至491頁）。　原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，內容為：「…第二條、和解條件：一、乙方（即原告）同意清償之金額為： ⑴其一：⒈…買賣價金6500萬元自100年12月26日起至108年5月 20日止，按年利率5%計算之利息之四分之一金額（依執行處計算之乙方應清償之金額為601萬2500元，乙方同意以601萬元清償）。⒉…買賣契約之違約金3250萬元整。⒊3250萬元違約金，自106年6月25日起至111年10月25日止，按年利率5% 計算之利息（乙方同意清償金額866萬6666元）。⒋以上合計金額為4717萬6666元。⑵其二，裁判費96萬2250元（含第三審委任律師費）。⑶其三，執行費72萬元。⑷其四，土地指界、測量及鑑定費等13萬5480元。⑸總計同意清償之金額為489 9萬4396元整（下稱系爭賠償金）。…」（見本院卷一第39至 43頁）。　　　　原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事件（見本院卷一第45至47、234頁）。　重測前臺中縣神岡鄉下溪洲段后寮小段29-146（面積2862平方公尺）、29-990（953平方公尺，於99年5月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-991（217平方公尺，於99年5 月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-992（面積438 平方公尺）地號土地及其上同段2082建號建物（29-992地號土地、29-146地號土地及其上建物重測後為臺中市○○區○○段 000地號、同段419地號土地暨其上88建號之建物，下合稱系爭房地）原為楊昇（已歿）所有。系爭房地於93年間設定第一順位本金最高限額2000萬元抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）；98年間設立第二順位普通抵押權予林呈岳。29-146（面積2862平方公尺）及29-992（面積43 8平方公尺）地號土地均於99年8月18日以買賣為原因登記在原告名下；2082建號建物於99年8月18日登記在原告名下（見本院卷一第293至294、399至404、501、563至565頁）。　張清華於99年4月12日以温正男名義分別匯款1100萬元至台中商銀清償系爭房地第一順位最高限額抵押權所擔保債權、16 5萬元至顯傑木業有限公司（見本院卷一第73、175、294頁）。　系爭房地第二順位抵押權人林呈岳實行抵押權，聲請拍賣臺中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地暨其上2082建號、2387 建號之建物，經本院99年度司執字第86901號強制執行事件受理（下稱86901號執行事件，見本院卷一第101至103頁）。　　原告於100年3月29日至本院提存所提存650萬元（提存案號：本院100年度存字第661號）。原告、楊昇、林呈岳與訴外人吳文慧於106年12月5日簽立協議書，約定雙方合意以3000萬元和解，和解金包括雙方全部執行債務及法院相關費用（含執行費及所有規費）；林呈岳同意撤回86901號執行事件，並同意原告領回650萬元提存金。原告已領回上揭提存金（見本院卷一第77、107至111、311、343至346頁）。　原告於97年5月8日以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商銀，向台中商銀借貸900萬元，該款項於104年9月18日清償完竣（見本院卷二第323至327、525至529頁，卷三第37至 38頁）。　温正男與龔周明於99年4月29日簽訂不動產買賣契約書，約定由温正男向龔周明購買其所有臺中市○區○○段0000000地號土地應有部分300分之28（見本院卷二第225至235頁）。　訴外人龔銘洋就臺中市○區○○段0000000地號土地提起分割共有物訴訟後，經臺中高分院以99年度上字第272號判決裁判分割，龔銘洋上訴，業經最高法院以102年度台上字第296號裁定上訴駁回確定（下稱分割共有物訴訟）後，同段368-31 4地號土地（分割自368-164地號土地）及同段368-336地號土地（分割自368-314地號土地）均於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在原告名下；同段368-313地號土地（分割自368-164地號土地。廖金鋇所有368-164地號土地之應有部分300分之56於101年4月20日以買賣為原因登記在温承翰名下）於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在温承翰名下（見本院卷一第113至115、199頁，卷二第58至5 9、63至81、97至99、199至215、273至291頁，卷三第71、9 1頁）。　原告於111年10月28日將臺中市○區○○段0000000地號土地及同段368-336地號土地以買賣價金3905萬元出賣予盧錠錫，並於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧錠錫（見本院卷一第79、113至115頁，卷二第51至62、87頁，卷三第75、125頁）。　本院99年度司票字第5721號民事裁定於99年12月21日確定（見本院卷二第519至523頁）。　臺中高分院112年重上第154號塗銷抵押權登記事件所附法務部調查局113年7月22日調科貳字第11303183850號函檢送鑑定報告書所在內容，無意見。（見本院卷三第515、553頁）　　。　張國祥為「勝典企業有限公司」（設立時間：84年6月9日）　　、「萬禾國際興業有限公司」（設立時間：95年11月3日）之負責人。（見本院卷三第515、553頁）二、爭執事項：　㈠原告請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元（即被告各應分擔金額為1224萬8599元），有無理由？原告請求之依據為民法第281條、第179條規定。　㈡若原告請求有理由，被告主張對原告有如下列債權，並主張抵銷，有無理由？　⒈連錕顥主張原告向其借款2000萬元，是否有據？　⒉温正男主張依100年3月29日承諾書約定，原告應返還650萬元擔保金予温正男，是否有據？　⒊温正男主張依99年3月26日協議書約定，原告應給付其1320萬元，是否有據？　⒋温正男主張原告於101年間向其借款1000萬元投資金匠公司，是否有據？　㈢倘温正男上開⒉至⒋請求有理由，則原告主張以其繼承張清華對温正男3180萬元本票債權與上開⒉至⒋金額互為抵銷，有無理由？叁、本院判斷：　　一、坐落臺中市東區旱溪段之系爭土地原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部。嗣盧錠錫主張解除系爭買賣契約對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，經臺中高分院189號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書約定臺中高分院189號民事判決，盧錠錫若獲勝訴判決確定，盧錠錫應先就張國祥財產聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再執行温正男、温承翰及連錕顥之財產，而温正男於108年5月 21日返還買賣價金6500萬元予盧錠錫。另盧錠錫就未受償之 3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理，原告與盧錠錫於111年10月 28日簽立系爭和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元，原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事件等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事卷宗審閱無誤，自足採憑。二、本件原告就其所給付給盧錠錫之系爭賠償金，請求被告共同分擔之，而原告所主張之請求權基礎係民法第281條、第179 條規定（見本院卷一第5至7頁、卷四第141頁）。則本件首需論斷者，係就上開認定之事實，原告得主張之請求權基礎（法律上依據）為何？本件原告所主張之上開法律上依據，得否認係適法之法律上理由？經查：　㈠民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」而在可分債務，債務人所為之給付，超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依民法第311條之規定，可生清償而生對債權人消滅債務之效力，該為清償之債務人對他債務人有求償權。至於第三人清償之效力（即清償之債務人對他債務人求償權之依據），其情形可分為非利害關係人（即一般第三人）之清償及利害關係人之清償二者。所謂非利害關係人之清償，其效力內容需視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係為履行贈與或清償其對債務人債務之手段者，則第三人對債務人之債務消滅，尚無求償權可言；如第三人係受債務人委託而清償者，則依委任規定求償（民法第546條第1項參照）；如無上述關係者，第三人與債務人間則為無因管理，第三人得依民法第 176條無因管理規定求償（此時應認定為適法管理）。而所謂利害關係人之清償，其效力依民法第312條之規定，當然發生債權移轉（債之法定移轉），利害關係人於債權人之求償權限度範圍內，得代位債權人行使權利。至於「所謂第三人就債之履行有利害關係」者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言（最高法院98年台上字第1104號判決意旨參照），故若僅有事實上之利害關係，則不與焉；另因清償對於債權人及利害關係人均屬有利，解釋上所謂「法律上之利害關係」宜採從寬解釋，從而，倘共同債務人不為清償，將使自己處於會受債權人強制執行地位之人，該共同債務人所為之清償，對他債務人而言即屬利害關係人之清償，而有民法第312條規定之適用。　㈡就上開認定之事實，原告所主張之請求權基礎係民法第281條及第179條規定，茲分別說明如下：　1.民法第281條規定部分：　　⑴民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息（第1項）。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益（第2項）。　　　」則依本條規定作為請求權基礎，當限於連帶債務之法律關係而言，倘非連帶債務之關係，自無本條規定之適用。而所謂連帶債務，係指數人負同一債務，明示或依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者而言（民法第272條規定參照）。故可分債務，當事人間無明示或法律明文規定者，自非可認係連帶債務，充其量僅可認係共同債務，而適用民法第271條規定，其等間之內部關係如無約定或法律規定，即應平均分擔之。且共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可依民法176條無因管理之規定，對他債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張權利，此已見前述。然無論何者，該為清償之共同債務人均不得依民法第281條有關連帶債務人間求償之規定，對他債務人主張權利。　　⑵本件依兩造所不爭執臺中高分院189號民事確定判決主文　　　所載，可知該案係判決兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其　　　中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起　　　，均至清償日止按年息5%計算利息（本院卷一第9頁）。　　　則依該確定判決主文所示，兩造對債權人盧錠錫所負之債　　　務係可分債務，且係共同債務而非連帶債務。既非連帶債　　　務，則本件原告清償兩造對盧錠錫之債務後，當不得依民　　　法第281條連帶債務人內部求償之規定對他共同債務人（　　　即被告）主張權利，故原告此部分之主張，於法未合，並　　　無足取。　2.民法第179條不當得利部分：　　⑴民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原　　　因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人　　　之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，　　　自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務　　　人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損　　　害賠請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利　　　之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得　　　牽混（最高法院86年台上字第229號判決意旨參照）。具　　　體言之，共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分　　　擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情　　　形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非　　　利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可主　　　張適法之無因管理而依民法176條無因管理之規定，對他　　　債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之　　　共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張代　　　位行使債權人之權利。然無論何種情形，為清償之共同債　　　務人就其超過應分擔部分之清償，其對他債務人均不得依　　　民法第179條不當得利之規定主張權利。　　⑵本件依上開所述，兩造間依臺中高分院189號民事確定判決內容，其等對債權人盧錠錫所負之債務係可分債務，且係共同債務。原告於清償兩造對盧錠錫之債務後，就超過其應分擔額部分，原告得基於第三人清償之法律關係對於被告主張權利。再者，本件盧錠錫係持臺中高分院189號確定判決並基於與温正男於108年5月21簽立之協議書，就盧錠錫未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產（本院以111年司執字第13581號強制執行受理），則本件原告如不為清償，將使自己處於受債權人盧錠錫強制執行之地位，依上開說明，原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元給盧錠錫，原告並給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫始撤銷13581號執行事件，則就原告所清償盧錠錫之債務，於超過原告之應分擔額部分，應可認定原告係屬利害關係人之第三人清償，從而，原告可對被告主張適法之無因管理，依民法第 176條規定行使求償權；亦可依民法第312條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利。然無論何種情形，均不構成民法第179條所稱之不當得利。故本件原告所為民法第179條不當得利之請求，自屬無據，不應准許。　㈢按民事訴訟法第199條之1第1項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」而適用法律屬於法院之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。倘法院所持法律見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將法律上之爭點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生　　適用法律之突襲。又為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，如原　　告主張之事實，於實體法上得主張數項法律關係而不知主張　　時，審判長應曉諭其得於該訴訟程序中主張，以便徹底解決　　當事人之紛爭。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義，　　原告欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更或追加，應由　　該當事人斟酌其實體利益及程序利益決定之。此觀民事訴訟　　法第199條、第199條之1第1項之規定及其立法理由自明（最　　高法院98年台上字第2371號判決意旨參照）。本件依原告所　　為之聲明及事實上之陳述，本院認原告可對被告主張適法之　　無因管理，依民法第176條規定行使求償權；亦可依民法第3 　　12條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利而對被告有所請求　　。而原告起訴時主張以民法第281條連帶債務人內部求償之　　規定及民法第179條不當得利之規定，作為其請求權之基礎　　，本院認為均於法未合。故本院基於民事訴訟法第199條之1 　　第1項規定，行使闡明權，於113年12月16日以裁定闡明原告　　是否依無因管理或民法第312條規定對被告請求，該裁定已　　於113年12月18日合法送達原告訴訟代理人（送達回證見本　　院卷四第131、133、135頁），然原告訴訟代理人於本院114 　　年2月5日言詞辯論期日則明確主張：請求權基礎如起訴狀所　　載，本件並不主張其他請求權基礎等語（見本院卷四第141 　　頁）。則基於民事訴訟處分權主義，本院自應受原告法律上　　主張之拘束，僅判斷本件原告主張之事實得否依民法第281 　　條及第179條之規定請求被告給付聲明所載之金額，而不得　　審認原告所不主張之民法第176條無因管理及第312條之請求　　權基礎。三、綜上所述，原告依民法第281條連帶債務人內部求償之規定及民法第179條不當得利之規定起訴請求被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經核於法均有未合，不應准許；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回，爰判決如主文第一項所示。本件原告既不能依其所主張之法律關係請求被告給付金錢，則兩造間有關抵銷之抗辯，自無審酌之必要。四、本件事證已經明確，兩造間其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號共有人姓名權利範圍備註 1 連錕顥（原名連振翔） 34/300 2 張國祥 28/300 3 温承翰 4/15 4 温正男 50/300 5 龔天進 108/300

2025-02-26

TCDV-112-重訴-85-20250226-3