Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第376條

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1314號上訴人即被告曾民宏上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國114年2 月13日所為第二審判決（113年度上訴字第1314號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文曾民宏關於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第9款、第384條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告曾民宏（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國114年2月13日以113年度上訴字第1314號刑事判決駁回上訴在案。被告不服本院判決提起第三審上訴，惟未聲明僅一部上訴，依法應視為全部上訴。惟被告本案所犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第9款所定不得上訴第三審之案件，且該部分犯罪與其他得上訴第三審之罪，並無裁判上一罪或實質上一罪之關係，復無刑事訴訟法第376條第1項但書所規定得例外提起上訴之情形，自屬不得上訴第三審，是被告此部分之上訴不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回。至於其他上訴部分，本院將依法檢卷移送最高法院審理，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1314-20250320-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第467號再抗告人張美環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第469號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件再抗告人張美環關於其請求檢察官聲請重新定執行刑之臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定（下稱前裁定）附表編號1、3、6、9、12之施用第一級毒品等確定裁判，於前開刑事訴訟法第376條修正生效前即已繫屬於第一審法院，依前開程序從舊之規定，本件聲明異議案件之再抗告即非刑事訴訟法第405條規定所指之不得上訴第三審之案件所為之裁定，仍得向本院提起再抗告，先予敘明。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、本件原裁定略以：再抗告人所犯前裁定附表各罪經前裁定定其應執行有期徒刑6年3月確定，該裁定具有實質確定力，再抗告人請求檢察官就前裁定附表各罪重新聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年7月10日雄檢信崑 113執聲他1640字第0000000000號函否准其請求及第一審駁回其聲明異議，於法均無不合，再抗告人仍憑己見提起抗告，指摘前述檢察官之執行指揮及第一審裁定違法不當，為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸前揭說明，於法均無不合。五、再抗告意旨略以：原審駁回再抗告人之抗告並未說明理由，且未審酌前裁定附表所示之各罪均為持有或施用毒品之輕罪，所定應執行刑6年3月，顯然失當等情，已足以認為前裁定有一事不再理原則之例外情形，有另定應執行刑之必要，請依憲法正當法律程序原則之要求，撤銷原裁定以為救濟。六、惟行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，已如前述。經查本件前裁定已經確定而生實質確定力，且確定之前裁定附表所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動等例外情形，檢察官否准再抗告人重新聲請定應執行刑之請求，並無不合。七、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，置原裁定明白之說理於不顧，任意指摘，難認可採。應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-467-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1098號上訴人臺灣高等檢察署檢察官賴正聲被告李育橙上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3889號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李育橙所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。理由一、本件原判決以檢察官及被告李育橙業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起本件第二審上訴，故以第一審判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，並說明：㈠被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日生效施行。被告於偵查、第一審及原審審判中均坦承犯行，且查無犯罪所得，更已與告訴人徐嘉華達成和解，並於和解成立當下給付新臺幣4萬元，故被告應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪減輕其刑，並應遞減其刑。㈢被告明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因自身經濟困窘，即受詐欺集團成員邀約擔任監控車手、把風之角色，其所為造成社會交易秩序動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告所為經適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段之減刑規定後，其法定刑已大幅降低，相較被告所為，當無情輕法重而值得憫恕之處，因認被告客觀上並無特別值得憫恕之處，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之必要。㈣第一審判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，容有未洽；另被告雖於原審審理中與告訴人達成和解，但被告另有同類型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審理中，第一審判決諭知緩刑，亦有可議，被告及檢察官上訴意旨均有理由，應就第一審判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻為詐欺集團擔任監控車手及把風之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應予非難；惟念及本案告訴人幸未受騙交付款項，未對告訴人造成財產損失，另被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於原審審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢，有展現悔過之意，又無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事園藝工程及廚師之工作及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，固非無見。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41條第 1項之適用有關，亦關乎刑法第55條、刑事訴訟法第376條第 1項第1款等之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；且亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日生效施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，並未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑自不因此而受影響。再刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。三、原判決以被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟於所判處之有期徒刑6月，併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違法。上訴意旨據以指摘原判決有前開違法情形，自有理由，惟原判決此部分之違法，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，爰將原判決關於被告所量處之刑部分撤銷，自為判決如主文第2項所示，期臻適法。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1098-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第918號上訴人蔡炎成上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第869號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24837、24955、2 5115、27240、28714、28720、30414、30684、30903、31126、3 1588、35107、37056、38752、38978、38992、40668、41286、4 1979、43124、43509號、111年度偵字第2996號、112年度偵字第 32240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判決認定上訴人蔡炎成有如其事實欄二所載協助張峻瑋、舒國綱、黃正傑(前3人均判處罪刑確定)將各自申辦國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行及玉山商業銀行等金融帳戶資料（下稱他人帳戶資料）交予李俊岳，供詐欺集團使用之幫助洗錢犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合規定，從重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，併犯幫助詐欺取財罪），並諭知罰金易服勞役之折算標準。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊在短時間內收集包括自己及他人帳戶資料，分次交予李俊岳使用，具反覆實行之集合犯特徵，應論處一罪，不應分別論罪。又伊於偵查中已自白犯罪，並無原判決所載未坦承犯行之情；原審未斟酌伊參與程度及犯罪手段平和等堪認犯情可憫之處，依刑法第59條規定酌減其刑，亦未依刑法第57條規定審酌一切情狀而為量刑，顯有不當。復僅憑李俊岳之證詞，認為伊交付本件帳戶獲取不法利益為新臺幣（下同）10萬元，並據此諭知沒收及追徵，亦有未洽云云。三、惟查：⑴所謂集合犯，係指其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，特別規定為一獨立犯罪類型者而言；如行為人先後不同之幫助行為，在客觀上係逐次實行，分別幫助正犯侵害數個不同法益，其先後不同之幫助行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。卷查，本件第一審認定上訴人為獲取10萬元之報酬，將自己帳戶資料交付李俊岳，由詐欺集團使用，又另行起意，協助張峻瑋等人提供帳戶資料給李俊岳，由詐欺集團使用等幫助犯行，犯意各別，行為互殊，均依想像競合規定，從重論處幫助洗錢共 2罪刑後，上訴人對第一審判決並未聲明不服，僅檢察官對其中上訴人交付他人帳戶資料部分提起第二審上訴，上訴人於原審亦未爭執或主張其交付他人帳戶資料之行為，與交付自己帳戶部分，係基於同一決意所為，而非另行起意。上訴人向本院提起第三審上訴，徒憑己見，泛謂本案與其交付自己帳戶資料，屬集合犯之一罪云云，指摘原判決不當，自非有據。⑵刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足認倘科以法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，且事實審法院對此本有權斟酌決定，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言。原審審酌上訴人之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，尚難謂其違背法令。其次，原判決對上訴人於偵查中僅坦承交付帳戶之客觀行為，但否認有幫助他人洗錢之犯意，認其偵查中雖未自白，不符合現行洗錢防制法第23條第3項關於偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部犯罪所得之減刑規定，然於第一審及原審已自白，仍有行為時即民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑規定之適用，並以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事由審酌相關情狀，量處原判決主文第2項所載宣告刑，核其裁量結果，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。此外，原判決撤銷第一審關於其交付他人帳戶資料之幫助洗錢部分，依想像競合規定從重論處幫助洗錢罪刑，並未諭知上訴人相關沒收暨追徵，上訴意旨指摘原判決依李俊岳之片面陳述，所為沒收、追徵之宣告為不當云云，顯有誤會，尚非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。⑶是上訴人上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非就原審刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-918-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第977號上訴人陳宏曄原審指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第1571、1572號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：同署112年度偵字第1538 6、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分：一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條規定甚明。本件原審辯護人蘇佰陞律師為被告即上訴人陳宏曄之利益而上訴，經核尚非無據。上訴人既無明示之相反意思，其為上訴人之利益而提起上訴，於法即無不合，先予敘明。二、次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含定應執行刑）部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人雖於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官並未具體指出上訴人有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，僅列為量刑斟酌事項即可充分評價上訴人之罪責，原判決論以累犯及加重其刑，自屬違法。㈡上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠、二㈠部分，已供出毒品來源為吳○○，另就第一審判決犯罪事實欄二㈡部分，則供出毒品來源為蕭○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，縱未適用上開規定減刑，亦應認有情堪憫恕之情，而應依刑法第59 條酌減其刑，原判決未依上開規定減刑或酌減其刑，同有違法。㈢上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠㈡部分，係轉讓予原本即有施用毒品習慣之同居女友吳芳儀，吳芳儀直接施用上訴人之毒品，乃人之常情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦屬違法。㈣上訴人犯後坦承犯行，顯具較高之可教化性，原判決定應執行刑時，並未具體說明審酌各罪彼此間之關聯性、各行為彼此間之偶發性及數罪對法益侵害之加重效應等事項，而為整體犯罪之非難評價，就販賣第二級毒品部分定應執行刑為有期徒刑3年8月，就轉讓禁藥部分，定應執行刑為有期徒刑6月，顯違內部界限，而屬違法。㈤第一審判決於量刑時，未就刑法第57條各款事由為詳細、具體之說明，已屬理由不備，原判決未予糾正，率行維持，亦屬違法。四、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」司法院釋字第775號解釋認為累犯者不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符憲法上之罪刑相當原則、比例原則，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體提出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為本院一致之見解。蓋被告先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然被告竟於前罪之徒刑執行後，一定期間内再度故意犯有期徒刑以上之後罪；倘檢察官已提出證明被告構成累犯事實之證據，並由法院依嚴格證明程序，於科刑階段進行調查；檢察官復已具體主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦於科刑階段為辯論，而踐行正當之法律程序；再由事實審法院依前開解釋意旨，斟酌前罪執行之情形、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因、被告之人格與資質等事項，足認被告有特別之主觀惡性，且對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑，即不能指為違法。卷查檢察官於本件起訴書中已明確指稱上訴人曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且上訴人漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於毒品案件有特別之惡性，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑等旨（見起訴書第4頁）；嗣於第一審審判程序，檢察官亦主張上訴人構成累犯，並於科刑階段請求調查上訴人之前案紀錄，且經上訴人及其第一審辯護人對上開證據均表示無意見，檢察官嗣於科刑辯論時，再次主張上訴人前因施用毒品經判處罪刑並執行完畢，5年內再犯本案，且前罪與本案性質相同，罪質更為嚴重，足見上訴人對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，應依法加重其刑，上訴人及其第一審辯護人於科刑辯論時則未就此有所爭執（見第一審卷第320至322頁）；及至原審審理時，亦就應否依累犯規定加重其刑為相關之主張、證據調查與科刑辯論（見原審卷第 130至133頁）；第一審判決因認上訴人構成累犯，且無因加重本刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，而予加重其刑（無期徒刑部分不予加重）等旨（見第一審判決第4至5頁），原判決亦為相同之認定（見原判決第4頁），即無違法可指。上訴意旨空言指摘檢察官並未具體指出上訴人有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，原判決論以累犯及加重其刑係屬違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘，並就原判決已說明事項及屬原審裁量權之適法行使，持憑己見，為不同之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當；且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性，自難認有前開減刑規定之適用。本件原判決已說明上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠、二㈠部分犯行，雖供出毒品來源為吳○○，另就第一審判決犯罪事實欄二㈡部分犯行，雖另供出毒品來源為蕭○○，然均未因而查獲，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等旨甚詳（見原判決第5頁），上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。　六、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，縱未就各項量刑情狀逐一予以詳細論列，亦不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，亦不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，縱未就各項量刑情狀逐一予以詳細論列，亦無從指為違法。又原判決已說明第一審判決就其犯罪事實欄一㈠部分犯行依刑法第59條規定酌減其刑，應予維持之理由，上訴意旨指摘此部分未依刑法第59 條酌減，顯非依據卷內資料指摘；另就第一審判決犯罪事實欄二㈠㈡部分犯行，原判決則已敘明何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳。且原判決亦已敘明第一審判決就其犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分犯行，定應執行刑為有期徒刑3年8月，另就其犯罪事實欄二㈠㈡部分犯行，定應執行刑為有期徒刑6月，應予維持之論據，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑、定應執行刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。七、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不得上訴第三審法院，為該條項所明定。原判決就上訴人所犯施用第二級毒品部分，係維持第一審判決關於此部分犯行之量刑，而駁回上訴人此部分在第二審關於刑之之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。至原判決正本就上述不得上訴部分附記誤植為得上訴，要不能改變上揭關於不得上訴之法律明文，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-977-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第708號上訴人江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第92 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人江佳珉有如其犯罪事實欄一之㈡（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至4）所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處江佳珉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計4罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係受通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳添進」者派遣，前往「超商」代領網購退換貨之包裹，並轉寄，因不同之被害人受詐欺而匯款入包裹內金融卡帳戶內，使案件繫屬於不同法院，其中已有2件經臺灣高等法院諭知無罪。原判決在無直接證據之情形下，僅憑臆測而推論上訴人有一般洗錢之不確定故意，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、相關之LINE 對話截圖，以及附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認定上訴人前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人與「陳添進」無任何信賴關係，其受「陳添進」指示前往「超商」取貨之時間，大多分布於凌晨，而非一般人之正常上班時段。且上訴人以偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法領取包裹，並從中獲取顯不相當之對價。上訴人事發時於雲林縣虎尾鎮就學，卻遠赴數十公里外之臺中市四處代領包裹，徒增往來奔波之時間與金錢耗費，與一般常見之打工差異至鉅。以上訴人係擔任接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，是本件犯行得以遂行之重要參與者，上訴人預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得之用，其收簿行為，使各該告訴人即被害人分別匯款至附表二編號1至4所示帳戶後，再由詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領款項，顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，堪認上訴人確有容任洗錢犯罪結果發生之不確定故意等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。且本件與其他案件犯罪情節及證據未盡相同，自不得逕比附援引他案之判決結果，執為原判決違背法令之論據。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事，有違經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就單純犯罪事實之有無再為爭辯，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之處，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴人之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認上訴人關於一般洗錢罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　　　　又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。再上訴人已聲明僅就原判決關於附表二部分上訴，則原判決關於附表一部分，既未經上訴，不在本院審理範圍，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-708-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第628號上訴人曾俊男上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾俊男有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1至27）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人是因找工作而在臉書認識暱稱「張詩佳」之女子，且「張詩佳」告知是「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」「合法的，個資都不會外洩」等語，才提供其在第一商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交給「張詩佳」所引薦暱稱「小幫手」之人。嗣上開銀行帳戶被列為警示帳戶，上訴人有為此質問「張詩佳」等情，此有上訴人與「張詩佳」、「小幫手」間之通訊軟體Line對話可證。足見上訴人係被詐欺集團利用之被害人，且未與本件詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢犯行，有理由不備之違法。㈡上訴人有情輕法重、堪予憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未予以酌減其刑，亦未宣告緩刑，復未說明理由，違反比例原則、平等原則，並有適用法則不當及理由不備之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之陳述及附表所示告訴人即被害人等人之證述，並佐以卷附帳戶交易明細資料等證據資料，經相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭幫助一般洗錢犯罪事實。並對上訴人所持辯解，指駁、說明：金融帳戶具強烈屬人性格，而申設帳戶並無特殊限制、手續簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶事關個人財產權益，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以自由流通使用之理。以上訴人為具相當社會經驗之成年人，知悉提供金融帳戶資料，具有相當風險。況上訴人對於僅須提供金融帳戶供他人使用，即可獲取每日新臺幣（下同）2,000元，毋庸付出任何勞力或智力，可以合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭追訴之目的。上訴人對此有所認識，卻輕率交付金融帳戶資料，並容任對方使用，有幫助一般洗錢之不確定故意等旨。至上訴意旨所指「張詩佳」告知「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」、「合法的，個資都不會外洩」等語，以及上訴人所提供之銀行帳戶列為警示帳戶，上訴人有提出質問各節。惟上訴人於對話中詢問：「那我的個資不就被知道了不會有問題嗎？」、「這個等於是帳號都給他用的！」、「人頭帳戶嗎？」、「有叫我去辦網路銀行的約定的帳戶」、「個人的資料要給她什麼呢？你有給她個人的資料嗎？」、「我不會有問題吧？」以及上訴人詢問：「約定帳戶約6個銀行會不會問呢？」而「小幫手」告知：「就說你是做珠寶生意，那些帳戶都是珠寶供貨商就可以」、「銀行問就都說妳自己要使用就可以。」上訴人則回以：「6 個約定太多會使銀行一直問的！剛有說有跟我一樣的被詐騙的」、「我說這是長久有在配合的帳戶廠商的」、「不要讓我變成警示帳戶就好的」等語（見第一審卷第115、121、14 1、145頁）。原判決斟酌卷附Line對話紀錄全部內容，經相互比對、勾稽，未採為上訴人有利之認定，此屬原審取捨證據職權行使之事項，尚屬有據。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭辯，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，自非上訴第三審之合法理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　卷查，上訴人提供個人銀行帳戶資料與「小幫手」，作為被害人遭詐欺匯款之帳戶，使詐欺犯罪所得之贓款領出，難以追查該詐欺犯罪所得財物，並收取每日2,000元之不法利益，以及遭詐欺而匯款至前開帳戶之被害人甚多，損害金額亦非小額，其犯罪情節非屬輕微，已難認其有何特殊之原因與環境之情狀，就所犯幫助一般洗錢罪，倘科以依規定減輕其刑後之法定最低度刑，顯無情輕法重、堪予憫恕之情狀，不符刑法第59條酌減其刑之規定。且上訴人於原審審理時，並未主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，亦未說明理由，並無適用法則不當或理由不備之違法可指。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310 條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　　原判決已通盤考量上訴人之犯罪情狀，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑。又上訴人於原審審理時既未請求宣告緩刑（見原審卷第211、212頁），原判決未說明不宣告緩刑之理由，不能指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非合法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑（緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-628-20250320-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1120號上訴人舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1075號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人舒子宗有其犯罪事實欄（下稱事實）所載，於民國110年10月15日凌晨基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，共同攜帶可供兇器使用之摺疊刀、酒瓶等物，聚眾3人以上在○○市○○區○○路00號之便利商店旁巷弄以及便利商店內之公共場所，以徒手毆打、拉扯或腳踢告訴人彭正皓或揮動摺疊刀叫囂並持酒瓶、安全帽攻擊彭正皓之方式共同施暴，致彭正皓受傷之犯行，因認上訴人係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第277條第1項之傷害罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處有期徒刑10月，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴。原審審理後，撤銷第一審關於刑部分，改判處上訴人有期徒刑9月，已詳述其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：上訴人與告訴人並無宿怨，僅因誤交損友，年輕氣盛，行事未經深思熟慮，致罹法典，雖其行為應該譴責，惟考量上訴人並無不法意圖，純粹衝動行事，又已誠心向告訴人道歉，並賠償新臺幣6萬元和解，上訴人犯後態度尚稱良好，犯罪情狀並非全無可憫。以刑事政策預防犯罪之目的性考量，應無使其入監服刑之必要，否則易生短期自由刑之流弊，是以量處上訴人6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，應為妥適之量刑。原判決未審酌刑法第57條所規定之一切情狀，亦未適用刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。四、惟按：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已以上訴人之責任為基礎，說明上訴人犯罪情節嚴重而有依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，並審酌上訴人年輕氣盛，聽聞朋友與告訴人之糾紛，未思以和平方式居中協調，反糾眾攜帶刀械與告訴人叫囂並持酒瓶攻擊告訴人，且使在場民眾驚恐走避，影響社會秩序，以及告訴人所受傷勢非輕，但上訴人犯後已坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人成立和解並履行和解內容給付完畢，另兼衡上訴人自陳之教育程度、工作、家庭經濟以及健康狀況等一切情狀而為量刑。經核已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。又刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原審已具體說明何以其未依刑法第59條酌減其刑之理由（見原判決第 2頁），經核於法並無不合。上訴人之上訴意旨係徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，非適法之上訴第三審理由。五、至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人關於得上訴第三審之公然聚眾施強暴罪名部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人犯傷害罪名部分，既均經第一審及原審為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列，不得上訴於第三審法院之案件（本案係112年6月21日修正公布，同年月23日生效施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂後，始於112年7月31日繫屬於第一審法院〈見112年度訴字第1528 號影卷第5頁臺灣臺中地方檢察署函所示之收文章戳〉），縱傷害罪名與公然聚眾施強暴罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對公然聚眾施強暴罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1120-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第980號上訴人張鳳鳴上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第745號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15899 、15929號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張鳳鳴有其犯罪事實欄（下稱事實）一㈠所載之販賣第一級毒品海洛因、事實一㈢所載之意圖販賣而持有海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行（另其被訴販賣海洛因予蔡詩菱部分，經第一審法院不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定；又事實一㈡之持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回其上訴，亦已確定），就上訴人事實一㈠部分，論以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）8年9月；就事實一㈢部分，論以意圖販賣而持有第一級毒品罪以及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處5年9月，並為沒收及沒收銷燬之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審關於此部分之量刑結果，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，併敘明事實一㈠適用刑法第59條及事實一㈢未適用刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第3、 4頁），核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：原判決就事實一㈠及事實一㈢之量刑均有違比例原則、罪刑相當原則，另就事實一㈠部分認有刑法第59條規定之適用，然就犯情較事實一㈠輕之事實一㈢部分卻未同依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違誤等語。四、惟刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決維持第一審所科之刑，已審酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又行為人所犯各罪之犯情不同，所犯罪名及其法定本刑亦未必相同，是以各罪有無法重情輕之情形，自應各別裁量。經核上訴人所犯事實一㈠及一㈢之罪名之法定本刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」以及「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，原審分別情節而各別認定事實一㈠及一㈢有無刑法第59條規定之適用，已敘明其裁量之理由，經核於法並無不合，難率指其違法。五、本件上訴人之上訴所陳各節，無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，徒憑己意再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對得上訴第三審之事實一㈠販賣第一級毒品部分以及事實一㈢之意圖販賣而持有第一級毒品罪名部分，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人事實一㈢所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪名部分，第一審及原審均為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第9款所列，不得上訴於第三審法院之案件（依卷附民國112年12月29日彰檢曉宇112偵15899字第0000000000號函上所蓋之收文章，本件第一審繫屬日為刑事訴訟法第376條112年6月21日修正公布施行，同月23日生效後之113年1月3日），縱持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪名與意圖販賣而持有第一級毒品罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對意圖販賣而持有第一級毒品罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-980-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第607號上訴人寸光輝上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月20日第二審判決（112年度上訴字第5386號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7739、12976號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人寸光輝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使偽造私文書共 2罪刑（即其附表〈下稱附表〉編號2、3），並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、第三審為法律審，應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告於事實審所未主張之事實及證據，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後始向本院提出其駕駛自用小客車（按未註明車號）與張得明騎乘之機車（按亦未註明車號）於民國111年1月27日下午5時13分在○○市○○區○○路0段00號前發生車禍所簽立之和解書，可證明上訴人於上開時間在臺北市中正區與張得明發生車禍，不可能於同日下午5時28分、29分許，至○○市○區○○○路0號順發 3C新竹店（下稱順發3C新竹店），未經歐任修之同意或授權，盜刷其中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡購物。惟上開和解書係在原審判決後始提出，並非原判決所得斟酌，亦非本院所能審酌，上訴意旨執此指摘原判決認其觸犯行使偽造私文書罪不當，並非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。　　四、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，縱未再為其他調查，亦不能指為違法。上訴人於原審雖曾聲請勘驗順發3C新竹店之監視器錄影畫面及向中國信託銀行函調111年1月27日下午5時28分、29分許在順發3C新竹店，持歐任修之中國信託銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,280元、3萬8,380元的簽單原本，以調查其上有無上訴人之指紋暨字跡與上訴人的筆跡是否相符。惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年8月20日審判程序筆錄在卷可稽。則原審依其調查證據之結果，認事證已明，不為其他無益之調查，並於判決說明在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，未必在簽單上留下指紋，況案發迄今逾2 年半，可能屢經遞送、觸摸，即使簽單上未驗出上訴人之指紋，亦不足以推認上訴人非本案盜刷之人。又在信用卡簽單上偽簽「吳秉謙」署名之人，因非簽署自己真正姓名，不無在犯罪時刻意以非平常書寫習慣書寫之可能，故調查簽單上署名之筆跡與上訴人字跡是否相符，無助於釐清上訴人是否為本案盜刷的行為人，上開聲請均無必要等旨。至於順發3C 新竹店之監視器錄影畫面部分，因偵查卷內已有警方擷取之盜刷者結帳的正面彩色畫面，且畫面清晰，原判決就此部分雖未說明無勘驗之必要，仍不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未調查上揭證據，即行判決，有應調查證據而未調查之違法云云，亦非適法的第三審上訴理由。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承111年1月26日晚上9時42分至57分間，有在新竹市忠孝路300號大潤發忠孝店〈下稱忠孝大潤發〉另案竊取店內男中厚防風外套1件，旋即於同日晚間9時51分持吳順成之臺灣土地銀行信用卡在該店盜刷4萬0,400元購買IPHONE手機犯行〈業經原審112年度上訴字第3612號判決判刑確定〉等事實），佐以被害人即證人歐任修、中國信託銀行人員陳禹伸等不利於上訴人之證詞，及卷附國立新竹高級商業職業學校監視器畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡遭盜刷明細1 份、簽單3紙、順發3C新竹店監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年2月10日函及STUDIO A晶實科技新竹光復門市之消費明細電子郵件、臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第794、795號判決、忠孝大潤發監視器畫面照片、忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片、GOOGLE地圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人於忠孝大潤發案中，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰）、口戴深色口罩（特徵：口罩上方有白邊）、腳穿白色運動鞋（特徵：黑底、鞋身繞有一圈稍深色圖樣），有忠孝大潤發監視器畫面照片，及忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖照片在卷可按，而111年1月27日下午持歐任修之中國信託銀行信用卡前往順發3C新竹店盜刷消費之人，係頭戴淺色鴨舌帽（特徵：正中間印有一圓形圖騰），與上述鴨舌帽相同，可佐證上訴人即是在順發3C新竹店盜刷歐任修信用卡之人。另11 1年1月27日下午持該信用卡在順發3C新竹店、STUDIO A新竹光復門市盜刷消費之人，均是偽簽「吳秉謙」之署名，可見盜刷是同一人即上訴人所為，並就上訴人否認犯行，辯稱：未盜刷歐任修的信用卡云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。雖第一審判決認歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色略有不同，然第一審判決業經原判決撤銷，且原判決認定上訴人係戴淺色鴨舌帽，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載灰白色鴨舌帽，尚無明顯出入，何況該鴨舌帽既非純色，而係混有他種顏色之雜色。不同之人對該顏色之描述，難免有所不同，但二者特徵相同，仍足以認定。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂依卷附順發3C新竹店之監視器畫面翻拍照片顯示歹徒所戴之鴨舌帽顏色為淺藍色，且為第一審判決所是認，與忠孝大潤發案之第一審法院勘驗筆錄記載係灰白色完全不同，原判決竟認係相同之人，自有違誤云云，指摘原判決認定其觸犯行使偽造私文書罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　　　　貳、竊盜部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，係撤銷第一審判決此部分，改判科處如附表編號1所示之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-607-20250320-1