Know99判決書

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第321號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人袁學信上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第206號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益（最高法院111年度台抗字第41號、105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。是檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照最高法院47年台抗字第2號判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟倘該數罪若均已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。三、經查：　㈠受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。然如附表編號1、2所示之刑，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官先後核發執行指揮書，受刑人分別於民國112年2月19日（執行指揮書執行期間為111年8月20日至 112年2月19日）、113年7月6日（執行指揮書執行期間為112 年12月7日至113年7月6日）執行完畢等節，有新北地檢111 執緝辛字第1530號、112執辛字第12578號執行指揮書電子檔紀錄列印本、執行案件資料表、法院前案紀錄表各1份存卷可考，堪認受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑均已執行完畢。從而，聲請人於114年1月21日始就已執行完畢如附表各編號所示案件，向本院聲請定應執行刑，有新北地檢114年1 月21日新北檢永辛114執聲206字第1149006560號函暨其上本院收文章戳附卷為憑，揆諸前開說明，本件聲請範圍內之各罪，既均已執行完畢，檢察官即無從再行指揮執行，顯已欠缺聲請定應執行刑之實益，本案聲請為無理由，應予駁回。　　㈡至不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別（最高法院 103年度台抗字第74號裁定意旨參照）。是受刑人於如附表編號2所示之罪在監執行完畢後，固因他案接續執行而仍在監執行中（受刑人因尚有另案有期徒刑2年4月，接續執行中，迄未出監，此部分指揮書執行完畢日為115年8月29日），然此等接續執行之他案既不得與本件附表所示各罪定應執行刑，自非能憑以受刑人尚有另案接續執行，即認本件已執行完畢之各罪仍得再定其應執行刑，僅附此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：（受刑人定應執行刑案件一覽表）編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑7月犯罪日期 109.10.28 110.09.06 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵字第396號新北地檢111年度偵緝字第4092號最後事實審法　院新北地院新北地院案　號 110年度審簡字第252號 112年度易字第24號判決日期 110/08/17 112/07/27 確定判決法院新北地院新北地院案號 110年度審簡字第252號 112年度易字第24號判　　決確定日期 111/01/18 112/10/17 備　　　　註新北地檢111年度執字第1472號（即111年度執緝字第1530號）【指揮書執行期間：111年8月20日-112年2月19日】新北地檢112年度執字第12578號【指揮書執行期間：112年12月7日-113年7月6日】

2025-02-27

PCDM-114-聲-321-20250227-1

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人莊竣宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文莊竣宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人莊竣宇因犯如附表所示之罪，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院將檢察官聲請書繕本送達受刑人並酌定期間給予陳述意見機會，迄未獲回覆，有函稿及送達證書在卷為憑。爰審酌受刑人兩案之犯後態度、侵害不同被害人之自由法益、以及犯案時間間隔等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-27

CHDM-114-聲-123-20250227-1

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人董家勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1120號），本院裁定如下：　　主　文董家勇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑二年六月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。三、經查：　㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。　㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之聲請書），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。　㈢受刑人表示：對於本案定應執行之刑並無意見，但附表編號1 8至27所示之犯行，構成自首，且所犯都是竊盜罪，時間密接，犯後坦承全部犯行，請從輕量刑等語之意見。　㈣附表編號1至13所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年4月確定、如附表編號14至17所示之罪，業經判處應執行有期徒刑 10月確定、如附表編號28、29所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年2月確定。　㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。　㈥因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬竊盜，罪質同一、犯罪時間緊接，受刑人於犯罪後坦承犯行，部分犯行構成自首，受刑人竊取馬達、抽水機等物，本案被害人很多，整體財產法益侵害程度不輕，另考量被告為國中畢業之教育程度、職業為工等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-27

CHDM-114-聲-12-20250227-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第437號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳勇志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第310號），本院裁定如下：　　主　文陳勇志犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳勇志因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。三、查本件受刑人因犯洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之宣告刑欄均補充易服勞役之折算標準），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖形式上已執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪分別為公然侮辱罪、幫助洗錢罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-437-20250227-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第565號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘怡如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第374號），本院裁定如下：　　主　文潘怡如犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘怡如因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。三、查受刑人因犯詐欺、竊盜、洗錢防制法等罪，先後經臺灣花蓮地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（附表編號1之罪名欄應補充「詐欺」、犯罪日期欄原載「110/03/20」應補充為「110/03/15~110/03/20」、判決確定日期欄原載「1 13/03/22」應更正為「113/03/25」），且均確定在案，而附表編號1所示各刑，前經臺灣花蓮地方法院以附表編號1所載原判決定應執行有期徒刑9月確定等情，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處之有期徒刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號 1至2各罪所處之有期徒刑定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1之詐欺、竊盜等罪所處有期徒刑均係得易科罰金亦得易服社會勞動，又犯附表編號2違反洗錢防制法之罪所處有期徒刑，雖不得易科罰金，但得易服社會勞動，並參酌受刑人各罪之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間各係於民國110年3月、111年3月及 112年4月間，暨其犯後態度、所生危害之程度（參判決書所載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人所述意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1之罪已執行部分（參上開前案紀錄表、本件執聲字卷附受刑人之執行案件資料表），係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉；另附表編號2所示併科罰金新臺幣1萬元確定部分，於本件中為單一宣告，並無罰金刑之變動，故就此應依原宣告刑所示併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-565-20250227-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第319號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱泰良上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第208號），本院裁定如下：　　主　文朱泰良因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人朱泰良因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量本院曾發函通知受刑人得於文到7日內具狀陳述意見，惟受刑人迄今未就本件定應執行刑之聲請內容向本院表示意見【詳本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單】等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　名毀棄損壞竊盜宣　　告　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪日　期 112年10月12日 112年10月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第8069號新北地檢113年度偵字第9853號最後事實審法　　院新北地院新北地院案　　號 113年度簡字第1172號 113年度易字第1112號判決日期 113年4月29日 113年10月21日確定判決法　　院新北地院新北地院案　　號 113年度簡字第1172號 113年度易字第1112號判決確定日期 113年6月12日 113年12月10日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註新北地檢113年度執字第7721號（已執行完畢）新北地檢114年度執字第158號

2025-02-27

PCDM-114-聲-319-20250227-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳再發上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第267號），本院裁定如下：　　主　文陳再發犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳再發因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表、執行案件資料表及各該判決書附卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人陳再發定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 113/04/30 113/04/28 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第26317號新北地檢113年度偵字第31784號等最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3620號 113年度簡字第4137號判決日期 113/08/19 113/11/08 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3620號 113年度簡字第4137號判決確定日期 113/09/26 113/12/19 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第14104號新北地檢114年度執字第802號

2025-02-26

PCDM-114-聲-372-20250226-1

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人劉畊均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文劉畊均所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉畊均因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。三、經查：（一）受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑（惟聲請書附表編號4所載之偵查(自訴)機關年度案號應更正為「113年度偵字第8017號」），均經分別確定在案等情，有各該判決書、被告法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人表示：還有另案，不合併等語，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第29頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行；另附表編號 4所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。（二）又受刑人雖於上開陳述意見表中表示本案不願定應執行刑。然查，就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決法院之檢察官之職權。苟檢察官對於此項職權之行使，並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，即不得任意指為違法或不當。本案受刑人所犯如附表所示之各罪並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示「還有另案，不合併」，惟本案既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，併此敘明。至於受刑人所稱之「還有另案」，是否經法院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍，應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，方屬適法，末此說明。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表：受刑人劉畊均定應執行刑案一覽表

2025-02-26

CHDM-114-聲-79-20250226-1