搜尋結果:利益分配

共找到 58 筆結果(第 31-40 筆)

南簡
臺南簡易庭

返還合夥出資額

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1546號 原 告 陳子鵬 被 告 林佳億 上列當事人間請求返還合夥出資額事件,本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造於民國112年8月5日合夥成立「1號炒飯」( 下稱系爭合夥),約定原告以新臺幣(下同)20萬元出資, 出資比例及利益分配均各半,然被告於112年11月5日即結束 系爭合夥,未就系爭合夥進行清算,爰依系爭合夥之法律關 係,提起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告20萬元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以:被告就系爭合夥也有出資20萬元,後續雖因經營 不善而倒閉,但被告已將店內所有器材都留給原告,也將所 餘10,367元都留給原告等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴 駁回。  三、得心證之理由:  ㈠按稱合夥者,謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約; 前項出資,得為金錢或其他財產權,或以勞務、信用或其他 利益代之;合夥人於合夥清算前,不得請求合夥財產之分析 ,民法第667條第1、2項、第682條第1項分別定有明文。是 在合夥清算程序中,倘清算人或合夥人就合夥清算中之事務 有所爭執或異議,而無以認定或解決時,自應由清算人或對 清算人就其各個爭議為訴訟解決,待其訴訟結果再續行清算 程序。意即合夥人應先退夥並待清算程序完結,使原有合夥 關係消滅,始得請求分析合夥財產、並請求返還出資金,否 則將使民事審判程序淪為合夥人清算程序,於審判中了結合 夥結算賬目及債權債務之爭議。故合夥人中之一人於退夥後 ,若在清算人未將合夥財產清償合夥債務,或劃出必需之數 額以前,即向清算人請求返還出資及分配利益,自非法之所 許(最高法院29年渝上字第759號、53年台上字第203號判決 意旨參照)。  ㈡經查,原告主張兩造間於112年8月5日成立系爭合夥,嗣於11 2年11月5日解散等情,有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄在卷 可參(見調解卷第13至17頁),且為被告所不爭執,堪信為 真實。系爭合夥雖已解散,然原告亦自承兩造間之合夥尚未 進行清算(見本院卷第22頁),是依上揭說明,原告於兩造 合夥財產清算完畢前,不得請求合夥財產之分析,原告請求 被告返還合夥出資額,即屬無據。 四、綜上所述,原告依系爭合夥之法律關係,請求被告給付原告 20萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 五、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時,應 依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由,訴訟費用應由敗 訴之原告負擔,爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經本 院審酌後,核與判決結果皆不生影響,爰不逐一論列,附此 敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。                如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1546-20241231-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付合夥分配利益等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第108號 上 訴 人 鄔昌叡 訴訟代理人 徐豐益律師 被上訴人 李驊倫 訴訟代理人 楊宜樫律師 上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件,上訴人對於中華民 國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1582號第一審 判決提起上訴,本院於113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決(除確定部分外)關於命上訴人給付超逾新臺幣719,252 元部分,及該部分假執行宣告,暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一, 餘由被上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所 列各款情形,爰依被上訴人聲請,由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張:上訴人於民國108年6月間向伊表示其所經營 址設高雄市○○區○○路00號之老司機燒肉專門店(下稱系爭燒 肉店;系爭燒肉店之商業登記資料名稱為「㱋勝餐飲管理顧 問有限公司益群分公司」,下稱㱋勝公司益群分公司)營運 狀況良好,極力遊說伊只需出資新臺幣(下同)110萬元, 很快即可回本獲利。伊遂於同年月15日與上訴人簽立合作契 約書(下稱系爭契約),並向訴外人台新國際商業銀行(下 稱台新銀行)貸款100萬元後,將該款匯入上訴人所指定之 訴外人林祐生所申設永豐商業銀行高雄分行帳號000-000-00 0-00XXX號帳戶(完整帳號詳卷,下稱系爭帳戶),另以上 訴人先前之欠債抵償10萬元,以此方式共出資110萬元。詎 伊投入資金後,屢次請求上訴人說明營運狀況、請求查閱系 爭燒肉店帳簿,上訴人均託辭推諉,且未曾分配損益,伊亦 曾前往系爭燒肉店查看,發現該店營運狀況良好,並無上訴 人所稱受新冠肺炎疫情影響、收入不佳情事,伊因認上訴人 未就合夥財產狀況詳實說明,乃於110年8月15日與上訴人協 議退夥並簽立退夥協議書(下稱系爭退夥書)。而上訴人於 兩造合夥關係存續期間並未依約於每月15日結算及分配損益 ,亦無法提出系爭燒肉店108年7月至110年8月間之每期結算 損益,伊僅能以㱋勝公司益群分公司之營業人銷售額與稅額 申報書之每期損益,扣除勞動部勞工保險局(下稱勞保局) 每月員工投保薪資及每月繳納之勞保費、衛生福利部中央健 康保險署(下稱健保局)每月健保費用,據此計算兩造合夥 事業之每期損益共計應為12,140,522元,依伊之出資額比例 11%,上訴人應給付合夥期間之利益1,335,457元【計算式如 原判決附表一(下稱附表一)所示】。另上訴人依系爭契約 第9條約定,應負擔伊向台新銀行借貸之每月貸款本息,惟 上訴人並未為之,自110年8月16日至111年4月19日止之貸款 本息119,124元(計算式:13,236元×9個月=119,124元)仍 由伊缴納,且迄至111年4月28日台新銀行貸款餘額尚有625, 128元,伊亦得據此請求上訴人給付744,252元(計算式:11 9,124元+625,128=744,252元)。為此,依民法第667條第1 項、第676條、第677條、第689條規定,及系爭契約第2條、 第6條、第9條約定,提起本件訴訟等語。並聲明:㈠上訴人 應給付被上訴人2,079,709元(計算式:1,335,457元+744,2 52元=2,079,709元),及其中1,335,457元自調解聲請狀繕 本送達翌日即111年6月14日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 三、上訴人則以:被上訴人確於108年6月15日投資伊所經營之系 爭燒肉店,然因該年底爆發新冠疫情,餐飲業陷入經營困境 ,資金僅勉強維持經營,無所謂獲利,迄至110年5月15日全 國疫情進入三級警戒,餐飲業不能內用,造成系爭燒肉店嚴 重虧損,自108年6月至110年8月間之營業收入35,798,057元 ,重要項目支出則為38,833,343元(詳如原判決附表二所示 ),被上訴人亦親自看過店内營業狀況,知悉系爭燒肉店因 裝修店面、租金、薪水、進貨,肉品消費等支出項目而虧損 很多,然被上訴人不願增資彌補虧損,遂草擬系爭退夥書表 達退夥之意,伊只能勉強同意其退夥,並於系爭退夥書第2 點約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止,自此互不 相涉,承諾自行承擔合作事業之一切虧損,絕不再向被上訴 人提出任何法律上或事實上之請求,任何因合作事業所發生 之債權,皆由伊自行承擔,並應保護被上訴人權益,避免被 上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害,如有違反, 應負賠償責任等語。是兩造間依系爭退夥書約定即不再互相 主張任何權利義務關係,並排除系爭契約之約定,被上訴人 本件請求與系爭退夥書約定相違背,其請求應無理由等語為 辯。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,306,929元本息,而駁回 其餘部分之訴。上訴人不服,提起上訴。上訴聲明:㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分,被上訴人於第一 審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回 (至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分,未據聲明不服, 已確定)。 五、兩造不爭執事項:  ㈠兩造於108年6月15日簽立原證3之系爭契約,針對系爭契約所 載之被上訴人出資110萬元,係以匯款100萬元至上訴人指定 之系爭帳戶,其餘10萬元則以上訴人積欠被上訴人之款項抵 償。  ㈡被上訴人匯入系爭帳戶之100萬元係被上訴人向台新銀行貸款 而來,系爭契約第9.2條約定:「於經營期間內,若乙方( 即被上訴人)退出合夥事業,乙方於台新銀行貸款金額由甲 方(即上訴人)清償」。  ㈢兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書,約定兩造 間合夥關係自被上訴人退夥日起終止,自此互不相涉。上訴 人承諾自行承擔合作事業之一切虧損,絕不再向被上訴人提 出任何法律上或事實上之請求,任何因合作事業所發生的債 權,皆由上訴人自行承擔,並應保護被上訴人權益,避免被 上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害,如有違反, 應負賠償責任。  ㈣被上訴人退出合夥事業後,其已繳交貸款119,124元,貸款餘 額尚有625,128元。 六、本院論斷:    ㈠被上訴人請求上訴人給付退夥前之利益分配,有無理由?金 額若干?  ⒈兩造並不爭執其等所簽署之系爭契約約定內容是以被上訴人 出資作為㱋勝公司益群分公司經營資金之一部分,並以㱋勝公 司益群分公司即系爭燒肉店之經營狀況,以被上訴人占11% 之比例分配損益,且同意被上訴人得隨時檢查系爭燒肉店之 狀況、查閱帳簿之投資契約,性質上與合夥契約相近似,得 類推適用合夥契約之相關規定(本院卷第60頁),先予敘明 。  ⒉兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書,約定兩造 間合夥關係自被上訴人退夥日起終止,自此互不相涉,上訴 人承諾自行承擔合作事業之一切虧損,絕不再向被上訴人提 出任何法律上或事實上之請求,任何因合作事業所發生的債 權,皆由上訴人自行承擔,並應保護被上訴人權益,避免被 上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害,如有違反, 應負賠償責任,有系爭退夥書在卷可佐(審訴卷第31頁)。   上開文書僅記載被上訴人退夥及退夥後之權利義務關係,並 未記載退夥前合夥事業之盈餘虧損、結算分配等情況,上訴 人辯稱系爭退夥書所載互不相涉即指雙方了結合夥關係,包 括合夥期間發生之一切盈餘虧損,互不向對方請求負擔,被 上訴人則稱系爭退夥書僅約定合夥終止後之關係,並不包括 合夥期間其應可得之盈餘等語。查:  ⑴系爭契約第8.1、9.1條分別約定:「合作人得聲明退夥,但 應於2個月前以書面通知其他合夥人。且不得於退夥有不利 於合作事務之時期為之」、「退夥人與他合夥人間之結算, 應以退夥時合夥之財產狀況為準」(審訴卷第27頁)。而臺 灣本土在109年初進入新冠疫情時代,110年5月28日更提升 為三級警戒,此期間餐飲生意慘澹經營為吾人生活經驗所已 知之事實,且依附表一即被上訴人提出之營業收入損益計算 表,及原判決附表三即原審認定之損益結果可見,㱋勝公司 益群分公司在110年5至8月均呈現虧損狀態,則在當時市場 前景不明,兩造之合夥事業帳面上並已呈現虧損狀態,如欲 維持合夥事業,勢必進行增資,被上訴人於110年8月退夥, 顯然不利於合夥事業之營運,依前開約定,被上訴人原不得 於斯時聲明退夥,且上訴人亦得與被上訴人以退夥當時之合 夥財產狀況進行結算,被上訴人恐尚須依出資比例增資或負 擔虧損,被上訴人斯時如認合夥事業尚有盈餘可資分配,衡 情應在系爭退夥書上為保留權利之註載,然上訴人讓被上訴 人順利退夥,且未與被上訴人詳細進行結算即與之簽署系爭 退夥書,而同意自行承擔被上訴人退夥前後全部之一切債務 ,被上訴人亦未在系爭退夥書中為日後可能請求盈餘分配之 保留請求記載,上訴人稱當時約定雙方了結合夥關係,包括 合夥期間發生之一切盈餘虧損,互不向對方請求負擔等語, 符合退夥人為求止損不再負擔虧損或出資,而同意不再就合 夥期間內之相關盈虧進行結算,概由繼續經營之合夥人一力 承擔之經驗、論理法則,是其所述,並非無據。  ⑵被上訴人供稱:疫情前我就有一直針對損益分配要求上訴人 說明,我跟上訴人說如果有虧損,要把報表拿出來,但上訴 人都沒有拿出來,我身為合夥人完全不清楚店裡經營狀況, 就有對上訴人不滿,簽退夥協議書前,我們就有爭執。寫退 夥協議書時,並沒有討論合夥期間盈虧問題。我在跟上訴人 討論這件事情時,有討論到台新銀行貸款的事情,上訴人本 來不想要負擔,但我跟他提到當時簽立契約的時候就有寫在 上面,所以針對這件事情我就有跟他說我要退夥,才有討論 到退夥協議書,至於盈虧部份,當時我就是單純想要退夥, 就把合約記載的東西做個結束,在我退夥之前合約寫的東西 做個結算。上訴人寫了退夥協議書還是不想要支付台新那筆 貸款,所以我才會對他提起訴訟等語(本院卷第62-63頁) ,故被上訴人退夥前,上訴人已一再表示合夥事業虧損,甚 連系爭契約第9.2條約定之銀行貸款都不想負擔,兩造也沒 有進行結算,無法確認盈虧情況,上訴人衡情豈有可能在簽 署系爭退夥書時同意被上訴人不需負擔任何合夥債務,卻可 另就合夥期間「可能」之盈餘為請求之理,而被上訴人因無 從瞭解店面經營情況,又在疫情衝擊及上訴人表示虧損要求 增資,客觀上可見合夥事業虧損之情況下,被上訴人以互不 請求合夥期間發生之一切盈餘虧損之方式,讓上訴人同意其 退夥,與常情較為相符。是被上訴人指稱當時並未討論合夥 期間之盈虧問題,系爭退夥書所謂互不相涉,並不包含合夥 期間之損益分配,其仍得依系爭契約請求合夥期間之損益分 配云云,並無可採。   ⑶綜上,系爭退夥書所載互不相涉應指雙方了結合夥關係,包 括合夥期間發生之一切盈餘虧損,互不向對方請求負擔之意 ,業據本院認定如前,則被上訴人依系爭契約請求上訴人給 付合夥期間之分潤562,677元,並無理由,應予駁回。  ㈡被上訴人請求上訴人給付其於台新銀行之貸款,有無理由? 金額若干?  ⒈系爭契約第9.2條約定:「於經營期間內,若乙方(即被上訴 人)欲退出合夥事業,乙方於台新銀行貸款金額由甲方(即 上訴人)清償」(審訴卷第27頁)。上開約定既明文約定上 訴人在被上訴人退夥後仍應負責清償貸款,顯與合夥事業盈 虧無關,而為獨立之約定,而系爭退夥書僅係針對合夥事業 盈虧事宜所為之約定,並未有排除上開約款適用之相關記載 ,上訴人辯稱依系爭退夥書「互不相涉」之記載,其已無須 支付上開銀行貸款云云,並無可採。  ⒉被上訴人已於110年8月15日退出合夥事業,此為上訴人所同 意,並有系爭退夥書可憑,則上訴人即應依上開約定清償被 上訴人於台新銀行之貸款。又被上訴人退出合夥事業後,已 繳交貸款119,124元,貸款餘額尚有625,128元,為兩造所不 爭執。然上訴人在110年9月24日有給付被上訴人1萬元,另 於110年12月6日、12月9日、111年5月14日各匯款5,000元給 被上訴人,此據被上訴人陳明在卷(本院卷第73、77頁), 並為上訴人所不爭執。則上訴人既曾給付被上訴人25,000元 款項(計算式:10,000元+5,000元×3=25,000元),自應予 扣除。是以,被上訴人依系爭契約第9.2條約定,請求上訴 人給付719,252元(計算式:119,124元+625,128元-25,000 元=719,252元)範圍內為有理由,逾此範圍外,則無依據。 又上訴人在110年8月15日以前固另曾給付被上訴人共127,00 0元(本院卷第73頁),然上訴人已陳明該部分屬合夥盈餘 分配,該部分款項既與銀行貸款無涉自不在扣減之列,附此 敘明。 七、綜上所述,被上訴人依系爭契約第9.2條約定,請求上訴人 給付719,252元,及其中562,677元自111年6月14日起至清償 日止,按年息5%計算之利息部分,為有理由,應予准許,逾 此範圍之請求為無理由,應予駁回。原審就超逾上開應准許 部分為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴意旨指摘該部分 判決不當,為有理由,應由本院予以廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘部分,原審為上訴人敗訴之判決,並無不合, 上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由 ,應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,判決如主 文。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日               民事第六庭                   審判長法 官 郭宜芳                    法 官 黃悅璇                    法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                    書記官  吳新貞

2024-12-31

KSHV-113-上易-108-20241231-1

桃小
桃園簡易庭

給付合夥利益

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1681號 原 告 闕鈺恆 訴訟代理人 林承右律師 被 告 馬榮駿 上列當事人間請求給付合夥利益事件,本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣66,500元,及自民國113年10月26日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 三、本判決得假執行;但被告以新臺幣66,500元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   理由要領 壹、程序方面   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,此於簡易訴訟程序 亦適用之,民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查,本件原告起訴時原聲明請求:被告應 給付原告新臺幣(下同)3萬元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(見本院卷第3頁 ),嗣於本院審理中將上開請求之金額擴張為66,500元,並 將請求之利息減縮自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起 算(見本院卷第75頁),核與上開規定相符,應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張:被告於民國110年2月間,與訴外人李弈青、潘明 昌、吳舒羽、沈湘雯,合夥經營位在臺北市○○區○○○路0段0 號之迷客夏臺北時代百貨店(下稱系爭事業),伊則於同年 1月間,即與被告、李弈青、潘明昌(下合稱被告等3人)約 定由伊出資51萬元,作為系爭事業之隱名合夥人,並按月由 被告等3人分別於每月損益計算之30日內給付伊系爭事業分 配利益之5%。又伊自同年5月起,即受有被告等3人分別依上 開方式給付予伊之系爭事業分配利益,詎被告自113年1月起 至同年9月止,拒不履行兩造間之隱名合夥約定,而未給付 伊系爭事業之分配利益,共積欠伊66,500元,爰依隱名合夥 之法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告66 ,500元,及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:原告係以共40萬元個別投資被告等3人,被告等3 人則各將系爭事業每月盈餘之5%給付予原告,吳舒羽、沈湘 雯對此事並不知情,故原告並非系爭事業之隱名合夥人,兩 造間法律關係應屬類似於委任之無名契約;又伊已於113年2 月間,類推適用民法第549條第1項規定而終止兩造間契約關 係,並返還原告個別投資伊部分之133,334元,故伊無須將 系爭事業之後續利益分配予原告等語,資為抗辯,並聲明: ㈠原告之訴駁回;㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為 假執行。 三、原告主張被告於民國110年2月間,與訴外人李弈青、潘明昌 、吳舒羽、沈湘雯合夥經營系爭事業,又原告與被告等3人 於同年1月間約定,被告等3人應於系爭事業每月損益計算之 30日內,各給付原告系爭事業分配利益之5%,原告已於同年 1月14日匯款40萬元至被告名下帳戶,並自同年5月起即受有 被告等3人分別依上開方式所給付之分配利益,而被告自113 年1月起至同年9月止,未依上開方式給付原告分配利益66,5 00元等情,業據其提出與所述相符之匯款紀錄單、證明書、 分配利益匯款紀錄、系爭事業財報表為證(見本院卷第4頁 至第16頁、第42頁),且為被告所不爭執(見本院卷第44頁 反面至第45頁反面、第95頁反面),自堪信為真實。至原告 主張其除匯款上開40萬元予被告外,尚分別於110年2月3日 、4日各匯款10萬元、1萬元至系爭事業名稱為昌榮活水事業 有限公司之帳戶做為增資款等語,固據其提出對帳單、交易 明細、網頁截圖等件為證(見本院卷第39頁至第41頁),然 衡酌交付金錢之原因多端,原告上揭主張既為被告所否認, 原告復對於其匯出上開款項之目的確係為做為系爭事業之增 資款乙情,未能舉證以實其說,其此部分主張,自難憑採。 四、原告另主張其為系爭事業之隱名合夥人,被告應給付其66,5 00元之分配利益等節,為被告所否認,並以前詞置辯,故本 件爭點厥為:㈠兩造間契約之性質為何?㈡原告請求被告給付 66,500元,有無理由?茲分述如下:  ㈠兩造間契約之性質為何?  ⒈按當事人所訂立之契約定性為何,法院應根據當事人所主張 之原因事實認定後依職權適用法律,不受當事人法律陳述之 拘束。次按基於私法自治之原則,當事人間之契約不限於民 法上之有名契約,其他非典型之無名契約仍得依契約之性質 及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。再按隱名合夥 為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資,而分受其營 業所生之利益,及分擔其所生損失之契約,故隱名合夥所經 營之事業,係出名營業人之事業,非與隱名合夥人共同之事 業。倘僅單純出資取得財產,而未約定經營共同事業者,縱 將來可獲得相當之利益,自僅屬合資或共同出資之無名契約 。又合資契約,乃雙方共同出資完成一定目的之契約;其與 合夥均係契約當事人共同出資,雙方就出資及獲利比例均按 約定定之,惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點 ,則就性質不相牴觸部分,非不得類推適用民法合夥之相關 規定,以定合資人間之權義歸屬。末按委任契約乃受任人本 於一定之目的提供勞務,為委任人處理事務,該契約之內容 重在提供勞務而為事務之處理,至於有無完成一定之工作, 則非所問;而合資契約,乃雙方共同出資完成一定目的之契 約,兩者迥不相同。  ⒉經查,本件原告主張兩造間為隱名合夥關係等語,固據其提 出由李弈青、潘明昌所簽署之證明書為證(見本院卷第5頁 至第6頁),然原告係與被告等3人約定,由原告出資一定金 額後,被告等3人應於系爭事業每月損益計算之30日內,各 給付原告系爭事業分配利益之5%乙情,業如前述,再觀諸上 開證明書記載略以:茲李弈青、潘明昌、被告、吳舒羽與沈 湘雯為出名營業人所開設系爭事業,原告於110年1月14日投 入資本40萬元整後,即為系爭事業之隱名合夥人,並約定原 告僅單純對系爭事業出資,而對於系爭事業並無經營管理之 權,僅有監督權限,且與其中出名營業人被告等3人依其之 各自分潤依比例5%享有盈餘分配之權利,並於每月損益計算 後30日內,由被告等3人依上述分潤約定匯款至原告之指定 帳戶等語,足見兩造間僅約定由原告提供一定資金,而分受 被告等3人就系爭事業營業所生之利益,而並無任何有關原 告提供資金係為共同經營系爭事業,或須分擔系爭事業虧損 之約定,是揆諸上開規定及說明,兩造間契約既與合夥中合 夥人須經營共同事業、隱名合夥中隱名合夥人須分受損失之 重要性質均不同,自無從定性為民法上有名契約之合夥或隱 名合夥之法律關係。至被告雖抗辯兩造間契約之性質應屬類 似於委任之無名契約,然被告既為系爭事業之合夥人,則系 爭事業本即為被告本人之事務,而審酌兩造間之約定內容, 亦無從認為原告係委託被告提供勞務而為原告處理事務,故 兩造間契約亦非可認屬類似於委任之無名契約,被告前揭所 辯,亦無足採。  ⒊從而,原告與被告等3人間約定由原告提供一定金額,而由被 告等3人分別按月給付原告系爭事業分配利益5%之契約,尚 無從定性為合夥、隱名合夥或委任之法律關係。惟本院審酌 兩造間契約核與隱名合夥關係乃由一方對於他方經營之事業 出資,而分受其營業所生之利益,及隱名合夥之事務專由出 名營業人執行等性質較為相似,而與合夥契約、委任契約之 性質有異,爰認定兩造間之契約,應屬性質上類似於隱名合 夥之無名契約,揆諸前揭說明,自應類推適用民法隱名合夥 之相關規定,以定兩造間之權利義務關係。  ㈡原告請求被告給付66,500元,有無理由?  ⒈查兩造間契約應定性為類似於隱名合夥之無名契約,而應類 推適用民法隱名合夥之相關規定,業如前述,又民法第708 條規定既已就隱名合夥契約除依第686條規定得聲明退夥外 之終止事由定有明文,則被告若欲終止兩造間契約關係,自 應類推適用該條規定為之,而無類推適用民法委任規定之餘 地。準此,被告抗辯兩造間契約已於113年2月間,經其類推 適用民法第549條第1項之規定而合法終止等語,顯無所憑, 而其復未對兩造間契約有何符合民法第708條所列各款終止 事由乙節舉證以實其說,則其辯稱兩造間契約已合法終止, 故其毋庸給付原告系爭事業之分配利益等語,自無可採。  ⒉從而,本件被告既尚未合法終止兩造間契約關係,則原告請 求被告依約給付自113年1月起至同年9月止之系爭事業分配 利益共66,500元,洵屬有據,為有理由。 五、綜上所述,原告依兩造間契約關係,請求被告給付66,500元 ,及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年10月26日 (見本院卷第57頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,為有理由,應予准許。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決,爰依民事訴訟法 第436條之20規定,依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔 保免為假執行之宣告,核無不合,爰酌定相當金額准許之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定,確定訴訟費用負擔如主文 第2項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1681-20241227-1

重訴
臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第285號 原 告 王朝琴 訴訟代理人 夏金郎律師 被 告 陳明豪 訴訟代理人 郁旭華律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地所有權全部移轉登 記予原告。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張:坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭 土地)為原告所有,於民國92年間,訴外人即原告胞妹王麗 卿因擔心原告生性木訥、資質魯鈍,恐在外為人設計或拖累 而負債務,致系爭土地遭查封拍賣,故與原告在訴外人即代 書林海添處簽立切結書(下稱系爭切結書),約定將系爭土 地借名登記在王麗卿名下,並載明:原告如需移轉過戶或出 賣他人,王麗卿願無條件提供移轉證明文件交承買人辦理過 戶,所得資金全部轉交予原告收受,王麗卿及其配偶、子女 絕不得藉故刁難等語。嗣王麗卿於111年8月29日過世,其配 偶即被告於112年2月20日就系爭土地辦理繼承登記。惟原告 與王麗卿間之借名登記契約關係,類推適用民法第550條本 文規定已當然消滅,被告理應將系爭土地移轉登記予原告, 詎其竟據為己有,更於113年1月17日以給付原告新臺幣(下 同)30萬元並照顧原告生活之虛假承諾,誘騙原告簽立契約 書(下稱系爭契約書),約定俟4年後出售系爭土地再分3分 之1之價金予原告云云,其後卻未給付30萬元,原告已於113 年10月16日當庭以遭詐欺為由,撤銷系爭契約書之意思表示 ,況即便是系爭契約書亦未記載原告同意將系爭土地登記在 被告名下,故被告實無理由拒絕返還。爰依民法第179條或 類推適用民法第541條第2項之規定,請求擇一判決被告返還 系爭土地等語。並聲明:被告應將系爭土地所有權全部移轉 登記予原告。 二、被告則以:原告於92年間將系爭土地借名登記在王麗卿名下 固為事實,但原告長年不務正業,嗜酒、賭博,多年來均由 王麗卿及被告照顧原告,供應其日常生活花費,王麗卿甚至 於93、94年間向臺南市農會借款150萬元為其清償債務,王 麗卿過世後,被告基於道義仍對原告照顧有加,不定期匯錢 予原告花用、為原告繳納住家水電費等。兩造為處理系爭土 地之問題,於113年1月17日協商後簽立系爭契約書,約定在 往後4年內即117年1月16日以前,系爭土地仍登記在被告名 下,迄117年1月17日之後,被告得出售處分系爭土地,所得 價金扣除相關稅費後,給付3分之1予原告。是兩造就系爭土 地之產權登記狀況、日後處分方式及利益分配方法,均已有 約定,被告目前登記為系爭土地之所有權人,自有法律上之 原因,故原告請求被告返還移轉登記系爭土地,並無理由等 語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項為(本院卷第67頁):  ㈠被告為原告之妹婿,其配偶即原告胞妹王麗卿(111年8月29 日歿)。  ㈡原告於92年9月3日將系爭土地借名登記在王麗卿名下,王麗 卿並於同年月5日在代書林海添、原告胞兄王華麟之見證下 簽立系爭切結書(調字卷第19頁)。  ㈢被告於王麗卿過世後,以分割繼承為原因,於112年2月20日 登記為系爭土地之所有權人。  ㈣兩造於113年1月17日在訴外人即代書王美鈴之見證下簽立系 爭契約書(本院卷第27頁)。 四、得心證之理由:  ㈠原告主張因受被告詐欺而簽立系爭契約書,依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭契約書之意思表示,並無可採:  ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思 表示,民法第92條第1項本文定有明文。所稱詐欺,係指對 表意人意思形成過程屬於重要,而有影響之不真實事實,為 虛構、變更或隱匿之行為,故意表示其為真實,使表意人陷 於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之 法益,為表意人意思表示形成過程之自由(最高法院100年 度台上字第858號判決意旨參照);惟主張被詐欺而為意思 表示之當事人應就此項事實負舉證之責任,此觀民事訴訟法 第277條之規定自明(最高法院44年台上字第75號判決意旨 參照)。  ⒉查原告主張其因遭被告以給付其30萬元並照顧其生活之虛假 承諾詐欺而簽立系爭契約書,故撤銷系爭契約書之意思表示 等語,既為被告所否認,依照前揭法文意旨,應由原告就主 張被詐欺而為意思表示之事實,負舉證之責。原告雖以被告 於本件訴訟中所提和解方案(即被告分15期,每月2萬元, 合計給付原告30萬元,雙方繼續履行系爭契約書),認可徵 原告所言被告前以30萬元為誘餌詐欺原告簽立系爭契約書非 虛;然所謂和解,係指當事人約定,互相讓步,以終止爭執 或防止爭執發生之契約,則兩造於試行和解過程中所提之各 種方案或意見,本不宜逕予引為訴訟資料使用,故原告以被 告所提和解方案作為其遭被告詐欺之論據,實難採認。原告 復未提出其他證據證明遭被告詐欺而簽立系爭契約書之事實   ,是其依民法第92條第1項本文規定,主張撤銷系爭契約書 之意思表示,並無可採。  ㈡原告依民法第179條規定請求被告將系爭土地之所有權移轉登 記予原告,為有理由:  ⒈按委任關係,因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定,或因委任事務之性質不能消滅者,不 在此限,民法第550條定有明文。而借名登記契約,係以當 事人間之信任為基礎,性質上與委任契約相同,自得類推適 用上開法條之規定(最高法院111年度台上字第1106號判決 意旨參照)。查原告於92年9月3日將系爭土地借名登記在王 麗卿名下乙節,為兩造所不爭執,王麗卿於111年8月29日死 亡後,其與原告間之借名契約,類推適用民法第550條之規 定,應已消滅。參以系爭切結書之內容為:「立切結書人王 麗卿承受王朝琴土地座落臺南市○○段00000地號、田、0.114 9.43公頃、所有權全部,係暫時寄託本人名義,嗣後需要移 轉過戶或出賣他人時,本切結書人願意無條件提供移轉證明 文件交給承買人辦理移轉過戶,所得資金全部轉交給王朝琴 先生取得,本人及先生、兒女絕不得藉故刁難」等語(調字 卷第19頁),表示原告與王麗卿間已約明如原告就系爭土地 需移轉過戶或出賣他人時,王麗卿均願配合辦理,則渠等間 之借名關係,顯然並無因事務性質而不能消滅之情形,亦無 該借名關係不因一造死亡而消滅之特別約定,核無民法第55 0條但書所列情形。是原告主張其與王麗卿間之借名契約業 因王麗卿於111年8月29日死亡而消滅,應認可採,先予敘明 。  ⒉次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法 第179條亦有明文。查系爭土地為原告所有並於92年9月3日 借名登記在王麗卿名下,王麗卿於111年8月29日死亡後,被 告於112年2月20日以分割繼承為原因登記為系爭土地之所有 權人等節,為兩造所不爭執。被告固辯稱兩造已於113年1月 17日簽立系爭契約書,約定系爭土地至117年1月16日前均登 記在被告名下,117年1月17日後,被告出售系爭土地再將所 得價金扣除相關稅費後之淨額分配3分之1予原告,故系爭土 地現登記在被告名下係具有法律上之原因等語;惟觀諸系爭 契約書第三點約定:「上開標的(註:即系爭土地)係甲方 (註:即被告)繼承被繼承人王麗卿所有,被繼承人王麗卿 生前與王朝琴就上開標的簽訂切結書乙份(如附件)(註: 即系爭切結書),甲、乙雙方就切結書之內容,為避免將來 發生糾紛,特訂立本契約書,契約內容如下:㈠甲乙雙方同 意,甲方於簽訂本契約起4年後出售前開標的,出售之金額 扣除應負擔之稅費額後,剩餘之淨額1/3歸王朝琴所有。㈡非 經甲乙雙方同意,前開標的不得擅自設定負擔該不動產。㈢ 本契約書(含附件切結書)之權利乙方不得讓與、遺贈第三 人。㈣乙方就本契約書(含附件切結書)之權利於乙方死亡 時終止,乙方之繼承人不得繼承本契約書(含附件切結書   )之權利。㈤本契約書如有未盡事宜,悉遵有關法令或善良 習慣及誠信原則公平解決之」等語(本院卷第27頁),堪認 被告所辯兩造間有「被告於簽立系爭契約書4年後出售系爭 土地,出售金額扣除稅費後之淨額3分之1歸原告所有」之約 定非虛;然核上開契約內容,其意旨僅為被告得於期限後出 售系爭土地並分配一定比例之金額予原告,並不包含原告同 意將系爭土地登記在被告名下,亦即,原告同意由被告處分 出售系爭土地及原告屆時僅獲得部分價金,與其同意將系爭 土地登記在被告名下,二者誠屬有別,則被告依據系爭契約 書之約定,辯稱系爭土地登記在其名下具有法律上之原因, 並無可採。系爭土地既為原告所有,被告無法律上之原因卻 受有系爭土地登記為其所有之利益,致原告受有損害,則原 告依民法第179條之規定,請求被告將系爭土地移轉登記予 原告,應認有據。 五、綜上所述,原告依民法第179條規定,請求被告將系爭土地 所有權全部移轉登記予原告,為有理由,應予准許。又原告 係以單一聲明同時主張民法第179條與類推適用民法第541條 第2項之規定為請求權基礎,經核原告請求本院擇一判決其 勝訴,性質上為客觀訴之合併中之選擇合併,本院既認原告 依民法第179條規定所為之請求為有理由,而為其勝訴之判 決,其另主張之類推適用民法第541條第2項規定部分,即無 再予審究之必要,併此敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。     七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日           民事第二庭 法 官 陳䊹伊     以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 王美韻

2024-12-27

TNDV-113-重訴-285-20241227-1

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 邱晃泉律師 上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件(107年度重附民字第2號),經本院刑事 庭裁定移送本院,本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結, 判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣1000萬元,及自民國107年1月26日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌,並經其聲明 承受訴訟,有金融監督管理委員會(下稱金管會)民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽(本院卷第17至19頁),核與民事訴訟 法第175條第1項規定相符,應予准許。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、 民法第184、第544條規定,聲明請求:㈠被告、游國治應連 帶給付永豐金融控股股份有限公司(下稱永豐金控公司)美 金1200萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息;㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控 公司新臺幣(下未標示幣別者皆同)1000萬元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(重 附民卷第1至6頁),嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備 狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎( 重附民卷第113至114頁),並因本院107年度重附民字第2號 民事判決駁回游國治部分訴訟(重附民卷第134頁),於110 年9月1日變更聲明為如後所示(本院卷第71至72頁)。核原 告所為上開訴之變更,均係本於同一基礎事實為請求,揆諸 前揭規定,應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長,亦為永豐餘集團之實際負 責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公 司(下稱證交所)上市買賣有價證券之上市公司;永豐金控 公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐 銀行)、永豐金租賃股份有限公司(下稱永豐金租賃公司) ;永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司(Si nopac Capital Ltd.,下稱SPC公司),永豐金租賃公司百 分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.( 已更名Sinopac Capital International Ltd.,下稱GC公司 )。  ㈡李俊傑為三寶集團負責人,三寶集團旗下之公司包含三寶建 設股份有限公司(下稱三寶公司)、Giant Crystal Univer sal Development Inc.(下稱Giant Crystal公司)、J&R T rading Co.,Ltd .(下稱J&R公司)、Star City Internati onalCo.,Ltd .(下稱Star City公司)、香港捷佳集團有限 公司Jetking Holdings Limited(下稱Jetking公司)等境 外公司。  ㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.(下稱Vertical公司)及美商美林 證券(下稱美林證券)以Blazer(Cayman)Ltd.(下稱Blaz er公司)名義,共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. (下稱Link Mart公司),而Link Mart公司持有Jetking公 司已發行股本之100%股權,Jetking公司又持有大陸世紀靜 安房地產開發有限公司(後改制為大陸世紀靜安股份有限公 司,下稱世紀靜安公司)100%股權,而世紀靜安公司擁有上 海南京西路1788號之土地使用權及開發權(下稱1788大樓開 發案)。  ㈣被告於95年間受李俊傑之邀約,以其個人所有之英屬維京群 島(BVI)之Dynabasic Development Ltd.公司(下稱Dynab asic公司)投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大 樓開發案,並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。 嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義 持有之Link Mart公司47.5%股權,有美金1億6000萬元之資 金需求,遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其 個人投資利益,先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司 之子公司融資金額2成分配利益,且將該2成金額計入被告將 來就1788大樓開發案利益分配之計算基準(下稱系爭分潤協 議),再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董 事長之權勢及影響力,以明示、暗示之方式令永豐金控公司 之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集 團之融資案件與其有密切關聯性,並使永豐金租賃公司之子 公司即GC公司於99年12月30日之董事會,及同為永豐金控公 司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之 董事會,均未經實質審核,即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議,Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品,且違反永豐金租 賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融 資借貸業務常情之情況,仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其 個人之出資來計算獲利報酬之行為,不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險,亦損害永豐金控公 司之利益,被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職 務,且未盡注意義務及忠實義務,致永豐金控公司受有相當 於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害,及無法獲得融 資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分 配利潤之損害。  ㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違 法放款上開6000萬美元,且為供應1788大樓開發案出售前之 營運週轉金以取得其投資收益,促使GC公司於101年至105年 間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司,致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超 逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未 加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長 還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實 內部控制及稽核制度之缺失,遭金管會以106年4月12日金管 銀控字第10660001561號裁處書(下稱系爭裁處書)裁罰100 0萬元而受有損害,亦有違背公司負責人職務且未盡善良管 理人注意義務及忠實義務之情。  ㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定, 請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任 。又就美金1200萬元部分,被告明知放貸行為逾越其委任範 圍,仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團,形同 挪用公司款項放貸,並從中獲取個人利益,該等利益應由永 豐金控公司享有,爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定,請求被告負利益返還責任等語。並聲明:⒈被告 應給付永豐金控公司美金1200萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;⒉被告應給付 永豐金控公司1000萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:  ㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元 ,均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸,伊從未就該 筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示,亦無事 證足認伊有下達指示之行為,Giant Crystal公司嗣已依債 之本旨遵期清償本利,GC公司及SPC公司並無損害,縱依原 告所述,GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險 ,並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議,至 於有關2成金額之由來,係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後,復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權,嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元 本利,故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股 權資產,本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有 ,伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基 礎,伊得享有約2成之分配比例,故提出以美金6000萬元貸 款金額所購得之Link Mart公司股權,伊應享有2成權利,況 因雙方對於股權分配之基礎存有歧異,未達成共識,伊並未 實際獲得任何利益,自無利益可返還。且原告主張之融資金 額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配 之利潤,並非永豐金控公司可得預期之利益。  ㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司,及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司,均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸,伊未干 預或為任何指示,且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違 法放貸,被告於刑案亦經不另為無罪之諭知,永豐金控公司 雖遭金管會裁罰1000萬元,然其遭裁罰與上開貸款及被告行 為間並無因果關係,原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害 賠償責任等語,資為抗辯。  ㈢並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第302、309至311、391至392頁) :  ㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公 司;永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司 ;永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公 司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗 下依證券交易法(下稱證交法)公開發行有價證券之公司。  ㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。    ㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司,均由李俊傑實質掌控。  ㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、 美林證券之Blazer公司,共同合資設立Link Mart公司,再 轉投資世紀靜安公司,而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案 。  ㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司 名義入股Star City公司,投資1788大樓開發案美金500萬元 ,並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司 董事。  ㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權,而有美 金1億6000萬元之資金需求,並須於100年1月4日前完全到位 ,遂尋求被告協助籌措部分資金。  ㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司,供該公 司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用,合 計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本 息全部回收。  ㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書(即系爭裁處書)裁罰1000萬元。 四、本院之判斷:  ㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定,請 求被告賠償美金1200萬元之損害,是否有據?  ⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務 ,如有違反致公司受有損害者,負損害賠償責任。又因故意 或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為 無過失者,不在此限。再受任人因處理委任事務有過失,或 因逾越權限之行為所生之損害,對於委任人應負賠償之責, 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文 。次按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以 填補債權人所受損害及所失利益為限,民法第216條第1項定 有明文。是損害賠償之債,以實際上受有損害為成立要件, 倘無損害,即不發生賠償問題。  ⒉經查,被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司 之董事長,為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項,提供 資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口,雙方協議「按租賃公司借款額2成分 配利潤」,即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行 子公司SPC公司核撥款項之2成,充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎,被告竟與李俊傑、三寶集團人員 王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司 之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡,對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為,使不知被告與李俊傑約定分潤,於負責人與公司實 質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公 司之承辦人員,仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序(其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸;另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公 司借貸),被告上開違背其職務之行為,致永豐金控公司子 、孫公司遭受損害等情,業經臺灣高等法院110年度金上重 訴字第5號刑事判決(下稱刑案第二審判決)認定明確,並 判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特 別背信罪有罪(見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁),堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤 協議,並利用其永豐金控公司董事長之影響力,促使永豐金 租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗 下Giant Crystal公司等情,應屬有據,被告否認此部分事 實,尚非可採。  ⒊惟查,被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算 基礎,係以貸款之特定比例充作計算基礎,並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有,而取得該筆款項之所有權; 且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後,三寶集團欲 取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務 ,俾利於完整掌控1788案開發計畫,另於101年12月申請臺 銀聯貸案及過橋融資案,共籌措美金5.55億元(4.35億元+1 .2億元=5.55億元),經過臺銀聯貸案後,三寶集團向GC公 司、SPC公司上述融資款項,均已清償完畢等情,經刑案第 二審判決認定在卷(見刑案第二審判決卷第234至235頁), 亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全 部回收等情(見兩造不爭執事項㈦後段),使GC公司、SPC公 司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅,則永豐金控公 司實際上已未受有損害。  ⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然 意義損害概念」,而應以「規範意義損害概念」補充之,且 刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損 害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要,而被告於刑案 所為加重特別背信犯行,有增加貸款未能受償之風險,致永 豐金控公司子、孫公司遭受損害,雖與該罪之構成要件該當 ,然上述融資款項嗣後既已清償完畢,永豐金控公司受有損 害亦已經填補,雖不影響刑事犯行之認定,惟於民事法律關 係上難謂永豐金控公司尚有損害,永豐金控公司亦未受有所 失利益之損害(詳如後述)。是原告主張「規範意義損害概 念」於本件尚無適用,其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議 ,並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情,主張永豐金控 公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云 ,尚無可取。  ⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為, 致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元 所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害,而為可預期 取得之利益云云,然查:  ⑴按依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可 得預期之利益,視為所失利益,民法第216條第2項定有明文 。所謂所失利益,係指新財產之取得,因損害事實之發生而 受妨害之消極損害,此固非以現實有此具體利益為限,惟該 可得預期之利益,亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ,尚須依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ,有客觀之確定性始得稱之。  ⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱:「(問:李俊 傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款,還是你是指其他筆 貸款?)他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式,讓整筆貸 款的利息、費用可以降低。(問:後來沒有跟租賃達成利潤 分享的結論嗎?)兩個原因,一個是主管機關並不太贊成以 利潤分享方式去做貸款,第二是我跟他說金融機構很聰明, 你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成,他要拿什麼回來, 你就會把貸款合約變得複雜,因為很多的萬一,金融機構想 的要比我們複雜的多,要在這麼趕的時間加這麼多條件,時 間可能會來不及,所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲 告訴我是李俊傑很愛現,他在跟何壽川報告時提到基金的報 酬率是20%,所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」(本院卷第402、142頁);永豐金租賃公司總經理葉銳 生於刑案陳稱:「(問:在臺北這次拜訪有無談到利潤分享 ?)從來沒有,...客人跟我們講利潤分享的話,我會非常 的害怕」(本院卷第404頁);永豐餘營運管理顧問股份有 限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱:「...何壽川有 指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中,另外把其中20% ,也就是美金1200萬元,轉至Dynabasic公司名下,與原始 出資的美金500萬元一起計算獲利,我有把這件事告訴黃緒 宗,黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思,之後黃緒宗有告訴 我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底,要投資購買美 林公司股權前,李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比 例,黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我,再由我轉寄給何 壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的,要 我轉告三寶公司,我就把這件事告訴黃緒宗」(本院卷第14 9、151頁)。足見本件係被告為其個人利益,與李俊傑協議 以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配 ,李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式,換 取降低貸款利率之建議,但永豐金租賃公司自始均未接受, 可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃,亦 即無任何客觀利潤分配之確定性,難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之 預期利益可言,則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議,並利用 其影響力促成貸款6000萬美元,亦未侵害永豐金控公司之分 配利潤之預期利益。  ⒍綜上,永豐金控公司實際上已未受有損害,業如前述,即不 發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長 之影響力,促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美 元予三寶集團,致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額 之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害,依 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定,請求被 告賠償美金1200萬元之損害,應屬無據。  ㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定,請求被告 給付美金1200萬元,是否有據?  ⒈按管理事務不合於前條之規定時,本人仍得享有因管理所得 之利益,而本人所負前條第1項對於管理人之義務,以其所 得之利益管理為限。前項規定,於管理人明知為他人之事務 ,而為自己之利益管理之者,準用之,民法第177條定有 明 文。  ⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍,仍擅將永豐金 控公司之資金違法放貸予三寶集團,形同挪用公司款項放貸 ,並從中獲取個人利益,合於民法第177條規定云云。惟被 告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎,並 非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有,而取得該筆款 項之所有權,已如前述,被告並未現實取得1200萬美元利益 ,難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告 主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定,請求 被告給付美金1200萬元,亦非有據。  ㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定,請 求被告賠償1000萬元之損害,是否有據?   ⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之 子公司違法放款6000萬美元,且為供應1788大樓開發案出售 前之營運週轉金以取得其投資收益,促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司,致永豐金控公司因諸多缺失,遭金管會以系爭裁 處書裁罰1000萬元而受有損害等語;被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸,伊於刑案亦經不另為無罪之諭知,永 豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元,與伊之行為間並無因果 關係云云。  ⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司 及被告收取不當利益」部分,被告所涉向子公司交易對象收 受不法利益罪嫌,及就101年至105年間「GC公司接續違法放 貸予J&R公司」部分,被告所涉加重特別背信等罪嫌,雖經 不另為無罪之諭知,惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非 金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金 額,及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約 定分潤情形,難認游國治、葉銳生等人明知上情,游國治、 葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形,是被告於此部分 並未該當加重特別背信罪等罪(見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁),而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無 違法放貸(見刑案第二審判決卷第177、211、222頁),惟 被告與李俊傑約定系爭分潤協議,並利用其永豐金控公司董 事長之影響力,促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借 貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫 公司遭受損害,確有違背其職務之行為,已如前述。  ⒊觀之系爭裁處書記載:「貴公司對子公司之監督管理核有缺 失,未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度,違反金 融控股公司法第51條規定,依同法第60條第16款規定,核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議 表記載:「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元(其中由永 豐金香港財務公司參貸1500萬美元),已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資(開曼)購買Blazer(Cayman)Ltd.56 .55%之股權,增加對Link Mart Enterprise控制股權,已取 得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽 川...,意圖為自己...之利益,漠視風險管理機制,有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上,永豐金控董事 長何壽川以其掌控之...,並取得三寶建設集團Star City股 權未來處分上海部動產潛在利益,當時之永豐金控董事游國 治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...,通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集 團資金,有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」(本院卷 第157、158、160頁);可知金管會裁罰永豐金控公司之事 由,均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而 生,則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金 需求,而為違背其職務之行為,應不會導致金管會對永豐金 控公司為專案檢查進而裁罰,則被告違背其職務之行為,自 足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害,且二者間有相 當因果關係,是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬 元,與伊之行為間並無因果關係云云,尚非可採。  ⒋綜上,被告未盡善良管理人注意義務,故意為違背職務之行 為,致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元,不法侵害永豐 金控公司之財產權,自應負侵權行為損害賠償責任。從而, 原告依民法第184條第1項前段規定,請求被告賠償1000萬元 ,應屬有據。原告依上開規定請求為有理由,本院就原告得 否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、 第544條規定有無理由,即毋庸再審酌,附此敘明。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段規定,請求被告應 給付1000萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日( 送達證書見重附民卷第111頁)起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,則 無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經本   院逐一斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無詳予論   駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第二庭  法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                 書記官 林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

臺北高等行政法院 地方庭

公平交易法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第464號 113年12月4日辯論終結 原 告 張淑芬即全省瓦斯設備工程行 被 告 公平交易委員會 代 表 人 李鎂 訴訟代理人 樓琬蓉 王義明 陳澤翔 上列當事人間公平交易法事件,原告不服被告中華民國112年9月 28日公處字第112076號處分書,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: ㈠按獨資經營商業對外雖以所經營名義營業,實際上仍屬個人 之事業,應以該獨資經營之自然人為權利義務之主體,又獨 資商號有行政法上之違章事實應受行政罰時,亦應以該獨資 經營之自然人為處分對象(參見改制前行政法院即現在最高 行政法院84年判字第2565號判決)。換言之,獨資商號本身 究非法人,無權利能力,並無從與登記負責人之自然人區別 為不同權利主體而得以獨立享受權利、負擔義務,獨資商號 負責人以獨資商號名義所為之法律行為,於法律上之性質等 同負責人個人之行為,實體法上之權利義務仍應歸屬於獨資 商號之負責人(自然人)本人。又將商號轉讓於他人繼續經 營及變更負責人,雖原商號名稱、商業統一編號及稅籍編號 仍繼續使用,但其權利義務主體實際上已經變更(最高行政 法院111年度上字第470號裁定、108年度判字第413號判決意 旨參照)。查全省瓦斯設備工程行(下稱系爭工程行)為獨資 商號,於110年8月10日核准設立時,負責人為張淑芬,且張 淑芬自承知悉且同意出名為系爭工程行之負責人,嗣於113 年1月3日系爭工程行變更負責人為訴外人蔡利郎等節,有經 濟部商工登記公示資料查詢服務、本院113年10月14日準備 程序筆錄可佐(原卷第3頁、本院卷第67、115-119頁),而被 告作成原處分裁罰之原因事實範圍,為系爭工程行於111年1 1月18日至112年8月18日違反公平交易法第25條之事實(本院 卷第18頁),該段期間系爭工程行之登記負責人仍為張淑芬 ,該期間以獨資商號名義對外所為法律行為之實體法上權利 義務,自應歸屬於張淑芬,則以獨資商號名義為行政法上違 章行為時,當以張淑芬為裁罰對象。又系爭工程行雖嗣後變 更負責人為蔡利郎,而有權利義務主體變更之情事,然蔡利 郎既係在原處分裁罰原因事實之後,始擔任系爭工程行負責 人,並非負責人變更前系爭工程行權利義務之歸屬者,自無 可能以蔡利郎為裁罰對象,從而,系爭工程行縱於被告作成 原處分裁罰後,變更負責人為蔡利郎,亦不因之變更行政裁 罰對象,且因獨資商號違章行為仍以該時作為負責人之「自 然人」為裁罰對象,蔡利郎亦不因嗣後擔任系爭工程行之負 責人,而就原處分有何權利或法律上利益之利害關係,是本 件起訴之原告適格者仍為張淑芬。  ㈡又按行政訴訟法第111條第1項規定:「訴狀送達後,原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者,不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明原為:「原 處分撤銷」(本院卷第11頁)。嗣於民國113年10月14日本 院準備程序期日變更聲明為:「請求撤銷原處分主文第三點 罰鍰新臺幣(下同)10萬元部分。」(本院卷第113頁)。嗣 於113年12月4日言詞辯論日更正聲明為:「原處分關於裁處 原告10萬元罰鍰部分撤銷。」(本院卷第144頁),經核上開 訴之聲明變更限縮於被告所作處分中關於裁罰原告10萬元部 分,與原告起訴爭執之基礎事實仍然相同,亦無礙於被告訴 訟防禦,應認為適當,於法並無不合,爰予准許。另按行政 訴訟法第229條第2項第2款規定,下列各款行政訴訟事件, 除本法別有規定外,適用本章所定之簡易程序:二、因不服 行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。同法第114條 之1第1項規定,地方行政法院適用通常訴訟程序之事件,因 訴之變更或一部撤回,致其訴之全部屬於簡易訴訟程序之範 圍者,應改依簡易訴訟程序之規定,由原受命法官繼續審理 。查原告訴之聲明經前開變更減縮後,僅就原處分關於罰鍰 10萬元部分為爭執,係屬不服被告所為50萬元以下罰鍰處分 而涉訟之簡易程序事件,應由本院改依簡易訴訟程序規定審 理。至訴外人蔡利郎於113年6月4日到庭所為聲明:「原處 分關於不利於原告部分撤銷。」因非屬本件起訴原告所為訴 之聲明變更,其所為聲明變更無從及於本件原告,併予敘明 。 貳、實體方面: 一、爭訟概要及其證據:   原告即全省瓦斯設備工程行以銷售瓦斯安全器材為業(原處 分卷第3頁,下稱原卷),並非臺北市供氣之公用天然氣事業 ,亦非公用天然氣導管承裝業。原告竟於臺北市分區供應天 然氣之「大台北區瓦斯股份有限公司」供氣轄區之萬華區、 中山區等地內,印製並發送抬頭載明「大台北區瓦斯服務通 知」等粗黑放大字樣之服務通知單(原卷第23頁),再由訴外 人蔡利郎、陳皇君等人身穿工作制服、配戴工作識別證前往 消費者住家(原卷第24頁),以欺瞞或隱匿其並非大台北區 瓦斯股份有限公司人員、實為瓦斯安全器材銷售業者等重要 交易資訊之欺罔行為,足使消費者因誤認其等為大台北區瓦 斯股份有限公司安檢人員,而允其等進入住家內實施瓦斯安 全檢查,嗣再藉稱消費者住家現有設備不安全為由,而推銷 瓦斯相關器材。嗣經多位民眾於民國111年11月22日至112年 8月20日期間向被告提出檢舉(原卷第1-2、40-41、45-51、5 4-55頁),經被告以111年12月6日公製字第1111360605號函 通知原告提出陳述書及遵期於111年12月22日到會說明(原卷 第11-12頁),嗣於111年12月22日卻係由訴外人蔡利郎持前 開公函及原告工程行印章到會說明(原卷第16-19頁),經被 告調查後,認原告及訴外人蔡利郎、陳皇君等人藉前開方式 ,使消費者誤認其與當地公用天然氣事業為同一經營主體, 其整體行銷方式為足以影響交易秩序之欺罔行為,違反公平 交易法第25條規定,而於112年9月28日第1668次委員會議決 議處分(原卷第100頁),並依同法第42條前段規定作成112年 9月28日公處字第112076號處分書(下稱原處分,原卷第115- 130頁),認原告屬行政罰法第14條規定之共同行為人,命原 告、蔡利郎、陳皇君等人自處分書送達之次日起,應立即停 止前項違法行為,並處其3人各10萬元罰鍰。原告對裁罰10 萬元部分不服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明:  ㈠起訴主張略以:  1.住戶拿服務通知單向被告檢舉非瓦斯公司,原告有向被告說 明陳皇君自111年10月起與原告已無配合,原告有附上自己 的服務通知,與陳皇君的通知不同,且原告通知單有標註非 導管供氣人員,陳皇君被檢舉是其個人問題,蔡利郎合法經 營未被檢舉,原告提出收據一張供參,並無不當銷售。  2.原告是從110年7月蔡利郎入監服刑回來後,開始與之同居, 他入監之前兩人已在一起,只是尚未同居,在他要入監之前 ,因為那時他是原告同居人,叫原告幫忙以原告名義設立全 省瓦斯設備工程行,每個月給原告現金1萬元,同居人給錢 是正當的,原告知道系爭工程行有設置電話,且電話會轉接 到蔡利郎手機,電話打來,原告偶爾幫忙接,蔡利郎都是跟 客戶講瓦斯器材的事,且系爭工程行是以瓦斯相關器材服務 一般民眾,原告清楚蔡利郎使用原告名義設立系爭工程行是 用以跟客戶交易瓦斯安全器材,原告有看過系爭工程行的衣 服是藍色的,但不知道工程行如何服務民眾,原告發現被罰 10萬元後,很生氣就跟蔡利郎分開,也請他把工程行名義人 換成他自己等語。   ㈡聲明:原處分關於裁處原告10萬元罰鍰部分撤銷。 三、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  1.原告冒充或依附有信賴力之當地公用天然氣事業,藉瓦斯安 全檢查名義或機會銷售瓦斯安全器材,引起民眾誤認而與之 從事交易:   ⑴經查原告以銷售瓦斯安全器材為業,與臺北市供氣之公用 天然氣事業(即大台北區瓦斯股份有限公司)分屬不同業 務種類之事業。然原告製發之服務通知單,抬頭載明「大 台北區瓦斯服務通知」,該等抬頭文字以粗黑放大字體呈 現,但原告之真實名稱「全省瓦斯設備工程行」卻以不易 辨識之篆體印章呈現,在視覺作用上易使民眾與當地公用 天然氣事業產生聯想。   ⑵另依據蔡利郎111年12月22日陳述紀錄,原告未參與瓦斯安 全器材銷售業務,實際負責銷售人員為蔡利郎及陳皇君, 2人會按門鈴實地拜訪客戶,過程中都會穿著制服、配戴 識別證及攜帶檢測工具。據多位檢舉人陳稱,原告的銷售 人員在未事先告知實為瓦斯安全器材銷售業者之情況下, 致誤認其為當地公用天然氣事業員工,而允其入內實施瓦 斯安全檢查,甚有部分檢舉人同意更換產品並支付費用, 此有檢舉人提供之通知單及證詞可稽。   ⑶原告從事銷售瓦斯安全器材,有「公平交易委員會對於瓦 斯安全器材銷售案件之處理原則」第4點第2款及第3款之 欺罔行為,且足以影響交易秩序:    ①為避免瓦斯安全器材業者以不當銷售行為,形成不公平 競爭,被告特訂定「公平交易委員會對於瓦斯安全器材 銷售案件之處理原則」。由於一般消費者普遍對公用天 然氣事業具有較高之專業信任,倘瓦斯安全器材業者利 用消費者對公用天然氣事業之信賴感,冒充或攀附足以 使消費者誤認其為當地公用天然氣事業,而廣為製發瓦 斯管線及開關安全檢查之服務通知單,及銷售人員配戴 工作識別證、穿著工作制服至消費者住處時,未表明其 目的實係推銷瓦斯安全器材,使消費者允其入內檢查, 隨後更進一步表示現有設備不安全而推銷產品,就其整 體行銷過程,致使消費者陷於錯誤而與之交易,影響消 費者自由決定之權利,自得論其為使消費者誤認之欺罔 行為。    ②原告藉瓦斯安全服務通知單、工作識別證、工作制服等 ,冒充或攀附有信賴力之當地公用天然氣事業,造成民 眾誤認兩者為同一經營主體,並藉實施瓦斯安全檢查而 銷售瓦斯安全器材,致使民眾陷於錯誤而與之交易。是 就原告整體行銷方式為足以影響交易秩序之欺罔行為, 構成公平交易法第25條之違反。  2.原告主張被檢舉的系爭通知是訴外人陳皇君所自行製發,其 已非原告之員工,原告並無違法銷售行為,顯非可採:   ⑴系爭工程行是張淑芬經營之獨資商號,雖不具法人格,但 與張淑芬為同一權利主體人格,張淑芬既同意為名義登記 負責人,並由蔡利郎與陳皇君以該獨資商號名義實行瓦斯 安全器材銷售行為,足徵於法律層面,張淑芬曾授權同意 蔡利郎與陳皇君代理而執行系爭工程行之瓦斯安全器材銷 售行為無訛。   ⑵然而,就上述原告整體行銷方式予民眾之印象及效果,可 見原告藉安全服務通知,及其銷售人員蔡利郎及陳皇君配 戴工作識別證、穿著工作制服至民眾住處時,客觀上已足 以引起民眾誤認原告與當地公用天然氣事業為同一經營主 體,並信以為該2人為員工被授與實施瓦斯安全檢查之代 理權,致使陷於錯誤而同意更換瓦斯安全器材,故陳皇君 所為之行為效力自應直接歸屬於原告。是原告抗辯被檢舉 的服務通知是陳皇君所自行製發,其已非原告之員工等語 ,所持理由顯非可採。   ⑶又依據蔡利郎111年12月22日陳述紀錄,張淑芬未實際從事 銷售行為,但同意為獨資商號的名義登記負責人,並由蔡 利郎與陳皇君以該獨資商號名義實行瓦斯安全器材銷售行 為,且張淑芬每個月都可分得1萬元之報酬,即有參與銷 售瓦斯安全器材之利益分配。  3.綜上所述,原告雖以銷售瓦斯安全器材為業,卻藉瓦斯安全 服務通知單、工作識別證、工作制服等,冒充或依附有信賴 力之當地公用天然氣事業,並藉實施瓦斯安全檢查等名義或 機會銷售瓦斯安全器材,使民眾誤認而與之從事交易,其整 體行銷手法為足以影響交易秩序之欺罔行為,確違反公平交 易法第25條規定,原處分並無違誤等語。 ㈡聲明:原告之訴駁回。 四、爭點:   原告是否與蔡利郎、陳皇君等人間,為違反公平交易法第25 條所定足以影響交易秩序欺罔行為之共同行為人?原處分對 原告裁處10萬元罰鍰,是否適法? 五、本院的判斷: ㈠本件應適用之法規  1.天然氣事業法   第3條第2款、第5款、第6款:「本法用詞,定義如下:二、 天然氣事業:指天然氣生產、進口事業及公用天然氣事業。 五、公用天然氣事業:指以導管供應天然氣予家庭、商業及 服務業等用戶之事業。六、公用天然氣導管承裝業:指以承 攬公用天然氣事業或其用戶使用之輸氣管線工程施作,及輸 氣管線安全維護業務之事業。」   第6條第1項:「申請設立公用天然氣事業者,應填具申請書 ,並檢具下列文件,報經直轄市、縣(市)主管機關加註審 查意見,轉請中央主管機關許可:……」   第8條:「(第1項)公用天然氣事業供氣區域之劃分,在直轄 市以區,在縣(市)以鄉(鎮、市、區)為基本單位。……( 第2項)公用天然氣事業非經中央主管機關許可,不得於供氣 區域外供氣。」   第10條第1項:「公用天然氣事業申請供氣營業時,應檢具 下列文件,報經直轄市、縣(市)主管機關轉請中央主管機 關核發供氣營業執照:……」   第14條第1項:「公用天然氣事業應僱用一定人數之專任天 然氣導管配管專業人員,負責輸氣管線工程施作及其相關安 全維護業務。」   第20條第1項、第2項:「(第1項)公用天然氣導管承裝業應 向直轄市、縣(市)主管機關申請核發執照後,始得營業。 (第2項)公用天然氣導管承裝業應僱用一定人數之專任天然 氣導管配管專業人員。」   第35條:「(第1項)公用天然氣事業為家庭、商業及服務業 用戶裝置使用天然氣之管線設備,得向用戶收取費用;其收 費應依計費準則之規定,報經直轄市、縣(市)主管機關轉 請中央主管機關核定。(第2項)直轄市、縣(市)主管機關 應公告合格之天然氣導管承裝業,供用戶自行委託以裝置建 物內之管線設備。(第3項)前項天然氣導管承裝業於完成裝 置,經報請公用天然氣事業進行檢查,並發給合格證明,始 得供氣。(第4項)第1項計費準則,由中央主管機關定之。」   第48條第1項、第3項、第4項、第5項:「(第1項)公用天然 氣事業應定期檢查家庭、商業及服務業用戶之管線,並記載 其結果;如不合規定,應通知用戶限期改善;其經用戶請求 檢查者,亦同。(第3項)非公用天然氣事業不得從事第1項之 檢查。但公用天然氣事業得委託公用天然氣導管承裝業辦理 。(第4項)第1項檢查人員及前項受委託辦理檢查之人員,於 進行檢查相關業務時,應主動出示身分證明文件。(第5項) 第1項定期檢查之項目、期限、作業方式、收費項目及費用 計算方式事項,應報經直轄市、縣(市)主管機關轉請中央 主管機關核定後,載明於公用天然氣事業之營業章程。但家 庭用戶之定期檢查,不得另行收費。(第6項)公用天然氣事 業從事第1項之檢查時,不得有推廣、銷售商品之行為。」 2.依上規定,以導管向家庭等用戶供氣之事業為「公用天然氣 事業」,須經中央主管機關許可並核發營業執照,且劃分供 氣區域,不得於供氣區域外供氣,應雇用專任導管配管專業 人員,用以施作輸氣管線工程及維護相關安全,復應定期檢 查用戶管線或得委託公用天然氣導管承裝業者辦理,非公用 天然氣事業或受託之導管承裝業者不得從事用戶之管線檢查 ,而檢查人員於執行檢查業務時,應主動出示身分證明文件 ,且定期檢查不得收費、不得有推廣、銷售商品之行為。另 公用天然氣導管承裝業者亦應經直轄市、縣市主管機關核發 執照始得營業,導管承裝業者受用戶委託裝置建物內管線設 備完成,須另報請公用天然氣事業檢查合格,始得供氣。可 知為達成促進天然氣事業之健全發展,維護使用者權益及確 保公共利益等目的,公用天然氣事業、天然氣導管承裝業者 ,須經中央或地方主管機關審查許可並發給營業執照者,始 得從事相關業務,此涉及天然氣之供氣品質、供應穩定、輸 送安全及用戶端管線安全維護等事項,自應由有專業資格者 為之,並使消費者用戶端得因此類產業經營者屬須經政府專 業資格審查許可營業,而足以對之產生專業信賴,以維護消 費者權益並進而達成確保天然氣供氣品質、穩定且安全無虞 之公共利益保障。另天然氣事業法雖僅規定公用天然氣事業 不得於供氣區域外供氣,並未規定特定區域僅得有一家公用 天然氣事業負責供氣,甚至該法第7條第1項明定:「直轄市 、縣(市)主管機關收受前條設立公用天然氣事業之申請案 時,應即辦理公告;其公告期間為30日。公告內容,應載明 其他欲在同一供氣區域申請設立者,應於公告期限內依前條 規定提出申請,並繳交保證金,於公告期滿60日內檢送前條 所定相關文件。」規範上可由多數業者於同一區域之天然氣 產業進行競爭,然現實上國內天然氣產業仍處於區域獨佔情 況,以臺北市為例,雖有4家天然氣瓦斯公司經營公用天然 氣事業,然各該天然氣瓦斯公司均有各自獨佔之供氣區域, 未有同一供氣區域有2家以上公用天然氣事業供氣之情況, 此種現實狀況使供氣區域內之消費者用戶端高度信賴,甚至 可說是依賴該區域內唯一之公用天然氣事業所可提供之專業 性管線安全檢查,因之,行為人是否違反公平交易法第25條 規定,而以其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為進 行不公平競爭,自應於前開公用天然氣事業之實況架構及相 關天然氣事業規範下為觀察。  3.公平交易法   第2條第1項:「本法所稱事業如下:一、公司。二、獨資或 合夥之工商行號。三、其他提供商品或服務從事交易之人或 團體。」   第25條:「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影 響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」   第42條︰「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規定 之事業,得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施, 並得處新臺幣5萬元以上2500萬元以下罰鍰;屆期仍不停止 、改正其行為或未採取必要更正措施者,得繼續限期令停止 、改正其行為或採取必要更正措施,並按次處新臺幣10萬元 以上5000萬元以下罰鍰,至停止、改正其行為或採取必要更 正措施為止。」 4.公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則   第1點:「鑒於公平交易法第25條(以下簡稱本條)為一概 括性規定,為使其適用具體化、明確化與類型化,特訂定本 處理原則。」   第3點:「本條對事業之規範,常與其他法律有適用上之疑 義,應考慮下列事項判斷之:……(二)消費者權益之保護固為 公平交易法第1條所明定之立法目的,惟為區別兩者之保護 法益重點,本條對於消費者權益之介入,應以規範合致『足 以影響交易秩序』之要件且涉及公共利益之行為為限,如廠 商之於消費者具資訊不對稱或相對市場優勢地位,或屬該行 業之普遍現象,致多數消費者無充分之資訊以決定交易、高 度依賴而無選擇餘地,或廣泛發生消費者權益受損之虞之情 形。」   第5點:「(第1項)本條所稱交易秩序,泛指一切商品或服務 交易之市場經濟秩序,可能涉及研發、生產、銷售與消費等 產銷階段,其具體內涵則為水平競爭秩序、垂直交易關係中 之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序。(第2項) 判斷是否『足以影響交易秩序』時,可考慮受害人數之多寡、 造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是 否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多 數受害人之效果,以及行為所採取之方法手段、行為發生之 頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解 決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣 與產業特性等,且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限 。至單一個別非經常性之交易糾紛,原則上應尋求民事救濟 ,而不適用本條之規定。」   第6點:「本條所稱欺罔,係對於交易相對人,以欺瞞、誤 導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式,從事交易之行為 。前項所稱之重要交易資訊,係指足以影響交易決定之交易 資訊;所稱引人錯誤,則以客觀上是否會引起一般大眾所誤 認或交易相對人受騙之合理可能性(而非僅為任何想像上可 能)為判斷標準。衡量交易相對人判斷能力之標準,以一般 大眾所能從事之「合理判斷」為基準(不以極低或特別高之 注意程度為判斷標準)。欺罔之常見行為類型例示如下:㈠ 冒充或依附有信賴力之主體,如:1.瓦斯安全器材業者藉瓦 斯防災宣導或瓦斯安全檢查等名義或機會銷售瓦斯安全器材 ,使民眾誤認而與其交易。……」 5.公平交易委員會對於瓦斯安全器材銷售案件之處理原則   第4點:「瓦斯安全器材業者從事推廣銷售瓦斯安全器材, 不得有下列之行為:……㈡藉實施瓦斯安全檢查,以欺瞞或隱 匿其為瓦斯安全器材業者使消費者誤認之欺罔行為。㈢藉瓦 斯安全服務通知單、工作識別證、工作制服等,冒充或攀附 有信賴力之他事業、團體或機關,以欺瞞或隱匿其為瓦斯安 全器材業者使消費者誤認之欺罔行為。……」   第5點第2項:「瓦斯安全器材業者違反第4點,且足以影響 交易秩序者,構成公平交易法第25條之違反。」 ㈡原告設立系爭工程行後,由蔡利郎、陳皇君等人以系爭工程 行名義印製及發送服務通知單,並以工作制服、工作識別證 至民眾住家假藉天然氣公司管線安全檢查而推銷產品,原告 與蔡利郎、陳皇君等人該當公平交易法第25條構成要件,而 為共同行為人: 1.本件係經多位民眾於111年11月22日至112年8月20日期間向 被告提出檢舉而查獲,審諸民眾檢舉內容大致均為住家信箱 收到或一樓大門口被張貼系爭工程行所印製標題「大台北區 瓦斯服務通知」之通知單,內容說明將於某日前往住戶處檢 查瓦斯,屆時即有1名配戴工作識別證、穿著工程服之人員 登門表示代表瓦斯公司來訪,然未告知民眾其非轄區供氣之 公用天然氣事業員工,民眾因而誤信使之入內並由該人員使 用儀器檢查瓦斯管線,該人員於檢查瓦斯管線後說明總開關 老化、建議更換開關、收費2,900元等,檢舉人中有未因此 而更換開關者,然亦有民眾誤信該人員建議而支付費用更換 瓦斯開關等情,有多位民眾之檢舉信件及所附大台北區瓦斯 服務通知單、全省瓦斯設備工程行申購單等件可憑(原卷第1 -2、40-41、45-51、54-55頁)。 2.復查,系爭工程行接獲被告111年12月6日公製字第11113606 05號函通知到會說明後,係由蔡利郎於111年12月22日向被 告陳述略以:伊是本行實際負責人,張淑芬只是掛名負責人 ,商業登記由伊辦理,伊每月都給張淑芬1萬元,她沒有參 與瓦斯安全器材實際銷售業務,本行設立於110年8月,原本 有2名員工(伊及陳皇君)負責實際瓦斯安全器材銷售業務, 伊於110年11月至111年6月23日入監服刑完畢後,有要求陳 皇君配合調整瓦斯通知單及申購單內容,但陳皇君不配合, 伊自111年10月起要求陳皇君不再以本行名義製發瓦斯服務 通知單,惟陳皇君仍自行印製本行名義服務通知單對外散發 從事銷售瓦斯安全器材,通知單(編號10)與本行無關。本行 推銷產品前,都會製發「大台北地區瓦斯服務通知」事先寄 給客戶,寄發範圍為台北市全區,再由銷售人員按門鈴實地 拜訪客戶,過程中本人都會穿著本行制服、佩戴本行識別證 ,帶著檢測工具,由於服務單已表明「本公司服務員非導管 供氣外包人員」,且署名為「全省瓦斯設備工程行」,表示 係由本行提供服務,且「全省」二字容易辨認,本行認為推 銷過程中客戶大都知道並非大台北瓦斯股份有限公司或是該 公司外包業者,所以本行並未不當推銷瓦斯安全器材。本行 每天(扣除例假日)大約製發100份「大台北地區瓦斯服務通 知」給客戶,每月銷售約15至20組瓦斯安全器材。服務通知 單編號1是伊本人製發,編號10是陳皇君製發,「大台北地 區瓦斯服務通知」所在大台北區是指本行的服務範圍遍及台 北市,並非指本行是大台北區瓦斯股份有限公司或該公司外 包業者,本行通知內容表明只是推廣瓦斯安全器材換裝服務 ,並不是進行瓦斯安全檢查。銅製開關每顆成本約150元, 瓦斯表總開關每顆成本約340元,申購單上印有電話(000000 00),消費者於退貨期間內(15天內)可透過這支電話辦理退 貨,伊安裝的鮮少發生退貨情況,被申訴的通常是陳皇君所 為,與伊無關。進入民眾屋內檢查瓦斯設備後銷售瓦斯安全 器材的具體情形,一般就是先發傳單,再按電鈴登門拜訪, 如果民眾有詢問是不是瓦斯公司,伊就會說是全省瓦斯工程 行不是瓦斯公司,入門後會替客戶檢查瓦斯管線以及更換瓦 斯開關,大台北區樂樂瓦斯企業社、欣泰石油氣工程行、全 省瓦斯設備工程行之地址相同,都是伊申請之商號,另提供 本行印製的服務通知單及申購書,通知單上服務電話(00)00 000000,是陳皇君所申請,全部都轉接到伊手機,00000000 00是陳皇君持有之手機號碼等語,當日並由蔡利郎蓋用全省 瓦斯設備工程行印章於陳述紀錄上,有蔡利郎之陳述紀錄可 參(原卷第16-19頁)。 3.互核前開多位民眾檢舉信件、蔡利郎陳述內容及服務通知單 記載事項,可知系爭工程行確有以印製抬頭為「大台北區瓦 斯服務通知」之通知單,向不特定民眾住處發送或張貼,其 上復記載為住戶使用瓦斯安全起見,將於特定日期到府實施 室內管線、開關服務,請住戶配合,如住戶未能配合該特定 日期,請住戶事前通知並另約時間到府服務,服務專線:00 000000,另敬告客戶本公司人員須帶有「員工識別證附照片 」,本公司為提升安全品質而推廣瓦斯安全器材等語,又該 通知單並蓋有「全省瓦斯設備工程行」篆體印章等事實,應 堪認定。而觀本件民眾檢舉信件所載服務通知單發送區域至 少有萬華區、中山區,該等行政區域為「大台北區瓦斯股份 有限公司」之供氣區域,系爭工程行名義所發送之服務通知 單,無論是檢舉民眾所檢附或蔡利郎到被告處陳述時提供之 版本,均於書面抬頭以粗黑加大字體印刷「大台北區瓦斯服 務通知」等字樣(本院卷第22-24頁),而與該等行政區域內 供氣之公用天然氣事業「大台北區瓦斯股份有限公司」之名 稱極為相近,且「大台北區瓦斯股份有限公司」為該等行政 區域唯一之供氣業者,復為依法可從事用戶端管線安全檢查 之有權實施者,現實上該等區域範圍內之住戶因接受「大台 北區瓦斯股份有限公司」之天然氣供應,而對大台北區瓦斯 股份有限公司產生高度信賴,甚至用戶端室內管線如有任何 需檢查、維護安全事項時,亦須依賴「大台北區瓦斯股份有 限公司」派員檢查,況且一般商品之銷售行為,賣方不會發 送書面通知自行強訂到府時間,然本件服務通知單之記載內 容,除已直接訂明到府時間外,如住戶無法配合時間,竟還 要求住戶事先通知另約時間,甚至於服務通知單上蓋有「補 檢」字樣等情事(本院卷第22頁),營造天然氣用戶端務必接 受天然氣業者進行瓦斯安全檢查之氛圍或使人誤以為天然氣 事業正辦理法定安檢工作,而為蔡利郎等人創造與住戶接觸 進而推銷交易瓦斯安全器材之機會。從而,在此等天然氣事 業供氣區域獨占之客觀環境下,民眾於住家信箱收到此類服 務通知單時,確實極可能誤信為自家所用天然氣之供氣事業 將派員進行管線安檢,蔡利郎等人透過發送前開服務通知單 之手法,已對用戶端產生冒充或攀附「大台北區瓦斯股份有 限公司」信賴力之效果,即便服務通知單上記載「本公司服 務員非導管供氣外包人員」,然並未表明系爭工程行僅是瓦 斯安全器材業者,且亦未表明其非「大台北區瓦斯股份有限 公司」,仍屬欺瞞或隱匿其為瓦斯安全器材業者致使消費者 誤認之欺罔行為。 4.再者,消費者先是在蔡利郎等人散發服務通知單傳遞訊息冒 充或攀附當地公用天然氣事業之信賴力下,誤信天然氣事業 將派員到府入內安檢,且因服務通知單記載「本公司人員需 帶有員工識別證附相片」,而意圖依天然氣事業法第48條第 4項規定「第1項檢查人員及前項受委託辦理檢查之人員,於 進行檢查相關業務時,應主動出示身分證明文件。」仿製係 有權實施用戶端管線安檢之天然氣事業檢查人員,蔡利郎等 人更是於服務通知單之特定日期穿著工作制服、配戴工作識 別證(原卷第24頁),到府向消費者表示要進行瓦斯管線檢查 ,而未明確告知消費者其僅為瓦斯安全器材業者,復於進入 消費者住家後拿出檢測工具實施瓦斯管線檢查工作,此時, 消費者從收受服務通知單,到有自稱瓦斯安檢人員到府並持 儀器檢查瓦斯管線,乃至於後續接受該等人員建議而付費更 換瓦斯開關等過程,均是處於誤認該等人員係當地公用天然 氣事業檢查人員之狀態下,顯然蔡利郎等人確實有藉瓦斯安 全檢查、發送服務通知單、工作識別證、工作制服等外觀, 以此等整體銷售方式使消費者陷於錯誤之欺罔行為。 5.又依公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則 第5點所示,判斷是否足以影響交易秩序,可考慮受害人數 之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕 效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將 來潛在多數受害人之效果,以及行為所採取之方法手段、行 為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛 與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、 交易習慣與產業特性等,且不以其對交易秩序已實際產生影 響者為限。是考量本件涉及公用天然氣事業須經中央主管機 關許可、區域性供氣及天然氣事業應定期檢查用戶端管線等 產業特性,特定區域消費者對於公用天然氣事業之專業具高 度信賴及依賴性,如有瓦斯安全器材業者冒充或攀附公用天 然氣事業之信賴力,恣意發送服務通知單,為用戶端實施瓦 斯管線安檢,甚而推銷更換瓦斯安全器材等作為,對於前開 法令追求天然氣事業之健全發展、消費者權益之維護及公共 利益等目的之達成,將因消費者難辨瓦斯器材業者前開所為 與公用天然氣事業間之真偽或異同,而造成難以預料之天然 氣產業及用戶端使用天然氣之風險,且因蔡利郎向被告陳述 意見時,自承每天製發約100份「大台北地區瓦斯服務通知 」,每月可銷售15至20組瓦斯安全器材等節,顯見其對不特 定民眾散發服務通知單之範圍甚廣及數量甚多,縱非全數消 費者均因此產生實害,然因蔡利郎等人前開整體銷售行為已 在客觀上構成欺罔行為,復確實因此有為數不少之消費者因 而陷於錯誤付費更換設備,具影響將來潛在多數受害人之效 果,如經被告依法裁處應可使相類之其他事業產生警惕效果 ,是應認蔡利郎等人整體行銷行為之方式、頻率與規模,已 足以影響交易秩序。 6.至蔡利郎雖向被告陳述客戶大都知道系爭工程行非大台北區 瓦斯股份有限公司或該公司外包業者云云,然除與多位民眾 之檢舉信件內容不合外,現代生活之居家私領域隱私保護為 正常理性之人所極度重視,若非消費者因收受前開服務通知 單而誤信為住處供氣之公用天然氣事業將派員到府進行管線 安全檢查,消費者實無可能也無必要允許來路不明、無從檢 證專業能力資格且不請自來的瓦斯安全器材業者進入住處並 為瓦斯管線安檢,甚而聽從該人員建議而交易購買並由該人 員更換瓦斯器材,是蔡利郎此部分陳述,自難採信。又原告 起訴主張111年10月陳皇君所為與系爭工程行無關,被檢舉 的是陳皇君,原告的服務通知單與陳皇君不同乙節,查卷內 無論是甲君提供服務員編號10、丙、丁君提供服務員編號12 或蔡利郎到會提供編號01之服務通知單(本院卷第22-24頁) ,其上服務專線均為(00)00000000,雖服務員編號10之通知 單上另有「服務專員:0000-000000」為陳皇君所持用手機 號碼,然服務員編號12之通知單則僅有前開室內電話之服務 專線,而蔡利郎亦自承該服務專線會轉接至其手機由其接聽 ,可知該等服務通知單之收受對象仍屬蔡利郎可掌控者,且 各版本之服務通知單上均蓋有「全省瓦斯設備工程行」之印 章,又通知單之內容或格式隨時可變更調整,無從僅以通知 單內容不同即排除陳皇君與原告及蔡利郎之欺罔行為關聯。 7.按行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」,係指2以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為的意思,且於客觀上共同實施違反行政法上義務的行為。是以,凡對違反行政法上義務的構成要件事實之實現,故意參與或協力者,因其主觀上與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件,不分其為共同正犯、教唆犯及幫助犯,均應依法處罰(最高行政法院112年度上字第594號判決參照)。查原告到庭主張未實際從事瓦斯器材銷售,係因當時與蔡利郎為同居人關係而同意出名擔任系爭工程行負責人,因同居關係而每月收受蔡利郎1萬元現金是正當的等節,惟原告復自承:知道系爭工程行有設置電話,且電話會轉接到蔡利郎手機,電話打來,原告偶爾幫忙接,蔡利郎都是跟客戶講瓦斯器材的事,且系爭工程行是以瓦斯相關器材服務一般民眾,原告清楚蔡利郎使用原告名義設立系爭工程行是用以跟客戶交易瓦斯安全器材,原告有看過系爭工程行的衣服是藍色的等語(本院卷第115-118頁),可見原告知悉蔡利郎以原告名義設立系爭工程行之目的,在於銷售瓦斯安全器材,且工程行之電話均轉至蔡利郎手機,由其與客戶進行瓦斯器材之洽談,而蔡利郎會穿藍色的工程行制服從事瓦斯器材銷售工作,又原告並未說明蔡利郎有何不能以自己名義設立獨資商號之情事,原告當能意識到蔡利郎此種隱匿真實行為人從事特定行為之作法將涉及不法,又蔡利郎於111年12月22日到會向被告陳述意見時,復攜帶「全省瓦斯設備工程行」印章蓋用於其陳述紀錄之陳述人欄(原卷第19頁),其時張淑芬仍為系爭工程行之負責人,竟是由蔡利郎持用系爭工程行之印章,且經民眾檢舉提供之服務通知單上亦蓋有系爭工程行之印章,並由蔡利郎、陳皇君等人進行瓦斯器材銷售行為,可認原告至少係全然授權蔡利郎執行系爭工程行之對外行為(包含本件受裁罰之不當銷售行為),復經蔡利郎向被告陳述:張淑芬只是掛名負責人,伊每個月都給張淑芬1萬元等語(原卷第16頁),可認張淑芬出名擔任系爭工程行之負責人,係受有報酬而享有蔡利郎等人不當銷售瓦斯安全器材之利益分配,認屬對於本件違反行政法上義務構成要件事實之實現,具故意協力之主觀意思及客觀行為,自不得以其未實際從事瓦斯安全器材銷售行為,而卸免共同行為人之責任。至張淑芬主張係因同居關係而收受蔡利郎每月1萬元乙節,查蔡利郎於陳述意見時並未稱2人是同居關係而給予張淑芬生活費,以陳述脈絡而言,蔡利郎係於陳述張淑芬只是掛名負責人後,接續說明每月都給張淑芬1萬元,顯示張淑芬之出名與每月1萬元間之對價關係,再者,依原告前開到庭所述,其明知蔡利郎設立系爭工程行之目的及用途,且亦知每月所收取之1萬元現金是蔡利郎從事前開銷售行為所得,仍同意出名擔任系爭工程行之負責人,張淑芬所稱1萬元是同居生活費云云,實難採信。  8.綜上,蔡利郎、陳皇君等人之前開整體行銷方式,應認已該 當公平交易法第25條之構成要件,而原告縱未實際從事發送 服務通知單、身穿工作制服、配戴工作識別證,前往消費者 家中藉實施瓦斯安全檢查,而以欺瞞或隱匿其為瓦斯安全器 材業者使消費者誤信等行為,然如前所述仍應論以故意共同 實施違反公平交易法第25條規定之行為而分別處罰。 ㈢原處分對原告裁罰10萬元,應屬適法   末按公平交易法施行細則第36條:「依本法量處罰鍰時,應 審酌一切情狀,並注意下列事項:一、違法行為之動機、目 的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度 。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為 所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、 以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後改 正情形及配合調查等態度。」本件被告依前開規定,審酌該 會近年來處分不當銷售瓦斯安全器材業者大台北區樂樂瓦斯 企業社、欣泰石油氣工程行、欣欣天然瓦斯企業社,均經蔡 利郎於本次或前開處分案件到會陳述係由其借名所申請之獨 資商號,由於本案銷售模式與前述經被告多次處分之不當銷 售瓦斯安全器材業者的行銷手段均為類似,且參看前述處分 案件的第一次裁罰金額均為10萬元,故審酌違法動機、違法 期間及所得利益等事項,而裁處原告10萬元罰鍰,並經被告 當庭提出他案處分書為憑(本院卷第145、149-172頁),經核 被告已審酌原告違法行為動機、目的、以往違法類型、相同 違法模式及配合調查態度等一切情狀,依同法第42條前段規 定,處原告及其他共同行為人各罰鍰10萬元,尚無裁量逾越 或濫用情事,原處分之裁罰應屬適法。 六、綜上所述,原告主張均非可採,被告所為原處分,核無違誤 。從而,原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響,故不逐一論述,併此敘明。  八、結論:原告之訴無理由。  中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 書記官 鄭涵勻

2024-12-25

TPTA-113-簡-464-20241225-2

臺灣臺北地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6754號 原 告 鄭德龍 訴訟代理人 林光彥律師 陳 瑩律師 被 告 林美伶 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 上列當事人間請求協同合夥清算事件,本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應協同原告就民國104年10月1日簽訂合夥契約經營之小豬藥 局合夥財產辦理清算。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造於民國104年10月1日簽訂合夥契約,約定合 夥經營設在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之小豬藥局事 業,原告有藥師執照,由原告擔任負責人,被告負責財務及 一般業務事項,盈餘分配與債務承擔各按出資比例分配各持 50%,依合夥契約第九點兩造約定得終止合夥關係,兩造已 於113年3月13日同意終止合夥關係,應依合夥契約第九點或 依民法第694條第1項辦理清算,被告卻未協同辦理,為此提 起訴訟請求被告協同清算合夥財產。並聲明:被告應協同原 告清算小豬藥局合夥財產。 二、被告則稱:原告主張之小豬藥局合夥財產狀況與實際不符, 被告無法同意逕為清算程序。並聲明:原告之訴駁回。 三、按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散;合夥解散後, 應進行清算程序,合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人 之出資後,尚有賸餘者,按各合夥人應受分配之利益分配之 ,民法第692條第3款、第697條、第699條定有明文。又為免 合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束,依民法686條第1 項,合夥如未定有存續期間,或經訂明以合夥人中一人之終 身,為其存續期間者,各合夥人得不附任何理由,隨時聲明 退夥,但應於二個月前通知他合夥人。經查:  ㈠原告主張兩造間簽定合夥契約,共同經營小豬藥局,兩造業 已同意終止合夥關係,原告並已通知被告等情,有合夥契約 、臺北市政府衛生局書函、對話紀錄、存證信函等件可憑, 原告主張應屬可採。  ㈡被告雖以前詞為辯,惟原告已經依約通知被告終止合夥關係 ,且雙方已就帳目等發生爭執,明顯已不能繼續共同經營小 豬藥局,自已符合兩造約定及上揭法律規定,兩造間合夥關 係應認已經終止。被告事後雖因帳目及藥局經營事項發生爭 執,不同意清算程序云云,但合夥解散後本應進行清算程序 ,雙方於清算程序中若對款項找補與否發生爭執,則應另訴 解決,但非拒絕清算之正當理由,被告所辯自屬無據。從而 ,原告請求被告協同就小豬藥局合夥財產辦理清算,為有理 由,應予准許。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及證據,經本院斟酌後, 認均於判決結果無影響,無庸逐一論述,併此敘明。 據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條,判決 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日           民事第四庭法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-訴-6754-20241224-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 嚴怡華律師(法律扶助律師) 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇軒儀律師 慶啟人律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件,本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元,及其中新臺幣165萬 元自民國111年3月14日起,其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文,該規定為家事事件法第51條所準用 。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣(下同)165萬元 及遲延利息,最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及 遲延利息(見第485、531頁),核屬擴張應受判決事項之聲 明,應予准許。  二、原告主張:  ㈠兩造於民國94年6月5日結婚,原告前於111年7月19日提起請 求離婚等訴訟,兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用 案件經本院調解成立,惟因原告無資力支付10萬元裁判費用 ,故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求 部分之起訴,為此,另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。 兩造未約定夫妻財產制,嗣原告於111年7月19日訴請離婚並 經移付調解成立,應類推適用民法第1030條之4第1項但書, 以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言, 縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日,然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年,被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金,應依民法第1030條之3第1項規定追 加計算,視為被告現存婚後財產。  ㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下:  ⒈原告財產:   ⑴存款:    ①彰化銀行存款37,032元;    ②中華郵政存款21,334元;    ③安聯人壽保險60,682元;    ④富邦人壽保險7,612元;    ⑤南山人壽保險38,551元;    ⑥中國人壽保險69,949元;  (以上積極財產合計235,160元。)       ⑵消極財產:0元。   ⑶原告剩餘財產數額為235,160元。  ⒉被告財產:   ⑴存款:    ①台灣銀行存款30,965元;    ②台北富邦銀行存款383,217元;      ③中華郵政人壽保險117,900元;   ⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地(下稱楊梅區房 地)價值797萬元;     ⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地(下稱系爭房地)價值1 7,620,044元。   (以上積極財產合計26,122,126元。)      ⑷消極財產:台北富邦銀行債務4,946,299元。   ⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。  ⒊原告於基準日婚後財產為235,160元,被告為21,175,827元, 依民法第1030條之1第1項之規定,請求被告給付10,470,334 元【計算式:(21,175,827元-235,160元)÷2=10,470,333. 5元,元以下四捨五入】。  ㈢系爭房地部分:被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之 價金721萬元即屬市場價格一節,惟實務上進行剩餘財產分 配時,不動產價值應以市價計算,本件系爭房地經兩造同意 之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定,應足採 信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元,與被告先前陳報之價值相近,係以公告現值及房屋 評定價值陳報系爭房地價值,被證10之登錄交易價格無法反 映真實市場價格,其備註欄註記「關係人間交易、建商與地 主合建案」,顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建 商,該次為特殊交易,被告與建商間可能存有其他利益分配 ,難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外,都市更新 之再開發行為,帶動地價與房價上漲,此為眾所周知之事, 系爭房地緊鄰更新地區,該地帶自111年3月起召開都更說明 會,被告知悉系爭房地將進行都更一事,另依內政部地政司 公告土地現值及地價查詢結果,系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化,自111年至113年間則逐年升高,足 認都更確使系爭房地價值升高,則被告以111年1月公告現值 作價出售,實與一般常情不符,該次交易價格應非當時市場 價格,不得作為認定系爭房地價值之依據,系爭房地價值仍 應依估價報告書認定為17,620,044元。  ㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額:被告 主張原告婚後與第三人有不正常男女關係,且家中經濟主要 由被告負擔,家務亦有被告父母分擔,原告對家庭貢獻甚少 等節,為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫 且時序不明,畫面模糊,無從確認寄件人及收件人為何人, 原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同 事,工作中與同事並肩行走應屬職場常見,職場中受他人閒 話亦難避免,原告同事所言僅屬八卦謠傳,證人甲○○卻聽信 他人謠言,未見原告與邱政義有踰矩行為,即妄自揣測原告 有不正常交往關係,又甲○○與邱政義平日無業務往來,邱政 義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問,況邱政義未 曾向甲○○表明談話目的,甲○○對談話內容記憶不起,卻斷定 邱政義必為婚外情一事找其談話,足認甲○○係受原告同事之 謠言影響,先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係,非依 據客觀事實判斷,又因其為被告親屬,有偏袒被告而誣陷原 告之虞,證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證 稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里,於本件訴訟中改稱原告 因婚外情遭揭露而歇斯底里,證述前後不一致,又乙○○僅受 被告及甲○○告知原告婚外情一事,未曾親自見聞,且乙○○為 被告母親,其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞,不足為採 。原告從事電話客服,月薪約3萬元,兩造子女自幼即由原 告擔任主要照顧者,除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動 ,子女日常生活所需均由原告獨自負擔,被告僅支付子女教 育費用,原告對家庭投入大量時間,並將工作所得均用於家 庭及子女。被告為職業軍人,收入優渥且穩定,原告薪資待 遇不如被告,則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後 ,實難再分擔房屋貸款,被告以原告未共同支付房貸為由, 主張原告對於婚姻家庭無貢獻,忽略原告對家庭其他層面之 付出,顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書,可證原告對 家庭投注大量金錢、時間與心力,乙○○之證述與該陳述書顯 有出入,再者,原告為職業婦女,通常上下班時間難以配合 學校上下課時間,由乙○○接送屬合理分工,亦為乙○○所知悉 ,被告據此認為原告未負擔家務,顯不合理。原告縱非家中 經濟主要來源,但已將工作所得均投入家用,且工作繁忙之 際仍不減對子女之陪伴,彌補被告長時間駐營缺席子女生活 之遺憾,難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作 ,有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務,足證 原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻,且原告無不 務正業、浪費財產等行為,則原告請求剩餘財產差額平均分 配,不具有失公平情事等語。  ㈤聲明:被告應給付原告新臺幣10,470,334元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算利息。 三、被告答辯:  ㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴, 兩造於112年1月18日調解離婚,且原告撤回分配剩餘財產之 訴,嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴, 剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為 準,而非原告第一次起訴時點。  ㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下:     ⒈原告財產同原告前開所列,剩餘財產數額為235,160元。  ⒉被告財產:   ⑴存款:    ①台灣銀行存款30,965元;    ②台北富邦銀行存款383,217元;      ③中華郵政人壽保險117,900元;      ⑵楊梅區房地價值797萬元;     ⑶系爭房地價值7,206,900元。   (以上積極財產合計15,708,982元。)      ⑷消極財產:台北富邦銀行債務4,946,299元。   ⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。  ㈢系爭房地、楊梅區房地部分:被告實際賣出系爭房地價格與 本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠,可證估價報告書與斯 時市場價格顯有差異,無從作為認定系爭房地價值之依據。 被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金,且被告 除買賣價金外並未獲得其他額外利益,系爭房地貸款由被告 一人支付,原告未付分毫,若以估價報告書之金額作為系爭 房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都 市更新之可能,然都市更新曠日廢時,被告不願承擔相關風 險而願意以721萬元價格出售予建商,亦合乎常情,又系爭 房地原係兩造一家共同居住處所,對於被告而言,原告撕裂 兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為,被告實不願再想起, 為免觸景傷情,被告以高於公告現值之金額售出系爭房地, 原告無由指摘被告低於一般市場行情出售,原告陳稱被告與 建商間可能存有其他利益分配云云,亦屬原告單方主觀臆測 ,無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦 銀行貸款購置,原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金, 其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出,原告 將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值,洵屬 無據。  ㈣民法第1030條之1第2項部分:原告於98年間與已婚男同事即 斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外 情,原告對其認識邱政義並不否認,且自甲○○證詞可知,當 時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱 政義之不正常男女交往關係,甚至邱政義還致電予甲○○,央 請甲○○為其向被告說情,被告與邱政義素不相識亦無任何糾 紛,何以邱政義須請求甲○○向被告說情,完全不合常理,可 證甲○○所述確有其事,且均來自其親身經歷,原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者,原告第一次 提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為 臺北市○○區○○○路0段00號10樓,邱政義之律師事務所地址亦 設同址,原告提起離婚訴訟,均係與邱政義共同討論策畫, 否則斷無可能如此湊巧,委任與邱政義同辦公室之許毓民律 師,益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常 交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後,為了給子 女完整家庭,選擇隱忍原諒,詎原告不僅不珍惜被告及被告 父母之包容,在家時常情緒激動、歇斯底里,對被告父母大 聲咆哮,被告肩負家庭經濟責任,被告父母協助照顧、接送 兩名未成年子女,原告對於婚姻家庭之付出甚微,原告辯稱 其工作所得用於家庭與子女生活費用,顯非事實,原告薪水 微薄,家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔, 原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用,原告其餘工作所得均 其個人支配使用,未用於家庭開支,綜觀兩造對於婚姻家庭 所付出之金錢、時間、心力,被告貢獻遠多於原告,且原告 背棄婚姻家庭行為,無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累 積之資產,否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完 整之原告,得以坐享其成,朋分被告多年來對家庭之貢獻, 此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖,故原告本件夫妻剩餘 財產分配之請求實無理由,依民法第1030條之1第2項,應免 除其分配額等語。  ㈤並聲明:原告之訴駁回。如受不利判決,願供擔保請准宣告 免為假執行。  四、本院之判斷:  ㈠按法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚 姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額 ,應平均分配,民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者,除本法另有規定外,以法定財產制 ,為其夫妻財產制,同法第1005條定有明文。次按夫妻現存 之婚後財產,其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但 夫妻因判決而離婚者,以起訴時為準,民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立, 惟一造前即向法院訴請離婚,基於婚姻基礎既已動搖,自難 期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理, 應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要,宜 併注意(最高法院109年台上1797號判決意旨參照)。  ㈡查兩造於94年6月5日結婚,婚後未約定夫妻財產制,依民法 第1005條之規定,應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再 查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離 婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟,於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求,嗣於112年1月18日兩造 就離婚部分調解成立,於112年2月22日再就親權及扶養費調 解成立等情,有前開調解筆錄可參(本院卷第41頁),並經 本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後,兩造於該 案經調解離婚成立,法定財產制同歸消滅,基於原告訴請離 婚時可認婚姻基礎已動搖,自難期待一方對於他方財產之增 加再事協力、貢獻,是原告依民法第1030條之1規定請求剩 餘財產分配,參酌前揭見解,應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日,或以原告提起本件剩餘財產分配 訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節,均非可採。  ㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額:  ⒈依兩造陳報及本院調取資料,兩造對原告於基準日111年7月    19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執(見第452、 485頁):    ⑴積極財產:     ①彰化銀行存款37,032元;     ②郵局存款21,334元;     ③安聯人壽保險60,682元;     ④富邦人壽保險7,612元;     ⑤南山人壽保險38,551元;     ⑥中國人壽保險 69,949元;             (以上積極財產合計235,160元)        ⑵消極財產:0元。  ⒉原告於基準日有上開婚後積極財產,合計235,160元,而   原告無消極財產,故原告剩餘財產金額為235,160元。  ㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額:  ⒈依兩造陳報及本院調取資料,兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執(見第452 、485頁,惟就系爭房地價值有爭執,分述如後):    ⑴積極財產:    ①台灣銀行存款30,965元;    ②台北富邦銀行存款383,217元;      ③中華郵政人壽保險117,900元;       ④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地(即楊梅區房 地)價值797萬元;      ⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地(即系爭房地,價值 為兩造所爭執)。   ⑵消極財產:台北富邦銀行債務4,946,299元。  ⒉系爭房地部分:被告名下系爭房地於基準日之價值,經兩造 同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定(見第356頁), 鑑定結果為17,620,044元,此有該事務所113年4月25日函文 (第369頁)及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不 動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價 為主要營業項目,出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價 師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會 會員證書,為領有專業證照之人,具合格必要之評估能力, 依該估價報告書所載,估價原則係依不動產估價技術規則, 採比較法及收益法進行評估,評估鑑定過程均可見於鑑定報 告書內,本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其 於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元, 應以出售價格為主等語,並提出不動產交易實價查詢服務網 資料在卷(第459頁),觀諸該頁查詢資料備註即記載「關 係人間交易,建商與地主合建案」,且依系爭房地登記謄本 可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀 行所有(第339至343頁),被告亦自陳系爭房地係售予建商 ,因為要都更等語(第451頁),而被告所稱前開出售價格 ,與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元(幾近於土地公告現值)、房屋價值244,500元,房 地共計7,206,900元(第281、283頁)之價值主張大致相當 ,然公告現值通常與市價落差甚大,被告雖辯稱其除前開買 賣價金721萬元外未獲其他利益一節,然就其自己為契約當 事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件,僅提出網路 上查得之實價登錄價格為證,所主張價格除與前開鑑定所得 之市價行情差異甚大,亦與通常參與都更案可能預期有所分 配或其他收益之情形不符,自難以被告所提基準日後之實價 登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定 ,是本件仍應依前開鑑定結果,認被告名下系爭房地於基準 日價值為17,620,044元。  ⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置,原告未協 助支付楊梅區房地價金,其價值非來自於原告對婚姻家庭之 貢獻與付出,原告不得列入請求分配一節,然夫妻剩餘財產 分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、 有出資的財產才可列入分配,又被告質疑原告對家庭貢獻一 節,亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用 問題,被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一 節,自屬無據。  ⒋綜上所述,被告於基準日之婚後財產,積極財產為前開⒈⑴所 列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地,其中⑤系爭 房地價值以17,620,044元計算,合計積極財產共計26,122,1 26元,而被告消極財產為4,946,299元,故被告剩餘財產金 額為21,175,827元【計算式:26,122,126元-4,946,299元=2 1,175,827元】。  ㈤依上計算,原告婚後剩餘財產為235,160元,被告婚後剩餘財 產為21,175,827元,兩造剩餘財產差額為20,940,667元。  ㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分:  ⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力,或有其他情事, 致平均分配有失公平者,法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時,應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ,民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均 分配顯失公平,由法院調整者,係指夫妻一方有不務正業或 浪費成習等,對財產之增加並無貢獻,不能任其坐享其成而 言,至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由,並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由(最高法院106年度 台上字第2784號裁定意旨參照)。  ⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情,由原 告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所 ,益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係 ,又原告在家常情緒激動、歇斯底里,對被告父母大聲咆哮 ,被告父母協助照顧、接送2名未成年子女,原告薪水微薄 ,所得均由其個人支配使用,家庭開銷及子女生活教育費用 幾乎由被告一人負擔,系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一 人支付,原告未付分毫,對婚後財產之增加無貢獻,平均分 配剩餘財產顯失公平等節,固提出簡訊翻拍照片、原告訴請 離婚(111年度家調字第1284號)之起訴狀、邱政義律師事 務所地址在卷(第149至157頁),然原告否認該簡訊翻拍畫 面之形式、實質真正,由被告所提顯示時間似為2009年之簡 訊資料無從認定傳、收訊者為何人,經本院函詢新北市立聯 合醫院,亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係 而受懲處之紀錄,此有新北市立聯合醫院112年10月12日函 文在卷可稽(第169頁),均無從認定原告有於98年間與他 人發生婚外情一節,至於一般人要找律師時可能透過認識的 人打聽、推薦亦屬常見,顯無從僅以原告前曾委任與邱政義 辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟,即認原告於婚姻 期間均有婚外不忠之事實。  ⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱:兩造婚後就和我同住,住 到111年6月底兩造發生爭執,原告就搬離,也將兩名子女帶 走,我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住,後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭,後來家庭發生變故 ,即原告是在醫院上班,和醫院政風室的主任有不正常交往 關係,家裡發生很大的風波,後來原告常歇斯底里,大吼大 叫,我們不堪其擾,但選擇原諒她,但原告常常歇斯底里, 我們很受攻擊,我怕受到影響,就回去三重娘家住約有半年 ,直到我先生說,因為原告晚上都大吼大叫,他已經三天無 法睡覺,因此生病,我回去照顧他,2個月就過世,這個家 就由我擔起來。(問:你如何得知原告與醫院主任有不正常 的交往關係?)我原本不知道,是被告和我講,還有我妹妹 甲○○也有和我提,之後事情爆發後,原告父母也知道,有上 來和我們說道歉,原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和 原告聯絡,原告有回娘家休養好幾個月,這事情約98年發生 。被告知悉此事後很難過、傷心,被告有無質問原告我不清 楚,沒發生爭執,因為我們是基督徒,想原諒別人,我們全 家人和原告說不然你也和我一起信仰基督,所以這件事情就 讓他過去了。(問:你剛提到原告有回娘家休養一陣子,回 來後有無修復家庭關係?)我們原諒她就沒有再提這件事情 了,但我們沒有想到原告沒有改變、彌補,甚至肆無忌憚的 大吼大叫,讓我們為難等語(第390至393頁)。另證人即被 告阿姨甲○○具結證稱:先前我於新北市立聯合醫院做總務室 的出納,我介紹原告進該醫院做總務室出納,當時我已不在 出納工作,但我仍在同醫院的其他部門,這約15年前,時間 不太記得,邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原 告同辦公室的同事告訴我,她與邱政義有不正常男女交往關 係,那同事告訴我至少三次。(問:那位同事如何和你敘述 這個狀況?)他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係 交往。(問:有無講更細節的?) 他是講這樣,有次下班 時間,我真的看到,在醫院旁邊的藝術公園,邱政義和原告 走在一起。只有走在一起,沒有牽手、擁抱。(問:你知道 這件事情後,有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告?) 那個同事和我講3次,但我沒有看見,不敢隨便說,直到  有次邱政義突然來我的辦公室,為著他和原告有不正常的男 女關係交往找我出去談話,我就和他講「你辦公的地方在6 樓,我辦公的地方在1樓,我以為你們是比較有話講的同事 ,你有家室,原告也有家室,你是政風室的主任,端正風氣 」,我一說這話,邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話 ,沒有說要談何事,邱政義就看著我,因為我已經知道他和 原告有不正常的男女關係,所以我知道是為了這個事情,所 以我才講上開的話。有次我在服務台上班,邱政義以手機聯 絡我,叫我幫他轉告被告,是幫他說情的意思,我不敢答應 ,只回覆他「感謝主」,因為我是基督徒,那時服務台的電 話響起,我說須要接電話,邱政義就掛斷電話,之後我和邱 政義、原告就沒再有什麼接觸,我只知道他們不久就離職, 我知道上面都有在查。(問:你剛稱有次邱政義打電話給你 要你和被告說情,邱政義是講什麼?)我回憶不起來,邱政 義的意思就是這樣,說情是說邱政義和原告的情形。(問: 邱政義是主動和你講他與原告的情形?)邱政義打電話給我 當然是為了他與原告的不正常男女關係。(問:這是你的認 為還是邱政義有講什麼話?)邱政義會和我聯絡就是為了這 件事情,因為我們之間也沒有什麼,邱政義應該有講,但我 想不起來。(問:這件事情有無和原告求證?)原告的態度 很差,誰敢碰她,我沒有和原告求證,因為我有看到他們走 在一起,且邱政義有和我接觸。(問:邱政義有無和你承認 他們在一起的事情?)我講前面問題所說的那句話,邱政義 就轉頭就走,也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等 語在卷(第394至398頁)。  ⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產 分配之事由,然揆諸前開見解,婚姻關係破綻發生原因之可 歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事 由,況由上開2名證人所述,僅可認被告阿姨甲○○曾於職場 中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係,其自己僅一 次見過原告與邱政義走在一起,未曾目睹原告有與他人之親 密舉動,原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之 情事,而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述,依 卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為, 況被告、證人所指事件約發生於98年間,之後兩造住居狀況 繼續至111年6月間才分居,婚姻繼續維持至112年1月18日, 難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚 姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。  ⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女,原告在家 常情緒激動、歇斯底里,家庭開銷及子女生活教育費用幾乎 由被告負擔,名下不動產貸款皆被告一人支付,原告對婚後 財產之增加無貢獻等節,固經證人乙○○具結證稱:因為兩造 都在上班,小孩由我和我先生一同搭配照顧,我先生在時, 都是我先生煮飯給大家吃,我先生過世後,是由我煮飯做家 事照顧他們。(問:原告與你和你先生同住期間,有無協助 家務、接送子女?)因為他們上班,小孩還小,尚未上幼稚 園,都是我和我先生陪他們在家,我是下午班,我先生是上 午班,早上時段由我照顧,下午由我先生照顧。(問;家庭 經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔?)被告會給我 和他爸爸孝親費,加上我們臺北房子租人,有租金用來應付 全家開銷,小孩學費、安親班費用等就由被告支出,原告負 責家裡的水電費,軍眷是半價,原告只有負擔這個,其他就 由我們支付。(問:兩造間如何支應家庭費用,你是否瞭解 ?)據我所知,原告賺的錢就自己去用,家用都是我和我先 生,及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費 用要繳納時,都是被告在支付等語,可知兩造婚後與被告父 母同住(被告父親已於102年11月死亡),其等協助未成年 子女接送、飲食等照顧,被告有提供家用、未成年子女教育 費用等事實,然由證人乙○○另證稱:(問:兩造子女上下學 的接送狀況?)有時候我先生接送,如果我能接就我去接, 有時候原告也會去接,如果我們都無法去接,我會請小妹董 玉珠去接,這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照 顧,我會請教會的朋友照顧。(問:你與兩造同住期間,兩 造的工作為何?)被告是軍官,除非有假期才能回來,多久 回來一次不定期。原告在醫院上班,工作內容我不清楚,早 上去上班,晚上就下班回來,但時間我不能掌控,下班時間 也不一定。被告是一直在軍中,而原告因為發生變故後,怕 被開除,就自動請辭換工作,從娘家休養回來後就在私人機 關工作,好像是會計,但實際內容我不清楚,下班時間我不 清楚,但晚回來也是會有理由等語(第393頁),亦可知被 告因從事軍職工作,僅休假期間能返家,原告均與未成年子 女同住,大多時期均有工作,有負擔家中水電費用,下班會 返家,有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年 子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務,由卷 內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔 ,並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年 度家護抗字第184號通常保護令事件,兩造未成年子女彭新 柔曾到庭作證,表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫 等語(第445頁),該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們, 每天送我們上下課,帶我們出去玩,我們生活所需都是媽媽 提供」等內容(第435頁),此有上開裁定、該案訊問筆錄 、陳述書附卷為憑(第347至352、429至446頁),並經本院 調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤,可認未成年子女與 原告有良好親子關係,原告應有付出相當時間陪伴照顧子女 ,原告收入雖不及被告,然家庭貢獻並非僅視收入高低決定 ,又家庭開銷除房貸、子女就學開支外,亦有飲食、穿著、 生活求學用品等諸多雜項,無證據足認原告僅將自己所得作 家庭生活以外之使用,或有不務正業、浪費成習等情事。再 查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日,共計約17 年,原告於111年6月間攜子女搬離而分居,分居日離基準日 甚近,兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情 事,綜上情形,依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧 養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況,認原告並非 對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事 ,是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配 額一節,應非可採。   ㈦依民法第1030條之1第1項規定,夫妻剩餘財產以平均分配為 原則,原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數, 應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元,予以平均分 配後,原告得向被告請求之金額為10,470,334元(元以下四 捨五入)。  ㈧綜上所述,原告依民法第1030條之1規定,請求被告應給付原 告10,470,334元,應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達 翌日即111年3月14日(第45頁)起算之利息,然其起訴狀僅 聲明請求165萬元,其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯 論意旨狀始為擴張(第485頁),原告未提出該書狀繕本送 達被告日期,然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原 告確認其聲明在卷(第531頁),故原告請求逾165萬元部分 ,利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以,原告 請求被告給付10,470,334元,及其中165萬元自111年3月14 日起,其餘8,820,334元自113年11月19日起,均至清償日止 ,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,原告逾此範 圍之利息請求,為無理由,應予駁回。       五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提證據,經審酌 後於本件裁判結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。      中  華  民  國  113  年  12  月  24  日           家事第二庭 法 官 李美燕 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2271號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高孝賢 王尹佐 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第259 06號),本院判決如下:   主 文 高孝賢共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如 易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案iPhone行動電話壹支(含SIM卡壹枚)對高孝賢沒收。 王尹佐共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如 易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元對王尹佐沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,對王尹佐追徵其價額。   事 實 一、高孝賢、王尹佐均明知辦理貸款無須提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡(含密碼)、綁定網路銀行之行動電話等物,竟 為求收取該等帳戶資料以便轉手獲利,即共同意圖為自己不 法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,推由高孝賢於民國111 年5月18日起在臺南市永康區中山南路某處與潘蔡佩儒洽談 ,及陸續透過通訊軟體「LINE」與潘蔡佩儒聯繫,利用潘蔡 佩儒係透過友人結識高孝賢而對高孝賢抱持相當信任之心理 ,向潘蔡佩儒佯稱如提供金融機構帳戶之存摺、提款卡(含 密碼)、綁定網路銀行之行動電話等物,即可順利申辦貸款 云云,並謊稱王尹佐為銀行業務人員云云,致潘蔡佩儒信以 為真,由王尹佐於111年5月27日載送潘蔡佩儒前往位於臺南 市○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行中華分行辦理網路 銀行、設定約定轉帳帳戶等事宜後,潘蔡佩儒遂因誤信而將 名下之中國信託商業銀行臺南分行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱本件帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、綁定網 路銀行之行動電話等物(下合稱本件帳戶資料)均交與王尹 佐;高孝賢、王尹佐即以上開方式共同向潘蔡佩儒詐取本件 帳戶資料得手。 二、高孝賢、王尹佐均知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途 ,常係為遂行財產犯罪之需要,以便利贓款取得,及使相關 犯行不易遭人追查,而均已預見提供金融機構帳戶之存摺、 提款卡(含密碼)、綁定網路銀行之行動電話等物任由他人 使用,將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具,且他 人如以該等帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪之所 得,將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在,產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,詎高 孝賢、王尹佐均不顧於此,基於縱其等提供帳戶資料將幫助 他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在,亦均不違背其等本意之不確定故意,推由高孝賢 或王尹佐於111年5月27日後至111年6月9日前之某日,在臺 南市某處,將本件帳戶資料均交付與某不詳姓名、年籍之人 士,而將本件帳戶資料提供與該人所屬之詐騙集團使用。該 等詐騙集團成員取得本件帳戶資料後,即意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先後為下列行為:  ㈠不詳詐騙集團成員於111年6月2日起以電話及「LINE」與呂明 秀聯繫,假冒為呂明秀之姪兒呂孟德,佯稱急需用錢,欲向 呂明秀借款,隔天即可返還云云,致呂明秀誤信為真,依指 示於111年6月9日10時9分許匯款新臺幣(下同)20萬元至本 件帳戶內,旋遭轉出殆盡。  ㈡不詳詐騙集團成員於111年6月8日15時21分許起以電話及「LI NE」與鄭陳素美聯繫,假冒為鄭陳素美之姪兒陳順利,佯稱 參與投資需現金周轉換票,欲向鄭陳素美借款云云,致鄭陳 素美陷於錯誤,依指示於111年6月9日11時5分許匯款30萬元 至本件帳戶內,旋遭轉出殆盡。  ㈢高孝賢、王尹佐即以提供本件帳戶資料之方式,幫助他人實 施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所 得之去向、所在;嗣因呂明秀、鄭陳素美陸續發現遭騙報警 處理,始為警循線查悉上情。 三、案經呂明秀、鄭陳素美訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,因檢察官及被告高 孝賢、王尹佐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力,本 院審酌該等證據之作成或取得之狀況,並無非法或不當取證 之情事,且無顯不可信之情況,依刑事訴訟法第159條之5規 定,均具有證據能力;又以下所引用卷內非供述證據性質之 證據資料,則均無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋,亦應有證據能力,合先敘明。 二、訊據被告高孝賢雖陳稱其坦承全部犯罪事實,但始終未陳述 其與被告王尹佐如何將本件帳戶資料交與詐騙集團使用;被 告王尹佐則僅坦承曾載送潘蔡佩儒至銀行辦事,惟矢口否認 涉有共同詐欺取財、幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌,辯稱 :其僅係受被告高孝賢之託載潘蔡佩儒去銀行,其未向潘蔡 佩儒收取本件帳戶資料,亦未曾將本件帳戶資料交與他人云 云。經查:  ㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定:  ⒈上開犯罪事實,業據被告高孝賢於本院審理時坦承不諱,並 經證人即被害人潘蔡佩儒於警詢、偵查中均證述甚詳(警卷 第19至29頁、第31至33頁,偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第10549號卷第115至116頁,偵卷㈡即同署112年度 偵字第25906號卷第51至52頁),且有證人即被告高孝賢之 友人玄佳欣於偵查中之證述可資佐證(偵卷㈡第58至60頁) ,另有被告高孝賢持用之iPhone行動電話1支(含SIM卡1枚 )扣案足憑,復有被告高孝賢嗣後於111年6月18日將綁定本 件帳戶網路銀行之行動電話交還證人潘蔡佩儒之監視器錄影 畫面擷取照片(警卷第35至37頁)、證人潘蔡佩儒指認被告 高孝賢、王尹佐之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第39至47頁 )、證人潘蔡佩儒與被告高孝賢間之「LINE」對話紀錄(警 卷第59至73頁)、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表(警卷第121至125頁)、證人潘蔡佩儒之 身心障礙證明影本(偵卷㈠第119頁)、證人潘蔡佩儒所涉幫 助洗錢等罪嫌經檢察官認定罪嫌不足之臺灣臺南地方檢察署 檢察官111年度偵字第26870號、111年度偵字第30835號、11 2年度偵字第12330號不起訴處分書(本院卷第65至66頁)在 卷可稽,足認被告高孝賢任意性之自白確與事實相符,堪以 採信。   ⒉被告王尹佐雖始終否認參與其事,然證人潘蔡佩儒於警詢中 已證稱:111年5月27日被告高孝賢說有1個銀行的業務會聯 絡伊並載伊到銀行辦理,伊不知道該業務叫什麼名字,他開 1輛黑色的自用小客車,該日13時14分至14時許該業務在臺 南市永康區二王廟前大榕樹下等伊,伊就坐上該業務的車前 往臺南市東區的中國信託商業銀行某分行,伊在櫃臺辦理補 卡及開啟網路銀行功能,另外再就被告高孝賢給伊的2個帳 戶辦理設定約定轉帳帳戶,辦理完成後或過幾天約111年5月 29日18時許,伊就在臺南市永康區二王廟前把本件帳戶之提 款卡及存摺交給該名業務,被告高孝賢又曾向伊拿綁定網路 銀行的行動電話,111年6月18日才將行動電話還給伊,被告 高孝賢、王尹佐亦曾要求伊提供提款卡密碼等語,並指認被 告王尹佐即為該名業務(警卷第20至21頁、第25至27頁); 於偵查中再結證稱:伊在警詢中所述過程均實在,伊是因為 相信被告高孝賢要幫伊辦貸款才會交付本件帳戶資料,伊是 親自拿給被告高孝賢,被告高孝賢再拿給被告王尹佐,如伊 於警詢所述,被告高孝賢拿走帳戶資料後,發現欠缺網銀功 能,被告高孝賢又把資料還給伊,稱會有銀行業務跟伊聯絡 ,後來該業務就帶伊去辦理等語明確(偵卷㈠第115至116頁 )。經核證人潘蔡佩儒上開證述與被告高孝賢於警詢、偵查 中均陳述被告王尹佐曾與證人潘蔡佩儒自行聯繫辦理帳戶相 關事宜,本件帳戶資料最終是交與被告王尹佐等語相符,亦 合於被告王尹佐自承曾載送證人潘蔡佩儒前往銀行辦事之情 節,足見證人潘蔡佩儒上開所述確屬有據。  ⒊又參以被告王尹佐聯絡並載送證人潘蔡佩儒前往銀行辦理相 關事宜,係本件帳戶嗣後得交由詐騙集團任意利用(詳後述 )之重要關鍵之一,苟被告高孝賢、王尹佐並無共同詐取本 件帳戶資料以轉手牟利之犯意聯絡,被告王尹佐實無可能平 白受託為被告高孝賢載送證人潘蔡佩儒往來銀行,更難期被 告王尹佐居中妥為聯繫並確保證人潘蔡佩儒得以辦妥使本件 帳戶可便於詐騙集團利用之相關事務,由此益徵被告高孝賢 、王尹佐係共同向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料無誤。  ⒋至被告王尹佐固又辯稱係被告高孝賢硬塞給其2,000元,說是 補貼其油錢,如果是其騙人,應該是其拿錢給他們云云。惟 行為人出售帳戶資料時實際獲得之金額多寡或利益分配情形 ,繫諸個案中當事人相互間之關係,亦可能有諸多款項來往 因未經查獲而未能顯現,自難僅以被告高孝賢曾給與被告王 尹佐2,000元,即遽認被告王尹佐與上開犯行無涉。  ㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定:  ⒈本件帳戶係證人潘蔡佩儒所申辦,證人潘蔡佩儒曾於111年5 月27日辦妥本件帳戶之相關事宜後,將本件帳戶資料交與被 告王尹佐乙情,業經本院認定如前;而告訴人即被害人呂明 秀、鄭陳素美則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄 「二、㈠」及「二、㈡」所示之不實事項,致被害人呂明秀、 鄭陳素美均陷於錯誤,分別將事實欄「二、㈠」及「二、㈡」 所示之款項匯入本件帳戶內,該等款項旋均遭轉出殆盡等情 ,則據證人即被害人呂明秀、鄭陳素美於警詢時指述遭詐騙 之過程明確(警卷第49至51頁、第53至56頁),並有被害人 呂明秀之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本(警 卷第87頁)、被害人呂明秀與詐騙集團成員之「LINE」對話 紀錄(警卷第89頁)、被害人鄭陳素美之永豐商業銀行匯出 匯款申請單影本(警卷第103頁)、被害人鄭陳素美接獲詐 騙電話之來電紀錄(警卷第105頁)、被害人鄭陳素美與詐 騙集團成員之「LINE」對話紀錄(警卷第105至107頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司111年8月25日中信銀字第1112 24839280433號函暨本件帳戶之客戶基本資料及存款交易明 細(警卷第110-3至110-9頁)附卷可查。是本件帳戶原為證 人潘蔡佩儒申辦及管領,嗣遭被告高孝賢、王尹佐向證人潘 蔡佩儒詐取本件帳戶資料後,又經不詳詐騙集團成員於111 年5月27日後至111年6月9日前之某日取得本件帳戶資料而用 以詐騙被害人呂明秀、鄭陳素美匯入款項,再由不詳詐騙集 團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實,首 堪認定。  ⒉次就不法之詐騙集團成員而言,渠等既知利用第三人之帳戶 掩飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在,顯非愚 昧之人,當知一般人於帳戶資料遭竊或遺失後,多會立即報 警或向金融機構辦理掛失止付,如仍以該等帳戶作為犯罪工 具,渠等詐騙被害人使之轉帳或匯款至該等帳戶後,極有可 能因帳戶所有人及時掛失止付遭凍結而無法提領或轉出,或 於提領款項時遭人發覺,增高渠等犯罪遭查獲之可能,故該 等詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該等帳戶轉帳或提 款,即確信帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得財物前 報警處理或掛失止付,應不至於以該等帳戶從事犯罪,而此 等確信,在該等帳戶係拾得或竊取之情況下,實無可能發生 。查被害人呂明秀、鄭陳素美係因不詳詐騙集團成員告知如 事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之不實事項,始因陷於錯 誤而依指示將款項匯入本件帳戶,有如前述,足見該等詐騙 集團成員詐欺上開被害人時,應有把握本件帳戶所有人不會 於渠等轉出款項前即報警處理或掛失止付,此唯有本件帳戶 資料係持有該等物品之人自願交付詐騙集團成員使用,該等 詐騙集團成員始能有此確信;再衡以證人潘蔡佩儒係於111 年5月27日後交付本件帳戶資料與被告王尹佐,被害人呂明 秀、鄭陳素美則均於111年6月9日因受騙而將款項匯入本件 帳戶內,時序上甚為緊接而有相當之關聯性,由此足認被告 高孝賢、王尹佐向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料後,確曾 再自願交付本件帳戶資料供不詳詐騙集團作為詐欺取財及洗 錢之犯罪工具無疑。  ⒊按幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容(最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照)。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙,並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者匯入款項而遂行詐欺犯罪,再輾轉轉匯、指派俗稱「車手 」之人提領款項而取得犯罪所得,同時造成金流斷點而掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向、所在,藉此層層規避執法人員 查緝等事例,無日無時在平面、電子媒體經常報導,亦經警 察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知,是上 情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶,攸關存戶 個人財產權益之保障,專屬性甚高,衡諸常理,若非與存戶 本人有密切之信賴關係,絕無可能隨意提供個人帳戶與他人 使用;且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制 ,一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提 、存款之用,或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使 用,實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當, 受款人大可自行收取、提領,故如不利用自身帳戶進出款項 ,反而刻意對外收取帳戶使用,就該等款項可能係詐欺等不 法所得,當亦有合理之預期;基此,苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用,衡情當知渠 等取得帳戶資料,通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯 罪,並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情,亦均為週 知之事實。被告高孝賢、王尹佐交付本件帳戶資料與不詳人 士時均係成年人,其等之心智均已然成熟,具有一般之智識 程度及豐富之社會生活經驗,對上開各情均難諉為不知;其 等於本院審理時亦均陳稱知道帳戶資料不能隨便交給他人使 用,因為可能會被拿去犯罪等語(參本院卷第91頁、第93頁 ),足見被告高孝賢、王尹佐均已知悉任意將帳戶資料交付 他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告高孝賢、王尹佐 竟不顧於此,恣意將本件帳戶資料交付與不詳人士利用,其 等主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財 、洗錢工具等不法用途,及匯入本件帳戶內之款項極可能是 詐欺等財產犯罪之不法所得,此等款項遭輾轉轉出後甚有可 能使執法機關不易續行追查等節,當均已有預見。則本案縱 無具體事證顯示被告高孝賢、王尹佐曾參與向被害人呂明秀 、鄭陳素美詐欺取財,或不法取得該等被害人遭詐騙款項等 犯行,然被告高孝賢、王尹佐既均預見提供帳戶資料與他人 使用,誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯 罪及取得款項,並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之可能,但其等仍將本件帳戶資料任意提 供與不詳人士使用,以致自己完全無法了解、控制本件帳戶 資料之使用方法及流向,容任取得者隨意利用本件帳戶作為 詐欺及洗錢之犯罪工具,堪認被告高孝賢、王尹佐主觀上均 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。  ⒋檢察官起訴意旨固認被告高孝賢、王尹佐係與所屬之不詳詐 騙集團成員共同對被害人呂明秀、鄭陳素美違犯加重詐欺取 財犯行及共同洗錢等語,然依現有之證據資料,僅足證明被 告高孝賢、王尹佐曾向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料後轉 交與某詐騙集團利用,並無證據足證被告高孝賢、王尹佐均 係該詐騙集團之成員或與渠等有何分工,檢察官亦未舉證證 明被告高孝賢、王尹佐與該詐騙集團成員間之實際聯繫情形 為何,是被告高孝賢、王尹佐此部分所為即與司法實務上常 見出售帳戶資料與詐騙集團之犯罪手法無異,尚難逕認被告 高孝賢、王尹佐係犯3人以上共同詐欺取財或共同洗錢等罪 嫌,併予指明。  ㈢綜上所述,本件事證已臻明確,被告高孝賢、王尹佐上開犯 行均洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告高孝賢、王尹佐如事實欄「二」所示之行為後,洗錢防 制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行 ,同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規 定,掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為,構成修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪,應處7年以下有期徒刑,併科 500萬元以下罰金,但因修正前同條第3項限制「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,故如特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪,修正前一般洗錢罪之刑期上限應 為有期徒刑5年;而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規 定,隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為,其中 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,構成修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得 而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言 ,修正後就刑度已有異動,涉及科刑規範之變更,即有新舊 法比較適用之必要。且按法律變更之比較,應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律;關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制,形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度臺上字第2303號刑事判決意 旨參照)。從而,依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原 則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果,因修正前、後 特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪,有期徒刑之刑度上限 均為5年;修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒 刑之下限(2月)則較低,修正後之規定即未較有利於被告 高孝賢、王尹佐,自仍應適用被告高孝賢、王尹佐行為時之 法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。  ㈡罪名之認定:  ⒈被告高孝賢、王尹佐如事實欄「一」所示之行為,係明知並 無交付帳戶資料以申辦貸款之事,仍虛構不實內容向證人潘 蔡佩儒詐得本件帳戶資料,即係以詐偽方法使證人潘蔡佩儒 陷於錯誤而交付財物,核其等所為各係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。  ⒉次按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意, 客觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫 助意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而 言;故如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之 意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用, 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應論以幫助犯一般洗 錢罪(最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照)。被告高孝賢、王尹佐如事實欄「二」所示將本件帳戶 資料交與他人使用之行為,係使不詳詐騙集團成員得意圖為 自己不法之所有,基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡,對 被害人呂明秀、鄭陳素美施以詐術,致使伊等陷於錯誤而依 指示將款項匯入本件帳戶後,又由不詳詐騙集團成員將該等 款項轉出殆盡,以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在 ,該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行;而 本案雖無相當證據證明被告高孝賢、王尹佐曾參與上開詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為,但其等提供本件帳戶資料 任由詐騙集團成員使用,使該等詐騙集團成員得以此為犯罪 工具而遂行前揭犯行,顯係以幫助之意思,對該詐騙集團之 上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力,故核被告高孝賢、王尹 佐上開所為,各係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪 ,及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。  ⒊被告高孝賢、王尹佐行為時,洗錢防制法關於無正當理由以 詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪尚未增定(112 年6月14日修正時始增定),本於罪刑法定原則,自無從就 被告高孝賢、王尹佐所犯如事實欄「一」所示之犯行另論以 該罪名;而檢察官起訴認其等如事實欄「二」所示之犯行係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及 共同洗錢等罪嫌部分,尚有未洽,然因基本事實同一,且經 本院向被告高孝賢、王尹佐告知上開幫助洗錢及幫助詐欺取 財之罪名(參本院卷第79頁),無礙於其等之防禦,自應由 本院依法變更法條審究之。  ⒋又幫助犯係從屬於正犯而成立,並無獨立性,故幫助犯須對 正犯之犯罪事實,具有共同認識而加以助力,始能成立,其 所應負責任,亦以與正犯有同一認識之事實為限,若正犯所 犯之事實,超過幫助者共同認識之範圍時,幫助者事前既不 知情,自無由令其負責。被害人呂明秀、鄭陳素美雖均因誤 信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙,但依現有之證據 資料,除可認被告高孝賢、王尹佐就事實欄「二」所示之犯 行具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外,仍乏證據 足證被告高孝賢、王尹佐對於詐騙集團成員之組成或渠等施 行之詐騙手法亦有所認識,尚無從以幫助犯刑法第339條之4 第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。  ㈢被告高孝賢、王尹佐就事實欄「一」所示之詐欺取財犯行應 有明示或默示之犯意聯絡,亦有行為之分擔,均應論以共同 正犯。  ㈣被告高孝賢、王尹佐如事實欄「二」所示之犯行係以1個提供 本件帳戶資料之行為,幫助詐騙集團成員詐欺被害人呂明秀 、鄭陳素美交付財物得逞,同時亦均幫助詐騙集團成員藉由 輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ,均係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行,均為想像 競合犯,各應依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷 。被告高孝賢、王尹佐所犯如事實欄「一」所示之詐欺取財 罪,及如事實欄「二」所示(從一重論之)幫助洗錢罪,則 因犯意有別,行為殊異,被害人亦各不相同,應予分論併罰 (即被告高孝賢、王尹佐各犯2罪)。  ㈤被告高孝賢、王尹佐就事實欄「二」所示之犯行均係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為,均為一般 洗錢罪之幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,各按正犯之 刑度減輕其刑。至被告高孝賢因於偵查中否認洗錢罪嫌,於 本院審理時雖稱其全部認罪,然就其與被告王尹佐究竟如何 交出本件帳戶資料以違犯事實欄「二」所示犯行之細節均仍 避重就輕且陳述不清,尚難認其有真正自白幫助洗錢犯行之 意,無從據以減輕其刑。  ㈥茲審酌被告高孝賢曾因犯公共危險、妨害自由、竊盜等案件 ,經分別判處罪刑確定,再經臺灣高等法院臺南分院及本院 分別裁定應執行有期徒刑3年2月、1年10月確定,其入監接 續執行上開應執行刑後,於106年1月25日假釋付保護管束, 106年12月15日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(依最高法院110年 度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由),竟 仍不思戒慎行事。被告高孝賢、王尹佐亦均正值青年,猶不 知以正當方式獲取所需,僅因需款使用,即利用證人潘蔡佩 儒之信賴心理,先以詐術向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料 ,再提供本件帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在,使證人潘蔡佩儒因此涉案遭偵辦,亦影 響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生,並增加被害人 呂明秀、鄭陳素美事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪 偵查之困難,均屬不該。參以被告高孝賢犯後坦承向證人潘 蔡佩儒詐取本件帳戶資料之事,被告王尹佐則全盤否認,難 認其已知悔悟。惟念被告王尹佐前無因犯罪遭判處罪刑之刑 事前案紀錄,就事實欄「二」所示之犯行亦無證據足認被告 高孝賢、王尹佐曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項 ,僅係單純提供本件帳戶資料供他人使用。兼衡本案之被害 人人數、所受損害之情形,暨被告高孝賢自陳學歷為大學肄 業,現協助父親在市場賣菜,須扶養1個小孩;被告王尹佐 則自陳學歷為高中肄業,現從事水電工作,須扶養父親(參 本院卷第96頁)之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,分 別依序量處如主文所示之刑,並就得易科罰金之有期徒刑及 所處罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準, 以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠扣案行動電話1支(含SIM卡1枚)係被告高孝賢所有,供其犯 上開犯行時聯繫使用(參警卷第4至5頁,本院卷第93頁), 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收;且因該物品已扣案 ,並無不能或不宜執行沒收之問題,不另為追徵價額之諭知 。  ㈡被告王尹佐自承曾於上開犯行中獲取2,000元,即屬其所有之 犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告王尹佐 宣告沒收;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同 條第3項規定,對被告王尹佐追徵其價額。惟上述沒收不影 響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權,仍 得依相關法律規定辦理。被告高孝賢則自始否認已獲得酬金 ,亦尚無積極證據足證被告高孝賢為上開犯行後獲有款項、 報酬或其他利得,不能逕認被告高孝賢有何犯罪所得,自無 從宣告沒收或追徵。  ㈢被告高孝賢、王尹佐共同詐得之本件帳戶資料中,除行動電 話已由被告高孝賢歸還證人潘蔡佩儒外,其餘帳戶資料均已 交與不詳詐騙集團成員使用,被告高孝賢、王尹佐並未保有 該等犯罪所得,故不予諭知沒收。  ㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。然按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告高孝賢、王尹佐係交付本件 帳戶資料與他人使用,僅屬幫助犯而非正犯,亦無證據足證 被告高孝賢、王尹佐曾實際坐享如事實欄「二」所示洗錢之 財物,若逕對被告高孝賢、王尹佐宣告沒收該等洗錢之財物 ,顯有過苛之虞,故依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告 沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項,刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1 條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴,檢察官陳擁文到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳宜靜 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄所犯法條: 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2271-20241219-1

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第170號 原 告 黃翊瑄 (送達處所:屏東縣○○市○○路○ ○00號信箱) 訴訟代理人 黃佩琦律師 被 告 黃俊仁 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新台幣60萬元,及自民國112年12月20日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣20萬元供擔保後,得假執行;但被告如以 新台幣60萬元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:伊於民國104、5年就讀大學二年級期間,在屏東 縣屏東市民生路COCOLINE披薩店打工,因而與被告相識。嗣 後兩造於105年10月間離職,同年11月間,同至大陸地區漳 州市之牛排店任職,直至106年12月間始離職返台。返台後 ,兩造於107年9月至109年4月間,合夥在屏東縣內埔鄉廣濟 路經營「吳家紅茶冰」加盟店,惟109年4月結束營業後,並 未進行清算。109年4月間,被告另在台南市小東路獨資經營 「萬國牛排」小東店,伊亦隨同前往,受僱於被告擔任會計 兼行政人員。迨109年11月間,伊因欲離職,要求就上開合 夥為清算,並返還伊之出資及應受分配之利益,經被告同意 以新台幣(下同)60萬元結算,惟表示須於3年後即112年11 月13日始能返還,被告並書立借據交付伊收執,此乃以合夥 清算應給付伊之金錢,作為消費借貸之標的,依民法第474 條第2項規定,兩造間亦成立消費借貸關係。詎於112年11月 13日返還期限屆至後,被告竟拒不返還,依消費借貸法律關 係,伊得請求被告加計法定遲延利息返還借款60萬元等情, 並聲明:㈠被告應給付原告60萬元,及自支付命令送達翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:兩造在大陸地區漳州市之牛排店任職期間,每人 每月之薪資為人民幣5,964元,折合新台幣約2萬7,000元, 均匯款至兩造各自之帳戶內,並未混同。自大陸地區漳州市 返台後,伊以80萬元之代價頂讓,於107年9月至109年4月間 ,獨資經營屏東縣內埔鄉鄉廣濟路「吳家紅茶冰」加盟店, 當時原告與伊同住於○鄉○○路00巷00號伊家中,並受僱於伊 ,每月薪資1萬8,000元(每日僅工作半天),上開「吳家紅 茶冰」加盟店,並非原告與伊合夥經營,原告亦無任何出資 ,109年4月間,上開「吳家紅茶冰」加盟店結束營業後,自 不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題,亦無因 合夥清算,而以應返還或分配予原告之金錢作為消費借貸之 標的可言。又109年11月間,因原告欲自伊所經營之「萬國 牛排」小東店離職,伊為挽留原告,方於109年11月13日書 立借據,同意給與原告60萬元獎勵金,條件係原告必須繼續 留任3年,實與合夥清算應返還或分配金錢予原告無關,原 告於伊書立借據後,既於110年3月1日離職,而未繼續留任 滿3年,則伊自亦無庸依該借據給付原告60萬元等語,資為 抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於104、5年間,因同在屏東縣屏東市民生路COCOLINE 披薩店工作而相識,並於105年11至106年12月間,同赴大陸 地區漳州市之牛排店任職,每人月薪約2萬7,000元。返台後 ,登記被告為營業人,自107年9月間起,在屏東縣內埔鄉廣 濟路經營「吳家紅茶冰」加盟站,109年4月間結束營業後, 被告另至台南市獨資經營「萬國牛排」小東店,原告受僱擔 任會計兼行政人員,月薪3萬元。原告於109年11月間擬自「 萬國牛排」小東店離職,被告於同年月13日書立60萬元之借 據1紙交付原告收執,惟原告最終仍於110年3月1日離職各事 實,為兩造所不爭執,並有入出境資訊連結作業、營業稅查 定課徵銷售額證明及借據等件在卷可稽,堪信為實在。 四、按稱合夥者,謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約; 前項出資,得為金錢或其他財產權,或以勞務、信用或其他 利益代之;合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散 ;合夥解散後,其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為 之;合夥財產,於清償合夥債務及返還各合夥人出資後,尚 有賸餘者,按各合夥人應受分配利益之成數分配之,民法第 667條第1項、第2項、第692條第3款、第694條第1項及第699 條定有明文。是合夥之出資,並不以金錢為限,亦可為其他 財產權、勞務、信用或其他利益。關於在屏東縣內埔鄉廣濟 路經營「吳家紅茶冰」加盟店一節,本院依當事人訊問程序 訊問原告本人,原告陳稱:「我們是以在漳州賺的錢合夥經 營」、「我請被告簽這張借據之用意,是為了拿回我與被告 先前一起賺的錢,亦即我們將內埔鄉吳家紅茶冰加盟店頂讓 之資金,該筆資金是我們一起到漳州工作所累積轉換的金錢 」等語(見本院卷第157、160頁)。對此,被告表示:「吳 家紅茶冰加盟店,原告並未以金錢出資,只有勞務出資」( 見本院卷第162頁)。在此之前,被告更陳稱:「(兩造) 一起到大陸福建省漳州市的牛排店工作(兩造均係受僱領取 薪資),約1年後兩造一同回來臺灣,在屏東縣內埔鄉廣濟 路共同開設吳家紅茶冰加盟店(兩造合夥經營,但以被告名 義簽約),直到109年4月間才到台南市○○路000號開設萬國 牛排小東店(加盟店),萬國牛排小東店係被告獨資經營, 僱用原告擔任會計兼行政人員,月薪3萬元」等語(見本院 卷第60頁)。依此,無論原告之出資係金錢、勞務或兩者兼 而有之,均無礙於合夥之成立,則原告主張兩造間就上開「 吳家紅茶冰」加盟店之經營,有合夥關係一節,自堪採信。 從而,上開「吳家紅茶冰」加盟店既已於109年4月間結束營 業(合夥之目的事業不能完成),合夥因而解散,即應進行 清算,以返還各合夥人之出資,並分配各夥人應受分配之利 益。被告辯稱上開「吳家紅茶冰」加盟店,非兩造合夥經營 ,不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題云云, 並無可採。 五、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約;當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者,亦成立消費借貸,民 法第474條第1項及第2項定有明文。民法第474條第2項所規 定者,即所謂之「準消費借貸」,乃當事人之一方對他方負 有金錢或其他代替物之給付義務,而約定以其作為消費借貸 之標的,所成立之消費借貸契約。本件被告於109年11月13 日書立借據交付原告收執,其上記載:「借款人黃俊仁茲向 黃翊瑄借款新臺幣600000元整,並已於簽立此據當場由黃翊 瑄以現金如數交付借款人黃俊仁親自收訖無誤。借款人黃俊 仁願於民國112年11月13日前全數清償所借款項,如清償期 限屆至,借款人黃俊仁未為清償時,願逕受法院強制執行。 恐口說無憑,特立此據。」(見本院卷第179頁)對此,原 告本人經本院為當事人訊問,陳稱:「一開始是我要向被告 要回我的出資額,但數額我不清楚,被告說是60萬元,簽立 該張借據並交付給我後,被告才說希望我再幫忙3年,3年期 滿後才要給我60萬元,但我沒有答應。所以,被告簽立該 張借據,是為了返還我投資的金額,只不過是先轉換為借款 ,並約定112年11月13日期限屆至,才返還而已。」(見本 院卷第161頁)如前所述,兩造合夥經營上開「吳家紅茶冰 」加盟店,於109年4月間結束營業解散後,應進行清算,將 原告之出資返還原告,並將應分配之利益分配予原告,原告 主張上開借據所載借款,乃以被告因合夥清算所應返還及分 配予原告之金錢,作為消費借貸之標的,信而有徵,堪認屬 實。被告辯稱上開借據所載60萬元,乃其為挽留原告繼續任 職3年所同意給與之獎勵金,並非借款云云,非惟與文義相 差甚遠,且完全未有「原告應再繼續任職3年」或意義相近 之文字,所辯自無可採。從而,原告於112年11月13日返還 期限屆至後,依消費借貸法律關係,請求被告返還借款60萬 元,自屬有據。       六、綜上所述,本件原告依消費借貸法律關係,請求被告給付其 60萬元,及自支付命令送達翌日(即112年12月20日)起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應 予准許。又兩造各陳明願供擔保,請准宣告假執行或免為假 執行,經核均無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,併准許 之。   七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          民事第二庭  法 官 凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本). 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                 書記官 黃佳惠

2024-12-19

PTDV-113-訴-170-20241219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.