Know99判決書

搜尋結果：前配偶關係

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號原告舜暉鋼鐵股份有限公司法定代理人林淵源訴訟代理人馬啓峰律師林士峯被告增達營造有限公司法定代理人張明芳訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加，應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)，興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合約已合法終止。　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告給付逾期違約金259萬8000元部分：　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用，必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分：　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元，計算如下：逾期起迄日期月數租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租　　　　約。　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格　　　　證明時。　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請求被告賠償租金之損害。　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」，且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任，是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元。　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容，表示意見如次：　 (1)有關天車工程部分：　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告，日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」，即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。。　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加要求等語，顯與事實不符。　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目：「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價，因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無依據。　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成免除遲延責任之合意。　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容即有偏頗之嫌，不足採信。　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如次：　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯所稱之109年10月15日。　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租金損害：　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍陷於遲延給付甚明。　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯即不可採。　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節，但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程，故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工，並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」，是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如次：　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成共識至明。　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式，包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭存證信函請求被告給付遲延違約金可證。　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除遲延給付責任。二、被告方面：　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任。　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後確認此金額無誤。　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經完工及完成收尾，且無遲延責任。　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下：　 1、有關天車工程部分：　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至「5t負責工檢通過」。　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍，原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時係「單純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分：　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從：　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵點，據以施工。　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及給付逾期違約金，即無理由。　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在，原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等語。　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如次：　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林淵源亦已免除被告之遲延責任。　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系爭協議書記載之結論不符，不足採信。　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元、工程期限為300工作天。　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告於112年4月28日收受系爭存證信函。　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真正。　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車工程竣工檢查合格。　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。四、兩造爭執事項：　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之遲延責任，是否可採？　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度台上字第1131號民事裁判意旨)。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪信為真實。　　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查：　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系爭合約之債務本旨不符，委無可採。　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認，並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」，無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符，故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採。　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之遲延責任，為無理由：　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白，堪認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識，而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此不為，殊難想像，亦與常情有違。　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算，迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事，此部分抗辯亦無可取。　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由：　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害，於101萬4000元範圍內，為有理由：　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用，承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)，因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，不應准許。　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告謝旭峯上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院士林簡易庭民國11 3年9月2日113年度士簡字第869號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度偵字第12882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝旭峯與甲○○原係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，渠等2 人於民國112年11月11日上午10時許，在臺北市南港區南港展覽館捷運站出入口，發生口角爭執，謝旭峯竟基於公然侮辱之犯意，辱罵甲○○「操你媽的」等語，以此方式貶損甲○○人格及社會評價。二、案經甲○○向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告謝旭峯以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第268號卷，下稱本院卷，第8 4、131至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承於上開時、地對告訴人口出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，我一時情急，基於情緒宣洩，才以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語，未影響告訴人之社會名譽及名譽人格云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第14頁、本院卷第83至84頁），復經證人即告訴人於偵查及本院審理中證述綦詳（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第113至116頁），是此部分事實首堪認定。　㈢又證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱略以：112年11月11 日上午10時許，我跟被告約好送小朋友會面探視，因捷運站出口前後有雙向不同的門，我們沒講好在哪個出入口，因此耽擱了一些時間，被告先到達，我跟女兒之後才一起到。我是騎機車載女兒過去的，我停好車跟女兒一起走進捷運站裡，看到被告，當時被告站在捷運站裡靠近刷卡的閘門出入口，我要將女兒交給被告，被告本有情緒、言語暴力傾向，他認為我們晚到，就直接暴怒在捷運站後面入口轉頭對我罵「操你媽、趕快去報案」數次，我直接拿手機出來錄影，當時周遭有旅客。女兒站在我的旁邊，她載捷運站門口看到被告時，距離非常近，就自己前往走向被告，當時被告也看到女兒等語（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁）。本院亦於審理期日勘驗告訴人拍攝之現場錄影檔案，內容為被告帶著女兒，在捷運站閘門處穿越閘門往捷運站內方向走，邊走邊對告訴人大吼「操你媽的」、「趕快去報案」，之後牽起女兒的手，轉頭看向告訴人，再次大吼「操你媽的」，之後告訴人才隔空向女兒說「回去跟阿公說」，被告大吼上開言語時，旁邊有旅客經過，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第113至116頁）。又被告前於109年2月29日亦曾撰寫悔過書予告訴人，表示從今以後，不再對告訴人施加語言暴力等語，有該悔過書可佐（本院卷第59頁）。經核告訴人上開證述與本院勘驗之現場內容及被告撰寫之悔過書內容大致相符，可知告訴人所述為可信。足認被告係因告訴人及女兒較約定時間晚到，而在上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」2次，及被告前曾以言語辱罵告訴人之事實。　㈣被告辱罵告訴人「操你媽的」2次，該等內容絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。再合併觀察被告上開悔過書內容可知，被告並非首次恣意以言語辱罵告訴人，而本次係在人來人往之南港展覽館捷運站大廳，以恣意咆哮之方式辱罵告訴人，而辱罵之內容乃粗鄙之侮辱性言語，具有攻擊性，足以貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍。經權衡後，告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告公然侮辱之犯行甚明。　㈤被告雖辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，且告訴人用叫女兒「回去跟阿公說」之方式挑釁我，我因告訴人挑釁，且一時情急，才情緒失控，以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語等語，惟自本院勘驗筆錄可知，被告對告訴人辱罵上開言語之時，係其帶著女兒穿越捷運閘門處之後、及已進到捷運站內之時，當時其女兒並未處於危險情況，被告稱辯其係在捷運出口閘門前看到女兒無人看顧相當危險之時脫口而出上開內容，顯非屬實。被告固又提出其自行繪製之女兒與被告及告訴人之距離圖，並提出照片數張，欲佐證告訴人將女兒單獨留置於捷運站閘門處云云。惟上開距離圖為被告自行繪製，並無相關證據可證明內容之真實性，而被告提出之照片數張，亦非案發當日拍攝之照片，且照片中亦無其女兒入鏡之畫面，自無從為有利被告之認定。又習慣性以粗鄙侮辱性言語辱罵他人，並非未來可以再繼續以相同方式任意辱罵他人之正當理由。再依本院勘驗筆錄可知，係被告對告訴人辱罵2次「操你媽的」後，告訴人始請女兒「回去跟阿公說」，非如被告所辯係告訴人先有請女兒「回去跟阿公說」之挑釁行為，被告始口出上開言語，由此可知，被告所辯均與事實不符。　㈥綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；配偶或前配偶為本法所定家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1、2款、第3條第1款分別定有明文。被告行為時與告訴人為前配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人之公然侮辱行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法公然侮辱罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法公然侮辱罪之規定予以論罪科刑。　㈡原審認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第309 條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其構成公然侮辱有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-268-20241224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林學澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第48235號），本院判決如下：　　主　　文林學澧犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列警員職務報告、家庭暴力通報表、錄音譯文外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林學澧所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告與告訴人吳美慧為前配偶關係，屬家庭暴力防治法第 3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告所為強制犯行應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。被告本案之強制犯行係於密切接近之時間，對同一告訴人，且係出於同一目的而實施，侵害同一之法益，顯為同一犯意下之接續行為，祇應以接續犯論以一罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人之關係（前配偶），其行為所造成之損害，並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業之智識程度，從事房仲業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48235號　　被　　　告　林學澧　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林學澧(所涉公然侮辱部分，另為不起訴處分)是吳美慧之前夫。廖家頡(所涉無故侵入住宅部分，另為不起訴處分)是吳美慧之友人。林學澧與吳美慧2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。緣吳美慧前於民國112年5月中旬，將其所有而交由林學澧使用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)砸毀，遂於同年6月27日21時16分許，至林學澧位於臺中市○區○○○街00號住處B1停車場(下稱本案停車場)欲拍攝本案車輛毀損照片以持至修車廠估價修復，詎欲離開本案停車場之際巧遇林學澧正在停車場責罵2人所生之女，吳美慧見狀遂質問林學澧為何責罵女兒，雙方因而發生口角爭執，詎林學澧竟基於強制之犯意，在吳美慧自本案停車場走車道欲離開之際，竟以身體阻擋吳美慧之去路，跟隨吳美慧移動，而以此強暴方式阻礙吳美慧自由通行之權利。二、案經吳美慧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林學澧於警詢之供述。 (二)證人即告訴人吳美慧、同案被告廖家頡於警詢及偵查中之證　　述。 (三)告訴人報案資料、現場手機錄影光碟、現場錄影翻拍照片。二、按強制罪之「強暴」構成要件，乃以有形之實力不法加諸於　　人，直接間接為之均可，如對物或他人實施，而間接及於被　　害人，亦屬之。又實務對此罪之「強暴」行為對被害人人身　　自由所侵害之強度，係採廣義說，即指對人為一切有形力之　　不法行使而言，此種強暴行為，以人為對象，惟不限於直接　　對於人之身體實施，即對物行使有形力，致間接對人之身體　　發生作用者（間接強暴）亦屬之。經查，被告對告訴人所為，係以阻擋、隨著告訴人移動方向等方式阻擋告訴人離去，凡此作為，顯均係使用有形之物理外力，對告訴人產生強制作用，使告訴人無法依其自由意志離開現場，已然妨害告訴人行使自由離去現場之權利，核屬強制罪所規範之「強暴」強制手段，要無疑義。再就被告之主觀面而言，其見告訴人移動位置及在現場喊叫：「不要靠近我，不要靠近我，我要叫警察」之行為，顯能明確知悉此乃告訴人正在行使其自由離開現場之權利之外在表徵，被告卻仍以上開「強暴」強制手段，而妨害告訴人行使自由離去之權利，自足認定其主觀上有對告訴人實施強制行為，藉以妨害其行使權利之強制犯意甚明。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告上開行為，係於同一地點及密切接近之時間實行，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃附錄所犯法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-237-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5024號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃存浩上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6107號），本院判決如下：　　主　文黃存浩犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「黃存浩為劉沛宣之前夫」補充為「黃存浩為劉沛宣之前夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」，第4行「民國112年10月6日8時16分許」更正為「民國112年10月6日15 時31分許」，第7行末「新北市鶯區」補充為「新北市鶯歌區」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。二、查被告黃存浩與告訴人劉沛宣前為配偶關係，嗣於民國110 年5月21日始離婚等情，業據被告於偵查中供承明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6107號卷第16頁），核與告訴人警詢中所述相符(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44922號卷第5頁)，並有卷附被告之個人戶籍資料可佐，堪認被告、告訴人為家庭暴力防治法第3條第1款所定前配偶關係之家庭成員。另聲請書意旨漏未論及家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，雖未經本院對被告諭知前開法條及罪名，惟聲請書已載明此部分犯罪事實，且家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依被告前開成立之個別罪名論處，縱漏未告知前開罪名，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當社會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人間之糾紛，竟率爾傳送如聲請書犯罪事實欄所示具有恫嚇意味之訊息予告訴人，致告訴人心生畏佈，所為誠值非難；兼衡被告之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯罪動機、情節，以及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6107號　　被　　　告　黃存浩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00巷00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃存浩為劉沛宣之前夫，2人透過共同朋友孫毅麟使用通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，黃存浩明知其所傳送予孫毅麟之訊息均會轉傳予劉沛宣，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月6日8時16分許，使用LINE與孫毅麟聯繫，並請孫毅麟轉傳：「你他媽以為我現在怕死還是怎麼樣？我他媽現在什麼都沒啦命一條拉。少跟我在那邊裝流氓，我他媽砍死你信不信？」等語恫嚇劉沛宣，使劉沛宣在其新北市鶯區家中瀏覽訊息後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉沛宣訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃存浩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉沛宣於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，復有被告與孫毅麟間LINE對話紀錄擷取照片1份等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-12-10

PCDM-113-簡-5024-20241210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○為前配偶關係，被告意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於無故取得他人之電磁紀錄及非法利用個人資料之犯意，接續於民國11 1年9月22日凌晨1時37分至112年1月11日上午10時13分期間內某時，在不詳地點，藉告訴人於111年8月18日晚上6時許，交付iPhone行動電話(下稱「本案行動電話」)1支與未成年兒子使用之機會，未經告訴人之同意，無故利用本案行動電話內AIR DROP軟體，將本案行動電話內中國信託商業銀行 (起訴書誤載為「玉山商業銀行」)帳戶交易紀錄截圖及交友軟體紀錄截圖等電磁紀錄傳輸至其所使用之行動電話內，而取得告訴人個人財務資料及交友資料，復與友人甲○○對話過程中傳送告訴人上開財務及交友資料予甲○○，致生損害於告訴人。因認被告涉嫌犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪及違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪等語。二、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。三、訊據被告固坦承有以行動電話傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○。惟矢口否認有何被訴犯行。辯稱：是因為甲○○ 的配偶與告訴人間有薪資糾紛，並且我要請甲○○幫我注意我與告訴人所生兒子之照顧事宜，我才會傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○等語。經查： (一)被告於111年9月22日凌晨1時37分起至112年1月11日上午10 時13分許止，在不詳地點，分次傳送上述告訴人之財務及交友個人資料予甲○○之事實，除經被告於審理時自述明確外( 本院卷第235頁)，並經證人甲○○於審理時證述詳實(本院卷第226頁)，復有卷附上述告訴人之財務及交友資料截圖在卷可考(偵卷第37、39、153頁)，首堪認定。　　 (二)妨害電腦使用部分：　　刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，該罪之客體必須是他人「電腦」或其相關設備(例如隨身碟)之電磁紀錄，而智慧型行動電話與電腦固然有部分功能相似，但智慧型行動電話屬於電信設備，其主要功能在於通信，而電腦則是計算、演算，二者不能等同視之，否則非但逾越文義範圍，且與刑法第266條第2項所定「電信設備」乙詞，有產生混淆之虞。查，上述告訴人之財務資料，為告訴人自行以Line 軟體傳送與被告，有Line截圖在卷可稽(本院卷第85頁)，故非被告「無故」取得，核與刑法第359條規定「無故取得」之要件不合致。另，上述告訴人之交友資料，係被告自本案行動電話截圖傳送至自己使用之行動電話乙情，業經被告於偵查及審理中陳稱：我有點入本案行動電話交友軟體中查看，並將告訴人交友資料截圖後，傳送至自己使用的行動電話 (偵卷第136至137頁、本院卷第236頁)；及證人即告訴人於審理時證以：本案行動電話與我使用的另一支行動電話有同步功能，所以我用另一支行動電話使用交友軟體時，被告持用中的本案行動電話也會同步顯示(本院卷第216頁)各等語大致相符。因之，被告截圖取得之上述告訴人交友資料，係源自本案行動電話之電磁紀錄，並非「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」，是與刑法第359條規定之客體要件不符合。 (二)個人資料保護法部分： 1、行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害(司法院釋字第603號解釋意旨同此)，行為人即應負個人資料保護法第47條、第48條之行政處罰責任，倘若行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權有認識時，此時即具備主觀故意，如行為人同時復有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即具備意圖犯之意圖，此時行為之不法程度即由行政不法提昇至刑事不法，行為人應負個人資料保護法第41條之刑事責任。申言之，行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，係行為人之行政處罰及刑事責任共通要件，然而「損害他人利益之意圖」為行為人應受行政處罰或刑事責任之區別標準。從而行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識，屬於主觀構成要件中之「故意」，但行為人心中有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，則屬於主觀構成要件中之「意圖」，二者有別。因之，「損害他人利益之意圖」為入罪之要件，自不能以屬於故意範圍之「行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識」取代之，否則形同架空上開意圖要件。又「損害他人之利益」部分，雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，再參諸個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及個人資料保護法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見上開所稱他人利益，應指財產權以外之「人格權」，而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個人資料保護法第41條所稱「他人利益」之範圍大致相當，適可作為參考判準，但不包括一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益(例如造成他人心理不快)。 2、承上，本案判斷之爭點，乃在被告傳送告訴人上開財務及交友個人資料予證人甲○○，被告有無損害他人「名譽」法益之意圖(按：至於身體、健康、自由、信用、貞操，或其他人格法益顯與本案無涉，不予說明。「隱私」法益，則屬於主觀故意之認識範圍，業見前述，不能列入意圖作考量)。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。」(最高法院90年度台上字第1814號民事判決意旨參照)。查，被告與告訴人於110年間離婚乙情，業經證人即告訴人與被告於審理時為相一致之供述(本院卷第2 14、235頁)，告訴人於離婚後使用交友軟體認識異性友人，屬於正常之社會互動及交流，故被告傳送告訴人上開交友資料予證人甲○○，並無損於被告品德、聲望之社會評價。此外，告訴人與證人甲○○之配偶間，雖曾有薪資糾紛，但僅因工作時數計算有分歧，並非被告無資力支付薪水等情，業經證人即告訴人於審理時證謂：甲○○的配偶之前是我公司的工程技師，我曾經因為加班時數計算有誤而與甲○○的配偶產生誤會(本院卷第221頁)；及證人甲○○於審理時證陳：告訴人和我的配偶當初是因為加班時數計算有出入，而不是告訴人沒有錢付薪水，並且我及我配偶，與告訴人間沒有債務關係( 本院卷第230至231頁)各等語歷歷，因而告訴人並非有錢但故意積欠員工薪資，被告傳送告訴人上開財務資料予證人甲 ○○，自不會減損告訴人之信譽。四、綜上所述，全案卷證無法證明被告有「損害他人利益之意圖」至毫無合理懷疑之程度，以便與個人資料保護法第47條、第48條之行政責任區別，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-04

CYDM-113-訴-294-20241204-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）法定代理人乙（姓名年籍詳卷）關係人丙（姓名年籍詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（姓名年籍資料詳附表）自民國113年12月5 日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」，「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」，「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」；兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、次按兒少權保法第65條規定：「依本法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫」，其立法意旨略以：直轄市、縣（市）主管機關除依本法規定提供安置外，於安置期間更應積極辦理兒童及少年原生家庭之重建與評估工作，使兒童及少年能儘速在兩年內返回適宜其生長之家庭環境；對於部分無法重建或重建無成效致兒童及少年無法返家者，亦應提供兒童及少年長期輔導計畫，包括長期安置、永久安置、出養或少年自立生活方案等。三、聲請意旨略以：受安置人甲現年1歲餘，前因甲甫出生即發現尿液呈甲基安非他命、安非他命陽性，為維甲之權益，聲請人前已於民國112年0月0日進行緊急安置，並聲請繼續及延長安置准許在案；前次延長安置期間，曾安排返家探視，但因乙、丙不願告知正確住所，故嗣暫停返家探視，另丙即將入獄服刑，丙父雖有照顧意願，然後續照顧計劃尚待評估，乙亦另涉刑案，與前配偶關係尚待重建等情，業據提出法庭報告書、本院裁定等件為憑，並經本院職權調取乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表及戶籍謄本，堪信屬實。本院審酌前揭資料內容，認現時受安置人尚有延長安置之必要，惟本件安置迄今已近兩年，聲請人自應於本次安置期間，依兒少權保法第65條規定意旨，為甲之最佳利益提出長期計劃，併此指明。綜上，聲請人聲請本件延長安置為有理由，且為保護及維護受安置人最佳利益之方式，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-29

TPDV-113-護-123-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2067號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅○○ 上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32578號），因於訊問時自白犯罪（113年度易字第2913號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文傅○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅○○於本院訊問時之自白」，又犯罪事實欄一第3列「以line傳送」前方應補充「在臺中市某處，」，第5列「同日11時30分許」應補充為「復接續於同日11時30分許」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告傅○○與告訴人蔡○○為前配偶關係乙節，有被告個人戶籍資料在卷可佐，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告以通訊軟體LINE傳送文字訊息及菜刀照片，並前往告訴人公司將菜刀插在辦公桌上，衡諸事理常情，此等作為已足使告訴人恐其生命、身體受害而心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法恐嚇危害安全罪論罪科刑。三、被告於起訴書犯罪事實欄一所載時間，先傳送「今天就一併解決」之訊息及菜刀之照片，又前往告訴人公司將菜刀插在辦公桌上，以此等方式對告訴人施以恫嚇，應係本於同一目的，在密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有婚姻及金錢上之糾紛，不思循理性方式溝通解決，竟率爾傳送上開文字及照片，復前往告訴人公司將菜刀插在辦公桌上，以此等方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼之犯罪危害程度，又其犯後原否認犯行，迄本院訊問時方為坦認，因告訴人無意願而無法試行調解，亦無賠償損害之態度，並衡及被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告持用以為本案犯行之菜刀1把，雖係其所有並供犯罪所用之物，惟未據扣案，復非違禁物，考量該物為日常常見之物品，且取得容易，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32578號　　被　　　告　傅○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅○○與蔡○○原為配偶關係。傅○○因與蔡○○有金錢及感情等糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年4月14日9時49分許，以line傳送「今天就一併解決」，並傳送1張車座椅上放置菜刀之照片予蔡○○，蔡○○因而心生畏懼，致生危害於其安全。同日11時30分許，傅○○前往蔡○○位於臺中市○○區○○路000 號之公司，並於進入公司後即將菜刀插在辦公桌上，蔡○○因事先知悉被告要來公司，乃事先走避離開公司，後經蔡○○家人報警，警方到場後，傅○○始行離去。二、案經蔡○○委由梁基暉律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅○○於偵查中之供述坦承有傳送上開訊息予告訴人，並前往告訴人公司在辦公桌上插刀之事實。惟辯稱：伊只是希望大家講清楚，希望他們好好跟伊講等語。 2 證人即告訴人蔡○○於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之line對對話紀錄、告訴人公司之監視錄影畫面擷圖、成人保護案件通報表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2024-11-28

TCDM-113-簡-2067-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第462號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳龍上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第641號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號： 113年訴字第353號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭佳龍犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。車輛異動登記書原車主名稱欄偽造之「曾娟霞」印文壹枚，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　郭佳龍與曾娟霞為前配偶關係，郭佳龍於民國112年7月13日曾將車牌號碼000-0000號自用小客車贈與曾娟霞。未料兩人婚後感情不睦，郭佳龍竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於112年9月12日，私下取得曾娟霞之國民身分證、汽車駕駛執照等雙證件，在未經曾娟霞同意或授權之情況下，到址設嘉義市○區○○街00號之交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站，將上開曾娟霞雙證件交由不知情之監理代辦人員黃雅姿（所涉偽造文書已另為不起訴處分），並利用黃雅姿誤信其業已事前經曾娟霞同意或授權辦理過戶，而同時委請該代辦人員利用某刻製印章業者偽刻「曾娟霞」印章1枚後，將「車輛異動登記書」中「原車主名稱」欄位蓋印「曾娟霞」印章，表彰上開車輛欲移轉過戶至郭佳龍名下意思之偽造車輛異動登記書，而申請辦理上開汽車過戶登記，持以向監理站職員黃雅姿行使之，使該不知情之監理站承辦公務員將曾娟霞係原車主，郭佳龍係新車主之不實事項，登載於職務上所掌管之公文書上，足以生損害曾娟霞及監理機關對於車籍管理之正確性。二、證據名稱　　㈠被告郭佳龍警詢、偵查之供述及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人於警詢時及偵查中之指訴。　㈢證人黃雅姿於警詢時之證述。車輛異動登記書。車輛詳細資料報表。　㈣交通部公路局嘉義區監理所112年10月20日嘉監車一字第1120 269032號函暨所附BAW-2379號車輛異動登記書、郭佳龍、曾娟霞雙證件之翻拍照片。　㈤告訴人所陳之LINE聊天紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條偽造印文、第214條使公務員登載不實等罪。被告利用不知情之代辦業者及刻印業者偽造印章，為間接正犯。被告偽造印章，並持以偽造印文，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，僅因細故糾紛，即偽造告訴人之名義將告訴人所有的汽車過戶給自己，所為顯然已嚴重侵害告訴人之財產權益，並足以損害交通監理機關對於車籍資料登記及管理之正確性，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而且願將汽車重新過戶給告訴人，惟因無法聯繫告訴人，致未能與告訴人達成調解，彌補告訴人所受的損害，暨被告本案犯罪之行為動機、目的、手段，以及於本院準備程序中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院訴字卷第51頁)等一切量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　車輛異動登記書上偽造「曾娟霞」之印文1枚，係偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。而偽造之「曾娟霞」印章1枚，雖未扣案，然被告表示對於印章所在已不復記憶等語(本院訴字卷第50頁)，該偽造印章既無從確認是否存在，爰不另為沒收之諭知。至前揭之車輛異動登記書雖係偽造之私文書，然上開文件業經被告行使而交付予監理機關辦理過戶事宜，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-462-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第420號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪伯勲上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度易字第39號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪伯與告訴人甲○○之女兒伍婷澧前為配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，另告訴人同時為高雄中餐工會之負責人。被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月28日上午某時，在高雄市○○區○○○街000號工地內，以手機連結網路在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片1張，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」等語，後告訴人經伍婷澧及其友人提醒被告公開張貼前述照片及留言，亦上網見聞前述照片及留言，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨參照）；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。四、檢察官起訴被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中供述；㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴；㈢證人伍婷澧於偵查中證述；㈣被告之臉書網頁蒐證照片等資為其論據。被告雖於本院審理時未到庭，惟被告於原審審理時，坦認於前述時間，在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」等語，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是張貼我們工程要拆除拿去焚化爐燒的東西，底下是我朋友鄭小堯留言「放瑞」，我才回覆他「等等去高雄中餐工會慶祝放」，而「瓦斯桶也要一起」這句是鄭小堯說的，而且鞭炮是節慶慶祝用的，我主觀上沒有恐嚇的意思等語。經查：　㈠被告與告訴人之女兒伍婷澧前為配偶關係，且被告確實有於前述時間，在社群軟體臉書公開上傳含有鞭炮、瓦斯桶之照片1張，並在下方留言：「等等去高雄中餐工會慶祝放」之文字，此有證人即告訴人於警詢及偵查中、證人伍婷澧於偵查中之證述在卷可佐，並有被告臉書頁面翻拍照片在卷可憑，是就此部分事實，堪予認定。　㈡惟觀諸被告於社群軟體臉書上所張貼之照片，照片中雖同時拍攝到鞭炮（連珠炮）及瓦斯桶兩樣物品，但被告於張貼上開內容之照片時，並未使用任何文字描述，且細觀照片內容，該照片背景尚有清掃使用之掃把等物，顯見被告所拍攝該照片之場所，與被告所述係清理廢棄物之工地角落，及其提出工地清理現場照片中有瓦斯桶之情相符（見原審審易卷第 39-41頁），因此單就該照片內容，無從推論被告有要朝告訴人點燃鞭炮、引爆瓦斯桶之意。再者，上開文字部分係友人即臉書暱稱「鄭小堯」之人先於下方留言「放瑞」文字，被告始留言「等等去高雄中餐工會慶祝放」文字，又其友人再進一步留言「瓦斯桶也要一起」文字時，被告並未針對上開言論做回應，僅再留言「5678」之文字，其友人則再回應留言「5678單親媽媽」文字。是依上開被告與友人間之對話脈絡觀之，被告所為上開文字之留言內容，均係回應其友人之留言，不能排除被告與友人間係戲謔之詞，且被告所使用「慶祝放」等文字，如就文字的文義而言，應只有燃放鞭炮之意，而不能認為有點燃瓦斯桶之意，亦即尚不能以此即確信被告留言內容係要去高雄中餐工會點燃瓦斯桶之意；而被告也沒有針對其友人所述瓦斯桶部分為明確回應，僅再留言「5678」文字，於友人留言「5678單親媽媽」後，被告即未再為其他回應內容，而此部分縱使認為被告留言意指告訴人之女即被告前妻，但依留言內容文義，仍不能確信被告即意在對其前妻表達將引爆瓦斯桶之意思。故依上開事證，被告是否確有恐嚇之意，尚不能遽予認定。從而被告於照片下方留言之「慶祝放」，除顯示要去告訴人所在之高雄中餐工會放鞭炮一事外，是否另有包含引爆瓦斯桶之意，並非無疑。實難認被告有藉由張貼上開照片及留言，向告訴人傳達欲引爆瓦斯桶等加害告訴人或前妻身體、生命之恐嚇行為。　㈢又告訴人雖係高雄中餐工會理事長，且其工作地點與住家均位於中餐工會，而被告與告訴人之女兒為前配偶關係，並有離婚等訴訟糾紛等情，均為被告所清楚知悉，是被告於臉書所留言之上開文字，提及告訴人及其前妻所在之高雄中餐工會，固可認係針對告訴人及前妻所為之文字，惟鞭炮雖屬於爆裂物品，於他人住處外燃放時將產生連續高音量之爆炸聲響，容易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然觀諸本案照片中之鞭炮即連珠炮，依一般燃放方式，並無非法爆裂物所能產生對人身、財產危害之性質，是除非引燃後刻意朝人或財物丟擲可能炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之外，應無發生立即危險之可能。再者依我國民間習俗上，連珠炮通常作為結婚喜慶、廟宇神祇生日或重要祭典慶賀之用，並非如冥紙於我國民間習俗係作為葬儀物品，用以祭拜鬼魂或死者，易致一般國人產生接觸此等物品產生倒楣或晦氣之心理，甚至畏懼有不祥之事發生有別，本件被告僅於臉書上張貼含有鞭炮之照片，並接續其友人之留言後表示「等等去高雄中餐工會慶祝放」、「5678」等文字，但在文義上仍不能遽認被告有要使用鞭炮直接朝告訴人或前妻之人身或住處內部燃放之意，縱認上開文字有預告被告將要在告訴人及前妻住處外燃放鞭炮之意涵，但依一般方式燃放鞭炮之行為本身，依上開說明，並非具體特定之加害或將加惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產等事項，而屬令人心生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，該行為至多僅為騷擾他人或影響公共安寧，難認已達對告訴人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知，故依其留言中所稱要去告訴人住處外放鞭炮之情節，尚不能遽認即屬刑法第305條之「恐嚇」。　㈣至告訴人雖稱：我所在之中餐工會，其職業特殊場地內有眾多瓦斯桶，有很多火源，我怕他來引爆瓦斯桶，所以我看到後心生畏懼等語（見偵卷第8、52頁），然該場地即使存有瓦斯桶，因被告並未表達或暗示要引爆瓦斯桶之意，且在屋外燃放鞭炮，也不必然會引爆屋內之瓦斯桶，故此仍難遽認被告於發布照片及留言時有引爆瓦斯桶之恐嚇犯意，依上開說明，尚不能因告訴人主觀上之感受，即遽為不利於被告之認定。　㈤是以，被告固有張貼上開照片、留言上開文字之行為，然依上開說明，被告之行為尚不能遽為認帶有具體之惡害通知或加害生命、身體內容，主觀上亦難認其確有恐嚇犯意，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。　　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭恐嚇犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，尚難遽以為被告不利之認定。本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則，尚難謂被告確有前開恐嚇犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪。六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起上訴，仍以上開證據而執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕　　行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-26

KSHM-113-上易-420-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3824號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重堯徐子涵上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4959號），本院判決如下：　　主　　文甲○○、乙○○被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人甲○○（下稱甲○○）與被告兼告訴人乙○○（下稱乙○○）為前配偶關係，屬家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係。㈠乙○○於民國113年4月23日20時許，在臺中市○○區○○街00號旁之停車場與甲○○針對其二人之未成年子女會面交往一事討論時，因故與甲○○起口角爭執，乙○○遂基於傷害之犯意，徒手抓傷甲○○，致使甲○○因而受有左肘抓傷、右前臂抓傷等傷害。㈡甲○○因故對乙○○不滿，於1 13年6月3日3時許，在乙○○位於臺中市○○區○○路0段00巷00弄 0號之住處前埋伏等候，於同日3時54分許，甲○○見乙○○搭乘詹緁語駕駛之計程車返回上開住處後，遂基於強制及傷害等犯意，乘乙○○下車之際，上前徒手壓制並毆打乙○○，將乙○○ 強行推入甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座內，甲○○再駕駛上開自用小客車前往臺中市大甲區大甲示範公墓，而以此強暴方式妨害乙○○人身自由權利之行使（甲 ○○所涉強制部分，另經本院以簡易判決處刑），甲○○並於到達大甲示範公墓後，基於同一傷害之犯意，將乙○○強拉下車並徒手毆打乙○○身體各處，造成乙○○受有左眼眶及左上唇瘀腫、前頸部瘀腫、左下腹擦傷、左側臀部紅腫、左上臂、右（起訴書誤載為左）前臂瘀腫、雙膝瘀腫、左右手肘、左大腿、雙膝及左腳背多處擦傷等傷害。因認甲○○、乙○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，認甲○○、乙○○ 均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因甲○○與乙○○已成立調解，並經雙方當庭以言詞並具狀撤回對對方之傷害告訴，有本院準備程序筆錄1份及撤回告訴聲請狀2份在卷足憑（見本院易字卷第 33至43頁）。揆諸前揭說明，甲○○、乙○○所涉傷害部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-易-3824-20241121-1