Know99判決書

搜尋結果：劉亭妤

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1349號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師被告福祿得建設股份有限公司法定代理人曾文秀上列當事人間給付土地使用補償金事件，於中華民國113年11月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟陸佰伍拾肆元，並自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告基於所有權的作用及不當得利法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,070 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士簡-1349-20241115-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第152號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉亭妤選任辯護人賴昱睿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第17762號、113年度偵字第3695號），本院判決如下：　　主　文劉亭妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表一所示內容履行賠償義務。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2「匯款時間」欄之記載應補充為「112年6月5日上午10時49分」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告於本院訊問時之自白（見本院卷第149-150頁）。　　⒉本院113年度員司刑簡移調字第29、30、31、32號及本院11 3年度員司刑移調字第327號調解筆錄（見本院卷第251-25 8、289-290頁）。　　⒊本院電話紀錄表（見本院卷第293頁）。二、論罪科刑：（一）關於新舊法比較：　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第 2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。　 ⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述說明，自非不能割裂適用。　　　②被告於行為時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時（即107年11月9日生效施行）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　　（二）論罪：　　　　⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另本院雖未就修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告告知，惟此部分僅涉及新舊法比較，且其適用結果係有利於被告，尚無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　 ⒉被告以一次提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對被害人柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴、蔡玉惠為上開犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　 ⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，故被告雖於偵查中否認犯罪，惟於本院訊問時已承認犯罪，即於審判中自白一般洗錢之犯行，亦應依上開規定減輕其刑，並遞減之。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度、現未婚、任職於餐飲業、家中無人需其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第153 頁），以及犯後態度（偵查時雖否認犯行，惟於本院訊問時終能坦認犯行）、受騙金額、被告已與部分被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院訊問時已坦承犯行，復與被害人蔡玉惠、柯秀萍、林月珍、李玉琴及許凱閎等人達成調解且陸續遵期履行等情，有本院調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第251-258、289-290、293頁），而被害人林秀蘭經本院多次通知後均未到場調解，致未能與被告調解成立，此部分原因難認可歸責於被告，且被害人林秀蘭尚得透過其他程序取回所受損失。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，為督促被告確實履行對被害人之損害賠償責任，參酌被告與被害人間之調解筆錄內容，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表一所示方式賠償被害人，倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、關於是否沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，且被告已與如表一所示之被害人成立調解且願意賠償其等損失，如認該等財物仍應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。（二）又被告因提供其金融帳戶供詐欺集團成員使用，為此獲取報酬9,000元乙節，業據其供明在卷（見偵字卷第232頁），此為其本案犯行之犯罪所得，且據被告繳回，有扣押物品清單在卷可憑（見偵字卷第239頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號應履行之負擔備註 1 被告應給付被害人蔡玉惠500,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人蔡玉惠指定之「台新銀行海佃分行、戶名：蔡玉惠、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第31號調解筆錄 2 被告應給付被害人柯秀萍1,600,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人柯秀萍指定之「第一銀行鶯歌分行、戶名：柯秀萍、帳號：000-00-000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第32號調解筆錄 3 被告應給付被害人林月珍160,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人林月珍指定之「中華郵政永康大橋郵局、戶名：林月珍、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第29號調解筆錄 4 被告應給付被害人李玉琴756,000元。給付方式：自113年9月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人李玉琴指定之「中華郵政、戶名：李玉琴、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑簡移調字第30號調解筆錄 5 被告應給付被害人許凱閎280,000元。給付方式：自113年10月起按月於每月25日前給付2,000元至清償完畢止，上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入被害人許凱閎指定之「元大商業銀行臺南永康分行、戶名：許凱閎、帳號：00000000000000」帳戶中。本院113年度員司刑移調字第327號調解筆錄【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3695號　　被　　　告　劉亭妤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉亭妤明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有帳戶之網路銀行帳號暨密碼等帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財、幫助洗錢之用亦不違背其本意之犯意，於民國112年5 月29日，以每日租金新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼，出租予真實姓名年籍不詳、自稱為「李丽莉」之人，並以通訊軟體LINE將上揭資料傳送予「李丽莉」，以此方式容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣「李丽莉」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之詐術，訛詐附表之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳至上揭帳戶，旋遭遭轉匯至其他帳戶，而製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，劉亭妤則因提供上揭帳戶資料而取得9,000元之租金報酬（已自動繳回扣案）。　　　二、案經柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亭妤於警詢時及偵查中之供述。證明被告於上揭時、地，以每日5,000元之對價，將其上揭帳戶之網路銀行帳號暨密碼，出租予「李丽莉」，並取得9,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人柯秀萍、許凱閎、林月珍、林秀蘭、李玉琴、證人即被害人蔡玉惠於警詢之證訴。證明渠等受騙匯款至被告上揭帳戶之事實。 3 被告上揭帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片。證明被害人等受騙匯款至被告上揭帳戶，並旋即遭轉匯其他帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之幫助洗錢罪論處。另扣案被告之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 柯秀萍（提出告訴） 112年3月9日起，以臉書與柯秀萍聯絡，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午9時25分 160萬元 2 許凱閎（提出告訴） 112年3月13日起，以LINE與許凱閎聯絡，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 28萬元 3 林月珍（提出告訴） 112年3月19日起，以LINE與林月珍聯絡，自稱「carol」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日上午9時29分 16萬元 4 林秀蘭（提出告訴） 112年3月26日起，以LINE與林秀蘭聯絡，自稱「李小涵」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日上午10時58分 35萬3千元 5 李玉琴（提出告訴） 112年3月底某日起，以LINE與李玉琴聯絡，自稱「夏梓晴」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午9時14分 50萬元 112年6月6日上午9時49分 25萬6千元 6 蔡玉惠 112年5月2日前某日起，以LINE與蔡玉惠聯絡，自稱「林欣柔」，並向其佯稱：可加入研鑫投資APP做股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月6日上午10時4分 50萬元

2024-11-15

CHDM-113-金簡-152-20241115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第360號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉亭妤選任辯護人柯士斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號）及移送併案審理（113年度偵字第3852號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8,800元及洗錢之財物新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月5日，將所有台北富邦商業銀行帳號0000-0000-000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體提供予予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之網路銀行使用權限後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，隨遭詐騙集團成員轉匯一空。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供不詳第三人使用，如附表所示之告訴人則將受騙之款項匯入該等帳戶內。　㈡證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢中證述遭詐騙之過程，以及告訴人乙○○提出受騙之對話紀錄。㈢如附表所示告訴人匯款之匯款單（偵字第1662號卷第53、150 頁）、本案帳戶交易往來明細（警卷第11頁）。三、被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我想找兼職賺生活費，對方說要支付薪水給我，所以要我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱本案網銀帳戶資料），對方並有傳其他兼職者提供銀行帳號密碼的對話紀錄取信於我，如果我知道對方是詐騙集團的話，我一定不會提供帳戶，我只是想要兼職而已等語。辯護人則辯護稱：被告是在學學生，沒有社會經驗，被告一再跟對方確認沒有問題後才會依對方要求去辦理網路銀行約定轉帳，被告是以為求職的人都要這樣做，被告沒有幫助詐欺、洗錢的不確定故意，僅是過失，請為無罪諭知等語。然查：　㈠依被告所辯，其提供本案網銀帳戶資料，是要供未曾謀面之不詳雇主將兼職薪水匯入之情節（本院卷第185頁），而關於兼職的內容，被告於偵查中供稱：我提供了蝦皮拍賣網站的帳號及密碼跟本案網銀帳戶資料，對方稱要跟我借用蝦皮賣場，用來上架化妝品，對方說一天薪水新臺幣（下同）2, 500元至3,000元（偵字第1662號卷第192頁背面），可認被告提供的勞務對價，係以出借銀行及拍賣網站帳號使用權等個人專屬性交易工具為主，即可獲得高於基本工資之高額報酬，顯與一般民眾所認知目前就業行情或領取薪資及提供薪資帳戶之方式有嚴重之歧異，而異於常情。　㈡又查被告所提出與詐騙集團之LINE對話紀錄，詐騙集團於要求被告提供本案帳戶資料時，被告表明「身分證字號跟富邦網銀密碼...」、「我覺得這分兼職好像有點危險」、「想請問我的帳戶會有人動到嗎？因為剛才行員告訴我帳號不要借」（偵字第1662號卷第15、16頁）。被告於提供帳戶時，已年滿20歲，並為大學學生（本院卷第186頁），智識程度並無明顯低於一般人通常程度之疑慮，且被告於本院審理中坦承：我去辦本案帳戶約定轉帳時，臨櫃的行員提醒我銀行帳號不要借給別人等語（本院卷第184頁），詐騙集團面對被告之質疑，尚出言回應「如果您不放心您可以提前把資金領出的」（偵字第1662號卷第18頁），足認被告主觀上已知悉提供本案網銀帳戶資料予不詳之人，對方即可任意使用其帳戶收取款項及轉匯，也可能從事犯罪使用，被告在經金融機構行員當面提醒帳戶不可借人，自己也懷疑「這份兼職有點危險」的心情下，仍提供本案網銀帳戶資料給不認識的人，被告顯然是為了獲取前述兼職之顯不相當報酬，而抱持就算提供的帳戶遭他人用於犯罪並因而隱匿犯罪所得也是無可奈何之念頭。此種即使他人任意使用被告提供之帳戶，因而可能用於犯罪使用也容許其發生的念頭，即屬心存不確定故意而幫助犯罪。　㈢本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢犯行可以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3852號），與原起訴書為相同事實，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈤刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取2名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計210萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、目前就讀大學中之智識程度、普通之家庭生活與經濟狀況（本院卷第186、187頁），尚未賠償告訴人損失，亦未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告於本院審理中供稱因提供本案網銀帳戶資料而獲得9,100 元，但要扣除原富邦銀行帳戶內之餘額等語明確，觀諸被告於提供本案帳戶予詐騙集團時，其內確有510元餘額，而遭轉匯出300元，有該帳戶交易明細可佐（警卷第11頁），是兩相扣抵，可認被告實際因而獲得之利益為8,800元（9,100 -300＝8,800），屬被告本件犯行之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉查本案如附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經詐騙集團轉匯後，扣除被告原本帳戶餘額，經查獲之洗錢標的僅餘1,000元，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，又此部分款項未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 乙○○ 112年6月間詐騙集團成員以操作股票獲利向告訴人乙○○行騙，致告訴人乙○○陷於錯誤匯款。 112年9月11日10時39分許 130萬元 2 甲○○ 112年7月9日詐騙集團成員以以操作股票獲利向告訴人甲○○行騙，致告訴人甲○○陷於錯誤匯款。 112年9月11日10時46分許 80萬元

2024-11-04

ILDM-113-訴-360-20241104-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第640號原告沈彩鳳被告劉亭妤上列被告因民國113年度訴字第360號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ILDM-113-附民-640-20241104-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5086號債權人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人曾智群律師劉亭妤律師債務人沈祈芳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）142,260元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-30

ILDV-113-司促-5086-20241030-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第470號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師被告Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣10萬2,288 元，逾期未補繳，即駁回其訴。二、被告Ａ０４應於本裁定送達30日內，具狀陳明是否提出反請求夫妻剩餘財產差額分配，如是，除應提出反請求聲請狀，並應按對造人數提出狀繕本。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定參照。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民法第11 64條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院107年度台抗字第228號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求分割被繼承人甲○○之遺產，原告應繼分如附表所示合計為3/5（計算式：1/5＋1/5＋1/5），本件訴訟標的價額應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，依卷附原告提出附表一之遺產明細所示為新臺幣（下同）1709萬7,379元（見本院卷第23頁），是本件訴訟標的價額核定為1025萬8,427元（計算式：17,097,379×3/5 ，元以下四捨五入），依前揭規定及說明，應徵裁判費10萬 2,288元，限原告於主文第1項所示期間內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、被告Ａ０４陳稱本件分割遺產應納入夫妻剩餘財產差額分配等語（見本院卷第93至96頁），惟被告Ａ０４究竟是主張攻防方法（應注意：夫妻剩餘財產差額並非分割遺產的標的）或是要列為應受判決事項之聲明（經法院裁判列在主文才有既判力）尚不清楚，故請被告Ａ０４於主文第2項所示期間內具狀陳明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：被繼承人甲○○之繼承人、應繼權利比例編號繼承人應繼權利比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０２ 1/5 3 Ａ０３ 1/5 4 Ａ０４ 1/5 5 Ａ０５ 1/5

2024-10-15

SLDV-113-家補-470-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1353號原告黃耀申（原名黃鍾松）黃鍾山上二人共同訴訟代理人陳豐年律師複代理人張英磊律師被告農業部林業及自然保育署宜蘭分署法定代理人蕭崇仁被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上二人共同訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第2條第1項、第20 條前段定有明文。經查，本件共同被告財政部國有財產署北區分署（下稱財產署北區分署）址設本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、按應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第244條第4項前段、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，原告起訴聲明請求：「㈠被告農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱農業部宜蘭分署）、財產署北區分署至少應給付原告新臺幣（下同）106萬2,630元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡上開聲明之給付，如其中任一被告為給付，其他被告就該給付範圍內，免除給付責任。」嗣於民國113年9月12日言詞辯論終結前表示無其他補充聲明，並變更聲明為：「先位聲明：被告農業部宜蘭分署應給付原告106萬2,630元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告財產署北區分署應給付原告106萬2,630元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第299至301頁），核其變更係本於原起訴同一基礎事實，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於95年11月15日與行政院農業委員會林務局（即現今農業部林業及自然保育署，下稱農業部）就新北市○○區○○○段○ ○○○段000地號林地（下稱系爭林地）成立國有林地出租造林契約（下稱系爭造林租約），約定租賃期間為98年1月1日至 106年12月31日。且事實上至少自77年間起，原告對於系爭林地即依約造林與維護，迄今已有45年。嗣系爭林地於105 年9月1日變更由財政部國有財產署接管。而於106年12月31 日系爭造林租約期間屆滿前2個月，原告親自到臺北市潮州路林務局申請續租，然遲未獲回應。原告又於109年3月17日發函催促，詎料財產署北區分署竟於110年3月22日發函原告稱：「......依核本案未符出租相關法令規定，爰依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第3款得予註銷申租案之規定。......」等語（下稱系爭函文）。惟簽訂系爭造林租約之出租人為農業部，財政部國有財產署並非當事機關，所為「註銷」自不發生契約法上效力。又系爭林地之管理機關無論係農業部或財政部國有財產署，所代表之公法人皆為中華民國，系爭造林租約之效力不因系爭林地主管機關變更有受有影響。 (二)倘財政部國有財產署所發系爭函文構成系爭造林租約不繼續租約之意思表示，則依據系爭造林租約第12條之約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租期屆滿前二個月向出租機關申請續租，逾期未辦理者，得由出租機關終止租約並收回林地。」應認為此同屬於「終止租約」之情形，因此農業部宜蘭分署應依據系爭造林租約第11條之約定：「政府因政策需要收回本契約之林地時，出租機關得終止租約，承租人不得異議，所造林地得依約分收或予以補償。」而關於分收或予以補償之標準，則依據農業部頒布「國有林出租造林地補償收回作業要點」（下稱補償收回作業要點）第5點第2項之規定，若承租人放棄辦理林木調查者，應按租約面積依租地林況以最低補償標準每公頃30萬元之定額補償金核計。是以系爭林地面積3.5421公頃核計，原告依照系爭造林租約得向被告農業部宜蘭分署請求之最低金額補償金為106萬2,630元（計算式：3.5421公頃×30萬元/每公頃=106萬2,630元）。 (三)退萬步言，縱認系爭造林契約不續約，且亦無系爭造林租約第11條之適用。則原告自77年以來即在系爭林地造林，依森林法第4條之規定：「以所有竹、木為目的，於他人之土地有地上權、租賃權或其他使用或收益權者，於本法適用上視為森林所有人。」取得森林林木之所有權。又依臺灣森林經營管理方案第8點之規定：「自87年度至90年度4年間，每年度伐木量，以不超過20萬立方公尺為原則，每一伐區皆伐面積不得超過5公頃。全面禁伐天然林、水庫集水區保安林、生態保護區、自然保留區、國家公園、及無法復舊造林地區。實驗林或試驗林，非因研究或造林撫育之需要，不得砍伐。」系爭林地因位處飲用水水源保護區範圍內，屬於不得砍伐之地區，是原告雖依森林法第4條之規定取得森林林木之所有權，然因自79年起即不得砍伐，因此有民法第811條「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」添附規定之適用，原告得依同法第816條「因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。」之規定，向被告財產署北區分署請求不當得利之返還。又由於不當得利之數額確定須調查林木種類或材積，有其困難，依據民事訴訟法第222條第2項之規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」原告願意同依補償收回作業要點第5點之規定，以最低補償標準每公頃30萬元計算原告所造林木價額為106萬2,630元（計算式：3.5421公頃×30萬元/每公頃=106萬2,630元），並請求被告財產署北區分署返還此部分不當得利。 (四)為此，爰先位依系爭造林租約第11條之約定、補償收回作業要點第5點第2項之規定，請求被告農業部宜蘭分署給付106 萬2,630元。備位則依民法第816條之規定，請求被告財產署北區分署給付106萬2,630元等語，並先位聲明：㈠被告農業部宜蘭分署應給付原告106萬2,630元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告財產署北區分署應給付原告1 06萬2,630元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依據系爭造林租約第12條之約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租期屆滿前二個月向出租機關申請續租，逾期未辦理者，得由出租機關終止租約並收回林地。」承租人如需繼續租用林地，應於租期屆滿前兩個月向出租機關申請續租，惟原告於109年4月29日始向被告財產署北區分署提出承租國有非公用不動產之申請書，距系爭造林租約期滿即106年1 2月31日已逾租期屆滿前2個月，是系爭造林租約已於租約期滿時合法終止。被告財產署北區分署因系爭林地為處飲用水水源水質保護區，為避免污染水源而註銷申租案，所為「註銷」之客體，乃原告於109年4月29日向被告財產署北區分署提出承租國有非公用不動產之申請書，並非註銷系爭造林契約，原告之主張顯有誤會。 (二)至原告雖宣稱有其系爭林地租約期滿前2個月向林業署提出續租申請，然並未提出相關證據為佐，卷附「國有林地租地營造保安林續租申請書」上林業署蓋印之收發專用章上日期為107年8月15日，亦已逾申請續租之時點，系爭造林租約已於租約期滿時合法終止，兩造間已無租賃關係，自無適用系爭林地租約第11條及第12條之餘地。且縱認原告有於系爭造林租約屆滿前2個月內向林業署提出續租申請，然被告就續租與否仍有審核之權，被告並未同意續租，兩造就系爭林地即未成立租賃關係，而無適用系爭林地租約第11條及第12條之餘地。 (三)細究系爭造林租約第11條之規範目的，係因政府之政策需要，於租約未屆滿前即由出租機關片面終止租約，屬承租人無法預見之因素，出租機關於此情況下為給予出租人相當之補償，方於系爭造林租約約定若遇上情，出租機關得依約分收或予以補償。然系爭造林租約第12條則為承租人因自身未於期限內辦理續租事宜所致，承租人本應可預期租約屆滿後，租約即告終止，故並未如系爭造林租約第11條約定補償辦法。兩者規範目的顯然不同，無法加以援用。本件係依系爭造林租約第12條之規定而終止，並非系爭造林租約第11條之情況，與系爭造林租約第11條、補償收回作業要點第3點規定「政府因政策需要收回本契約之林地時，機關得終止租約」之情形不同，自無從適用系爭造林租約第11條請求補償，亦不得適用或類推適用補償收回作業要點之規定，作為本件補償金之核計基準。 (四)又契約如經合法終止，僅使原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響。是原告於承租系爭林地期間，為履行系爭造林租約之契約義務，而為造林費用之支出，在系爭造林租約合法終止後，對於被告依系爭造林租約所取得相關權利義務並不生影響，是被告受領原告履行系爭造林租約之利益，非無法律上原因，自無成立不當得利之餘地。退步言之，依據森林法第4條之規定，系爭林地早於79年起，最晚遲至100年2月22日烈為飲用水水源水質保護地後，即不得再為砍伐，亦無繼續造林之需求，原告卻仍持續於系爭林地上從事造林活動，顯然已違背被告之意思，屬於實務及學說上「強迫得利」之情形，原告自不得向被告請求不當得利之返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告有於95年11月15日與被告農業部宜蘭分署就系爭林地成立系爭造林租約，約定租賃期間為98年1月1日至106年12月3 1日之事實，有系爭造林租約在卷可稽（見本院卷第37至42 頁），堪以認定。至原告先位依系爭造林租約第11條之約定、補償收回作業要點第5點第2項之規定，請求被告農業部宜蘭分署給付106萬2,630元；備位依民法第816條之規定，請求被告財產署北區分署給付106萬2,630元等節，則為被告否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分述如下： (一)原告先位依系爭造林租約第11條之約定、補償收回作業要點第5點第2項之規定，請求被告農業部宜蘭分署給付106萬2,6 30元，為無理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，依據系爭造林租約第12條約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租期屆滿前二個月向出租機關申請續租，逾期未辦理者，得由出租機關終止租約並收回林地。」（見本院卷第41 頁）。原告雖主張其有於106年12月31日系爭造林租約期間屆滿前2個月，親自到臺北市潮州路林務局申請續租，然其所提出之109年3月17日「黃耀申函」，其上雖載有「承租人多次親自至貴處辦理，經承辦人員告知因人手不足故所延滯，惟今已逾3年尚未接獲新租約.....」等語（見本院卷第55 頁），然此既為原告黃耀申發函農業部羅東林區管理處之函文，其上內容亦僅為原告單方面陳述之詞，自不足以此作為原告確有於106年12月31日系爭造林租約期間屆滿前2個月申請續租之證據。而依卷附被告所提出之原告出具之國有林地租地續租申請書（見本院卷第261頁），其上羅東林區管理處收發章顯示之日期為107年8月15日，故依卷內現有事證，亦僅足認定原告最早係於107年8月15日有就系爭林地提出申請續租之意思表示，斯時已逾越系爭造林租約第12條所約定得申請續租期間；原告既未於期限內合法申請續租獲准，系爭造林租約即已於106年12月31日租期屆滿之時合法終止。 2、次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第2844號判決意旨參照）。經查，系爭造林租約第11 條約定：「政府因政策需要收回本契約之林地時，出租機關得終止租約，承租人不得異議，所造林地得依約分收或予以補償。」（見本院卷第41條），既已明定係於政府因政策需要收回林地而由出租機關終止租約時，方有該條所定「依約分收或予以補償」之義務發生，則於本件係因原告未於期限內合法申請續租獲准，系爭造林租約始因租期屆滿而合法終止之情況下，自無該條所定「依約分收或予以補償」之義務可言，系爭造林租約之文字既已明確表示當事人真意，自不得反捨契約文字而為更為曲解。原告僅因系爭造林租約第12 條之約定亦有「終止租約」等詞，即指本件之情況同有系爭造林租約第11條約定之適用，顯有誤會。又本件既非係因政府因政策需要收回系爭林地，而由出租機關終止系爭造林租約之情形，自亦無適用系爭補償收回作業要點之餘地。 3、綜上所述，系爭造林租約因原告未於期限內合法申請續租獲准，已於106年12月31日租期屆滿之時合法終止，且既係因租期屆滿而合法終止，與系爭造林租約第11條「政府因政策需要收回本契約之林地時，出租機關得終止租約」之要件不符，自無系爭租約第11條之適用。從而，原告先位依系爭造林租約第11條之約定、補償收回作業要點第5點第2項之規定，請求被告農業部宜蘭分署給付106萬2,630元，為無理由。　 (二)原告備位依民法第816條之規定，請求被告財產署北區分署給付106萬2,630元，為無理由： 1、按民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最高法院104 年度台上字第1356號判決意旨參照）。次按契約如經合法終止，僅使原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響（最高法院91年度台上字第1215號判決意旨參照）。 2、經查，依據系爭造林租約第4條、第5條之約定規定：「本租約承租林地限於造林使用。」、「承租地造林木經准採伐後，承租人應於一年內依照造林計劃完成造林，並應善盡『國有林事業區出租造林地管理要點』第四點規定之義務」（見本院卷第39頁），而依國有林事業區出租造林地管理要點第 4點之規定，租地造林人之義務包含：㈠植樹、插條或播種造林。㈡補植。㈢除草撫育。㈣預防及撲滅森林火災。㈤預防及驅除有害動物及病蟲害。㈥防止誤伐、盜伐或濫墾，並報請協助取締。㈦設置及保存境界標誌並負擔鑑界費用。㈧依契約保管林務局指定具有野生物種源保育必要之林木。㈨其他有關造林應辦事項。準此，原告作為系爭造林租約之承租人，為履行系爭造林租約之契約義務，本應於契約存續期間內，依據系爭造林租約之本旨及相關規定進行造林作業。又系爭林地係於100年2月22日經公告為飲用水水源水質保護區後全面禁止砍伐，此有公告網頁在卷可稽（見本院卷第207頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第264、290頁），堪以認定。原告僅主張其有於106年12月31日系爭造林租約到期前在系爭林地造林之事實（見本院卷第272、294、300頁），然並未主張或舉證證明其係於系爭林地全面禁伐前或後進行造林，無從判斷其造林時點是否合乎系爭造林租約之規範，惟衡諸一般社會常情，既無證據證明原告造林時點不合乎系爭造林租約之規範，自應認原告係於合乎系爭造林租約規範之時點內進行造林。準此，原告在契約存續期間內，本於系爭造林租約之約定而為造林義務之履行，其所造林木因附合於系爭林地而為其重要成分，而由被告農業部宜蘭分署依照民法第811條之規定取得所有權，即係原告履行系爭造林租約義務之當然結果。原告本於系爭造林租約之約定履行其契約義務，既無受損害可言，被告農業部宜蘭分署本於系爭造林租約之約定，取得原告所造林木之所有權，亦非無法律上原因。而系爭造林租約嗣後雖因原告未於期限內合法申請續租獲准而於106年12月31日租期屆滿時合法終止，業如前述，然契約終止僅向將來失其效力，對於原告及被告農業部宜蘭分署業已履行之義務及已取得之權利均不生影響，是被告農業部宜蘭分署本於系爭造林租約所取得原告所造林木之所有權，自不因系爭造林租約之終止而受影響。又系爭林地因接管前占用不符移交接管原則，經被告農業部宜蘭分署於98年6 月6日以羅政字第0981210828號函，將系爭林地移還管理予被告財產署北區分署，並於105年9月1日辦竣登記，有財政部國有財產局經管國有林地移交林務機關接管計畫、行政院農業委員會林務局羅東林區管理處98年6月6日羅政字第0981 210828號函、新北市汐止地政事務所105年9月2日新北汐地登字第1053802499號函在卷可稽（見本院卷第155至169頁），堪以認定。則被告財產署北區分署於105年9月1日登記為系爭林地之所有權人時，併同取得原已由被告農業部宜蘭分署所取得之林木所有權，所受利益自屬有法律上之原因，且未造成原告之損害，不生不當得利之問題。至105年9月1日後至106年12月31日系爭造林租約租期屆滿前，原告是否有在系爭林地上另為造林，原告並未舉證證明，已屬有疑。又縱認於此期間內原告尚有在系爭林地另為造林，亦係原告本於系爭造林租約之約定履行其契約義務，對原告而言並無受損害可言。且系爭造林租約既約定以系爭林地為原告履行造林義務之地點，則於系爭林地之所有權人變更為被告財產署北區分署後，即類似民法第269條所定「以契約訂定向第三人為給付」之情況，原告在系爭林地繼續造林，仍係履行其依系爭造林租約所負擔之契約義務，而被告財產署北區分署因承受系爭林地所有權人之地位，依民法第811條之規定取得該部分林木之所有權，同係本於系爭造林租約之約定意旨，自屬具有法律上之原因。準此，原告無由主張因民法第81 1條之規定受有損害，而依同法不當得利之規定，請求被告財產署北區分署償還系爭林地林木之價額。 3、綜上所述，原告備位依民法第816條之規定，請求被告財產署北區分署給付106萬2,630元，為無理由。四、綜上所述，原告先位依系爭造林租約第11條之約定、補償收回作業要點第5點第2項之規定，請求被告農業部宜蘭分署給付106萬2,630元；備位依民法第816條之規定，請求被告財產署北區分署給付106萬2,630元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　吳芳玉

2024-10-09

TPDV-113-訴-1353-20241009-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付土地使用補償金

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第617號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師被告林子雅上列當事人間給付土地使用補償金事件，本院於民國113年8月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國一百一十三年一月一日起至將附圖項目A部分騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣貳仟參佰玖拾陸元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。五、本判決主文第一、二項於原告以已到期金額之三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照。次按財政部國有財產署組織法第1條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」，第5條則規定：「本署為應轄區業務需要，得設分署。」，財政部國有財產署各分署組織準則第1條規定：「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分署）。」，第2條第2款及第6款規定：「各分署掌理轄區內下列事項：二、國有財產之管理。六、國有財產法務案件之處理。」。本件所涉臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國與其他訴外人所共有（國有權利範圍 2221/10000），財政部國有財產署為系爭土地國有部分之管理者，而原告則為其所設分署，參以首開說明，原告就系爭土地對被告提起請求給付不當得利，自有當事人適格。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）592,438元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡程序費用由被告負擔。嗣原告依測量成果，於本院民國113年8月26日言詞辯論期日以民事變更訴之聲明狀，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告592,438元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自1 12年11月1日起至被告將臺北市古亭地政事務113年1月25日文山土字第007000號土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示項目A部分，騰空返還予原告之日止，按月給付2 ,397元予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）無權占用原告所管理之系爭土地，占用面積如附圖項目A所示為111.52平方公尺，而依原告就系爭土地之權利範圍2221/10000及被告使用比例1/3計算，則被告無權占用系爭土地之面積約為8.26平方公尺（計算式：111.52㎡×22 21/10000×1/3＝8.26㎡，小數點後2位四捨五入）。原告要求被告謄空返還所占用之土地並繳納土地使用補償金，惟被告並未履行，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告592,438元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自1 12年11月1日起至被告將附圖所示項目A部分，騰空返還予原告之日止，按月給付2,397元予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭房屋早已於60年完工，迄今已逾50年，若系爭房屋無權占用系爭土地，為何當初臺北市政府准予興建完工，況被告亦曾擁有系爭土地64/1080之持分及同段945地號、953地號、953-1地號等土地，並於107年4月11日將上開土地贈與被告之配偶即訴外人劉家妤。原告是否有向與系爭房屋同棟建物之3樓房屋所有權人收取租金，因該屋與系爭房屋係屬同棟建物，其情況應與被告相同。就原告請求本件土地使用補償金提出時效抗辯等語，並聲明：不同意原告之請求。三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為中華民國與他人所共有（國有權利範圍1 0000分之2221），財政部國有財產署為管理者，系爭房屋為被告所有，系爭房屋為3層樓中之第2層，系爭房屋占用系爭土地如附圖項目A所示，面積111.52平方公尺等情，有原告提出土地建物查詢資料在卷可稽，並經本院勘驗及囑託臺北市古亭地政事務測量屬實，有勘驗測量筆錄、照片及臺北市古亭地政事務所113年8月6日北市古地測字第1137011992號函附該所113年8月6日（收件日期文號113年1月25日文山土字第007000號，複丈日期113年3月7日）土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，且為被告所無爭執，堪信為真。㈡按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。原告主張被告係無權占有系爭土地，被告雖辯稱：其曾為系爭土地共有人，嗣將應有部分移轉予配偶劉家妤等情。惟按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。最高法院63年台上字第1803號判例意旨參照。是縱使被告所辯曾為系爭土地共有人，嗣將應有部分移轉予配偶劉家妤等情屬實，惟被告既未能證明占用系爭土地係得全體共有人之同意，自難僅因劉家妤為系爭土地共有人，而認被告係有權占有系爭土地。此外，被告並未提出其他確切證據證明占用系爭土地係有正當權源，原告主張被告無權占有系爭土地，可以採認。㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。原告主張被告無權占有系爭土地，既屬可採，則原告主張被告受有相當於租金之不當得利，即屬有理。次按「地方城市房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之十為限」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」、「土地所有權人依本法所申報的地價，為法定地價」，土地法第97條第1項及同法施行法第25條、同法1 48條定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院著有68年度台上字第3071號判例要旨可資參照。本院審酌系爭土地坐落於臺北市木柵路4段，交通便利，生活機能良好等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利數額，並無不當。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又時效因請求而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時消因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129 條第1項第1款、第2項第1款及第130條規定甚明。原告前委由創彧法律事務所曾智群律師寄發112年2月14日112年度彧字第10013號函，請求被告給付系爭土地之使用補償金，該信函於112年2月17日向被告設於基隆市信義區深美街住所（地址詳卷）送達，因招領逾期退回；原告復委由曾智群律師寄發112年3月13日112年度彧字第10013號函，該信函於112 年3月15日向被告位於基隆市信義區信二路戶籍地址（地址詳卷）送達，則因遷移不明遭退回等情，有各該信函及中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可稽（本院卷第39至44頁）。上開112年2月14日信函已到達於被告支配範圍，應認已經送達而發生效力，惟原告遲至112年10月20日始聲請發支付命令，有原告民事聲請支付命令狀上蓋用本院收文戳章可憑，原告既未於請求後6個月內起訴，則時效視為不中斷。而原告係於112年10月20日聲請發支付命令，業如前述，參以首開規定，本件請求權時效於112年10月20日中斷，經被告提出時效抗辯，則107年10月20日以前之土地使用補償金已罹於5年時效。是原告所得請求107年10月21日至112年12月3 1日之不當得利合計應為142,851元（計算式詳如附表）。原告所得請求自113年1月1日起按月給付之不當得利金額為2,3 96元（計算式：土地面積111.52平方公尺×國有應有部分比例2221/10000×占用比例1/3×113年1月申報地價69,656元×5％ ÷12月＝2,396元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付自107年 10月21日至112年12月31日之不當得利142,851元及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空交還占用土地之日止，按月給付不當得利2,396元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王靜敏附表（113年度訴字第617號）編號占用地號占用面積（平方公尺）占用期間申報地價（新臺幣元/平方公尺）相當於租金之不當得利計算式：土地面積×國有應有部分比例×占用比例1/3×申報地價×5％÷365天×占用天數（元以下四捨五入，下同）計算式：土地面積×國有應有部分比例×占用比例1/3×申報地價×5％÷12月×占用月數 ⒈ 臺北市○○區○○段○○段000地號 111.52 ⒈107年10月21日至107年10月31日 67,615元 111.52平方公尺×2221/10000×1/3×67,615元×5%÷365日×11日＝841元 ⒉107年11月1日至108年12月31日 67,615元 111.52平方公尺×2221/10000×1/3×67,615元×5%÷12月×14月＝32,564元 ⒊109年1月1日至110年12月31日 66,060元 111.52平方公尺×2221/10000×1/3×66,060元×5%÷12月×24月＝54,540元 ⒋111年1月1日至112年12月31日 66,503元 111.52平方公尺×2221/10000×1/3×66,503元×5%÷12月×24月＝54,906元總計：841元＋32,564元＋54,540元＋54,906元＝142,851元

2024-10-07

KLDV-112-訴-617-20241007-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余卓翰選任辯護人王世豪律師被告林宸宇選任辯護人黃幼蘭律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50910、53206、53739、55374號）及移送併辦（113年度偵字第4055號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月、1年5月。扣案如附表所示之物及如附表備註欄所示偽造之印文均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告乙○○、丁○○2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告2人詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一、(一)及移送併辦意旨部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；其就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。核被告丁○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告丁○○偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人所為前開2次所犯之各罪名，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2 人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人與「江仁羿」、「史考特」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開2次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人就上開2次犯行，因被害人不同，為犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告乙○○於審理時坦承洗錢之犯行，被告丁○○於偵查及審理時均坦承洗錢之犯行，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有同一案件之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，被告乙○○招募他人擔任取款車手，被告丁○○則擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告2人犯後坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告2人之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人2人所受損害，以及被告乙○○與被害人2人均成立調解，且已履行部分賠償金額，而被告丁○○僅與被害人丙○○成立調解，並已履行部分賠償金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)沒收： 1、偽造印章、印文部分： (1)被告偽刻13顆印章部分，業經檢察官敘明已另案扣案及聲請宣告沒收，故不重複宣告沒收。 (2)本案偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」2張上如附表備註欄所示之「欣誠投資」印文，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 2、扣案如附表所示之物，均係供被告2人本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3、被告乙○○供承：江仁羿說原本車手的報酬是贓款總額的1.5% ，他會把其中的0.5%當作我的報酬，車手就是1%；丁○○部分我拿到10萬等語。該未扣案10萬元為被告乙○○本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與被害人2人成立調解，應賠償金額合計60萬元，且已於調解成立時，當庭履行部分之賠償金額與被害人2人，共計9萬元，有調解筆錄附卷可參，且尚須依調解內容分期給付剩餘之賠償款項，是其賠償總金額既已逾犯罪所得額，已足發揮剝奪犯罪所得之效果，為避免過苛，爰不另宣告沒收。至被告丁 ○○則供稱：我實際領錢只有3天，還沒收到報酬等語，且卷內並無事證足認其確已因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號品項及數量備註 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張（如他卷第117頁、偵53739第103頁所示）蓋有「欣誠投資」印文各1枚附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50910號 112年度偵字第53206號 112年度偵字第53739號 112年度偵字第55374號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 1 人選任辯護人　徐建弘律師　　　許金柱律師　　　黃幼蘭律師劉亭妤律師（嗣解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、「江仁羿」（暱稱「兩粒」，另囑警追查）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「史考特」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，乙○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總金額1.5％為報酬（招募車手之乙○○可從中分得其中0.5％之報酬，即車手報酬為贓款總金額1％）。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LIN E暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同） 240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Telegram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。㈡、於112年5月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳慧」，向丙○○佯稱其為「千岳投資股份有限公司」員工，從事股市投資，邀約丙○○投資股市，並推薦丙○○加入通訊軟體LINE暱稱「欣誠客服雪晴」為好友，致丙○○陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員「欣誠客服雪晴」指示，以臨櫃匯款或面交之方式給付款項，其中1次相約於112年6月5日上午11時45分許，在丙○○位在桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號住處面交，該次詐欺集團成員「白龍」、「控肉飯」、「稑榞」等人指派車手丁○○到場，向丙○○收取現金100萬元，丁○○到場後交付由其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」收受丙○○投資款100萬元而據以行使，致丙○○陷於錯誤，誤會丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金100萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」等人之指示，至附近超商將上開向丙○○收取之款項100萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。又乙○○因招募丁○○加入犯罪組織及丁○○擔任車手取款，共同獲利10萬元。嗣甲○○○、丙○○2人事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。二、案經甲○○○訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告乙○○坦承於112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹被告丁○○予暱稱「兩粒」之詐欺集團車手頭江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總額1％為報酬，而招募車手之被告乙○○則可分得0.5％為報酬之事實。 2.本案獲得報酬為10萬元，已作為被告丁○○車禍贘償金之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丁○○坦承分別於⑴112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元、⑵於同日上午11時45分許至同日中午12時許，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄上林3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實。 2.被告丁○○坦承上開2次向告訴人甲○○○、丙○○收款，均有交付其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」分別收受告訴人甲○○○、丙○○投資款240萬元、100萬元之事實。 3.被告丁○○知悉擔任外派經理即為擔任車手之事實。 4.被告丁○○擔任車手之獲利報酬10萬元，已作為車禍贘償金之事實。 3 桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片24張被告丁○○於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元之事實。 4 桃園巿政府警察局龍潭分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片10張被告丁○○於112年6月5日上午11時45分許至同日中午12時止，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實 5 告訴人甲○○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月18日、112年5月30日、112年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1紙告訴人甲○○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月18日交付現金50萬元與陳秋貴； ⑵112年5月30日交付現金50萬元與朱雲峰； ⑶112年6月5日交付現金240萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章； ⑷112年6月6日交付現金250萬元與蔡承諭； ⑸112年6月7日交付現金250萬元與蔡育家。 6 告訴人丙○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月30日、112年6月1日及112年6月5日現金收款收據各1紙告訴人丙○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月30日交付現金100萬元與張正一； ⑵112年6月1日交付現金100萬元與林偉順； ⑶112年6月5日交付現金100萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章。 7 告訴人甲○○○提出與詐欺集團成員「李俞萱」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人甲○○○遭詐欺之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團成員「陳佳慧」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人丙○○遭詐欺之事實。 9 被告丁○○持用手機（業經臺灣臺中地方檢察署另案扣押）之通訊軟體對話紀錄、照片被告丁○○參與詐欺集團之事實。 10 被告乙○○持用手機之通訊軟體對話紀錄、照片 1.被告丁○○於112年6月5日經臺中巿烏日分局查獲後，被告乙○○受詐欺集團成員「兩粒」之指示，聯繫被告丁○○之家人，企圖打聽偵查案情之事實。 2.被告乙○○為詐欺集團組織，以每日5,000元之代價，招募面交領款車手及監控手之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照。再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第47號、108年度台上字第3554號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○固矢口否認有何參與組織犯罪、招募他人加入犯罪組織、詐欺及洗錢等罪嫌，辯稱：我沒有參與犯罪過程等語。惟查，被告丁○○確實受被告乙○○招募而加入詐欺集團組織，擔任面交車手，為被告乙○○、丁○○2人於警詢及偵查中所肯認，堪認被告乙○○此部分之自白與事實相符，並有卷附對話紀錄為憑，應堪採信。又被告乙○○於被告丁○○在臺中為警查獲後，復受詐欺集團成員「兩粒」之指示，撥打電話予被告丁○○之家屬，企圖打聽偵查案情，且被告乙○○亦自陳其招募車手即被告丁○○可獲得取款總金額0.5％為報酬，再再顯示被告乙○○與上開詐欺集團組織成員關係密切，分工合作，且利潤朋分，堪認被告乙○○確有參與組織犯罪及招募他人加入犯罪組織，且對於因其招募而加入犯罪組織之被告丁○○ 及上開詐欺集團犯罪組織成員所為犯罪事實，應共同擔負刑責。至被告丁○○參與組織犯罪之行為，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30419號案提起公訴，是本案為其參與組織之繼續行為，合先敘明。四、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告乙○○就前揭2 次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告丁○○就前揭2次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈢、沒收：被告丁○○交付告訴人甲○○○、丙○○2人偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據2紙，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又被告乙○○、丁○○2人於偵查中均坦承本案取得之報酬共計10萬元，均已作為被告丁○○車禍賠償款，堪認上開款項為被告2人之共同犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告丁○○偽造印章13顆，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件扣案並聲請沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第4055號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 1 人選任辯護人徐建弘律師上列被告因詐欺等件，認為應移請臺灣桃園地方法院（進股）併案審理（112年度金訴字第1577號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，藉此從中牟利。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP 」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5 日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同）240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Teleg ram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。嗣甲○○○事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據：㈠被告乙○○、丁○○2人於警詢中之供述；㈡證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述；㈢桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片；㈣欣誠投資股份有限公司112年5月18日、112年5月30日、112 年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1 紙㈤告訴人陳張惠蘭之存摺交易明細。㈥告訴人陳張惠蘭與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄。㈦被告乙○○持用手機內與詐欺集團成員江仁羿（暱稱「兩粒」）間之對話紀錄。三、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○ ○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。四、併案理由：經查，被告乙○○前因涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與組織犯罪及招募被告丁○○參與組織犯罪；被告丁○○前因擔任車手涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第50910號、第53206號、第53739號及第55 374號等案（下稱前案）提起公訴，目前業由臺灣桃園地方法院審理中（案號：112年度金訴字第1577號，進股），有前案起訴書、被告2人之全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告2 人所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等案件，與上開業經提起公訴案件之部分犯罪事實相同（前案其中1名被害人為甲○○○），為同一案件，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-金訴-1577-20241004-1