Know99判決書

搜尋結果：劉佳欣

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人洪家興上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文洪家興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人洪家興因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國105年9月29日判處有期徒刑10年10月，在監獄執行中，於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項之規定，聲請於其假釋中付保護管束。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定，其應執行刑分別為有期徒刑5年10月、5年，受刑人於104年5月21日入監接續服刑迄今，並經法務部矯正署以114年1月16日法矯署教字第11301943340號函核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件在卷可稽。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，其在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（即本院105年度易字第52號）。從而，檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-01-20

CYDM-114-聲保-2-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第17號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人洪國瑋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文洪國瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人洪國瑋因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年9月30日判處有期徒刑4年2月，在監獄執行中，於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項之規定，聲請於其假釋中付保護管束。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度原訴字第14號、109年度訴字第674號判決判處有期徒刑4年2月確定，受刑人於111年8月17日入監服刑迄今，並經法務部矯正署以114年1月16日法矯署教字第1130198956 0號函核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件在卷可稽。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，其在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束。從而，檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-01-20

CYDM-114-聲保-17-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃鉉超（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文黃鉉超假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人黃鉉超因違反貪污治罪條例等案件，經本院於民國113年7月18日判處有期徒刑3年6月，在監獄執行中，於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請於其假釋中付保護管束。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反貪污治罪條例等案件，經法院判刑確定，其應執行刑為有期徒刑3年6月，受刑人於111年11 月29日入監接續服刑迄今，並經法務部矯正署以114年1月16 日法矯署教字第11301987100號函核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件在卷可稽。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，其在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（即本院112年度訴字第370號）。從而，檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-01-20

CYDM-114-聲保-12-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人方宏輔（原名方聖雄）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文方宏輔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人方宏輔（原名方聖雄）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年9月24日判處有期徒刑 5年6月，在監獄執行中，於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請於其假釋中付保護管束。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定，其應執行刑分別為有期徒刑4年、1年6月，受刑人於109年10月6日入監接續服刑迄今，並經法務部矯正署以 114年1月16日法矯署教字第11301943320號函核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件在卷可稽。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，其在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（即本院108年度訴字第859號）。從而，檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-01-20

CYDM-114-聲保-7-20250120-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第655號原告郭韋岑被告黃永興上列被告因本院113年度金訴字第896號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉佳欣

2025-01-17

CYDM-113-附民-655-20250117-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2186號原告劉佳欣被告范夢軒上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第4239號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，業經臺灣新竹地方法院以 113年度金訴字第280號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第4239號判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-附民-2186-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第41號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉佳欣上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月17 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11 月19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-02

TPDV-114-司票-41-20250102-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第103號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人侯弘仁上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　文侯弘仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人侯弘仁因毒品危害防制條例案件，經本院於民國106年3月27日判處有期徒刑13年，在監獄執行中，於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請於其假釋中付保護管束。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判刑確定，其應執行刑分別為有期徒刑6月、6月、12年，受刑人於105年1月30日入監接續服刑迄今，並經法務部矯正署以113年12月30日法矯署教字第11301895160號函核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件在卷可稽。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，其在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，且本院確為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官之聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2024-12-31

CYDM-113-聲保-103-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1464號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告田唐上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12009號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文田唐犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BGL-7293」車牌貳面沒收。　　事實及理由一、田唐因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌於民國113年6月2日遭監理機關吊銷，為求繼續駕駛車輛上路，竟基行使偽造特種文書之犯意，先於113 年9月27日，在蝦皮拍賣網站上向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）1萬1,000元購買偽造之「BGL-7293」號車牌2面後，將之均懸掛於本案車輛上，並於113年9月30日，駕駛上開車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對車牌管理之正確性。嗣於113年9月30日下午2時55分許，行經嘉義市○區○○路000號前時為警攔查，經警查詢後察覺車牌所示車輛資料與車身不符，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告田唐於警詢及偵訊時之自白。　㈡嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、汽車牌照吊銷執行單、本案車輛照片、公路監理資訊連結作業查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛之原車牌遭吊銷，為求能繼續駕駛本案車輛上路，竟購買並懸掛偽造車牌後，駕駛本案車輛上路，顯然無視監理機關對於車牌之行政管制措施，亦有損交通管理機關對於交通稽查之正確性，所為實有不該，然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告行使之偽造特種文書為自用小客車車牌及其數量、行使之期間尚稱短暫、於警詢時自承之智識程度與生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢扣案「BGL-7293」車牌2面，係被告購入用以懸掛在本案車輛並駕駛上路之偽造車牌，業如前述，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1464-20241230-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第982號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱耀德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1196號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文邱耀德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱耀德於民國113年12月2日上午11時許起至中午12許止之期間，在嘉義縣中埔鄉幸福十街附近之工地飲用保力達藥酒摻沙士，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時1 5分許，自該工地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返家，於行經嘉義市東區忠孝路與新生路口時為警攔檢，經警於同日下午5時39分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告邱耀德於警詢、偵訊時之自白。　㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車案件，經本院以109年度嘉交簡字第1058號判決判處有期徒刑3月，併科罰金確定，有期徒刑部分於110 年3月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判決處刑書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同罪質之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有3次因酒後駕車遭判刑確定之紀錄，本案為被告第4次因酒後駕車遭查獲，此有法院前案紀錄表在卷可稽，被告未能記取教訓，竟又於飲用酒類後，貿然騎乘機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 32毫克，濃度普通；被告騎乘之動力交通工具種類為普通重型機車，並未肇事造成用路人之生命或身體之損害，且上路之期間尚短，此部分事實可徵之危險程度較低，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，此得為有利於被告之量刑考量；復參考被告於本案前之酒後駕車案件中所判處之刑度加以微調；兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-982-20241230-1