Know99判決書

搜尋結果：劉娟呈

共找到 202 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告郭于緁訴訟代理人吳俊達律師陳禮文律師王亭涵律師被告遠雄人壽保險股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原被告黃哲鋒共同訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃哲鋒為被告遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險業務員，訴外人郭中林於民國110年6 月24日向遠雄人壽投保「遠雄人壽新傳富三代美元利率變動型終身壽險ZR3」（保單號碼：1U0000000-0號，下稱系爭保險），並約定原告為受益人，系爭保險於111年4月18日因自動扣繳失敗進入停效狀態，郭中林遂委由原告與黃哲鋒聯繫處理復效事宜，原告並於111年9月6日填妥申請復效之保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）交付予黃哲鋒，詎料黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林於111年9月14日死亡時系爭保險仍為停效狀態，而原告向遠雄人壽申請身故保險金美金50萬元遭拒，受有美金50萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶賠償美金50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉並同意於繳交系爭保險保費後，黃哲鋒始會將系爭復效申請書連同匯款證明送交遠雄人壽，且黃哲鋒已於111年9月5日將保單匯款帳號及截至9月份前應繳納之金額計算後通知原告繳納，並無原告主張未能補繳保費情形，又於郭中林過世前，黃哲鋒均有聯繫原告處理匯款事宜，然始終未見原告繳納保費，並一再以房屋尚未交屋等理由拖延繳納保費，直至郭中林過世後即111年9月30日始予繳納，故系爭保險於郭中林過世時仍為停效狀態，實與黃哲鋒何時將系爭復效申請書轉送遠雄人壽無涉。況依保險法第116條第3項規定，系爭保險停止效力後6個月內，必須清償保險費、利息及其他費用後，於清償翌日上午零時起，始恢復效力，原告於郭中林過世前始終未為其處理保費繳納事宜，縱認黃哲鋒於111年9月7日即將系爭申請書轉送遠雄人壽，系爭保單亦不可能於郭中林過世前完成復效，是黃哲鋒並無不法或違反保護他人法令之行為，且與原告所稱損害結果間無因果關係。而保險業務員管理規則第15條第1項並非民法第184 條第2項所稱保護他人之法律，亦非請求權基礎，原告請求被告連帶賠償應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第396、397頁）：　㈠黃哲鋒為遠雄人壽之保險業務員。　㈡郭中林於110年6月24日向遠雄人壽投保系爭保險，並約定原告為受益人（見本院卷第15至52頁）。　㈢系爭保險第3條約定：「本公司收取或返還保險費、給付各項保險金、增值回饋分享金、解約金、保單價值準備金、保險單借款或還款及各項利息等相關款項收付，皆以美元為貨幣單位，並以本公司指定銀行之外匯存款帳戶存撥之。」（見本院卷第38頁）。　㈣系爭保險第10條第1、2項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效。但保險期間屆滿後不得申請復效。」、「要保人於停止效力之日起6個月內提出前項復效申請，並經要保人清償保險費扣除停效期間的危險保險費後之餘額及按本契約預定利率（1.75%）計算之利息後，自翌日上午零時起，開始恢復其效力」（見本院卷第39、 40頁）　㈤系爭保險約定之身故保險金為美金50萬元。　㈥遠雄人壽於111年3月15日以郵件對郭中林為催繳通知，並於同年月17日送達郭中林（見本院卷第125、126頁）。　㈦遠雄人壽於111年4月11日以簡訊通知郭中林不繳費即停效（見本院卷第139頁）。　㈧系爭保險於111年4月18日起因自動扣繳失敗而為停效狀態（見本院卷第139、140頁）。　㈨遠雄人壽於111年8月18日以簡訊通知郭中林停效將屆6個月，請盡速申請復效（見本院卷第140頁）。　㈩系爭保險復效事宜係郭中林委由原告處理。　原告於111年9月6日填妥系爭申請書交付予黃哲鋒。　郭中林於111年9月14日4時40分死亡，死亡原因為COVID-19病毒感染，死亡地點為新北市○○區○○路0弄000巷00號（見本院卷第75頁）。　原告於111年9月30日繳納復效保費美金2萬2,356元，提款帳號為中國信託銀行000000000000號、繳款號碼為0000000000 000000號。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，有無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。又民法第184條第2項之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。次按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第1項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。保險業務員管理規則第15條第1 、3項定有明文。觀此規範之目的，應係使保險業者積極對所屬保險業務員嚴加管理，以免保險業務員之招攬行為對他人造成侵害，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告雖主張：黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林死亡時系爭保險仍為停效狀態，違反保險業務員管理規則第15條第1、3項之規定，原告並因此受有無法取得美金50萬元保險金之損害等語，並提出原告與黃哲鋒之對話紀錄截圖、系爭申請書為證（見本院卷第53至74頁）。惟查：　⑴依原告與黃哲鋒間之對話紀錄所示，黃哲鋒於111年4月6日問：「妳明天幾點去匯款，我順便拿給妳簽名」等語，原告則回：「恩恩。我先去匯款」等語，黃哲鋒並回：「好！」、「目前差1、2、3月」、「帳號：00000-0000000000-0」等語（見本院卷第179、180頁）。嗣黃哲鋒於同年月18日傳：「姊，等等中午前哦」、「系統已經跳出停效囉！」、「今天如果沒有完成，我真的沒辦法再幫忙了哦！」等語，原告則回覆3個表情符號（見本院卷第183、269頁）。黃哲鋒又於同年8月19日傳送：「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」等語（見本院卷第314頁），但原告未予回覆，且黃哲鋒復於同年月21日、2 2日、23日、26日、30日均有傳送訊息予原告，請求原告回覆，然原告直至同年月30日始回覆：「我在啊」等語（見本院卷第315頁）。嗣黃哲鋒於同年月30日、同年9月5日再次傳送「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」、「匯款後（有匯款證明）我再交給公司」等語（見本院卷第317、318頁），而黃哲鋒於收取系爭申請書之當日即111年9月6日傳送：「這個地方是爸爸簽名，再簽完給我，然後等妳匯款」等語，原告則回：「好」等語（見本院卷第319頁）。綜觀原告與黃哲鋒之對話可知，黃哲鋒於系爭保險停效前、停效當日，已積極通知原告繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後、收取系爭申請書之前後，亦積極詢問原告是否要繳納積欠保費以使系爭保險復效，且告知原告復效申請必須結清積欠保費，並已數次提供繳費帳號及繳費金額，而所告知之繳費帳號00000-000000 0000-0號、計價基準每月2,484元美金，亦與原告於111年9 月30日繳納復效保費之帳號及計價基準互核相符（見兩造不爭執事項），足認原告早已知悉保費繳納帳號及應繳金額，其於系爭保險停效前，得隨時為郭中林繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後，因未逾6個月，亦得隨時繳納保費以完成復效，卻遲未繳納，致系爭保險於保險事故發生時即 111年9月14日仍為停效狀態，實難認黃哲鋒有何怠於轉送系爭申請書之情事，亦難遽認原告未能請領保險金係因黃哲鋒行為所致。　⑵再者，保險業務員管理規則第15條並未規定保險業務員應轉送文件之時限，則黃哲鋒就系爭申請書之轉交，是否有違反上開規定之情事，自仍應視保險法及系爭保險之約定而定。而按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；第 1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起6個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力，保險法第116條第1項、第3項前段定有明文。考保險法第116條第3項之立法目的，係為防止逆選擇，賦予保險人於要保人申請保險契約效力恢復時具危險篩選權，以避免道德危險之產生，並以停止效力之日起6個月作為區分標準，如於保險契約停止效力起6個月內清償保險費、利息及其他費用，翌日上午零時即恢復契約效力，是保險復效應以「清償保險費、利息及其他費用」為前提，始符法條文義，更避免要保人雖申請復效但未清償保費，遲至保險事故已發生，始片面決定繳納保費以請求復效之「逆選擇」情形發生。且系爭保險第10條第2項亦約定復效申請應於停止效力之日起6個月內提出，「並經」要保人清償保險費後，始自翌日上午零時起，開始恢復系爭保險之效力（見兩造不爭執事項㈣）。從而，系爭保險之復效係以「保費之清償」為前提，黃哲鋒未於111年9月6日即將系爭申請書轉送遠雄公司，而係待原告提出匯款單據後再一併轉送，實與保險法第116條第3項之規範意旨及系爭保險第10條第2項之約定相符，難認黃哲鋒有何遲誤轉送之情事，自未違反保險業務員管理規則第15條第1、3項。且縱使原告已於111年9月6日提出復效申請，因其遲未繳納積欠保費，直至保險事故發生後始繳納保費，此際保險事故已發生，自無復效可言，原告向遠雄人壽請領保險金遭拒，實非黃哲鋒之行為所致。　⑶至原告雖主張：依保險契約內容變更申請書注意事項第2點規定，需黃哲鋒將系爭申請書轉送遠雄公司，遠雄公司始會通知繳費等語，惟上開注意事項第2點係記載：「各項申請或變更如需加收保費或其他費用者，未經遠雄人壽通知繳費，請勿自行繳費」（見本院卷第73頁），對照系爭保險第10條第2項之約定（見兩造不爭執事項㈣），並參諸保險法第116 條第3項之規範意旨，可知申請復效時所應繳納之費用，僅係先前積欠之保費及利息，並無「加收」費用，自不適用上開注意事項第2點，原告主張，自不足採。　⒊從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，應屬無據。　㈡原告依民法第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項之規定請求遠雄人壽負連帶賠償之責，有無理由：　⒈按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67 年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件黃哲鋒未對原告構成侵權行為，則原告依民法第188條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償之責，即屬無據。　⒉又保險業務員管理規則第15條第1項規定保險業務員所屬公司對其登錄之業務員招攬行為所生之損害，應依民法等實體法規定與該業務員負連帶責任，非受有損害之被害人得請求保險公司負連帶賠償責任之請求權基礎。本件遠雄人壽既無庸依民法第188條第1項之規定負連帶賠償之責，則原告依保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶給付美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-05

TPDV-113-重訴-901-20250305-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第369號聲請人彭元道（即胡之英之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113 年11月4 日以113 年度司催字第1865公示催告。所定申報權利期間，已於114 年2 月18日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 力麗企業股份有限公司 87NX-000000-0 1 744

2025-03-04

TPDV-114-除-369-20250304-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號原告辰豐營造股份有限公司法定代理人吳詠棠訴訟代理人張家聲律師吳宇軒被告呈冠建設開發股份有限公司法定代理人錢鳳蘭訴訟代理人柴健華律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施作完成，被告自應給付原告下列工程款：　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付。　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯則以：一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後，確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項，原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款，惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下：　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分：　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅），此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。　⒊已簽認追加工程款部分：　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認原告主張金額可採。　　　⒋未簽認追加工程款部分：　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷：　㈠大門門鎖裝置費8,051元：　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　　㈡逾期罰款28,500,000元：　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。　㈢瑕疵修補費用3,037,421元：　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附表五編號項次一所示）。　㈣損害賠償474,285元：　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編號項次二所示）。三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）：一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系爭使照。四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊予被告法定代理人。五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約，經原告於104年12月30日收受上開律師函。六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而得。肆、本件爭執要旨：一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追加工程款6,955,459元，有無理由？三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有無理由？四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有無理由？　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。伍、本院之判斷　　一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分：　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質：　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足採。　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止：　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時，由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方任意終止無訛。　㈢關於系爭工程之結算金額：　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額予以結算。　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說明函），予以補充說明及鑑定。　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查：　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者，乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項目，均不應計入結算工程款。　　　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔費」所示）。　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須追減工程款，附此敘明。　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及「未簽認追加工程款」）。　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求被告給付35,625,000元：　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元（即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁），由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。據此，系爭承攬契約之工程款結算金額281,037,619元，扣除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告給付35,625,000元。　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已簽認及未簽認追加工程款部分：　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算），四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。四、被告之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分：　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項），是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　　㈡逾期罰款28,500,000元部分：　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成（開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日以契約總價之3‰計算逾期罰款。　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項）。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不具可歸責事由等語。茲分述如下：　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分：　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之施工要徑作業，並非得展延工期之事由。　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分：　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程進度表有所不同。　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應展延之工期，合併考量，詳如後述。　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分：　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函，此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期之影響。　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日）。　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑（見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云，應非有據。　⑷1樓室內裝修追加減工程部分：　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量，不再另予展延工期。　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分：　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下：㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵非有理。　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際影響工期情形，予以合理展延工期。　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工，尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　　㈢瑕疵修繕費用部分：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金額230,502元。　㈣其他損害賠償部分：　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編號1、2之費用共計224,435元。　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。五、遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元，及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6998號原告王雅卿被告張茂虔（已於民國113年10月15日死亡）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。次按原告或被告無當事人能力者，經審判長定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有規定。二、經查，被告於原告起訴後之民國113年10月15日死亡等情，有被告之死亡證明書在卷可佐，揆諸前開說明，本件自有由被告之繼承人承受訴訟之必要。經本院於114年1月22日以裁定命原告於該裁定送達之翌日起14日內，查明被告之繼承人有無向法院聲請拋棄繼承，並補正被告之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨聲明由被告之繼承人承受訴訟，上開裁定業於114年2月3日送達原告，惟原告迄未補正，有本院送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可證，其訴難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-27

TPDV-113-訴-6998-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7451號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告賴雁皇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬捌仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬貳仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10 頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月19日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）105萬元，約定借款期間為同月20日起至120年 6月20日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率2.89%機動計息（目前為4.63%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年9月20日起未依約清償，計尚欠借款本金101萬8,151元及其利息、違約金未清償。依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第9至3 3頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-7451-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第459號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人賴昭文被告明宥開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書（下稱系爭契約Ａ）第20條、貸款總約定書（下稱系爭契約Ｂ）第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於民國113年8月28日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）100萬元，兩造於同日簽立系爭契約Ａ、信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據Ａ），被告明宥公司並填具動撥申請書（放款類商金專用）（下稱系爭申請書Ａ），約定借款期間自113年8月29日至118年8月29日，共60期，按中華郵政2年期定期儲金利率浮動計息（即1.72％），並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本付息，除按借款約定利率計算遲延期間遲延利息外，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10％、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20％計付違約金。詎被告明宥公司自核貸撥款後即未依約還款，依系爭契約Ａ第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚有100萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。　㈡被告明宥公司另於113年8月28日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，向其借款150萬元，兩造於同日簽立系爭契約Ｂ、信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據Ｂ），被告明宥公司並填具動撥申請書（放款類商金專用）（下稱系爭申請書Ｂ），約定借款期間自113年8月29日至117年8月29日，共48期，按原告1個月指數型定儲利率加碼8.8％浮動計息（即10.54％，計算式：1.74％＋8.8％＝10.54％），並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本付息，除按借款約定利率計算遲延期間遲延利息外，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10％、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20％計付違約金。詎被告明宥公司自核貸撥款後即未依約還款，依系爭契約Ｂ第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚有150萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。　　　㈢又被告賴孝賢、鄭淑玉為被告明宥公司上開債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭借據Ａ、Ｂ、系爭申請書Ａ、Ｂ、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）　　　利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 100萬元 100萬元 113年8月29日起至清償日止 1.72％ 113年9月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％二 150萬元 105萬元 113年8月29日起至清償日止 10.54％ 113年9月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％ 45萬元合　計 250萬元

2025-02-26

TPDV-114-訴-459-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第57號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張嘉宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟玖佰柒拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬肆仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書參、共通約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、73、93頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年6月23日、同年8月30日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示2筆共新臺幣（下同）85萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於 113年10月6日、同年5月5日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金70萬6,764元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於110年12月24日間向原告請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎料被告自發卡起至113年12月13日止，消費記帳尚餘本金1萬9,381元、循環利息1,734元、手續費等1,095元未按期給付。依信用卡約定條款第15條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率15%計算至清償日止。復按信用卡會員約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係，請求被告返還借款、信用卡消費款暨其利息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書2 件、約定書2件、撥款資訊2件、放款帳戶利率查詢2件、放款帳戶還款交易明細查詢2件、信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡消費明細、歷史帳單彙總查詢等件影本為證（見本院卷第15至101頁），其主張與上開證據核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 50萬元 111年6月23日起118年6月23日止依原告定儲利率加計週年利率14.71%機動計息（現為16%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 2 35萬元 111年8月30日起118年8月30日止依原告定儲利率加計週年利率9.66%機動計息（現為11.27%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。總計 85萬元附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號種類借款金額請求金額計息本金利　息計算期間利率 1 借款 50萬元 41萬6,719元 41萬6,719元自113年10月6日起至清償日止 16% 2 借款 35萬元 29萬0,045元 29萬0,045元自113年5月5日起至清償日止 11.27% 3 信用卡 2萬2,210元 2萬2,210元 1萬9,381元自113年12月14日起至清償日止 15% 總計 72萬8,974元

2025-02-26

TPDV-114-訴-57-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有限公司）法定代理人陳威瀚訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師被告光譜資訊股份有限公司法定代理人虞希舜訴訟代理人趙友貿律師黃柏融律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）453萬2,000元，及自民國111 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣就利息部分減縮聲明如後開原告主張欄所示，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於110年12月15日簽訂賽鴿大亨專案外包合約（下稱系爭契約），約定被告應依原告指示及項目進度要求，開發賽鴿大亨休閒競賽遊戲（下稱系爭遊戲），工作內容如系爭契約附件1、2所示（下稱系爭工作），原告已於11 0年12月30日給付被告專案費用200萬元，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於111年5月31日前完成系爭工作。然直至111年8月2日，被告提出之遊戲測試檔功能仍不完整而無法正常運行，且所提出之工作與系爭契約附件1、附件2工作項目不符，使原告無法進行驗收，被告甚至於同月4日向原告表示拒絕繼續進行系爭工作。原告於同月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內（即同月19日前）交付系爭遊戲完成品，被告仍未遵期交付，原告遂於同年10月17日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到後1個月內返還價金200萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元（計算式：200萬元×0.002×58=23萬2,000 元）、懲罰性違約金230萬元，卻遭被告明確拒絕，爰依系爭契約第12條第1項、第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告453萬2,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：遊戲之開發順序為先有企劃、美術設計後，方能進行最後程式設計之部分，系爭遊戲尚未開發完成係因原告未提供完整之企劃、美術設計所致。原告自111年2至8月間分次提供企劃資料，且過程中屢次修改圖片、文檔等，被告每一次收到原告企劃、美術檔案之20日內即會完成程式之撰寫，並透過通訊軟體、會議交付APK檔案給原告測試，原告收受被告交付之工作物後，均未提出異議，被告履行契約並無延誤，且交付之工作物均符合系爭契約、原告之指示，反係原告之企劃一再有漏洞，導致被告須指導原告企劃之內容，方能使後續之程式設計得以繼續進行，且因原告遲遲無法提出完整之企劃，方導致被告無法完整撰寫程式，此為可歸責於原告之事由，依系爭契約第2條第3項約定，被告得主張扣除遲延之天數。再者，縱認系爭工作給付遲延係可歸責於被告，系爭契約第2條第1項雖就履約期限有約定，然因原告較晚提交企劃，甚至遲至111年5月26日方確定將系爭遊戲改為博弈路線，應認兩造合意變更程式設計之內容，故就工作交付期限亦有所展延，變更為未約定交付期限。原告於111 年8月11日所為之催告，因系爭契約屬於未定期限之合約，被告縱未於該催告期限內履行合約僅是陷於給付遲延，依民法第254條規定，原告應再定相當期限催告，方得主張解除契約，故原告逕於111年10月17日主張解除契約，顯非適法。此外，被告已完成之工作進度為88.5%，原告僅得就遲延部分解除契約。另本件約定之懲罰性違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第230頁）：　㈠兩造為系爭遊戲之開發，於110年12月15日簽訂系爭契約，被告應完成系爭工作，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，系爭契約性質為承攬契約（見本院卷一第19至28、31頁、本院卷二第7頁）。　㈡系爭契約第2條第3項約定：「若甲方（即原告，下同）必需提供本專案相關之企劃資料，供乙方（即被告，下同）執行製作使用，如應甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」（見本院卷一第19頁）。　㈢原告已於110年12月30日給付專案費用200萬元。㈣原告於111年8月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品，被告於同月1 2日收受送達。被告於111年8月17日以板橋江翠郵局818號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案（見本院卷一第355至359、361至363頁）。　㈤原告於111年10月17日以內湖舊宗郵局490號存證信函，以被告無法履行系爭契約義務，依系爭契約第12條第2項約定解除系爭契約，並請求被告於函到後1個月內返還專案費用200 萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元、懲罰性違約金230萬元，共計452萬4,000元，被告於同月18日收受送達。被告於11 1年10月20日以板橋江翠郵局998號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案，無違約事實（見本院卷一第365至370、371至372頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭契約第12條第1項約定：「乙方（即被告，下同）如無法按本約之進度表如期完成本合約標的物，應自甲方（即原告，下同）催告日屆滿時起，每遲延一日支付甲方本合約總金額之千分之二之遲延罰金（遲延金之總額以不超過本合約總額費用百分之五十為限）直至乙方完成進度要求為止，前開遲延違約金，甲方有權自尚未給付之價金中直接扣除，若無法扣足，仍可向乙方請求。」、同條第2項約定：「若因可歸責於乙方之事由無法完成本合約之標的物，或甲方有充足事實足以證明乙方顯然無法履行本契約義務之一部或全部，或乙方以書面承認確實無法履行或無意履行時，甲方有權經催告後解除契約，乙方除應退回甲方所有已支付之費用，並另以等同本合約費用之金額230萬做為賠償甲方之懲罰性違約金。」（見本院卷一第24頁）。　㈡原告主張系爭契約已解除，並依系爭契約第12條第2項請求被告返還專案費用200萬有無理由：　⒈原告就系爭工作之完成負有提供企劃資料之協力義務：　⑴按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。　⑵按系爭契約第2條約定：「合約期限：1.乙方同意自本合約簽署並支付第1筆款項起5個月內，完成本專案之所有功能。2. 若乙方未能依照期限繳交已完成之專案，須提前向甲方說明且經甲方同意後，延長繳交專案之期限。乙方除甲方同意或不可抗力之因素外，逾期之部分依本合約第12條第1項規定辦理。3.若甲方必須提供本專案相關之企劃資料供乙方執行製作使用，如因甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」；第3條約定：「甲方之權利與義務：1.指定專人與乙方聯絡（甲方之聯絡人為：范姜佑文09-）2.提供本合約所需要的資料給乙方。3.依約支付費用。4.本合約的相關著作物、程式、文件、源代碼的版權屬甲方所有。」（見本院卷一第19頁），足認原告確有提供系爭遊戲相關之資料供被告執行製作使用之協力義務。　⑶又參之原告自稱：原告因系爭遊戲之開發亟需程式設計師撰寫程式，經黃博弘媒介認識被告而締結系爭契約等語（見本院卷二第9頁），被告亦稱：黃博弘為兩造之共同朋友，為系爭遊戲原始創立者等語（見本院卷二第229頁），足認兩造係透過黃博弘媒介而簽立系爭契約，而觀黃博弘與被告法定代理人虞希舜於110年12月8日之對話紀錄，黃博弘問：「為何他們出了企劃跟介面，還是250萬呢？還是企劃跟介面也全部交給你，他們縮成只出創意呢？」等語，虞希舜則回：「企劃跟介面由他們做比較好，他們跟你溝通比較方便，程式工錢部分，多了類似LINE的通話功能，少了企劃，所以仍報220萬，但既然你問了，調降為200萬，如何？」等語（見本院卷二第23頁），則觀察兩造上開經黃博弘媒介成立系爭契約之過程，足認兩造協商過程中確實合意將企劃部分排除於被告所承攬之事項外，被告始同意以200萬元之價格與原告簽立系爭契約。是兩造簽立系爭契約之本旨，係約定由被告藉由其程式設計專業，將原告所提供之企劃構思製作為實際軟體，原告應負有提出「企劃及介面」之協力義務，且不能僅出具「創意」。　⑷至何謂「企劃內容」，原告雖主張：僅包含玩法、規則、內容等語，惟依上開對話紀錄可知，兩造並未合意使原告僅出具創意之事項，故原告應負協力義務提供之企劃資料，並非僅涵蓋涉及「創意」之事項，且至少須包含「介面」等事項，再衡諸遊戲之開發，系爭遊戲之玩法、規則等項目，屬於所謂的「創意」範疇，亦為開發系爭遊戲最基本應提供之企劃資料，然並非謂僅須提供玩法、規則即為已足，尚應包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等，方足以使僅承攬程式設計部分之被告完成系爭工作，始符兩造簽立系爭契約之真意。　⑸從而，原告就系爭工作之完成，負有提供企劃資料之協力義務，且所謂企劃資料之範疇，不僅包含系爭遊戲之玩法、規則、內容等項目，尚包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等項目，始符兩造締約之真意。　⒉原告並未按時提供被告系爭遊戲之完整企劃資料：　⑴查系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，被告於110年12月30日收受20 0萬元費用，本應於111年5月31日前完成系爭工作（見兩造不爭執事項㈠、㈢），至於負有上開企劃資料提供義務之原告，自應於簽立系爭契約時提供完整企劃資料，始符兩造簽立系爭契約之真意，且最遲應於111年5月31日前提供，倘未提供，依照系爭契約第2條第3項得扣除延遲之時日。　⑵原告雖主張：原告已於系爭契約簽立之初，即提供被告完整之企劃資料等語，並提出企劃文檔、兩造於系爭遊戲工作群組對話紀錄、兩造於111年4月12日、同年5月26日、同年8月 2日會議紀錄譯文、企劃資料提出時間彙整表為證（見本院卷一第33至274、277至354頁，本院卷二第245至278、341至 421頁）。惟觀原告所提企劃資料提出時間彙整表可知，關於「鴿舍」、「配種」、「比賽」、「社群」、「商城賣場」、「排行榜」之企劃資料提出時間分別為：111年3月6日至8月17日間、2月8日至6月6日間、3月17日至8月30日間、7 月5日至8月30日間、6月15日至同月30日間、6月14日（見本院卷二第273至277頁），足見原告並未於簽立系爭契約時，即提供被告完整之企劃資料，其中更有許多資料係於被告依系爭契約應完成工作之日即111年5月31日後始提供，甚且，關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料（見本院卷一第65至102頁），原告在該等資料提出時間彙整表載明：「本檔案位於【金果法律訴訟案】->【企劃文檔】資料夾內，與光譜共用的資料夾中是沒有。」等語（見本院卷二第273頁），堪認上開關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料未曾提供予被告，且係於原告提起本件訴訟後始存放於上開資料夾。則負有提出完整企劃協力義務之原告，既未完整提供企劃資料予被告，被告自無從按時完成系爭工作，依系爭契約第2條第3項之約定，得扣除延遲之時日。　⑶又依原告所提上開會議紀錄譯文，其中就111年5月26日專案會議部分，原告法定代理人陳威瀚稱：當初我和黃董（即黃博弘）一直拿捏不準到底系爭遊戲到底要偏遊戲還是博弈，甚至到上個月我還是拿捏不準，但直到這個月我判斷的很清楚等語（見本院卷一第283至285頁），是系爭遊戲主軸究竟應以遊戲或博弈為準，原告係於111年5月始告確立。又觀兩造於111年8月2日專案會議錄音譯文，原告法定代理人陳威瀚稱：可能我們這邊的情況沒做好，沒有被告所要的規劃，有沒有一個方法是有一個能讓被告合作比較順手、得心應手的企劃，從中趕快接上來等語（見本院卷一第342頁），足認原告至111年8月仍未提供被告系爭遊戲完整企劃。且於上開111年8月2日專案會議中，原告員工魏起元稱：按照我過去的經驗，現在這個案子缺少企劃和producer兩個角色，有些表列事項會沒有人意識到是自己應負責之工作，我們會需要一個producer，讓程式、美術這邊不用想其他而可以按表操課把東西做完等語（見本院卷一第345頁），原告法定代理人陳威瀚則回應：其實我表達的就是這個意思，那這個人選我不知道是要甚麼樣的人選等語（見本院卷一第346頁），足認原告缺乏企劃執行者以使被告得依企劃內容製作程式。再綜觀上開111年5月26日、同年8月2日專案會議錄音譯文，兩造均討論及原告所提之遊戲企劃資料有欠缺、不完足之處（見本院卷一第277至309、327至351頁），堪認原告於系爭契約所約定之系爭工作交付期限即111年5月31日之前、後，均未確實提出完整企劃資料供被告製作程式。　⑷至原告所提兩造LINE群組聊天紀錄截圖部分，觀原告員工於1 11年6月28日稱：那這方面我需要提供相關企劃嗎等語，被告法定代理人虞希舜回覆：對，請做企劃等語（見本院卷二第260頁），原告員工於同日又稱：企劃方面雖然中間有過幾次變更，但整體方向和內容我們在初期有提供等語（見本院卷二第260頁），只可見原告在被告要求提供企劃資料時，表示最初曾提供系爭工作整體方向及內容，且企劃於系爭契約履行期間內有所變更，又原告並未在系爭契約簽立之時即提供完整企劃資料，甚且部分資料僅存放於原告有使用權限之雲端資料夾等節，業如前開四、㈠、⒉、⑵所述，則尚難僅憑上開對話紀錄截圖認原告已交付完整之企劃資料。　⒊從而，因原告未提供製作系爭遊戲所需之完整企劃資料予被告，依系爭契約第2條第3項，被告得扣除遲延日數，是原告於111年8月11日催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品時，顯未逾系爭契約約定之5個月期限，故被告尚未陷於給付遲延。且依上說明，系爭工作未完成係因原告未提供企劃資料所致，屬不可歸責於被告之事由，原告自不得依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約，故原告於同年10月17日發函予被告解除契約，不生合法解除之效力。是原告依系爭契約第12條第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，請求返還已支付之200萬元及其遲延利息，即屬無據。　㈢又因被告就債之履行尚未陷於給付遲延，且系爭工作尚未完成係因不可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭契約第12 條第1項之約定，請求被告給付自111年8月21日起至111年10 月17日止，計58日逾期遲延罰金23萬2,000元，及依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金230萬元，及所生遲延利息部分，亦均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項、第2項約定，及民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求被告給付453萬2 ,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,0 00元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-1015-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第738號原告李京倫訴訟代理人陳妍伊律師複代理人王威皓律師訴訟代理人吳弘鵬律師被告洪秀柱訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第7頁），嗣追加請求法定遲延利息，及另陳明願供擔保請准宣告假執行，聲明如後開原告主張欄所示，均係基於原告所主張被告侵害其名譽權之同一基礎事實所生，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原為聯合報股份有限公司（下稱聯合報）新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於民國111年8月22日下午3 時48分於聯合報經營之聯合新聞網發布即時新聞，標題為「消息人士：李上習不下已成定局，兩岸更可能開戰」，內文為「……洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑……」（下稱系爭報導）。翌日被告於其官方臉書FACEBOOK（下稱臉書）帳號發布如附表編號1所示言論，指摘系爭報導為空穴來風、無中生有，且稱原告發布系爭報導前未盡查證之責，有違基本新聞倫理等語。嗣被告於同年月24日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提起加重誹謗告訴，當日接受記者採訪時，更發表如附表編號2所示之言論，稱系爭報導是徹頭徹尾的假消息，務必杜絕國內惡質媒體與網路不負責任、打擊異己的假新聞文化等語。是被告明知系爭報導為真實，卻故意於媒體前公開指責系爭報導違反新聞倫理等情，使原告之名譽權受到嚴重貶損，被告應賠償原告210萬元。此外，被告更向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等，被告應賠償原告650萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭報導內容不實，原告於新聞發布前更未盡查證義務，公然詆毁被告名譽，被告對原告提起妨害名譽告訴，檢察官認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向本院提起公訴，經本院112年度易字第551號案件（下稱系爭刑案）受理，嗣因庭長勸諭，被告基於不浪費司法資源之考量而撤回告訴。而原告另向被告提起誣告告訴，則經臺北地檢署以113年度偵字第21633號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議之聲請而告確定。被告發表如附表所示之言論指摘系爭報導為不實，乃被告維護自身名譽之合法行為，更無對聯合報施壓等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第356、357頁）：　㈠原告原為聯合報新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於111年8 月22日下午3時48分許在聯合報經營之聯合新聞網刊登系爭報導（見本院卷第125至128頁）。　㈡被告於111年8月23日在被告所管理使用之臉書「洪秀柱」帳號發表如附表編號1所示之言論（見本院卷第11頁）。　㈢被告於中時新聞網111年8月24日受訪時發表如附表編號2所示之言論（見本院卷第27頁）。　㈣被告對原告提起妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，以111年度偵字第38518號起訴書向本院提起公訴，經本院以系爭刑案受理，嗣被告於112年8月11日撤回告訴，本院遂於同日為不受理判決（見本院卷第129至132、239、243、244頁）。　㈤原告對被告提起誣告告訴，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第21633號為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議（見本院卷第133 至135頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金210萬元，有無理由：　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。次按新聞自由攸關公共利益，國家固應給予最大限度之保障，然為兼顧個人名譽權、隱私權之保護，新聞媒體就所報導之事實仍應負查證義務，倘於報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，即率予報導，致報導內容與事實不符，使他人在社會上之評價受到貶損，仍不得阻卻違法，而可構成侵權行為。又上開攸關阻卻違法性之合理查證義務，應依個別事實所涉之「侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「報導事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽、隱私之保護（最高法院107年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉本件被告所發表如附表編號1、2所示之言論，均係以原告所發表系爭報導內容為基礎，透過夾敘夾議之方式所發表之言論，就其中指稱系爭報導為「空穴來風」、「悖離事實」、「無中生有之惡意指控」、「在發布此報導前也未盡查證之責」、「假新聞」等部分內容，有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，則揆諸上開判決意旨，本院審理之重點自在於被告有無相當理由確信原告所發表系爭報導之內容係無中生有、未經查證，茲析述如下：　⑴查原告於系爭刑案警詢時稱：被告平常給人的印象就是在收買臺灣的軍政高層，我相信消息來源就是真的，故於發布系爭報導前，並沒有進行其他查證，又我無法透漏消息人士之資料等語（見本院卷第167頁），且於偵查中稱：系爭報導消息來源為大陸地區之消息人士透過電子郵件寄送所得，我與該消息人士之前並沒有見過面，我先前也不知悉該消息人士的電子郵件帳號，我不知道該消息人士如何取得我的電子郵件帳號，該消息人士並沒有告知我他的真實身分，我認為該消息是真的，我於發布系爭報導前並未做任何的查證等語（見本院卷第174至176頁），並於同次訊問時改稱：該消息人士有告訴我身分，只是我不想透漏等語（見本院卷第175 頁），又於本院行言詞辯論時稱：消息來源是「匿名」之電子郵件等語（見本院卷第390頁），足見原告發布系爭報導，係以該「匿名」消息人士之電子郵件內容為唯一依據，並未再經其他查證。而供述性質之消息來源，真實與否本就難以一蓋而論，揆諸上開判決意旨，原告自應依消息來源之可信度、查證時間、費用成本及報導內容對被報導人權利受影響之程度等，負有相對應之查證義務，如僅以單一之供述性質之消息來源作為報導之立論基礎，未再為其他查證，被報導人為維護自身權利，非不得對報導之內容及作成過程予以指摘。原告既係以單一之供述性質之消息來源作為報導之唯一立論基礎，並捨其他查證作為，在原告未能說明消息來源可信性之情形下，系爭報導之對象即被告，自得就系爭報導內容、作成過程不完足之處加以指摘，是被告基於上開事證，有相當理由認為原告發布系爭報導係未經合理查證，被告進而發表如附表1、2所示之言論，指摘原告所發表系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未經合理查證、假新聞等語，難認不法侵害原告之名譽權。　⑵再參諸訴外人即聯合報採訪中心副主任曹國維於系爭刑案警詢時稱：事件發生後我有詢問原告，他無法提出任何證據，且拒絕透漏消息來源，因系爭報導涉及被告之部分，可能有違法疑慮，我於當日16時30分許通知聯合新聞網將有關「洪秀柱」之文字刪除，嗣聯合報大陸中心看到系爭報導後，認為其餘內容也有疑義，因此建議將系爭報導全部撤下，主管獲悉後也馬上召開內部會議因應，並於隔日發布澄清聲明，又聯合報人資部隔日立即約詢原告，要求說明事件始末，但因原告拒絕透露消息來源，違反工作紀律，當日遭停職處分等語（見本院卷第145至147頁），此與聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函所載：本公司多次要求原告說明消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經內部討論後於111年9月2 日解僱原告，且於系爭報導見刊當日發現有誤後，即主動下架，並要求google下架web庫存檔，及於聯合新聞網刊登道歉啟事等語（見本院卷第347、348頁），互核相符。是依證人證言及上開函文可知，原告斯時所任職之聯合報，亦認為系爭報導之內容有疑慮，並因此將系爭報導撤下、發布澄清啟事，益徵原告發表系爭報導，其報導內容及作成過程，容有可議之處，則被告針對此發表如附表編號1、2所示言論，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　⑶又原告雖提出人民網網路新聞截圖為證（見本院卷第33至66 頁），以證明系爭報導內容為真，並藉此證明被告侵害其名譽權，惟觀上開報導僅係記載：「洪秀柱感謝習近平總書記的祝福和問候，表示中國式現代化是兩岸共同的現代化，民族復興浪潮中台灣不缺席也不能缺席。」等語（見本院卷第 33頁），而遍觀上開報導並未記載有關「被告已買通島內大批軍政高層」之內容，是原告依上開資料發表系爭報導，難謂已盡相當查證，則被告對原告發表系爭報導之查證情形加以指摘，即難謂不法侵害原告之名譽權。　⑷另原告主張：被告於受訪時表示其如果將系爭刑案撤告即等於默認等語，並提出網路新聞截圖畫面為證（見本院卷第33 7至340頁），查上開報導內容固然記載：「強調她是公眾人物，如果撤告，就等於是默認了。」等語（見本院卷第338 頁），惟觀系爭刑案之撤回告訴狀所載：「告訴人洪秀柱因法官誠摯勸諭、用心良苦，雖不滿意，但勉強接受不與記者計較，本案撤回告訴。」等語（見本院卷第239頁），且系爭刑案承審法官於準備程序時曾向原告表示：「是否瞭解告訴人（即本件被告）僅係因為不浪費司法資源之立場，經調解庭長勸諭後勉強願意撤回告訴，但告訴人之立場仍認為報導不實？」等語，原告回以：「瞭解。」等語（見本院卷第 234頁），則被告雖於系爭刑案撤回告訴，然並未認原告之系爭報導內容屬實，原告上開主張，不足為採。　⑸從而，綜觀上開事證，足認被告有相當理由確信原告發表系爭報導前未經合理查證，被告進而發表如附表編號1、2所示之言論，指稱原告系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未盡查證、假新聞等語，難謂不法侵害原告之名譽權。　⒊另附表編號1有關指稱原告發表系爭報導係「荒謬至極」、「對洪前主席潑盡髒水」、「有違基本新聞倫理」等言論，及附表編號2所稱「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」等言論，同時亦是被告因上開事件有感而發，所為之意見表達，且言論內容涉及與新聞環境、品質相關之公共利益，上開言論內容核屬被告為維護新聞環境、品質所為之善意發表，非以侵害原告之名譽為目的，揆諸首揭判決意旨，亦難認不法侵害原告之名譽權。至原告雖主張yahoo新聞網之新聞報導亦侵害原告之名譽權，並提出上開報導截圖為證（見本院卷第13至25頁），惟查，上開報導僅是新聞記者引述被告於臉書所發表如附表編號1之言論所作成之報導，並非被告所發表之言論，而上開新聞引述被告所發表之言論部分，並未不法侵害原告之名譽權，業如前述，則亦難認被告就此部分有不法侵害原告名譽權之情事，是原告主張，自不足採。　⒋綜上，難認本件被告有不法侵害原告名譽權之情事，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金210萬元，即屬無據。　㈡原告請求被告賠償侵害工作權之財產上損害650萬元，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其工作權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等語，並提出被告臉書畫面截圖、網路新聞截圖、原告於系爭刑案之答辯狀、系爭刑案準備程序筆錄、薪資證明等件為證（見本院卷第11至76、87至96、103、337至340頁），惟查，上開證據僅能證明被告於原告發表系爭報導後，有於臉書發表言論、接受新聞採訪等事實，至薪資證明僅能證明原告遭聯合報解僱前之薪資為何，均無從遽認被告有向原告雇主施壓之行為。況聯合報解僱原告之理由，係因聯合報多次要求原告說明系爭報導消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經聯合報內部討論後於111年9月2日解僱原告等情，有前開聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函在卷可查（見本院卷第347、348頁），難以遽認係因被告向聯合報施壓所致，原告復無提出其他證據以實其說，其主張難認可採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償財產上損害650萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號言論內容證據出處 1 此一內容可謂空穴來風、荒謬至極，這種悖離事實、無中生有的惡意指控，不但對洪前主席潑盡髒水，在發布此報導前也未盡查證之責，有違基本新聞倫理。本院卷第11頁 2 「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」本院卷第27頁

2025-02-26

TPDV-113-重訴-738-20250226-1