Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第247號上訴人吳東翰被上訴人謝馨儀上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-02-11

PCDV-112-簡上-247-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3815號原告劉玲宜被告吳力安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-02-10

PCDV-113-訴-3815-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第157號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告周立麒上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）75 7,178元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息4.99％計算之利息，暨自113年10月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。依上開規定，本件原告請求被告之本金、利息及違約金，核算至起訴前一日即 113年11月10日止之訴訟標的金額為762,550元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費10,210元，扣除原告前繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳9,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官楊佩宣附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金757,178元 1 利息 757,178元 113年9月22日 113年11月10日 (50/365) 4.99% 5,175.78元 2 違約金 757,178元 113年10月23日 113年11月10日 (19/365) 0.499% 196.68元小計 5,372.46元合計 762,550元

2025-02-10

PCDV-114-補-157-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第194號原告李𨴵斌上列原告與被告李誌軒間請求給付代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬4,003元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官楊佩宣

2025-02-08

PCDV-114-補-194-20250208-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第17號抗告人卓逸凡（原名卓凡）相對人申家柔上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月28 日本院113年度司票字第13048號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人所簽發發票日民國110年11月19日、票面金額新臺幣(下同)142萬元、未載到期日、票據號碼TH0 000000，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)」係在債權人言語壓力下脅迫所簽，因相對人將伊加入line地下賭博群組，並為抽取佣金幫伊下注，嗣後告知伊輸錢欠債、遭組頭威脅，伊質疑事件真實性，但被迫簽下系爭本票之賭債，請查驗相對人及組頭訊息紀錄，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定就系爭本票所載本金142萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，准許強制執行等情，已據提出系爭本票為證（見本院113年度司票字第13048號卷第9頁），堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載發票日、票面金額等本票必要記載事項。相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。雖抗告人辯稱本件係因賭債及受脅迫方簽發系爭本票云云，惟因本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是抗告人上開所述之事項縱認屬實，然因本件債務是否為賭債及債權是否存在等節，均屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-02-08

PCDV-114-抗-17-20250208-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人郭花枝監護人江昭瑩上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人前於民國113年4月18日經臺灣臺北地方法院以11 3年度監宣字第91號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定江昭瑩為其監護人，另指定江姿瑩為會同開具財產清冊之人，該裁定已於000年0月00日生效，並於113年5月7日確定，此有臺灣臺北地方法院113年度監宣字第91號民事裁定及確定證明書影本在卷可參（見本院卷第21至25頁）。是江昭瑩為聲請人之法定代理人，合先敘明。二、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第633號公示催告在案，所定申報權利期間已於113年12月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　劉婉甄以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表：　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第8號編號發行公司股票號碼股數備考 001 正隆股份有限公司 84-NU0635143-7 800 002 正隆股份有限公司 85-NU0697986-0 480 003 正隆股份有限公司 86-NU0755049-2 263 004 正隆股份有限公司 87-NX0821285-0 276

2025-01-24

PCDV-114-除-8-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第107號再審原告王淵生上列再審原告與再審被告林育青間再審之訴事件，起訴未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。經查，再審原告係就本院112年度簡上字第438號確定判決反訴部分提起再審之訴，是本件再審之訴即應以新臺幣（下同）38萬 5,000元定訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77 條之16第1項規定，應徵再審裁判費7,905元。茲依民事訴訟法第 505條準用同法第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，命再審原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官楊佩宣

2025-01-23

PCDV-114-補-107-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

解任清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第106號聲請人陳順發代理人游敏傑律師上列聲請人與相對人福和旺開發建設股份有限公司間聲請解任清算人事件，聲請人於聲請時未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官楊佩宣

2025-01-23

PCDV-114-補-106-20250123-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第417號上訴人溥濟宮法定代理人姜義峰訴訟代理人林立律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月19日本院111年度重訴第41 7號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）155,481,920元，應徵第二審裁判費2,006,659元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-111-重訴-417-20250122-2

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告吳耀綺訴訟代理人林瑞陽律師被告曹恆鳴訴訟代理人吳建昇上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2前段、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠禁止被告有製造噪音或其他妨害原告居住安寧之行為。㈡被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告第1項聲明係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，揆諸上開規定，性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。又原告第2項聲明係請求精神慰撫金，是以第1、2項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。準此，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為215萬元（計算式：165萬元＋50萬元＝215萬元），應徵收第一審裁判費2 萬6,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費2萬6,655元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-97-20250122-1

搜尋結果：劉婉甄

給付租金等

侵權行為損害賠償

清償借款

給付代墊款

本票裁定

除權判決

再審之訴

解任清算人

返還土地等

排除侵害