Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第963號 113年度金上訴字第970號上訴人即被告賴順陽上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第462、626號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52992號；追加起訴案號：同署113年度偵字第6988號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑部分撤銷。賴順陽經原判決認定所犯如附表編號1-2所示之罪，各處如附表編號1-2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告賴順陽(下稱被告)上訴狀載稱：判太重從輕量刑等語，嗣於本院準備程序陳明：我承認犯罪，希望法院從輕量刑，對量刑以外部分，沒有要上訴等語（本院卷第70頁)，而檢察官並未提起上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由　　　㈠被告係民國00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，於為本案犯行時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得財物　　，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告雖於本院自白洗錢犯行，然其於偵查、原審均未自白，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍不符合自白減刑之要件，併予敘明。　四、上訴理由之論斷：㈠被告於原審否認犯罪，上訴後於本院已坦承犯行，業如前述，是被告之犯後態度、量刑基礎已有改變，原審未及審酌，尚有未洽，原判決之量刑既有上述可議之處，即無可維持，應由本院將此部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供他人使用，致無辜之告訴人等遭詐騙受有財產上損害，並將匯入款項提領購買虛擬幣以交付上手，使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使告訴人等難以求償，對社會治安造成之危害非輕，並考量其於整體詐欺犯罪中角色（無具體事證顯示其處於詐欺犯罪之核心地位），犯後於本院已知認罪，惟未與告訴人等和解賠償損害之態度，暨被告本案交付帳戶數量、犯罪情節、告訴人所受損害數額，以及被告自陳國小畢業之智識程度，目前無業、生活來源靠政府每月補助新臺幣（下同） 4,060元，家裡有太太需照顧之經濟、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第53頁；本院卷第87頁)，量處如主文第2項所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。並審酌被告附表各編號行為，分別係於112年6月26至29日、8月2日、8月11 日間，以及同年7月7至11日間所為，犯罪時間有所間隔，犯罪手段與態樣相同，所擔任角色均相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及附表告訴人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴及追加起訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、地點、方式及金額提領時間、方式及金額主文 1 簡吉勝簡吉勝於112年4月初某時，在網路結識暱稱「張索菲亞」詐欺集團成員並互加為LINE好友後，該詐欺集團成員遂向簡吉勝佯稱：需用錢安頓家裡及辦理移民手續云云，致簡吉勝陷於錯誤，依對方指示匯款。簡吉勝於112年6月26日8時42分許，在新北市○○區○○路000○0號中華郵政新店水尾郵局，以臨櫃匯款方式，將77,000元匯至賴順陽申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶)內。賴順陽於112年6月26日10時55分許、同日10時56分許及同日10時58分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項30,000元、30,000元及17,000元。賴順陽共同犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡吉勝於112年6月28日10時4分許，在新北市○○區○○路000○0號中華郵政新店水尾郵局，以臨櫃匯款方式，將50,000元匯至系爭合作金庫帳戶內。賴順陽於112年6月28日12時10分許、同日12時11分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項30,000元、20,000元。簡吉勝於112年6月29日10時3分許，在新北市○○區○○路000○0號中華郵政新店水尾郵局，以臨櫃匯款方式，將59,000元匯至系爭合作金庫帳戶內。賴順陽於112年6月29日10時53分許、同日同日10時55分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項30,000元、29,000元。簡吉勝於112年8月2日9時14分許，在新北市○○區○○路000○0號中華郵政新店水尾郵局，以臨櫃匯款方式，將55,000元匯至賴順陽申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。賴順陽於112年8月2日10時53分許、同日10時54分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項40,000元、15,000元。簡吉勝於112年8月11日10時52分許，在新北市○○區○○路000○0號中華郵政新店水尾郵局，以臨櫃匯款方式，將75,000元匯款至賴順陽申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。賴順陽於112年8月11日11時26分許、同日11時27分許及同日11時28分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項30,000元、30,000元及15,000元。 2 陳美靜陳美靜於112年8月3日某時許，透過網路結識通訊軟體LINE暱稱「相信，愛」詐欺集團成員並互加為好友後，該詐欺集團成員遂向陳美靜佯稱：可參與投資云云，致陳美靜不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。陳美靜於112年7月7日14時35分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行，以臨櫃匯款方式，將70,000元匯至賴順陽申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。賴順陽於112年7月7日14時54分許、同日14時56分許及同日14時57分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項30,000元、30,000元及10,000元。賴順陽共同犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳美靜於112年7月10日16時23分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行，以臨櫃匯款之方式，將180,000元匯款至賴順陽申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。賴順陽於112年7月10日16時32分許、同日16時34分許、同日16時35分許、同日16時37分許、同月11日5時32分許、同月11日5時34分許及同月11日5時35分許，在不詳地點之ATM，以金融卡提領左列詐欺款項30,000元、30,000元、30,000元、10,000元、30,000元、30,000元及20,000元。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-963-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第109號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳子欽上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第2107號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55861號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑均無足以影響裁判基礎之不當、違法，應予維持，除將犯罪事實 即原判決第1頁第17至18行關於「而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適黃南豪自上址路旁，步行橫越臺灣大道慢車道，陳子欽見狀反應不及，撞及黃南豪，致黃南豪倒地」之記載，補充更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，此時適有黃南豪於鄰近設有行車管制號誌交岔路口之快慢車道分隔島路段，未循行人穿越道或人行地下道，逕自路旁人行道步行穿越臺灣大道慢車道，陳子欽避煞不及，撞及黃南豪身體致其稍離地飛起落地，」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴雖以：　㈠案發地點有中華電信變電箱高165公分、寛119公分，擋住被告視線，並非無遮蔽物，原審判決既稱無法知道被害人黃南豪被撞擊前最後位置，卻錯誤臆測該處並無障礙物，而認定被告可以看見被害人；　㈡機車速限時速40公里時，其反應時間加煞車距離需要17.6公尺，本案依現場量測圖，撞擊點距離人行道3.1公尺，被害人走3公尺距離，不用2秒即可到達撞擊點，被告並無反應之時間、空間，是被告於煞車狀況下，仍一定會撞擊到被害人，無可避免，並非應注意而未注意；　㈢案發地點BRT站末端有斑馬線，被害人理應行走斑馬線，詎其自變電箱旁突然竄出，依信賴原則，被告對於不可知之對方違規行為，並無預防義務等語。三、檢察官上訴則以：本案被告過失情節重大，被害人因而受有傷害，甚至語言能力嚴重減損，造成之損害極為嚴重，而被告否認犯行，原判決在被告未得有告訴人或被害人宥恕並達成和解給付賠償金情況下，僅判處被告有期徒刑4月（得易科罰金），未能充分評價被告於本案之過失程度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕等語。四、本院之判斷：　㈠原審經合法調查，依憑被告之供述、告訴人即被害人黃南豪之妻林惠貞指述，及卷附道路及民間監視器錄影擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、原審勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車鑑字第1120001568號函暨鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月25日中市交裁管字第1120085942號函暨覆議意見書等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，認定被告有原判決犯罪事實欄所載過失致重傷害犯行。被告雖以前詞提起上訴，惟查：　⒈對照原審勘驗現場民間監視器光碟結果以及發查卷之民間監視器截圖：　①依「民間監視器(影片開始00010)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，於111年11月9日14時12分50秒至12分56間，可以看到黃南豪從騎樓行走轉往人行道後，超出錄影範圍（即如發查卷第37頁上方之「圖三」照片），另依「民間監視器(影片開始0004)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，黃南豪(著淺色上衣、黑色長褲)於同日14時12分52秒至59秒自騎樓步行至人行道後，走往畫面左側超出錄影範圍（即如發查卷第37頁下方之「圖四」照片），可知被害人是於案發當日14時12分50秒至59秒間自騎樓步行至人行道路路邊。　　　②依「民間監視器(影片開始00010)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，於同日14時13分11秒至12秒間，可以看到被告騎乘機車從畫面左上至右下通過（即如發查卷第39頁之「圖五」「圖六」照片），另依「民間監視器(影片開始0004)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，於同日14時13分12秒至15秒，陳子欽騎乘機車自畫面左側慢車道(稍靠近快慢車道分隔島)駛入畫面，同時黃南豪遭機車撞擊而稍離地飛起於機車右側，隨即落地後向前滑行至路邊貨車旁而遭貨車遮擋，可知被告係於同日14時13分12秒許撞擊被害人。此亦原審認定自被害人於同日14時12分59秒行至人行道走往畫面左側超出錄影範圍後，迄同日14時13分12秒在慢車道方與被告發生碰撞，足認被害人應已在慢車道停留約10秒鐘時間等待穿越慢車道之理由。 ③被告雖主張案發地點有中華電信變電箱高165公分、寛119公分，擋住視線等語，惟比對發查卷第37頁下方「圖四」照片，被害人所行至之人行道路邊，距離被告上訴狀提出之中華電信變電箱照片(本院卷第23頁上方照片)位置，尚有相當之距離，另依發查卷第39「圖五」「圖六」照片，被害人遭撞前之位置，亦非在被告上訴狀所附之另一側變電箱照片(本院卷第23頁下方照片)旁，而依本院拍攝之卷附第85頁現場街景圖，被害人行經之人行道路邊，兩側雖均有變電箱之設置，但兩者間有相當之距離，且依上開民間監視器截圖照片，可以明確判斷被害人並沒有走向上開變電箱之位置或站立於其旁，而係於兩者中間之路徑走至人行道路邊等待穿越慢車道，始未為兩個方向之監視器鏡頭拍攝到其站立位置之畫面。復參以本院拍攝之現場街景圖照片（本院卷第77-83頁) ，被告行向確實無任何障礙物存在，亦可清楚觀察到案發地點路邊之狀態，被告所辯遭變電箱擋住視線云云，顯無可採。　⒉關於被告何以有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，原審業已敘明：被害人已在慢車道停等約10秒鐘之時間等待穿越，被告於警詢自陳係由英才路沿臺灣大道2段往民權路方向直行，則被告於駛近上開路段時，被害人應早已出現在其前方慢車道，且自英才路及臺灣大道2段路口處至碰撞地點尚有相當距離，而被告與被害人間並無任何車輛或其他遮蔽物，可見當時被害人動向已在被告視線範圍內，再本案交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意情事，被告於斯時即負有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀注意義務，其竟疏未注意及此，直接撞擊進入慢車道之被害人，是被告就本件事故之發生有過失等語。亦即，由被害人行至路邊時，尚停留約10秒時間始進入慢車道之情狀以觀，顯示其有觀察路況後才前進，衡情應不會於被告機車到達時始突然自路邊竄出，加以當時被告前方並無車輛或其他遮蔽物影響其視線，被害人動向在其視線範圍內，自應提前預防前方動態減速慢行，以為因應，此由被告於交通事故談話紀錄表中表示其發現被害人時，距離不到1公尺等語（發查卷第71頁)，益可認其當時確未注意車前之被害人動態，且未隨時採取必要之安全措施，上訴意旨㈡所辯其並無反應之時間、空間云云，亦無可採。　⒊汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨參照)。本案被害人固有於鄰近設有行車管制號誌交岔路口之快慢車道分隔島路段，未循行人穿越道或人行地下道，逕自路旁人行道步行穿越臺灣大道慢車道之違規行為，然被告對於被害人上開違規行為並非不可預見且非無充裕時間採取適當措施，竟未注意車前狀況以隨時採取必要安全措施，因而撞擊被害人，依上開說明，被告自不得依「信賴原則」免除其本案之過失責任，此部分所辯亦乏其據。 ⒋綜上所述，被告上訴以前詞否認犯罪，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。又本案事證已明，並經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁決所鑑定、覆議，均同此認定，則被告於本院請求再送逢甲大學以鑑定本案肇事歸責，並無調查之必要，併予敘明。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原審就被告之量刑，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，造成被害人受有重傷害結果，對被害人自身及家人之日常生活、職涯發展或其他社會活動影響甚鉅之犯罪危害程度，並斟酌被告之過失為本案交通事故發生之次因之違反注意義務程度，被害人本身應負擔較重之肇事責任，且考量被告否認犯行，未與被害人或告訴人達成和解或賠償損害，就犯後態度上難為其有利之考量，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，因本案事故同受有傷害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌上述各情而科處被告上開刑度，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不得指為違法。本院審之被告本案所犯為法定刑3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之過失致重傷害罪，經依自首規定減輕其刑，且被告並無前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），就本案車禍之發生，係負次要之肇事責任，並非過失情節重大，且審酌原審量刑時已將被告未能與告訴人、被害人和解賠償損害之犯後態度，列為審酌事項，檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-交上易-109-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第586號上訴人即被告施燈燦上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第115號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1610號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。施燈燦犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。事實一、施燈燦於民國113年2月12日10時許，在苗栗縣後龍鎮溪洲里某友人住處飲用紅露酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟不顧飲用酒類後，注意力及操控力將因酒精作用之影響而降低，基於服用酒類後不能安全駕駛而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時45分許，行經苗栗縣後龍鎮台61線西濱快速道路南下 104.5公里處時，將其機車停放在機車道上，為在該處處理交通事故之警員發現上前盤查，見其顯有醉態，乃於同日13 時7分許，在苗栗縣後龍鎮台6線與台61線西濱快速道路南下出口處對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告施燈燦（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均未表示爭執或聲明異議，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審均坦承不諱（偵卷第 139頁；原審卷第35、36頁），核與證人即執勤警員彭皓、巡佐張宗育於偵查證述其等查獲被告之情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器擷取照片等在卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信，本案事證已經明確，犯行可以認定，應依法論科。至被告於本院雖表示：我停在路邊很久了，走了一個紅綠燈，警察才發現我車子停在路邊等語，惟被告為警查獲時係將機車停在苗栗縣後龍鎮台61線西濱快速道路南下104.5公里處之機車道，則其自友人住處起駛至其停車前之酒後駕車行為，已然成立犯罪，至為明確，被告上開所述，無解於本案犯行之認定，況被告於原審表示其上開所言，係希望法院能因為其之後有停下來，判輕一點等語（原審卷第27-28頁)，併予敘明。三、論罪之理由㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交易字第6號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於109年6月 4日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第42頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、本院之判斷　　　㈠原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，所量之刑不得逾越法定刑之範圍，並應受比例或平等原則之規範，所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之要求，不得逾越此等特性之程度，以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處罪刑。查被告本案係將機車停在機車道旁而為警查獲，並未因此致他人生命、身體遭受實質損害，對公眾危險之危害程度相對較低；再被告除上開論以累犯之酒後駕車公共危險案件外，前雖曾3度因酒後駕車公共危險案件，經法院各判處拘役40日、有期徒刑3月、5月確定，並於上開4次犯行後，再犯本案同一罪名之罪，而值非難，然觀諸被告上開前案紀錄，其第一次犯酒後駕車公共危險罪係於91年間，第2、3次違犯同一罪名，係於95、96年間，相隔4～5年，第4次犯行為107年間，與第3次犯行相隔約11年，與本案再犯時間亦逾5年，均間隔相當之時間，並非短期、數月內一再違犯，依本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1 款之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，衡以被告犯罪侵害法益之程度、前科素行等，就個案情節而言，原審判處被告有期徒刑9月，客觀上難謂合於相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述4次酒後駕車之公共危險犯行（構成累犯前案部分，不予重複評價），仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛動力交通工具上路行駛，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全觀念，所為實不足取；惟衡酌本案係於停止行進時遭查獲，且幸未肇事致生實害，對公眾危險之危害程度相對較低，被告犯後於偵查、法院坦承犯行之態度，犯罪之動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類，暨其自述國中畢業之智識程度，現從事油漆工，日薪約新臺幣（下同）2,000元，收入不穩定，已婚，有一14 歲讀國中小孩，太太未上班，需扶養老婆及小孩，有私人債務約10萬元，農保尚未繳完之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第38頁；本院卷第43頁），並衡以本案已是被告第5度違犯酒後駕車公共危險犯行，為矯正其行為，不宜再科處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-上易-586-20241015-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第97號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江騰瀠選任辯護人洪千惠律師陳冠仁律師劉慕良律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1910號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19071號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江騰瀠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江騰瀠於民國000年0月0日下午1時7分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿臺中市南屯區向上路2段外側車道由河南路往惠文路方向行駛，行經向上路2 段與惠中路3段交岔路口欲左轉往大墩十一街方向時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因誤認右前方之惠中路3段路口設有往大墩十一街方向之機車待轉區，先行顯示右方向燈，旋因發現該處並無機車待轉區，驟然減速並往左偏駛，欲左轉至大墩十一街，致妨礙後方車輛之通行，此時其行向後方適有謝玉秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車)駛至，亦疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停距離，致閃避不及，其機車即與江騰瀠騎乘之系爭機車右側車身發生碰撞而倒地，謝玉秀因之受有創傷性硬腦膜下出血、左側顳葉創傷性顱內出血併中線偏移、右顳顱骨骨折、右側下肢蜂窩組織炎、左側顱內硬腦膜上膿瘍及創傷後發作等重大不治或難治之傷害。二、案經謝玉秀訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告江騰瀠（下稱被告）及辯護人於本院均表示同意有證據能力（本院卷第104-105頁）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於前揭時、地，騎乘系爭機車，與同向行駛在後之告訴人謝玉秀騎乘之機車發生碰撞，告訴人因之受有上開重傷害等事實，惟矢口否認有何上開過失致重傷害犯行，辯稱：案發時我想要左轉，本來以為我行向右邊有一個待轉區，因為要待轉所以打右轉燈，但騎到該處發現該路口並沒有待轉區可以轉到惠中路的方向，此時有一台案外機車從我右後方超車，我本能往左偏要閃過案外機車，接著告訴人機車就從我後方撞上來等語。辯護人則為被告辯護略以：被告一開始要去前方待轉，所以減速，而道路交通安全規則之規定，是要處罰大幅度減速導致用路人反應不及而發生事故之狀況，依路口監視器勘驗結果，兩車撞擊前，被告煞車燈並未亮，不能認被告有任意煞車、減速，且被告並無大幅度減速，自無驟然減速情形；又被告並無於行車時「打右轉燈往左偏行」行為，縱認被告當時確有偏左，亦是因右側有案外人機車超車，被告為閃避才下意識稍微往左偏，偏左之角度亦極小，未達影響行車安全程度，此由被告於當日13時 7分38秒時，已取消右轉燈，當時告訴人機車是打右轉燈，可認告訴人已知被告沒有要右轉，試圖從被告右方超過，而告訴人本就要往右邊，被告如未左偏，反而會撞上，故被告車子左偏並非本案事故發生之原因，並無過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘系爭機車行經向上路2段與惠中路3 段交岔路口欲左轉往大墩十一街時，誤認右前方惠中路3段路口有供行駛至大墩十一街方向之機車待轉區，乃顯示右方向燈，旋因發現該處並無機車待轉區而未向右行駛，此時其行向後方有告訴人騎乘機車駛至該處，因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停距離而閃避不及，告訴人機車即與系爭機車右側車身發生碰撞倒地，告訴人因之受有　　創傷性硬腦膜下出血、左側顳葉創傷性顱內出血併中線偏移、右顳顱骨骨折、右側下肢蜂窩組織炎、左側顱內硬腦膜上膿瘍及創傷後發作等重大不治或難治之傷害等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經告訴代理人張美雪、蕭佩琪指述在卷，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車輛照片9 張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、林新醫院診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院112 年9 月22日林新法人醫字第1120000515號函檢附之公文會簽單附卷可稽（偵查卷第39至43、49、55-69、145-153、177-179頁)，復經本院勘驗路口監視器光碟，製有勘驗筆錄及監視器錄影光碟影像截圖在卷可參（本院卷第146-147、151-159頁），此部分事實可以認定。　㈡依本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，被告騎乘之機車於112 年2月8日13時7分36秒時，顯示右轉方向燈，行駛於向上路2 段外側車道，於13時7分37秒時，駛至其行向「機車停等區」內左側位置，於13時7分38秒時，駛至「斑馬線」位置，此時有案外人機車向右偏行，從被告機車右側駛越，系爭機車接著駛入「待轉區」左邊框線位置處，並在該處與告訴人機車發生碰撞，有上開勘驗筆錄可參。復經比對本院翻拍之監視器錄影光碟影像截圖，可見於112年2月8日13時7分36秒時，被告左側車道有一車輛自左下方出現（本院卷第151頁下方照片)，該車於同日13時7分37秒已駛至「斑馬線」及「斑馬線」前方之位置，明顯超越系爭機車(本院卷第152頁照片)，於同日13時7分38秒時，則已駛至馬路中間以及靠近另一側路口之「斑馬線」（本院卷第155、156頁照片)；另於同日13時7分37秒時，被告後方1-2 台機車之車距，有一案外人機車出現（本院卷第153頁上方照片)，該車於同日13時 7分38秒向右偏行，駛至斑馬線時從被告機車右側駛越（本院卷第155頁上方照片)，且於同秒系爭機車仍在「待轉區」內靠左邊框線位置時，該案外機車已在系爭機車前方道路靠近中央之位置(本院卷第157頁上方照片)，可知被告於經過上開交岔路口時，行車速度明顯慢於行經該路口之其他車輛甚多，行車速度已有異常，復參以被告自承其原本欲至右前方待轉區而打右轉燈，但至路口發現前方並無待轉區之情節，以及被告於112年2月8日13時34分之道路交通事故談話紀錄中表示：當時我要左轉，我有打方向燈，緩慢停下來，看左後照鏡有看到對方等語（偵卷第49頁)，可知被告因不熟悉系爭交岔路口是否有機車兩段式左轉，於發現右前方無機車待轉區後，旋改變其原欲向右行駛之路徑，放慢其速度等待左轉惠中路，並取消右轉燈。則被告因自己之誤認，突然改變行向，並於行向為綠燈之交岔路口，以緩慢之速度前行，已有「驟然減速」之過失，並足以影響後方車輛行進動線，此與被告當時是否有踩煞車，並無必然之關係，辯護人以被告未任意煞車、並非大幅減速，而主張並無驟然減速情形，並無可採。㈢辯護意旨雖以前詞主張被告並無「打右轉燈往左偏行」行為，且縱有偏左，亦非屬過失。惟依本院勘驗現場監視器錄影光碟，被告於112年2月8 日13時7分37、38秒，均有向左微偏情形，有上開勘驗筆錄可參（本院卷第147頁)。被告就此雖主張係因後面第一台機車超過時，有點嚇到，怕被撞到，就稍微左偏等語。然以，姑不論依上開本院勘驗所見，被告於案外機車超車前，即有略偏左行之狀況，且觀之本院翻拍之監視器錄影光碟影像截圖，案外機車於112年2月8 日13時 38秒駛至斑馬線時從被告機車右側駛越時，與系爭機車間有 2條枕木紋及1枕木紋間隔之距離，依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條規定，枕木紋之線條寬度為40公分，枕木紋間隔為40至80公分，故當時被告與案外機車之間距離約為 120至160公分，衡情應不致使被告驚嚇而偏左行駛，復參以被告當時已經減速準備左轉，業經本院認定如上，則被告亦應係察覺右前方機車待轉區不存在後，緩慢向左偏駛，欲等待左轉，上開所辯，應屬卸責之詞而無可採。基上所述，被告有先顯示右方向燈，於發現無機車待轉區後，驟然減速並略往左偏駛之行為，可以認定　㈣汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。被告行車自應注意遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告違反前揭道路交通安全規則規定，肇致本件車禍發生，其有過失至明。而本案車禍肇事原因，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，均認謝玉秀駕駛普通重型機車，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，於外側車道顯示右方向燈、減速左偏擬左轉彎行駛，妨礙車輛通行、影響行車安全，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112 年7 月28日中市車鑑字第1120005386號函暨檢附之鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112 年10月25日中市交裁管字第1100000000號函暨檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（偵卷第133-136、185-189 頁）可稽，均同此認定。被告上開注意義務之違反，肇致本案車禍之發生，並致告訴人受有上開傷害，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈤汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨參照)。本案告訴人固有上開未注意車前狀況、未與前車保持安全距離之違規行為而為本案肇事主因，然被告既有上開顯示右方向燈，驟然減速並左偏行駛之違規行為，因而肇致本案事故，依上開說明，被告自不得依「信賴原則」免除其本案過失責任，併予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之理由㈠核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪。㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名　　，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，被告並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院之判斷　　　　　㈠原審未詳予勾稽，遽以依被告歷次供述，均未供承有驟然減速之過失情形、告訴人亦無法指訴本案交通事故發生原因，被告是否有公訴意旨所指驟然減速情形，即非無疑，及騎乘在被告後方之案外人機車尚能注意車前被告行車狀況及保持足以煞停之安全距離往右騎駛超過系爭機車，則告訴人自後追撞系爭機車倒地之緣由，是否如公訴意旨所指係因被告驟然減速往左偏向肇致，亦非無疑，本於信賴原則，難令被告能有所防備而得以採取必要安全措施，以避免本案交通事故之發生，而為被告無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，就本案車禍發生負次要之肇事責任，告訴人因之受有上開重傷害，對其日常生活造成重大影響，犯罪之危害程度不小，被告犯後飾詞否認，未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳大學畢業之智識程度，從事一般行政工作，月薪約新臺幣4至5萬元，有父親、姑姑需照顧撫養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第80頁；本院卷第190頁)，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-交上易-97-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第882號 113年度金上訴字第894號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊儀選任辯護人林冠宇律師被告吳承哲林玳緯張哲瑋上一人選任辯護人蔡琇媛律師上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第995、2438號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13920號；追加起訴案號：同署112年度偵字第43015號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告黃俊儀、吳承哲、林玳緯、張哲瑋(下合稱被告4人)均無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告4人既無正常、固定之工作地點，所稱上網找尋商品比價、業務、收取貨款等，均與正常公司業務工作不符，且未投保勞、健保，無業務工作用的貨品、車輛等，稍加判斷即知非法，老闆回復要節稅，不用匯款云云，更是離奇，而收現、交錢、抽成等更是典型車手工作，被告黃俊儀辯稱：行為當下沒想那麼多云云，被告吳承哲辯稱：其認為工作有包含收受廠商款項云云，被告張哲瑋辯稱其認知所應徵之工作為採購，對於工作內容增加收貨款，並無懷疑云云，均無可採。　㈡被告黃俊儀既於中途曾認為不宜提供其名下帳戶供收取貨款，而收回其帳戶存摺截圖，自應停止此後工作；又被告黃俊儀3人曾對提領、收取貨款之方式有疑慮，而其3人均為具有一般智識、經驗之成年人，對於款項收付之稅務、會計、帳務流程細節等應有所認知，不應輕信、輕受詐騙集團指使行事；至被告林玳緯經錄取後，對於收取款項工作有疑問，自應尋求正常程序確認，而非容任錯誤繼續發生。原審判決之認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑法上之共同正犯，須有與他人共同犯罪之意思（犯意聯絡），如無此種故意，尚難論以共同正犯。而刑法第13條規定「故意」可分為「直接故意」與「間接故意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知），而其發生並不違背其本意（欲）」。同法第14條則規定過失可分為「無認識之過失」及「有認識之過失」，無認識之過失是指「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，有認識之過失是指「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者」。是行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用，聽從詐欺集團指示提領被害人匯入之贓款，或依指示收取款項後轉交，倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，至多屬於有認識之過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共同正犯。經查：㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①依被告4人提出之LINE對話截圖及「智群科技工作室」於1111、104人力銀行刊登之徵才廣告，可知被告黃俊儀、吳承哲、張哲瑋（下稱被告黃俊儀3人）均因「智群科技工作室」刊登於求職網站之徵才訊息，而與「林政凱」、「 Chen John」取得聯繫，並約定面試之時間及地點（臺北市○ ○區○○路0段00號0樓），同時經對方告知工作內容為製作電腦相關產品之比價，「林政凱」、「Chen John」並傳送勞動契約、人事資料表、遠距上班打卡系統及電商管理系統資料予3人，要求其等提供身分證截圖及銀行帳戶作為薪轉帳戶所用；被告林玳緯則係於臉書社團見有徵人廣告，故於11 2年2月5日向「Tina妤婷」詢問是否仍有職缺、薪資給付，隨即傳送履歷，並詢問工作內容，「Tina妤婷」則回覆工作內容及告知薪資內容、試用期間，復於同年2月7日通知被告林玳緯與老闆即「林右成」相約面試時間、地點（臺中市○○ 區○○路000號McCafe烏日新興店）；嗣被告黃俊儀3人及被告林玳緯分別自112年2月1日及同年2月15日起，依「林政凱」、「Chen John」、「林右成」指示進行電競商品、衣飾資料收集、整理彙製成表格，是被告4人辯稱係因網路求職，進而接受「林政凱」、「Chen John」、「林右成」、「葉明倫」指派工作，顯非無據。②依被告4人提出之員工人事資料表，載有受雇人學經歷、聯絡方式、是否須服兵役、懷孕、是否有駕照、專長、對文書軟體熟悉度欄位，另依被告黃俊儀3人提出之勞動契約，就契約存續期間、工作內容、每日工時、休假計算方式、請假事宜、報酬、公司福利等均有約定，立契約人之代表人亦與「智群科技工作室」公司登記代表人相符，可認被告4人求職、任職過程，有關面試過程、工作內容、工作時間、差勤考核、薪資標準、福利待遇等項目，客觀上均與一般徵才招聘程序並無不同，且被告4人取得工作之過程係經實體面試，並非以不詳名稱之公司或僅以口頭通知或未經過任何面試篩選過程即與不詳之人為工作內容之約定，則被告4人因此降低戒心，誤認所任職之公司係合法經營且該公司有對外徵才，實與常情無違，無從排除被告4人主觀上係相信其等所應徵者為合法之工作，難論被告吳承哲、林玳緯、張哲瑋有何參與詐欺集團之犯罪組織之犯意。③被告黃俊儀3人於任職期間，皆按時完成「林政凱」交辦之工作，被告黃俊儀、張哲瑋另詢問是否能加入勞健保、眷屬加保、勞健保投保級距事宜，並自主回報打卡差勤之情形，被告吳承哲則會回報「今日工作事項」，與一般甫到任之新進員工所關心之問題、任職之過程無異，期間「林政凱」亦以「已送件」、「我在（再）確認一下」、「送件了」、「你在（再）看一下」等理由搪塞，試圖安撫、打消疑慮，可徵被告黃俊儀3人確信所任職係合法之公司，故其等進依指示提款、交付款項，是否可認與詐欺集團具犯意聯絡，亦屬可疑。④被告黃俊儀雖依指示提供第一銀帳戶作為公司零用金帳戶，然該帳戶同時亦作為薪轉帳戶之用，此同於一般公司均會要求新進員工提供帳戶作為薪轉之用，其隨後雖另提供華南銀帳戶，然「林政凱」亦僅要求被告黃俊儀提供帳號，未要求提供上開2帳戶之提款卡或交付密碼，與實務上交付帳戶同時交付提款卡及密碼，任由詐騙集團作為財產犯罪使用之情形不同，難認此時被告黃俊儀已預見其行為已涉及詐欺或洗錢犯行。再被告黃俊儀3人簽訂之勞動契約亦載明工作內容包含「帳務收送」，可證3人依指示提領、收交款項時，係認為其所為係合法之業務上行為，被告黃俊儀辯稱：行為當下沒想那麼多等語，被告吳承哲辯稱：其認為工作有包含收受廠商款項等語，被告張哲瑋辯稱其認知其對於工作內容增加收貨款，並無懷疑等語，應屬可採。⑤被告黃俊儀、吳承哲於提款、收交款項過程中，「林政凱」、「Chen John」為取信被告黃俊儀、吳承哲，分別傳送「銷貨單」、「採購單」予2人，「銷貨單」上所載品項與被告黃俊儀前所製作之比價產品部分相符，且被告黃俊儀於提領款項時亦有詢問款項是否有誤、匯款人身分、是否需要跟廠商索取收款證明；被告吳承哲則於112年2月21日收付取款項後，傳送今日工作事項「1.增加噴墨水匣供應商及型號 2. 協助老闆至桃園予收取貨款」予「Chen John」，足認被告黃俊儀、吳承哲主觀上係確信其所為係依主管「林政凱」、「Chen John」、「Dyson」指示從事業務上交辦工作。⑥被告林玳緯經錄取後，於任職期間均依指示製作服飾商品之比價表格，亦詢問健保部分能否連同眷屬一同加保，至同年2 月20日經「林右成」、「葉明倫」告知須出差收付貨款，則立即詢問出差應注意事項、是否簽收回條證明、出差費用報銷、款項是否需點收等事宜，與新進員工對於公司狀況仍待摸索，並隨時準備接受安排之工作等情境相似，且該工作內容並未逾越被告林玳緯之職務內容，是被告林玳緯辯稱其認為是任職合法合規之公司等語，並非無據，難逕認其主觀上有詐欺或洗錢之犯意；又被告林玳緯另稱其有問過為何不用匯款，但對方說要節稅，惟現行商業實務上仍有以現金交付作為交易方式，參以被告林玳緯並無任何會計、稅務之工作經驗，則其辯稱之前有聽過有業務收現金等語，難謂無據。已詳予敘明其取捨證據之心證理由，所為論斷與採證法則、經驗法則及論理法則並無違背。上訴意旨㈠猶以前詞指摘被告4人辯詞不可採，係就原審採證認事職權之適法行使，暨已明確論斷說明之事項，再事爭執，不足為不利被告之認定。㈡關於上訴意旨㈡所指，原審判決亦已敘明：①被告黃俊儀雖曾中途認為不宜提供其名下帳戶供收取貨款，而收回其帳戶存摺截圖，然「林政凱」並無因此責備，且此前工作內容並無異常，無論從公司背景查證、應徵程序、工作內容均無可疑之處，被告黃俊儀因此降低戒心，當其再次經主管請託為提領、交付款項時，於無確切事證下，實難苛求被告黃俊儀擔負遭辭退風險而拒絕，尚無從以被告黃俊儀前認為不宜提供帳戶，而後仍提供名下帳戶並依指示提款、交付款項之行為，逕認被告已預見其可能參與違法之行為；又被告黃俊儀3 人雖曾對提領、收取貨款之方式有疑慮，且其等雖均堪認係具有一般智識程度之成年人，然近來詐騙手法推陳出新，藉由刊登徵才廣告，假借應徵工作之名，同時利用求職者急於謀職，往往願意遷就雇用者要求之弱點，使民眾未能適時分別真實性，因而受騙依詐欺集團之指示，交付收受款項，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，本案亦查無被告黃俊儀3人曾專責或擔任過與款項收付有關之工作，依其等案發時之智識經驗，難認3人對於款項收付之稅務、會計、帳務流程細節等有所認知，再現今商業活動及消費，實際上亦有由公司派員以現金收取方式收取定金、貨款之情形，此種收付款項方式亦未溢脫一般人之日常生活經驗，自難以被告黃俊儀3人於收付款項過程中存有懷疑或未於每次交付款時均為核實程序之瑕疵，逕認其等具有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意等語（見原審判決第10頁第 16行至第11頁第18行)；②被告林玳緯雖因後續頻繁取款、交付款項且對象重複、收取貨款之工作是否宜由剛到職員工為之而有所懷疑，並與其母陳子鑫討論，後向「葉明倫」表示不願再為款項收付之業務，惟經「葉明倫」安撫以「晚點我跟老闆回報一下」、「沒關係老闆會慢慢帶你見世面」、「真的會擔心接觸貨款的話你跟老闆說一下」、「老闆信任你啊」、「其時你想想萬一真的有甚麼問題，公司有律師事務所的」、「公司統編就能查詢了」、「我不是有給你統編那些嗎」等話術安撫，並指示被告吳承哲出示銷貨單取信被告林玳緯，可徵被告林玳緯雖仍抱有疑問，然「葉明倫」以上述理由試圖消除其疑慮，是被告林玳緯供稱其都有懷疑，但沒有實質證據等語，尚非虛捏，此由被告林玳緯於交款期間向其母稱「我剛剛有拿到類似貨款的明細」、「但應該確實是貨款」、「有統編是不是就是比較不用擔心？」，亦可佐證，被告林玳緯一時無法辨別「葉明倫」說詞之真假，能否認定被告林玳緯於交付、收受款項時，確已預見其行為已涉及加重詐欺取財、洗錢犯罪，實仍有疑，再參以「林右成」、「葉明倫」於被告林玳緯依指示收付款項時，一直與被告林玳緯保持聯繫，掌控其行蹤，亦徵被告林玳緯縱心有疑慮，但因處於不斷受督促完成領款、交工作任務之狀態，且酌以其自陳前因癌症辭職在家休養，長時間沒有工作等語，有其仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書可佐，堪認被告林玳緯並無豐富之工作經歷，致其因工作、社會經驗不足，警覺性低，未能即時採取防範措施，方依指示為本案之收付款項行為，尚難以其單純懷疑公司之作法有異，逕認其對該公司為詐欺集團，依「林右成」、「葉明倫」指示而收交之款項為詐欺所得等事實，均有所預見並容任其發生（見原審判決第12頁第2行至第13頁第3行)。從而，上訴意旨㈡所指，亦係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，亦無可採。㈢本案被告黃俊儀提供帳戶資料及提款交付，被告吳承哲、林玳緯、張哲瑋依指示收款、交款之情節，縱有上訴意旨所指之不合常情之處，與一般人所會採取之應對措施或有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因急迫、輕率、無經驗等，不具此種警覺程度之人。蓋一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔，即可明瞭。遑論社會上常見有若干遭詐騙取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，卻未予深思熟慮而主動回應猜測詐欺電話即係自己之某位友人，而輕率匯款等，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功。查本案詐騙集團係以「智群科技工作室」名義於 1111、104人力銀行等正規求職管道刊登徵才廣告，或以臉書刊登工作廣告，並均有與被告4人進行實體面試，且簽有員工人事資料，被告黃俊儀3人並有簽勞動契約書，其等因之認為公司係屬合法，而依指示提供金融帳戶資料作為公司使用及提領告訴人受詐騙款項，及依指示收款、付款，並非全無可能，其等或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，難以逕自推論被告4人均知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，亦無從認被告吳承哲、林玳緯及張哲瑋有參與詐欺集團犯罪組織之主觀犯意存在。　㈣再者，本案係被告林玳緯、黃俊儀、吳承哲察覺有異，於112 年2月22日見面討論後，互加LINE聯絡如何因應，被告林玳緯乃於同年月22日23時許，攜帶新臺幣31萬元現金至臺中市政府警察局太平分局派出所報案，被告黃俊儀、吳承哲並提供真實姓名、聯絡電話予被告林玳緯，且表示願配合到案說明乙情，業據被告林玳緯於112年2月23日警詢陳述：我於11 2年2月22日16時許，在臺南市○區○○路000號認識吳承哲、黃俊儀，當時我們都是依照詐騙集團上手指示至上述地點，吳先生要把贓款交付給我，但吳先生帶另一位黃先生前來，我們覺得詫異而討論起彼此遭遇，發現我們都淪為詐騙集團一員，所以才來派出所報案請求協助等語（偵13920號卷第28- 31頁)，核與被告黃俊儀於警詢陳稱：因為112年2月22日第1 次交付贓款時發覺有異，當時先留下向我收取贓款的吳承哲聯絡電話，於同日第2次交付贓款給吳承哲後，再與吳承哲一同前往「Dyson」指定的地點，把第2次交付給吳承哲的31 萬元當面交付給林玳緯，然後我下車與林玳緯短暫交談，得知她是新進人員，我有告知她奇怪的地方，並互相留聯絡方式等語(偵13920號卷第43頁；偵34817號卷第15頁)、被告黃承哲於警詢陳稱：我與黃俊儀、林玳緯接觸時覺得怪怪的，有加Line及電話討論，昨天（即112年2月22日)黃俊儀有請林玳緯先至派出所備案；要交最後一筆31萬元時，是跟黃俊儀一同前往找林玳緯，但在過程中，林玳緯手機Line好像有保持通話，我們3個的談話疑似遭上手聽到起疑，原本要向林玳緯收款的人突然不來，就叫林玳緯拿著，原本上手叫我可以離開回台北，但在高鐵站時，突然又打Line給我，叫我回去向林玳緯收取該31萬元，但我拒絕，回台北後就向他們提離職等語（偵13920號卷第47、49頁)大致相符，並有被告林玳瑋提出之112年2月22日林玳緯與吳承哲LINE對話紀錄截圖影本（原審金訴995號卷二第第244-250頁）、被告林玳緯與被告吳承哲、黃俊儀LINE對話紀錄截圖影本（原審金訴99 5號卷二第252-268頁）在卷可參。而觀之被告林玳緯於上開 LINE對話表示：「光是勞保的事就很奇怪了」、「可是資料都給出去了…，挺擔心的」、「我這邊比較好說開，我是真的很緊張，這樣轉交的方式太詭異了…就算合法我自己也沒辦法接受，不論是怎樣拿著一筆錢一路上到處跑」等語（同上卷第252、258頁)，被告吳承哲陳稱：「對還叫我明天去開會我想直接走」（此係回應被告林玳緯所稱「老闆跟你們聯絡過你們也還是覺得怪怪的嗎？」）等語（同上卷第256 頁)，以及被告黃俊儀陳稱：「來，我們開誠布公，把自己的真實姓名還有電話打出來放在記事本內」、「既然大家頭都洗了，上了船大家就要好好繼續聯絡，對未來的可能才有照應」等語（同上卷第262頁)，之後被告吳承哲、林玳緯均同意被告黃俊儀意見，並提供其等姓名、電話，以及被告林玳緯報警後，於同日下午11時13分表示「我正在警局我身上有現金」、「你願意跟他們說話嗎這邊的警察」等語，被告黃俊儀、吳承哲亦立即回應願意配合等上情（同上卷第 264頁)，在在顯示被告林玳緯、黃俊儀、吳承哲一開始確係誤信其等所為係在從事公司指派之業務，迨至112年2月22日 3人會面討論後察覺有異，始由被告林玳緯攜帶現金報警，是由被告林玳緯、黃俊儀、吳承哲上開舉措，益可徵其等並無「其發生並不違背其本意（欲）」之容任加重詐欺、洗錢犯行意思存在，應屬明確。四、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告4人有起訴書、追加訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告4人犯罪，原判決因之為其等無罪之諭知，均無不合。檢察官上訴並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告4人之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、本案起訴、追加起訴之犯罪事實既經原審為無罪之諭知，並經本院駁回檢察官上訴，臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30917號、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第13182、113年度偵字第14302號就被告黃俊儀移送併辦之犯罪事實，即與原起訴部分不生實質上一罪關係，非原起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭逵追加起訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。本案僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-882-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第882號 113年度金上訴字第894號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊儀選任辯護人林冠宇律師被告吳承哲林玳緯張哲瑋上一人選任辯護人蔡琇媛律師上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第995、2438號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13920號；追加起訴案號：同署112年度偵字第43015號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告黃俊儀、吳承哲、林玳緯、張哲瑋(下合稱被告4人)均無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告4人既無正常、固定之工作地點，所稱上網找尋商品比價、業務、收取貨款等，均與正常公司業務工作不符，且未投保勞、健保，無業務工作用的貨品、車輛等，稍加判斷即知非法，老闆回復要節稅，不用匯款云云，更是離奇，而收現、交錢、抽成等更是典型車手工作，被告黃俊儀辯稱：行為當下沒想那麼多云云，被告吳承哲辯稱：其認為工作有包含收受廠商款項云云，被告張哲瑋辯稱其認知所應徵之工作為採購，對於工作內容增加收貨款，並無懷疑云云，均無可採。　㈡被告黃俊儀既於中途曾認為不宜提供其名下帳戶供收取貨款，而收回其帳戶存摺截圖，自應停止此後工作；又被告黃俊儀3人曾對提領、收取貨款之方式有疑慮，而其3人均為具有一般智識、經驗之成年人，對於款項收付之稅務、會計、帳務流程細節等應有所認知，不應輕信、輕受詐騙集團指使行事；至被告林玳緯經錄取後，對於收取款項工作有疑問，自應尋求正常程序確認，而非容任錯誤繼續發生。原審判決之認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑法上之共同正犯，須有與他人共同犯罪之意思（犯意聯絡），如無此種故意，尚難論以共同正犯。而刑法第13條規定「故意」可分為「直接故意」與「間接故意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知），而其發生並不違背其本意（欲）」。同法第14條則規定過失可分為「無認識之過失」及「有認識之過失」，無認識之過失是指「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，有認識之過失是指「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者」。是行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用，聽從詐欺集團指示提領被害人匯入之贓款，或依指示收取款項後轉交，倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，至多屬於有認識之過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共同正犯。經查：㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①依被告4人提出之LINE對話截圖及「智群科技工作室」於1111、104人力銀行刊登之徵才廣告，可知被告黃俊儀、吳承哲、張哲瑋（下稱被告黃俊儀3人）均因「智群科技工作室」刊登於求職網站之徵才訊息，而與「林政凱」、「 Chen John」取得聯繫，並約定面試之時間及地點（臺北市○ ○區○○路0段00號0樓），同時經對方告知工作內容為製作電腦相關產品之比價，「林政凱」、「Chen John」並傳送勞動契約、人事資料表、遠距上班打卡系統及電商管理系統資料予3人，要求其等提供身分證截圖及銀行帳戶作為薪轉帳戶所用；被告林玳緯則係於臉書社團見有徵人廣告，故於11 2年2月5日向「Tina妤婷」詢問是否仍有職缺、薪資給付，隨即傳送履歷，並詢問工作內容，「Tina妤婷」則回覆工作內容及告知薪資內容、試用期間，復於同年2月7日通知被告林玳緯與老闆即「林右成」相約面試時間、地點（臺中市○○ 區○○路000號McCafe烏日新興店）；嗣被告黃俊儀3人及被告林玳緯分別自112年2月1日及同年2月15日起，依「林政凱」、「Chen John」、「林右成」指示進行電競商品、衣飾資料收集、整理彙製成表格，是被告4人辯稱係因網路求職，進而接受「林政凱」、「Chen John」、「林右成」、「葉明倫」指派工作，顯非無據。②依被告4人提出之員工人事資料表，載有受雇人學經歷、聯絡方式、是否須服兵役、懷孕、是否有駕照、專長、對文書軟體熟悉度欄位，另依被告黃俊儀3人提出之勞動契約，就契約存續期間、工作內容、每日工時、休假計算方式、請假事宜、報酬、公司福利等均有約定，立契約人之代表人亦與「智群科技工作室」公司登記代表人相符，可認被告4人求職、任職過程，有關面試過程、工作內容、工作時間、差勤考核、薪資標準、福利待遇等項目，客觀上均與一般徵才招聘程序並無不同，且被告4人取得工作之過程係經實體面試，並非以不詳名稱之公司或僅以口頭通知或未經過任何面試篩選過程即與不詳之人為工作內容之約定，則被告4人因此降低戒心，誤認所任職之公司係合法經營且該公司有對外徵才，實與常情無違，無從排除被告4人主觀上係相信其等所應徵者為合法之工作，難論被告吳承哲、林玳緯、張哲瑋有何參與詐欺集團之犯罪組織之犯意。③被告黃俊儀3人於任職期間，皆按時完成「林政凱」交辦之工作，被告黃俊儀、張哲瑋另詢問是否能加入勞健保、眷屬加保、勞健保投保級距事宜，並自主回報打卡差勤之情形，被告吳承哲則會回報「今日工作事項」，與一般甫到任之新進員工所關心之問題、任職之過程無異，期間「林政凱」亦以「已送件」、「我在（再）確認一下」、「送件了」、「你在（再）看一下」等理由搪塞，試圖安撫、打消疑慮，可徵被告黃俊儀3人確信所任職係合法之公司，故其等進依指示提款、交付款項，是否可認與詐欺集團具犯意聯絡，亦屬可疑。④被告黃俊儀雖依指示提供第一銀帳戶作為公司零用金帳戶，然該帳戶同時亦作為薪轉帳戶之用，此同於一般公司均會要求新進員工提供帳戶作為薪轉之用，其隨後雖另提供華南銀帳戶，然「林政凱」亦僅要求被告黃俊儀提供帳號，未要求提供上開2帳戶之提款卡或交付密碼，與實務上交付帳戶同時交付提款卡及密碼，任由詐騙集團作為財產犯罪使用之情形不同，難認此時被告黃俊儀已預見其行為已涉及詐欺或洗錢犯行。再被告黃俊儀3人簽訂之勞動契約亦載明工作內容包含「帳務收送」，可證3人依指示提領、收交款項時，係認為其所為係合法之業務上行為，被告黃俊儀辯稱：行為當下沒想那麼多等語，被告吳承哲辯稱：其認為工作有包含收受廠商款項等語，被告張哲瑋辯稱其認知其對於工作內容增加收貨款，並無懷疑等語，應屬可採。⑤被告黃俊儀、吳承哲於提款、收交款項過程中，「林政凱」、「Chen John」為取信被告黃俊儀、吳承哲，分別傳送「銷貨單」、「採購單」予2人，「銷貨單」上所載品項與被告黃俊儀前所製作之比價產品部分相符，且被告黃俊儀於提領款項時亦有詢問款項是否有誤、匯款人身分、是否需要跟廠商索取收款證明；被告吳承哲則於112年2月21日收付取款項後，傳送今日工作事項「1.增加噴墨水匣供應商及型號 2. 協助老闆至桃園予收取貨款」予「Chen John」，足認被告黃俊儀、吳承哲主觀上係確信其所為係依主管「林政凱」、「Chen John」、「Dyson」指示從事業務上交辦工作。⑥被告林玳緯經錄取後，於任職期間均依指示製作服飾商品之比價表格，亦詢問健保部分能否連同眷屬一同加保，至同年2 月20日經「林右成」、「葉明倫」告知須出差收付貨款，則立即詢問出差應注意事項、是否簽收回條證明、出差費用報銷、款項是否需點收等事宜，與新進員工對於公司狀況仍待摸索，並隨時準備接受安排之工作等情境相似，且該工作內容並未逾越被告林玳緯之職務內容，是被告林玳緯辯稱其認為是任職合法合規之公司等語，並非無據，難逕認其主觀上有詐欺或洗錢之犯意；又被告林玳緯另稱其有問過為何不用匯款，但對方說要節稅，惟現行商業實務上仍有以現金交付作為交易方式，參以被告林玳緯並無任何會計、稅務之工作經驗，則其辯稱之前有聽過有業務收現金等語，難謂無據。已詳予敘明其取捨證據之心證理由，所為論斷與採證法則、經驗法則及論理法則並無違背。上訴意旨㈠猶以前詞指摘被告4人辯詞不可採，係就原審採證認事職權之適法行使，暨已明確論斷說明之事項，再事爭執，不足為不利被告之認定。㈡關於上訴意旨㈡所指，原審判決亦已敘明：①被告黃俊儀雖曾中途認為不宜提供其名下帳戶供收取貨款，而收回其帳戶存摺截圖，然「林政凱」並無因此責備，且此前工作內容並無異常，無論從公司背景查證、應徵程序、工作內容均無可疑之處，被告黃俊儀因此降低戒心，當其再次經主管請託為提領、交付款項時，於無確切事證下，實難苛求被告黃俊儀擔負遭辭退風險而拒絕，尚無從以被告黃俊儀前認為不宜提供帳戶，而後仍提供名下帳戶並依指示提款、交付款項之行為，逕認被告已預見其可能參與違法之行為；又被告黃俊儀3 人雖曾對提領、收取貨款之方式有疑慮，且其等雖均堪認係具有一般智識程度之成年人，然近來詐騙手法推陳出新，藉由刊登徵才廣告，假借應徵工作之名，同時利用求職者急於謀職，往往願意遷就雇用者要求之弱點，使民眾未能適時分別真實性，因而受騙依詐欺集團之指示，交付收受款項，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，本案亦查無被告黃俊儀3人曾專責或擔任過與款項收付有關之工作，依其等案發時之智識經驗，難認3人對於款項收付之稅務、會計、帳務流程細節等有所認知，再現今商業活動及消費，實際上亦有由公司派員以現金收取方式收取定金、貨款之情形，此種收付款項方式亦未溢脫一般人之日常生活經驗，自難以被告黃俊儀3人於收付款項過程中存有懷疑或未於每次交付款時均為核實程序之瑕疵，逕認其等具有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意等語（見原審判決第10頁第 16行至第11頁第18行)；②被告林玳緯雖因後續頻繁取款、交付款項且對象重複、收取貨款之工作是否宜由剛到職員工為之而有所懷疑，並與其母陳子鑫討論，後向「葉明倫」表示不願再為款項收付之業務，惟經「葉明倫」安撫以「晚點我跟老闆回報一下」、「沒關係老闆會慢慢帶你見世面」、「真的會擔心接觸貨款的話你跟老闆說一下」、「老闆信任你啊」、「其時你想想萬一真的有甚麼問題，公司有律師事務所的」、「公司統編就能查詢了」、「我不是有給你統編那些嗎」等話術安撫，並指示被告吳承哲出示銷貨單取信被告林玳緯，可徵被告林玳緯雖仍抱有疑問，然「葉明倫」以上述理由試圖消除其疑慮，是被告林玳緯供稱其都有懷疑，但沒有實質證據等語，尚非虛捏，此由被告林玳緯於交款期間向其母稱「我剛剛有拿到類似貨款的明細」、「但應該確實是貨款」、「有統編是不是就是比較不用擔心？」，亦可佐證，被告林玳緯一時無法辨別「葉明倫」說詞之真假，能否認定被告林玳緯於交付、收受款項時，確已預見其行為已涉及加重詐欺取財、洗錢犯罪，實仍有疑，再參以「林右成」、「葉明倫」於被告林玳緯依指示收付款項時，一直與被告林玳緯保持聯繫，掌控其行蹤，亦徵被告林玳緯縱心有疑慮，但因處於不斷受督促完成領款、交工作任務之狀態，且酌以其自陳前因癌症辭職在家休養，長時間沒有工作等語，有其仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書可佐，堪認被告林玳緯並無豐富之工作經歷，致其因工作、社會經驗不足，警覺性低，未能即時採取防範措施，方依指示為本案之收付款項行為，尚難以其單純懷疑公司之作法有異，逕認其對該公司為詐欺集團，依「林右成」、「葉明倫」指示而收交之款項為詐欺所得等事實，均有所預見並容任其發生（見原審判決第12頁第2行至第13頁第3行)。從而，上訴意旨㈡所指，亦係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，亦無可採。㈢本案被告黃俊儀提供帳戶資料及提款交付，被告吳承哲、林玳緯、張哲瑋依指示收款、交款之情節，縱有上訴意旨所指之不合常情之處，與一般人所會採取之應對措施或有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因急迫、輕率、無經驗等，不具此種警覺程度之人。蓋一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔，即可明瞭。遑論社會上常見有若干遭詐騙取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，卻未予深思熟慮而主動回應猜測詐欺電話即係自己之某位友人，而輕率匯款等，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功。查本案詐騙集團係以「智群科技工作室」名義於 1111、104人力銀行等正規求職管道刊登徵才廣告，或以臉書刊登工作廣告，並均有與被告4人進行實體面試，且簽有員工人事資料，被告黃俊儀3人並有簽勞動契約書，其等因之認為公司係屬合法，而依指示提供金融帳戶資料作為公司使用及提領告訴人受詐騙款項，及依指示收款、付款，並非全無可能，其等或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，難以逕自推論被告4人均知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，亦無從認被告吳承哲、林玳緯及張哲瑋有參與詐欺集團犯罪組織之主觀犯意存在。　㈣再者，本案係被告林玳緯、黃俊儀、吳承哲察覺有異，於112 年2月22日見面討論後，互加LINE聯絡如何因應，被告林玳緯乃於同年月22日23時許，攜帶新臺幣31萬元現金至臺中市政府警察局太平分局派出所報案，被告黃俊儀、吳承哲並提供真實姓名、聯絡電話予被告林玳緯，且表示願配合到案說明乙情，業據被告林玳緯於112年2月23日警詢陳述：我於11 2年2月22日16時許，在臺南市○區○○路000號認識吳承哲、黃俊儀，當時我們都是依照詐騙集團上手指示至上述地點，吳先生要把贓款交付給我，但吳先生帶另一位黃先生前來，我們覺得詫異而討論起彼此遭遇，發現我們都淪為詐騙集團一員，所以才來派出所報案請求協助等語（偵13920號卷第28- 31頁)，核與被告黃俊儀於警詢陳稱：因為112年2月22日第1 次交付贓款時發覺有異，當時先留下向我收取贓款的吳承哲聯絡電話，於同日第2次交付贓款給吳承哲後，再與吳承哲一同前往「Dyson」指定的地點，把第2次交付給吳承哲的31 萬元當面交付給林玳緯，然後我下車與林玳緯短暫交談，得知她是新進人員，我有告知她奇怪的地方，並互相留聯絡方式等語(偵13920號卷第43頁；偵34817號卷第15頁)、被告黃承哲於警詢陳稱：我與黃俊儀、林玳緯接觸時覺得怪怪的，有加Line及電話討論，昨天（即112年2月22日)黃俊儀有請林玳緯先至派出所備案；要交最後一筆31萬元時，是跟黃俊儀一同前往找林玳緯，但在過程中，林玳緯手機Line好像有保持通話，我們3個的談話疑似遭上手聽到起疑，原本要向林玳緯收款的人突然不來，就叫林玳緯拿著，原本上手叫我可以離開回台北，但在高鐵站時，突然又打Line給我，叫我回去向林玳緯收取該31萬元，但我拒絕，回台北後就向他們提離職等語（偵13920號卷第47、49頁)大致相符，並有被告林玳瑋提出之112年2月22日林玳緯與吳承哲LINE對話紀錄截圖影本（原審金訴995號卷二第第244-250頁）、被告林玳緯與被告吳承哲、黃俊儀LINE對話紀錄截圖影本（原審金訴99 5號卷二第252-268頁）在卷可參。而觀之被告林玳緯於上開 LINE對話表示：「光是勞保的事就很奇怪了」、「可是資料都給出去了…，挺擔心的」、「我這邊比較好說開，我是真的很緊張，這樣轉交的方式太詭異了…就算合法我自己也沒辦法接受，不論是怎樣拿著一筆錢一路上到處跑」等語（同上卷第252、258頁)，被告吳承哲陳稱：「對還叫我明天去開會我想直接走」（此係回應被告林玳緯所稱「老闆跟你們聯絡過你們也還是覺得怪怪的嗎？」）等語（同上卷第256 頁)，以及被告黃俊儀陳稱：「來，我們開誠布公，把自己的真實姓名還有電話打出來放在記事本內」、「既然大家頭都洗了，上了船大家就要好好繼續聯絡，對未來的可能才有照應」等語（同上卷第262頁)，之後被告吳承哲、林玳緯均同意被告黃俊儀意見，並提供其等姓名、電話，以及被告林玳緯報警後，於同日下午11時13分表示「我正在警局我身上有現金」、「你願意跟他們說話嗎這邊的警察」等語，被告黃俊儀、吳承哲亦立即回應願意配合等上情（同上卷第 264頁)，在在顯示被告林玳緯、黃俊儀、吳承哲一開始確係誤信其等所為係在從事公司指派之業務，迨至112年2月22日 3人會面討論後察覺有異，始由被告林玳緯攜帶現金報警，是由被告林玳緯、黃俊儀、吳承哲上開舉措，益可徵其等並無「其發生並不違背其本意（欲）」之容任加重詐欺、洗錢犯行意思存在，應屬明確。四、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告4人有起訴書、追加訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告4人犯罪，原判決因之為其等無罪之諭知，均無不合。檢察官上訴並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告4人之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、本案起訴、追加起訴之犯罪事實既經原審為無罪之諭知，並經本院駁回檢察官上訴，臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30917號、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第13182、113年度偵字第14302號就被告黃俊儀移送併辦之犯罪事實，即與原起訴部分不生實質上一罪關係，非原起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭逵追加起訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。本案僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-894-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人即被告李隆華上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第224號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第820、821號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」苟上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告李隆華（下稱被告）之刑事上訴狀並未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，嗣其上訴理由狀雖略以：還有老婆及2名12歲以下子女要照顧，家中狀況不佳，均靠被告一人養家，且被告自始坦承犯行，原審對被告科處之刑期過重，請給予自新機會等語（本院卷第91頁) ，並未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘。惟被告經本院合法傳喚，於民國113年9月20日審判程序未到庭，有被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表、本院送達證書、本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第83-85、105-109、123-126、129-134頁)，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍。本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，解釋上應認被告係對於原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪事證明確，適用相關規定，敘明其量刑之依據及沒收之諭知、不予沒收之理由（原審判決第3頁) ，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、本院之判斷：　被告雖以前詞提起上訴，惟原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為滿足一己貪念，恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取，兼衡被告所竊財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7月、3月，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，已就上訴意旨所稱犯後坦承犯行態度，具體評價，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告本案所犯加重竊盜之法定最輕本刑為有期徒刑6月，普通竊盜罪之有期徒刑部分之法定最輕本刑為有期徒刑2月，經依刑法第47 條第1項加重其刑，被告得量處之最低處斷刑各為有期徒刑7 月、3月，是原審所量處之被告刑度，各屬最低或者偏低之宣告刑，並無上訴所指過重情事，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-上易-562-20241008-2

搜尋結果：劉家芳

洗錢防制法等

過失傷害

公共危險

過失傷害

加重詐欺等

加重詐欺等

加重竊盜等