Know99判決書

搜尋結果：劉德玉

共找到 150 筆結果（第 31-40 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾皓志 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第205號），本院裁定如下：　　主　文曾皓志所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年叄月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人曾皓志因詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、 …，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，附表編號2、3所處之有期徒刑，依法得易科罰金，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國114年1月8日簽立之定刑聲請切結書1件在卷足憑（見執聲字卷第2頁），是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見(見本院聲字卷第19頁)，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪合併定其應執行之刑，故已無諭知易科罰金折算標準之必要行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲-320-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張永聰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 083號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1285號），並判決如下：　　主　文張永聰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張永聰就其被訴犯恐嚇危害安全罪之案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應當本諸理性處理事務，因與告訴人間之糾紛，而為起訴書所載之行為，其所為對告訴人吳明哲之人身安全造成危害，行為實有不當；惟考量被告犯後於本院訊問程序時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪情節、所生損害程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第97頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2083號　　被　　　告　張永聰　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張永聰因與吳明哲有所嫌隙，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月8日22時28分許，持一袋黑色墨水至吳明哲址設新北市○○區○○路000巷0號6樓之租屋處（下稱本案房屋）並確認吳明哲在內後，隨即將其攜帶之墨水自本案房屋窗戶處潑灑入內，並對吳明哲恫稱：這是前菜還有後續等語，致吳明哲心生畏懼而生危害於其生命、身體安全。二、案經吳明哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張永聰於警詢、偵查中之供述。被告坦承有犯罪事實欄所載之客觀行為。 2 證人即告訴人吳明哲於警詢中之證述。證明被告有犯罪事實欄所載之客觀行為。 3 本案房屋及告訴人照片7張。證明被告有向本案房屋內潑灑墨水之行為。二、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。故恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。衡以現今社會通念，被告以墨水直接潑灑進入告訴人住處，無疑係向告訴人傳遞「明確知悉被害人住所」，更使告訴人聯想「被告未來可能以其他更激進方式加以侵害」，致告訴人擔憂生命、身體安全可能隨時再受到不測損害。是核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-14

PCDM-114-簡-28-20250214-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）指定辯護人公設辯護人姚孟岑被告高騰茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44435 號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第137號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩、高騰茂共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳拾捆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告向皇錩、高騰茂就其等被訴竊盜案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車號000-0000號車輛路線軌跡暨監視器影像照片、內政部警政署車輛基本資料及警政智慧分析查詢車輛使用人資料、車輛詳細資料報表、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫急字第113000 3770號函檢附被告高騰茂之病歷、本院勘驗結果暨所附擷圖各1份，及被告向皇錩、高騰茂於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人於本案前均已有竊盜案件經法院判決論罪科刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為應予非難，惟念及被告向皇錩於偵查中經提示案卷後即坦承本案所為；被告高騰茂則遲於本院審理時使願坦承本案，復均未與告訴人達成和（調）解賠償其損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段，犯罪分工角色分配，所竊取財物之價值，暨被告2人自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第125頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告向皇錩於本院準備程序時陳稱：竊得之電線賣掉了，忘記賣多少錢等語；被告高騰茂於本院準備程序時則稱：電線怎麼賣我忘記了等語（本院原易字卷第123頁），是被告2 人就轉賣實際得手之金額乙節，均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪被告之犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就其犯罪所得之原物宣告沒收。又有關被告2人竊得財物後如何分贓，被告向皇錩於本案準備程序時供稱：通常我跟高騰茂都是對分比較多等語（本院原易字卷第123頁），然被告高騰茂於本案準備程序時卻供稱：我記得本案我沒有拿到電線賣掉的錢等語（本院原易字卷第123 頁），與被告向皇錩上揭所辯迥異，是依現存卷證無從認定被告向皇錩、高騰茂就所竊得之上開財物實際各分得若干，然觀之被告高騰茂、高騰茂行竊後即共同前往變賣，應認其等共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，又上開犯罪所得未據扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44435號　　被　　　告　向皇錩　　　　　　　　　高騰茂　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩、高騰茂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日6時7分許，在新北市○○區○○ 路000號對面工地，徒手竊取由張家豪所管領之電線20捆（價值新臺幣【下同】5萬元），得手後旋即駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車逃逸。經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張家豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告向皇錩於偵查中之供述證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢時之證述證明告訴人管領之上開物品遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟及畫面截圖。證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。二、訊據被告高騰茂否認有何上開犯行辯稱：我打石膏，怎麼行竊等語，然被告向皇錩於偵查中稱：當天高騰茂開車載我去那個工地，因為他腳有打石膏，所以他無法下車竊取等語，核與錄影畫面截圖上除被告向皇錩外，尚有一名右腿打石膏的男子共同為本案行為相符。又經本署向台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）調閱被告高騰茂自112年10月就診之病歷紀錄，依病歷紀錄上所載被告高騰茂在112年10月間，確實有右腿髕骨閉鎖性骨折，需以石膏固定之情形，此有馬偕醫院113年6月18日馬院醫急字第1130003770號函及函附病歷影本1份在卷可佐，可知被告高騰茂在本案發生時，右腿有打石膏。且再參諸前揭病歷中之照片，可知被告高騰茂之左腿有大範圍刺青，此亦與本案監視器錄影畫面中，與被告向皇錩共同犯案之男子左腿有大範圍刺青之特徵相符，足認被告高騰茂有與被告向皇錩共同為本案竊盜犯行，被告高騰茂之辯詞洵無足採，是其犯嫌應堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人前開所竊得之電線20捆，為被告2人犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-02-14

PCDM-113-原簡-191-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊仁籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 、145號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年易字第943號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告陳俊仁就其被訴竊盜案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實一第1至5行「前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以105年聲字第835裁判定應執行刑3年、109年度聲字第647號裁判定應執行刑有期徒刑5月確定，於110年3 月26日入監執行殘刑，並於111年5月9日徒刑執行完畢出監」，補充更正為「前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院分別以103年度訴字第357號、104年度易字第1 76號、第235號判處有期徒刑7月、7月、7月確定；復因贓物、偽造文書、詐欺案件，經同法院以104年度訴字第193號判處有期徒刑4月、4月、5月、4月、3月、3月、2月確定，上開數罪經同法院以105年度聲字第835號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定（甲刑）。又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院分別以104年度訴字第358號、105年度訴字第67號判處有期徒刑8月、8月確定，再因竊盜案件，經本院分別以 104年度易字第533號、105年度易字第107號判處有期徒刑4 月、10月確定，上開數罪復經同法院以105年度聲字第836號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定（乙刑），經接續執行上開甲、乙刑，於108年10月14日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，並與另案接續執行後，於111年5月9日執行完畢出監」；證據部分應補充「被告於本院訊問程序中之自白及新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、被告前有如前述之論罪科刑情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足以證明被告因前揭案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。並考量本案與前案所構成累犯之案件均係對財產法益侵害之犯罪，足認被告對於侵害此類法益之犯罪具有特別之惡性，刑罰感應力較為薄弱，有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。爰以行為人之責任為基礎，考量被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，素行欠佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，僅因一時貪念，率爾任意竊取告訴人等之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後於本院訊問時尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及未與告訴人、被害人等達成和（調）解賠償其等損害，暨自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄所載、本院易字卷第143頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告就犯罪事實一、(一)所竊得之電動自行車1臺，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未合法發還告訴人甲氏碧幸，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一、(二)所竊取被害人陳睿霖之物，業已合法發還被害人，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單（偵字67236卷第18頁）在卷可據，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第145號　　被　　　告　陳俊仁　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊仁前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以105年聲字第835裁判定應執行刑3年、1 09年度聲字第647號裁判定應執行刑有期徒刑5月確定，於11 0年3月26日入監執行殘刑，並於111年5月9日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　(一)於112年8月8日2時50分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取甲氏碧幸置於公司宿舍停車格之電動自行車1 台(價值約新臺幣【下同】8,500元)，得手後即離去。　(二)於112年8月31日1時36分許，在新北市○○區○○路0段00號之娃娃機店內，徒手竊取陳睿霖所有，置於上址店內之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個 (價值共約2,130元，已發還)，得手後即騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離去。二、案經甲氏碧幸訴由新北市政府警察局土城分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊仁於警詢、偵訊時之供述 1.證明被告自陳有於112年8月8日凌晨，至新北市○○區○○路00巷00號前，將告訴人甲氏碧幸之電動機車騎走之事實。 2.證明被告自陳有於112年8月31日凌晨，至新北市○○區○○路0段00號之娃娃機店內，拿取犯罪事實一(二)所示之各物之事實。 2 告訴人甲氏碧幸於警詢時之供述證明其所有之電動機車於犯罪事實一(一)所示之時地遭竊之事實。 3 被害人陳睿霖於警詢時之供述證明其所有之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個等物，於犯罪事實一(二)所示之時間遭竊之事實。 4 112年8月8日之監視器畫面翻拍照片30張暨被告全身照片3張證明被告於犯罪事實一(一)所示時地，竊取告訴人所有之電動機車後，隨即騎乘離去之事實。 5 112年8月31日之監視器畫面截圖照片暨車牌號碼000-000號機車、被告全身照片共24張、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份證明被告於犯罪事實一(二)所示時地，竊取被害人所有之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個等物，並於同日經警搜索、扣押渠等物品之事實二、核被告陳俊仁就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌，被告涉犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告就犯罪事實一(一)所竊得之電動自行車1台為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告就犯罪事實一(二)所竊得之物均已發還予被害人，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇

2025-02-14

PCDM-113-簡-4807-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家禾住○○市○○區○○路000巷0弄0號選任辯護人竇韋岳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 24號），本院判決如下：　　主　文李家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李家禾與通訊軟體LINE暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「黃雅婷」於民國112年10月1 4日起，對陳淑素佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由李家禾於 112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向陳淑素收取新臺幣（下同）30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書，後續將款項交予詐騙集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在，足以生損害於陳淑素、「呂天豪」、「合遠國際投資有限公司」。二、案經陳淑素訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告李家禾以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴字卷第66頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：我沒有跟告訴人陳淑素面交過現金，也不清楚為何「佈局合作協議書」上會有我的指紋，我所使用手機門號00000000 00號基地台位置於案發時間，有在案發地點附近，應該是因為我當時是白牌計程車司機，所以有載客人到處跑云云。辯護人則為被告辯護稱：被告先前曾經參與詐騙集團，可能係因過往參與詐騙集團之過程致不甚沾染指紋於「佈局合作協議書」上，再因被告之職業為白牌計程車司機，本會搭載客戶前往目的地，因此不能以指紋鑑定結果及基地台位置，即認定被告為本案取款車手。又我國男性平均身高略為170 公分到175 公分之間，告訴人既然能明確分別表明2次面交車手之身高分別約為170、180公分，而能明顯區別不同之身高差異，但被告身高並未達180公分，顯見告訴人所指控之對象絕非被告。是依卷內事證，不足以證明被告為本案之取款車手，應為無罪諭知等語。經查：　㈠LINE暱稱「黃雅婷」於112年10月14日起，對告訴人佯稱：可至APP「合遠國際」內投資股票保證獲利，但需面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由取款車手於112年11月3日16時20分許，前往新北市○○區○○路00○00號8樓，自稱為合遠國際投資有限公司外派人力部經辦人「呂天豪」，向告訴人收取30萬元，並交付「佈局合作協議書」及「商業操作收據」之私文書，以此方式行使上開私文書等情，此據被告所不爭執（本院金訴字卷第66至67頁），核與告訴人於警詢之指述相符（偵字卷第18至19頁），並有告訴人提出之對話紀錄、通話記錄及投資軟體頁面擷圖、商業操作收據、工作證及112年11 月3日取款車手之照片在卷可稽（偵字卷第23至28頁），是告訴人確有於網路遭假投資詐騙，經前往收款之人交付前揭「佈局合作協議書」及「商業操作收據」，因而交付款項30 萬元予前往收款之人，此部分事實堪可認定。　㈡再查，本案取款車手於112年11月3日所交付之「佈局合作協議書」，經送鑑定比對結果，其正面留有被告左環、右手掌之指紋、掌紋；背面則留有被告右拇指、左食指之指紋等情，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、現場照片及所附內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1 136015066號鑑定書附卷為憑（偵字卷第5至17頁），可知被告確曾較長時間接觸該紙交付告訴人收執之「佈局合作協議書」，否則當不致在其上留下可資採集鑑驗之指紋，始與常情相符。又被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄，被告於112年11月3日14時56分許，持用手機基地台位置即開始位在新北勢五股區成泰路3段51號5 樓頂，且長達萬餘秒等情，亦有行動上網歷程查詢結果可查（偵字卷第46至47頁），併參諸該基地台位置相距告訴人住處僅650公尺乙節，顯見被告於告訴人受騙於與取款車手相約交付款項之際，距離案發地點（即告訴人住處）甚為接近甚明。佐以現行實務上以投資名義詐欺取財而經取款車手前往交付收據、投資合約等文件以詐取現金者，因投資詐騙之公司名稱、投資款項名目日新月異，復為免徒稱遭查獲持有詐騙工具之風險，詐騙集團多半事先列印過多空白文件，而係待詐欺集團成員接獲上游指令須前往取款後，再指派取款車手前去指定地點及傳送該次欲交付之收據、投資合約等電子檔案，以供該次取款車手列印後再前往交付被害人，此為本院職務上承辦相類似案件已知之事項。從而，告訴人於11 2年11月3日16時20分許，在新北市○○區○○路00○00號8樓，因受詐騙而交付30萬元予取款車手之際，被告於斯時所使用之手機基地位置與上開地址甚為接近，且取款車手所交付之「佈局合作協議書」正面、背面均採得被告之指紋、掌紋，基此，應可認定前往與告訴人收取30萬元款項之取款車手應為被告無訛。　㈢另網路投資詐騙此一新型社會犯罪型態，自架設虛假投資APP 、於網路覓得被害人並施用投資獲利詐術、二線假客服執行款項交付事宜、受指定前往收取贓款後分配贓款等不同階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，本案詐欺集團成員之分工工作，除先該詐欺集團成員架設虛假投資APP，另有遊說投資獲利、二線付款之人，以及擔任取款車手工作之被告等人共同實行詐騙，被告當須交付款項交予詐騙集團不詳成員，與其他詐欺共犯分享其等之犯罪成果，並藉此製造金流斷點，故本件應有三人以上共同參與甚明。參以LINE暱稱「合遠國際營業專線客服」於告訴人交付款項予被告後，即於同日16時30分許，對告訴人告稱「為您核實成功已入帳，請查詢」等字句（偵字卷第26頁上方），足見告訴人所交付之30萬元已經由被告之轉交行為，使其所屬之詐欺集團保有該等款項，應認被告後續另有將款項交予詐騙集團不詳成員，並以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在亦明。　㈣至於被告及辯護人雖以前詞辯解。但查，觀諸被告所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程記錄（偵字卷第47 頁），被告所持用前揭行動電話門號，於案發當日0時31分至10時47分許，只有在「新北市○○區○○路00巷00號4樓」、「新北市○○區○○街00號5樓頂」，於同日14時44至47分許，位在「新北市○○區○○○00○0號」、「桃園市○○區○○○路0段000 號7樓」，於同日14時56分至15時43分許，均在「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日17時19分許，則在「新北市 ○○區○○路00號5樓」，於同日18時52分許，回到「新北市○○ 區○○路0段00號5樓頂」，於同日18時56分至19時29分許，均在「新北市○○區○○路0段00號」等情，是被告於案發當日（3 日）僅有在中和、五股、泰山一帶為定點式停留，不若一般以駕駛車輛載運旅客為業之白牌車司機，大範圍區域往返，且除睡眠、用餐等時間以外，不會於特定地點久待等情況差異甚遠；況且，被告對於告訴人所收執之「佈局合作協議書」上有其指紋、掌紋，以及為何於案發時間出現於案發地點周邊等節，均未能合理解釋，當無如此巧合之事，自難僅以其辯稱於案發時為白牌車司機、曾參與詐騙集團等辯詞，遽採為有利於被告之認定。末查，告訴人雖於警詢中指稱：該次與我面交之男子特徵約180公分，沒有戴眼鏡等語（偵字卷第18頁反面），並提出當時拍攝取款車手照片為據（偵字卷第25頁反面上方），而被告112年6月16日為警查獲時所拍攝照片，其身高近乎170公分，是被告實際身高與被告所描述取款車手之身高略有差異。然考諸人之記憶涉及見聞、回想、描述等主觀感受、記憶之差別，若未具體量取他人身高，本難強令他人客觀描述他人身高為若干，何況，告訴人係於112年12月2日報案並製作筆錄，距離案發時間（112年11 月3日）亦有1個月之期間，自不能以告訴人此部分指述，與被告之實際身高尚有部分落差，即稱被告並非本案實際前往取款之車手，是辯護人前揭所辯，均難認可採。　㈤辯護人雖聲請就告訴人所拍攝車手照片與被告警詢時所攝照片，送請人臉辨識鑑定，以確認本案是否為被告所為（本院金訴字卷第91頁），然查，告訴人所拍攝車手之照片，該取款車手面戴口罩而遮掩其口鼻、臉頰部分，而未有清晰之五官照片，自無從送請相關機關進行人臉辨識。再辯護人聲請函詢內政部警政署刑事警察局，各該被告指紋係於紙張之何位置採得，以利被告答辯（本院金訴字卷第91頁），但查，前揭新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告已敘明各該編號指紋採集之位置（偵字卷第5至14頁反面），是此部分亦無調查之必要。又辯護人聲請勘驗被告身高，以證明被告之身高並未達告訴人所指稱取款車手為180公分之人（本院金訴字卷第102頁），然有關描述身高一事，事涉個人記憶、感受等主觀因素，又被告既非特別矮小之人，是難以其身高之絕對值未達180公分，即認被告非本案行為人，是此部分亦無調查之必要，均在此說明。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與LINE 暱稱「黃雅婷」、「合遠國際營業專線客服」等真實年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，兼衡被告於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、被害人所受損失程度，以及被告於本院所自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第68頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「佈局合作協議書」及「商業操作收據」各1紙（偵字卷第7頁上方、第24頁上方），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據本院認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　㈡犯罪所得　　查卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示將款項交予詐騙集團不詳成員等情，業據本院認定如前，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於前揭時地，向告訴人拿取款項之際，另有出示偽造「合遠國際投資投資有限公司」外務員「王富雄」之工作證以收取款項，而以此方式行使偽造特種文書。因認被告此部分另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。但查，告訴人係另於112年11月25日再度遭騙而交付款項時，別有他人出示前該證件以取款等情，此據告訴人於警詢時陳述明確（偵字卷第18頁反面），並有告訴人提出之112年11月25日商業操作收據、工作證之照片為憑（偵字卷第24頁），此部分犯行自與被告無涉。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告本案所犯之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1898-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱‧安得烈選任辯護人蔣子謙律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下：　　主　文陳凱‧安得烈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書及起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後，被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人利用，請法院諭知被告無罪判決等語。五、經查：　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執（本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分事實堪先認定。　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫，經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號，但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」，且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀，被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁），但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前，即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語。惟查：　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細（偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情有異，認其抗辯為不可採。　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高；另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而不足採。　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務，則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能，是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異，即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，否定個人幣商存在之可能。　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁福順選任辯護人林裕洋律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58415號、112年度偵字第5516號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文丁福順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6、8、14行「、處理」均予刪除；另增列證據「被告丁福順於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2種：⒈一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第 2條第1項、第41條第1項定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834 號判決參照）。查本案被告棄置之物品為廢木材、木板、廢棧板、廢鐵皮浪板等建築廢棄混合物，且未經合法分類等情，此有新北市政府環境保護局稽查紀錄及所附110年8月17日現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片11張（偵字卷5516第29至38頁）、新北市政府環境保護局111年6月30日新北環稽字第1111201085號函及111年6月24日採證照片（偵字卷58415第39至40頁）在卷可憑，是本件廢棄物應屬一般事業廢棄物，洵可認定。　㈡次按行政院環保署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第36 條第2項規定訂頒有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，而依其第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。準此，本件被告與不詳男子於上揭時間，自不詳地點清運一般事業廢棄物至本案土地棄置之行為，應該當廢棄物清理法所稱之「清除行為」。　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於110年8 月17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止之期間內，分次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之清除，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告於本案應僅論以集合犯之一罪。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第 46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未取得廢棄物清除許可文件，即非法從事廢棄物清除，所為固值非難，惟其所清運者為一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且本案載運、棄置之廢棄物數量尚非龐大，犯罪情節尚非嚴重，被告復於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，本院綜合一切情狀，認被告縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減被告之刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳之人共同清運一般營建事業廢棄物後再任意傾倒，破壞環境衛生，應予非難，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪情節，暨被告自述之智識程度及家庭生活及經濟狀況（本院訴字卷第36 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。末查，本案尚無證據證明被告有因本案犯行取得報酬，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第58415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5516號　　被　　　告　丁福順上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁福順明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國110年8月 17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止，向不詳業主承攬廢棄物之清運、處理業務，以不詳清運方式，自不詳地點，將廢棄木材、木板等營建廢棄物混合物清運後，棄置於新北市○○區○○路000巷000號後方新北市○○區○○段0000地號土地（下稱溪東段1796地號土地）及寶山建設股份有限公司所有位於新北市○○區○○路000巷00○000號後方新北市○○區○○段0 000地號土地（下稱溪東段1797地號土地），以此上開方式非法從事廢棄物之清除、處理。嗣因新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）於110年8月17日、111年1月19日稽查時發現，復經溪東段1797地號土地承租人安得烈．烏馬發覺而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁福順於警詢及偵查中之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：溪東段1797地號土地上物並非廢棄物，係林秋陽駕車放置在該處，非我找人丟棄，我不確定監視器畫面中之人是否為我本人，未丟棄過廢棄物云云。 2 證人即同案被告林秋陽於警詢及偵查中具結之供述證稱證人丁福慶駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載被告開進被告處所內，由被告將車上之廢棄物往處所後方丟棄之事實。 3 證人即告發人安得烈．烏馬於偵查中具結之證述證稱被告將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地，並由證人安得烈．烏馬自行清運廢棄物之事實。 4 證人即另案告訴人林楚宸於偵查中具結之證述證明被告於110年8月17日前3個月內某日，僱請他人以車輛載運廢棄物至新北市○○區○○路000巷000號處所，再自上開處所內將廢棄物往後方溪東段1796地號土地丟置之事實。 5 證人即附近住戶趙承新於偵查中具結之證述證稱被告係新北市○○區○○路000巷00○000○000號處所之實際房東，被告將廢棄物搬運至上開處所內，再自上開處所內往後棄置於溪東段1796、1797地號土地之事實。 6 現場照片6張、監視器影像擷圖9張、監視器影像光碟1片證明被告於111年1月1日、同年1月24日、同年2月2日、同年2月13日、同年6月29日，將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地之事實。 7 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、新北市環保局111年6月30日新北環稽字第1111201085函各1份、新北市環保局稽查紀錄1份及所附110年8月17日現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片9張、監視器影像擷圖3張及監視器影像光碟1片、車輛詳細資料報表1份㈠證明被告將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於110年8月17日遭新北市環保局至現場稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物尚可使用之事實。㈡證明被告以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運廢棄物，將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於111年1月19日遭新北市環保局稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物為其所丟棄之事實。㈢證明新北市○○○於000○0○00○○○○段0000地號土地稽查，現場發現遭棄置廢棄物之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。經查，被告自110年8月17日前3個月內某日起迄111年6月20日某時止，清除廢棄物之上開行為，應係基於單一之集合犯意而為，請論以一罪。末被告於本案之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告將營建廢棄物混合物棄置於溪東段1797地號土地，亦涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。然而，觀諸現場照片及監視器影像畫面擷圖所示，被告雖將該等廢棄物棄置於溪東段1797地號土地上，惟審諸上開之物屬動產　　，並非固定於該土地上，而屬隨時可以搬移之狀態，自難認放置此等物品於前揭土地上，其佔有支配關係有繼續性可言　　；退而言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言，核其所為尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，自無從以該罪責相繩，然此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪嫌之想像競合犯，核屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-02-10

PCDM-113-訴-233-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易竑宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0157號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告易竑宇因其所有並靠行於清境小客車租賃有限公司之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)，因違規而致其車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月間不詳時間，透過網路向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）12,000元購買偽造之洪鉅順所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌「 RBU-0066」2面，並將該偽造之車牌懸掛於A車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，嗣於113年4月11日21時許，易竑宇在新北市中和區遭警方攔查，並查扣上開偽造車牌2面，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第216條、第212號之行使偽造特種文書罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第302第1款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查：　㈠被告因其使用之車輛（廠牌：賓士，車身號碼為WDD0000000A 084099，下稱A車）原有之RCX-7573號車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月後某日，在臉書網站上，向不詳之網路賣家，以1萬2,000元之價格，訂製購買偽造之車牌號碼車牌2面，不詳之網路賣家即製作偽造之「RBU-0066」號車牌2面寄送予被告，被告收受前開偽造車牌後，即懸掛於其所駕駛之A車上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣於113年4月11日23時24分許，被告駕駛懸掛前開偽造車牌之A車行經新北市中和區景平路與成功路口時，經警發覺車牌有異而當場查獲，並扣得該偽造之上開車牌 2面等情，業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第2215號判處拘役50日，並於113年7月2日確定（下稱前案）等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。　㈡本案聲請簡易判決處刑書所指被告行使偽造特種文書之事實，與前案之犯罪時間、地點、行為方式均相同，與前案屬同一事實之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-139-20250207-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第861號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施志同上列被告因詐欺案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月17日下午4時30分在本院第七法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉德玉中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

PCDM-113-易-861-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2867號聲明異議人即受刑人王立岑上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（發文字號：113年7月19日新北檢貞未113執聲他3221字第1139091113號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官113年7月19日新北檢貞未113執聲他3 221字第1139091113號函撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。其餘聲請（即定應執行刑部分）駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王立岑（下稱聲明異議人）請求臺灣新北地方檢察署檢察官就附表甲、乙所示不得易科罰金之有期徒刑部分，向法院聲請合併定應執行之刑，卻遭檢察官以「聲明異議人另有以如附表1至3所示已執行完畢之有期徒刑，因如附表1之案件為最早判決確定者，而如附表甲、2所示案件之犯罪時間均係在如附表1之案件判決確定前所犯，是如附表1、甲、2之案件為合一數罪併罰案件，而如附表3、乙所示案件之犯罪時間皆係在如附表1之案件判決確定後所犯，是無從就如附表甲、乙所示案件聲請法院合併定應執行之刑」為由否准。然而，如附表甲、乙所示之罪刑均為不得科罰金之刑，如附表1至3所示之罪刑則皆為得科罰金之刑，又聲明異議人並未依刑法第50條第2項規定請求檢察官向法院聲請定應執行刑。從而，如附表乙所示案件之犯罪時間既係在如附表甲所示案件判決確定前所違犯，合於刑法第53條、第50條第1項前段規定、第51條第5款之規定，因之，聲明異議人不服臺灣新北地方檢察署檢察官113 年7月19日新北檢貞未113執聲他3221字第1139091113號否准請求就如附表甲、乙所示之罪定應執行刑之函文，爰依法聲明異議等語。二、按修正前刑法第50條僅規定裁判確定前犯數罪，應併合處罰，亦即行為人為複數犯罪者，並不區分所犯之罪是否得易刑處分，一律等同視之而列入得否併合處罰之範圍，致受刑人因不得易刑處分之罪與得易刑處分之罪合併，造成得易刑處分之罪無法單獨易科罰金，而喪失得易刑處分之權利。為解決上開修法前就數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，已增訂刑法第50條第1項但書之規定，對數罪併罰之適用範圍加以限制，將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據，並增列第2項，規範第1項但書情形，以受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，作為定執行刑之準則，而賦予受刑人接受原得易刑處分之機構外處遇或選擇併合處罰之機構內處遇之權利，此觀該條立法意旨自明。因此若受刑人所犯數罪，有得易刑處分與不得易刑處分等刑法第50條第1項但書各款所列之例外情形，且無同法第2項所規定向檢察官請求合併定應執行刑之情形者，應將所犯數罪，依得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動、不得易刑處分等情形分類，再就各類之數罪，分別判斷是否符合數罪併罰之規定，本于此，刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定前」之「裁判」，於受刑人所犯數罪有同項但書各款所列然不符合同條第2項規定之特殊情形者，係指依得易科罰金、不得易科罰金但得服社會勞動、不得易刑處分之情形，各從其類中判決確定日期最早者而言，核與他類之判決確定日期無關，有別於無刑法第50條第1項但書下數罪併罰之實務處理原則，最高法院112年度台抗字第1925號裁定意旨可參。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之數罪，先後經法院判決確定等情，業經本院調閱各該判決書及參閱臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱無訛，合先敘明。　㈡稽之如附表甲、乙所示之罪，均為不得易科罰金之罪，如附表編號1至3所示之罪，則皆為得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書及第2項規定，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。而聲明異議人既已陳明其並未曾同意檢察官就如附表1、2、甲所示之罪向法院聲請定應執行刑等語（本院聲字卷第11頁），且檢察官亦未曾就如附表1 、2、甲所示之罪向法院聲請定應執行之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，基此，如附表甲所示不得易科罰金之罪，即不得與如附表1、2所示得易科罰金之罪合併定應執行刑。再觀諸如附表甲、乙所示之罪，如附表乙所示之罪之犯罪時間係在如附表甲所示之罪判決確定前所犯，依前開實務見解，如附表甲、乙所示之罪自合於數罪併罰而應定其應執行刑之要件。檢察官以如附表甲所示不得易科罰金之罪因與如附表1、2所示得易科罰金之罪合於數罪併罰之要件，進而否准聲明異議人之聲請，於法即難認有據。　㈢綜上所述，聲明異議人之聲明異議為有理由，應由本院將該執行處分（即臺灣新北地方檢察署檢察官113年7月19日新北檢貞未113執聲他3221字第1139091113號否准函）予以撤銷，由檢察官確認後更為適法之執行指揮。　㈣至於聲明異議人另聲請本院就如附表甲、乙所示之罪定其應執行刑部分。按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項亦有明文。是有關定執行刑之聲請，應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權。基此，如附表甲、乙所示之罪定其應執行刑部分，仍應由檢察官依法向管轄法院聲請，聲明異議人此部分聲請，難認有據，應予駁回，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-聲-2867-20250206-1