Know99判決書

搜尋結果：劉惠娟

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號上訴人王子敬訴訟代理人陳金村律師被上訴人臺中市政府環境保護局法定代理人陳宏益訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)，然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴，經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失，審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用；惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函：「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時，應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始為廢棄物之清除、處理。經查：　　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材，經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁）。　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺，至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面，露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之情事，即難謂無重大過失。　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負賠償責任，應屬無據。　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之，並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查：　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此，適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於公務員違背其職務義務之行為所致。　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務，而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查，尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分，若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分主張亦屬無據。　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人阮語豔上列聲請人與相對人林志堅等人間損害賠償等事件（本院113年度上字第435號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上字第435號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承審法官陳正禧，未依聲請人要求調閱臺中榮總的人事資料及公傷案文件，且未進行任何協商或回覆，使聲請人之訴訟權益受到侵害，該法官無法公正處理系爭事件，爰聲請該法官迴避，指派其他法官審理系爭事件等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。惟該款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明之（最高法院110年度台抗字第44號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所執承審法官未依伊聲請調閱臺中榮總人事資料及公傷案文件，且未進行任何協商或回覆等聲請法官迴避事由，核係就承審法官審理系爭事件所為調查證據、訴訟指揮之當否加以指摘，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，聲請人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明該法官於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，尚難僅憑聲請人主觀臆測，遽認有迴避之原因。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-114-聲-35-20250219-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗更一字第57號抗告人周梅代理人熊賢祺律師相對人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年3月25 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第4號所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定翌日起10日內，補正相對人合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查本件係相對人聲請對抗告人為假處分，而抗告人現為相對之董事，有相對人公司登記資料可憑（見原審卷內民事聲請假處分狀附聲證1、本院卷第47頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213條之規定及前開說明，相對人對抗告人所提本件聲請，應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟相對人逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命相對人於收受裁定10日內補正，逾期即駁回相對人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-抗更一-57-20250214-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第42號再抗告人林志隆代理人杜孟真律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國113 年11月15日臺灣彰化地方法院113年度抗字第24號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以其持有相對人股份共48萬7000股，占相對人股份4.87%（相對人已發行股份總數1000萬股），且已持有6 個月以上，因相對人之關係企業熹樂企業有限公司（下稱熹樂公司）涉及逃漏稅不法情事，且相對人與關係人交易比例偏高，不合於營業常規，乃依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查民國105至107年間相對人與股東間往來借貸、相對人與熹樂公司等關係人歷年交易內容及相對人股東常會決議記載不實等事之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄。案經原法院一審以：關於再抗告人聲請檢查相對人105年至106年之相關文件資料部分，前經原法院107年度司字第3號(下稱前案)裁定選派檢查人林宥宏會計師檢查在案，故無再行檢查之必要；另107年之相關文件資料部分，因熹樂公司與相對人為各自獨立之法人，熹樂公司所涉逃漏稅與相對人無關，故亦無檢查之必要，而於113年3月22日以原法院112年度司字第8號裁定(下稱一審裁定)駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，並擴張聲請檢查範圍如原裁定附表一所示，原裁定認再抗告人已釋明關於聲請檢查相對人 110年度至112年度與關係人交易部分之必要性，故應准許檢查如附表二編號1所示業務帳目及財產情形，乃廢棄一審裁定關於駁回該部分聲請之部分，改准選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查之，另駁回再抗告人其餘抗告。再抗告人不服原裁定所為駁回其餘抗告部分，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 112年度偵字第10202號（下稱前偵查案件）緩起訴處分書認定熹樂公司銷售相對人公司藥品收取貨款支票逾新臺幣（下同）4億元，已存入相對人負責人林命權之父林本源等林氏家族成員私人帳戶花用，因涉案金額高達數億元，攸關股東權益重大，再抗告人乃聲請檢查如原裁定附表一所示關於相對人與熹樂公司之交易內容、相關款項及相關文件或憑證等，此部分違法爭議係於112年底經由上開緩起訴處分書揭露才發現，故前案雖選派檢查人林宥宏會計師檢查相對人103 至106年度之業務帳目及財產情形，然無法檢查到相對人與熹樂公司間貨款爭議。至於相對人所提其對熹樂公司之各年度應收款項與實收款項彙整表（原審卷一第397頁），並未經會計師查核簽證負責，應係臨訟製作，且無法將其所謂有回收之資金對應至其財務報表中，自有再查明之必要。另依前案林宥宏會計師出具之檢查報告說明，可知相對人當時未提出原裁定附表一檢查項目文件給會計師，致會計師當時有核對金額之困難。又為確保財務報表編造之公允正確，財報檢查範圍不應限縮至107年度，否則相對人112年度財務報表編造之連續性及正確性，即無法獲得確保。準此，再抗告人聲請檢查如原裁定附表一之檢查項目，均屬對相對人公司經營監督所為合理且必要之檢查範圍，原裁定否准再抗告人此部分聲請部分，有應適用公司法第245條第1項規定而消極未適用之違法。並聲明：原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分廢棄。三、相對人答辯意旨略以：再抗告人無非係就原裁定關於本件有無選派檢查人之必要，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。四、經查： (一)按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正之立法理由則謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　 (二)原裁定依公司法第245條第1項規定，針對再抗告人聲請檢查範圍區分不同年度與檢查項目類別，認定：⒈再抗告人已釋明關於檢查110至112年度相對人與關係人交易資料之必要性，故准許選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查如原裁定附表二編號1所示業務帳目及財產情形。⒉再抗告人其餘聲請檢查範圍，關於檢查103至106年度相對人業務帳目及財產情形部分，業經前案檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以檢查報告陳報原法院，再抗告人就上開年度之檢查項目再聲請檢查，並無權利保護必要；其他部分，因前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書(見原審卷一第40至51頁)所指摘之熹樂公司收取貨款支票共4億1626萬7,532元，存入林氏家族成員帳戶一節，屬熹樂公司於103至107年度之銷售所得，非謂係熹樂公司於103至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，故上開偵查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事無關，另再抗告人並未釋明相對人有未開立統一發票予熹樂公司或其他藥房之情事，亦未能釋明有檢查其他文件或項目之必要性，故否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請。據上可知，原裁定已積極適用公司法第245條第1項規定，詳予審酌再抗告人聲請檢查範圍及項目之必要性，而分為准、否之裁定，並無消極不適用法規之情形。經核再抗告人前開主張，係就原裁定否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請部分，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，並非原法院就取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤或消極不適用法規，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-114-非抗-42-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第449號再抗告人黃郁喬楊姍錡楊華誌上列再抗告人因與相對人楊吳奈美間所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月27日本院113年度抗字第449號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本7日內，補繳再抗告裁判費新臺幣1 500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之 18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1500元，此為再抗告必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此項規定，於再抗告程序準用之，此觀同法第495條之1第2項規定即明。又當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，不合程式或有其他不合法之情形可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此為同法第 495條之1第2項準用第481條、第442條第2項所明定。二、查本件再抗告人對本院於113年12月27日所為113年度抗字第 449號裁定提起再抗告，揆諸前開規定及說明，應繳納再抗告裁判費1500元，及委任律師或具律師資格之關係人為代理人。再抗告人未據繳納，且未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本之日起7日內如數補繳，並補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即以再抗告不合法，裁定駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-抗-449-20250211-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第11號聲請人詹前辛上列再審聲請人因與再審相對人郭國輝、劉環德間聲請再審事件，對於民國114年1月24日本院114年度聲再字第8號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　　主　文再審聲請駁回。再審訴訟費用由再審聲請人負擔。　　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。本件聲請人於民國114年2月6日具狀對本院同年1 月24日114年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第458號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。　　三、查本件再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟其於聲請再審狀僅泛稱原確定裁定影響其權益，依民事訴訟法第507條規定聲請再審及相關裁判案號等語，並未指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，依上開說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-114-聲再-11-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人何孟炤上列聲請人因與相對人陳萬字間分割共有物事件（本院112年度上易字第101號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。是以立法者為兼顧聲請權人之權益及裁判之安定性，設有聲請期間之限制，聲請權人若逾裁判確定後6個月始為聲請交付，即非合法。二、經查，聲請人聲請交付本院112年度上易字第101號分割共有物事件之全部準備程序及言詞辯論期日錄音光碟，惟上開事件業經本院於112年12月27日宣判，且為不得上訴之判決，於公告時確定，有本院書記官辦案進行簿可稽。乃聲請人遲至114年2月3日始為聲請，顯已逾6個月之聲請期間，與首揭規定不符，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-114-聲-32-20250207-1

再

臺灣高等法院臺中分院

履行合約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再字第1號再審原告皇將科技股份有限公司法定代理人林靜宜再審原告楊勝輝訴訟代理人劉信賢律師陳鎮律師上列再審原告因與再審被告楊建夫間請求履行合約事件，對於中華民國113年5月8日本院111年度重上更二字第50號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣6萬7440元，逾期未繳，即駁回再審之訴。　　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。本件再審原告係於民國114年1月間提起再審之訴，揆諸前揭說明，應依113年12月30日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16 第1項原定額數，加徵5/10；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵3/10；逾1,000萬元部分，加徵1/10。又「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查再審原告提起本件再審之訴，其訴訟標的金額為美金12萬 5761.11元，依再審被告提起前訴訟時之100年11月8日美金匯率30.15元(參本院105年3月18日103年度上字第16號裁定) 計算，折合新臺幣（下同）379萬1697元(元以下四捨五入) ，應徵再審裁判費6萬8940元，再審原告僅楊勝輝繳納1500 元(見本院卷第215、223頁)，尚有6萬7440元未繳。茲限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起5日內如數逕向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第502條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-114-再-1-20250204-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度重再字第2號再審原告徐阡值上列再審原告因與再審被告何祐丞、何仁瑋間請求清償借款等事件，對於民國111年12月28日本院110年度重上更一字第91號判決、112年12月14日最高法院112年度台上字第939號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣23萬4114元，逾期未繳，即駁回再審之訴。　　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505 條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查再審原告提起本件再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣( 下同)1426萬2000元(計算式：0000000+0000000=00000000，見民事再審聲請狀第2頁)，應徵再審裁判費23萬4114元，再審原告尚未繳納。茲限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起5日內如數逕向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第5 02條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-114-重再-2-20250204-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重家上字第19號上訴人陳寶玉陳思如陳亭燕陳玫勲上四人訴訟代理人曾伯軒律師被上訴人陳進育陳進權上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣苗栗地方法院111年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定翌日起30日內補正：㈠被繼承人陳金獅所遺之新北市○○區○○段0000地號土地(公同共有權利範圍1/4）、同段0000建號建物(公同共有權利範圍全部）、苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地(權利範圍全部）、同段000地號土地(權利範圍全部）已辦妥繼承登記之證明；㈡苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號房屋之最新稅籍證明資料；㈢被繼承人翁文珠之遺產範圍暨證明資料。逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院6 9年台上字第1012號民事判例意旨、最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)參照）。二、本件上訴人請求分割兩造之父陳金獅(於民國100年6月6日死亡，見原審卷第37頁戶籍謄本)、母翁文珠(於97年11月21日死亡，見原審卷第37頁戶籍謄本)之遺產(見本院卷第112頁) ，然依財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本、建物登記謄本之記載(見原審卷第41、49至55頁)，被繼承人陳金獅所遺如主文㈠所示不動產，尚未為繼承登記，依民法第759條規定，無從為分割之處分行為，故上訴人應補正上開不動產已辦妥繼承登記之證明。三、上訴人另應提出被繼承人陳金獅所遺苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0 00號房屋之最新稅籍證明資料；及陳報被繼承人翁文珠之遺產範圍暨證明資料。　　四、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書第 6款之規定，限上訴人於收受本裁定翌日起30日內補正如主文所示之事項，如未依限補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-113-重家上-19-20250203-1